Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 118, views: 39.277 •

Franse en Spaanse wetenschappers zijn erin geslaagd om met een microscoop plaatjes te maken van moleculen waarbij de verbinding tussen atomen zichtbaar is. Een dergelijke microscoop kan gebruikt worden voor onderzoek in de chemie.

De microscoop werkt met een minuscule metalen naald waarbij het uiteinde is voorzien van een koolstofmonoxide-molecuul. Door de naald over een oppervlak te bewegen kan een beeld worden gecreëerd. De techniek wordt atomic force microscopy genoemd en is ontwikkeld door IBM. Eerder slaagde dit bedrijf er al in om plaatjes van een individueel molecuul te maken.

Bij hun onderzoek moesten de Franse en Spaanse wetenschappers hun microscoop gekoeld houden op een temperatuur van -268 graden, om ervoor te zorgen dat het beeld door trillingen niet werd verstoord. Afbeeldingen worden gemaakt door elektronenrepulsie te meten: wanneer het koolstofmonoxide-molecuul over het oppervlakte van een molecuul beweegt, zorgt toenadering voor een sterkere elektromagnetische afstoting. Op basis daarvan kunnen met de computer plaatjes worden geconstrueerd.

Een van de gepubliceerde afbeeldingen laat duidelijk de verbindingen tussen individuele atomen zien in een molecuul. De technologie kan wetenschappers erbij helpen uit te vinden wat er op atomair niveau gebeurt bij chemische reacties. Volgens de wetenschappers kan hiermee onder andere de moleculaire structuur van grafeen beter worden bestudeerd.

Atoomverbindingen in een molecuul

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180111+158+212+32
Het word alsmaar beter in de wereld van de wetenschap.
De ultieme vraag "waarom bestaat dit alles?" zal nooit opgelost geraken.
Das toch niet zo moeilijk? Het bestaat omdat het kan.
Het bestaat omdat omstandigheden het toelaten.
Waarom bestaan deze omstandigheden?
Is het niet zo dat het heel onwaarschijnlijk is dat er nooit 'iets' bestaat?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Niets

Er staat dat het erop lijkt dat het absolute niets niet bestaat, in ieder geval niet in ons heelal. Uit het 'niets' ontstaan spontaan deeltjes en deze vernietigen elkaar weer.

De echte vraag zou daarom zijn waarom deze deeltjes (die omstandigheden veroorzaken) spontaan ontstaan, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door FrozenToast op 16 september 2012 15:21]

Als ik altijd ga nadenken over dit soort dingen, wordt ik altijd bang en krijg ik zo'n beeld in me hoofd dat niets iets is en iets niets is, een soort schim van "bestaan" wat in het niets voorkomt. 8)7

Snap daardoor heel goed dat er geloven zijn ontstaan, veel fijnere gedachte.
Geloven lost juist helemaal niets op. Religie probeert een antwoord te geven door de oorsprong en reden van alles toe te schrijven aan een opperwezen. Dat schuift de vraag alleen maar op naar: waar bestaat dat opperwezen uit en waarom bestaat dit wezen?

Alle wereldrelegies laten deze belangrijke vragen onbeantwoord en diskwalificeren zich daarom als antwoord op "hoe" en "waarom".
Maar als je vroeger "ja, maar waar komt god dan vandaan?" vroeg, dan kreeg je billekoek.

Erg vroeger konden volwassenen ook niet hetzeflde vragen, want dat was blasfemie, was je een ketter, en dus werd je door een (kerk)tribunaal ter dood veroordeeld.

DAT is het "voordeel" van religie: verder vragen kan/mag niet.

Wetenschappers zullen altijd verder vragen.
Grappig hoe jullie exact hetzelfde zeggen en omhoog gemod worden.

"Snap daardoor heel goed dat er geloven zijn ontstaan, veel fijnere gedachte."

Denk eens heel goed na over wat ik hiermee zeg.
Geloven, de moderne, zijn denk ik ontstaan/bedacht daar mensen die nog voor de oergeloven gaan als winti en voodoo niet op die manier zijn te manipuleren. Dat zijn geloven waar je niet in hoeft te geloven om werking daarvan te zien. Dat diende dus ingevuld te worden met een model dat zich daar wel voor leende.

De moderne geloven lenen zich perfect om vanuit naam van God/een grootheid iets te doen. Een bekende methodiek, welke ik ook succesvol in bedrijven heb waargenomen. Een goedaardige "teddybeer' als directeur met een doortrapte zaken man achter de touwtjes. Dus God is goed, en ik gebruik hem als mijn dekmantel voor mijn eigen idealen.

Mijn ervaring in mijn leven is geweest, hoe hoger iemand zich bevind in de moderne geloofstructuren des te meer je dient op te passen met zijn/haar werkelijke bedoelingen. Denk dat er in het nieuws en geschiedenis voorbeelden te over zijn aangaande het Katholieke geloof.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 17 september 2012 14:22]

geloven zijn ontstaan uit ontwetendheid en zoektocht naar macht, geld en dominatie. Echt niet omdat ze toen al wisten wat molekulen waren.


On topic:
dit is natuurlijk fantastisch materiaal voor de wetenschap en kan hele verhelderende plaatjes opleveren die meer inzicht geven. Doe er maar 1tje hierheen!
Waarschijnlijk zijn er oneindig veel mogelijkheden en bevinden we ons toevallig in deze (multiverse, een multitude van oneindigheden waarvan onze Big Bang er eentje is). Het is echter ook mogelijk dat de fundamentele constanten alleen zo kunnen zijn zoals ze zijn - maar een dergelijke onderliggende connectie is nog niet gevonden.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 16 september 2012 18:27]

er kan alleen iemand zijn om over die omstandigheden na te denken als die omstandigheden goed zijn voor iemand om te bestaan.

je kijkt dus eigenlijk precies verkeerd om tegen de vraag aan, en als je er wel goed tegen aan kijkt dan is de vraag eigenlijk niet meer nodig.
Die vraag is uitgevonden door de mens. Dus het is niet relevant :)
Alle vragen zijn uitgevonden door de mens.
en zoals ik nu bergijp niet relevant, jammer dat ik niet op een helpdesk werk. :)
Waarom dit alles bestaat komt eenvoudig voort uit het feit dat God dit alles geschapen heeft. Dat wij God willen wegredeneren komt dan ook weer voort uit het feit dat als God bestaan wij moreel verantwoordelijk zijn. En dat betekend dan weer dat wij niet alles kunnen doen wat wij willen, stelen liegen. moord, sex met iedereen zelfs dieren, haat afgunst etc.

1 Johannes 1,5
God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.

Johannes 3:20
Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen.

Zelf ben ik bijzonder blij met de wetenschap, omdat je met je neus op de feiten wordt gedrukt dat wat je ook onderzoekt. Er heerst orde en er zijn natuurwetten. En DNA is niet zomaar ontstaan maar geschreven. En om iets te schriijven moet het bedacht zijn. En de grote vraag wat is leven nu eigenlijk is ook nog niet doorgrond. We zien wel chemische reakties maar what it all makes tik kunnen we niet verklaren.
Spreek niet namens mij, wie geeft jou het recht om namens elke Tweaker te spreken? Wat een ongepaste arrogantie en irrationeel vertoon, kijk eens in de spiegel alvorens je anderen maant om zich zogenaamd volwassen te gedragen.
Forsaken heeft gewoon gelijk. Tweakers is een bta-site en daar ga je toch geen religie bij in betrekken? En je hoeft ook niet gelijk op je teentjes getrapt te voelen, omdat hij even een (te) snelle veralgemeniserende zin heeft getypt :)
Mensen, en ook Tweaers, hebben recht van meningsuiting. Als Yisrael48 de overtuiging heeft dat alles bestaat omdat God het gemaakt heeft, dan heeft hij de vrijheid dat hier te uiten.
Ben je het er mee oneens? Dan reageer je inhoudelijk en liefst met enig respect voor de ander en zijn/haar mening.
Vind je dat het niet ter zake doet voor het betreffende nieuwsbericht? Dan moderate je het off-topic.

En ik moet zeggen dat Yishreal48 een punt heeft dat de natuurwetenschap het "waarom" nooit zal kunnen beantwoorden. De natuurwetenschap heeft namelijk als uitgangspunt dat iets bestaat als het meetbaar is. Als God bestaat volgens de beschrijvingen uit de bijbel, dan zal Hij nooit meetbaar zijn (tot de laatste dag). De wetenschap plaatst God daarmee expliciet buiten zijn referentiekader en kan er strikt gezien geen uitspraken over doen, tenzij de wetenschap kan aantonen dat alles deterministisch is. En dus kans of goddelijke interventie niet bestaat.
Zoals we ook nooit konden vliegen of op de maan lopen? Beetje makkelijk om dingen zomaar uit te sluiten, zeker als je de bijbel daarvoor als uitgangapunt gaat nemen.

Nee, de wetenschap plaatst god niet buiten zijn referentie kader. Dat doe jij door te zeggen dat afwezigheid van bewijs geen bewijs op zichzelf is. Zwarte gaten waren eens ook niet aan te tonen. Maar nu o.a. te vinden omdat we het effect op hun omgeving kunnen zien. Je moet zoeken hoe, en met wat je naar iets moet kijken.
Wetenschap = kennisverwerving. Antwoorden vinden op dingen die we nog niet begrijpen. Daardoor plaatst de wetenschap god dus expliciet binnen zijn referentie kader.

Als ik trouwens in god zou geloven zou ik me heel boos maken over mensen die na het lezen van een boek, een wit kraagje om doen en beweren gods wil te weten, en in zijn naam te spreken. God sluit ik niet uit, maar de kerk met hun sprookjesboek wel.
Wetenschap is niet gelijk aan kennisverwerving. Gaat U eerst maar eens Karl Popper lezen of Thomas Kuhn dan kun je praten over bewijs en wanneer iets waar is en wanneer iets niet en wat bewijs eigenlijk is.
Wat betreft zwarte gaten ben ik niet helemaal op de hoogte of deze nu wel of niet bestaan maar dat maakt ook niet uit. Ik zie dat jij ook een denkfout maakt. Namelijk je zegt dat de afwezigheid van bewijs kan dienen als bewijs toch? Dan zou je nooit een hypothese kunnen opstellen aangezien er geen bewijs is voor deze hypothese, is de hypothese dus niet waar. Je voelt zelf waarschijnlijk aan dat dit niet klopt. Het gaat meer om de hoeveelheid pogingen om dit bewijs te weerleggen of te bevestigen. Dan nog is het geen feit of als het dan toch een feit is, totdat het tegendeel of de beperkingen van dit feit is aangetoond.

Ik ben trouwens wel benieuwd wat je bedoeld met "Daardoor" in de zin Daardoor plaatst de wetenschap god dus expliciet binnen zijn referentie kader. Want ik ben van mening dat de natuurwetenschap god buiten zijn referentie kader plaatst( indien we praten over de god van de bijbel) hoe waarom zou je god kunnen meten in de natuur. Als jij iets maakt dan kan ik jou toch ook niet meten in jouw product om het heel plastisch te zeggen.

Wat betreft je laatste stukje ben ik het met je eens dat er genoeg mensen en gedragingen zijn om je boos over te maken. Zoals sommige zeggen God is perfect maar zijn personeel maakt er een zooitje van.

[Reactie gewijzigd door Hayertjez op 16 september 2012 23:05]

Wetenschap: Het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven
http://www.vandale.nl/opz...rn=wetenschap&lang=nn
Woordenboek = afspraken over wat is wat.

Zwarte Gaten zijn niet zichtbaar omdat ze geen licht reflecteren. Maar je kunt wel het effect op hun omgeving zien. Zoals hier:
http://hubblesite.org/exp...s/graphics/mod3_q11_3.jpg
De sterren die achter het zwarte gat zitten gaan er anders uit zien omdat hun licht afgebogen word door de enorme zwaartekracht. Zien er uit als streepjes.
Of zoals hier:
Waar ze een ster vinden die om niets heen draait (wat niet kan, dus er iets heel krachtigs en onzichtbaar moet zijn) vinden.
http://www.youtube.com/wa...=player_detailpage#t=285s

Niet een denkfout maar een typfout zie ik. Daarvoor was mijn voorbeeld van de detectie van een zwart gat. Namelijk: Iets wat je niet kunt zien maar wel een meetbaar effect heeft en daardoor toch te "zien" is.

Daardoor:
Als wetenschap = kennisvergaring van wat we niet weten.
En god = iets waarvan we niets weten.
Dan is god binnen het referentie kader.
Jongens, er valt nog ZOOOveel te ontdekken...
Zoals George Lucas (die van de films, ja) niet zo heel lang geleden nog zei in een interview:"De aarde bestaat al miljoenen jaren en wij zijn in verhouding nog maar net onze grot uit. De komende honderdduizend jaar worden HEEL interessant!"
:Y
Dan reageer je inhoudelijk en liefst met enig respect voor de ander en zijn/haar mening.
hoe kan je inhoudelijk reageren op een post die geen inhoudt heeft?

want als je het rationaal bekijkt dan is Yisrael48 post niet meer als een niet onderbouwde mening. en dat soort posts heeft tweakers.net nooit geaccepteerd.
daar sla je de hamer op zijn kop. geloof staat altijd boven bepaalde kritiek. en dat klopt niet. op dit forum worden inderdaad niet onderbouwde inzichten downgemod. oh is het geloof? dan moeten we ineens alle onzin accepteren en eerbiedig luisteren. ja doei!
Dat hangt maar van je definitie van het woord "waarom" af. Als je daarmee doelt op "motieven" dan nee, nogal wiedes dat natuurwetenschap dat niet poogt te beantwoorden; je moet immers gelovig zijn om die vraag op die manier te stellen. Er gaan al meerdere aannames van uit, wanneer iemand zich afvraagt "waarom heeft God het universum gemaakt?". Dat snap je hoop ik wel, dat het probleem niet in het antwoord zit maar al in de vraag.

Hoe kom je erbij dat determinisme er iets mee te maken heeft? Volgens de magische adaptieve logica van gelovigen zou dat toch geen verschil maken? Ik denk dat je je eigen vorm van non-logica niet eens erg goed onder de knie hebt, want die gaat immers zo:

Deterministisch universum -> alles is voorbepaald -> plan van god
Niet-deterministisch universum -> vrije wil -> een gifte van god
Eenhoorns -> god
Pasta -> god
Jesus afdruk in pasteitje -> god
Iemand genezen van ziekte -> god
Het universum is zo prachtig -> god
Lucht is blauw -> god
God <-> god
etc.

(Niet verwonderlijk dus dat mensen met geloof niets wijzer worden.)

Het is n ding om te zeggen dat wetenschap geen zingeving is (dat is ook niet het uitgangspunt) hoewel veel wat we middels wetenschap vinden wel degelijk ons wereldbeeld benvloed, zelfs dat van jou, al sta je daar kennelijk niet echt open voor.

Maar het is nog veel erger om slaafs Yisrael's kromme logica over te nemen. DNA is weldegelijk vanzelf ontstaan (zelf-organisatie), dat gebeurt namelijk waar dan ook in het universum wanneer de omstandigheden gunstig zijn voor de chemische reacties waaruit het kan ontstaan, en vervolgens gedijen en over miljoenen en miljarden jaren evolueren tot complexe organismen. Of wellicht nog honderd andere biologische vormen van erfelijke informatie-overdracht onderhevig aan natuurlijke selectie. Hoewel het allemaal complex is, kan je duidelijk stellen dat het universum eigenschappen heeft, dat die eigenschappen leiden tot zelf-organisatie, wat evolutie veroorzaakt. Als dit je niets zegt en je er meer over wil weten, dan zou je The Secret Life of Chaos moeten zien.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 17 september 2012 03:55]

DNA is weldegelijk vanzelf ontstaan (zelf-organisatie), dat gebeurt namelijk waar dan ook in het universum wanneer de omstandigheden gunstig zijn voor de chemische reacties waaruit het kan ontstaan, en vervolgens gedijen en over miljoenen en miljarden jaren evolueren tot complexe organismen.
Noem naast de aarde dan nog eens n voorbeeld waar we van kunnen bewijzen dat het werkt op de manier zoals jij zegt? Het is makkelijk om onze algemeen geaccepteerde theorie over het universum rond te bazuinen, maar de enige planeet waar we tot nu toe zijn geweest is Mars. En daar is geen DNA gevonden. Dus totdat het tegendeel bewezen is blijft het een aanname. Daarnaast weten we op aarde nog lang niet alles over DNA en zeker niet over de evolutie. De wetenschap staat in de kinderschoenen wat betreft dit soort onderzoek. Als men denkt dat het kleinste deeltje gevonden is wordt er een paar jaar later een nog kleiner deeltje gevonden. Wij lachen om het idee van vroeger dat de aarde plat was, maar dat was toen simpelweg de theorie van de "geleerden". Over 100 of duizend jaar lachen we om de theorien die we nu aanhangen. Want wat is evolutie nu eigenlijk? Orde in chaos? Toeval? Een uitgewerkt ontwerp van een "hogere macht" (al dan niet een persoonlijkheid)? Om mijn persoonlijke mening hier dan nog even aan toe te voegen: zelfs over miljarden jaren gezien lijkt evolutie nog steeds te toevallig om waar te zijn.
Nooit is relatief.
....men dacht ook nooit dat men kon vliegen, naar de maan kon gaan, dat de wereld plat was....
Geeft nog niet het recht van meningsuiting en recht tot geloven in dingen.

Omdat jij er niet in gelooft mag een ander dat best doen. Iemand zulke dingen verbieden is een schande. Dan zullen we jou vrijheid ook maar verbieden?

Komop zeg.. laag hoor.
Dat zelfde recht laat hem ook toe om te zeggen dat het onzin is.
Dus gooi aub niet met rechten die gewoon twee kanten op werken.
Het leuke aan wetenschap uit juist dat er zo enorm veel aan te ontdekken valt.
Hoe meer je weet; hoe meer je niet weet!

Het is alleen jammer dat de kerk in de middeleeuwen de vooruitgang probeerde tegen te houden door veel wetenschappers als heks te veroordelen en uit te roeien waardoor er vijandschap is ontstaan waar we vandaag de dag nog steeds de vruchten van plukken.

Het zou zo mooi samen kunnen gaan door iedereen in zijn waarde te laten en samen te werken. Juist omdat er zoveel te ontdekken is heeft niemand gelijk. Dat sommige mensen zo bekrompen zijn te denken dat zij gelijk hebben geeft geen voordeel.
Interessante punten, maar ik raad u aan een boek als 'God als misvatting' te lezen (http://nl.wikipedia.org/wiki/God_als_misvatting). Je kunt echt met geen mogelijkheid beweren dat je blij bent met de wetenschap, omdat dit telkens zou bewijzen dat er orde heerst en dat alles "geschreven is". De wetenschap geeft juist overtuigende en empirische bewijzen tegen het bestaan van een alleswetende schepper. Zoals, om maar iets te noemen, natuurlijke selectie en evolutie.

Overigens is een alleswetende schepper in zichzelf al een onbestaand concept, aangezien deze "god" ook zijn eigen bestaan en toekomst zou moeten kennen, wat zijn eigen bestaan onnodig zou maken.

Dawkins vertelt alles overigens een stuk beter, dus je kunt beter het boek lezen. :)
Ach dat is het nare aan religie, vooral alles lezen en verspreiden wat in je voordeel spreekt maar iedere vorm van kennis die het tegendeel bewijst vooral niet lezen want het kan toch niet waar zijn.

De missing link werd jaren geleden al gevonden waarop er onmiddelijk gevraagd werd naar de "missing" link tussen de nieuwe en bestaande link, uiteindelijk gaan de religieuzen zelfs niet tevreden zijn als je met een stamboom en geboorte/sterfte aktes komt vanaf de eerste eencelligen tot aan nu, ze geloven erin en niets kan hen van hun geloof houden.

Toen er weer een mars missie vertrok een paar jaar geleden, op zoek naar leven, haastte de paus zich door gelijk in een persbericht te verklaren dat als er buitenaards leven gevonden zou worden dit ook een daad van god zou zijn.... Kortom spelregels veranderen tijdens het spel.

Richard Dawkins rules!! O-)
Ik had het niet beter kunnen zeggen! Logica is toch mooi eh :-).
Dat sommige mensen schapen batsen komt, als je aanneemt dat God den mensch en dergelijke geschapen heeft, omdat God dat graag wil. Vindt 'ie leuk. Zo niet dan had hij d'r wel wat aan gedaan, niet?

En kom niet aanzetten met 'omg noes vrije wil' - als je gelooft dat God alles geschapen of ontworpen heeft, dan zo ook 'vrije wil'.

En kom ook niet aanzetten met 'omg noes satan' - aangezien God ook die gozer gemaakt heeft.

En als je beide bovenstaande redeneringen niet aan kunt nemen, dan moet je toegeven dat God niet almachtig is, dat 'goed en kwaad' en 'vrije wil' beide krachten zijn die nog boven God zitten. En wie heeft die zaken dan gemaakt?

Wat ik ook in je reactie zie is "intelligent design" uit o.a. je opmerking "En om iets te schriijven moet het bedacht zijn". En dan krijgen we het 'watchmaker's argument' (of hoe het maar heet): als je zegt dat alles 'ontworpen' is, dan wie heeft de ontwerper ontworpen? (als in, God schiep de mens, maar wie schiep God?)

(Voorspelde BS reactie: "Ja maar wij kunnen ook niet alles weten wij zijn maar mensen")

[/rant]

[Reactie gewijzigd door YopY op 16 september 2012 16:41]

Wetenschappers hebben anders al waargenomen dat RNA spontaan in het laboratorium uit simpele bouwstenen kan ontstaan. Er zijn indicaties dat dit met DNA niet anders is. Je hebt alleen een hete omgeving nodig met organische moleculen die een interactie met elkaar aan kunnen gaan - zoals bijvoorbeeld op de zeebodem aanwezig is waar hete gassen uit de aarde omhoog komen (hoewel dit vaker gebeurde toen de aarde wat jonger en heter was - maar het leven bestaat dan ook al zo'n 3 miljard jaar).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 16 september 2012 18:30]

Volgende vraag: waar komt God vandaan. Uit het niets? Geschapen door een ubergod? Best gezellig, een religie, maar het is geen antwoord.
Geschapen door de metagod ;) Maar inderdaad... je schiet er niks mee op. God is geen antwoord, maar ook weer een vraag.

Wat mij verbijstert bij dit soort nieuws is dat de natuur van de materie het dus blijkbaar toestaat om in zo'n configuratie geordend te worden (inclusief wetenschappers!) dat moleculaire verbindingen zichtbaar worden. Dit zegt ook iets over de natuur van materie.

Met andere woorden; Het is alsof je met een grote hoop knikkers (de microscoop) een afbeelding (opgeslagen knikkertjes met lading) maakt van een enkele knikker die dan weer door miljoenen anderen hoopjes knikkers (de wetenschappers, wij...) via langerekte keten aan knikkers (de internetkabel) met behulp van hoopjes knikkers (PCs) gereproduceerd wordt.

Daar sla je toch stijl van achterover? ;)
Nee, religies ontstaan doordat de mens geen verklaring heeft voor bepaalde verschijnselen en gebeurtenissen en dat op het moment van gebeuren niet kunnen onderzoeken. Of hoe wilde jij in de tijd van de Romeinen, Vikingen, Grieken en meer van dat soort volkeren een fenomeen als donder en bliksem onderzoeken en verklaren? Hoe wilde jij aardbevingen verklaren? Het is niet dat die mensen dom waren (sterker nog, zonder die 'domme volkeren' waren we nu niet zo ver met onze samenleving) maar dat ze simpelweg de middelen niet hadden om alles te weerleggen. Je ziet ook dat de goden van toen ingeruild zijn voor andere goden. Alles veranderd, zelfs religie.
De ontstaan niet door gebrek aan verklaring, maar door het zoeken naar een verklaring zonder deze tastbaar te hoeven of willen bewijzen. Of dat goed of slecht is maakt niet zo veel uit in het geval 'verklaring'. Daarnaast heb je ook nog iets als geen verklaring nodig hebben, of naar verklaring opzoek zijn. Of iets vinden om dat je het zoekt, kan ook nog.

Wat je in principe kan stellen is dat je bijvoorbeeld kan denken: hee bliksem en donder! Zal wel een resultaat van een machtige entiteit zijn! En zo heb je opeens een verklaring voor je donder en bliksem.

Maaaarrr, je kan ook denken: hee bliksem en donder! Ik weet niet waar het vandaan komt, wat het is, waarom het er iets, maar ik vind het ook niet zo interessant.

En je hebt de optie: hee bliksem en donder! Ik ga uitzoeken hoe dit ontstaat. En dan krijg je iets als: donder krijg je door het geluid veroorzaakt wordt door dat bliksem de atmosfeer/lucht/ether/zuurstofmix wegbrandt wat het snel opvullen van de lege ruimte en het op elkaar knallen van de atmosfeer/lucht/ether/zuurstofmix voor een botsing zorgt wat trillingen veroorzaakt en we waarnemen als geluid! En dan weet je waar donder vandaan komt. Voor bliksem zal je dan met wat meer onderzoek moeten komen, maar dan kom je ook gewoon op statische ontlading van een ongebalanceerde lading statische electriciteit in de lucht.

Natuurlijk weet iedereen dit al wel, dat je deze opties hebt. Daar zijn ook termen voor dacht ik, voor het wel/niet zoeken van een 'uitleg', en als je wel zoekt, de manier waarop je zoekt.

Nu kun je op basis van die (ruwweg) drie opties mensen in hokjes stoppen, maar uiteindelijk bereik je daar ook niks mee. Het enige aan deze drie dingen is dat de 'wetenschap' (de 3e optie) stelt dat iets wel, of niet waar is. En dat het meetbaar, en te bewijzen is enz. Het voordeel daarvan is dat je het altijd kan aantonen, en dat iemand die naar een antwoord op iets zoekt (en dan alleen het 1e antwoord, en niet de vraag die daar automatisch achteraan komt), altijd datzelfde antwoord kan blijven gebruiken. 1+1 is bijvoorbeeld 2 en zal dat altijd blijven (tot dat er een nieuwe manier gevonden wordt natuurlijk). Iedereen op de wereld die zich op dit moment afvraagt wat 1+1 is, kan universeel als antwoord 2 gebruiken.

Met die andere twee opties werkt dat niet, om dat het niet 1-op-1 voor iedereen werkt. Voor sommige mensen is het onmogelijk om niet de 'waarom' of 'hoe' vraag te stellen, en die zullen op een of andere manier aan hun eigen behoefte voldoen, en als de gebruikte manier niet aansluit op de universele massa die mensheid heet, krijg je meningsverschillen. Maar als je het met jezelf eens bent maar het niet zo heel veel uit, en zolang je als persoon-met-mening niet probeert te rest van de wereld je mening te laten volgen is er volgens mij niks aan de hand.


Nu ik dit halfzachte verhaal getypt heb zit ik me een beetje af te vragen waarom ik dat nou ook al weer nodig vond, en voor wie... hah!

Edit: ah! ik weet het al weer.. reacties zoeken!

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 17 september 2012 00:52]

Ik ben athest maar voor jou neem ik mijn petje af. Wel in God geloven maar tegelijkertijd ook genteresseerd zijn in de wetenschap. Stel nou dat de wetenschap ooit het ultieme bewijs levert dat God niet bestaat? Zou je dan je geloof laten vallen of doorgaan met geloven in een God zoals je dat altijd deed ook al is er het bewijs dat die nooit bestaan heeft?

Zelf geloof ik dat het leven zoals dat hier op aarde ontstaan is van buitenaf komt en wel via een meteoriet. Leven ontstaat niet zomaar uit het niets, daar is een aanleiding voor nodig en die aanleiding zouden bacterin kunnen zijn van een andere planeet. Ook geloof ik in intelligent buitenaards leven en dat het iets te maken heeft met Maya's, Egyptenaar, Azteken, etc. Er duizenden jaren geleden overal ter wereld opeens enorm veel kennis bijgekomen, kennis die de mensen van toen nooit hadden kunnen hebben. Bijvoorbeeld de stand van planeten, sterren, en meer van dat soort toestanden die je onmogelijk waar kunt nemen zonder telescoop. Er is nog z veel wat we niet weten. Prachtig om er over na te denken ^^
God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.
maar wij zijn gemaakt in zijn evenbeeld... en we zijn geen licht. we geven zelfs geen licht af.
en in hem is geen duisternis... maar hij heeft wel de gehele mensheid verdronken, en toestemming gegeven aan de duivel om 10 mensen te vermoorden (de enige mensen die de duivel heeft vermoord overigens) en nog veel meer mensen heeft vermoord, of toestemming heeft gegeven om ze te laten vermoorden door andere mensen.

in hem is geen duisternis maar hij heeft het overgrote deel van de mensheid naar de hel gestuurd om voor eeuwig gemarteld te worden omdat ze niet in hem geloofde (vooral omdat ze nog nooit van hem gehoord hadden)

en hij geeft mensen een hemel waar de christen niks over zegen over hoe het is behalve dat het leukste en beste wat je er kan doen is: het kijken naar hoe andere mensen gemarteld worden... en dat is god's idee van een hemel?

zou jij daar echt voor eeuwig willen blijven? naar het eeuwig martelen van mensen kijkende die niks anders misdaan hebben als het kiezen van het geloven in de verkeerde god waarbij de keuze voor de ene of de andere VOLSTREKT arbitrair is. (voor geen van alle is ook maar enige bewijs te vinden op deze aardbol of dit universum)

en jij zou dus naar mij kunnen kijken terwijl ik voor eeuwig wordt gemarteld omdat ik er voor gekozen heb om in geen een god te geloven. terwijl jouw bijbel zegt dat god al machtig, en alwetend is, en dat hij me kent zelfs voor ik ben geboren. hij weet dus precies wat ik ga doen (hij is al wetend dus vrije wil heeft er niks mee te maken)
hij wist dus dat als ik geboren zou worden waar ik ben geboren ik een athest zou zijn, en dat ik dus naar de hel zou gaan. en hij laat me toch geboren worden daar. en hij weet PRECIES welk bewijs ik nodig zou hebben om wel in hem te geloven, maar hij geeft het me niet. hij laat mijn dus geboren worden enkel en alleen om in de hel te belanden? en jij gaat er vanuit de hemel naar kijken en genieten?

dus mag ik twijfels zetten bij jouw psychisch gezondheid en grote vraagteken zetten bij de barmhartigheid van jouw god?
En DNA is niet zomaar ontstaan maar geschreven. En om iets te schriijven moet het bedacht zijn.
ik denk dat je even onderzoek naar evolutie moet doen.
het is helemaal niet geschreven maar geselecteerd. en wel geselecteerd door de wetten van natuurlijke selectie.

we weten NOG niet hoe DNA voor het eerst ontstaan is, en dus ook NOG niet precies hoe het leven is ontstaan, maar het schrijven ervan weten we precies hoe het is gebeurt.

nadruk op NOG niet: weet je zeker dat je god wilt stoppen in de gaten van onze huidige kennis, wetende dat die gaten steeds kleiner worden.

er is NIKS in de wetenschap dat zegt leven niet zomaar ontstaan kan zijn. we zijn er zelfs heel zeker van dat het KAN (wij zijn er tenslotte) we weten alleen nog niet precies hoe dat is gebeurt. Dat probleem gaat worden opgelost in de toekomst.

en in het algemeen... hoe is god ontstaan, wanneer is die begonnen?
en wat is jouw bewijs dat jouw god echt is en die van oude grieken, de oude Egyptenaren, de oude noren, de hindue's de islamieten, de joden, de mormons, de johova's allemaal vals zijn?

en dichter bij, wat is jouw bewijs dat jouw christelijke sekte WEL gelijk heeft en al die duizenden andere sektes niet?

tot jij die vragen kan beantwoorden zou ik graag hebben dat jij je religie buiten dit soort discussies houdt. het voegt namelijk helemaal NIKS toe.

jij hebt geen bewijzen voor jouw claims dus kan ik jouw claims naast me neerleggen zonder bewijs.
dus kom met feiten of blijf weg.
Ok dan,

Kan jij ons dan zeggen waar God vandaan komt en wie hij gemaakt heeft? En wie of wat heeft dan die maker gemaakt?

Ik dacht het al. Zelfs godsmensen kunnen hier niet op antwoorden. Ik heb begrip voor mensen zoals jullie omdat het nu nmaal menselijk is om het onverstaande proberen uit te leggen maar dan is religie toch maar een armzalig probeersel (religie kan zelfs de vraag niet beantwoorden waarvoor het eigenlijk is gemaakt!).

Zolang jullie maar niet jullie geloof opleggen op andere mensen heb ik hier geen probleem mee maar laat dat nu juist zijn wat religieuse mensen constant doen. Geloven is iets persoonlijk en hou het dus voor u. Dank u.

We zouden beter enkel in zaken geloven die wetenschappelijk aantoonbaar zijn. Wat niet aantoonbaar is bestaat niet. Zo eenvoudig is het. Als in de toekomst het bestaan van God door n of andere wetenschappelijke manier kan bewezen worden dan zal ik in hem geloven.
Waarom dit alles bestaat komt eenvoudig voort uit het feit dat God dit alles geschapen heeft.
Geen bewijs, dus onmogelijk aan te nemen als zijnde waar. Helaas, pindaboter.
Mja dat is een vraag tot het oneindige. Misschien is "ik weet het niet" toch nog het beste antwoord. Sommige zullen zeggen god heeft alles geschapen... maar ja wie heeft god dan weer geschapen. En zo kun je blijven door gaan. Wetenschap is leuk maar elk antwoord levert weer een vraag op.
Mongools gezegde:

"Een idioot kan meer vragen stellen dan tien wijze mensen kunnen beantwoorden."
Controle, tel je voor je zou een microscoop hebben die higgs boson zou laten zien.

Dan kan je (naar de theorie) precies zien hoe een atoom zich gedraagt. Met die informatie kan je mogelijk zelfs nieuwe atomen creeeren.

Eigenlijk heb je als je dat zou kunnen slechts een atoom nodig waar meer in zit dan je nodig hebt.

Co2 wordt dan makkelijk O2. En de C wordt mogelijk gewoon direct weer olie of een lapje vlees. De mogelijkheden zijn dan eindeloos (zo goed als letterlijk).

Hoe meer informatie je hebt hoe meer je kan leren.

Ik bedoel x jaar gelden was een vliegtuig bouwen onmogelijk. Maar nu kan iedereen die wil een vliegtuig bouwen. Puur omdat deze kennis er is, en breed verspreid wordt.
Kunnen we dan eindelijk Goud maken? :) De ultieme droom.

Onafhankelijk zijn van Grondstoffen en Energie.... pfuh denkt aan spontaan vrede enzo.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 september 2012 21:58]

Vrede is een fabeltje ;) Met vrede valt niks te verdienen, met oorlog wel (helaas).
Oorlog is een manier... 1984
Da's net hetzelfde vragen: "wat is het doel van bergen?"
Absurde vraag dus
Ikzelf denk dat er een deeltje is, wellicht een boson of een ander veld, die als enige nut heeft twee tegenovergestelde 'ietsen' uit niets te maken. Daarna is het een kwestie van toeval wat waar komt.

inb4 'waar heb ik dat eerder gehoord'..
Waarom is dit beter? Welke criteria hanteer je?
"Bij hun onderzoek moesten de Franse en Spaanse wetenschappers hun microscoop gekoeld houden op een temperatuur van -268 graden,"

Oeh, dat is koud!
Scheelt niet vele van het absolute nulpunt!
Dan krijg wel een zo precies mogelijk beeld, omdat de moleculen nauwelijks nog "trillen".
Maar als men reacties wil bekijken, moet men een ander trukje bedenken, toch?
Dan is het trillen toch vaak nodig?
Dat is inderdaad wel een goed punt , maar ja ze vinden er wel iets op zoals altijd. En ook , hoe gaan ze de reactie filmen als de beide stoffen in vaste toestand zitten?
Reacties kun je niet bekijken met een AFM. De AFM maakt een plaatje door het oppervlak van je materiaal te scannen met de naald, lijntje voor lijntje. Het nemen van 1 meting lange tijd duren, afhankelijk van de resolutie die je wil.

Reacties vinden plaats in een tijdsbestek vele ordes van grootte kleiner dan de tijd die het maken van 1 AFM plaatje kost. Bovendien kunnen reacties tussen moleculen per definitie alleen plaatsvinden als deze bewegen (en dus een hoge temperatuur hebben) en met elkaar botsen.

Men kan met een AFM dus nooit reacties 'bekijken' in real time.
Dat is niet helemaal waar. Ik heb zelf van dichtbij een ReactorSTM en -AFM meegemaakt in de onderzoeksgroep. De ReactorSTM heb ik zelf ook gebruikt. Dit zijn machines die in-situ een katalyse-reactie bekijken onder omstandigheden tot 5bar en tot 600K. Daar maak je dan plaatjes mee van 20 of 50nm (in het vierkant). Met 512 of 256 beeldpunten per lijn. Dus dat is nog best een redelijke resolutie. En dan van oppervlakken (Pt, Pd), die reageren met CO, O2, H2 of NO. Die veranderen heel heftig kan ik je zeggen. :)

De 'framerate' die je haalt in die machines is misschien niet al te hoog, zeg 5Hz ofzo. Echter zijn in genoeg andere machine's in laboratoria al framerates van 50Hz gehaald. Het probleem is daar dat de feedback-controller snel genoeg moet zijn om (in het geval van een STM) de naald terug te trekken met de piezo. Anders beuk je vol in het oppervlak, met een kapotte tip als resultaat.

Edit: Wat wel zo is, dat je (tot nu toe) nog niet twee afzonderlijke moleculen kan bekijken die met elkaar reageren. En dat met een krachten-plaatje erbij. Dat bedoelde ik niet te zeggen iig.

[Reactie gewijzigd door _the_crow_ op 16 september 2012 21:34]

Ik wilde na het lezen precies aanhalen wat je in je edit zei, namelijk dat je op zo'n moment naar een geheel oppervlak kijkt en bekijkt wat de structurele veranderingen zijn gedurende de reactie van vele deeltjes met een aardig oppervlak. Een losse reactie gaat zo snel dat dit niet waar te nemen is - bovendien scan je een oppervlak, dus zul je nooit een (bewegend) plaatje kunnen maken van het invliegende molecuul dat reageert met je oppervlak. Je krijgt enkel een voor- en na plaatje.
Ik denk dat ze dus het resultaat nader willen onderzoeken, nadat de reactie al heeft plaatsgevonden.
Klopt,
moleculen bewegen (trillen) niet als ze op het absolute nulpunt zijn. Deze temperaturen zijn dus niet goed om reacties te bekijken. Hoe warmer een reactie hoe beter en sneller deze reageert. Deze techniek van microscopie bestaat echter al een langere tijd, en is totaal niet nieuw in de wetenschap. De resolutie hiervan is wel een heel stuk beter. Misschien komt dit door de koolmonoxide naald. Bij Conventionele elektronenmicroscopen wordt de naald namelijk gemaakt van enkele goudatomen. Deze registreren vervolgens het elektromagnetisch veld wat wordt veroorzaakt door het substraat. Deze informatie wordt vervolgens door de computer weer omgezet in een Beeld.
Zouden we ooit full HD opnamen hiervan kunnen maken? Vraag me af wat voor kleuren atomen of sub atomaire deeltjes hebben.
Leuk grapje of enorme facepalm?
Full HD is niet eens zo belangrijk, het gaat er om of je de structuur kan zien, dat is een zeer grote stap.
Kleuren? de kleuren die je hier ziet zijn nep kleuren en alleen bedoelt om de verschillen in materiaal te weergeven. Sowieso werkt deze microscoop niet meer met licht waardoor het waarnemen van kleuren sowieso al niet mogelijk is :P
Wat ben ik blij als dat er is, dan kan ik die vervloekte NMR achterwege laten (mooie techniek hoor) maar soms word je er absoluut niet vrolijk van, vooral als je een polymeer van 2 miljoen moleculen wil bekijken! nee, meekijken tijdens een reactie lijkt me wel het aller vetste dat ik ooit kan en zal zien.

Verder ben ik echt blij dat er wetenschappers zijn die hiermee bezig zijn, al sinds mijn eerste aanraking met scheikunde vraag ik me af hoe die dingen in elkaar zitten, natuurlijk heb ik ervoor geleerd en ben ik erin afgestudeerd en weet ik "hoe" het zit, maar tegenwoordig zijn het nog hypotheses vandaar de hoe tussen aanhalingstekens, er is nog steeds geen tastbaar bewijs dat het zo is als dat wij denken. Gelukkig ben ik wetenschapper en geld voor mij nog steeds dat iets klopt zolang het tegendeel nog niet bewezen is.
Deze hebben geen kleur omdat kleur een golflengte van licht is en het licht wat op de deeltjes valt er door/omheen gaan. Het kleinste deeltje dat licht kan zien is een deeltje van ca. 380nm.
Dit beeld is gevormd met een elektronenmicroscoop en die kan in principe tot +-0.1nm beelden maken.

Kleiner dan 380nm is dus in principe altijd ingekleurd.
Niet met een elektronenmicroscoop maar met een atomic force microscoop, dat is nogal een verschil.
Ik vind het moeilijk me voor te stellen wat je dan waarneemt als je geen kleur op een deeltje ziet. Het heeft dus geen secundaire eigenschappen, zoals Descartes ze noemde.
Het zit al in de naam, maar die microscoop meet de aantrekkingskracht/afstootkracht tussen de punt van de naald en het atoom. Dus je hebt per 'pixel' een getal wat de kracht aangeeft (in Newton). Door deze getallen te binden aan een kleur krijgt je zo'n ingekleurd plaatje.
Klinkt best logisch. Als al die kleine deeltjes geen licht 'opvangen', waarom dan wel het geheel?
In principe kan je met near-field effecten ook met hogere resolutie structuren waarnemen met zichtbaar licht. Probleem is dan wel dat je met je microscoop minder dan een golflengte van de sample af moet zitten (hoewel er gewerkt wordt aan technieken om het ook op grotere afstand te kunnen doen).

Voor meer: Near-field scanning optical microscope

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 16 september 2012 18:35]

Zouden we ooit full HD opnamen hiervan kunnen maken? Vraag me af wat voor kleuren atomen of sub atomaire deeltjes hebben.
Dit zal waarschijnlijk nooit gebeuren. Deze microscopen werken niet op licht, waardoor het onmogelijk is om kleurinformatie te verzamelen van de moleculen. In het artikel wordt al vermeld dat
Afbeeldingen worden gemaakt door elektronenrepulsie te meten
. Het is op dit moment niemand gelukt om op zo'n grote vergroting met een lichtmicroscoop te maken.

Andere grote microscopen (bijv. die van FEI) werken op basis van elektronen bundels, die vuren een aantal elektronen af op een preparaat, en door te meten hoeveel elektronen er terugkaatsen kunnen ze bepalen om welke stoffen en structuren het gaat, waarna er door de computer een plaatje berekend wordt. Dit proces duurt, net als deze microscoop het waarschijnlijk doet, gewoon erg lang, waardoor het maken van video-opnamen ook niet mogelijk is.

Verder vind ik deze manier bijzonder goed gevonden, en ik hoop daarom ook dat dit wat meer aan het licht brengt qua chemie ed.! :D

[Reactie gewijzigd door mr32 op 16 september 2012 13:55]

Electronenmicroscopen kunnen prima filmpjes maken. Afgelopen week nog met zo'n microscoop gewerkt. De refreshrate van deze microscoop ligt tussen de 5 en 10 fps. Verder meet je met deze teruggekaatste electronbundels meestal niet om welke elementen het gaat. Daarvoor gebruik je XPS (x-ray photoelectron spectroscopy).

Kleur is verder een soort van gecondenseerde eigenschap. Moleculen en kristallen hebben de eigenschap kleur. Net als dat je bij een enkel molecuul niet van een vaste stof, vloeistof of gas kan spreken, omdat dat gaat om de wisselwerking tussen vele moleculen, kan je ook niet spreken over de kleur van een electron of een ander subatomair deeltje. Die eigenschap komt pas als je vele electronen en nuclei bij elkaar hebt.
En naast dat... wat niet is kan nog komen......
Misschien nuttig om wat extra informatie te geven over hoe de meting plaatsvindt. Dit gebeurt namelijk doormiddel van een laser en een aan de naald bevestigd spiegelcomplex. Een afwijking op atomaire schaal kan namelijk niet met conventionele druksensoren gemeten worden en daarom wordt gebruik gemaakt van de afbuiging van een laserstraal, welke wel significant verschil geeft bij de sensor die deze meet gezien een atomaire afwijking in hoek van het spiegelcomplex al een duidelijke afwijking in laserlicht positie op de sensor geeft. Overigens wordt er ook gebruik gemaakt van een compensatiemechanisme middels deze laser om te compenseren voor hoogteverschillen, kort gezegd wordt hiermee additionele informatie over hoogte en relif gegeven. De reden dat er hier voor een koude temperatuur gekozen is wordt wel vermeld maar niet verder verduidelijkt, het gaat er hier om dat ruis op submoleculair niveau geminimaliseerd wordt om informatie op atomair niveau goed hiervan te kunnen onderscheiden, waarmee dus de resolutie verhoogd wordt.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 16 september 2012 13:44]

Het lijkt me toch meer dat we hier toch vooral een verdeling van lading zien. Maar je kan evengoed toch zien waar alles dichter op elkaar gepakt zit, erg gaaf!
Het lijkt me toch meer dat we hier toch vooral een verdeling van lading zien.
Laten verbindingen tussen atomen daar nou net op gebaseerd zijn.
Dit is een enorme stap vooruit voor leerlingen in het voortgezet onderwijs. Nu kun je tenminste laten zien wat moleculen zijn zonder dat het vaag blijft omdat het een wereld op zichzelf is.

Tof dat men dit nu kan, net als heel krachtige of korte laserpulsen. "We" komen steeds verder bij het Higgs-Boson deeltje.
Atomen visualiseren kon al eerder met bijvoorbeeld STM. Dus die plaatjes waren er al. Alleen waren moleculen zoals in dit plaatje te zien (naar mijn weten) nog niet met STM mogelijk, dus er zijn wat meer mogelijkheden bijgekomen.
Waarin verschilt dit met een scannning tunneling microscoop? (STM)
Een STM werkt met electrontunneling, waarbij de stroom door de naald gemeten wordt. Bij AFM gebruik je de afwijking van een naald. Er loopt geen stroom.
Volgens mij is een kijkwijzer bij dit plaatje wel handig:
Enorm simpel gezegd zijn de atomen de driesprongen van de groene lijnen (zeg maar waar bij catan de dorpjes staan).
De geel-groene lijnen tussen de driesprongen (catan: straatjes) zijn de verbindingen tussen de atomen.
De rode en oranje vlekken zijn niet interessant, dat is loze ruimte.

Wat wel interessant is, is dat er te zien is hoe het molecuul er precies uitziet: zijn de zeshoeken perfect symmetrisch of juist een beetje vervormd. En zijn alle atoombindingen (straatjes) even lang en dik of zit daar nog verschil tussen.

edit> Bij het andere plaatje op de bbc site is beter te zien dat niet alle zeshoeken de zelfde vorm hebben http://news.bbcimg.co.uk/...pg/_62880035_62880034.jpg

[Reactie gewijzigd door Rrob op 16 september 2012 14:13]

Wat ik me afvraag is waarom die atoomverbinding zo goed te zien is en evenbreed is als het atoom(knooppunt) zelf.
De microscoop brengt niet de atomen zelf in beeld, maar de elektronenwolken om de atoomkernen heen. Het beeld word namelijk gevormd door het meten van elektronenrepulsie. De groene kernen die je ziet zijn dus electron verdelingen om de atoomkern heen. Een moleculaire verbinding tussen twee atomen wordt ook gevorm door een electronenwolk. Die wolk is dus ongeveer even dik als de kern die je zit bij de driesprongen :)
voor de hand liggend dat de temperatuur zo laag mogelijk moet zijn, om de trilling van de molecuul tot bijna nul te reduceren.
Vraag me af of je dan nog makkelijk de eigenschappen van de molecuul kan achterhalen, als je niet van te voren weet waar je naar kijkt?
Er zijn zeer waarschijnlijk al op theorie gebaseerde tekening of renders gemaakt, dit is een bevestiging van wat ze al (denken) te weten.
En mijn natuurkundeleraar mij maar vertellen dat we "nooit" een microscoop zouden kunnen maken die individuele atomen zichtbaar kan maken. Hah.
Nooit een traditionele optische microscoop, nee. Dus individuele atomen "zien" met licht zal nooit kunnen.
Met deze microscoop kun je helaas nog steeds niet echt een atoom zelf bekijken, d.w.z. de structuur/vorm zien. Je kunt enkel de positie zien (zoals Rrob hierboven beschrijft).
Nooit een traditionele optische microscoop, nee. Dus individuele atomen "zien" met licht zal nooit kunnen.
Toch is ook dit mogelijk: Near-field scanning optical microscope
Ook een natuurkundeleraar zou moeten weten dat daar altijd de toevoeging "met de huidige stand van de techniek" bij moet.Iets wat nu onmogelijk is, betekent niet automatisch dat het altijd onmogelijk blijft.

(met huidige stand van techniek bedoel ik tegelijkertijd ook huidig kennis niveau)
Een natuurkundeleraar weet dat er fysische beperkingen zijn die bepaalde techniek simpelweg onmogelijk maken, dus per natuurwet verbieden. Bijvoorbeeld atomen echt zien zoals we de rest van de wereld zien (met licht) is fysisch onmogelijk. Tegelijk de positie en snelheid van een deeltje exact meten is onmogelijk, etc. Met de huidige stand van de techniek, en ook met de techniek van over 1000 jaar.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 16 september 2012 15:28]

Tegelijk de positie en snelheid van een deeltje exact meten is onmogelijk, etc. Met de huidige stand van de techniek, en ook met de techniek van over 1000 jaar.
Dat geldt natuurlijk enkel onder voorbehoud dat de huidige kennis van natuurwetten over 1000 jaar nog steeds overeind staat en niet door fundamentelere kennis verworpen/aangevuld wordt. Als je bijv. invloed zou kunnen krijgen op de manier waarop natuurconstanten zoals c bepaald worden dan wordt het een heel ander plaatje. IMO kun je nooit met 100% zekerheid stellen dat dat nooit zal kunnen (tenzij je alwetend bent......).
De natuurkundeleraar in kwestie wilde een punt maken over dat deeltjes die kleiner zijn dan de golflengte van zichtbaar licht niet met licht zichtbaar gemaakt kunnen worden. Klaarblijkelijk is het punt dat hij wilde maken totaal langs je heen gegaan.

Heeft ook niks met de huidige stand van de techniek te maken. Atomen en elementaire deeltjes zullen we nooit kunnen *zien* in de meest letterlijke zin van het woord.

Het plaatje wat bij dit artikel getoond is, is slechts een extrapolatie van meetpunten gebaseerd op een techniek die fundamenteel verschilt van het gebruiken van zichtbaar licht om iets zichtbaar te maken. De kleurtjes zijn een arbitraire toevoeging die door de onderzoekers is uitgekozen om de meetresultaten te visualiseren - dit is dus _niet_ hoe het 'eruit ziet'.

tl;dr - er is fundamenteel gezien uberhaupt geen sprake van "kunnen zien" bij atomen.
er is fundamenteel gezien uberhaupt geen sprake van "kunnen zien" bij atomen


Nog niet wie weet wat de toekomst brengt
Dat hangt natuurlijk helemaal van je definitie van zien af. Kun je fotonen zien? Ook niet echt toch? Er is sprake van interactie met fotonengevoelige stofjes in je netvlies, maar wat je daadwerkelijk merkt in je hersenen is het elektrische stroompje wat deze interactie beschrijft.

Die interactie is er overigens ook als je in bundeltje komische straling kijkt, terwijl het daarbij volgens jouw definitie om onzichtbare straling gaat ;)(http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray_visual_phenomena)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013