Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 202, views: 47.425 •

In Frankrijk is voor het eerst iemand veroordeeld onder de omstreden three strikes-wetgeving. De veroordeelde downloadde de twee muzieknummers zelf niet, maar draait desondanks op voor de boete van 150 euro.

In feite was het de vrouw van de veroordeelde Fransman die twee nummers van de Amerikaanse artieste Rihanna downloadde, maar desondanks moet hij zelf de boete van 150 euro betalen. Dat meldt de BBC. Direct nadat de Fransman, Alain Prevost, voor de tweede keer werd gewaarschuwd voor het downloaden, sloot hij zelf zijn netwerktoegang af.

Prevost, die in scheiding lag met zijn vrouw, liet de organisatie die de three strikes-meldingen verstuurt, Hadopi, per brief weten dat deze zijn vrouw moest hebben. De organisatie reageerde per e-mail, maar die mails kwamen niet aan bij Prevost, omdat hij niet meer over een internetverbinding beschikte. Daarna riep Hadopi hem naar Parijs, maar Prevost wilde de reiskosten niet maken voor zo'n 'onbelangrijke zaak'. Vanwege het negeren van de mails en het verzoek om uitleg te geven in Parijs moest Prevost zich melden bij het politiebureau, waar hem werd gevraagd de twee tracks van zijn computer te laten verwijderen.

Prevost deed dat, maar omdat hij de organisatie die de wet handhaaft negeerde, ging de zaak alsnog naar de rechtbank. Hij werd daar niet vertegenwoordigd door een advocaat. De eis was een boete van 300 euro; de rechter kende daar de helft van toe. De maximumboete waar Prevost toe veroordeeld had kunnen worden, is 1500 euro. Ook had zijn internettoegang voor een maand afgesloten kunnen worden, maar dat had in het geval van Prevost weinig uitgemaakt.

Hoewel zijn vrouw de twee nummers van artieste Rihanna downloadde, werd de man veroordeeld, omdat hij eigenaar is van de internetverbinding. Bovendien werd hem verweten zijn netwerk niet voldoende beveiligd te hebben. Prevost gaat waarschijnlijk niet in hoger beroep. In een interview met PC Impact zegt hij dat hij blij is dat de zaak achter de rug is en dat de boete niet al te hoog uitvalt.

De zaak tegen Prevost wordt later dit jaar gevolgd door dertien andere zaken, waarbij de verdachten moeten verschijnen wegens het downloaden van muziek. De three strikes-wet is in Frankrijk altijd al controversieel geweest, en deze zaak zal daar waarschijnlijk alleen maar aan bijdragen. De wet houdt in dat Fransen die meer dan twee keer uit illegale bron downloaden, gestraft kunnen worden met boete en ontzegging van toegang tot het internet. Overigens is de kans groot dat de wet wordt gewijzigd of afgeschaft: de eerder dit jaar aangetreden nieuwe regering is er geen voorstander van.

Reacties (202)

Reactiefilter:-12020189+1123+216+30
1 2 3 ... 7
Alleen in Amerika Frankrijk.... :S.

Vind het maar een vaag verhaal eigenlijk. Hij mag dan blij zijn dat het 150 euro totaal is en niet 25000 per nummer.

[Reactie gewijzigd door Rene op 14 september 2012 15:15]

ook een beetje dom van die organisatie, als ze nu iemand pakken waar het duidelijk van is dat diegene 't zelf heeft gedaan...
Ik denk zelf dat hij meer moet fungeren als 'het grote voorbeeld' wat er gebeurt als je toch doorgaat op dezelfde voet waarop je de eerste twee strikes gekregen hebt. Een soort waarschuwing voor de rest, dat ze toch wel tot actie overgaan.
Als dat al het geval is, moeten ze wel zorgen dat ze een goed voorbeeld nemen, en niet iemand waarbij iemand anders op zijn verbinding 1 nummer heeft gedownload.
Nee dan is dit juist het goede voorbeeld. De wet zegt dat de eigenaar van de verbinding verantwoordelijk is. En dat is einde verhaal. En dat demonstreren ze hier.

Als ze hier hadden gezegd van "Och arme, jij was het niet, dan gaan we wel achter haar aan.", waarna zij het weer ontkent, en zijn kinderen, en dan die, en dan heeft hij ook nog z'n wifi open staan, nou dan krijg je juist zo'n circus. Iets wat de de maker van deze wet voor wilde zijn. Verantwoordelijk, altijd, ook al is nog zo duidelijk dat jij het echt niet was.

Neemt niet weg dat ik het een achterlijke wet vind.
Maar zelfs dan, had als eerste iemand gepakt waar duidelijk van is dat het de downloader is; Daarna kan je zulke gevallen als voorbeeld stellen;

Dit komt (naast het feit dat dit sowieso al slecht over komt) natuurlijk heel slecht over
Dat is nu ook wel een keuze die ze gemaakt hebben daar in frankrijk. Blijkbaar hebben ze 'gekozen' voor iemand die niet reageerde op de oproepen en herhaaldelijk aangaf dat hij het niet zo belangrijk vond. Tja. Debiele wet + debiele vorm van verdediging = debiel vonnis(je)
Wat zou er gebeuren als de miljoenen fransen de wet aan hun laars lappen en beginnen te downloaden. moeten er dan miljoenen zaken voorkomen? Dat is voor de overheid een onbegonnen zaak. Hoe wordt eigenlijk gecontroleerd of het een illegale download betreft?

Als ik met een vriend daar in frankrijk een album uit wissel die ik heb versleuteld Hoe komen hun er dan achter dat het bestand een muziek album is en dat het illegaal is?
In dat geval komen ze er ook niet achter. Het voornaamste wat men doet is een aantal populaire downloadplekken monitoren, en dan volgt met de fransen die pakweg een mp3 of een film uit de top 50 downloaden. Als je dan pech hebt komt je IP-adres dan op een lijst te staan met IP's die ze verder willen onderzoeken, en daar kan eventueel een eerste brief uit volgen. Tot nu toe zijn er zo ongeveer een miljoen brieven verstuurd.

Met het onderzoeken van versleutelde bestanden die tussen twee mensen worden gedeeld, daar houden ze zich niet mee bezig.
Tja, niet zo belangrijk... houdt er wel rekening mee dat Frankrijk wat groter is dan Nederland he. Hij moest naar Parijs komen om zich te verantwoorden, dat is een reis van 500 KM (enkele reis) vanuit zijn woonplaats (Belfort, staat in BBC artikel). Ik kan me best voorstellen dat niet iedereen even tijd en geld heeft om zo'n reis even te maken. Als je daar vrij voor moet nemen en er naar toe rijden dan kost die reis je dus al meer dan de hele boete uiteindelijk was.
Daar is de wet toch niet voor bedoeld? We leven toch niet meer in de 18e eeuw, waar we "public hangings" hielden om de rest van het volk af te schrikken?

Aan de ene kant vind ik het wel een "mooie" steek naar de Amerikaanse wetgeving, waar ze onlangs een man voor 20 nummers beboette voor een gigantisch bedrag. Zo van: kijk, zo kan het ook.

Aan de andere kant vind ik het alsnog belachelijk: 75 euro per nummer! Wat heeft de artiest aan royalties gemist? 1 euro per nummer? En daar dan 7400% boete bovenop? Ik vind het bijzonder. Maar goed, ze zullen het vast niet nog een keer doen. Of voortaan VPN dan maar :P
Ja, heel goed voorbeeld inderdaad.
Nee, hij was niet degene die de moord heeft gepleegd maar het was wel zijn pistool die in zijn nachtkastje lag. Ja, dat zijn vrouw de trekker heeft overgehaald maakt niet uit. Het is zijn pistool dus hij is de schuldige....logisch toch?

Daarnaast snap ik niet echt wat het niet goed beveiligen van zijn netwerk er toe doet. Dat is toch zijn zaak en niet die van de rechtbank. Hoe kan je nu verwachten dat iedereen weet hoe dat moet en wat de criteria zijn. Een idiote zaak als je het mij vraagt. Hopen dat ze dit inderdaad afschaffen. Er moet zeker wel een wetgeving komen maar niet 1 die hier op lijkt :S

[Reactie gewijzigd door thewizard2006 op 17 september 2012 07:52]

Als dat al het geval is, moeten ze wel zorgen dat ze een goed voorbeeld nemen, en niet iemand waarbij iemand anders op zijn verbinding 1 nummer heeft gedownload.
Als iemand anders met je auto een snelheidsoverreding maakt moet je ook dokken.

Verder weten we niet hoeveel die dame heeft gedownload. Ze kan best wel honderden Rihanna nummers gedowload hebben.

[Reactie gewijzigd door hAl op 14 september 2012 16:00]

Als jij kan bewijzen dat jij niet in je auto zat dan hoef je deze boete niet te betalen. Mogelijk moet je dan dus wel bewijzen wie dan wel de boete krijgt.
Als jij kunt aantonen dat je het niet zelf was, moet die ander gewoon dokken hoor. Als je op de foto duidelijk kunt zien dat het iemand van het andere geslacht is ofzo? of als je kunt aantonen dat je in het buitenland was? :P
[...]
Als iemand anders met je auto een snelheidsoverreding maakt moet je ook dokken.

Verder weten we niet hoeveel die dame heeft gedownload. Ze kan best wel honderden Rihanna nummers gedowload hebben.
Er staat duidelijk in het nieuwsbericht "in feite was het de vrouw van de veroordeelde Fransman die twee nummers van de Amerikaanse artieste Rihanna downloadde", we weten dus wel dat het niet "honderden Rihanna nummers" zijn.

Overigens is dit een lastiger probleem dan het lijkt, of er moet een wet zijn in Frankrijk die mensen verplicht hun netwerk te beveiligen. Komt bij dat internetcafe's op deze manier natuurlijk helemaal niet meer rendabel zijn. die zitten waarschijnlijk al na een dag op 3 schendingen.
Ik denk zelf dat hij meer moet fungeren als 'het grote voorbeeld' wat er gebeurt als je toch doorgaat op dezelfde voet waarop je de eerste twee strikes gekregen hebt. Een soort waarschuwing voor de rest, dat ze toch wel tot actie overgaan.
Nu laat de rechter zien dat het om de eigenaar van de internetverbinding gaat en niet de gebruiker die daadwerkelijk de file gedownload heeft, een kwalijke zaak dus als je het mij vraagt. Hierdoor kan totaal iemand anders opdraaien voor de activiteiten van een ander.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 17 september 2012 23:49]

tjah dat blijft lastig, zoals meerdere keren aangegeven en bewezen: thuisnetwerken zijn in no-time gekraakt.

ik vind het dan ook belachelijk dat deze man onterecht een boete krijgt van 150,- voor het illegaal downloaden.

wat is het volgende X steelt de auto van Y en terwijl hij probeert weg te komen voor de politie rijd hij 50 te hard en word hij nog 3x geflitst, later komt de politie bij Y om het rijbewijs in te vorderen en de snelheids boetes te incasseren ?
Als je in Nederland een boete krijgt via flits wordt er ook geimpliceerd dat jij de bestuurder was. Je moet ergens van uit kunnen gaan. Dit verhoogd wellicht ook het bewustzijn qua wifi-veiligheid.
als je je auto uitleent dan weet je wie erin reed kun je het geld terug vragen en bij 50km/u te hard zelfs een verklaring laten tekenen dat die andere persoon reed.
bij wifi is er geen verdediging.
1 iemand kan je netwerk in zonder dat je het merkt of dat je toestemming hoeft te geven (ja wettelijk wel maar bel de politie maar eens over een wifi inbraak :+)
2 zelfs al geef je aan wie het heeft gedaan, ze pakken jou (wat bij de auto niet het geval hoeft te zijn)
er is eigenlijk geen fatsoenlijke beveiliging voor wifi behalve op mac adres toegang verlenen tot iedereen het doet en ze simpelweg je mac adres spoofen en alsnog je netwerk ingaan.

daarnaast is mac adres filter niet gebruiksvriendelijk/mogelijk op openbare plekken als een cafe of hotel.

edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 14 september 2012 15:43]

Auto uitlenen is duidelijk, maar wat ook kan gebeuren is dat iemand jou kenteken gebruikt. Een kenteken jatten van een auto is zo gedaan, je zou het zelfs na kunnen maken. Op een auto zetten van hetzelfde model en kleur en door het land 'racen'.

Edit: Het punt is dat jij iets moet bewijzen ipv. dat de politie dat moet doen en dat je verantwoordelijk kan worden gehouden over iets waar jij geen controle over heb.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 14 september 2012 18:46]

Echter in dat voorbeeld kun je dus succesvol je boetes ongedaan laten maken als je kan bewijzen dat het niet jouw auto was. Slechte analogie voor deze situatie dus.
Onzin, WiFi is heel goed te beveiligen, mits je er maar de moeite voor neemt. Het is een pakket van zaken welke je gewoon door kunt voeren om een "veilige" verbinding te krijgen. Overigens zijn er voor bedrijven nog meer mogelijkheden....

1) Wijzig standaard wachtwoord router - Een must in de eerste lijn van verdediging. Maak een sterk wachtwoord met een mix van numerieke, alfa-en symbolische tekens. Lengte van het wachtwoord moet tussen 8 en 15 tekens, of langer in lengte, en mag niet voor de hand liggen (zoals kinderen of vrouw naam, verjaardagen, favoriete auto's of sportteams, enz. ). Als draadloze router is voorzien van een gebruikersnaam, is het een goed idee om het te veranderen in een andere naam dan de standaardnaam.

2) Wijzig de naam van en schakel SSID Broadcast uit - SSID (Service Set Identifier) ​​is de naam van het netwerk of id voor de draadloze router. SSID's zenden een baken signaal (meestal ongeveer 10 keer per seconde) uit, die het netwerk "beschikbaar" stelt aan de open wereld, echter werkt WiFi ook zonder deze broadcast. Het nadeel is dat de draadloze clients moeten weten wat het SSID voordat ze verbinding kunnen maken. Vergeet niet om de SSID-naam altijd wijzigen in iets anders dan de standaard.

3) Configureer de Infrastructuurmodus - Maak geen gebruik van ad-hoc modus met pin code (aka WPS).

4) Gebruik MAC adressering Filters - Veel routers ondersteunen MAC filtering. Gebruik deze om een extra beveiligingslaag toe te voegen.

5) Wijzig de standaard router IP-adres Instelling en LAN instellingen - Router fabrikanten stellen de router in met een IP-adres. Zo worden bijvoorbeeld Linksys routers geconfigureerd met een IP-adres van 192.168.1.1. Dit is makkelijk te achterhalen, gebruik dus een andere reeks, en wie zal er protesteren als je afwijkt en bijvoorbeeld een 10.x.x.x/24 of een 172.16.x.x/24 reeks gebruikt waarvan mensen niet verwachten dat deze op een thuisnetwerk worden gebruikt. Door bijvoorbeeld 172.16.8.1/24 (subnet masker 255.255.255.0) te gebruiken zal ook de DHCP in de router worden aangepast, en zal een aanvaller dit nooit verwachten.

6) Gebruik WPA of WPA2 PSK (Wi-Fi Protected Access met Pre Shared Key) Encryptie - Indien mogelijk gebruik WPA of WPA2 PSK ten opzichte van WEP (Wired Equivalent Privacy). Zowel Windows XP en Mac OS X ondersteunen dit in combinatie met een moderne router. Wanneer de hardware WPA2 niet ondersteund dan WPA gebruiken. Het creëren van een sterke gedeelde sleutel (PSK) zal het de kans op succes van aanvallers verminderen. Gebruik geen WEP, in geval van WEP upgrade hardware uitvoeren. Gebruik altijd een PSK van ten minste 20 tekens maar het liefst 64 tekens (hexadecimaal), wanneer de hardware ondersteuning heeft voor leesbare tekens dan een sleutellengte van 32 letters gebruiken (leestekens, kleine letters, hoofdletters en getallen).

7) HTTPS, firewall en RAS-instellingen op de draadloze router - Zorg ervoor dat HTTPS wordt ingeschakeld voor het configuratiescherm. Controleer of de firewall is ingeschakeld en alle inkomende poorten zijn geblokkeerd. Wanneer het mogelijk is een vast management IP adres configureren, waardoor andere clients geen toegang hebben tot de beheerpagina's.

8. Wireless guest netwerk uitschakelen en - Schakel deze functionaliteit uit. Vreemden hebben niks te zoeken op jouw device en toegang via jouw device. Je geeft deze namelijk toegang tot je router ook al lijkt het afgeschermd.

9) client 2 client communicatie uitschakelen - Wanneer het mogelijk is, client 2 client toegang via Wireless uitschakelen.

10) Schakel uw draadloze router wanneer deze niet in gebruik is - Waarom zou je dit willen doen? Als uw router is uitgeschakeld, kan het netwerk niet worden benaderd. Alleen in vakanties doen is meestal voldoende.

Extra tip 1: Gebruik een kleine DHCP scope, 5 adressen is meestal genoeg.
Extra tip 2: Wanneer het kan, zo veel mogelijk bedraad werken.
Extra tip 3: Gebruik alleen 5GHz, veel gebruikers gebruiken 2.4GHz, waardoor je lekker de ruimte hebt (helaas wel hardware gebonden).

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 15 september 2012 01:23]

Extra tip 4: Wanneer bovenstaande je nog steeds geen veilig gevoel geeft, voer stap 8 uit ;)
dat is waarschijnlijk de wps, die was hij vergeten te copy pasten :+
(ik bedoel het als grapje, zeer informatief stukje waar ik toch nog weer een paar dingetjes erbij hebt geleerd)
houd er wel rekening mee dat de meeste modems/routers wat minder lekker zijn met instellingen (kpn met de rampen modems bijvoorbeeld)
wps kun je uitvinken 80% werkt alsnog...
ssid staat uit maar als je scant op wildpackets vind je het ssid alsnog ;)
beste wim-bart,

zlefs al heb jij je wifi nog zo goed beveiligd volgens jou bovenstaande regels je vergeet WPS uit te zetten op je router kost me max 10 uur om jou "super" veilige netwerk binnen te komen ;)
max 10 uur? Het licht er natuurlijk aan hoe sterk je wachtwoord is beste copywizard.

Ik neem aan dat je een offline dictionary-based attack gebruikt om makelijke wachtwoorden (Vaak voorkomende woorden) te ontcijferen binnen 10 uur.

Om bruteforce alle combinatie tekens van het ascii tabel af te gaan om dat ene unieke zelfgemaakte sterke password van minimaal 12 karakters te kraken, is jouw laptop/computer er zeker wel maanden/jaren mee bezig.

Naar mij weten is er nog geen beveilingslek bekend om wpa/wpa2 netwerken te kraken zonder de passhprase ervan te hoeven ontfutselen. :/

EDIT: My bad, jij bedoelde natuurlijk het kraken van de Wi-Fi Protected Setup(WPS).

[Reactie gewijzigd door romanotjonfo op 14 september 2012 18:03]

Heel veel moeite zo te zien en wie weet dat allemaal 8)7

Zou prettiger zijn als de configuratie software je door deze stappen heen loodst, met een beknopte uitleg van de voor en nadelen en wat een pre heeft. Zo kan iedereen het instellen, ook zonder veel kennis.

Zijn er al fabrikanten die dit doen?
Je geeft allemaal heel valide aanwijzingen waarmee de gemiddelde Tweaker zijn netwerk wel weet dicht te timmeren.

Leg dit lijstje echter voor aan je buurvrouw van 60 die een UPC abbonnementje heeft en ze kijkt je aan of ze water ziet branden. Dan zou je nog kunnen aandragen dat UPC dan zijn modem maar dichtgetimmerd moet aanleveren, maar dan worden ze platgebeld omdat de nicht van de buurvrouw niet op de WiFi komt (geen SSID, onbekend MAC adres), dus of er even een monteur langs kan komen.

De meeste gebruikers van internet hebben werkelijk geen idee hoe het werkt, áls het maar werkt. De stroom van het modem afhalen en na 30 seconden weer inschakelen is voor velen al een uitdaging.
het hoeft ook zo erg niet, niet iedereen is hardcore wifi hacker, een goed WPA paswoord is meer dan genoeg voor thuisgebruik.. SSID verbergen... komaan 8)7

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 14 september 2012 18:09]

Kleine aanvulling:

Tip 2, het verbergen van je SSID is niet geheel verstandig en zelfs een risico aangezien dan clients proberen te connecten naar netwerk met alle gevolgen van dien. Er zijn voldoende honeypot accesspoints die dan maar dolgraag willen acteren als jou vertrouwde AP. Is oa een leuke feature in Android.

Tip 6, gebruik alleen WPA2 en niet meer WPA aangezien de mogelijkheid tot gebruik van WPA-TKIP je netwerk gewoon weer tot WEP-niveau verlaagt. Lang leven de Wii oa voor het openen van bijna elk WiFi-netwerk in Nederland.
Kleine aanvulling:

Tip 2, het verbergen van je SSID is niet geheel verstandig en zelfs een risico aangezien dan clients proberen te connecten naar netwerk met alle gevolgen van dien. Er zijn voldoende honeypot accesspoints die dan maar dolgraag willen acteren als jou vertrouwde AP. Is oa een leuke feature in Android.

Tip 6, gebruik alleen WPA2 en niet meer WPA aangezien de mogelijkheid tot gebruik van WPA-TKIP je netwerk gewoon weer tot WEP-niveau verlaagt. Lang leven de Wii oa voor het openen van bijna elk WiFi-netwerk in Nederland.
De Nintendo Wii ondersteunt gewoon WPA2, mits je de laatste systeemsoftware hebt.
En ja, een SSID verbergen vergroot het probleem, en het IP adres veranderen van bv. 192.168.1.1 naar x.x.x.x heeft ook geen zin; valt makkelijk te achterhalen (Windows: cmd -> ipconfig, onder "Gateway-adres", en daar heb je het IP alweer). Dus dat heeft niet heel veel zin.
En vertel eens eerlijk of jij ook daadwerkelijk alle door jou benoemde maatregelen gebruikt?... Wel eerlijk wezen he... Zoniet; welke maatregelen dan wel?...

Ik ben benieuwd
Dit lijstje is wel schromelijk overdreven. Er staan zeker goede tips in, maar ik heb sterk het vermoeden dat het onbegrijpelijke technobabble is voor menigeen die een wifi-netwerk op wil zetten. Dat geldt in ieder geval voor de kanttekeningen die ik bij veel van de suggesties hieronder zal plaatsen. Als dit mij moet overtuigen hoe eenvoudig het is om een draadloos netwerk degelijk te beveiligen, dan zou ik concluderen dat er geen hond is wiens infrastructuur ook maar een matige kans heeft een aanvaller buiten te houden. Volgens mij valt dat in de praktijk reuze mee.
1) Wijzig standaard wachtwoord router
Inderdaad, maar een sterk wachtwoord hoeft zeker geen cijfers te bevatten en mag gerust een slagje langer gemaakt worden na het vijftiende teken. De gebruikersnaam mag trouwens sowieso als bekend verondersteld worden. Houd je de naam geheim, dan wordt het effectief deel van het wachtwoord en ben je beter af door gewoon een sterker wachtwoord te kiezen.
2) Wijzig de naam van en schakel SSID Broadcast uit
Een tip vaak gegeven doch misplaatst. Het uitzenden van de SSID tegenhouden mag niet van de 802.11-specificatie. Je houdt er een aanvaller niet mee buiten, omdat de SSID alsnog gewoon in plaintext tussen client en AP wordt uitgewisseld. Het is een koud kunstje om die te onderscheppen. Niet zelden gebeurt dat zelfs automatisch. Als je pech hebt, kan een apparaat er juist helemaal niets mee. De feature schaadt de compatibiliteit van je netwerk en introduceert nota bene verdere risico's, omdat clients voortdurend moeten proberen verbinding te maken, zelfs als het access point buiten bereik is.
4) Gebruik MAC adressering Filters - Veel routers ondersteunen MAC filtering. Gebruik deze om een extra beveiligingslaag toe te voegen.
Op eventueel gefrustreerde clients na kan dit weinig kwaad, maar als beveiligingsmaatregel heeft het weinig zin. Een aanvaller kan simpelweg een adres pakken dat wel wordt toegestaan.
5) Wijzig de standaard router IP-adres Instelling en LAN instellingen
Een aanvaller zal niet gauw verwachten dat jouw netwerk op 10.141.0.0/16 draait, maar zijn inbraakpoging zal nooit vastlopen op het ontbreken van die informatie, aangezien deze pas relevant wordt op het moment dat het ip-adres domweg door de DHCP-server wordt uitgedeeld.
7) HTTPS, firewall en RAS-instellingen op de draadloze router
De firewall behoort wat mij betreft gewoon bij de clients te draaien. Een 'domme' router, die verkeer doorgeeft ongeacht de inhoud, is geen lekke router, maar wel een die wat minder curieuze problemen kan gaan veroorzaken. Een open poort is ook niet bepaald een risico. Verkeer dat op die poort binnenkomt wordt weliswaar doorgestuurd binnen het netwerk, maar komt vervolgens op zijn bestemming aan waar er niets mee gedaan wordt, tenzij er een programma naar luistert en de firewall dat toestaat.
En dat doe ik dus niet. Ik heb mijn Fritz!Box ingesteld staan met inderdaad WPA2 voor mijn thuisnetwerk, maar heb ook een gastnetwerk ingericht waar iedereen zonder wachtwoord op kan verbinden. Deze mensen hebben dan geen toegang tot mijn thuisnetwerk, maar wel ongehinderde internettoegang.

I.M.O. is dat hoe iedereen het zou moeten inrichten, dan heb je gewoon (bijna) overal een wifi-verbinding beschikbaar en heb je bijna geen mobiel internet meer nodig.
Allemaal heel leuk, die beveiliging. Wij Tweakers draaien onze hand er niet voor om en voor ons is dat allemaal logisch dat je jouw WiFi beveiligd. Maar er zijn genoeg mensen die ook thuis internet willen en er uiteindelijk niets vanaf kennen. Of nog erger niet weten dat je dit dient te beveiligen.
In duitsland flitsen ze vaak van voren, en proberen ze in te schatten of de eigenaar ook achter het stuur zit. Als ze zien dat dat niet het geval is krijg je een brief thuis met de vraag om de bestuurder te identificeren.
In Engeland gaat dat dan weer op basis van bestuurder.
Als je in Nederland een boete krijgt via flits wordt er ook geimpliceerd dat jij de bestuurder was.
En als je vervolgens hard kunt maken dat je niet daadwerkelijk zelf de bestuurder was, dan wordt de boete kwijtgescholden door de rechter. ;)

In het gehele strafrecht ben je onschuldig als je niet zelf de dader bent, ook al ben/was je eigenaar van het middel waarmee de wet overtreden is, en ongeacht of je dat middel al dan niet goed "beveiligd" had.
Maar in deze, en dat toont aan hoe krom deze wetgeving is, doet het er totaal niet toe of je zelf de dader bent. De eigenaar van het middel is volgens deze wetgeving sowieso schuldig.

En ook al heeft deze persoon zijn wifi-netwerk wél zo goed als mogelijk beveiligd, wie zegt dat zijn ex niet gewoon zijn toegangscode en SSID nog wist en de eigenaar ter goeder trouw niet verwachtte dat zijn ex hem een loer draaide door achter zijn rug zijn verbinding te misbruiken? Met andere woorden: als je iemand (zoals je ex) hard wilt naaien dan hoef je enkel over zijn/haar netwerk te downloaden.
Moet je dan maar standaard iedereen in je familie en vriendenkring keihard gaan blokkeren omdat niemand echt 100% te vertrouwen is? Waarbij het ergste nog is dat de échte dader in deze keihard in haar vuistje lacht.

Deze uitspraak laat enkel de absurditeit van deze wetgeving zien. Het laat zien hoe weinig kans van slagen een gegronde verdediging tegen een aanklacht heeft aangezien de wetgeving abnormaal vooringenomen is. Deze man is veroordeeld voor twee nummers die hij niet eens zelf heeft gedownload, en als hij zijn internet niet al zelf had afgesloten dan was hij waarschijnlijk ook nog eens gedwongen afgesloten geweest. Men eiste dat hij voor twee nummers die hij niet zelf gedownload heeft uit eigen zak een reis van 500km naar Parijs zou maken, en dat hij de kosten van zijn procesgang zou ophoesten, bovenop de uiteindelijke boete en andere bijkomende kosten.

Als hadopi überhaupt al een goed idee was, dan zeer zeker niet in de vorm waarin het nu bestaat. De huidige hadopi wetgeving geeft geen rechtspraak die een rechtvaardige rechtstaat waardig is.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 15 september 2012 08:43]

"wat is het volgende X steelt de auto van Y en terwijl hij probeert weg te komen voor de politie rijd hij 50 te hard en word hij nog 3x geflitst, later komt de politie bij Y om het rijbewijs in te vorderen en de snelheids boetes te incasseren ?"

ja logisch toch? tenzij Y kan aantonen, middels aangifte, dat zijn auto op dat moment niet in zijn bezit was.
Nee hoor, rijbewijs invorderen mag alleen als je staande wordt gehouden. Achteraf je rijbewijs kwijt raken kan wel, maar alleen via de rechter.
Je "vergeet" even iets dat alibi heet: X wordt vrijwel altijd staande gehouden, en Y zal aangifte doen bij de politie van zijn gestolen wagen. Dus ik betwijfel dat Y uiteindelijk zijn rijbewijs moet afgeven of de boetes moet betalen....
Bij diefstal van je auto, doe je aangifte van de politie en een false aangifte wordt bestraft.

Jij krijgt geen boete voor een gejatte auto. Maar als jij je auto pas als gejat opgeeft als de boete op de mat valt, ja daar trapt justitie dus niet in.
Wat nu als je kan aantonen dat je op vakantie was (zonder auto)?

Er zijn genoeg vragen.

Deze wet veroordeeld onschuldige mensen. Maar dat meoten ze lekker blijven doen dan weet je in ieder geval zeker dat het in Parijs niet rustiger wordt. En dat je niet wordt herkozen.
auto's stelen en snelheidsovertredingen vallen buiten het kader van de three-strikes-down wet. Het volgende is dat Hollande deze Sarkozy-wet liever kwijt dan rijk is, net als europa.
wat is het volgende X steelt de auto van Y en terwijl hij probeert weg te komen voor de politie rijd hij 50 te hard en word hij nog 3x geflitst, later komt de politie bij Y om het rijbewijs in te vorderen en de snelheids boetes te incasseren ?
Daarom moet je aangifte doen als je auto is gestolen. Als die fransman hard wil maken dat zijn netwerk zonder zijn toestemming gebruikt is dan moet ie aangifte doen tegen zijn ex-vrouw.
Beetje dom? olie-dom! eigenlijk gewoon walgelijk en is maar een bewijs we deze instanties hier niet van dit soort rechten moeten of mogen geven.

Als je geen mail hebt noemen ze het zelfs al negeren! wat voor malloot ben je dan?
Bij deze het bewijs dat het deze organisatie enkel te doen is om het geld en niet om gerechtigheid.
hij is verantwoordelijk voor de aansluiting, dus is het ook zijn taak om te zorgen dat niemand de aansluiting misbruikt...
75 euro per nummer. De totale boete is 150 euro en het ging om twee nummers: 150/2=75

Gekke gang van zake iemand doet het niet zelf, maar wordt toch bestraft??????
Gekke gang van zake iemand doet het niet zelf, maar wordt toch bestraft??????
Wat het artikel zegt:
Hoewel zijn vrouw de twee nummers van artieste Rihanna downloadde, werd de man veroordeeld, omdat hij eigenaar is van de internetverbinding.
Volgens mij staat in Nederland ook in je contract met je provider, dat jij als contractant verantwoordelijk bent voor wat er met je verbinding gebeurt.
Hoe kan je nu verantwoordelijk zijn voor je netwerk als windows zo lek is als een mandje? iedere hacker kan erop inbreken.

Deze straf is onverantwoordelijk en onmaatschappelijk.
Als je geen strafbaar feit bent begaan dan ben je onschuldig.

En leg maar de consument eens uit wat een goed beveiligde netwerk is?
En leer dan ook de consument een goed beveiligde netwerk op te stellen.

Deze man is gewoon onterecht veroordeeld en dat lijkt me niks anders dan een feit.
Wet of geen wet.
75 euro per nummer. De totale boete is 150 euro en het ging om twee nummers: 150/2=75
Tuurlijk, ze downloade 2 keer 1 nummer en verder natuurlijk helemaal nooit en werd toevallig beide keren gesnapt en kreeg beide keren een HADOPI waarschuwing.
Het rare is, hoe kan je met maar 2 nummers downloaden 3 overtredingen maken?
Het rare is, hoe kan je met maar 2 nummers downloaden 3 overtredingen maken?
Vroeg ik me ook af; het is toch 3 strikes out? Niet 2 na mijn weten.
dan betaal ik liever 5 euro maandelijks aan spotify dan 150 euro boete :O
Helaas staat nog niet alles op spotify

Maak zelf ook gebruik van spotify maar loop vaak genoeg tegen dingen aan die er niet op staan, wat dan wel weer vervelend is
evenals een inferieure kwaliteit..
juist, én nummers van Rihanna...
Inderdaad... helaas niet in sommige gevallen...
Andere optie: een (gratis) VPN verbinding...
Alleen in Amerika Frankrijk Duitsland. Voor diegenen die een woordje Duits kunnen verstaan: Link en link.

In Duitsland zijn er nu advocatenkantoren die samenwerken met IT-bedrijven. Ze maken gebruik van de mogelijkheid snel een soort huiszoekingsbevel te krijgen van gerechtshoven bij internetaanbieders als er een download via torrent naar een IP-adres van die internetprovider wordt gestuurd. Grotere internetaanbieders als Telekom (t-mobile) en O2 (Telefonica) slaan hun gegevens een week op, lang genoeg om met het bevel uit te zoeken wat naar en van het ip-adres is verzonden.

Deze kantoren sturen nu aanmaningen van 956,- euro om je te laten schikken, schik je en doe je het nog eens, dan moet je een bedrag van over de 5000,- betalen (ook als het alleen op jouw netwerk gebeurde). Schik je niet dan riskeer je rechtsgang, die duurder kan uitvallen (met advocatenkosten) en een hoop gezeur.

Op dit moment wordt er gewacht op lopende zaken, maar bij een lager gerechtshof is een vrouw van 80 veroordeeld voor een upload die op haar aansluiting plaatsvond, het feit dat er toentertijd een student bij haar inwoonde lijkt haar aansprakelijkheid niet te doen vervallen. Ze is nu in hoger beroep.

Deze praktijken worden aangewezen als één van de mogelijke oorzaken voor het succes van de piratenpartij. Al met al moeten we, vind ik, in Nederland uitkijken dat het niet zo wordt als in Duitsland of Frankrijk.
Deze heb ik ook vaker gelezen. En dit doen vooral de porno makers, voor een liedje (zelfs van rianna) schaamt niemand zich heel erg, maar als je naar de rechter moet voor Porno schamen veel mensen zich wel. Waardoor ze sneller zullen schikken.

Al met al is het gewoon een soort van afpersing.
Nou in Duitsland hebben ze tenminste nog een piratenpartij in het parlement zitten die tegen kan stemmen. Hier in Nederland hebben ze een halve zetel dus veel zal het niet kosten voordat we ook hier belaagd worden door copyright brein etc.
Zeker een vaag verhaal. De enige reden waarom hij voor de rechtbank moest verschijnen is omdat hij een brief naar Hadopi heeft gestuurd. Uit principe was hij (zijn vrouw) wel in overtreding, maar hij heeft de derde 'strike' nooit gehaald.

Met een advocaat had hij er zeer waarschijnlijk onderuit gekomen..

[Reactie gewijzigd door Memori op 14 september 2012 16:33]

mensen van internet afsluiten is niet meer van deze tijd.

Belasting aangifte en ander soort zaken dien je gewoon digitaal te kunnen regelen.
Dat is toch debiel, hoger beroep heeft toch geen nut tegen zo'n organisatie.. Zij kunnen de rechtzaken betalen, maar zo'n eindgebruiker niet.. Welcome America?
Als hij dan toch de boete moet betalen, zou je dan niet zo schappelijk moeten zijn dat je die mp3s mag bewaren.

Maar dit zijn tenminste al wel schappelijkere boetes dan wat je in Amerika om je oren heen krijgt.
Wat jij daar nu zegt is hetzelfde als redeneren dat wanneer een dief een boete heeft betaald, dan wel een gevangenisstraf heeft uitgezeten, hij de gestolen goederen vervolgens in zijn eigen bezit zou mogen houden en blijven gebruiken.

Nu snap ik wel dat het teruggeven van digitale goederen aan de rechtmatige eigenaar ook geen oplossing is maar het lijkt me een beetje rare "schappelijkheid" die je voorstelt :).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 14 september 2012 15:22]

Het is in mijn ogen geen diefstal zoals je een auto steelt.
Je haalt het originele product niet weg, maar maakt een kopie ervan en het origineel blijft bestaan.
Heb jij de politici omgekocht? Nee? Dan maakt je mening niet uit. Wil je dat je mening telt, koop dan een politici, ze zijn goedkoper dan je denkt.

Deze wet is 100% geschreven door de copyright industrie. Wat de normale burger er van denkt, doet er niet toe.

Gelukkig is de super corrupte regering in Frankrijk nu weggestempt en is er een kans dat deze wetgeving weer verdwijnt.
En daar komen de ongefundeerde meningen weeral. Dit is helemaal geen wet van 'de copyright industrie', dit is een wet van Sarkozy. Cadeautje voor de bevolking als je graag stempt (sic) op een rechts beleid.
Voor de rechtbanken maakt het bij diefstal niet echt uit of iets fysiek of niet is. Informatie kan evengoed gestolen worden als een auto.

Anders kom ik wel electriciteit bij je halen. Ik beloof je dat je alle elektronen terugkrijgt.
Binkie misschien dat jij geluk hebt en in nederland woont met de downloaden mag wetgeving

In frankrijk geld die wet niet niet betaald het is dus niet van jou je hangt.
in nederland is het ook zo dat de dief nog steeds de nieuwe eigenaar is van de fiets die hij heeft gejat. Hij zal eerst afstand moeten doen van (NB JOU) fiets voordat je hem weer terug krijgt.

er is een programma geweest die hier een fantastische scetch van heeft gemaakt, kassa oid
Hij betaalt een boete aan de regering. Hij heeft dus nog niet voor de mp3's betaald.
Is het niet zo dat het geld van de boete doorgesluisd word naar de Franse versie van Brein?

Hier ging ik eigenlijk van uit omdat dat wel het meest logische lijkt.
En een boete voor de hard rijden naar GreenPeace en de ziektekostenverzekeraars? Nee, zo werkt het zelden. Benadeelde partijen mogen vervolgens hun schade gaan verhalen, maar moeten dan wel aantonen wat die concrete schade is.
Maar dit zijn tenminste al wel schappelijkere boetes dan wat je in Amerika om je oren heen krijgt.
Dit zijn gevaarlijke opmerkingen. Je impliceert hiermee dat het ok is dat iemand een boete krijgt van 150 Euro voor het downloaden van 2 mp3tjes die anders 1 euro per stuk hadden gekost.

Nou vind ik het persoonlijk absurd dat er politie middelen worden gestoken in het opsporen en vervolgen van normale mensen die wat muziek downloaden maar 150 Euro is nog steeds te gek voor worden.

We kunnen niet hard genoeg vechten tegen een invoering van dergelijke wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 14 september 2012 16:04]

Dat is niet mijn bedoeling geweest om dit te impliceren.
Ik ben het helemaal met je eens dat het van de gekken is dat daar tijd en moeite ingestoken wordt door de politie.

Maar uiteindelijk weet je natuurlijk wel wat de straf is op downloaden als fransman zijnde.
Dat je daarvoor dan een boete moet betalen is niet meer dan normaal, want dat is de wet.

De huidige politieke klimaten zijn alleen niet voldoende geïnformeerd om hier de juiste beslissingen in te nemen.
"Ik ben het helemaal met je eens dat het van de gekken is dat daar tijd en moeite ingestoken wordt door de politie."

Dat vind ik een hele goeie! Het is inderdaad belachelijk dat politie tijd steekt in iets wat helemaal niet toevoegt aan een veilige leefomgeving. Want is daar de wet niet voor? De wet is toch opgezet, zodat iedereen zich kan ontwikkelen binnen een omgeving die beschermd word door regels en wetten die ervoor zorgen dat men zich geborgen en veilig kan voelen.

Is het niet de verantwoordelijkheid van de eigenaar ervoor te zorgen dat zijn goederen niet "gestolen" worden? Net als dat het de verantwoordelijkheid van een winkelier is om een alarm op z'n voordeur te plakken?

Als een benzinestation word overvallen en ze hebben geen alarm en geen camera's, denk je dat de politie dan zich suf gaat zoeken naar de boeven? Nee, ze zullen eerst de eigenaar van het benzinestation een foldertje geven genaamd "Hoe beter je winkel te beveiligen" en vervolgens zullen ze een proces-verbaal opmaken.

Wat ze nu aan het doen zijn is gewoon grabbelen in een ton, waar allemaal daders van overvallen in zitten. Het kan ze niet schelen of het bij dat benzinestation was waar de aangifte over was gedaan, maar ze hebben in ieder geval "een schuldige" die ze openbaar voor schut kunnen zetten.

Tuurlijk snap ik dat het in de downloadcultuur anders werkt en veel lastiger is - ook al is het een gezonde strijd tussen de databeveiligers en -krakers, net zoals de eeuwenlange strijd die gaande is tussen overvaller en winkelier - maar mijn punt is: met dit soort maatregels word er veelsteveel afgeweken van de basisprincipes van waarvoor wetgeving eigenlijk is.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 14 september 2012 21:02]

[...]

Nou vind ik het persoonlijk absurd dat er politie middelen worden gestoken in het opsporen en vervolgen van normale mensen die wat muziek downloaden maar 150 Euro is nog steeds te gek voor worden.
Dit is de echte kern. In wat voor land leef je als politie, justitie en rechters uberhaupt tijd hebben voor dit soort onzin? Terwijl er enorme aantallen echte boeven (als in overvallers, inbrekers etc) gewoon vrij rondlopen? Je bent dan echt bezig je prioriteiten verkeerd te leggen.
Als jij zwarte rijd in de bus of tram, krijg je ook 60 euro boete voor een kaartje dat 1 euro kost. Lijkt me dus helemaal niet zo'n raar bedrag.

Boetes zijn geen schadevergoeding!
Ik reageer niet vaak op berichten op tweakers.net, maar hier valt mij echt de mond van open.
En dan zo'n zwakke reactie ook nog ;)

Op zich niets bijzonders, er is een duidelijke wet, mijnheer is eigenaar van de internetverbinding dus verantwoordelijk. Mijn mond valt er niet van open.
De boete valt nog mee gezien men hem 3000 euro door de neus had kunnen boren.

Niet reageren op informatieverzoeken is sowieso niet verstandig natuurlijk maar in dit geval extra zuur voor hem. Wel een 'beetje Willem-Alex dom' om een mail proberen te sturen via een (zelf) afgesloten internetverbinding b.t.w. 8)7

En een goede reden natuurlijk voor Franse Wi-Fi eigenaren om de boel eens goed dicht te timmeren!

[Reactie gewijzigd door moreasy op 14 september 2012 15:32]

De informatie verzoeken werden per e-mail verstuurd. De man had zijn internet afgesloten. Dit soort verzoeken horen gewoon via de post verstuurd te worden.
Beetje jammer dat de man blijkbaar wel correct handelde en meewerkte zoals het hoorde, en door wat bureaucratie dan toch veroordeeld wordt. Maar positief is wel dat hij geen 20 miljoen moet betalen voor de 2 liedjes :p
Niet echt de schuld van de bureaucratie, had hij naar Parijs gegaan of zich laten vertegenwoordigen, de kans was redelijk dat hij werd vrijgesproken. Maar hoe dan ook zou dat hij meer dan ¤150 gekost hebben, zelfs meer dan ¤300. Dus goed ingeschat van de man.
Dat bedoel ik net. Hij moet eerst naar Parijs gaan om daar voor zo'n 'onbenullig' feit zich te verantwoorden. Hij sluit zelf zijn internetverbinding al af, en dan krijgt hij communicatie enkel via mail, die hij uiteraard niet meer krijgt (moet je niet lang over nadenken). Hij verwijdert uiteindelijk de liedjes braafjes zoals het hoort in het politiebureau (is dus zeker niet van kwade wil) maar wordt veroordeeld voor het negeren van de oproepen per mail. In mijn ogen de schuld van de bureaucratie. Had er daar 1 man de telefoon kunnen nemen om het op te lossen, was het zo voorbij, maar al die formaliteiten hebben dit dus als gevolg.
ik denk doormiddel van scripts en bepaalde woorden waarop ze zoeken.
heb je tor als exit node en download er iemand via je tor verbinding, komen ze bij jou...
kennelijk maakt de persoon niet eens meer uit als het je netwerk hebt kunnen ze incasseren.
by the way, ik vraag me af hoe ze alle aansluitingen daar monitoren?
Steeksproefsgewijs denk ik?

Ik bedoel, alleen deze zaak alleen al... 2 nummers gedownload? Geloof ik niks van. Op z'n minst een heel album.
Denk dat dit pas de eerste is in een lange lijn van veroordeelde.
Zie het gerust gebeuren dat jongeren voor de grap op iemand zijn of haar wifi gaan zitten en daar gaan zitten downloaden.
Dit is wel te belachelijk voor woorden, de man had nog niet eens 3 strikes volgens het bericht en hij had de nummers niet eens zelf gedownload. Nog een reden om deze wetgeving of aan te passen dat het een redelijke wet wordt, of om deze helemaal af te schaffen.
Dit is wel te belachelijk voor woorden, de man had nog niet eens 3 strikes volgens het bericht en hij had de nummers niet eens zelf gedownload. Nog een reden om deze wetgeving of aan te passen dat het een redelijke wet wordt, of om deze helemaal af te schaffen.
De 3e strike is ook gevangenisstraf/zwareboete & afsluting van je connectie....
Dat is ook de reden waarom zelfs de Free WiFi hotspots in Frankrijk een volledige registratie vragen, zodat ze in geval van misbruik iemand verantwoordelijk kunnen stellen.

In de Ardeche zijn er al verschillende campings die geen draadloos internet meer aanbieden omdat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het gedrag van anderen. En een filter te veel geld en technische kennis vereist. De grotere campings laten hotspots aanleggen door Orange of andere aanbieders.

Je moet dan ook goed opletten wie je toegang geeft, want een 100 liedjes downloaden kan resulteren in het afsluiten van je account. Leuk als je een business hebt, waar de secretaresse download :(

[Reactie gewijzigd door tc982 op 14 september 2012 16:13]

Zo grondig is die registratie overigens niet Mijn ervaring in Parijs is dat je om een naam en emailadres gevraagd wordt, en dat er geen verificatie van het emailadres wordt gedaan. Ofwel, de enige extra stap is dus dat een gebruiker expliciet ingevuld heeft dat hij van de dienst gebruik wil maken en de verbinding dus niet automatisch tot stand komt.
Ik denk dat zijn ex vrouw wist dat hij al 2 "strikes" had gehad , en dus in de gaten gehouden werd en hem op deze manier even heeft willen naaien.

Aan de andere kant is hij natuurlijk wel verantwoordelijk voor wat er op "zijn" netwerk gebeurt. Het is natuurlijk nooit te bewijzen wie er achter de pc zit op het moment dat het gedownload wordt.

De boete valt gelukkig mee in vergelijking met de amerikaanse "standaarden", dus als ik hem was zou ik gewoon betalen en voorzichtiger zijn in het vervolg

( En nee ik ben geen Tim Kuik, ik download zelf ook vaak genoeg iets)
Ik denk dat zijn ex vrouw wist dat hij al 2 "strikes" had gehad , en dus in de gaten gehouden werd en hem op deze manier even heeft willen naaien.

Aan de andere kant is hij natuurlijk wel verantwoordelijk voor wat er op "zijn" netwerk gebeurt. Het is natuurlijk nooit te bewijzen wie er achter de pc zit op het moment dat het gedownload wordt.
In je eerste alinea schrijf je al dat je tweede alinea onzin is. Dat zou namelijk betekenen dat iedereen zijn internet alleen op persoon mag gebruiken. Je vrouw moet dus een eigen aansluiting hebben, en je kinderen mogen niet eens op internet want die kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden. Hotspots of vrienden toegang geven wordt onmogelijk. Wifi eigenlijk ook omdat het vrij makkelijk te kraken is.

Naast dat je allebei dus je eigen netwerk moet hebben (denk voor de gein es wat verder dan alleen het abonnementsgeld: stroomverbruik van routers!) moet je dit ook voor elkaar afschermen, want stel je voor dat je vrouw overweegt om bij je weg te gaan (zonder dat je dit weet) en express via jouw netwerk allerlei rottigheid gaat uithalen.

Moeten we dit zo willen? En dat alles alleen voor de copyrightmaffia? Of zullen we gewoon weer afspreken dat dader degene is die de overtreding begaat? En niet toevallig de eigenaar van een netwerk?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013