Hitachi kondigt met helium gevulde hdd's aan
Hardeschijffabrikant Hitachi heeft een doorbraak aangekondigd voor harde schijven: hdd's kunnen gevuld worden met helium in plaats van normale lucht, wat meer opslagcapaciteit en een energiebesparing kan betekenen.
Hitachi, dat nu schuil gaat onder de afkorting HGST en onderdeel is van Western Digital, zegt het mogelijk te kunnen maken om goedkoop harde schijven te vullen met helium, in plaats van gewone lucht.
Helium is lichter dan lucht en heeft een lagere dichtheid. Hierdoor is de wrijving van de 'platters' en de koppen lager, waardoor die minder energie nodig hebben om dezelfde snelheden te halen. Daardoor kunnen platters ook dichter op elkaar geplaatst worden, waardoor er niet vijf maar zeven in een 3,5"-hdd geplaatst kunnen worden. Ook zouden met helium gevulde hdd's koeler blijven dan met lucht gevulde varianten.
De voordelen die helium biedt waren al bekend, maar het was tot op heden nog niet mogelijk om helium op goedkope wijze toe te passen. Met het nieuwe platform kan dat wel en volgens HGST zouden met helium gevulde hdd's goed zijn voor een energiebesparing van 45 procent per TB. Ook daalt de temperatuur van een hdd met vier graden Celsius. Bij elkaar opgeteld zouden met name serverparken hier baat bij hebben omdat ze hierdoor minder energie hoeven te verbruiken en er minder koeling nodig is. HGST verwacht de hdd's in 2013 uit te kunnen brengen, maar prijzen of specificaties werden nog niet bekend gemaakt. Met zeven platters is het mogelijk om harde schijven te produceren van 7TB.
Reacties (179)
Dit is dus niet zo handig he... Helium begint op te raken.
Bron: http://www.faqt.nl/tech/nobelprijswinnaar-helium-raakt-op/
Edit: 12 mensen die zeggen offtopic? Weten jullie wel wat offtopic is?
Bron: http://www.faqt.nl/tech/nobelprijswinnaar-helium-raakt-op/
Edit: 12 mensen die zeggen offtopic? Weten jullie wel wat offtopic is?
[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op vrijdag 14 september 2012 14:44]
45% energiebesparing per TB? Dat slaat nergens op.. 45% is reeds een verhouding.
nee hoor, je kunt je servers laten draaien op de energie die je met de 3TB schijven opwekt : 3 x 45 % = 135% besparing, dus 35% energie opwekking
Leg eens uit waarom springtouwtje volgens jou niet kan rekenen dan? Mij viel die zinsconstructie ook meteen op en inderdaad als je het lettelijk neemt dan zou een 3TB schijf energie op moeten wekken. 3 x 45 is ook 135, dus waarom zit je nou precies iemand af te kraken?
Edit: En wat betreft de temperatuurverlaging, natuurlijk is dat wel positief. Het hoeft niet te betekenen dat je harde schijf er per se langer door mee gaat, maar vooral als je een aardige hoeveelheid van die dingen hebt verlaagt het wel de algemene temperatuur in je kast. In een datacenter verlaagt het weer de hoeveelheid energie die nodig is om de boel te koelen.
En wat betreft waarom dit niet eerder uitgebracht is, dat staat ook gewoon in de tekst, het was tot nu toe te moeilijk om dit toe te passen maar ze kunnen het nu goedkoop genoeg doen om het rendabel te maken.
edit @hieronder: Mijn god jongens! Humor! Ooit van gehoord? Denk je nou werkelijk dat er iemand is die serieus denkt dat deze harde schijven energie op gaan leveren?! Hoe droog kun je wezen zeg...
Ondertussen is de tekst van het artikel ook aangepast zie ik, dus blijkbaar was iemand het er mee eens dat dit niet de handigste manier was om het te formuleren.
Edit: En wat betreft de temperatuurverlaging, natuurlijk is dat wel positief. Het hoeft niet te betekenen dat je harde schijf er per se langer door mee gaat, maar vooral als je een aardige hoeveelheid van die dingen hebt verlaagt het wel de algemene temperatuur in je kast. In een datacenter verlaagt het weer de hoeveelheid energie die nodig is om de boel te koelen.
En wat betreft waarom dit niet eerder uitgebracht is, dat staat ook gewoon in de tekst, het was tot nu toe te moeilijk om dit toe te passen maar ze kunnen het nu goedkoop genoeg doen om het rendabel te maken.
edit @hieronder: Mijn god jongens! Humor! Ooit van gehoord? Denk je nou werkelijk dat er iemand is die serieus denkt dat deze harde schijven energie op gaan leveren?! Hoe droog kun je wezen zeg...
Ondertussen is de tekst van het artikel ook aangepast zie ik, dus blijkbaar was iemand het er mee eens dat dit niet de handigste manier was om het te formuleren.
[Reactie gewijzigd door finraziel op vrijdag 14 september 2012 14:23]
Het is namelijk een combinatie van minder weerstand en mogelijke hogere capaciteit.
Als je eerst 5 platen met totaal 4 TB (dat is het huidige max en zou in dit voorbeeld 800GB per plaat zijn) hebt en die hebben verbruik X en door deze techniek kun je in dezelfde schijf 7 platen kwijt (ook 800GB per plaat) en je hebt ook een gebruik van X
NU: 5 platen met 800GB/plaat = 4 TB
Verbruik is X
Verbruik per TB = X/4= 0,25X
Dadelijk 7 platen met 800GB/plaat = 5.6 TB
Verbruik is X
Verbruik per TB = X/5,6 = 0,179X
Verbruik per TB is dus (1/4 gedeeld door (1/5,6) = 40 % minder.
Wat spingtouwtje zegt slaat nergens op. De besparing is in % van het verbruik per TB, dus je kunt niet zeggen dat als je dan maar 3 of zelfs 4TB schijven moeten nemen en dan negatief verbruik hebt. Het is nog steeds een besparing van 45% van het verbruik per TB.
De eenheid is dus niet verbruik, maar verbruik per TB data. dus Watt/hoeveelheid data=TB. Als je die vermenigvuldigd met het aantal TB's, dan krijg je het werkelijk verbruik.
Bij het percentage dat ze opgeven zit dus ook al meegerekend dat er meer data in een schijf zal kunnen. Hierdoor is er per TB ruimte minder energie nodig (als de schijf eenzelfde totaalverbruik heeft).
Het zou dus zelfs kunnen dat een schijf van 7 TB meer gaat verbruiken dan een huidige 4, maar omdat de opslag 75% (4>7) meer is, kan de 7TB schijf alsnog per TB minder verbruiken.
De juiste uitleg is dus dat er een bepaald verbruik per TB is en dat dat 45 % naar beneden kan.
Er zijn overigens wel meer mensen die de fout ingaan.
http://www.storagereview....elium_hard_drive_platform
Daar geven ze aan:
Als je eerst 5 platen met totaal 4 TB (dat is het huidige max en zou in dit voorbeeld 800GB per plaat zijn) hebt en die hebben verbruik X en door deze techniek kun je in dezelfde schijf 7 platen kwijt (ook 800GB per plaat) en je hebt ook een gebruik van X
NU: 5 platen met 800GB/plaat = 4 TB
Verbruik is X
Verbruik per TB = X/4= 0,25X
Dadelijk 7 platen met 800GB/plaat = 5.6 TB
Verbruik is X
Verbruik per TB = X/5,6 = 0,179X
Verbruik per TB is dus (1/4 gedeeld door (1/5,6) = 40 % minder.
Wat spingtouwtje zegt slaat nergens op. De besparing is in % van het verbruik per TB, dus je kunt niet zeggen dat als je dan maar 3 of zelfs 4TB schijven moeten nemen en dan negatief verbruik hebt. Het is nog steeds een besparing van 45% van het verbruik per TB.
De eenheid is dus niet verbruik, maar verbruik per TB data. dus Watt/hoeveelheid data=TB. Als je die vermenigvuldigd met het aantal TB's, dan krijg je het werkelijk verbruik.
Bij het percentage dat ze opgeven zit dus ook al meegerekend dat er meer data in een schijf zal kunnen. Hierdoor is er per TB ruimte minder energie nodig (als de schijf eenzelfde totaalverbruik heeft).
Het zou dus zelfs kunnen dat een schijf van 7 TB meer gaat verbruiken dan een huidige 4, maar omdat de opslag 75% (4>7) meer is, kan de 7TB schijf alsnog per TB minder verbruiken.
De juiste uitleg is dus dat er een bepaald verbruik per TB is en dat dat 45 % naar beneden kan.
Er zijn overigens wel meer mensen die de fout ingaan.
http://www.storagereview....elium_hard_drive_platform
Daar geven ze aan:
Dat is dus 45% hoger watt per terabyte.The drive which HGST is demonstrating today offers a 23% reduction in power consumption compared to a comparable conventional drive. Taking into account the extra capacity from its two additional platters, the helium drive achieves a 45% higher watts-per-terabyte and operates four degrees celsius cooler.
[Reactie gewijzigd door White Feather op vrijdag 14 september 2012 13:50]
Je eerste stel vergelijkingen is onnodig ingewikkeld.
7/5 = 140%, dus 40% meer of anders gezegd 140% zoveel capaciteit per schijfbehuizing.
Edoch, de verhouding moet hier omgedraaid worden: 5/7de van het oorspronkelijke verbruik per platter, als het verbruik per schijfbehuizing hetzelfde blijft.
Die verhouding vermenigvuldigd met 0.77 (77% blijft er over als er een "reduction in power consumption" is van 23%) is ... 0.55, ofwel 55%, ofwel een vermindering van 45%!
7/5 = 140%, dus 40% meer of anders gezegd 140% zoveel capaciteit per schijfbehuizing.
Edoch, de verhouding moet hier omgedraaid worden: 5/7de van het oorspronkelijke verbruik per platter, als het verbruik per schijfbehuizing hetzelfde blijft.
Die verhouding vermenigvuldigd met 0.77 (77% blijft er over als er een "reduction in power consumption" is van 23%) is ... 0.55, ofwel 55%, ofwel een vermindering van 45%!
[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op vrijdag 14 september 2012 17:25]
Het verschil in dichtheid zal niet direct het gevolg zijn van de efficiëntere harde schrijven zijn, maar eerder het verschil in kinematische viscositeit. Maar aangezien de dynamische viscositeit voor lucht en helium nagenoeg gelijk is, is het dichtheidsverschil van helium ten opzichte van lucht de doorslaggevende reden waarom de kinematische viscositeit van helium lager is dan die van lucht.
Wiskunde:
stel het verbruik is x per TB
de besparing is 35 % van x per TB
dan is dus het energie verbruik van 1 TB gelijk aan x - het verbruik met helium is 0.65x
3TB geeft dus een verbruik van 3*0.65x = 1.95 x in plaats van 3x. En rara, dat komt neer op een vermindering van 35 % :-P
Zoals Nas T correct zegt is het foutief gebruik van percentages een veel voorkomende wiskundige fout die vaak leidt tot verwarring en verkeerde interpretaties.
stel het verbruik is x per TB
de besparing is 35 % van x per TB
dan is dus het energie verbruik van 1 TB gelijk aan x - het verbruik met helium is 0.65x
3TB geeft dus een verbruik van 3*0.65x = 1.95 x in plaats van 3x. En rara, dat komt neer op een vermindering van 35 % :-P
Zoals Nas T correct zegt is het foutief gebruik van percentages een veel voorkomende wiskundige fout die vaak leidt tot verwarring en verkeerde interpretaties.
En dat komt dus door de stelling "de besparing is 35 % van x per TB". Ik ben het met KaptKoek en Springtouwtje eens. Dat moet gewoon "de besparing is 35 % van x" zijn.Zoals Nas T correct zegt is het foutief gebruik van percentages een veel voorkomende wiskundige fout die vaak leidt tot verwarring en verkeerde interpretaties.
Je krijgt in een winkel ook niet 20% korting per fles cola die je koopt. Je krijgt gewoon 20% korting op cola. 20% korting per fles geeft toch echt aan dat je 40% korting krijgt als je 2 flessen koopt. Een percentage is gewoon een getal wiskundig gezien. 20% = 20/100 = 0,2. 100 + 19% is dus gewoon 100,19 en niet 119 zoals accountantsoftware rekent.
@mister X630:
Dat geloof ik zeker wel. In jouw vet gedrukte gedeelten niet, maar dat komt dan ook totaal niet overeen met wat ik hier zeg. Ik geef aan dat 20% eigenlijk 0,2 is. (Zoals ook in Excel het geval bijvoorbeeld.) 20% van 100 is dus 20% * 100, oftewel 0,2 * 100 en dus 20.
Als het 0,2 per fles cola is, dan is het 0,4 voor 2 flessen cola. 20% korting op 1 fles staat gelijk aan 20% korting op 2 flessen. 20% korting per fles staat gelijk aan 40% korting per 2 flessen. Daarom krijg je 20% korting op en niet per.
Ik sta achter de methode van Excel. 1% = 0,01. Dat houdt het lekker simpel mathematisch. % staat dus letterlijk voor percent of /100.
1% = 1/100 = 0,01
500*1% = 500*0,01 = 5
@mister X630 edit2:
Duidelijk op wikipedia:
"For example, 45% (read as “forty-five percent”) is equal to 45/100, or 0.45."
http://en.wikipedia.org/wiki/Percentage
Die variant hou ik ook aan.
[Reactie gewijzigd door jvo op vrijdag 14 september 2012 16:23]
Het is maar net hoe je het leest. In principe krijg je wel gewoon 20% korting per fles cola. Zolang je die korting maar op die betreffende fles betrekt. Ofwel je krijg voor elke fles cola 20% korting op de prijs van die fles cola.
Dus als je 5 flessen neemt, heb je met 1 literflessen ineens 6 liter in handen ?
Dat is wat springtouwtje neerschreef, met zijn 35% opbrengst
Dat is wat springtouwtje neerschreef, met zijn 35% opbrengst
[Reactie gewijzigd door FreshMaker op vrijdag 14 september 2012 15:08]
@jvo
Ik hoop niet dat je zelf gelooft wat je net schrijft....
20% korting op 1 fles Cola is 40% korting op 2 flessen Cola?!
Zou mooi zijn, dan kocht ik er voortaan altijd 5, dan krijg je ze voor niks, want 5 x 20% is dan 100% korting. Zo werkt het natuurlijk niet, 20% korting is 20% korting, ongeacht de hoeveelheid flessen.
20% van 100 is 0,2?!
20% van 100 is (20/100) * 100 = 20
1% van iets is 1/100ste van iets en niet 1/100 op zich zoals jij suggereert
[edit1]
1% is niet gelijk aan 1/100, 1% betekent 1/100 van iets, en dat iets mag je zelf invullen.
bij percentages moet je opgeven wat het geheel is. Als je alleen zegt 1% betekent het niks!
Iedereen zal je ook direct terug vragen "1% waarvan???" En niet denken "oh, hij bedoelt 1/100"
[/edit1]
[/edit2]
Nog even aan het Googlen en het staat ook duidelijk op Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Procent
Ik hoop niet dat je zelf gelooft wat je net schrijft....
20% korting op 1 fles Cola is 40% korting op 2 flessen Cola?!
Zou mooi zijn, dan kocht ik er voortaan altijd 5, dan krijg je ze voor niks, want 5 x 20% is dan 100% korting. Zo werkt het natuurlijk niet, 20% korting is 20% korting, ongeacht de hoeveelheid flessen.
20% van 100 is 0,2?!
20% van 100 is (20/100) * 100 = 20
1% van iets is 1/100ste van iets en niet 1/100 op zich zoals jij suggereert
[edit1]
1% is niet gelijk aan 1/100, 1% betekent 1/100 van iets, en dat iets mag je zelf invullen.
bij percentages moet je opgeven wat het geheel is. Als je alleen zegt 1% betekent het niks!
Iedereen zal je ook direct terug vragen "1% waarvan???" En niet denken "oh, hij bedoelt 1/100"
[/edit1]
[/edit2]
Nog even aan het Googlen en het staat ook duidelijk op Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Procent
[/edit2]"Aangezien procenten altijd een deel van een geheel aangeven, is het belangrijk om in alle gevallen duidelijk aan te geven waar het honderdsten van zijn. Met andere woorden wat is honderd procent? Hier wordt vaak tegen gezondigd, met het risico van een verkeerde interpretatie als gevolg."
[Reactie gewijzigd door mister X630 op vrijdag 14 september 2012 16:29]
Het artikel is gewoon verkeerd. Er had moeten staan: het verbruik per TB is nu 45 % lager. Dan had het wel geklopt en was deze discussie er niet gekomen.
Da's nog steeds fout. De besparing kan nooit per TB zijn.
Als er stond het verbruik voor 1 TB is 45% minder dan klopt het.
Als er stond het verbruik voor 1 TB is 45% minder dan klopt het.
Sommige mensen snappen procenten gewoon niet.Leg eens uit waarom springtouwtje volgens jou niet kan rekenen dan? Mij viel die zinsconstructie ook meteen op en inderdaad als je het lettelijk neemt dan zou een 3TB schijf energie op moeten wekken. 3 x 45 is ook 135, dus waarom zit je nou precies iemand af te kraken?
Het is niet 3x45, maar gewoon 45%. Bij 1TB heb je 45% besparing, dus bij 3TB heb je... 45% besparing.
Een auto die per kilometer 20% zuiniger is, gaat ook niet na 5km opeens energie opleveren
Niet perse de HDD fouten bij hogere temps maar meer de levensduur die het gevolg is van hogere temperaturen is wat ik interessant vind.
De vuistregel was (volgens mij) dat gemiddeld bij elke 10 graden die een HDD warmer wordt, de levensduur zou halveren. Elke graden is IMO mee genomen
De vuistregel was (volgens mij) dat gemiddeld bij elke 10 graden die een HDD warmer wordt, de levensduur zou halveren. Elke graden is IMO mee genomen
In het onderzoek van google is eerder toch al naar voren gekomen dat de temperatuur niet van belang is voor de levensduur?
Bron: http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
Bron: http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
Er is wel een vuistregel over temperatuur en chemische processen: elke 10 graden warmer is 2x zo snel. Daarom duurt het koken van aardappels in een snelkookpan (door hoge druk is de kooktemperatuur hoger: 120 graden) ook maar 5 minuten koken ipv 20 minuten in een steelpannetje (100 graden).
Als chemische wear and tear nou dé reden was voor uitval, dan zou de vuistregel die EasyBoarder stelt de conclusie daarvan zijn.
Uit de link van Xahn kun je dus concluderen dat de temperatuur juist niet de doorslaggevende factor is bij uitval van harde schijven. (al vind ik de piek bij temperatuur/AFR @ 3y MTBF hier wel een tegenargument in)
In zijn algemeenheid zet materiaal uit bij een hogere temperatuur. Denk aan bruggen en rails die in de zomer soms letterlijk uit hun voegen barsten. Nou is de mate van expansie afhankelijk van het materiaal en weet ik niet of er tegenwoordig ander materiaal wordt gebruikt voor platters of dat er betere correctie hiervoor wordt toegepast, maar het volgende zou wel eens de reden kunnen zijn van het bestaan van EasyBoarder's vuistregel:
Wat 'vroeger' nog wel eens gebeurde is dat een schijf die al jaren vrolijk 24/7 prima draaide ineens dood was na server maintenance, waarbij die server een tijdje down ging. Gevolg: de schijf koelde af, de dichtheid veranderde en ineens kon hij zijn data niet meer lezen. Als ik me niet vergis is dit ook deels de reden scsi schijven vaak bleven draaien als een server down moest.
Afhankelijk van hoe google getest heeft zou dit kunnen verklaren waarom er meer uitval is bij lage temperaturen.
Gegeven een temperatuur die je acceptabel vind zit de winst van dit helium concept in twee zaken. 1 minder warmteproductie dus minder noodzaak om warmte af te voeren, lees: energierekening van de airco. En 2. door minder ("lucht")weerstand kost het rondjes laten draaien van de platters ook minder energie.
Ik zeg volgende generatie hdd's 1.5TB/platter x 7 ± 10TB/hdd! * B3U5 like
Als chemische wear and tear nou dé reden was voor uitval, dan zou de vuistregel die EasyBoarder stelt de conclusie daarvan zijn.
Uit de link van Xahn kun je dus concluderen dat de temperatuur juist niet de doorslaggevende factor is bij uitval van harde schijven. (al vind ik de piek bij temperatuur/AFR @ 3y MTBF hier wel een tegenargument in)
In zijn algemeenheid zet materiaal uit bij een hogere temperatuur. Denk aan bruggen en rails die in de zomer soms letterlijk uit hun voegen barsten. Nou is de mate van expansie afhankelijk van het materiaal en weet ik niet of er tegenwoordig ander materiaal wordt gebruikt voor platters of dat er betere correctie hiervoor wordt toegepast, maar het volgende zou wel eens de reden kunnen zijn van het bestaan van EasyBoarder's vuistregel:
Wat 'vroeger' nog wel eens gebeurde is dat een schijf die al jaren vrolijk 24/7 prima draaide ineens dood was na server maintenance, waarbij die server een tijdje down ging. Gevolg: de schijf koelde af, de dichtheid veranderde en ineens kon hij zijn data niet meer lezen. Als ik me niet vergis is dit ook deels de reden scsi schijven vaak bleven draaien als een server down moest.
Afhankelijk van hoe google getest heeft zou dit kunnen verklaren waarom er meer uitval is bij lage temperaturen.
Gegeven een temperatuur die je acceptabel vind zit de winst van dit helium concept in twee zaken. 1 minder warmteproductie dus minder noodzaak om warmte af te voeren, lees: energierekening van de airco. En 2. door minder ("lucht")weerstand kost het rondjes laten draaien van de platters ook minder energie.
Ik zeg volgende generatie hdd's 1.5TB/platter x 7 ± 10TB/hdd! * B3U5 like
[Reactie gewijzigd door B3U5 op vrijdag 14 september 2012 18:57]
In het onderzoek van Google draaide de schijven 24/7, dus continu met de hoge temperatuur.
Ik kan me goed voorstellen dat als je de schijven elke nacht laat afkoelen tot 15 C, dat een hogere temperatuur overdag wel invloed heeft doordat de temperatuur verschillen groter worden.
Ik kan me goed voorstellen dat als je de schijven elke nacht laat afkoelen tot 15 C, dat een hogere temperatuur overdag wel invloed heeft doordat de temperatuur verschillen groter worden.
@Nas T:
Denk je serieus dat springtouwtje dat meende? De grap was dat hij met zijn berekening juist laat zien dat "45% energiebesparing per TB" inderaad nergens op slaat.
m.a.w.: sarcasme
Denk je serieus dat springtouwtje dat meende? De grap was dat hij met zijn berekening juist laat zien dat "45% energiebesparing per TB" inderaad nergens op slaat.
m.a.w.: sarcasme
Het is 45% per TB.
Dat houdt in dat je met HDD's van 3TB 0.55^3 maar 0,16 keer de energie nodig hebt tov een normale HDD met 3 platters van 1TB.
Dat houdt in dat je met HDD's van 3TB 0.55^3 maar 0,16 keer de energie nodig hebt tov een normale HDD met 3 platters van 1TB.
Het is niet 45% per TB, het is een typfout in het artikel.
Volgens mij heb jij de oplossing van de opkomende energie crisis in handen!
Alle harddisks van >2 platters verzamelen! Het zijn stiekem allemaal reactors!
even een voorbeeld berekening voor de slimmerds hier:
Een harde schijf zonder He gebruikt 20 Watt en heeft een grote van 2TB.
Dat is dus 10W per TB
45% van 10W is 4,5W besparing per TB
dus de shcijf met He verbruikt 5,5W per TB geeft bij een 2TB schijf dus een totaal van 11W.
Zoals springtouwtje rekent is inderdaad erg dom. Het zal uitgedrukt worden in per TB, omdat ze uit zullen gaan van platters van 1TB en gezien dat de energie bespaart wordt op het bewerken van de platter is dit een mooie manier om het uit te drukken. Dus per TB slaat toch wel ergens op.
Daarnaast verhouding van een verhouding kan heel goed
Een harde schijf zonder He gebruikt 20 Watt en heeft een grote van 2TB.
Dat is dus 10W per TB
45% van 10W is 4,5W besparing per TB
dus de shcijf met He verbruikt 5,5W per TB geeft bij een 2TB schijf dus een totaal van 11W.
Zoals springtouwtje rekent is inderdaad erg dom. Het zal uitgedrukt worden in per TB, omdat ze uit zullen gaan van platters van 1TB en gezien dat de energie bespaart wordt op het bewerken van de platter is dit een mooie manier om het uit te drukken. Dus per TB slaat toch wel ergens op.
Daarnaast verhouding van een verhouding kan heel goed
Bij een schijf van 1 TB is de besparing 45%. Bij een schijf van 2 TB is de besparing 45%. Wat is er dan per TB?Dus per TB slaat toch wel ergens op.
Lekker voorbeeld 
http://www.xbitlabs.com/a...splay/2tb-7200rpm_18.html
Een harde schijf verbruikt doorgaans veel minder dan 20 watt, eerder zo'n 10 watt.
http://www.xbitlabs.com/a...splay/2tb-7200rpm_18.html
Een harde schijf verbruikt doorgaans veel minder dan 20 watt, eerder zo'n 10 watt.
Maar denk je eens in! Met een besparing van 45% per TB en schijven van max 7 TB, kun je een besparing van 315% krijgen. Dat betekent dat je HDD's flink stroom gaan produceren!
De berekening is niet 7 x 45% = 315%, maar 7 x (iets * 45%)
Zulke schijven wil ik wel! Dat compenseert tenminste mooi voor al mijn andere apparatuur.
zitten jullie nu expres verkeerd te rekenen of snappen jullie het nu echt niet ?
als je 45% bespaart op 1tb is dat 3x 45% (135%) op een 3tb hdd
maar ook het verbruik zou dan nog verdrievoudigen (3x 55% = 165%)
zit je dus op 300% (135% + 165%) delen door 3 is 100% oftwel 1tb met alsnog 55% verbruik (lees: 5% meer als dat het bespaard dus levert het niets op)
dus op 3tb is het alsnog gewoon 45% besparing per tb* er word nergens stroom opgewekt
*ikzelf geloof dat een 7tb schijf sowieso meer energie bespaart als een 3 of 4tb versie omdat je maar 1 motor draait voor meer tb i.p.v. een extra schijf + motor te plaatsen (ook qua productie omdat je meer materiaal/grondstoffen bespaard.
maar het ging even over de rekensom.
als je 45% bespaart op 1tb is dat 3x 45% (135%) op een 3tb hdd
maar ook het verbruik zou dan nog verdrievoudigen (3x 55% = 165%)
zit je dus op 300% (135% + 165%) delen door 3 is 100% oftwel 1tb met alsnog 55% verbruik (lees: 5% meer als dat het bespaard dus levert het niets op)
dus op 3tb is het alsnog gewoon 45% besparing per tb* er word nergens stroom opgewekt
*ikzelf geloof dat een 7tb schijf sowieso meer energie bespaart als een 3 of 4tb versie omdat je maar 1 motor draait voor meer tb i.p.v. een extra schijf + motor te plaatsen (ook qua productie omdat je meer materiaal/grondstoffen bespaard.
maar het ging even over de rekensom.
Klasje 'Sarcasme' misschien?
Dat heeft iets te maken met de grootte van de 'platters'. 45% energiebesparing op een kleine platter is gemakkelijker te behalen dan op een grotere platter. De "per TB" is dus (denk ik) puur om aan te geven dat het om een standaard 3.5" harde schijf-platter gaat.
Als ik het commentaar nalees, dan lijkt het alsof je punt niet zou kloppen en er wordt zelfs geinsinueerd dat je geen verstand van rekenen zou hebben.
Ik ben het gewoon met je eens: die eenheid slaat nergens op. Het zou gewoon 45 % energiebesparing moeten zijn.
Ik maak ook fouten, maar ik doe nu een PhD werktuigbouwkunde, ik zou dus ondertussen wel moeten weten hoe eenheden werken.
Ik ben het gewoon met je eens: die eenheid slaat nergens op. Het zou gewoon 45 % energiebesparing moeten zijn.
Ik maak ook fouten, maar ik doe nu een PhD werktuigbouwkunde, ik zou dus ondertussen wel moeten weten hoe eenheden werken.
gewoon een besparing uitrekenen is zowiso natuurlijk gevaarlijk en daar gavens ze een correct punt... er wordt idd een beetje door elkaar gekwekt, maar zeggen dat je een beparing hebt van 45% is behoolijk zinloos, want welke waardes zijn daar deel van, gaat het alleen om zoals in het voorbeeltje stroom / 5 platters > stroom / 7 platters
of gaan we hier in een SAN ook rekeneing houden met het verbruik van minder sata chips, minder servers etc... - daar begint de onduidelijkheid al
die 45% steevast optellen om tot >100 te komen is natuurlijk pure onzin, want dan had je moeten zeggen dat je hem afzet tegen het verbuik van 1 schijf maar dat is zulke non-wiskunden dat je dat zelf ook zou moeten zien...
of gaan we hier in een SAN ook rekeneing houden met het verbruik van minder sata chips, minder servers etc... - daar begint de onduidelijkheid al
die 45% steevast optellen om tot >100 te komen is natuurlijk pure onzin, want dan had je moeten zeggen dat je hem afzet tegen het verbuik van 1 schijf maar dat is zulke non-wiskunden dat je dat zelf ook zou moeten zien...
Dat is omdat de schijven niet zomaar 45% zuiniger zijn, maar omdat er ook 40% meer platters gebruikt kunnen worden, dus 40% meer capaciteit. Zelfs al zou het verbruik per harddisk dus gelijk blijven, doordat de capaciteit met 40% kan toenemen, daalt het gebruik per GB met 28,5% (1 - 100/140)*100%. Doordat het verbruik per harddisk ook nog eens daalt, komt de totale besparing van de grotere zuiniger harddisk tov de traditionele kleinere op 45%.
Waarom zo uitdrukken? Dat klinkt natuurlijk mooier dan een besparing van 16,5% per schijf, en in datacenters waar het om de totale capaciteit gaat is dat ook relevanter.
Waarom zo uitdrukken? Dat klinkt natuurlijk mooier dan een besparing van 16,5% per schijf, en in datacenters waar het om de totale capaciteit gaat is dat ook relevanter.
Geloof me, dat is niet het enige dat op raakt. Metaal waarvan de casing van harde schijven worden gemaakt raakt ook op. Het is een fundamenteel probleem bij alle fabrikanten op dit moment. Het is maar hoe je er mee om gaat als je niet meer gebruikt wordt.
Aluminium raakt op?
Een mooie chart om je een idee te geven, aluminium valt mee maar dat is niet het enige waarvan het gemaakt wordt.
http://conservationreport...atural-resources-left.jpg
edit: deze bron is bij mij gebruikt bij college materiaalkunde aan de TU Delft.Tevens staat onder aan de infographic dat deze getallen uit 2 universiteiten komen (Yale & Augsburg). De voorspelling zal echt niet op de jaar precies goed zijn. Maar geloof me het komt in de buurt. En ja die voorraden zijn echt bijna op en ja dat is een groot probleem voor de huidige manier van produceren. Alternatieve materialen zullen dan moeten worden gebruikt.
http://conservationreport...atural-resources-left.jpg
edit: deze bron is bij mij gebruikt bij college materiaalkunde aan de TU Delft.Tevens staat onder aan de infographic dat deze getallen uit 2 universiteiten komen (Yale & Augsburg). De voorspelling zal echt niet op de jaar precies goed zijn. Maar geloof me het komt in de buurt. En ja die voorraden zijn echt bijna op en ja dat is een groot probleem voor de huidige manier van produceren. Alternatieve materialen zullen dan moeten worden gebruikt.
[Reactie gewijzigd door peacynl op vrijdag 14 september 2012 16:53]
Wat mij niet duidelijk is aan dat overzicht is waar de cijfers vandaan komen. Gaat dit om bewezen reserves, of potentiele reserves.
Wat je in de mijnbouw ziet is dat zodra de prijzen van metalen oplopen, dat dan reserves die voorheen oninteressant waren plotseling worden aangebroken, omdat het gaat lonen.
Het duidelijkste voorbeeld is de zogenaamde "zeldzame" aardmetalen. Deze worden eigenlijk alleen in China gedolven, maar de sterke toename in consumptie en strategische rol betekent dat ook mijnen in Rusland, Verenigde Staten en zelfs Europa plotseling rendabel kunnen worden.
Ook recycling wordt dan veel interessanter. Met name aluminium is prima te recyclen.
Wat je in de mijnbouw ziet is dat zodra de prijzen van metalen oplopen, dat dan reserves die voorheen oninteressant waren plotseling worden aangebroken, omdat het gaat lonen.
Het duidelijkste voorbeeld is de zogenaamde "zeldzame" aardmetalen. Deze worden eigenlijk alleen in China gedolven, maar de sterke toename in consumptie en strategische rol betekent dat ook mijnen in Rusland, Verenigde Staten en zelfs Europa plotseling rendabel kunnen worden.
Ook recycling wordt dan veel interessanter. Met name aluminium is prima te recyclen.
Het is grappig vorm gegeven maar het is een ruim 5 jaar oude chart, maar er klopt natuurlijk weinig van. Volgens die gegevens zou Indium binnen nu en 5 jaar op zijn en zou de LCD productie flink in de problemen komen.
Nee, het probleem is niet dat de grondstof op is, maar dat het met de huidige technieken niet langer goedkoop kan worden ingewonnen. Zelfde geld voor 'Recycling = Downcycling', je kan namelijk ook Upcyclen maar dat is momenteel in veel gevallen niet echt economisch haalbaar en de wetgeving daaromtrent zegt er ook niets over.
Als je kijkt naar Helium kan je dat ook prima op een andere manier produceren, maar dat kost in verhouding gewoon enorm veel. Maar als het op is uit de goedkope standaard bronnen, zal men wel moeten of weer eens innovatief wezen.
Ik speel al 25+ jaar met tinnen soldaatjes, dat is al heel allang geen puur tin meer, dat is een legering geworden van lood en bismuth of zelfs met zinc en antimony. Maar in de afgelopen 25 jaar is de prijs verviervoudigt tot verzesvoudigt, dit terwijl de inflatie over diezelfde periode slechts 70% is. Dat betekent dat tinnen soldaatjes een dure hobby is geworden, maar dat men ook naar andere alternatieven kijkt om de kosten te drukken, plastic, resin, restic (resin/plastic compound), PVC, etc. Veel van die productie technieken hebben issues, waardoor er behoorlijk wat innovatie plaatsvind en investeringen worden gedaan om maar niet meer afhankelijk te zijn van de tin prijzen.
Recentelijk heeft Reaper Miniatures met hun Bones Kickstarter $3.5M opgehaald om te beginnen aan de productie van miniaturen in PVC ipv. tin. Kosten besparing voor de klat, een PVC mini kost slechts 10%-50% van wat een tinnen mini kost, ook al zijn de kosten voor de mallen astronomisch. Dreamforge is momenteel bezig met een Kickstarter waarbij ze hun tinnen en resin modellen gaan produceren in plastic, kosten besparing voor de klant is ~40%, meer opties, makkelijker in elkaar te zetten, lichter, minder verzendkosten. Ook al kost de plastic mal voor de 22cm robot bouwdoos ongeveer $100.000, dmv. crowd sourcing kunnen de veel hogere opstart kosten worden gecompenseerd wat tot veel lagere productie kosten lijd mits er genoeg producten worden verkocht. Weer iemand anders heeft een proces ontwikkeld waarbij ze een bepaald soort plastic kunnen spincasten ipv. dat je injection molding gebruikt (dure mallen, dure machines nodig).
Tekorten lijden tot innovatie. Ik zou het bv. prachtig vinden als een Helium tekort zou zorgen voor een impuls in de ruimtevaart (Jupiter). Er zijn nu al bedrijven bezig met de ontwikkeling/planning van asteroid mining ivm. schaarste van bepaalde metalen op aarde.
Nee, het probleem is niet dat de grondstof op is, maar dat het met de huidige technieken niet langer goedkoop kan worden ingewonnen. Zelfde geld voor 'Recycling = Downcycling', je kan namelijk ook Upcyclen maar dat is momenteel in veel gevallen niet echt economisch haalbaar en de wetgeving daaromtrent zegt er ook niets over.
Als je kijkt naar Helium kan je dat ook prima op een andere manier produceren, maar dat kost in verhouding gewoon enorm veel. Maar als het op is uit de goedkope standaard bronnen, zal men wel moeten of weer eens innovatief wezen.
Ik speel al 25+ jaar met tinnen soldaatjes, dat is al heel allang geen puur tin meer, dat is een legering geworden van lood en bismuth of zelfs met zinc en antimony. Maar in de afgelopen 25 jaar is de prijs verviervoudigt tot verzesvoudigt, dit terwijl de inflatie over diezelfde periode slechts 70% is. Dat betekent dat tinnen soldaatjes een dure hobby is geworden, maar dat men ook naar andere alternatieven kijkt om de kosten te drukken, plastic, resin, restic (resin/plastic compound), PVC, etc. Veel van die productie technieken hebben issues, waardoor er behoorlijk wat innovatie plaatsvind en investeringen worden gedaan om maar niet meer afhankelijk te zijn van de tin prijzen.
Recentelijk heeft Reaper Miniatures met hun Bones Kickstarter $3.5M opgehaald om te beginnen aan de productie van miniaturen in PVC ipv. tin. Kosten besparing voor de klat, een PVC mini kost slechts 10%-50% van wat een tinnen mini kost, ook al zijn de kosten voor de mallen astronomisch. Dreamforge is momenteel bezig met een Kickstarter waarbij ze hun tinnen en resin modellen gaan produceren in plastic, kosten besparing voor de klant is ~40%, meer opties, makkelijker in elkaar te zetten, lichter, minder verzendkosten. Ook al kost de plastic mal voor de 22cm robot bouwdoos ongeveer $100.000, dmv. crowd sourcing kunnen de veel hogere opstart kosten worden gecompenseerd wat tot veel lagere productie kosten lijd mits er genoeg producten worden verkocht. Weer iemand anders heeft een proces ontwikkeld waarbij ze een bepaald soort plastic kunnen spincasten ipv. dat je injection molding gebruikt (dure mallen, dure machines nodig).
Tekorten lijden tot innovatie. Ik zou het bv. prachtig vinden als een Helium tekort zou zorgen voor een impuls in de ruimtevaart (Jupiter). Er zijn nu al bedrijven bezig met de ontwikkeling/planning van asteroid mining ivm. schaarste van bepaalde metalen op aarde.
Ja helaas wel, hoge kwaliteit Aluminium is schaars.
Recycling is geen oplossing, want in dit proces worden alle types gewoon elkaar gegooid. Deze gerecycled Aluminium legering is erg zwak.
Dit geld ook voor papier. De lengte van de vezels van papier krimpt per recycle cyclus.
Hierdoor wordt het zwakker.
Google maar eens op Cradle to Cradle, en lees de uitleg over Recycling = Downcycling.
Recycling is geen oplossing, want in dit proces worden alle types gewoon elkaar gegooid. Deze gerecycled Aluminium legering is erg zwak.
Dit geld ook voor papier. De lengte van de vezels van papier krimpt per recycle cyclus.
Hierdoor wordt het zwakker.
Google maar eens op Cradle to Cradle, en lees de uitleg over Recycling = Downcycling.
Hout is gelukkig vernieuwbaar.
Als je Uranium kunt verrijken op isotoop niveau is het technisch mogelijk om Aluminium te 'verrijken'. Maar blijkbaar is dat nu niet rendabel.
Cradle to Cradle gaat uiteindelijk erover dat het voordeliger is om te recyclen dan om nieuw te produceren. Als de grondstoffen duurder en schaarser worden wordt Cradle to Cradle vanzelf ook weer verder geoptimaliseerd.
Kijk maar eens naar een olieraffinaderij, daar kwamen vroeger misschien enkele producten uit en de rest was 'afval', nu zie je dat er steeds minder afgefakkeld of gedumpt wordt.
Cradle to Cradle gaat uiteindelijk erover dat het voordeliger is om te recyclen dan om nieuw te produceren. Als de grondstoffen duurder en schaarser worden wordt Cradle to Cradle vanzelf ook weer verder geoptimaliseerd.
Kijk maar eens naar een olieraffinaderij, daar kwamen vroeger misschien enkele producten uit en de rest was 'afval', nu zie je dat er steeds minder afgefakkeld of gedumpt wordt.
Onzin. Gebruikt aluminium is het meest zuivere aluminiumerts wat er te vinden is. Bauxiet is voor ~50% zuurstof; gebruikt aluminium is 99% zuiver.
Raakt helemaal niet op , de voorraad raakt op. Marktwerking
Idd, 't universum zit vol met heliumRaakt helemaal niet op , de voorraad raakt op. Marktwerking
Aangezien de helium opgesloten zit kan deze eventueel hergebruikt worden als de harde schijf afgeschreven wordt. Veel andere toepassingen laten dit niet toe: je kan bijvoorbeeld niet de helium uit een ballon hergebruiken (want vaak knapt die ballon of wordt de ballon gebruikt voor 'funny voices'). Daarnaast gaat er relatief weinig helium in een harde schijf (veel minder dan in een ballon neem ik aan) en is het op termijn waarschijnlijk mogelijk om een ander gas te gebruiken als deze techniek volwassen is.
Geen enkel metaal kan helium vasthouden. Heliumatomen zijn zo klein (kleiner dan waterstofmoleculen trouwens, omdat die altijd per 2 gebonden zijn) dat ze zelfs doorheen de grain-borders in kristalstructuren sijpelen. Deze schijven lekken dus heel traag helium, en crashen zodra de concentratie ervan laag genoeg is.
Zie het eerder als al truc om meer capaciteit bij verkoop te bekomen, en daarbij ook nog eens te garanderen dat je harde schijven een beperkte levensduur hebben (die hoogstwaarschijnlijk wel boven de garantieperiode uitkomt).
Zie het eerder als al truc om meer capaciteit bij verkoop te bekomen, en daarbij ook nog eens te garanderen dat je harde schijven een beperkte levensduur hebben (die hoogstwaarschijnlijk wel boven de garantieperiode uitkomt).
Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Normaliter zit helium in hogedruk tanks of onder druk in ballonnen. Dan is er een kracht die de helium naar buiten drijft. Als de helium gewoon onder atmosferische druk in de behuizing zit is er geen enkele reden waarom die helium naar buiten zou gaan.
Bovendien kan er geen normale lucht naar binnen, dus er zou een vacuum ontstaan als er alleen helium naar buiten gaat. En dat zou alleen maar beter zijn.
Bovendien kan er geen normale lucht naar binnen, dus er zou een vacuum ontstaan als er alleen helium naar buiten gaat. En dat zou alleen maar beter zijn.
Helium reageert helemaal niet op het drukverschil, alleen door diffusie voor het concentratieverschil van helium aan beide kanten van de 'membramen'. Membraam hier tussen aanhalingstekens omdat helium zo ongelooflijk diffuus is dat bijna elk materiaal zich als membraam gedraagt.
Om die reden lekt het ook uit elke opslagtank waar het onder hoge druk is opgeslagen. Daarom wordt helium in vloeibare vorm gestockeerd
Om die reden lekt het ook uit elke opslagtank waar het onder hoge druk is opgeslagen. Daarom wordt helium in vloeibare vorm gestockeerd
[Reactie gewijzigd door UmbraDei op vrijdag 14 september 2012 13:12]
klopt, maar als dat het enige is denk ik niet dat dit op de lifespan van een HDD een probleem op gaat leveren
Dus ik denk niet dat diffusie een al te groot probleem zou zijn. En dan nog zou er niets zijn om zijn plaats in te nemen, waardoor een licht onderdruk zou ontstaan, waardoor het helium binnen gehouden blijft.inert gases such as helium will not permeate most bulk metals.
maar als er geen lucht in kan, en de helium lekt, dan ontstaat er (na vermoedelijk lange tijd) een quasi vacuüm in de harde schijf
wellicht is dat zelf nog beter dan met helium
wellicht is dat zelf nog beter dan met helium
Misschien is wel de totaaldruk gelijk, maar niet de partiële druk (Wikipedia). Zo krijg je alsnog een stroming van hoge (partiële) druk naar lage (partiële) druk.
Partiële druk beschrijft de bijdrage in druk van één element in een mengsel van meerdere elementen. Dus bijvoorbeeld de bijdrage van CO2 aan de totale luchtdruk in de atmosfeer. Als je een HD vult met enkel helium is de partiële druk van helium gelijk aan de totale druk.
Als je een HD op standaard luchtdruk vult zal vanwege de rotatie lokaal in de HD de luchtdruk wel hoger kunnen zijn. Evenzo zou de luchtdruk hoger worden wanneer je hem onder standaard luchtdruk vult en er trekt een lagedrukgebied over, of je neemt hem mee de bergen in etc. Luchtdruk verschillen tussen binnen en buiten zullen zeker onstaan.
Als je een HD op standaard luchtdruk vult zal vanwege de rotatie lokaal in de HD de luchtdruk wel hoger kunnen zijn. Evenzo zou de luchtdruk hoger worden wanneer je hem onder standaard luchtdruk vult en er trekt een lagedrukgebied over, of je neemt hem mee de bergen in etc. Luchtdruk verschillen tussen binnen en buiten zullen zeker onstaan.
Een HD heeft een adem-opening om luchtdruk verschillen op te vangen. een heel klein gaatje, met een lange filter aan.
Nu nog wel, maar straks natuurlijk niet meer. Dan loopt je helium eruit 
Zullen we eerst afwachten hoe de techniek precies werkt voordat we het afdoen als een marketingtruc?
Wie zegt namelijk dat er enkel een metalen omhulsel wordt gebuikt om de helium binnen te houden. Er wordt aangegeven dat men pas nu in staat ios om dit goedkoop toe te passen; wellicht hebben ze wel een ideale composiet toegepast of een ander soort membraam of.....
Wie zegt namelijk dat er enkel een metalen omhulsel wordt gebuikt om de helium binnen te houden. Er wordt aangegeven dat men pas nu in staat ios om dit goedkoop toe te passen; wellicht hebben ze wel een ideale composiet toegepast of een ander soort membraam of.....
Dit dus.
Ik zat al een beetje te denken. Betrouwbaarder planned obsolescence
Ik zat al een beetje te denken. Betrouwbaarder planned obsolescence
Klopt, maar als je je daar echt zorgen overmaakt, zou ik eerst maar eens gaan lobbyen tegen de ballonverkopers, de hoeveelheid helium in 1 ballon, daar kun je aardig wat schijfjes mee vullen...
Dan maak je nieuwe helium doormiddel van D-T of D-D fusie?Dit is dus niet zo handig he... Helium begint op te raken.
Bron: http://www.faqt.nl/tech/nobelprijswinnaar-helium-raakt-op/
D-D fusie levert 3He op, nog lichter, nog meer voordeel
[Reactie gewijzigd door Freee!! op vrijdag 14 september 2012 16:19]
De hoeveelheid helium die in een hardde schijf gaat valt in het niets bij wat er in een ballon gaat, Ik denk niet dat dit een significant effect heeft op de helium consumptie.Dit is dus niet zo handig he... Helium begint op te raken.
Bron: http://www.faqt.nl/tech/nobelprijswinnaar-helium-raakt-op/
Ik gok dat de voorraad Helium veel harder opraakt door stomme ballonnetjes dan de hoeveelheid die in harddisks gebruikt zal worden.Dit is dus niet zo handig he... Helium begint op te raken.
dat artikel was ook het eerste dat in me opkwam toen ik dit nieuws las
Ah joh, als we straks kernfusie hebben, is dat probleem ook opgelost.
Het is een bepaalde isotoop dat opraakt, niet geheel helium.
pcies, de voorraad Helium is eindig en het vullen van HD´s zal dat proces alleen maar versnellen. Niets offtopic, we hebben het over Helium right?
De prijs van Helium is daarom ook explosief gestegen. Worden dan wel lekker dure hdd`s schat ik zo.
Mwah in de bovenste lagen van de atmosfeer moet nog genoeg helium te vinden zijn
In alle eerlijkheid... dit was het eerste waar ik ook aan dacht... als ik me goed herinner was het diezelfde man die zei dat de "werkelijke" prijs voor een ballon gevuld met helium rond de ¤ 80-85 90 zou moeten bedragen om de correcte waarde weer te geven (die persoon geraakte nauwelijks nog aan helium voor wetenschappelijke proeven).
Hier is een bron.
Ik snor nog wel even een linkje op
Hier is een bron.
Ik snor nog wel even een linkje op
edit:
linkje gevonden
linkje gevonden
[Reactie gewijzigd door edeboeck op zaterdag 15 september 2012 19:55]
Het is in ieder geval een goede proof-of-concept. Hitachi laat zien dat
- het kan
- realiseerbaar is
- op de markt gezet kan worden.
Nu nog hetzelfde realiseren met een ander gas dat minder zeldzaam is*1).
Vraag is natuurlijk of dit effect ook met andere gassen is te behalen. Neon en Argon zijn twee voor de hand liggende kandidaten, maar die zijn nu ook al populair vanwege hun inertie (De bekendste voorbeelden zijn de bekende neonlampen) maar mogelijk treed het ook met andere gassen op en hoeven die voor deze toepassing helemaal niet inert te zijn.
*1)
Of helium bij maken natuurlijk door gebruik te maken van kernfusie.
- het kan
- realiseerbaar is
- op de markt gezet kan worden.
Nu nog hetzelfde realiseren met een ander gas dat minder zeldzaam is*1).
Vraag is natuurlijk of dit effect ook met andere gassen is te behalen. Neon en Argon zijn twee voor de hand liggende kandidaten, maar die zijn nu ook al populair vanwege hun inertie (De bekendste voorbeelden zijn de bekende neonlampen) maar mogelijk treed het ook met andere gassen op en hoeven die voor deze toepassing helemaal niet inert te zijn.
*1)
Of helium bij maken natuurlijk door gebruik te maken van kernfusie.
Dat is best een leuk idee, maar is helium daar niet een beetje te duur voor?
4 euro per vloeibare liter, waar je een paar duizend liter gas uit kunt halen. Dus nee, die paar cent gaat het em niet doen. Het verwerken ervan en zorgen dat het niet ontsnapt uit je HDD is een leuker probleem (luchtdicht wil niet altijd zeggen heliumdicht).
is al eerder aangegeven. lucht dicht is lucht dicht... als de helium eruit gaat moet er iets anders in (vacuüm gaat het iig niet worden)... enige wat er voor in de plaats komt is waterstof maar die heeft door zijn binding (2 moluculen) volgens me nog steeds een grotere omvang ... dan helium dat wel in enkelen zit..
dus tenzei de schijf in een extern vucuum (of zeer lage druk) zit... lijkt lekkage niet op te treden...
dus tenzei de schijf in een extern vucuum (of zeer lage druk) zit... lijkt lekkage niet op te treden...
Eerste vraag die bij mij opkomt: Wat als je HDD 'lek' raakt? 
Verder een zeer mooie ontwikkeling! Voor de doorsnee consument niet heel erg interessant, maar grote dataparken kunnen hier heel veel kosten mee sparen.
Verder een zeer mooie ontwikkeling! Voor de doorsnee consument niet heel erg interessant, maar grote dataparken kunnen hier heel veel kosten mee sparen.
dan merk je dat vanzelf zodra je als Gerard joling begint te praten...
Als je een traditionele HDD vult met helium en die raakt lek, dan is niets aan de hand. Dan wordt hij gewoon weer iets minder zuinig en iets warmer. Maarja, als je het design er op aan gaat passen en meer platters in een 3.5" casing gaat doen en dan raakt ie lek, dan heb je wel een probleem.
Dan gebeurt er het zelfde als met een "normale" harde schijf: dan gaat'ie stuk. Hooguit misschien een paar uur eerder.
de "lucht" zoals die in een normale HDD zit is namelijk verre van normale lucht, deze is gefiltert tot (uit mijn hoofd) max. 100 ppm verontreiniging. Met normale, stoffige lucht houdt je HDD het nooit lang uit.
Het enige nadeel wat ik zie is dat zo'n helium schijf niet zo makkelijk in een cleanroom getransplanteerd kan worden voor data recovery. Maar zover moet je het sowieso niet laten komen eigenlijk.
de "lucht" zoals die in een normale HDD zit is namelijk verre van normale lucht, deze is gefiltert tot (uit mijn hoofd) max. 100 ppm verontreiniging. Met normale, stoffige lucht houdt je HDD het nooit lang uit.
Het enige nadeel wat ik zie is dat zo'n helium schijf niet zo makkelijk in een cleanroom getransplanteerd kan worden voor data recovery. Maar zover moet je het sowieso niet laten komen eigenlijk.
[Reactie gewijzigd door mcDavid op vrijdag 14 september 2012 12:59]
tuurlijk kan dat wel... - dan lees je de date per platter uit... in plaats van met 7 tegelijk...
het systeem heeft geen helium nodig om de bits uit te lezen...
het systeem heeft geen helium nodig om de bits uit te lezen...
Wat hij bedoeld is:
Een normale HDD kun je in een clean room openen, waar ze de lucht dus ook filteren.
Bij een, met helium gevulde HDD, gaat dat dus niet lukken, of wil jij de hele ruimte vullen met helium?
Daar zijn dus extra stappen oid voor nodig.
Een normale HDD kun je in een clean room openen, waar ze de lucht dus ook filteren.
Bij een, met helium gevulde HDD, gaat dat dus niet lukken, of wil jij de hele ruimte vullen met helium?
Daar zijn dus extra stappen oid voor nodig.
Volgens mij lekt helium zelfs net als waterstof door metalen container heen, dus ik het een kwestie van tijd?Eerste vraag die bij mij opkomt: Wat als je HDD 'lek' raakt?
Verder een zeer mooie ontwikkeling! Voor de doorsnee consument niet heel erg interessant, maar grote dataparken kunnen hier heel veel kosten mee sparen.
Als dat zo is zal de schijf waarschijnlijk wel versleten (5+ jaar gebruik) zijn voordat er een significante hoeveelheid helium gelekt is.
Gemiddeld zie ik schijven 5 jaar draaien, maar af en toe zie ik ook uitschieters waar schijven aanzienlijk langer mee gaan. Krijgen deze helium schijven nu een levensduur in jaren ipv jaren dat ze aan staan?
Diffusiesnelheid is redelijk temperatuursafhankelijk, en harde schijven kunnen best warm worden. De diffusie in 5 jaar gebruik zou dus goed vergelijkbaar kunnen zijn met 50 jaar opslag.
Domme vraag. Waarom maakt men geen XL-hd's voor servers? Men hoeft toch niet aan het vertrouwde 3.5 formaat vasthouden? Een serverrack ontwerpen voor die xlhd's is nu ook niet zoveel werk.
Grotere hardeschijven kosten meer energie om draaiend te houden, meer in materiaal en als een klein dingetje kapot gaat meer in onderhoud of reparatie.
Veel servers draaien overigens al niet op 3.5 maar 2.5 en veelal SAS.
Veel servers draaien overigens al niet op 3.5 maar 2.5 en veelal SAS.
Inderdaad. hoe groter de hdd, hoe instabieler de platter is aan de buitenste sectoren. om dit tegen te gaan moet de platter langzamer draaien en is dus veeel trager dan een kleinere platter.
zoek maar eens een plaatje van een opengeschroefde velociraptor schijf en kijk hoe smal de platter is. een grote spindle motor en een klein dataoppervlakte zorgen ervoor dat hij zo snel en stabiel is.
ook 10k RPM 3,5" schijven hebben een 2,5" platter. de rest is heatsink
zoek maar eens een plaatje van een opengeschroefde velociraptor schijf en kijk hoe smal de platter is. een grote spindle motor en een klein dataoppervlakte zorgen ervoor dat hij zo snel en stabiel is.
ook 10k RPM 3,5" schijven hebben een 2,5" platter. de rest is heatsink
Ik vraag me dan ook af of fabrikanten als Hitachi (en misschien Toshiba) ooit weer zullen denken aan een herintroductie van de 1.8" HDD, met deze nieuwe technologie kan je toch al gauw denken aan 1TB op zo'n schijfje. Weegt minder zwaar en neemt minder oppervlak in.. -> Ultrabook, ultradun, ultralicht etc.
Vroeger waren de hd's dan ook gigantisch, heb zelf hd's van 30kg en meer vastgehad toen ik nog op school zat, ong 50-50-50 en die dingen waren 20-50mb.
Een standaard is gewoon wel handig voor casebouwers etc.
Een standaard is gewoon wel handig voor casebouwers etc.
Die grotere standaard bestaat: welke case heeft er geen 5.25" bays? Dat mag geen belemmering vormen voor het ontwerpen van grotere harde schijven.
Wederopstanding van de Quantum BigFoot
Dat is het ook niet maar de natuurwetten zijn de belemmering: 5,25" platters kun je niet op 7200 toeren laten draaien zonder een hoop meer trillingen/herrie en een veel duurdere mechanische constructie. Het is veel efficiënter om meerdere 3,5" hdd's te gebruiken (als dat niet zo was hadden we nog steeds 10" of 15" hdd's zoals vroeger gehad).Die grotere standaard bestaat: welke case heeft er geen 5.25" bays? Dat mag geen belemmering vormen voor het ontwerpen van grotere harde schijven.
Verreweg de meest rackmounted cases. Laptops. Tablets. Kortom, de overgrote meerderheid.welke case heeft er geen 5.25" bays?
Komt door mechanische beperkingen.
Grotere platters, langer armpje, meer kracht nodig om armpje te accelereren en af te remmen.
Daarbij zal de arm ook een stuk trager bewegen.
Zou dus alleen leuk zijn bij veel sequentiele acties en voor langetermijnsopslag.
Maar dan kan je net zo goed voor tape gaan en dat is dan gelijk goedkoper.
Grotere platters, langer armpje, meer kracht nodig om armpje te accelereren en af te remmen.
Daarbij zal de arm ook een stuk trager bewegen.
Zou dus alleen leuk zijn bij veel sequentiele acties en voor langetermijnsopslag.
Maar dan kan je net zo goed voor tape gaan en dat is dan gelijk goedkoper.
Hoe sluiten ze dit goed af voor de consument? Er zitten momenteel kleine stickertjes die de hardeschijf sealen. Per ongeluk met je schroevendraaier hier in prikken of het stickertje laat naar verloop van tijd los en je bent klaar 
Wel is het steeds beter dat er meerdere platters in een hdd passen, zoals je nu ook langzaam aan ziet met de laptop schijven. Zo kan er toch meer in minder
Wel is het steeds beter dat er meerdere platters in een hdd passen, zoals je nu ook langzaam aan ziet met de laptop schijven. Zo kan er toch meer in minder
Die kleine stickertjes worden tegenwoordig vaak op de schroeven geplakt die je los moet schroeven om de case te openen en hebben dus weinig met het sealen (luchtdicht maken) te maken. De case zelf kan je in principe goed sealen met rubbertjes bij de schroeven en tussen de onderdelen. Daarnaast zijn harde schijven momenteel stofdicht en dat is mijn inziens redelijk dichtbij (of hetzelfde als?) luchtdicht.
Onder dat stickertje zit nog een membraam. De sticker is ter waarschuwwing.
Als je gaatjes in de stickers prikt en ze verwijderd heb je nu al een probleem. Lucht komt naar binnen, stof komt naar binnen en je hebt zo een headcrash op je handen. helium of niet, zo'n ding hoort luchtdicht te zijn.
De schijven worden gesealed voor de garantie, zodat ze kunnen zien of iemand het ding geopend heeft. Ze zijn helemaal niet luchtdicht, integendeel zelfs. Er zit een gaatje in met een filtertje er achter om het stof te filteren.
* Roland684 vermoed om te voorkomen dat door verschillen in luchtdruk lucht (en daarmee stof) op andere plaatsen de disk in komt.
Grappig: De koppen zweven op een laagje lucht en bij lagere luchtdruk draait een hdd iets sneller om de hoogte te houden
* Roland684 vermoed om te voorkomen dat door verschillen in luchtdruk lucht (en daarmee stof) op andere plaatsen de disk in komt.
Grappig: De koppen zweven op een laagje lucht en bij lagere luchtdruk draait een hdd iets sneller om de hoogte te houden
[Reactie gewijzigd door Roland684 op vrijdag 14 september 2012 16:06]
Goed idee , maar als je bedenkt dat Helium een zeldzame stof is , zal de prijs wel er hoog van worden.
Dat is eigenlijk een super simpel idee wat volgens mij nog op veel meer gebieden toepasbaar is. Eigenlijk zowat alles waarin bewegende onderdelen in zitten. Dat ze hier niet eerder mee zijn gekomen, je moet er maar op komen natuurlijk 
.
.
Hopelijk brengen ze dan ook schijven van 7TB uit.
De toename in schijfgrootte is tergend traag. Ik bedoel, hoe lang hebben we op 2TB schijven moeten teren?
De toename in schijfgrootte is tergend traag. Ik bedoel, hoe lang hebben we op 2TB schijven moeten teren?
Google even op HAMR, en zie dat 7TB misschien niet zo ver weg is...
1TB - Januari 2007
1.5TB - Juni 2008
2TB - Januari 2009
3TB - Augustus 2010
Valt wel mee toch?
1.5TB - Juni 2008
2TB - Januari 2009
3TB - Augustus 2010
Valt wel mee toch?
4 TB jan 2012
pricewatch: Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB
Inderdaad weinig aan de hand. Vergeet ook niet dat in een 486 vaak een hdd van 100 mb zat .
pricewatch: Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB
Inderdaad weinig aan de hand. Vergeet ook niet dat in een 486 vaak een hdd van 100 mb zat
.Hmm, inderdaad ja. Voor mijn gevoel ging het een heel stuk trager...
Dit is echt een doorbraak! Hopelijk wordt deze variant van een HDD niet te duur. Over twee jaar heb je gewoon 1 grote HDD in je systeem! Dat is wel makkelijk.
Een grote hdd heeft ook nadelen, zo gaat het altijd nog over een poort met een maximum van schrijf/lees snelheden. Dan ben je wellicht toch beter af met twee of drie om dit te verdelen.
Gezien ongeveer elke moderne SSD je harde schijf ver achter zich laat valt dat nog wel mee. Weinig schijven (behalve SAS-speeltjes op 15k toeren) die je SATA-bus het leven zuur maken. 600 MB/s is nogal wat, en hoewel je dan alsnog een paar uur bezig bent om die multi-terabyte-schijven te vullen, is dat bij HDDs een minder groot probleem. Voor snelheid pak je ze niet meer, tenzij met 6 tegelijk in een RAID.
Huh? 45% per TB, dat zou betekenen dat je boven de 2,5 TB energie terugkrijgt uit het ding ...... en volgens HGST zouden helium-gevulde hdd's goed zijn voor een energiebesparing van 45 procent per TB.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
