Nieuwste testversie Chrome ondersteunt do-not-track
In de broncode van Chromium, het open-source-project dat de basis voor de Chrome-browser vormt, is ondersteuning voor de do-not-track-functie ingebouwd. Dat betekent dat de ondersteuning op termijn ook in Chrome terecht zal komen.
Daarmee is Chrome de laatste grote browser die ondersteuning voor do-not-track krijgt; de meest recente versies van Firefox en Internet Explorer hebben de functionaliteit al langer ingebakken. In een verklaring tegenover de website All Things D meldt een Google-woordvoerder dat het bedrijf hiermee voldoet aan een afspraak die eerder dit jaar met de Amerikaanse overheid werd gemaakt over de invoering van do-not-track.
De do-not-track-optie zorgt ervoor dat browsers aan websites middels een http-header laten weten dat ze niet willen dat het surfgedrag wordt bijgehouden, zoals veel gebeurt voor reclamedoeleinden. Dit gebeurt door een speciale header mee te sturen als een pagina bezocht wordt. Volgens Google moet de nieuwe feature voor het einde van het jaar zijn weg gevonden hebben naar de reguliere versie van Chrome.
Websites hoeven het verzoek van de gebruiker echter niet te honoreren en daarnaast mag de optie volgens de specificatie niet standaard ingeschakeld staan; de functie moet echt ingeschakeld worden door een gebruiker. Eerder deze week kwam naar buiten dat een nieuwe patch voor webserver Apache de do-not-track-headers van Internet Explorer negeert, omdat Microsofts browser de functionaliteit standaard inschakelt als gebruikers voor de 'express settings' kiezen.
Reacties (58)
De keuze van Microsoft bij de installatie van Windows8 met IE10 is wel degelijk een actieve inschakeling door de gebruiker en voldoet dus ook keurig aan de standaarden.
Google zal ongetwijfeld bij installatie of 1e gebruik van Chrome de gebruikers geen keuze ten aanzien van DoNotTrack aanbieden en daarmee dus tracking van Chhrome gebruikers zoveel mogelijk laten continueren.
Google zal ongetwijfeld bij installatie of 1e gebruik van Chrome de gebruikers geen keuze ten aanzien van DoNotTrack aanbieden en daarmee dus tracking van Chhrome gebruikers zoveel mogelijk laten continueren.
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 14 september 2012 09:53]
bron?De keuze van Microsoft is wel degelijk een actieve inschakeling door de gebruikers en voldoet dus ook keurig aan de standaarden.
bij mijn weten is er juist heisa over geweest omdat MS ervoor koos het standaard aan te zetten..
ow en je tweede uitspraak kan ik ook geen bron van vinden :\
Gewoon MS fanboy zonder enige belemmering van kennis? of weet jij iets wat wij niet weten?
[Reactie gewijzigd door BasieP op vrijdag 14 september 2012 09:54]
Het vinkje staat standaard aan als de vraag op het scherm gesteld wordt of je de functie wilt gebruiken, maar de vraag wordt wel degelijk aan de gebruiker voorgelegd.
Waarom moet daar perse een bron van zijn? Bij de installatie stelt hij het voor, maar je hebt nog steeds de keuze om het niet aan te zetten! Door voor de express settings te kiezen kiest de gebruiker dus expliciet voor Do Not Track!
Dat hij het lijstje niet gelezen heeft is dan weer iets anders, het gaat er om dat de gebruiker de keuze heeft.
Dat hij het lijstje niet gelezen heeft is dan weer iets anders, het gaat er om dat de gebruiker de keuze heeft.
En dat is nu juist het probleem. Je moet de keuze hebben om het WEL aan te zetten. Niet de keuze om het UIT te zetten.je hebt nog steeds de keuze om het niet aan te zetten
Het hele issue met automatisch aanzetten is, dat het resultaat dadelijk is dat gewoon iedereen het aan heeft staan en daarmee het volledige effect verloren gaat (aangezien websites ook niet verplicht zijn het te volgen).
Microsoft loopt dus het risico eigenhandig de hele standaard om zeep te helpen. Dit is dan ook wat ik niet begrijp aan MS soms: Kijken ze echt niet verder dan hun neus lang is?
Het doet mij persoonlijk erg denken aan de compatibility-modus rommel. Een extreem korte termijn gedachte.
[Reactie gewijzigd door Bosmonster op vrijdag 14 september 2012 10:09]
Die hele standaard is sowieso grote flauwekul. De bedoeling is gewoon dat de argeloze gebruiker getracked wordt.
De do-not-track optie wordt alleen ingebouwd om de overheden te vriend te houden, maar ondertussen wil men dat de optie zo obscuur en verborgen mogelijk is, omdat dan niemand er weet van heeft.
De do-not-track optie wordt alleen ingebouwd om de overheden te vriend te houden, maar ondertussen wil men dat de optie zo obscuur en verborgen mogelijk is, omdat dan niemand er weet van heeft.
Waarom?? Dat klinkt mij in de oren als praat van iemand in de reclame wereld.[...]
En dat is nu juist het probleem. Je moet de keuze hebben om het WEL aan te zetten. Niet de keuze om het UIT te zetten.
"Als u niet tijdens het eten gebeld wilt worden door telefonisch verkopers, kunt u zich aanmelden in het bel-me-niet register"
"Als u geen ongeadresseerd reclame drukwerk wenst te ontvangen kunt u een nee-nee sticker op uw brievenbus plakken"
Ik vind als consument dat het andersom hoort te zijn, ik wil niet lastiggevallen worden met allerlei reclame waar ik niet om heb gevraagd. Dus niet bellen, tenzij ik me inschrijf in het "bel-mij-wel" register. Geen ongeadresseerd reclamedrukwerk in de brievenbus tenzij er een ja-ja sticker op zit.
Waarom zou het logisch zijn dat DNT een Opt-Out constructie is? Waarom zou de standaard instelling moeten zijn dat je wel gevolgd mag worden?
Ik vind het veel logischer dat DNT de defacto standaard is, er mag niet gevolgd, gelogged en verkocht worden, zonder dat daar expliciete toestemming voor is gegeven door de gebruiker.
Wat zou jij er van vinden als er in het dagelijks leven iemand constant achter je aan loopt om te documenteren wat je doet, waar je heen gaat etc etc etc?
Dan roep je na een half uur ook dat die stalker moet ophoepelen en desnoods bel je de politie. Waarom zou dat op internet ineens omgekeerd zijn?
Ik wil niet gevolgd of gestalkt worden, door niemand. Niet offline en niet online. Het is niet meer dan normaal dat anderen mijn privacy respecteren, zonder dat ik dat keer op keer aan hen moet vragen.
Het hele idee dat al die marketing ongein maar Opt-Out zou moeten zijn is belachelijk. Dat is iets dat de marketingindustrie graag zou willen, maar zo hoort het niet. Alleen zijn ze gewend om met voeten te treden op iedereens privacy en nu daar mogelijk paal en perk aan gesteld wordt, komen de krokodillentranen naar boven en zijn zij ineens de zielige marketeers die niet meer mogen e-stalken.
Alsof de stalker het slachtoffer is in plaats van degene die gestalkt wordt.
Wat mij betreft voert de EU een wet in die dergelijke online tracking praktijken gewoon verbied en strafbaar stelt. De privacy van de burger is velen malen belangrijker dan de winst van een reclameboer.
Er is net afgesproken dat iedereen opt-out zou gebruiken.
Ik las trouwens ergens dat als ergens opt-in zou gebruikt worden, de reclame boeren hier geen rekening mee zouden houden. Wat er dus op neer zou komen dat het een belachelijke optie zou zijn, want de reden waarvoor we de optie gemaakt hebben luistert er niet naar.
Dus ongeacht wat iedereen er van denkt, opt-out door een bewuste actie van de gebruiker is verplicht!
Het hele Microsoft - Do-not-track verhaal vind ik ook een beetje dubbelzinnig. En ik begrijp dat de express-settings op 2 manieren kunnen begrepen worden.
- Enerzijds, ja de gebruiker moet de express-settings accepteren, en bewust kiezen voor de optie.
- Anderszijds, moet je bij wijze van spreken door 100 instellingen worstelen als je de express-settings niet wilt. (Ja lichtjes overdreven, maar 1 klik vs 10 is nog altijd een groot verschil)
Als je de keuze hebt om te werken zonder iets in te stellen of eerst 10 instellingen, nou ik weet wat minstens 95% van de gebruikers kiest.
Ik las trouwens ergens dat als ergens opt-in zou gebruikt worden, de reclame boeren hier geen rekening mee zouden houden. Wat er dus op neer zou komen dat het een belachelijke optie zou zijn, want de reden waarvoor we de optie gemaakt hebben luistert er niet naar.
Dus ongeacht wat iedereen er van denkt, opt-out door een bewuste actie van de gebruiker is verplicht!
Het hele Microsoft - Do-not-track verhaal vind ik ook een beetje dubbelzinnig. En ik begrijp dat de express-settings op 2 manieren kunnen begrepen worden.
- Enerzijds, ja de gebruiker moet de express-settings accepteren, en bewust kiezen voor de optie.
- Anderszijds, moet je bij wijze van spreken door 100 instellingen worstelen als je de express-settings niet wilt. (Ja lichtjes overdreven, maar 1 klik vs 10 is nog altijd een groot verschil)
Als je de keuze hebt om te werken zonder iets in te stellen of eerst 10 instellingen, nou ik weet wat minstens 95% van de gebruikers kiest.
Afgesproken vind ik een groot woord. Er is namelijk op geen enkel vlak gevraagd aan de consument wat die nou echt wil, ik durf te stellen dat de bulk van de consumenten er echt niet van gediend is dat er hele profielen over hen worden gemaakt die vervolgens doorverkocht worden.
Persoonlijk vind ik het belang van privacy voor de consument veel belangrijker dan de omzet van een handvol bedrijven op internet. Die ook echt wel hun bedrijfsmodel kunnen aanpassen en zonder trackingcookies, LSOs en browserfingerprints.
De Opt-Out is opgelegd door de reclame industrie, zo van "als het voor ons te vervelend wordt dan doen we het gewoon niet". Eigenlijk is dat gewoon chantage. We willen wel meewerken, maar dan moet alles zoals wij het willen en anders doen we het gewoon niet.
Wanneer heeft DoubleClick mij een EULA/TOS laten lezen en gevraagd of ik akkoord ga met hun gebruikers- en privacyvoorwaarden? Of Adserv, Google Analytics, Alexa, noem ze allemaal maar op.
Ik ben nooit akkoord gegaan met een TOS van hen, zij hebben mij nooit om toestemming gevraagd of ze mijn browse-gedrag mogen volgen en analyseren.
De gebruiker met meer technische kennis kan gemakkelijk zijn firewall zo configureren dat een boel van die cookies en domeinen geblokkeerd worden. Gewoon een ACL opstellen en DPI configureren, maar voor de gemiddelde gebruiker is dat allemaal abracadabra.
Wat niet wil zeggen dat ik tegen reclame op internet ben. Al de "gratis" content die dat oplevert vind ik prachtig. Ik snap ook echt wel dat dat ergens van betaald moet worden. Maar dat kan ook echt wel zonder dat de privacy van de gebruiker zo grof geschonden wordt.
Als de politie CCTV wil om zo effectiever op te kunnen treden, dan is het land te klein. Als een reclamebureau het internet equivalent van CCTV inzet om winst te maken met die informatie, dan moet dat blijkbaar maar kunnen. Ik kan dat niet rijmen met elkaar.
Persoonlijk vind ik het belang van privacy voor de consument veel belangrijker dan de omzet van een handvol bedrijven op internet. Die ook echt wel hun bedrijfsmodel kunnen aanpassen en zonder trackingcookies, LSOs en browserfingerprints.
De Opt-Out is opgelegd door de reclame industrie, zo van "als het voor ons te vervelend wordt dan doen we het gewoon niet". Eigenlijk is dat gewoon chantage. We willen wel meewerken, maar dan moet alles zoals wij het willen en anders doen we het gewoon niet.
Wanneer heeft DoubleClick mij een EULA/TOS laten lezen en gevraagd of ik akkoord ga met hun gebruikers- en privacyvoorwaarden? Of Adserv, Google Analytics, Alexa, noem ze allemaal maar op.
Ik ben nooit akkoord gegaan met een TOS van hen, zij hebben mij nooit om toestemming gevraagd of ze mijn browse-gedrag mogen volgen en analyseren.
De gebruiker met meer technische kennis kan gemakkelijk zijn firewall zo configureren dat een boel van die cookies en domeinen geblokkeerd worden. Gewoon een ACL opstellen en DPI configureren, maar voor de gemiddelde gebruiker is dat allemaal abracadabra.
Wat niet wil zeggen dat ik tegen reclame op internet ben. Al de "gratis" content die dat oplevert vind ik prachtig. Ik snap ook echt wel dat dat ergens van betaald moet worden. Maar dat kan ook echt wel zonder dat de privacy van de gebruiker zo grof geschonden wordt.
Als de politie CCTV wil om zo effectiever op te kunnen treden, dan is het land te klein. Als een reclamebureau het internet equivalent van CCTV inzet om winst te maken met die informatie, dan moet dat blijkbaar maar kunnen. Ik kan dat niet rijmen met elkaar.
Misschien beetje off-topic, maar ik kan de add-on Ghostery (beschikbaar voor zowel Firefox als Chrome) aan raden. Die blokkeert allerlei reclame sites, cookies, etc (gaat veel verder dan adblock).
[Reactie gewijzigd door thomasvk op zaterdag 15 september 2012 15:16]
waar maak jij je druk over, de specificaties zijn gewoon weer zo interpretabel dat 'express-settings' gewoon volgens de specs zijn. En dat is het probleem met meer van de w3c specs, ze zijn voor meerdere interpretaties vatbaat, waardoor je irritante verschillen krijgt terwijl je toch perfect de standaard volgt, alleen krijgt de browser die toevallig het net anders interpreteert zoveel gezeik over zich heen terwijl het probleem gewoon bij de specs ligt, NIET bij de implementatie. Dat designers van de specs daarna beginnen te mauwen dat het op een bepaalde manier geinterpreteert moet worden kunnen gewoon oprotten, zorg dan maar gewoon dat je specs goed duidelijk zijn en geen andere interpretatie mogelijk laat, door oa een goed voorbeeld erbij te zetten van hoe het geinterpreteerd moet worden.
overigens, zolang websites dit gewoon naast zich neer kunnen leggen is het hel verhaal sowieso mute... zullen maar weinig sites zijn die daadwerkelijk dit gaan honoreren...
overigens, zolang websites dit gewoon naast zich neer kunnen leggen is het hel verhaal sowieso mute... zullen maar weinig sites zijn die daadwerkelijk dit gaan honoreren...
[Reactie gewijzigd door SuperDre op zaterdag 15 september 2012 14:56]
Het is de default-instelling, maar de gebruiker moet de default-instelling wel accepteren. Het vereist dus een actieve handeling van de gebruiker.bij mijn weten is er juist heisa over geweest omdat MS ervoor koos het standaard aan te zetten..
Win8 installatie screenshot
Microsoft zet tracking niet standaard aan. Dat zou het geval zijn zijn als er geen vraag gesteld werd.
Nu wordt de DoNotTrack setting aangeboden aan de gebruiker in een lijst met voorkeurinstellingen en wordt de gebruiker gevraag om die te accepteren of te muteren.
Het vereist dus een actieve gebruikershandeling tijdens het installatieproces.
En dat valt prima binnen de ruimte die de standaard daar voor laat.
De standaard:
Nu wordt de DoNotTrack setting aangeboden aan de gebruiker in een lijst met voorkeurinstellingen en wordt de gebruiker gevraag om die te accepteren of te muteren.
Het vereist dus een actieve gebruikershandeling tijdens het installatieproces.
En dat valt prima binnen de ruimte die de standaard daar voor laat.
De standaard:
http://www.w3.org/2011/tr.../drafts/tracking-dnt.htmlWe do not specify how tracking preference choices are offered to the user or how the preference is enabled: each implementation is responsible for determining the user experience by which a tracking preference is enabled. For example, a user might select a check-box in their user agent's configuration, install an extension or add-on that is specifically designed to add a tracking preference expression, or make a choice for privacy that then implicitly includes a tracking preference (e.g., „Privacy settings: high”). The user-agent might ask the user for their preference during startup, perhaps on first use or after an update adds the tracking protection feature. Likewise, a user might install or configure a proxy to add the expression to their own outgoing requests.
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 14 september 2012 10:07]
Deze hele discussie hebben we al gehad (je weet wel, onder het nieuwsbericht over die Apache-patch..., waar het relevant was). Gefeliciteerd met je fipo en dat deze post kennelijk +2 waard is, maar misschien kunnen we het hier over, oh I dunno...., Chrome's DNT hebben...!?
Mooi dus, straks moeten we op de sites die we beheren gewoon geld vragen omdat advertenties geen nut hebben omdat de reclames niet gericht zijnGoogle zal ongetwijfeld bij installatie of 1e gebruik van Chrome de gebruikers geen keuze ten aanzien van DoNotTrack aanbieden en daarmee dus tracking van Chhrome gebruikers zoveel mogelijk laten continueren.
Maar ja als je alleen maar websites bezoekt zie je dat natuurlijk niet, dat er mensen (in zekere zin) qua inkomen afhankelijk zijn dat die cookies WEL mogelijk zijn...
Reclame blijft gewoonMooi dus, straks moeten we op de sites die we beheren gewoon geld vragen omdat advertenties geen nut hebben omdat de reclames niet gericht zijn
Er is geen enkel bewijs dat reclembudgetten anders zullen zijn met of zonder tracking
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 14 september 2012 09:58]
Uhm jawel gepaste reclame levert vele meer op en minder aanwezig dat is al lang aangetoond...
Maarja straks maar de domme gebruikers te grazen nemen met een "u heeft een gratis iPad gewonnen!!!!! u bent de 1000ste bezoeker"... heb jij of ik geen last van, maar mensen die er in trappen zitten mooi vast aan een mobiel abbo
Dus of iedereen betaald een beetje mee of de domste gebruiker draait voor alle kosten op, dat is het verschil tussen wel en geen tracking cookies mogen gebruiken. En het eerlijkste is natuurlijk waar jij het minste last van hebt...
Maarja straks maar de domme gebruikers te grazen nemen met een "u heeft een gratis iPad gewonnen!!!!! u bent de 1000ste bezoeker"... heb jij of ik geen last van, maar mensen die er in trappen zitten mooi vast aan een mobiel abbo
Dus of iedereen betaald een beetje mee of de domste gebruiker draait voor alle kosten op, dat is het verschil tussen wel en geen tracking cookies mogen gebruiken. En het eerlijkste is natuurlijk waar jij het minste last van hebt...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 14 september 2012 10:03]
Het gaat niet om wat reclame oplevert maar wat er in totaal aan uitgegeven wordt.
Reclame met tracking kan dan nu wel effectiever zijn maar als het straks misschie niet meer niet mag zullen reclamemakers gewoon andere manieren zoeken om met hun reclamebudgetten ons te beinvloeden
Reclame met tracking kan dan nu wel effectiever zijn maar als het straks misschie niet meer niet mag zullen reclamemakers gewoon andere manieren zoeken om met hun reclamebudgetten ons te beinvloeden
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 14 september 2012 10:10]
Dus Adblock Plus met Element Hiding Helper, Ghostery, BetterPrivacy en Google Privacy gebruiken is het eerlijkste, omdat de gebruiker dan echt nergens last van heeft? OK.Dus of iedereen betaald een beetje mee of de domste gebruiker draait voor alle kosten op, dat is het verschil tussen wel en geen tracking cookies mogen gebruiken. En het eerlijkste is natuurlijk waar jij het minste last van hebt...
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op vrijdag 14 september 2012 10:11]
Dat was mijn punt ook, misschien heb je ondertoon niet helemaal mee gekregen (of ik niet duidelijk genoeg mee gegeven) 
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 14 september 2012 10:14]
Maar in de door mij voorgestelde situatie zal niet iedereen meebetalen. Immers blokkeren sommigen alles wat tracking mogelijk maakt. Hierbij maakt het niet uit of de nutteloze maar toch erg politiek beladen opt-out Do-Not-Track optie gebruikt wordt of niet. Is het dan eerlijk dat sommige niet-technisch onderlegde gebruikers de prijs moeten betalen voor het surfgemak van het technisch onderlegde publiek?Dat was mijn punt ook, misschien heb je ondertoon niet helemaal mee gekregen (of ik niet duidelijk genoeg mee gegeven)
Het eerlijkste is in jouw beleving dus dat de domste gebruiker voor alle kosten opdraait 
Bij Windows 8 moet je kiezen tussen voorgedefinieerde express settings (waarin DNT standaard aan staat) of je mag alles zelf instellen met de custom settings. 99% van de mensen ramt gewoon op express wat er in de praktijk in feite op neerkomt dat Do Not Track standaard aan staat. Ik snap heel goed waarom Apache dit gedaan heeft.
Dat maakt niet uit:99% van de mensen ramt gewoon op express wat er in de praktijk in feite op neerkomt dat Do Not Track standaard aan staat
Als Microsoft de losse vraag zou styellen
"Wilt u dat websites en reclamebedrijven worden beperkt in het volgen en registreren van uw surfgedrag op het internet?"
dan zou ook 99% die vraag bevestigend wegrammen.
De express setting zijn juist bedoelt om tijdens de installatie allemaal losse vragen waarop 90% hetzelfde antwoord geeft te verminderen.
Je kunt dat soort antwoorden nu met 1 keuze tegelijk kiezen.
Als het vinkje dan standaard uitstaat, zou er volgens mij ook geen probleem zijn.
Het probleem is dat Microsoft het ACTIEF voorstelt.
En daar hebben de meeste problemen mee.
Verder, als de reclame-boeren dat ook vinden, luisteren ze niet meer naar de DO-NOT-TRACK header en heeft het helemaal geen nut meer.
Het probleem is dat Microsoft het ACTIEF voorstelt.
En daar hebben de meeste problemen mee.
Verder, als de reclame-boeren dat ook vinden, luisteren ze niet meer naar de DO-NOT-TRACK header en heeft het helemaal geen nut meer.
Microsoft mag het ook gewoon actief voorstellen daar is totaal niets tegen.
De standaard geeft ook expliciet aan dat de
En als de gebruiker dat voorstel accepteerd is het prima.
Ik vind trouwens dat alle browsers tracking protection actief aan hun gebruikers zouden moeten aanbieden. Maar ja, Google betaald natuurlijk de overige browserbouwers zodat de kans op actieve privacy bescherming bij die browsers laag zal zijn.
De standaard geeft ook expliciet aan dat de
En als de gebruiker dat voorstel accepteerd is het prima.
Ik vind trouwens dat alle browsers tracking protection actief aan hun gebruikers zouden moeten aanbieden. Maar ja, Google betaald natuurlijk de overige browserbouwers zodat de kans op actieve privacy bescherming bij die browsers laag zal zijn.
Dit heeft een Apache ontwikkelaar (die bij Adobe werkt) besloten. Dit is alleen niet de taak van een webserver. Er is al een hele ophef om die bewerking ongedaan te maken. https://github.com/apache...5f7b9f64300dfd98859dee8d0
Mooie functie hoor; maar ik ken geen enkele site die er wat mee doet. Zinloos dus.
Goede ontwikkeling, maar hoe zit het met kleinere browsers?
Bijzonder dat er staat dat websites het verzoek niet hoeven te honeren. Dit houdt dus eigenlijk in dat iedereen het mogelijk moet maken maar niet hoeven te accepteren?
Bijzonder dat er staat dat websites het verzoek niet hoeven te honeren. Dit houdt dus eigenlijk in dat iedereen het mogelijk moet maken maar niet hoeven te accepteren?
Als met name reclamebedrijven deze setting gaan negeren dan kunnen overheden het volgen van deze standaarden alsnog wel dwingend opleggen.
weet niet tot in hoeverre dit ook wettelijk is vast gelegd. maar volgens mij mag een bedrijf dit gewoon negeren.... krijg meer het idee dat de browsers denken zo nu zijn wij ervan af en ligt altijd aan de ander....
Zou kunnen ware het niet dat dat nooit wereldwijd haalbaar is, en de wet in NL er al is en die heeft niks met die knop te maken.
Dat zou kunnen maar ik denk dat in de hele EU en de VS en nog wat landen tracking van internetgebruikers zonder hun expliciete toestemming voor 2020 verboden is.
Dus eigenlijk een op dit moment totaal nutteloze optie.
Hoe worden websites gestimuleerd hier iets mee te doen? Er valt voor websites toch alleen maar te verliezen en niets te winnen? Als er geen prikkel is om er iets mee te doen, heeft de hele functie toch geen zin? Iemand daar interessante informatie over?
[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op vrijdag 14 september 2012 11:19]
Inderdaad helemaal juist, websites halen geen enkel voordeel om DNT te ondersteunen. Daarom dat het eigenlijk al chapeau is dat ze het om te beginnen willen ondersteunen. Dit is ook één van de redenen waarom de methode dat Microsoft de gebruiker vraagt om de `express settings` te gebruiken genoeg kan zijn om voor sommige reclame boeren geheel DNT te negeren, of alleen IE 10 (zoals de Apache patch).
Maar indien de reclame boeren niets doen, en dus compleet geen DNT gaan implementeren, zal er van uit de wetgeving een beperking komen, dus hoe dan ook zal er ooit een systeem moeten komen, want onze privacy wordt geschonden (ale dat vinden sommige mensen, ik vind dat het allemaal nog wel meevalt, volgens mij word je privacy harder wordt geschonden op fb dat 950 miljoen gebruikers heeft).
Maar indien de reclame boeren niets doen, en dus compleet geen DNT gaan implementeren, zal er van uit de wetgeving een beperking komen, dus hoe dan ook zal er ooit een systeem moeten komen, want onze privacy wordt geschonden (ale dat vinden sommige mensen, ik vind dat het allemaal nog wel meevalt, volgens mij word je privacy harder wordt geschonden op fb dat 950 miljoen gebruikers heeft).
Je bedoelt: Hoe worden de websites gestimuleerd hier iets mee te doen? neem ik aan?
Natuurlijk valt er niet veel te winnen voor de aanbieders. Hoewel, ik ben zeker bereid te betalen voor een browser, wanneer ik zeker weet dat ik veilig en anoniem kan surfen. Ik begrijp niet dat dat niet wordt aangeboden. Ik heb er geen behoefte aan dat iedereen mij kan volgen.
Net als bij Android (met bijv. iOS) heb ik geen ervaring. Wanneer mijn zoontje een spelletje wil downloaden via de shop, dan weet je niet wat je ziet bij het lezen van de voorwaarden. Je geeft toegang tot alles in mijn beleving. Zelfs je contacten.....
Ben ik werkelijk de enige die hier niets van begrijpt? (Voorlopig loop ik nog rond met een Symbian toestel....). Ik wil niet mijn hele hebben en houwen bij iedere leverancier neerleggen. Maak een spelletje (of iets anders natuurlijk), vraag er eventueel een paar knaken voor en laat mij verder lekker met rust.
Waarom vindt iedereen het zo vanzelfsprekend? Alleen om gerichte reclame te ontvangen? Nou, dan kan me gestolen worden.
Natuurlijk valt er niet veel te winnen voor de aanbieders. Hoewel, ik ben zeker bereid te betalen voor een browser, wanneer ik zeker weet dat ik veilig en anoniem kan surfen. Ik begrijp niet dat dat niet wordt aangeboden. Ik heb er geen behoefte aan dat iedereen mij kan volgen.
Net als bij Android (met bijv. iOS) heb ik geen ervaring. Wanneer mijn zoontje een spelletje wil downloaden via de shop, dan weet je niet wat je ziet bij het lezen van de voorwaarden. Je geeft toegang tot alles in mijn beleving. Zelfs je contacten.....
Ben ik werkelijk de enige die hier niets van begrijpt? (Voorlopig loop ik nog rond met een Symbian toestel....). Ik wil niet mijn hele hebben en houwen bij iedere leverancier neerleggen. Maak een spelletje (of iets anders natuurlijk), vraag er eventueel een paar knaken voor en laat mij verder lekker met rust.
Waarom vindt iedereen het zo vanzelfsprekend? Alleen om gerichte reclame te ontvangen? Nou, dan kan me gestolen worden.
Waarom zou een website iets te verliezen hebben als de reclame banners gebaseerd worden op de inhoud van de site en niet op het gepersonaliseerde profiel van de gebruiker?Hoe worden websites gestimuleerd hier iets mee te doen? Er valt voor websites toch alleen maar te verliezen en niets te winnen? Als er geen prikkel is om er iets mee te doen, heeft de hele functie toch geen zin? Iemand daar interessante informatie over?
Billboard reclame kan ook niet gepersonaliseerd worden voor elke persoon die er langs loopt en dat 'werkt' ook.
ik vind echt top browser.
maar 4 van de 5 sterren omdat er geen ad ons in zitten
maar 4 van de 5 sterren omdat er geen ad ons in zitten
Geen addons inzitten? Gok dat je doelt op Extensies wat er wel in zit / mogelijk is, anders even toelichten.
google eens chrome addons
Dat het in Chromium zit, betekent niet dat het in Chrome ook gebruikt word. Google leeft van het tracken van gedrag om zo advertenties te verkopen.
Oh, als je fan bent van Chrome: probeer de Iron browser eens. Die is ook op Chromium gebouwt, net als Chrome maar dan zonder google toevoegingen. Google trackt namelijk van alles met Chrome.
Oh, als je fan bent van Chrome: probeer de Iron browser eens. Die is ook op Chromium gebouwt, net als Chrome maar dan zonder google toevoegingen. Google trackt namelijk van alles met Chrome.
"Volgens Google moet de nieuwe feature voor het einde van het jaar zijn weg gevonden hebben naar de reguliere versie van Chrome."
Staat in het artikel dus hij zal voor het einde van dit jaar in Chrome verwerkt zitten.
Staat in het artikel dus hij zal voor het einde van dit jaar in Chrome verwerkt zitten.
http://www.google.com/chrome/intl/en/privacy.html - zelfs in de standaard Chrome-build kun je gewoon de Google-'tracking' uitschakelen.Google trackt namelijk van alles met Chrome.
Ik heb het nut van deze functie nooit begrepen. Het is een vrijblijvend verzoek aan websites om je niet te volgen, dat ze waarschijnlijk negeren. Verder moet je als gebruiker expliciet aangeven dat je dat gedrag wenst.
Wat beter zou zijn is deze functie koppelen aan een addon als RequestPolicy of Ghostery, en deze in reactie op deze vraag laten instellen. En als ze daar dan toch mee bezig zijn kunnen ze gelijk ook wel jQuery, MooTools en andere standaard web-api's inbouwen in de browser zodat deze nooit van Google API's of andere CDN's vandaag getrokken dient te worden, daar win je ook een stuk meer mee.
Wat beter zou zijn is deze functie koppelen aan een addon als RequestPolicy of Ghostery, en deze in reactie op deze vraag laten instellen. En als ze daar dan toch mee bezig zijn kunnen ze gelijk ook wel jQuery, MooTools en andere standaard web-api's inbouwen in de browser zodat deze nooit van Google API's of andere CDN's vandaag getrokken dient te worden, daar win je ook een stuk meer mee.
Bij mij is de regel: we always track, het is aan de gebruiker dan de keuze of hij mijn site wil bezoeken. Wil hij niet gevolgd worden, dan mag hij mijn website verlaten.
jij bent er vast ook zo een die flash banners nog steeds een respectvolle manier van adverteren vind ?
flash banners zijn inderdaad zeer respectvol ja... helaas wel lek...
van die floating overlay gevallen zijn pas echt irritant.
van die floating overlay gevallen zijn pas echt irritant.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
