Fabrikanten kondigen GTX 650 en GTX 660's aan
Nvidia heeft de GTX 650 en GTX 660 geintroduceerd, op basis van een geheel nieuwe gpu. De GTX 660 neemt het op tegen de HD 7800-serie van AMD, terwijl de GTX 650 met een prijs van iets meer dan 100 euro het tegen de HD 7700-kaarten opneemt.
De GTX 660 maakt gebruik van een geheel nieuwe gpu, de GK106. De videokaart moet dan ook niet worden verward met de eerder uitgebrachte GTX 660 Ti, die de GK104-gpu aan boord heeft. De GTX 660 heeft een adviesprijs van rond de 220 euro en moet daarmee concurreren met de HD 7870 en duurdere varianten van de HD 7850. Uit onze review blijkt dat de HD 7870 in de meeste benchmarks of even snel, of sneller is. De HD 7850 is wel in alle gevallen langzamer dan de GTX 660.
Behalve met de GTX 660 komt Nvidia ook met de GTX 650, een budget-kaart, op basis van de GK107-gpu, die ook voor videokaarten in laptops wordt gebruikt. Met slechts 384 Cuda-cores en een 128bit-geheugenbus is de videokaart weinig geschikt om op een resolutie van 1920 bij 1080 te gamen, alhoewel de exacte prestaties nog bepaald zullen moeten worden. De GTX 650 krijgt gezien zijn prestaties ook een navenante prijs, van iets meer dan 100 euro.
Verschillende fabrikanten kondigden hun versies van de GTX 650 en GTX 660 al aan. MSI, Gigabyte, Asus, EVGA en Zotac kondigden allemaal een GTX 660 aan, die werd voorzien van hun eigen koeler. Zo zien we de Windforce 2X-koeler op de GTX 660 van Gigabyte, terwijl MSI zijn TwinFrozr III-koeler op de videokaart plaatste. Behalve standaard geklokte versies komen de fabrikanten ook met licht overgeklokte varianten, die al snel op 1GHz of hoger tikken. De GTX 650 is verkrijgbaar bij onder andere EVGA, MSI, Palit en Gainward.
| GTX 650 | GTX 660 | GTX 660 Ti | GTX 670 | |
|---|---|---|---|---|
| Cuda-cores | 384 | 980 | 1344 | 1344 |
| Texture units | 32 | 80 | 112 | 112 |
| Kloksnelheid | 1058MHz | 980MHz | 915MHz | 915MHz |
| Boost Clock | n/a | 1033MHz | 980MHz | 980MHz |
| Geheugensnelheid | 5000MHz | 6008MHz | 6008MHz | 6008MHz |
| Geheugenbus | 128bit | 192bit | 192bit | 256bit |
| Geheugengrootte | 1GB | 2GB | 2GB | 2GB |
| Productieprocedé | 28nm | 28nm | 28nm | 28nm |
| Die size | ~118mm2 | ~200mm² | 294mm² | 294mm² |
| Tdp | 64W | 115W | 150W | 170W |
Reacties (44)
de MSI versie laat me toch wel even twijfelen over een videokaart update.
Koelen de enkele fan versie's wel genoeg met deze prestaties??
Koelen de enkele fan versie's wel genoeg met deze prestaties??
een normale reactie kan ook!
Ik bedoelde het meer in de zin van of dit veel verschil maakt met de dubbele fan uitvoering.
Ik bedoelde het meer in de zin van of dit veel verschil maakt met de dubbele fan uitvoering.
Het gaat niet om prestaties voor een koeler maar om hoeveelheid energie simpel antwoord ja dat doen ze.
Raar genoeg maakt de GTX 660 DCII veel meer kabaal dan de GTX 670 DCII.
Ik zou even wachten op testresultaten voordat je ervanuitgaat dat minder stroomverbruik = minder geluid...
Ik zou even wachten op testresultaten voordat je ervanuitgaat dat minder stroomverbruik = minder geluid...
heb de DCII voor de GTX660Ti, kan je nu al vertellen dat hij stil is, zelfs onder furmark. 
Dat hoeft niet per sé raar te zijn. De koeler mag dan wel dezelfde naam hebben, maar voor verschillende GPU's worden doorgaans ook verschillende koelers gebruikt. Denk daarbij aan kortere varianten met dus minder koelblokken/koelvinnen of soms zelfs één in plaats van twee ventilators.
Ik zou sowieso weg blijven bij die prut van MSI, ondersteuning is slecht en de kwaliteit is ook verre van goed (ondanks hun zogenaamde militairygrade components).. Voor mij in iedergeval geen MSI meer..
Offtopic
Denk dat dit een persoonlijke mening is, want mijn redelijk mishandelde 6850cyclone werkt nog steeds als een zonnetje (leeftijd 1 jaar 9 maanden)
Persoonlijk vond ik club3d en EVGA meuk merken. club3d heeft dat imago bij de 7xxx weten af te schudden (IMO), EVGA moet eens met aftermarket-koelers komen wil ik hen serieus nemen.
Ontopic
Wat ik raar vind is de typeaanduiding voor de GPU's, de GK104 is het snelst, de 106 de middenmotor en de 107 entry-level/mainstream.
Gezien de typeaanduiding van zowel AMD als Nvidia zou ik vermoeden op basis van de GPU-types dat de GK104 entry-level is en de 107 high-end.
Desalniettemin fijn dat Nvidia komt met mid-range kaarten want dat houd de concurrentie scherp==> happy customers die meer bang/buck krijgen
Denk dat dit een persoonlijke mening is, want mijn redelijk mishandelde 6850cyclone werkt nog steeds als een zonnetje (leeftijd 1 jaar 9 maanden)
Persoonlijk vond ik club3d en EVGA meuk merken. club3d heeft dat imago bij de 7xxx weten af te schudden (IMO), EVGA moet eens met aftermarket-koelers komen wil ik hen serieus nemen.
Ontopic
Wat ik raar vind is de typeaanduiding voor de GPU's, de GK104 is het snelst, de 106 de middenmotor en de 107 entry-level/mainstream.
Gezien de typeaanduiding van zowel AMD als Nvidia zou ik vermoeden op basis van de GPU-types dat de GK104 entry-level is en de 107 high-end.
Desalniettemin fijn dat Nvidia komt met mid-range kaarten want dat houd de concurrentie scherp==> happy customers die meer bang/buck krijgen
[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 13 september 2012 19:00]
Versie van welke kaart? De 650 of de 660? De 650 Power Edition van MSI krijgt namelijk de optie om een tweede fan te installeren naast de standaard fan, deze extra fan wordt meegeleverd. Het is ook mogelijk de fan op de standaard fan te plaatsen voor meer luchtdruk op de fins van de heatsink. Hierdoor wordt het echter wel een triple-slot.
Voor meer info:
http://www.techpowerup.co...aphics-Card-Pictured.html
Voor meer info:
http://www.techpowerup.co...aphics-Card-Pictured.html
Ligt het nou aan mij of is de Gainward kaart net even iets kleiner/minder lang...?
Klopt, die gainward kaart heeft een koeler die net zo lang is als het pcb. Bij andere kaarten is de videokaart langer omdat de koeler langer is. De koeler is dan als het ware een verlengstuk van het pcb...
Nvidia is goed bezig de laatste tijd! Vooral die GTX 660 is met 115W lekker zuinig gezien de prestaties. Hopelijk worden deze kaarten wel beter leverbaar dan de GTX 670-serie.
Als ik de review op tweakers zie zijn de prestaties per watt van de GTX660 een stuk minder dan bij de HD7850 en HD7870. Al zou ik de GTX660 ook niet onzuinig noemen, maar de HD7800's zijn nog een stukje zuiniger.
In idle is de GTX660 (van EVGA) wel het zuinigst. Daar valt niet veel meer te halen omdat het verbruik al zo sterk is teruggedrongen maar aangezien een gemiddelde pc de meeste tijd in idle staat, toch een klein voordeeltje.
In idle is de GTX660 (van EVGA) wel het zuinigst. Daar valt niet veel meer te halen omdat het verbruik al zo sterk is teruggedrongen maar aangezien een gemiddelde pc de meeste tijd in idle staat, toch een klein voordeeltje.
Ik vind de gigabyte variant er maar een beetje armoedig uit zien als je hem vergelijkt met de rest. Dit zegt natuurlijk niets over de koelprestaties, maar presentatie vind ik toch ook wel wat waard, vooral omdat een plexiglas zijraam in je kast niet ongebruikelijk is.
Ja het valt me wel vaker op dat Gigabyte kaarten er nogal lelijk en armoedig uit zien vergeleken met andere kaarten, echter zijn de koeling prestaties met hun eigen koelers wel beter dan de standaard NVidia koelers.
Ik heb zelf diverse MSI Twin Frozr kaarten gehad ( ik heb er nu ook 2 in SLI draaien ) en die zien er altijd lekker strak uit en passen ook prima in 2 sloten waar sommige fabrikanten een koeler hanteren die 3 sloten in beslag nemen al beweren ze dat het 2 slots kaarten zijn.
Ik heb zelf diverse MSI Twin Frozr kaarten gehad ( ik heb er nu ook 2 in SLI draaien ) en die zien er altijd lekker strak uit en passen ook prima in 2 sloten waar sommige fabrikanten een koeler hanteren die 3 sloten in beslag nemen al beweren ze dat het 2 slots kaarten zijn.
Grappig. Ik zie juist liever grote ventilatoren die op een langzame snelheid draaien en een ontwerp dat de warme lucht kwijt kan in plaats van een klein fannetje in een plastic bakje. De kaarten met plastic bakjes vind ik eerder er armoedig uit zien. De Twin Frozr van MSI ziet er met dat Aluminium ook prima uit.
OK ben ik de enige die het opvalt dat de GTX aanduiding steeds meer gebruikt wordt voor langzamere ofwel budget kaarten?
De 8800GTX was 384 bit, de 9800GTX 256 bit, de GTX 260 was 448 bit, de GTX 460 256 bit, de 560 GTX 256 bit.
Zelfs de GT klasse (8800 GT, 9600 GT, 9800 GT) hadden een 256 bit geheugenbus.
Dit is de eerste keer dat ik een GTX aanduiding zie op een 128 bit low-end range kaart.
De GT aanduiding was eerst voor de mid-range kaarten met minimaal een 128-bit of 256-bit interface maar nu zijn vrijwel alle GT en GTS kaarten 128 bit en minder.
Het lijkt mij dan ook dat NVidia dit puur doet uit marketing overweging om de GTX term te gebruiken om ook de lagere klasse kaarten aan te prijzen als "top-of-the-line", zoals diverse autofabrikanten de term GTI en GT gebruikten of misbruikten om goedkope modellen met een racestreepje en een spoilerkit aan te prijzen als sportief terwijl ze alles behalve dat waren.
De 8800GTX was 384 bit, de 9800GTX 256 bit, de GTX 260 was 448 bit, de GTX 460 256 bit, de 560 GTX 256 bit.
Zelfs de GT klasse (8800 GT, 9600 GT, 9800 GT) hadden een 256 bit geheugenbus.
Dit is de eerste keer dat ik een GTX aanduiding zie op een 128 bit low-end range kaart.
De GT aanduiding was eerst voor de mid-range kaarten met minimaal een 128-bit of 256-bit interface maar nu zijn vrijwel alle GT en GTS kaarten 128 bit en minder.
Het lijkt mij dan ook dat NVidia dit puur doet uit marketing overweging om de GTX term te gebruiken om ook de lagere klasse kaarten aan te prijzen als "top-of-the-line", zoals diverse autofabrikanten de term GTI en GT gebruikten of misbruikten om goedkope modellen met een racestreepje en een spoilerkit aan te prijzen als sportief terwijl ze alles behalve dat waren.
Klopt, daar heb je gelijk in. Het doet wel een beetje afbreuk aan het GTX imago. De gewone consument heeft geen verstand van bandbreedte, maar snapt wel dat GTX beter is dan GTS.OK ben ik de enige die het opvalt dat de GTX aanduiding steeds meer gebruikt wordt voor langzamere ofwel budget kaarten?
De GTX had t/m de 660 Ti moeten worden gebruikt. Deze kaarten houden het op 1080p niet altijd meer stabiel vol. Het GTX label is dan ook behoorlijk nutteloos nu.
gtx is tegenwoordig gewoon de naam van de serie dat is al zo sinds de GTX 2xx
Dat is onzin, de 200 serie had ook GT en GTS uitvoeringen.
GTX is niet de naam van een serie, maar van de positie in de markt.
GT = low-end, GTS = mid-range, GTX = top-range.
GTX is niet de naam van een serie, maar van de positie in de markt.
GT = low-end, GTS = mid-range, GTX = top-range.
Als ik zo even terug kijk naar de aanduidingen, is er sinds de 200 serie in 2009 is geïntroduceerd niet zo heel veel veranderd.
Jij kijkt naar geheugenbus, ik kijk naar de nummering. Of te wel de positionering.
Vanaf de 200 serie X60 en hoger serie aangeduid met GTX, daar is iets later ook de X50 bij getrokken, en daar beneden GTS en GT. Onder X20 is geen extra aanduiding.
GTS is gedropt, die zijn nu allemaal GT geworden.
Als ik zo kijk dan worden GTX kaarten in het gaming segment geplaats, GT in desktop multimedia systemen.
Jij kijkt naar geheugenbus, ik kijk naar de nummering. Of te wel de positionering.
Vanaf de 200 serie X60 en hoger serie aangeduid met GTX, daar is iets later ook de X50 bij getrokken, en daar beneden GTS en GT. Onder X20 is geen extra aanduiding.
GTS is gedropt, die zijn nu allemaal GT geworden.
Als ik zo kijk dan worden GTX kaarten in het gaming segment geplaats, GT in desktop multimedia systemen.
Ik kijk naar heel wat meer dan de geheugenbus, wat ik ook duidelijk aan geef.
Zoals je zelf al zegt was de GTX aanduiding voor de kaarten in de hogere posities, ofwel de ware gamer kaarten waar GT en GTS voor low en midrange gebruikt werd.
In de 200 serie had je de GT210 en GT220, de GTS250 en GTX260/275/285/295.
In de 400 serie de GT4xx, GTS450 en GTX460/470/480.
In de 500 serie de GT5xx, GTS520/540 en GTX550/560/570/580/590.
Vrij consistent dus. De GT kaarten waren rond de 50 tot 100 euro, de GTS tussen de 100 en 160 en de GTX vrijwel consistent boven de 200 euro.
Nu zie je echter een GTX kaart met een 128 bits geheugenbus, een veel lager aantal cuda cores / stream processors en duidelijk mindere prestaties in dezelfde lijn als de veel duurdere en snellere kaarten.
Als jouw bewering is dat alle gaming kaarten nu GTX genoemd worden waarom is de 650 dan zoveel trager dan de 660?
De GTX650 lijkt mij veel meer een kaart die iemand in een HTPC zou stoppen die eventueel af en toe ook een spelletje speelt en dus niet gekocht wordt door een fanatieke gamer tenzij, zoals ik al aan gaf, iemand onterecht denkt dat deze kaart goed is voor gaming omdat de term GTX gebruikt wordt.
Zoals je zelf al zegt was de GTX aanduiding voor de kaarten in de hogere posities, ofwel de ware gamer kaarten waar GT en GTS voor low en midrange gebruikt werd.
In de 200 serie had je de GT210 en GT220, de GTS250 en GTX260/275/285/295.
In de 400 serie de GT4xx, GTS450 en GTX460/470/480.
In de 500 serie de GT5xx, GTS520/540 en GTX550/560/570/580/590.
Vrij consistent dus. De GT kaarten waren rond de 50 tot 100 euro, de GTS tussen de 100 en 160 en de GTX vrijwel consistent boven de 200 euro.
Nu zie je echter een GTX kaart met een 128 bits geheugenbus, een veel lager aantal cuda cores / stream processors en duidelijk mindere prestaties in dezelfde lijn als de veel duurdere en snellere kaarten.
Als jouw bewering is dat alle gaming kaarten nu GTX genoemd worden waarom is de 650 dan zoveel trager dan de 660?
De GTX650 lijkt mij veel meer een kaart die iemand in een HTPC zou stoppen die eventueel af en toe ook een spelletje speelt en dus niet gekocht wordt door een fanatieke gamer tenzij, zoals ik al aan gaf, iemand onterecht denkt dat deze kaart goed is voor gaming omdat de term GTX gebruikt wordt.
Je legt een onterechte relatie tussen de breedte van de geheugen bus en de plaatsing van het product.
De producten worden op basis van de prijs geplaatst. Een GTX 260 was bijvoorbeeld +- ¤250 bij de introductie. Dit geldt ook voor de GTX 460 en de GTX 560. De GTS reeks zit een segment lager en zit meestal rond de ¤150 euro. Hieronder kom je in het sub ¤100 segment bij de GT kaarten.
De geheugenbus heeft hier eigenlijk niks mee te maken. De kaarten worden zo ontworpen dat ze logisch zijn gerangschikt. Een gtx 275 is dus sneller dan een gtx 260. Als een gtx 660 een krappere bus nodig heeft om wat langzamer (en goedkoper) te worden dan de gtx 670 dan waarom niet.... Het blijft een GTX 660 omdat hij boven de ¤200 euro zit en sneller is dan de 650 maar tegelijkertijd trager dan de 670 blijft. Ondanks het jarenlange gezeur over de rebrands moet iedereen onderhand wel inzien dat het zo wel logisch blijft.
De nieuwe kaarten zijn ook alles behalve langzaam te noemen om jou lijstje even op te sommen:
GeForce 8800 GTX 1045
GeForce 9800 GTX 1134
GeForce GTX 260 1749
GeForce GTX 560 2717
GeForce GTX 660 Ti 3249
GeForce GTX 670 4035
Misschien dat het voor jou even vreemd over komt maar er zijn vroeger weleens vaker schommelingen in de geheugenbus geweest. Hoe breder je bus des te complexer je kaart. Nvidia heeft blijkbaar eindelijk geleerd van de kritiek van de afgelopen jaren (te complex en te hoog stroom verbruik) en heeft met Kepler gewoon een stel "simpele" kaarten gemaakt die daarnaast ook nog prima prestaties leveren.
Maargoed om een lang verhaal kort te maken; kost de kaart meer dan $200 dan is het gewoon een GTX ongeacht of er nu een 16 bit geheugenbus of een 768bit geheugenbus op zit
.
De producten worden op basis van de prijs geplaatst. Een GTX 260 was bijvoorbeeld +- ¤250 bij de introductie. Dit geldt ook voor de GTX 460 en de GTX 560. De GTS reeks zit een segment lager en zit meestal rond de ¤150 euro. Hieronder kom je in het sub ¤100 segment bij de GT kaarten.
De geheugenbus heeft hier eigenlijk niks mee te maken. De kaarten worden zo ontworpen dat ze logisch zijn gerangschikt. Een gtx 275 is dus sneller dan een gtx 260. Als een gtx 660 een krappere bus nodig heeft om wat langzamer (en goedkoper) te worden dan de gtx 670 dan waarom niet.... Het blijft een GTX 660 omdat hij boven de ¤200 euro zit en sneller is dan de 650 maar tegelijkertijd trager dan de 670 blijft. Ondanks het jarenlange gezeur over de rebrands moet iedereen onderhand wel inzien dat het zo wel logisch blijft.
De nieuwe kaarten zijn ook alles behalve langzaam te noemen om jou lijstje even op te sommen:
GeForce 8800 GTX 1045
GeForce 9800 GTX 1134
GeForce GTX 260 1749
GeForce GTX 560 2717
GeForce GTX 660 Ti 3249
GeForce GTX 670 4035
Misschien dat het voor jou even vreemd over komt maar er zijn vroeger weleens vaker schommelingen in de geheugenbus geweest. Hoe breder je bus des te complexer je kaart. Nvidia heeft blijkbaar eindelijk geleerd van de kritiek van de afgelopen jaren (te complex en te hoog stroom verbruik) en heeft met Kepler gewoon een stel "simpele" kaarten gemaakt die daarnaast ook nog prima prestaties leveren.
Maargoed om een lang verhaal kort te maken; kost de kaart meer dan $200 dan is het gewoon een GTX ongeacht of er nu een 16 bit geheugenbus of een 768bit geheugenbus op zit
.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 september 2012 17:37]
Als je eerst eens bovenstaande reactie gelezen had voor het plaatsen van jouw verhaal dan had je al lang gezien dat ik het niet puur en alleen over geheugenbus breedte had en bovendien jouw argument over prijs al 2x behandeld heb.
Het punt is en blijft dus nog steeds dat een semi-budget kaart de aanduiding GTX krijgt, wat totaal niets te maken heeft met de geheugenbus maar dus alles met marketingpositie en prestaties.
Je spreekt je zelf ook gigantisch tegen door te zeggen dat een kaart van meer dan 200 euro / dollar per definitie een GTX is terwijl de besproken GTX650 een prijs van rond de 100 euro zal krijgen, en je spreekt over snelheid terwijl de 650 een flink stuk langzamer is dan alle andere GTX kaarten, wat ook al diverse keren is vermeld als je de moeite had genomen ook die reacties te lezen.
Het punt is en blijft dus nog steeds dat een semi-budget kaart de aanduiding GTX krijgt, wat totaal niets te maken heeft met de geheugenbus maar dus alles met marketingpositie en prestaties.
Je spreekt je zelf ook gigantisch tegen door te zeggen dat een kaart van meer dan 200 euro / dollar per definitie een GTX is terwijl de besproken GTX650 een prijs van rond de 100 euro zal krijgen, en je spreekt over snelheid terwijl de 650 een flink stuk langzamer is dan alle andere GTX kaarten, wat ook al diverse keren is vermeld als je de moeite had genomen ook die reacties te lezen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominemAls je eerst eens bovenstaande reactie gelezen had
Los daarvan; Je hele argumentatie is gebaseerd op het geheugenbus argument. Zoals aangegeven gaat dit dus niet op; de geheugenbus zegt niks over het al dan niet budget zijn van een kaart. Had je dat achter wegen gelaten en simpel weg gesteld dat het vreemd is dat de 650 nu GTX wordt dan was mijn reactie mbt dat aspect niet nodig geweest. Nu kom je met onderbouwingen die feitelijk onjuist zijn, dan kun je daarover dus een reactie op tweakers verwachten.
Mijn reactie ging dus puur over het geheugenbus aspect en hoe je kunt bepalen of iets een budget kaart is (aan de nummertjes). Ik wil ook best ingaan op je onterechte verontwaardiging over de verwatering van de gtx naam.
Dus mbt de GTX 650; Wat mij betreft ga je te kort door de bocht in je conclusie (marketing truuk, blalbla). Blijkbaar heeft nVidia GTS afgeschaft aangezien de x50 (650) de letters GTX krijgt in plaats van GTS zoals bij de GTS 250 en de GTS 450. De 640 is zoals we gewend zijn een GT.
Deze verandering is vorig jaar al ingezet getuige de GTX 550. Je komt dus 18 maanden te laat met je opmerking:
pricewatch: EVGA GeForce GTX 550 Ti FPB
Maargoed is het erg? De GT is dus nog steeds budget en GTX gaming. Lijkt me verder geen probleem aangezien het getal (x50,x60,x70 en x80) de prijs bepaalt. GTS was uberhaupt een beetje overbodig aangezien er per generatie slechte één model deze benaming mee kreeg. Het was een klasse apart maar wat voegde deze klassificatie toe? Het gaf in ieder geval aan dat hij sneller is dan GT maar trager dan GTX. Dit is echter iets dat geen logisch gegeven is. Je moet dit weten. Tegelijkertijd is dezelfde informatie beschikbaar uit de x10 x20 x30 x40 x50 x60 x70 x80 x90 notering.
Wat mij betreft dus een gezonde versimpeling van het naam systeem. Niks aan de hand dus.
edit:typo
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 september 2012 00:56]
ik had het eerder begrepen dat ze de aanduiding Geforce hebben vervangen door GTX, alle kaarten hebben tegenwoordig bijna de aanduiding 'GTX' + nr
Nee de naam GeForce is inderdaad vervallen maar GT, GTS en GTX kaarten hadden in de 6xxx t/m 9xxx serie nog gewoon de naam GeForce.
Pas na de introductie van de 200-series waarbij de letters voor de cijfers kwamen (GTX260 ipv 9800GTX) werd afstand gedaan van de term GeForce aangezien het geen toegevoegde waarde meer had en ook ATI de naam Radeon had gedropt om kortere namen te gebruiken die makkelijker te onthouden zijn.
Het verschil is dat ATI hun HD series opvolgende nummers gaf en geen aparte classificering in de vorm van letter combinaties.
Bij ATI is het cijfer na het eerste de klasse (HD 7700, 7800, 7900) en bij NVidia is het GT, GTS en GTX.
Overigens worden de GS, GT en GTS termen nog steeds gebruikt echter zijn er maar weinig mensen die nog een GT of GTS kopen.
In laptops zie je echter nog wel vaak de term GT voorbij komen.
Pas na de introductie van de 200-series waarbij de letters voor de cijfers kwamen (GTX260 ipv 9800GTX) werd afstand gedaan van de term GeForce aangezien het geen toegevoegde waarde meer had en ook ATI de naam Radeon had gedropt om kortere namen te gebruiken die makkelijker te onthouden zijn.
Het verschil is dat ATI hun HD series opvolgende nummers gaf en geen aparte classificering in de vorm van letter combinaties.
Bij ATI is het cijfer na het eerste de klasse (HD 7700, 7800, 7900) en bij NVidia is het GT, GTS en GTX.
Overigens worden de GS, GT en GTS termen nog steeds gebruikt echter zijn er maar weinig mensen die nog een GT of GTS kopen.
In laptops zie je echter nog wel vaak de term GT voorbij komen.
Gevalletje Polo GTI: De kleine wil meedoen met de grote broers, maar is 't eigenlijk net niet. Ik geef je helemaal gelijk.
Sowieso word ik al die naamwisselingen ziek. Puur marketing, onder het mom "Zolang 't maar cooler klinkt zal 't ook wel beter verkopen". Als straks de GTX naam zelfs tot de x20 en x10 kaarten zijn doorgedrongen (dus bv GTX610) zullen ze wel weer een nieuw prefix gebruiken. Dat zag je ook met AMD die op een gegeven moment nogal wat X-en in zijn namen had staan.
Als laatste snap ik niet waarom elke serie een enkele Ti benaming krijgt, en waarom de 660Ti meer gemeen heeft met de 680 dan met de 660. Erg onhandig allemaal.
Overigens heeft het aantal bits er vrij weinig mee te maken. Zo waren de top end kaarten van bepaalde series eerder in 512 en 384 bits variant , en die zit nu zelfs weer op 256. Omdat GDDR5 geheugen quad pumped is en nogal rap loopt zie je dat de bandbreedte in korte tijd flink verbeterd is, waardoor bezuinigd kan worden op de grootte van de controller.
Sowieso word ik al die naamwisselingen ziek. Puur marketing, onder het mom "Zolang 't maar cooler klinkt zal 't ook wel beter verkopen". Als straks de GTX naam zelfs tot de x20 en x10 kaarten zijn doorgedrongen (dus bv GTX610) zullen ze wel weer een nieuw prefix gebruiken. Dat zag je ook met AMD die op een gegeven moment nogal wat X-en in zijn namen had staan.
Als laatste snap ik niet waarom elke serie een enkele Ti benaming krijgt, en waarom de 660Ti meer gemeen heeft met de 680 dan met de 660. Erg onhandig allemaal.
Overigens heeft het aantal bits er vrij weinig mee te maken. Zo waren de top end kaarten van bepaalde series eerder in 512 en 384 bits variant , en die zit nu zelfs weer op 256. Omdat GDDR5 geheugen quad pumped is en nogal rap loopt zie je dat de bandbreedte in korte tijd flink verbeterd is, waardoor bezuinigd kan worden op de grootte van de controller.
650: 384 cuda cores
660: 980 cuda cores
daar zit wel een flink gat tussen als die cores min of meer hetzelfde zijn.
660: 980 cuda cores
daar zit wel een flink gat tussen als die cores min of meer hetzelfde zijn.
Die 660 is dan ook bijna twee keer zo duur als de 650
Er zal over een tijdje nog wel een 650 TI worden uitgebracht om dit gat op te vullen. Misschien heeft die dezelfde gpu als de 660, net als de 660 TI dezelfde gpu heeft als de 670.
Als ik dat zo zie vraag ik me ook af of die kaart de HD7770 wel bij gaat houden. De GTX660 is al (gemiddeld een klein beetje) trager dan de HD7870. En de HD7770 is minstens half zo snel als een HD7870, terwijl volgens deze specs de GTX550 echt niet half zo snel gaat zijn als een GTX660. Eerder 40% zo snel of zo, dus misschien maar 35% van de HD7870. Het wordt dan wel een érg lichte GPU. En dat terwijl de x50-kaarten van de vorige series toch niet snel onder de ¤100,- kwamen, ook al was de concurrentie van AMD in dat segment sterk.
Maar goed, ik ben al lang blij dat deze kaarten er eindelijk zijn. Meer keuze en wat druk op de prijzen.
Maar goed, ik ben al lang blij dat deze kaarten er eindelijk zijn. Meer keuze en wat druk op de prijzen.
Over het algemeen is hij minder snel dan de HD 7770. Opmerkelijk is wel dat de GTX 650 zuiniger is dan de GT 640 (en een stuk zuiniger dan de HD 7770).
http://www.tomshardware.c...x-650-benchmark,3297.html
http://www.tomshardware.c...x-650-benchmark,3297.html
Zou ook leuk zijn als Nvidia zou melden of er wel of geen Linux drivers voor zijn/komen
Ik ga zelf denk ik de GTX 660 halen, maar dat weet ik nog niet zeker omdat de Wii U ook rond de tijd komt dat ik mijn nieuwe grafische kaart wil 
helaas nog geen in de pricewatch.. Moet wel even gesteld worden dat de gemiddelde 7850 kaart nu ook een 50 euro goedkoper is dan een paar weken geleden, dus zal dan nog redelijk onder de prijs van een gemiddelde GTX660 zitten.. wordt dan een lastige keuze, OF een veel goedkopere 7850 die een stuk zuiniger is maar af en toe ook wat minder perfomance heeft, OF de 7870 welke nog steeds zuiniger is dan de GTX660 maar bijna altijd meer perfomance heeft, OF dus de middenmoot de GTX660.. Zelf ben ik eigenlijk wel meer voor nvidia, want de drivers van AMD/ATI zijn vaak niet zo denderend, maar toch de prijsverhouding vindt ik het een lastige keuze worden..
hmm op techspot hebben ze al een review van de Gigabyte versie:
http://www.techspot.com/review/572-nvidia-geforce-gtx-660/
hmm op techspot hebben ze al een review van de Gigabyte versie:
http://www.techspot.com/review/572-nvidia-geforce-gtx-660/
[Reactie gewijzigd door SuperDre op 13 september 2012 18:04]
Hierbij even een linkje naar onze duitse Alternate vrienden.
http://www.alternate.de/html/product/listing.html?navId=1346
GTX 660 dus rond de 220,00 a 230,00 euro, en redelijke voorraad
Nederland volgt hopenlijk snel, want wil weer eens terug naar het groene kamp
http://www.alternate.de/html/product/listing.html?navId=1346
GTX 660 dus rond de 220,00 a 230,00 euro, en redelijke voorraad
Nederland volgt hopenlijk snel, want wil weer eens terug naar het groene kamp
Heb de MSI GTX660 OC net besteld voor E229,-, en er zijn er nog een paar... (op=op)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
EVGA GeForce GTX 660 SC 2GB
- EVGA GeForce GTX 660 SC 2GB
- EVGA GeForce GTX 660
Vraag & aanbod
-
EVGA GeForce GTX 660 SC 2GB te koop / te ruil
Westerhaar-vriezenveensewijk, n.o.t.k.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
