Mozilla bouwt snellere javascript-engine voor Firefox 18
Mozilla heeft voor Firefox een nieuwe just-in-time-compiler gebouwd voor het verwerken van javascript. De zogenaamde IonMonkey-engine zou aanzienlijk beter presteren dan de huidige JägerMonkey-engine en moet in Firefox 18 verschijnen.
In een posting van Mozilla-ontwikkelaar David Anderson wordt gesteld dat er een nieuwe stap wordt toegevoegd aan het compileren van javascript volgens de just-in-time-methode. Bij oudere compilers wordt direct een binary gecompileerd van de javascriptcode, terwijl IonMoney net als Java eerst een intermediate representation genereert. Deze representatie van de code kan vervolgens geoptimaliseerd worden nog voordat de uiteindelijke binary wordt gecreëerd. Daarbij wordt gebruik gemaakt van technieken als loop-invariant code motion, sparse global value numbering en linear scan register location.
IonMonkey is in Firefox 18, de huidige Nightly, tot 26 procent sneller dan de 'oude' javascript-engine in Firefox 15 bij het draaien van Mozilla's eigen Kraken-benchmark, zo blijkt uit metingen van Anderson op zijn Mac Pro. In V8, een benchmark van Google, zou IonMonkey 20 procent beter presteren.
Volgens Anderson heeft de nieuwe compilermethodiek niet alleen een groot snelheidsvoordeel, maar kunnen ontwikkelaars relatief eenvoudig nieuwe optimalisatie-algoritmen toevoegen om nog meer winst te boeken. IonMonkey zal op alle platformen waarop Mozilla browsers bouwt gaan draaien en uiteindelijk beschikbaar komen in Firefox 18. Deze moet begin 2013 uitkomen.
Reacties (70)
Mooi dan kan Firefox weer een beetje meedoen in de browserwar met het feit dat ze ook snel zijn. Het lijkt de laatste tijd wel alsof iedereen denkt dat Chrome de enige snelle browser is die er bestaat terwijl de verschillen meestal niet eens zo groot zijn.
Ik vraag me alleen af of alle andere browsers dit ook niet gewoon mogen gebruiken aangezien het opensource is? Uiteraard wel met bronvermelding maar dit zou gewoon kunnen, toch?
Ik vraag me alleen af of alle andere browsers dit ook niet gewoon mogen gebruiken aangezien het opensource is? Uiteraard wel met bronvermelding maar dit zou gewoon kunnen, toch?
Tuurlijk, maar wie wil dat? Google heeft zijn eigen engine, Microsoft ook, Apple ook, Opera ook...dan hou je alleen nog wat kleine spelers en hobbyisten over die hun eigen browser in elkaar willen knutselen.
Google (Chrome) en Apple (Safari) zijn gemaakt op webkit.
google heeft wel een andere javascript engine dan WebKit gebruikt, de zogenaamde V8 engine waar apple de engine in WebKit "nitro" of iets dergelijks noemt.
Verder erg tevreden over de snelheid van safari onder OS X ( op windows niet echt aan te raden ). Ook is firefox met javascript meer dan snel genoeg, zou liever zien dat ze werken aan andere dingen.
Verder erg tevreden over de snelheid van safari onder OS X ( op windows niet echt aan te raden ). Ook is firefox met javascript meer dan snel genoeg, zou liever zien dat ze werken aan andere dingen.
[Reactie gewijzigd door jabwd op woensdag 12 september 2012 17:57]
Webkit is voor de layout. Javascript wordt bij Chrome gedaan door V8 en bij Safari door Squirrelfish.Google (Chrome) en Apple (Safari) zijn gemaakt op webkit.
http://en.wikipedia.org/w...engine#JavaScript_engines
Opera blijft mijn keuze als het gaat om snelheid , Chrome , ja ik vertrouw het gewoon niet (de browser) aangezien je toch met een google product bezig bent , hou liever mijn internet verkeer gescheiden in dat geval.
Dan is Chromium misschien wel iets voor je: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)
ik vermoed dat hij MS wel vertrouwd en voor zover ik weet is er geen win32 build van open chromium...
http://download-chromium.appspot.com/ gewoon hoor en is semi officieel, want chromium site zelf verwijst d'r naar http://www.chromium.org/getting-involved/download-chromium
(Niet dat Iron geen aanrader is, maar ik dacht, ik zeg het maar, want ik heb zelf denk ik toch wel een jaar op chromium gedraait met plezier
(nu weer ff firefox, en daarvoor chrome canary))
(Niet dat Iron geen aanrader is, maar ik dacht, ik zeg het maar, want ik heb zelf denk ik toch wel een jaar op chromium gedraait met plezier
(nu weer ff firefox, en daarvoor chrome canary))[Reactie gewijzigd door David Mulder op woensdag 12 september 2012 21:04]
Of SR-Iron , een gratis poort van Chromium die volledig plugin & theme compatible is met Chrome, maar dan wel gestript van alle Google-tracking zaken. Klik op de link voor een volledige vergelijking.
Voordeel van Chromium is - naast WebGL - support is dat de hw-rendering van pagina's echt significant merkbaar sneller is op oude PCs. Toen mijn graka 2 jaar geleden tijdens Kerst kapot ging, had ik alleen een oud PCI-backup kaartje. Daarmee was browsen in IE of Firefox (en ook Opera getest) vrijwel niet te doen; bij het typen van een bericht hier op T.net kwamen de karakters pas na ~2s op m'n scherm (zeg maar 1200baud inbel-beleving). Toen SR-Iron geprobeerd (terwijl m'n eerdere ervaringen met Chrome 3/4/6 niet zo positief waren) en alle vertraging was weg. Sindsdien ben ik dus een 'believer'
Voordeel van Chromium is - naast WebGL - support is dat de hw-rendering van pagina's echt significant merkbaar sneller is op oude PCs. Toen mijn graka 2 jaar geleden tijdens Kerst kapot ging, had ik alleen een oud PCI-backup kaartje. Daarmee was browsen in IE of Firefox (en ook Opera getest) vrijwel niet te doen; bij het typen van een bericht hier op T.net kwamen de karakters pas na ~2s op m'n scherm (zeg maar 1200baud inbel-beleving). Toen SR-Iron geprobeerd (terwijl m'n eerdere ervaringen met Chrome 3/4/6 niet zo positief waren) en alle vertraging was weg. Sindsdien ben ik dus een 'believer'
tja instant blijft instant he die paar honderdste van een seconde ziet natuurijk niemand.
instant? dat moet ik toch nog tegen komen, geen platform waar webpagina's meteen er staan.. Veel webpagina's maken gebruik van veel onnodige muk, waardoor het steeds irritanter wordt om webpagina's te bekijken op wat 'tragere' hardware, terwijl de pagina's er niet mooier van worden. het is voornamelijk voor reclame en tracking..
Daar zit het probleem. Sites worden alsmaar mooier en zwaarder. Browsers worden sneller en sneller, maar het helpt natuurlijk niet als je nog op een Pentium 2 zit te surfen.oudere hardware
om eerlijk te zijn kan oudere hardware ook gewoon een Pentium 4 desktop zijn met 1gb geheugen , misschien 2gb if your lucky. Dan is het niet fijn om een browser te draaien die ineens van 80mb in use naar 350mb in use springt omdat er een paar flash elementen en tracking elementen op de pagina zijn ingebouwd.
de meeste pagina's komen met onnodige meuk en zijn zoals hierboven ook word aangegeven nou niet echt beter geworden in navigatie.
een paar jaar geleden kon je zo 30-40 firefox tabs open hebben staan met een pc met max 1-2gb ram , no issues. nu moet je blij zijn als je niet performance loss hebt als je er 5+ opent op zoon computer.
de meeste pagina's komen met onnodige meuk en zijn zoals hierboven ook word aangegeven nou niet echt beter geworden in navigatie.
een paar jaar geleden kon je zo 30-40 firefox tabs open hebben staan met een pc met max 1-2gb ram , no issues. nu moet je blij zijn als je niet performance loss hebt als je er 5+ opent op zoon computer.
waarom direct verwijzen naar oude hardware, niet alof het sneller zou gaan op een atom 330 of 5xx versie.. en in zekere mate bijv een amd e350 ... de 1st gen atom mag dan oud zijn amd's apu's zijn dat zeker nog niet...
maar ergens heb je natuurllijk wel een punt webbouwers maken er een purtswerkje van, of uitgevers verzieken de boel ... uiteindelijk maakt het geen zak uit... ik zie tnet als een van de weinige moderne websites nog steeds investeren in een lagere footprint.
iets wat bijv de publieke omroep ook wel eens zou mogen doen (met hun uitzendinggemist prut)
maar ergens heb je natuurllijk wel een punt webbouwers maken er een purtswerkje van, of uitgevers verzieken de boel ... uiteindelijk maakt het geen zak uit... ik zie tnet als een van de weinige moderne websites nog steeds investeren in een lagere footprint.
iets wat bijv de publieke omroep ook wel eens zou mogen doen (met hun uitzendinggemist prut)
Om deze reden hebben wij op mijn werk voor een nieuw spel backwards-compatibility eruit gegooid. Dat spel vereist nu een HTML5-capable browser. Dit scheelde ongeveer 45% van de bestandsgrootte!
pentium 4 pc's zijn toch echt zwaar verouderd als je het mij vraagt.
heb er hier zelf 2 staan en echt die zingen zijn van zichzelf al niet vooruit te branden dus kan je ook niet snelle websited verwachten,
heb er hier zelf 2 staan en echt die zingen zijn van zichzelf al niet vooruit te branden dus kan je ook niet snelle websited verwachten,
ik draai firefox anders zonder problemen met 20+ tabs op mijn craptop van 2 gb ram
je kunt ook moeilijk verwachten dat je browser met zo veel tabs nog maar 80 mb gebruikt.. dat doet er geen één
je kunt ook moeilijk verwachten dat je browser met zo veel tabs nog maar 80 mb gebruikt.. dat doet er geen één
En dan doe je je best om de boel te optimaliseren en bijvoorbeeld zo min mogelijk plaatjes te gebruiken (in plaats daarvan HTML5 gradients, shadows etc) en wie laat het afweten? Apple Safari op IOS. Dus ben je nog steeds verplicht plaatjes te gebruiken (maar ook niet teveel want dan crashed het) als je het een beetje aantrekkelijk wilt maken terwijl Apple HTM5 juist promoot. Immers, als je geen plaatjes hoeft te gebruiken heb je minder lookups dus dat zou tot een snellere laadtijd kunnen garanderen, maar ja, met Apple safari moet het nog steeds op de oude manier omdat het het grafische geweld niet kan handelen.
EDIT: Waarom wordt dit gedownmod? Weer Apple fan? Zet er dan tenminste commentaar bij wat je er niet goed aan vind. En wat hierboven staat is mijn eigen ervaring plus die van velen anderen dus wat is daar mis mee?
EDIT: Waarom wordt dit gedownmod? Weer Apple fan? Zet er dan tenminste commentaar bij wat je er niet goed aan vind. En wat hierboven staat is mijn eigen ervaring plus die van velen anderen dus wat is daar mis mee?
[Reactie gewijzigd door Erwines op woensdag 12 september 2012 21:32]
Ik optimaliseer meestal de volgende elementen:
1. De plaatjes/icoontjes die ik gebruik duw ik in een sprite, m.u.v. foto's.
2. Ik gebruik zover mogelijk maar 1 stylesheet en 1 javascript file.
3. Ik minify niet, maar zet gewoon gzip aan in apache. Minstens zo efficient.
4. Ik weet dat native javascript altijd sneller is, maar ik vind jQuery buitengewoon handig, dus die haal ik van het Google CDN (in de hoop dat de browser van de bezoeker die al in z'n cache heeft)
5. Tegenwoordig gebruik ik zoveel mogelijk css3 shadow's, rounded corners en gradients. IE zoekt het maar gewoon uit met een effen kleur.
Wat dat betreft ben ik blij met de javascript verbeteringen van Firefox. Ik weet niet zoveel van de achterliggende engine, maar ik hoop dat als de browser bijv. jQuery uit de cache kan halen, dat ie dan ook de binary uit de cache haalt en niet het originele bestand wat vervolgens weer gecompiled moet worden.
1. De plaatjes/icoontjes die ik gebruik duw ik in een sprite, m.u.v. foto's.
2. Ik gebruik zover mogelijk maar 1 stylesheet en 1 javascript file.
3. Ik minify niet, maar zet gewoon gzip aan in apache. Minstens zo efficient.
4. Ik weet dat native javascript altijd sneller is, maar ik vind jQuery buitengewoon handig, dus die haal ik van het Google CDN (in de hoop dat de browser van de bezoeker die al in z'n cache heeft)
5. Tegenwoordig gebruik ik zoveel mogelijk css3 shadow's, rounded corners en gradients. IE zoekt het maar gewoon uit met een effen kleur.
Wat dat betreft ben ik blij met de javascript verbeteringen van Firefox. Ik weet niet zoveel van de achterliggende engine, maar ik hoop dat als de browser bijv. jQuery uit de cache kan halen, dat ie dan ook de binary uit de cache haalt en niet het originele bestand wat vervolgens weer gecompiled moet worden.
@bas_f (als je het zonder underscrore schrijft staat er Basf, een Duits merk maar dat even terzijde ;-)).
Dat van de sprites doe ik ook maar in Safari op IOS gaat het om het aantal plaatjes. Als je de sprite dus gebruikt als background verminderd dat lookups maar niet het aantal objecten dat nodig is om een gedeelte van de sprite te tonen. En daar zit um nou juist de kneep, het aantal plaatjes is waar Safari op IOS het meeste problemen mee heeft.
Ik heb bijvoorbeeld een project waarin relatief grote oppervlakken gevuld zijn met gradients en shadow etc, dat trekt Safari op IOS niet. Ook al stretch het niet, is het mij opgevallen dat die element met gradients heel vaak opnieuw berekend worden zonder dat ze veranderen. Er is iets met de caching niet in orde, je ziet dat elementen steeds opnieuw worden getekend terwijl ze 'stilstaan'. Op een gegeven moment is het geheugen vol en klapt de hele 'zooi'.
Voor het compatibiliteitsprobleem rond de implementatie van CSS3 heb ik wat geschreven dat automatisch server-side de css aanpast voor de browser die het opvraagt. Bijvoorbeeld voor IE9 worden de gradients omgezet in SVG images, ziet er nagenoeg hetzelfde uit. Voordeel van deze methode is dat je het slecht eenmalig hoeft op te maken (ik maak het altijd op volgens firefox) en dat het automatisch wordt geconverteerd voor een andere browser. Maakt je CSS een stuk overzichtelijker en veel gemakkelijker om te designen. Bovendien wordt het CSS ook geminified wat weer de nodige bytes kan schelen.
Over dat gzip verhaal ben ik niet met je eens omdat het wel degelijk uitmaakt dat je het minified. Ik weet niet hoe jij je source documenteert, maar dat word er dan ook uitgehaald. White spaces e.d. ook. Dus laten we zeggen dat het 1kb aan dataverkeer scheelt. Stel dat je 100.000 bezoekers heb en dat maal 1kb is een hele hoop. In mijn code worden de js files automatisch geminified zodat de orginele code intact blijft. Hoef je jezelf daar ook niet meer bezig te houden..... scheelt wel een hoop. Anders ,moet je maar eens kijken naar gtmetrix.com, daar kun je de effecten ervan goed testen.
Dat van de sprites doe ik ook maar in Safari op IOS gaat het om het aantal plaatjes. Als je de sprite dus gebruikt als background verminderd dat lookups maar niet het aantal objecten dat nodig is om een gedeelte van de sprite te tonen. En daar zit um nou juist de kneep, het aantal plaatjes is waar Safari op IOS het meeste problemen mee heeft.
Ik heb bijvoorbeeld een project waarin relatief grote oppervlakken gevuld zijn met gradients en shadow etc, dat trekt Safari op IOS niet. Ook al stretch het niet, is het mij opgevallen dat die element met gradients heel vaak opnieuw berekend worden zonder dat ze veranderen. Er is iets met de caching niet in orde, je ziet dat elementen steeds opnieuw worden getekend terwijl ze 'stilstaan'. Op een gegeven moment is het geheugen vol en klapt de hele 'zooi'.
Voor het compatibiliteitsprobleem rond de implementatie van CSS3 heb ik wat geschreven dat automatisch server-side de css aanpast voor de browser die het opvraagt. Bijvoorbeeld voor IE9 worden de gradients omgezet in SVG images, ziet er nagenoeg hetzelfde uit. Voordeel van deze methode is dat je het slecht eenmalig hoeft op te maken (ik maak het altijd op volgens firefox) en dat het automatisch wordt geconverteerd voor een andere browser. Maakt je CSS een stuk overzichtelijker en veel gemakkelijker om te designen. Bovendien wordt het CSS ook geminified wat weer de nodige bytes kan schelen.
Over dat gzip verhaal ben ik niet met je eens omdat het wel degelijk uitmaakt dat je het minified. Ik weet niet hoe jij je source documenteert, maar dat word er dan ook uitgehaald. White spaces e.d. ook. Dus laten we zeggen dat het 1kb aan dataverkeer scheelt. Stel dat je 100.000 bezoekers heb en dat maal 1kb is een hele hoop. In mijn code worden de js files automatisch geminified zodat de orginele code intact blijft. Hoef je jezelf daar ook niet meer bezig te houden..... scheelt wel een hoop. Anders ,moet je maar eens kijken naar gtmetrix.com, daar kun je de effecten ervan goed testen.
ik moet ook nog een fiat panda 1990 zien die 300 300 gaat en 1 op 22 rijdt...
dat heet nou vooruitgang wil je sneller kan je niet met oudere hardware blijven klooien.
mijn pc geeft echt iedere site (gewoon met ie9) direct weer je kan nog niet eens 1 zeggen of het staat er al.
sites op trage hosts uitgezonderd natuurlijk.
dat heet nou vooruitgang wil je sneller kan je niet met oudere hardware blijven klooien.
mijn pc geeft echt iedere site (gewoon met ie9) direct weer je kan nog niet eens 1 zeggen of het staat er al.
sites op trage hosts uitgezonderd natuurlijk.
Weet je wat pas echt spectaculair zou zijn? Een pagina die er al staat voordat je hebt geklikt ;-)
Ehm Doe je ogen eens open fire fox doet al jaren mee.Mooi dan kan Firefox weer een beetje meedoen in de browserwar met het feit dat ze ook snel zijn. Het lijkt de laatste tijd wel alsof iedereen denkt dat Chrome de enige snelle browser is die er bestaat terwijl de verschillen meestal niet eens zo groot zijn.
Ik vraag me alleen af of alle andere browsers dit ook niet gewoon mogen gebruiken aangezien het opensource is? Uiteraard wel met bronvermelding maar dit zou gewoon kunnen, toch?
Mijn hemel Firefox is juist eigenlijk de bom!
Who cares about een tiende hier een halve seconde sneller daar? internet gaat tegen woordig op alle browsers vlot.
Wat maakt firefox beter dan de rest? De Plugins maken fire fox gewoon geweldig.
Ook het beheer er van is goed en simpel geregeld.
Tevens de optie dat je overal online in kan loggen om je browers bootmarks en prefs over te nemen is een geweldige optie.
Kwa veiligheid weinig te klagen en updates zijn er veel meer dan die van IE. J voelt gewoon dat er elke keer hard aan gewerkt wordt. heeft ook wel een nadeel zo veel verschillende versies . (plug ins moeten handmatig worden bij gewerkt)
(Edit gedaan om het verhaal beter lees baar te maken)
[Reactie gewijzigd door Red_inc op woensdag 12 september 2012 17:56]
Sinds versie 9 is FF net zo snel als Chrome, ben een hele tijd een 50/50 FF/Chrome gebruiker geweest maar sinds v11 heb ik Chrome gewoon een schop gegeven, daar sinds v11 FF gewoon sneller is met de bijna alle dingen, zowel op een snelle i7 3930K als op een oudere langzame S939 2GHz X2.Who cares about een tiende hier een halve seconde sneller daar? internet gaat tegen woordig op alle browsers vlot.
Ieder zijn eigen ervaringen...als ik firefox opstart kan ik koffie gaan drinken. En ik heb geeneens plugins....
Dan is er iets niet goed, installeer hem dan eens schoon. Moet toegeven dat FF niet instant opstart bij mij, maar voor de rest als een speer.
Surfen naar about:support en daar op 'herinitialiseren profiel' klikken.
Edit:type
Edit:type
[Reactie gewijzigd door D!zzy op vrijdag 14 september 2012 13:26]
Ik hoop dat deze engine ook multithreaded is, zodat hij ook in een server te gebruiken is. Tot nu toe zijn al die javascript engines single-threaded (V8 is dat bijvoorbeeld ook helaas).
-
[Reactie gewijzigd door twop op donderdag 13 september 2012 14:07]
Zolang ze niks aan de logheid doen van Firefox blijf ik, en ik denk met mij vele anderen, gewoon bij Chrome
Je moet logheid dan wel definieeren he. Langzaam laden van pagina's? Interface die langzaam reageert? Scrollen dat niet soepel gaat? Geheugengebruik dat uit de klauwen loopt?
Opmerking is in zijn geheel onzinnig. De huidige browsers zijn tegenwoordig zo snel dat verschillen weliswaar meetbaar zijn, maar niet merkbaar zijn. De bottleneck is je internetverbinding en hoe bepaalde sites zijn opgebouwd.
Daarnaast zijn er plugins van derden die soms je hele systeem gijzelen, sommige versies van flash zijn daar berucht om.
Welke browser je gebruikt is mede afhankelijk van je voorkeuren. Een bedrijf zij eerder IE aanhouden ivm support, apple maakt al een aantal keuzes voor je. Opera heeft standaard een aantal opties die interessant zijn, Firefox heeft plugins goed geregeld, Chrome zou de snelste zijn met het laden van pagina's. Met dat laatste heb ik nooit problemen gehad, met dank aan adblock. Momenteel is er nog geen reden om Chrome bij te houden.
Daarnaast zijn er plugins van derden die soms je hele systeem gijzelen, sommige versies van flash zijn daar berucht om.
Welke browser je gebruikt is mede afhankelijk van je voorkeuren. Een bedrijf zij eerder IE aanhouden ivm support, apple maakt al een aantal keuzes voor je. Opera heeft standaard een aantal opties die interessant zijn, Firefox heeft plugins goed geregeld, Chrome zou de snelste zijn met het laden van pagina's. Met dat laatste heb ik nooit problemen gehad, met dank aan adblock. Momenteel is er nog geen reden om Chrome bij te houden.
Nou, ik zou zeggen de eerste twee. De derde is gewoon een kwestie van smooth scrolling uit (ja, uit) zetten. Firefox gebruikt vrij veel geheugen, maar zelfs ik met mijn >5 jaar oud laptopje (3 GiB RAM tegenwoordig) heb daar geen last van.
Overigens gebruik ik zelf Firefox.
Firefox is iets minder responsive dan Chrome, maar de laadtijden van webpagina's verschillen niet veel (hoewel dat wel zo lijkt).
Wat me echt irriteert aan Firefox is het feit dat het voor het grootste deel single threaded is. Als ik een hoop tabs tegelijk laad (wat ik regelmatig doe), wordt het hele ding traag als iets door een trechter.
Het project dat dit op moest lossen (Electrolysis) is on hold gezet, en het lijkt me vanwege de architectuur van Firefox zelf ook niet erg viable, maar dit is wat mij betreft de grootste tekortkoming. Als dit te overbruggen is, is Firefox ineens heel veel sneller, en zeker on par met Chrome.
Het mooie aan Firefox is dat het zo open is. Als je iets wilt veranderen, kun je dat eenvoudig doen door middel van een extension. Waar je in Chrome alleen gebruik kunt maken van een vrij geringe set predefined API's, kun je in Firefox zo'n beetje alles veranderen wat de browser doet, met enkel JavaScript (en evt. wat XUL).
Ik houd ervan om wat te tweaken, en mijn Firefox ziet er compleet anders uit dan standaard. Meer screen ruimte, meer toegankelijke webdev tools, wat extra knoppen, etc.
Overigens gebruik ik zelf Firefox.
Firefox is iets minder responsive dan Chrome, maar de laadtijden van webpagina's verschillen niet veel (hoewel dat wel zo lijkt).
Wat me echt irriteert aan Firefox is het feit dat het voor het grootste deel single threaded is. Als ik een hoop tabs tegelijk laad (wat ik regelmatig doe), wordt het hele ding traag als iets door een trechter.
Het project dat dit op moest lossen (Electrolysis) is on hold gezet, en het lijkt me vanwege de architectuur van Firefox zelf ook niet erg viable, maar dit is wat mij betreft de grootste tekortkoming. Als dit te overbruggen is, is Firefox ineens heel veel sneller, en zeker on par met Chrome.
Het mooie aan Firefox is dat het zo open is. Als je iets wilt veranderen, kun je dat eenvoudig doen door middel van een extension. Waar je in Chrome alleen gebruik kunt maken van een vrij geringe set predefined API's, kun je in Firefox zo'n beetje alles veranderen wat de browser doet, met enkel JavaScript (en evt. wat XUL).
Ik houd ervan om wat te tweaken, en mijn Firefox ziet er compleet anders uit dan standaard. Meer screen ruimte, meer toegankelijke webdev tools, wat extra knoppen, etc.
Electrolysis is inderdaad on hold gezet (en ik hoop dat het dat blijft, dat brengt alleen maar een hele hoop overhead met zich mee), maar in de plaats is Brian Hackett bezig aan "supersnappy" om het renderen van de interface en content te scheiden qua threads. Dit zal een aanzienlijke verbetering opleveren in de reactiesnelheid van de browser. Op dit moment staat het project on hold, omdat Brian Hackett eigenlijk deel uitmaakt van het JS-team en dus druk bezig was/is met IonMonkey. In de herfst zou hij het moeten hervatten.
Relevante bug: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=718121
Relevante bug: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=718121
dat zeggen ze nou elke keer weer en weer.
wij van wc eend, maar toch blijft het een van de langzaamste explorers
wij van wc eend, maar toch blijft het een van de langzaamste explorers
Wat grappig is, omdat het ooit een van de snelste browsers was. Nu heeft het in mijn optiek eigenlijk geen voordelen meer op een browser als Chrome. Nog even en zelfs IE haalt FF in
edit: mijn verwoording was niet erg sierlijk, ik heb deze aangepast omdat ik mensen niet tegen de kop wil stoten.
edit: mijn verwoording was niet erg sierlijk, ik heb deze aangepast omdat ik mensen niet tegen de kop wil stoten.
[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op woensdag 12 september 2012 19:23]
Of mensen die zich niet druk maken om 0,1 seconde? 
Voor mij is het belangrijker dat ik in firefox extensions als backisclose kan gebruiken, dat (die specifieke toepassing) schijnt technisch niet mogelijk te zijn in chrome. Ik heb chrome geprobeerd hoor, en ja het is lekker soepel en snel, maar als ik functionaliteit mis en mijn PC totaal geen problemen heeft met firefox, dan ga ik lekker daar naar toe terug.
Voor mij is het belangrijker dat ik in firefox extensions als backisclose kan gebruiken, dat (die specifieke toepassing) schijnt technisch niet mogelijk te zijn in chrome. Ik heb chrome geprobeerd hoor, en ja het is lekker soepel en snel, maar als ik functionaliteit mis en mijn PC totaal geen problemen heeft met firefox, dan ga ik lekker daar naar toe terug.
Onzin... Hier is FF bliksemsnel, zelfs met verscheiden addons, verbruikt hij minder resources als chrome en werkt hij gewoon lekker...
Het heeft voor zover ik weet het grootste aantal add-ons van alle browsers, en ik vind de feel van firefox gewoon veel leuker. Chrome is zeker niet slecht, maar om een of andere reden voelt firefox veel vertrouwder aan. Trouwens, bij mijn internetsnelheid (30 mbit) merk je het verschil echt amper hoor. Een paar config tweaks en firefox draait gewoon supersnel.
Fracties van seconden interesseren me weinig en ik zou zo niet durven zeggen of Chrome sneller of trager is dan Firefox. Het is in ieder geval geen merkbaar verschil.
Wat Firefox wel als voordeel heeft is een groter aantal addons en, belangrijker, dat het niet van Google is. Heeft niets met koppigheid te maken maar met principes.
Wat Firefox wel als voordeel heeft is een groter aantal addons en, belangrijker, dat het niet van Google is. Heeft niets met koppigheid te maken maar met principes.
Wel grappig om te vermelden : Google is wel de grootste sponsor van Firefox
Google heeft veel redenen en baat bij om mozilla te blijven sponsoren, ik wil ze niet opsommen maar inderdaad heeft google intussen ook een eigen browser en hebben ze daarvoor minder redenen om mozilla te sponsoren.
Zover ik weet wat de interesses zijn van google, is hun interesse het web beter te maken en bijgevolg indirect winst uit te maken. Als mozilla ineens geen geld zou krijgen, zou mozilla geld uit andere bronnen moeten zoeken en misschien zelfs bezuinigen. En als mozilla minder competitief is, daalt waarschijnlijk ook een deel van de ontwikkelingen in web browsers. Natuurlijk heel abstract en (hopelijk) simpel uitgelegd, maar ik denk dat dit de belangrijkste reden is van google.
Zover ik weet wat de interesses zijn van google, is hun interesse het web beter te maken en bijgevolg indirect winst uit te maken. Als mozilla ineens geen geld zou krijgen, zou mozilla geld uit andere bronnen moeten zoeken en misschien zelfs bezuinigen. En als mozilla minder competitief is, daalt waarschijnlijk ook een deel van de ontwikkelingen in web browsers. Natuurlijk heel abstract en (hopelijk) simpel uitgelegd, maar ik denk dat dit de belangrijkste reden is van google.
Je gaat het pas merken met de nieuwste webtechnieken.Fracties van seconden interesseren me weinig en ik zou zo niet durven zeggen of Chrome sneller of trager is dan Firefox. Het is in ieder geval geen merkbaar verschil.
Ooit was IE6 goed genoeg, nu hebben we realtime web apps die een lange tijd open staan en is IE7/8 al te traag voor sommige JavaScript bewerkingen.
Op het moment dat realtime video, WebGL, games, graphics en animaties door JavaScript heen gaan wordt je wel blij met die factor 2 sneller. Het <canvas> element was even terug nog merkbaar traag op Firefox.
Nu gebruik je dat nog niet echt, net als we in de tijd van IE6 nog weinig met Ajax deden. Wanneer men de volle mogelijkheden van een nieuwe techniek begint te begrijpen, wordt de browser tot het uiterste gepusht. Daar is deze optimalisatie wel goed voor.
[Reactie gewijzigd door YaPP op woensdag 12 september 2012 18:33]
Ik zeg ook niet dat het een slechte zaak is dat de JS-engine verbeterd wordt. Ik zeg alleen dat het mij niet uitmaakt of een website er 0,1 of 0,2 seconden over doet om te renderen, dat resulteert er echt niet in dat ik een andere browser ga nemen.
Natuurlijk, als de scripts steeds zwaarder worden wordt een factor 2 verschil relevanter, daarom zijn ze ook steeds verder aan het optimaliseren. Mochten ze dat niet doen zou het er wel eens toe kunnen leiden dat ik over een aantal jaar, als de scripts veel zwaarder worden en dus trager, wel zou overstappen op een andere browser.
Natuurlijk, als de scripts steeds zwaarder worden wordt een factor 2 verschil relevanter, daarom zijn ze ook steeds verder aan het optimaliseren. Mochten ze dat niet doen zou het er wel eens toe kunnen leiden dat ik over een aantal jaar, als de scripts veel zwaarder worden en dus trager, wel zou overstappen op een andere browser.
De plugins, en het feit dat je de tabs niet in je titlebar hebt zitten, maar netjes boven je canvas.
Sneller? Langzamer? Boeien! Mijn computers renderen sneller dan dat ik kan lezen.
Als iets al langzamer gaat is het doordat er ergens een server moeilijk loopt te doen voor ik een timeout krijg
Sneller? Langzamer? Boeien! Mijn computers renderen sneller dan dat ik kan lezen.
Als iets al langzamer gaat is het doordat er ergens een server moeilijk loopt te doen voor ik een timeout krijg
Een paar voordelen zij er wel te noemen. mijn voornaamste is dat FF (of Pale Moon en andere afgeleiden) netjes staan waar ze horen te staan: Program Files! Alleen daarom zou ik geen Chrome op mijn machine willen hebben.Wat grappig is, omdat het ooit een van de snelste browsers was. Nu wordt Firefox voornamelijk nog gebruikt door mensen die er koppig bij blijven, het heeft eigenlijk geen voordelen meer op een browser als Chrome. Nog even en zelfs IE haalt FF in
Los daarvan vindt ik FF & co overzichtelijker, prettiger met add-ons, en.... Sneller!
Mogelijk wil je gewoon de corporate versie van Chrome installeren?
Zie meer info op: http://www.chromium.org/administrators/windows-quick-start
En voor nog veel meer info: http://dev.chromium.org/administrators
Zie meer info op: http://www.chromium.org/administrators/windows-quick-start
En voor nog veel meer info: http://dev.chromium.org/administrators
Ik merk op het werk zelfs dat pagina's in chrome heel langzaam of geheel niet laden, waar die in Firefox prima reageren. (niets gedaan in basis settings) en dat Chrome ook heel veel geheugen inpikt als ik veel tabjes gebruik.
Qua snelheid over het algemeen maakt het niet merkbaar verschil. Dat jij niet meer bij Firefox bent (hoe lang al niet meer?) wil niet ineens suggereren dat Firefox gebruikers daar koppig bij blijven. Chrome was eerst heel simpel en licht, maar dat is al wat minder geworden. Firefox is prima, ook simpel, niet superlicht, maar wel heel veel mogelijkheden.
IE zal op Windows mogelijk in de buurt kunnen komen, maar dat is omdat MS de besturing (Windows) ook zelf bouwt.
Qua snelheid over het algemeen maakt het niet merkbaar verschil. Dat jij niet meer bij Firefox bent (hoe lang al niet meer?) wil niet ineens suggereren dat Firefox gebruikers daar koppig bij blijven. Chrome was eerst heel simpel en licht, maar dat is al wat minder geworden. Firefox is prima, ook simpel, niet superlicht, maar wel heel veel mogelijkheden.
IE zal op Windows mogelijk in de buurt kunnen komen, maar dat is omdat MS de besturing (Windows) ook zelf bouwt.
De JavaScript engine is maar een gedeelte van het geheel.
Dat de browser bv. traag opstart, heeft niet direct daar iets mee te maken.
Dat de browser bv. traag opstart, heeft niet direct daar iets mee te maken.
Naast snelheid, laten we hopen dat deze engine vooral ook veilig is Het gaat de goede kant op met JS exploits in browserland, de afgelopen tijd hebben we in Firefox nauwelijks serieuze exploits meer gezien, maar een nieuwe engine betekent per definitie nieuwe bugs.
Het gaat de goede kant op met JS exploits in browserland, de afgelopen tijd hebben we in Firefox nauwelijks serieuze exploits meer gezien, maar een nieuwe engine betekent per definitie nieuwe bugs.[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 12 september 2012 17:40]
Bugs zijn een onvermijdelijk gevolg van nieuwe code. Maar op den duur worden bugs ook steeds meer een excuus om het schrijven van nieuwe code en dat zou ik jammer vinden.
Natuurlijk blijven bugs een belangrijk onderwerp mede door de vele security holes met hacks als gevolg en daartegen moet er natuurlijk hard tegen opgetreden worden.
Natuurlijk blijven bugs een belangrijk onderwerp mede door de vele security holes met hacks als gevolg en daartegen moet er natuurlijk hard tegen opgetreden worden.
Met het tempo dat ze bij Firefox nieuwe JavaScript engines erin schuiven krijgen de exploit bouwers simpelweg geen tijd om de huidige engine te exploiten
Oude versies blijven nog lang rondhangen. Mensen klagen een hoop over IE6, maar met Firefox is het minstens zo erg gesteld, het marktaandeel van FF3 + 4 is nog rond de 5% - dat is zelfs groter dan IE6 en IE7 samen.
Door de vele updates ben ik Firefox gaan vermijden... eerst was er het geheugenprobleem en toen de ontdekking van Chrome die gewoon fijn werkte. Maar als ik dit zo lees klinkt het zeker alleraardigst, al had ik nooit het idee dat Firefox echt traag werkte. Hoe verhoud Firefox 18 zich qua snelheid met Chrome en IE? Want dat mis ik wel in het artikel
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/all.html
Misschien voor jouw?
En...
Misschien voor jouw?
En...
In V8, een benchmark van Google, zou IonMonkey 20 procent beter presteren.
...en overgestapt op een browser die nog meer updates doorvoert of je dat nou wil of niet en je er ook niet over informeert.Door de vele updates ben ik Firefox gaan vermijden...
Nou, gefeliciteerd, want FireFox heeft dat systeem nu ook
Alledrie blijkbaar geen ervaring met nieuwere versies van FF, sinds 12 heb ik Chrome juist helemaal verwijderd. Firefox start razendsnel op (ook koud), niet trager dan Chrome en verbruikt zeker minder geheugen met veel tabs.
Die argumenten dat FF log zou zijn kloppen allang niet meer.
Die argumenten dat FF log zou zijn kloppen allang niet meer.
achja, de argumenten dat IE slecht zou zijn kloppen ook al lang niet meer, maar mensen blijven hun vooroordelen houden..
Zelf switch ik regelmatig tussen de verschillende browsers, en dan merk je duidelijk dat ze allemaal gewoon hetzelfde zijn, even bagger en even goed.. De ene keer laadt IE sneller pagina's, en de andere keer is het Chrome..
Zelf switch ik regelmatig tussen de verschillende browsers, en dan merk je duidelijk dat ze allemaal gewoon hetzelfde zijn, even bagger en even goed.. De ene keer laadt IE sneller pagina's, en de andere keer is het Chrome..
Ie9 heeft ook zn charmes, opera ook. Chrome is wel lekker snel maar mis de finesse in de interface. Iets wat bij firefox toch wel erg mooi en fijn is. Ook hun plugins vind ik lekker werken (alhoewel ik firebug blijf preferen,..) ie10 nog niet geprobeert. Offtopic qua javascript. Hoop ik toch dat ook FF en andere browsers meegaan met de 3d transform van css3
V8 is toch de javascript engine van Google Chrome, geen benchmark?
edit: ja dus
edit: ja dus
[Reactie gewijzigd door Menesis op woensdag 12 september 2012 17:56]
chrome werkt op zich gewoon fijn net als ff maar chrome slokt duidelijk meer geheugen op... als ik dat even ga vergelijken denk ik dat ik met ff 10% meer geheugen bespaar. Al merk je daar in gebruik nauwelijks verschil van
Eindelijk. Ff is zooo traag vergeleken de rest. Zonde want het is een fijne browser
Ik heb nog nooit iets van die traagheid gemerkt... Als het zooo erg is dat je het met 3 o's schrijft, moet het toch wel ernstig zijn. Kan je eens een voorbeeld noemen wat dan wel zo traag is?
Een snelle java-interpreter is steeds belangrijker vanwege de steeds groter wordende java scripts die websites gebruiken om hun performance te meten. Helaas gaan de meeste website bouwers door het lint en gebruiken ze hordes java scripts die dynamic HTML genereneren waarin andere javascripts worden uitgevoerd die onzichtbare gifjes laden en zelfs tracking servers pingen om te tracken wat je met je muis doet.
Het wordt tijd dat de cookiewet verandert in een anti-tracking wet.
En het is ook hoog tijd dat de webmasters van de sites die 3+ verschillende tracking mechanismes hebben, eens flink op hun broek krijgen: 1 klein script met 1 gifje is voldoende om prachtige statistieken bij te houden. Intensieve tracking van muisbeweging en clicks moet mijns inziens verboden worden.
Het wordt tijd dat de cookiewet verandert in een anti-tracking wet.
En het is ook hoog tijd dat de webmasters van de sites die 3+ verschillende tracking mechanismes hebben, eens flink op hun broek krijgen: 1 klein script met 1 gifje is voldoende om prachtige statistieken bij te houden. Intensieve tracking van muisbeweging en clicks moet mijns inziens verboden worden.
Tsja, dan hadden ze JS maar niet in de browsers moeten opnemen...als het web gewoon alleen statische HTML was gebleven zonder scripting, hadden we al deze ellende niet gehad.
En zaten we met z'n allen nog aan Mosaic 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
