Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Intel laat op de IDF zien dat de ge´ntegreerde gpu van de komende Haswell-processors het spel Skyrim vloeiend kan afspelen op een resolutie van 1920x1080 pixels. De Ivy Bridge-gpu zou dezelfde framerates halen op 1366x768 pixels.

Intel gebruikt de IDF 2012 om de verbeteringen van de Haswell-processors die volgend jaar verschijnen, voor het voetlicht te brengen. De chips moeten niet alleen zuiniger zijn, maar vooral op grafisch gebied betere prestaties bieden. Tijdens de openingskeynote demonstreerde Intel de optimalisaties met behulp van de Unigine-benchmark, maar op een stand op de IDF was ook een Haswell-systeem met daarop Skyrim aanwezig. Het systeem draaide de software vloeiend op een resolutie van 1920x1080 beeldpunten.

Het ging om een niet nader genoemde Haswell-chip, die voor notebooks bedoeld is, maar in een desktopsysteem verwerkt was. Ernaast stond een notebook met Ivy Bridge-chip, die Skyrim ook soepel kon afdraaien, maar alleen bij een resolutie van 1366x768 pixels. Het spel draaide bij beide systemen zonder aa en met 8x af. De overige instellingen stonden vrijwel allemaal op high. Niet bekend is welke framerates het spel neerzet.

Intel demonstreerde eerder op IDF de gpu-prestaties door de Unigine DirectX 11-benchmark te draaien op zowel een Ivy Bridge- als een Haswell-systeem. De Haswell-gpu presteerde daarbij ongeveer tweemaal zo goed als de Ivy Bridge-gpu. De benchmark werd op de laatstgenoemde gpu stotterend afgedraaid.

Intel idf 2012 Haswell Skyrim Intel idf 2012 Haswell Skyrim 2

Reacties (82)

Reactiefilter:-182079+146+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Maarja, presteren ze grafisch beter dan de trinity APU? 1 of 2 FPS verschil tegenover 100 euro per CPU maakt voor mij nogal wat uit.

Voor een AMD systeem met de huidige apu (FM1) ben ik hooguit 200 euro kwijt voor een mobo + cpu, dat kan bij intel bijna 2x zoveel gaan kosten.
Maarja, presteren ze grafisch beter dan de trinity APU?
Waarschijnlijk niet, maar Trinity heeft dan ook een heel grote gpu unit. De totale Haswell die gaat ws niet veel groter dan IVB (160mm2) worden, Trinity is (vooral door die grote gpu) al 230 mm2. Zolang Intel ervoor kiest om relatief kleine gpu's mee te bakken zullen ze nooit zoveel gpu rekenkracht als AMD hebben. Je kan best wat goedmaken met efficiente gpu architecturen, maar uiteindelijk is gpu performance grotendeels een functie van hoeveel transistors je ertegenaan gooit.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 september 2012 12:11]

Ik denk toch dat het aantal transistors op een Haswell een stuk groter gaat zijn dan op een Trinity, en dan niet een klein beetje, zelfs de Ivy Bridge heeft al meer transistors dan Trinity. Dan kun naast een snelle processor toch ook wel een leuk GPU'tje kwijt.
Ik zie idd net dat Haswell iets groter lijkt te worden dan IVB (180mm2 vs 160) dus er kunnen idd wel wat gpu shaders bij. Blijft nog onbekend hoe de verdeling cpu/gpu/uncore is, maar tis waar, Intel komt wel dichterbij.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 september 2012 23:42]

@hierboven
400 euro voor een Intel+mobo is overdreven.
Ik had voor nog geen 200 euro een i3 2120+z68 itx mobo (woonkamer/HT-PC), had ik IGP belangrijk gevonden dan had ik nog steeds onder de 200 kunnen blijven met een hd3000

Ontopic
Dus de IGP prestaties zijn vergelijkbaar met een 6850????? (aangezien die bij mij net speelbare framerates op max settings+ mods op het scherm toverd, zonder mods rond de 65)

Verder wel goede ontwikkeling en het lijkt erop dat AMD totaal overbodig gemaakt wordt.
Aangezien het erop lijkt dat Haswell zowel qua CPU als IGP superieur is. Nu nog scherp geprijsde celeron/pentiums met de nieuwe HD5000(?) en AMD kan haar CPU divisie opdoeken, aangezien dit het enige segment is waar AMD in sommige gevallen betere bang/buck biedt)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 12 september 2012 11:13]

Nu nog scherp geprijsde celeron/pentiums met de nieuwe HD5000
Gaan ze ws niet doen, de Celeron/Pentium range halen ze tot nu toe altijd uit de HD2xxx variant met minder shaders. Dat is een kleinere en goedkopere chip om te produceren.
Dit zou niet iets zijn om blij om te worden aangezien intel dan de markt alleen heeft wat hogere prijzen en minder innovatie tot gevolg heeft, amd moet zichzelf weer omhoog helpen zo niet dan word dat niet goeds voor de pc markt.
Dat ben ik helemaal met je eens, maar feit is dat Intel innoveerd en AMD stagneerd waardoor AMD haar CPU-divisie zelf om zeep helpt.

(monopolistische markt is het ergste dat (IMO) kan gebeuren in een dergelijke innovatieve sector als chips.
Dus de IGP prestaties zijn vergelijkbaar met een 6850????? (aangezien die bij mij net speelbare framerates op max settings+ mods op het scherm toverd, zonder mods rond de 65
Hoe kan je nou tot die conclusie komen als jij met Max settings en mods draait, en bij de Intel IGP weet je niet eens de FPS... is het zeker weten zonder mods en mis je die view distance settings?

Pas als hier echte benchmarks van zijn met verschillende games kan je tot een conclusie komen
200? 50 + 90 MB/CPU 140Ą

Heb je een HD3870
ziet er veelbelovend uit! minder hitteproductie van de chip met hogere en steeds beter speelbare framerates.
Die Haswell lijkt huidige instapkaarten dus al behoorlijk naar het leven te staan.
Blijkbaar lukt in 1080p met ongeveer de instelling die ik met m'n dedicated GPU in m'n desktop draai in 2560x1600. Dat is botweg twee keer zoveel pixels met een GTX 580 als met een ge´ntegreerd videochippie...
Gezien wat er nog altijd in "game-PCs" voor chips te vinden valt momenteel is dat een indrukwekkend resultaat voor een iGP
Dat is dus niet alleen veelbelovend, dat is gewoon al veel doende :)

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 12 september 2012 11:35]

Voor gaming PCs gaan ge´ntegreerde oplossingen nooit echt concurreren met dedicated GPUs. Hoewel deze prestaties in het artikel lovenswaardig zijn, zijn er enkele dingen op te merken:

- De framerate is onbekend: Wie weet draaide het spel aan 25fps, toch niet echt lekker. Ik persoonlijk zet de details lager als mijn GPU geen 60fps houdt.

- De bandbreedte naar het geheugen is en blijft een probleem. Voor vlotte prestaties heeft een gewone PC tegenwoordig toch al 1066MHz DDR3 geheugen nodig. het geheugen van een GPU echter heeft een vele malen snellere connectie met zijn dedicated geheugen. Wil je dus even goede prestaties als met een dedicated kaart, dan heb je echt een stuk sneller RAM nodig (en natuurlijk 1-2GB gedeeld geheugen voor de igp)

- De nood aan CPU-kracht in games stijgt nog wel, maar veel trager dan de nood aan GPU-kracht. Indien je dus CPU en GPU in 1 chip stopt, moet je beiden tegelijk upgraden wanneer 1 van de twee ontoereikend wordt. Als je bedenkt dat bvb de Phenom II 955, een chip uit 2009 (!!!) nu nog steeds mee kan draaien indien je er een goede GPU bij koopt om de nieuwste games af te spelen, dan lijkt mij het bundelen van de twee componenten niet het efficiŰntst voor wie neit om de 2 jaar een volledig nieuwe machine koopt.


Persoonlijk zie ik enkel nut in deze ge´ntegreerde chips voor machines waarop niet gegamet wordt (desktop renderen, video decoden, eventueel wat GPGPU werk via OpenCL) of voor hybride opstellingen waar je energiebesparing wil (dedicated GPU voor games, IGP voor de rest). En daarvoor zijn de ingame prestaties van deze igp imo niet erg relevant.
Ik ben het volledig met je eens, voor gaming PCs is een IGP volledig overbodig en daarom lijkt het raar om de grafische prestaties van je IGP op te waarderen waardoor ze moderne games kunnen draaien. Maar er is een belangrijk punt die u en anderen over het hoofd zien.

Het is namelijk niet voor niets dat Intel hier een demonstratie geeft van een hashwell-processor bedoeld voor notebooks. Dit is logisch als je kijkt naar welke weg Intel is ingeslagen op mobiel gebied. Intel weet veel omzet te behalen op hun high-end mobiele processors in de ultra-book markt. Alleen is het op dit moment zo dat de consument een keuze moet maken tussen een notebook waar op gegamed kan worden en een super dunne en lichte notebook.

Bovendien kan het op dit moment voor de consument zeer onprettig zijn als hij zijn buurman skyrim ziet spelen op zijn 700 euro kostende aldi laptop terwijl hij dat niet kan op zijn 1400 euro kostende ultrabook. Ik denk dan ook dat dit een zeer strategische zet is en dat deze ontwikkeling best nog wel eens een boost zou kunnen geven in de ultrabook verkopen.
Daar heb je een punt: grafische voruitgang zou sporadisch gamen op ultrabooks makkelijker maken, en bij genoeg vooruitgang de mid-end markt van laptops kunnen innemen.

Echter, daar zijn we denk ik nog LANG niet: deze demonstratie was met een ongespecificeerd model, maar ik vermoed dat het om een desktopchip ging (ik zie niet in waarom ze namelijk een zwakker model zouden showen). De modellen die je in ultraooks vindt zijn altijd ULV-versies, en daar wordt er op vanalles bespaard: minder cache, lagere kloksnelheid, en zeker een zuinigere (lees: zwakkere GPU).

Indien ik begin volgend jaar (dan koop ik een nieuwe notebook) een ultrabook kan kopen waarop ik Diablo 3 en Battlefield 3 (die laatste mag op lage settings) vlot kan spelen ben ik zeker ge´nteresseerd, maar ik vrees dat het toch nog iets langer zal duren, en dus weer een gewone 15" laptop met dedicated GPU zal kopen, zoals de Samsung Chronos of een mooie Asus.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 september 2012 10:21]

Laten we de framerates nog eerst maar eens in het echt zien ik geloof er zo net nog niet in...

Intel moet wel verbeteren op GPU gebied of ze gaan veel budget systemen zien verschijnen met een AMD chip die simpel weg op grafisch gebied Intel ten schande maken. Tot deze chips in het wild te vinden zijn en mensen ook echt kunnen testen er mee zou ik er nog maar niet op rekenen Intel heeft al erg vaak speelbare 3D games belooft om alleen maar teleur te stellen en vaak alleen maar redelijk een vorige generatie games op medium settings te kunnen draaien.

Ik hoop dat Intel eindelijk eens redelijke GPU's gaat bouwen en misschien zelfs ooit het aan durft om de discrete GPU markt op te gaan. Het lijkt me erg goed voor de markt als er naast de twee grote nog een extra groep komt die zowel het rode als het groene kamp onderdruk kan zetten om betere producten tegen betere prijzen te leveren.
Het gat tussen de AMD en Intel igp al flink gedicht met de HD 4000 (maar ze zijn er nog niet):
Random game (Crysis warhead): Over 50 fps at 1680 x 1050 from Intel integrated graphics is pretty impressive. Here we're showing a 41% increase in performance compared to Sandy Bridge, with Llano maintaining a 33% advantage over Ivy.
http://www.anandtech.com/...ge-core-i7-3770k-review/9

Er is nu al 1,5 miljard aan nVidia betaald, lijkt me niet dat een dedicated Intel gpu dan een goed idee is... (Lijkt me sterk dat dat onderdeel is van de in 2011 gemaakte afspraken.)
nieuws: Intel en Nvidia begraven strijdbijl met verrassende deal

Ook was er vroeger al een derde partij; Matrox (en vergeet VIA en SiS niet):
http://en.wikipedia.org/wiki/Matrox

Je hoop slaat dan ook kant nog wal aangezien het voor zowel nVidia als AMD de laatste jaren erg lastig is geweest mooie cijfers te publiceren. Sterker nog als je de jaarwinsten van de gpu devisie van AMD gaat optellen dan komt daar verassend weinig uit. Met de marges die Intel nu heeft (40+% operationeel), zou het echt waanzin zijn voor Intel om in een markt te stappen waarvan je van te voren weet dat de marges veel lager liggen. Daarnaast weet je ook dat het feit dat jij gaat meedoen betekent dat de marges nog verder omlaag gaan.. De zakelijke gpu markt is momenteel interessant (deze markt groeit en de marges liggen hoger, dat heeft nVidia goed gezien), maar de consumenten/oem markt... nee.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 12 september 2012 13:51]

en tot je dan naar wat games gaat kijken die echte DX11 features gebruiken zoals tessalation... dan blijft er niks meer over van de Intel GPU

http://www.anandtech.com/...e-core-i7-3770k-review/12
Wel perfect voorbeeld van de inhaal slag:
Ivy Bridge is 61% faster than Sandy Bridge here, which is far greater than the theoretical performance difference between the two GPUs. Nevertheless Ivy Bridge still trails Llano by 55%, keeping Ivy Bridge decidedly in the entry level class of GPUs.
Ondanks dat er nog een achterstand is (wat ik al vermeld had) is er binnen een jaar wel een toename van 61% gerealiseerd. Nieuwe generatie dedicated gpu's blijven vaak op 25% steken. Maargoed zoals ik al zei; het is nog lang niet genoeg en wat mij betreft verandert Haswell hier niks aan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 12 september 2012 13:55]

Waren voorheen nog veel meerdere GPU spelers in de markt, VIA, SIS, 3dfx, S3 Graphics, ATI, Matrox, intel, nvidia. Pas zins paar jaar is het beperkt geworden tot paar grote spelers, vooral ATI en nVidia.

Maar zelfs nu nog zijn er naast nVidia en ATI spelers actief, Matrox maakt gewoon nog GPU's .

En komen ook nieuwe projecten/spelers bij, zoals open source GPU's, maar ook ARM en PowerVR begint ook steeds betere GPU's te maken, waarvan miljoenen verkocht worden.
Ach, op Ivy Bridge is ook al practisch elk spel speelbaar in 1366*768, misschien niet altijd met de hoogste instellingen, maar elk hedendaags spel is speelbaar te krijgen (er van uitgaande dat je 30+ fps speelbaar vindt).


Als Haswell inderdaad 2x zo snel wordt als Ivy Bridge dan zullen er genoeg spellen zijn die ook speelbaar zijn in hogere resoluties of met hogere instellingen.
als ik even naar voren in de tijd kijk en deze cpu in mijn pc zou hebben zitten. Wat is dan nog de meerwaarde van een investering in zeg een gtx780 of 880?

EDIT: dank voor alle geweldige reacties :)

[Reactie gewijzigd door BoeteloeZ op 12 september 2012 16:46]

Gamen op meerdere schermen, gamen met alle settings maxed out. Gamen op hogere resoluties dan 1920x1080. Kan genoeg dingen bedenken. :)
Minimaal 60 fps halen op 1080p ultra bij Battlefield 4, TES6, Metro 2034
Skyrim is grafisch gezien al niet eens de topper van dit moment - het is niet eens zo goed, relatief gezien, als Oblivion toen dat uitkwam. Dat was echt een spel dat grafisch mijlenver voorliep op de rest, Skyrim ziet er goed uit, maar steekt niet met kop en schouders boven de rest uit. Zonder mods en texturepacks draait mijn oude 5870 Skyrim op 1080p nog bijna helemaal op max (alleen de in-game AA is bagger, als je die uitzet en via Catalyst forceert presteert dat tien keer beter) en die kaart is drie jaar oud.
Volgend jaar dubbele performance tov hd3000/hd4000 betekent dat het nog lang niet genoeg is om een dedicated gpu te vervangen.

Intel HD 3000 413
Intel HD 4000 571

In het meest gunstige geval praten we dan over een score van rond de 1100 punten (maar die benchmark is niet volledig lineair dus zal wat minder zijn waarschijnlijk).

Wat dedicated geforce kaarten uit het midden segment:
2007: GeForce 8800 GT 957
2009: GeForce GTX 260 1749
2010: GeForce GTX 460 2369
2011: GeForce GTX 560 2717
2012: GeForce GTX 660 Ti 3259

Dus met deze verdubbeling (die nog moet komen!) zit je nog niet eens op het niveau van een middenklasser uit 2009.

Die dedicated gpu blijf je dus nodig houden omdat naast het feit dat games steeds zwaarder worden (Battlefield 3) de achterstand op dedicated gpu's nog jaren is.
Veel, bij de test geven ze geen fps prijs (dus ga maar uit van tussen de 20 en 30), er wordt niet gelopen, niet gevochten, draw distance onbekend. Echt spelen zal niet mogelijk zijn met deze settings. Anders hadden ze het wel laten zien.
Dit is leuk nieuws, zeker in combinatie met de recente Steam Big Picture kan je voor een redelijke prijs (500ish euro) een PC bij je TV neer zetten die mooiere plaatjes kan tonen dan een console en de openheid van een PC biedt (Linux bijvoorbeeld) en dat in combinatie met Steam ondersteuning voor Linux is gamen bij je TV ineens een stuk aantrekkelijker geworden.
Dit is een gevalletje van eerst zien en dan geloven, dit is nog steeds een ontwikkelbord en we moeten nog maar eens zien of het productie model wel zo 'goed' presteert. Maar als ze inderdaad een dergelijke performance kunnen leveren zijn dat enorme stappen voor integrated graphics. De stappen die de GPU fabrikanten presenteren zijn veel kleiner. Nog een paar van dat soort generaties en AMD/Nvidia GPUs verliezen hun markt aandeel in de laptops/low end PCs...
Maar voor 500 euro kan je nu al een prima gaming pc naast je tv neer zetten. Neem de budget gaming pc van de BBG van deze maand (377 euro) en bebruik die 120 euro om de GPU te verwisselen voor een AMD HD7850 en de CPU voor een intel i3 processor.
Ivy Bridge voor de desktop kon Skyrim spelen op 720p met settings op low AFAIK.
2x performance en misschien wat niet nader genoemde bandbreedte improvements en dezelfde resultaten op 1920x1080 is al meer dan 2x zoveel.

Lijkt me dus stug dat alles op high stond, just saying.

Blijven mooie vooruitgangen en ik maak me zorgen om wat AMD op CPU / APU gebied zou willen doen dan.
Ik heb een Liano desktop systeem en die draait Skyrim ook met gemak op 1920x1080 op high (had ik eigenlijk niet verwacht), dus de volgende generatie van AMD zal wel weer een stuk krachtiger worden dan dit systeem.
Skyrim is ook erg CPU gelimiteerd dus wil je een IGP testen kun je beter een spel pakken die meer van de GPU vraagt. Maar als ze dit doen zou het resultaat niet zo indrukwekkend zijn. Niet dat 0xAA en 8xAF indrukwekkend is. zeker gezien AF een zeer lage impact heeft op de preformance en dat het niet hoger staat bewijst eigenlijk al genoeg.
En worden er met Liano ook massa's mooie platte stille zuinige betaalbare laptops gemaakt? Nee. Dus zo boeiend is dat platform nog niet, ook niet om mee te vergelijken. Het is slechts een theorie.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 september 2012 12:35]

In plaats van benchmarking is een zwaar spel als Skyrim natuurlijk een veel betere test. Ondanks de hoge resolute en dat bijna alle instellingen op High staan loopt het niet geheel vloeiend. Al blijft het een behoorlijke prestatie.
Wanneer ze deze graphics nu bij alle Core processors integreren en niet alleen de duurste dan zou het een groot succes kunnen worden.
Een grote/krachtige IGP maakt de chip wel groter/duurder, Intel zal altijd wel een variant met kleinere IGP produceren: kleinere die -> hogere yields per wafer -> lagere prijzen/meer marge mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 september 2012 12:16]

Is dit Intel's reactie op de voordelen die AMD Trinity biedt op grafisch gebied met integrated graphics?

[Reactie gewijzigd door Esthero op 12 september 2012 12:00]

Nee hoor, dit is gewoon het voortzetten van de lijn die is ingezet toen Apple (zal ik wel weggemod worden voor het noemen van het fruitmerk) op Intel is overgestapt. Alle ontwikkelingen die je nu ziet bij Apple op het gebied van super-hoge resolutie schermen zaten toen al in de pijplijn, er was alleen niemand die energiezuinige IGP's kon leveren die in laptops gebruikt konden worden en zonder problemen tot resoluties van 3840x2160 konden renderen (de resolutie waar intern op gerenderd wordt als je de rMBP op 'scaled 1920x1080' instelt).

In de roadmaps van Intel zie je duidelijk terug dat ze vanaf dat moment een enorme sprint hebben ingezet om elke generatie hele grote stappen te zetten in hun IGP performance, er staat nog net niet 'voor de retina MacBooks' bij. Tot die tijd (Intel 820 tijdperk) was het jarenlang niet veel meer dan het renderen van een 2D desktop wat die dingen konden, daarna heeft Intel zich tegelijkertijd in allerlei bochten gewrongen om hun verouderde GPU architectuur telkens verder op te pompen (tot aan de HD4000) terwijl er ook aan een volledig nieuwe generatie (de GT series in de Haswell) werd gewerkt. Intel is nooit een GPU specialist geweest, maar begint dat steeds meer te worden (eindelijk) gewoon omdat de markt (en dan specifiek Apple) er om vraagt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 september 2012 14:40]

Oh ok, ik had het van die hoek nog niet bekeken. Bedankt
Het is niet eens zozeer de architectuur die het probleem was, maar gewoon de grootte. Intel zette heel simpele, kleine goedkope gpu's met heel weinig shaders op hun Northbridges (later on-die). Ze hadden vroegah ook best grotere/snellere gpu's kunnen maken (gewoon een kwestie van meer shaders erbij zetten), maar ze hadden nooit het idee dat de markt werkelijk om meer dan alleen "net acceptabele" performance voor IGP's vroeg. Apple (en andere OEMs, ongetwijfeld) heeft ze idd daarin wel wakker geschud: wij willen snelle IGP's en als Intel het niet doet, dan doet AMD het wel. Als het aan Intel lag waren ze waarschijnlijk gewoon jarenlang lekker doorgegaan met snelle cpu's + hele simpele gpu's - dat houdt de die klein, de yields hoog, en de marges...nou ja :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 september 2012 23:50]

Dat is niet niks! gaat de goede kant op met de integrated GPU's.
In vergelijking met mijn dedicated kaart in mijn laptop presteert de Haswell een stuk beter.
Ideaal om basis gaming systemen te laten maken door systeembuilders.

Laag verbruik, mogelijk lagere kosten zonder losse graka.
En natuurlijk minder warmte bij minder verbruik.
Slankere kasten en wie weet straks een mooi mini itx gaming platform haha :P
Dat is maar zeer de vraag. Voor desktops zat tot nu toe de betere gpu alleen in de 150Ą+ modellen. Voor een echt basissysteem kun je dan nog altijd uitwijken naar een lichtere cpu + aparte kaart.

Als de betere gpu's ook naar i3 komen gaat het wel een heel serieuze kandidaat worden
En dit gebeurt met hoeveel FPS?
Het gaat niet allemaal zo vloeiend zo te zien ,maar toch een vooruitgang voor integrated GPU.

http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=uohmFVIAASU

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Internet

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True