Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 126, views: 20.116 •

Amerikaanse onderzoekers stellen dat uit berekeningen met computermodellen is gebleken dat de wind in ruime mate kan voorzien in de mondiale energiebehoefte. Daarbij is ook gekeken naar de mogelijkheden van atmosferische wind.

Volgens de onderzoekers, afkomstig van de Stanford-universiteit en het Livermore National Laboratory, heeft de huidige wereldbevolking 18TW aan energie nodig. Uit de computermodellen die de wetenschappers hebben gebruikt zou blijken dat de oppervlaktewinden en de op grote hoogte waaiende atmosferische winden ruimschoots voldoende energie leveren om aan deze energiebehoefte te voldoen. De oppervlaktewinden zouden goed zijn voor circa 400TW, twintigmaal de huidige energievraag. Atmosferische winden, die stabieler zijn en een hogere snelheid hebben, zouden zelfs 1800TW kunnen leveren.

Bij de gemaakte berekeningen in de computermodellen is geen rekening gehouden met de technische beperkingen in het winnen van windenergie noch met de economische aspecten. Bovendien zouden er op zeer grote schaal windmolens neergezet moeten worden en is er nog geen technologie beschikbaar om op zeer grote hoogte energie te genereren met behulp van atmosferische wind.

Wel is in de berekeningen meegenomen dat een groot aantal geconcentreerde windmolens de wind kan doen afzwakken. De onderzoekers hebben ook bekeken wat de mogelijke klimaateffecten kunnen zijn bij grootschalige toepassing van windenergie. Met de huidige vraag zouden windturbines ervoor zorgen dat de temperatuur 0,1 graad Celsius stijgt, terwijl er circa 1 procent minder neerslag zou vallen. Als windenergie hoog in de atmosfeer wordt gewonnen, zakt de temperatuur juist iets.

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260123+186+213+30
heb laatst discussie hierover gehad; wind is essentieel voor ons weer. Maar wat als je die wind gaat harvesten; je haalt de energie eruit. Wat voor consequenties heeft dat wanneer je dit op een grootte schaal doet. Immers ontneem je kracht uit windstromingen, waardoor lucht/plant/dier verplaatsing minder wordt.... althans dat was onze theorie :+ Misschien is het te verwaarlozen. Maar als wij windmolens inzetten, is het juist op de lagere stromingen.
Je bedoeld dit:
http://www.kennislink.nl/...ing-windenergie-in-gevaar
en
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3321-wm.htm
Al 5-15% minder wind, waarvan alle oorzaken niet bekent zijn!
Komt dit dan toch door de windmolens :?
Naast de impact op flora en fauna, is de luwte die achter ( down wind van ) een windmolenpark ontstaat ook een probleem voor andere parken.
Dus als ze te dicht op elkaar gebouwd worden is de efficiŽntie ook weer lager. Hier zijn ze op de Noordzee op de dure manier achter aan het komen...
Wat betreft de impact op maritieme biotopen moet je je voorlopig geen zorgen maken. Die floreert juist dankzij de windmolenparken omdat daar niet gevist mag worden.
Enige probleem was dat er ook exoten op die windmolens afkomen, en men kan nog niet inschatten welke impact die op de biosystemen van de Noordzee gaan hebben. Van die bruinvissen op het einde van het artikel, in de volledige papieren versie stond vermeld dat die na de bouw van de molens onmiddellijk teruggekeerd zijn.
Artikel gelezen, en hoewel het een positief verhaal is een het niet erg zorgvuldig.

Tenminste: er staat dat er 55.000 zeesterren per vierkante meter zijn. Nou geloof ik best dat je die beesten kan stapelen maar dit is overdreven.

Aansluitend bij het artikel hier, het gaat dus over de zorgvuldigheid waarmee een onderzoek gedaan wordt.

Omdat het om een puur theoretische oefening is om te kijken hoeveel energie er uit de atmosfeer te halen is, kan je het biologisch belang buiten beschouwing laten. Zou je het echter serieus doen moet dit meegenomen worden, en zal de hoeveelheid plaatsbare molen ras afnemen.

Als voorstander van windenergie en als echte Nederlander een voorstander van molens vind ik het vaak treurig hoe veel 'overlast' mensen hebben van deze manier van energie opwekken. En ja op de korte termijn kost het energie maar op de lange termijn moeten we naar duurzaam, en het zal echt nog wel een paar jaar waaien.
Ja het NIMBY gehalte in Neederlanders is erg hoog. Men wil genieten van alle aspecten van onze geavanceerde hoog-technologische welvaarts- en welzijnssamenleving maar als men dan lokaal om een offer vraagt dan is het altijd 'nee'.

Dat zie je bij windmolens die overlast veroorzaken vanwege het gezoef van de bladen, dus geluidsoverlast, tot het opslaan van CO2 in oude aadgasvelden. Maar ook als het gaat om kernafval, hoewel ik me daar nog best iets van kan voorstellen.

Ondertussen gebruiken die nee-zeggers wel allemaal gas uit Groningen, waardoor we hier kleine aardbevingen hebben en schade maar men is irrationeel en denkt dat CO2 opslag onder hun huis gevaarlijk is, terwijl daar al wel miljoenen jaren gas zat, waarboven ze woonden voordat het op raakte. M.a.w. fuck de Groningers, wij gebruiken je gas wel maar iets terug doen voor het klimaat, vergeet het maar.

Ondertussen consumeert men lekker verder, men heeft een ecologische voetafdruk zo groot als maar kan maar geluidsoverlast, CO2 oplsag of een kerncentrale wil men in de achtertuin niet.

Mensen zijn achterlijk. Ongelooflijk zeg wat een ras zijn we. We verdienen deze wereld niet.
Ach, morgen krijg je weer een perfect voor beeld.

Waar gaat het stemmen echt over? Over de huur-subsidie voor kopers en de hypotheek aftrek voor huurders.

WAAAAAT?

Noem het beestje bij zijn naampje, huur-subsidie en hypotheek aftrek zijn hetzelfde beestje. We betalen allemaal veel te veel belasting om de makelaars en bouwers te subsidiŽren die veel te dure woningen bouwen.

Je zou alle twee meteen kunnen afschaffen (en de belastingen enorm kunnen verlagen) zodra "markt werking" werkt en er goedkope kleine huizen worden gebouwd. Ben zelf op zoek naar een klein huis met een slaapkamer. Ben vrijgezel en heb ECHT geen drie slaap kamers nodig.

Probeer dat maar eens te vinden, een gewoon kleine woning. Velen met mij willen niet 1000-1100 euro kale huur voor een pand met kamers die ze nooit zullen gebruiken.

Maar je ziet dat zodra mensen werkelijk in het stem hokje staan ze toch maar stemmen op de veilige partij die hun subsidie overeind zal houden.

Daarom komen we maar niet af van het CDA en PvDA en de VVD hoewel vrijwel niemand het eens is met die partij behalve "blijf van mijn subsidie af".
Ons bouwbesluit schrijft zaken voor waardoor wij geen mogelijkheid hebben tot goedkoop bouwen van huizen. Onze standaarden zijn te hoog om binnen de huidige regelgeving een goedkope woning neer te zetten. Ik zelf ben bezig met een systeem om puur geprefabriceerde leuk uitziende woningen te maken. Waarin de bouwtijd per woning echt maar 4 weken is. En volledig uitgedacht en geoptimaliseerd systeem dus. Dan nog kom je voor een eengezinswoning uit op bouwkosten van rond de ton in euro's.

Goedkopere materialen zijn er eenmaal gewoon niet. De mensen die het ontwerpen voorbereiden, de mensen in de fabriek en de mensen die het uiteindelijk in elkaar zetten met gebruik van een kraan etc. het kost allemaal nou eenmaal iets.

Wanneer we in dergelijke projecten windmolens gaan integreren kunnen we misschien zorgen dat de energiekosten op lange duur laag blijven als zijnde rendementsinvestering. Echter zit er niemand te wachten op een zoevende windmolen in de achtertuin. Ookal wen je daar zeer snel aan zoals men dat ook doet langs een spoorweg.
Heb je naast het krantenartikel ook het onderzoek zelf gelezen? Misschien dat je waardeoordeel wat te kort door de bocht was.

Daar staat dat de structuren (vooral de basis) in het voorjaar bedekt waren met juvenile starfish en heeft het over larval settlement. De aantallen kunnen dus grofweg wel kloppen. Het artikel stelt alleen de vraag of dit een toevallige eenmalige gebeurtenis was of dat dit structureel is, aangezien dit maar ťťn keer is waargenomen.

[Reactie gewijzigd door styno op 11 september 2012 13:58]

er zijn er zo veel per vierkante meter omdat de pilaren waarop de molens staan praktisch vertikale wanden hebben, waardoor 1 virekante meter grondoppervlak een immens groot wandoppervlak heeft. Daarom zijn het er zo veel ;)
Niet enkel zeemolenparken.

Neem de oude olie/gasplatforms op zee. Vooral toen er steeds minder vis werd gevangen in de noordzee.
Nooi, gooi maar eens een hengeltje uit vlak bij een platform. De vis springt zowat bij je in de boot, terwijl als je dat een kilometer verderop doet je hele dagen kunt wachten voordat je beet hebt.
Ik heb in de offshore gewerkt en dreef/voer wekenlang tussen de platforms in, en regelmatig proberen vissers in de verboden 500m zone te gaan vissen.
1 maal een onderwaterinspectie gedaan na een anvaring met een platform door een visserschip, geen schade, wel veel netten die vastgeraakt waren van wat fortuinlijker voorgangers. Toen ik ooit een bericht las dat de platforms dode zones in zeeen zou veroorzaken was ik dan ook met stomheid geslagen. In de noorzee in ieder geval niet.

Die vissen zijn niet gek en hebben echt wel dor dat ze in de omgeving van platforms veel veiliger zijn.
Kan ik beamen. Ik heb gedoken in Zeeland en daar zag ik hetzelfde onder de pijlers van de Zeeland brug. Toen ik aan de voet van zo'n pijler opsteeg, zat ik een paar meter onder het wateroppervlak met mijn hoofd ineens in een enorme hoop grote zoutwatervissen.

Bij die Zeelandbrug zijn ook weleens sepia's (inktvissen) waargenomen. Ik heb er zelf weleens twee jonkies op de zeebodem gezien. Andere duikers hebben er zelfs eens een dolfijn waargenomen.

Dus dat menselijke bebouwing zeedieren niet afschrikt kan ik aan alle kanten beamen.
Wat voor windmolens geldt, gaat natuurlijk ook voor andere grote obstakels op. Wat zijn de gevolgen als je ergens een bos aanplant of enorm hoge gebouwen neerzet?
Ik ga ter compensatie maar alvast wat snoeien in m'n tuin. ;)
Bergketens zouden verboden moeten worden...
Bergketens zouden verboden moeten worden...
Geloof het maar niet: Bergketens leveren juist weer meer wind op. :+
Heb nog nooit een bergketen zelf wind zien genereren..... Wel zijn ze erg goed in het 'vangen' van de wind.

Maar zoals onderstaand al is aangegeven lijkt het me geen goed idee om de aarde zodanig te belasten dat we vanzelf (alsnog) tot stilstand komen.
Ik stel voor dat we een grote dynamo tegen de aarde aanzetten... die draait toch al vanzelf ;) oneindige energie :P
Ja slim, stel al zou het kunnen. Dan rem je dus het draaien van de aarde af he. Dan raken we uit onze baan en gaan we misschien wel richting te zon.
Dan hoeven we in elk geval geen kachel meer aan te zetten =D.
Dan hoeven we in elk geval geen kachel meer aan te zetten =D.
Airco kost meer energie. :X

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 11 september 2012 13:08]

En als we dan maar voldoende fossiele brandstoffen verstoken om de aarde wat op te warmen, stijgt de energie inhoud van de atmosfeer weer... dus dan gaan we kolen stoken om het weer te laten waaien!
Interessante theorie, maar datzelfde krijg je met de bouw van huizen en vooral hoogbouw, de kunstmatige aanleg van bossen, enzovoorts.

Ik heb er ook geen gevoel voor hoeveel van de energie die in de wind zit er nu daadwerkelijk uitgehaald wordt.
Het belangrijke verschil is wel dat hoge gebouwen ontworpen worden in windtunnels zodat dat de wind er enig sinds omheen kan.
Terwijl windmolens worden ontworpen om zoveel mogelijk wind te vangen.
Of een windmolenpark of een wolkenkrabber de meeste wind verstoort/tegenhoud zal vast wel door een geleerde bepaald kunnen worden.
Het belangrijke verschil is wel dat hoge gebouwen ontworpen worden in windtunnels zodat dat de wind er enig sinds omheen kan.
Terwijl windmolens worden ontworpen om zoveel mogelijk wind te vangen.
Of een windmolenpark of een wolkenkrabber de meeste wind verstoort/tegenhoud zal vast wel door een geleerde bepaald kunnen worden.
Als je natuurlijk helemaal goed aan wil pakken zorg je dat de gebouwen zodanig zijn ontworpen om de wind optimaal naar windmolenparken in de buurt te leiden.

Sommige viaducten en parkeergarages zijn ook al aardige windtunnels, dus daar zou je prima je voordeel uit kunnen halen.
Klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet, want je hebt te maken met luchtdruk. Lucht stroomt van hier (hoge druk) naar daar (lage druk). Als dit langzamer gaat duurt het gewoon iets langer, maar in principe zal je daardoor het klimaat niet beÔnvloeden, slechts de lokale weersomstandigheden wat langer laten duren.
Klopt aan de ene kant wel en aan de andere kant niet, want je hebt te maken met luchtdruk. Lucht stroomt van hier (hoge druk) naar daar (lage druk). Als dit langzamer gaat duurt het gewoon iets langer, maar in principe zal je daardoor het klimaat niet beÔnvloeden, slechts de lokale weersomstandigheden wat langer laten duren.
Natuurlijk beinvloedt windsnelheid het (lokale) klimaat wel. Waterdamp in de atmosfeer zal zich op andere manier verdelen en windsnelheid beÔnvloed de temperatuur en golfslag ook.
Inderdaad, de reden dat het Amazone gebied zo floreert komt door mineraalrijke woestijnstof dat door de huidige luchtstromen daarheen getransporteerd wordt.
Als je teveel energie uit de windstromen haalt dan pas ben je het klimaat op grote schaal aan het beÔnvloeden.
De enige legitieme reden om energie op te wekken mbv windenergie is als je er niet veel van nodig hebt en als het in een gebied is waar er nauwelijks infrastructuur ligt.

Hetzelfde geldt voor (teveel) energiecentrales gebaseerd op getijdewisselingen.

Er zijn maar 2 echt groene energie bronnen, ten eerste natuurlijk de zon en ten tweede geothermale energieopwekking.
Er zijn maar 2 echt groene energie bronnen, ten eerste natuurlijk de zon en ten tweede geothermale energieopwekking.
Als je ťcht grote oppervlakten vol gaat plaatsen met zonnecellen dan dat natuurlijk ook het klimaat beÔnvloeden omdat de bodem dan op die plekken minder opwarmt en er daardoor minder convectie zal zijn. Convectie is het een van de belangrijkste onderdelen van de vorming van wolken.
Tijd om ze op de noordpool te plaatsen?
Interessant... dus als we heel hard wind-energie gaan "oogsten" dan gaan de winden minder hard waaien.... the global blowing problem? ;) Is ook logisch natuurlijk, want uiteraard raakt de wind deel van zijn energie kwijt (dat deel dat wij omzetten naar electriciteit)

En die atmosferische winden waaien toch in de hogere lagen... hoe wil je daar bij komen? Overigens ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen. De wereld haalt nu iets van... 2.5% van onze energie uit wind... als dit 20% wordt dan is het al erg bijzonder. DE rest zal solar en andere vormen worden. Dus dan (even grove schatting) moeten al deze getallen door 5 worden gedeeld...

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 11 september 2012 08:14]

Simpel, we gaan gewoon lekker met z'n alle vliegeren! Wubbo Ockels wil uiteindelijk ook vliegers of dergelijke contrapties bouwen die in de zogenaamde jet stream terecht kunnen komen. Zie ook specifiek dit stukje in het wikipedia artikel.

Ik ben er stellig van overtuigd dat we op alleen wind genoeg energie kunnen opwekken voor de complete energiebehoefte. Ik ben alleen benieuwd naar wat voor gevolgen dit dus inderdaad zou kunnen hebben over de lange termijn voor het klimaat.
Vlieger aan een stalen veer en de beweging daarvan omzetten naar elektrische energie. Ik zie het wel zitten. Je kan er allicht een fietslampje op laten branden :D
Ik wou het al posten! Hier nog wel een linkje naar een video met James May en Wubbo Ockels over het vliegeren in de jetstream: James May's Big Ideas. Prachtig is dat toch. :)
Ik ben alleen benieuwd naar wat voor gevolgen dit dus inderdaad zou kunnen hebben over de lange termijn voor het klimaat.
Allicht minder dan de gevolgen van het stoken van nÚg meer bruinkool.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 12 september 2012 02:26]

Ik heb bijvoorbeeld nog wel een belangrijke vraag: worden die atmosferische winden daadwerkelijk aangedreven, of zijn ze al miljoenen jaren geleden gestart en nog steeds bezig?

Als ze niet aangedreven worden, dan wordt de energie die we er uit halen er niet meer in terug gestopt. En dan komen ze op een dag tot stilstand. Is het niet net zo goed een energiebron die op kan raken?

Zonne-energie is in feite de enige veilige energievorm. De zonne-energie wordt niet op aarde opgewekt, maar komt er van verre op terecht. Op aarde wordt het omgezet in andere soorten energie, meestal warmte. Dus als wij die zonnestralen opvangen en omzetten in energie die wij kunnen gebruiken, en die energie uiteindelijk dan toch weer in warmte omzetten, dan is er netto nog helemaal niks aan de hand.

Moeten we wel opletten dat we zonnepanelen maken die niet te veel reflecteren, want die energie die je terug kaatst is ook verdwenen voor de aarde,

[Reactie gewijzigd door RetepV op 11 september 2012 08:50]

Je hebt vroeger wel opgelet bij Aardrijkskunde? Dan moet je weten dat wind ontstaat door een verschil in druk tussen hoge en lage drukgebieden (opwarming door de zon/golfstromen). Maar ook zwaartekracht, middelpuntvliegende kracht door de draaiing van de aarde, mogelijk de aantrekkingskracht van de maan zijn allemaal in meer of mindere mate belangrijk bij het ontstaan van wind.

Wind wordt ook weer afgeremd door wrijfing met de aarde. Dus het plaatsen van windmolens zou gewoon wat extra "wrijfing" betekenen.

Of het schadelijke bij-effecten heeft om dit op grote schaal te gaan oogsten, is denk ik voor de wetenschap op dit moment niet te zeggen. Ze kunnen niet eens het weer voorspellen. Laat staan wat voor effect het verminderen van de windkracht op ons weer.

Bron: http://www.knmi.nl/cms/content/81450/wind_hoe_ontstaat_dat

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 11 september 2012 09:19]

Maar ik maakte onderscheid tussen de wind in de hoge regionen (atmosferische winden) en winden in de lage regionen.

Wind dicht bij het aardoppervlak wordt inderdaad door een heleboel dingen opgewekt en veroorzaakt.

Maar winden hoog in de atmosfeer... Zijn die niet veroorzaakt doordat de winden dicht bij het aardoppervlak de lucht in de hogere regionen 'meeneemt'? Zo ja, dan is de aandrijving van die atmosferische winden dus heel erg zwak. De winden zelf zijn sterk, maar dat komt dan omdat ze al miljoenen jaren een heel klein beetje energie toegevoegd hebben gekregen.

Als we die energie er dan in een paar honderd jaar weer uit halen, dan komen ze tot stilstand, of worden in ieder geval zeer ernstig verstoord.
De wind wordt aangedreven door de zon.
Inderdaad.
Het blijft waaien zolang de zon schijnt. Als de zon niet meer zou schijnen, zou er geen water meer verdampen, zou er in de tropische atmosfeer geen condensatiewarmte meer vrijkomen, zouden temperatuurverschillen steeds kleiner worden en zou er steeds minder wind zijn. Zonder zon zou de windsnelheid al na een week zijn gehalveerd.
http://www.knmi.nl/cms/co.../wat_beweegt_de_atmosfeer
Zonne-energie is in feite de enige veilige energievorm. De zonne-energie wordt niet op aarde opgewekt, maar komt er van verre op terecht. Op aarde wordt het omgezet in andere soorten energie, meestal warmte. Dus als wij die zonnestralen opvangen en omzetten in energie die wij kunnen gebruiken, en die energie uiteindelijk dan toch weer in warmte omzetten, dan is er netto nog helemaal niks aan de hand.
Dan ga je er vanuit dat zonne-energie alleen warmte is. Wat je dan vergeet is dat zonlicht ook bij een hoop biologische processen een rol speelt. ( Fotosynthese o.a. )

Ook als je de warmte verplaatst, wat je doet als je zonlicht opvangt buiten de stad en in de stad verbruikt, zorgt voor verandering van luchtstromen en weerpatronen.
Zonne energie is ook niet veilig. En niet omdat zonnepanelen teveel weerkaatsen maar juist omdat ze teveel zonlicht in warmte omzetten. Als je een groot deel van, bijv. de relatief goed reflecterende Sahara zou volbouwen met zonnepanelen (nog even los van het vervoeren van al die energie), dan wordt een heleboel licht dat normaal terug de ruimte in zou gaan vastgehouden op aarde en omgezet in warmte. Dit zou, afhankelijk van het oppervlakte ook invloed hebben op het klimaat.
Wat een onderzoek. Het is eenvoudig om in te zien dat je alle elektriciteit kunt maken uit windenergie, als je maar genoeg windturbines plaatst. Net zoals je met voldoende zonnepanelen ook heel de wereld van elektriciteit kunt voorzien.

Wat wťl belangrijk is, is de economische kost hiervan. Kan het wedijveren met de bestaande energiecentrales (nucleair, steenkool, STEG)? En kunnen we ook televisie kijken als het even niet waait? Dit is de essentie, maar jammer genoeg geen antwoord in die studie. Waardeloos dus.
Als je weet dat er op de hele aarde X joule energie aan zonlicht valt en je hebt 10X joule nodig, dan kan je zonnepanelen bouwen wat je wilt maar je hebt nooit genoeg energie.

Hier valt er gemiddeld 1300Watt per vierkante meter (bron), doe dat keer de oppervlakte van de aarde en voila.

[Reactie gewijzigd door Herr Roedy op 11 september 2012 08:19]

Volgens deze link: http://www.kennislink.nl/...latie-tussen-zon-en-aarde (1999) is de zonne-instraling ongeveer 1,7∑1017 watt, 10.000x hoger dan het wereldverbruik elektriciteit. Je hoeft dus niet te panikeren.
volgens een paar simpele berekeningen kan je uitrekenen dat er voor 18TW* aan electrische energie zo'n 257000 km2 huidig zonnepaneel nodig is (uitgaande van 70W/M2)

18*1012 W / (70W * 106 M2)

De sahara alleen al is 9*106 km2,
Dichter bij de energie vretende bronnen (US&China) zijn de Chihuahuawoestijn 3*105 km2 en Gobi woestijn (106km2)

Bij de huidige kosten van een vierkante meter zonnepaneel kom je uit op zo'n 200 biljoen euro (200.000 miljard), daar is dus nog wel wat te doen

Zet je dat af tegen de 15 miljard die er de afgelopen 25 jaar in ITER is gestopt dan is daar ook nog wel een afweging te maken.

*uitgaande van het geschatte totaal opgesteld vermogen in 2020 van 20 GW in een dichtbevolkt land als NL is die 18 TW zelfs aan de hoge kant, maar goed een marge van 50%-100% lijkt me zeer reeel
Belangrijke aanvulling is dat dat natuurlijk direct relatie heeft met de efficientie van zonnepanelen. Die is momenteel nog niet zo enorm goed, maar in langzame opmars.

Probleem van soortgelijke strekking heeft wind natuurlijk ook; het waait op aarde wel genoeg (volgens de berekening), maar als het even windstil is of in een andere regio waait dan waar je 'hotspot' van windmolens staat heb je weinig aan de theoretische beschikbaarheid van wind.
Gedeeld door twee =>dag & nacht ;) .
Gedeeld door twee =>dag & nacht ;) .
We hebben het natuurlijk wel over de totale instraling over het hele aardoppervlak, niet over de instraling op ťťn specifiek punt. Er is altijd wel een deel van de aarde wat wťl in het daglicht staat.
Als het even niet waait op de gehele planeet? Daar hebben ze vast geen rekening mee gehouden..
Elke oplossing begint met een theorie, dit is de theorie dat de wereld voorzien kan worden van 20 keer de energie die het nodig heeft met alleen windturbines.. Wil niet zeggen dat het ook moet gaan gebeuren.

Dit soort onderzoeken zijn wel degelijk nuttig, bijvoorbeeld om fervente nay-sayers de mond te snoeren.
Mensen die zeggen dat windturbines geen nut hebben etc..

[Reactie gewijzigd door 4g0ny op 11 september 2012 08:19]

Het is onmogelijk dat het even nergens waait op de wereld..
Op de hele planeet lijkt dat inderdaad uitgesloten. Maar in Groot-BrittaniŽ (toch geen klein land) is al gebleken dat bij 6 van de 10 hoogste verbruikspieken van het jaar geen enkele windmolen in heel het land kon draaien.
Als het even niet waait op de gehele planeet? Daar hebben ze vast geen rekening mee gehouden..
Inderdaad. Al zal het natuurlijk nooit overal windstil zijn, er kan wel sprake zijn van een tekort.
Het grootste probleem is dat je deze energie niet op kan slaan en dus altijd overcapaciteit met fossiele brandstoffen of kernenergie zult nodig hebben om aan de vraag te voldoen.
Wat wťl belangrijk is, is de economische kost hiervan. Kan het wedijveren met de bestaande energiecentrales (nucleair, steenkool, STEG)?
Bij de gemaakte berekeningen in de computermodellen is geen rekening gehouden met de technische beperkingen in het winnen van windenergie, evenals de economische aspecten. Bovendien zouden er op zeer grote schaal windmolens neergezet moeten worden en is er nog geen technologie beschikbaar om op zeer grote hoogte energie te genereren met behulp van atmosferische wind.
Het is nu nog maar een theoretisch artikel, die puur naar de mogelijkheden kijkt. Staat gewoon in de tekst.
En kunnen we ook televisie kijken als het even niet waait? Dit is de essentie, maar jammer genoeg geen antwoord in die studie. Waardeloos dus.
Ik hoop eigenlijk dat je hier niet serieus bent :/ Opslag, maybe?
[...]
[...]
Het is nu nog maar een theoretisch artikel, die puur naar de mogelijkheden kijkt. Staat gewoon in de tekst.
Wat hij aangeeft is wel degelijk belangrijk, is het wel haalbaar om dusdanig veel turbines neer te zetten. Als we het kostenaspect negeren, kunnen we dan Łberhaupt een dergelijke hoeveelheid turbines draaiende houden, gezien het onderhoud en opzetten van turbines. En winnen ze voldoende energie om hun eigen productie en onderhoud te bewerkstelligen.
Gaat daarnaast die 18TW nog groeien door opkomende economieŽn en nieuwe technologie die we willen gebruiken, en zo ja hoeveel dan. Ook geven ze aan dat ze geen rekening gehouden met de huidige technische beperkingen in het winnen van windenergie. Een beetje googlen leverde deze link op, die het heeft over een efficiente van max zo'n 50%, dat betekend dat we die 400TW al door 2 kunnen delen van wat we maximaal kunnen winnen.
[...]
Ik hoop eigenlijk dat je hier niet serieus bent :/ Opslag, maybe?
Ik hoop eigenlijk dat JIJ hier niet serieus bent. Energie opslaan is iets wat nou niet echt efficiŽnt lukt, als we grote partijen energie op moeten gaan slaan om te bufferen mag die 18TW zeker flink omhoog. Daarnaast zijn daar dan ook weer massale investeringen voor nodig.

Al met al geven ze misschien leuk weer wat er mogelijk is qua aanbod, maar een ruwe schatting is momenteel meer dan voldoende omdat er nog zoveel andere problemen zijn. Daarnaast nemen ze zoveel factoren (efficiŽntie, groei van de vraag, haalbaarheid productie en onderhoud) niet mee in hun onderzoek dat het een veel positiever beeld schetst dan het in de werkelijkheid waarschijnlijk is. Daarom ben ik het wel met uip eens, niet echt waardevol onderzoek.
[...]

Ik hoop eigenlijk dat JIJ hier niet serieus bent. Energie opslaan is iets wat nou niet echt efficiŽnt lukt, als we grote partijen energie op moeten gaan slaan om te bufferen mag die 18TW zeker flink omhoog. Daarnaast zijn daar dan ook weer massale investeringen voor nodig.
Zoveel windenergie op moeten slaan zal ook niet morgen hoeven gebeuren, dat zal nog behoorlijk wat jaren duren. Tegen die tijd zijn we met alle technische ontwikkelingen vast wel een stuk verder. Wat hij suggereert is gewoon dat de power grid volledig plat zou vallen en wij dan niets meer zouden kunnen. Dat klopt gewoon niet, hoe (in)efficient opslag van energie ook is.
Gaat daarnaast die 18TW nog groeien door opkomende economieŽn en nieuwe technologie die we willen gebruiken, en zo ja hoeveel dan
Vroeg ik me ook al af,

18TW / 7 miljard inwoners = 2,6W per inwoner.
18TW / 7 miljard inwoners = 2600W per inwoner.
edit:
Even opgezocht bij de bron van de bron
http://www.eia.gov/cfapps...p;eyid=2010&unit=BKWH

Het getal ging dus ook alleen over elektriciteit

2009: 18.979.895.000kWh

oftewel

19TWh / jaar

continu verbruik is dan ongeveer 2GW, omgerekend dus 0,3W per aardinwoner

0,3W per inwoner

De gemiddelde Nederlander zit op een veelvoud van dat. Neem b.v. het verbruik van een huishouding

http://www.nibud.nl/uitga...ektriciteit-en-water.html

Als je naar elektriciteit kijkt dan zit je al gauw op 1,5kWh/dag/inwoner.
Dat is 62,5W continu, dus al ~200 keer zoveel als de gemiddelde aardbewoner, en dan neem je Gas verbruik, Auto rijden en verbruik op het werk nog niet eens mee.

Dus om antwoord te geven op je vraag, als we uitgaan van een totaal van 100W voor een moderne levensstijl dan kom je op 700GW voor alle aardbewoners. dat is 350 keer zoveel als hierboven rekening mee gehouden is en daar hebben we dus niet genoeg wind voor.

edit:
@FreezeXJ

Je hebt gelijk ik heb me 3 nullen vergist, raar volgens mij klopt er dan iets niet bij de bron, of bij die 18TW moet nog tijdseenheid? Net gevonden 18TWh per jaar.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 11 september 2012 20:17]

Dus om antwoord te geven op je vraag, als we van een totaal van 100W voor een moderne levensstijl dan kom je op 700TW voor alle aardbewoners.
En vraag je nu eens af hoeveel van die aardbewoners een 'moderne levensstijl' hebben omdat ze niet in een ontwikkelingsland wonen. Of omdat ze bijvoorbeeld nog geen 6 jaar oud zijn en dus nog nooit van een smartphone, laat staan een auto, hebben gehoord.

Daar tegenover staat weer wel de energiebehoefte die je niet direct meerekent om bijvoorbeeld je drinkwater en je eten te kunnen produceren, en alle afval weer af te voeren.
TW = tera = 10^12, dus dan heb je 2600W per inwoner. Lijkt me aardig riantig :)
In tegendeel. Onderzoek vind erg vaak plaats in kleine stappen die op andere stappen gebaseerd zijn. Het is toch best waardevol om het potentieel van windenergie te weten en het effect daarvan op het klimaat?

Natuurlijk is windenergie, net als zonne-energie niet continue en moet daar een oplossing voor gevonden worden. Maar daar gaat genoeg ander onderzoek over.
Het pijnpunt zit hem inderdaad niet in het voorhanden zijn van wind/zon/waterkracht, maar wel in het economisch haalbaar zijn van deze zaken. Dat geldt op concurrentievlak: als hernieuwbare energie duurder blijft dan klassieke centrales, zal het nog een hele tijd duren voor we veel hernieuwbare energie gaan gebruiken. Tenzij er politieke besluiten genomen worden, die het allemaal sneller laten gaan.

Maar wat voor ons, de gemiddelde consument, nog belangrijker is, is vooral dat deze hernieuwbare energie flexibel genoeg moet zijn om aan de vraag te kunnen voldoen. Anders gaat inderdaad het licht uit als het even niet hard genoeg waait. En daar zit momenteel het echte pijnpunt: we kunnen nooit 100% op windenergie draaien met de huidige technologiŽn, aangezien we geen systemen voorhanden hebben om de fluctuaties in vraag en aanbod op te vangen (het gaat niet altijd gaan stormen tijdens piekverbruiken ...)
Er komt een moment dat economische kosten niet echt meer ertoe doen, als we weinig keus hebben.
Inderdaad, mensen vergeten soms de financiŽle of milieu impact. Hoeveel grondstoffen moet het wel niet gaan kosten om deze windmolens op te zetten en onderhouden.

Ik denk niet dat er een praktische toepassing van windenergie is op grote schaal. Ik schuif de energie behoeftes af op hydro elektriciteit of dit (nieuws: Onderzoekers ontwikkelen kunstmatig blad, http://www.youtube.com/watch?v=KTtmU2lD97o).
En kunnen we ook televisie kijken als het even niet waait? Dit is de essentie, maar jammer genoeg geen antwoord in die studie. Waardeloos dus.
Dat is wel erg makkelijk geconcludeerd. Op Discovery Channel hebben ze eens een documentaire gemaakt over de impact die elektrisch rijden zou hebben op ons leven. Dit soort problemen die je hier omschrijft zouden dan in een klap opgelost zijn. Immers: je auto laadt op met windenergie en de accu's voorzien je huis van energie als het even niet waait. Bovendien waait het altijd wel ergens, dus als je de stroom dan maar goed verdeelt en opslaat in de tegen die tijd veel geavanceerdere accu's in je auto, hoef je je niet druk te maken over een zon die niet schijnt of een wind die niet waait.

Een elektrische auto heeft zo'n enorme bak energie opgeslagen in z'n accu's, daar kan je huishouden dagen op draaien :)
Mijn eerste gedachte op "daar kan je huishouden dagen op draaien" was: neeee, echt niet.

Maar even voor de andere sceptici:
- Een Nissan Leaf heeft een accu van 24 kWh
- Een gemiddeld huishouden in NL gebruikt ca. 3.300 kWh per jaar ~ 9 kWh/dag
- Je zou dus (even overzettingsverliezen buiten beschouwing latende) een kleine 3 dagen van je Leaf moeten kunnen leven.
Vraag blijft alleen: hoe gaan we die energie transporteren / opslaan?
Het probleem met dit soort initiatieven is altijd dat men eraan wil verdienen. Het KAN allemaal wel, maar gebeurt toch niet omdat ze zoals het nu gaat meer kunnen verdienen. En daar draait het bij de mens nu eenmaal om. Geld verdienen.
Het is en blijft een moeilijke discussie.. Groene stroom.

De een zal zeggen: een kerncentrale levert geen tot weinig vervuiling op (mits goed mee wordt omgegaan en niet wordt beschadigd door invloeden van buitenaf..). De andere zou zeggen dat we in zijn geheel zouden moeten overstappen op groene stroom: windmolens, zonnepanelen, etc.

Wat ik me wel eens afvraag: als je windenergie en zonne-energie nu zou combineren? Elk huis kan immers van zonnepanelen en een kleine *stille* propeller worden voorzien. Zou dat dan voldoende stroom opleveren voor ons land? (Je mag dan voor mij als regering ook nog belasting doorrekenen, mits niet te veel natuurlijk :P)

Ik denk dat alles neerkomt op geld. We zitten nu in een crisis, het bouwen en plaatsen van zonnepanelen/windmolens kost (enorm) veel geld, kernenergie is nog in overvloed, .. jammer, maar ik zie het komende jaren niet gebeuren dat hier verandering in komt. Waar leg je trouwens de rekening? De regering zal zeggen dat ze het niet in zijn geheel willen betalen, en de energiemaatschappijen hebben er (op dit moment) niet genoeg middelen voor..

Waarom komt er nu niet een politieke partij eens met dit soort onderzoeken naar voren? Het zou de eerste stap in een goede richting zijn..

[Reactie gewijzigd door beta990 op 11 september 2012 08:27]

Kern energie is niet zo schoon als je denkt. Ja de daadwerkelijke energie centrales zijn relatief schoon. Maar er zijn meerdere factoren zoals het mijnen, verrijken, vervoeren en lozen van radioactief materiaal. Daarbij is een de gemiddelde leeftijd van een kerncentrale 30-35 jaar, en moet continue worden gebouwd om de wereld energie behoeftes te stillen.

Zonnecellen, zoals ze nu zijn, zijn niet efficient genoeg om een heel huishouden op te draaien, jammer genoeg. En een geruisloze propeller zal er al helemaal niet komen omdat er een dynamo aankomt, is weerstand en dus maakt geluid, en zal ook niet genoeg energie opleveren voor jouw huis.
Het mijnen van kolen is ook de schoonste bezigheid niet, kijk maar eens bij onze oosterburen wat voor rampen dat in je landschap achterlaat.
Het radioactieve gedoe is beroerd, heel beroerd, maar kan beperkt gehouden worden als er genoeg geld tegenaan gegooid wordt. Schoon of goedkoop. Pick 1.
... en de energiemaatschappijen hebben er (op dit moment) niet genoeg middelen voor..
De energiemaatschappijen hebben er alle belang bij dat jij en ik niet onze electriciteit kunnen opwekken.
Juist omdat we nu in een zogenaamde crisis zitten moeten we nu over schakelen op duurzame energie. En het kan.
Zonnepanelen zijn nu zover in prijs gedaald dat je de investering in 9 jaar terug verdiend hebt. Alleen al hier in het dorp zijn er het afgelopen jaar honderden zonnepanelen geplaatst en zijn er in het buitengebied 4 windmolens bijgekomen.
Nee, 100% groene stroom kan nog niet, maar tot 70% energie duurzaam opwekken moet zeker haalbaar zijn zonder grootschalige energie-opslag. En zover zijn we nog lang niet.
Als het hier niet waait, waait het wel in Spanje of Noorwegen.
Schijnt hier de zon niet, schijnt de zon wel in Duitsland, Rusland of China.

Maar alles is beter dan steenkolen winnen in Zuid-afrika, daar mensen mijnstof laten inademen, vervolgens de steenkolen met stookolie 10.000 km over de oceaan te vervoeren en vervolgens hier de rivieren, lucht of de waddenzee te verwarmen voor onze electriciteit. Terwijl we stroom hier ook direct uit de zon/win/zee(getijdekracht) kunnen halen.

Voor de winter kun je dan gebrukmaken van HRe ketels en kleine WKK centrales.
Dan heb je nog maar een paar grote steenkolencentrales of gascentrales nodig als backup nodig voor de piekuren.

In het lente-akkoord waren er 5 politieke partijen die een BTW-verlaging op zonnepanelen wilden, wat uiteindelijk een subsidieregeling is geworden.
Die 5 partijen hebben de wil en moed getoond om voor duurzaam te gaan.
Morgen jouw keuze.
Ben nu zelf ook bezig met een onderzoek naar het winnen van windenergie "uit grote hoogte" en het enige probleem waar we nu nog mee zitten is greenpeace en de opslag van de teveel geproduceerde energie..
Het enige probleem? Dat probleem is onoplosbaar. Hoe wil je al die megawatts aan energie opslaan? Accu's zijn technisch onmogelijk en hebben een ecologische footprint die het positieve van windmolens meer dan teniet doet.

Als je een wereldwijd omvattend windmolenpark neer zou zetten moet je nog een flinke backup een conventionele energiebronnen direct inschakelbaar achter de hand hebben. Globaal gezien zal het gemiddeld wel altijd even hard waaien, maar het is technisch onuitvoerbaar om als het in Europa minder hard waait, de benodigde energie maar even uit zeg Zuid Amerika snel hier te krijgen.

En wat is de footprint van de productie van al die miljoenen windmolens? Heb wel eens gelezen dat die dingen de footprint van hun eigen productie niet eens terug kunnen verdienen.
In principe is niks onoplosbaar. We weten alleen nog niet hoe we het moeten oplossen.
Daar heb je gelijk in, maar een autonoom wereldomvattend windmolenpark betekent dat vele mega-/gigawatts aan energie binnen (milli?) seconden over duizenden kilometer getransporteerd moeten kunnen worden.

Zie werkelijk niet in hoe je dat binnen afzienbare tijd (50 jaar?) voor elkaar zult kunnen krijgen.

En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over welke invloed een dergelijke energieontrekking op het klimaat zou kunnen hebben. Want voordat je tot de aanleg van zoiets besluit zul je daar toch onderzoek naar moeten doen. En zelfs bij de geringste aanwijzing dat het invloed zou kunnen hebben, kun je het hele plan vergeten.
De snelheid is het probleem niet; deze benadert de lichtsnelheid.
Het probleem zit hier vooral in de transportverliezen.
Transportverliezen zijn vrij laag als je gelijkstoom gebruikt. Minder dan 10% over 1000k/m
Transportverliezen zijn vrij laag als je gelijkstoom gebruikt. Minder dan 10% over 1000k/m
Het gaat vooral om de hoge spanning, niet zo zeer om het feit dat het gelijkstroom is. Driefasige wisselstroom heeft ook een constante vermogensafgifte, is makkelijker om te vormen naar een andere spanning, en is veiliger.

De reden waarom voor erg hoge spanningen op dit moment nog meer gelijkstroom wordt gebruikt, is omdat vermogenselektronica amper geschikt is om spanningen te verwerken van een Megavolt.
Het probleem van opslag is best oplosbaar en er zijn al verschillende oplossingen (die nog niet allemaal even goed werken of overal toepasbaar zijn). Je kunt bijvoorbeeld het overschot aan energie gebruiken om water omhoog te pompen (in een toren of een meer boven op een berg), en bij energietekort het water weer omlaag laten komen waarbij opnieuw energie wordt opgewekt. Natuurlijk kost het meer energie dan het oplevert maar het lost wel het overschot/tekort probleem op.

Overigens is de footprint van de productie van windmolens niet zo groot, die is al vrij snel (ik geloof binnen 1 jaar) terugverdient.
6 maanden volgens wiki, en die refereert weer naar andere bronnen dus dat zal wel kloppen ;-)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie
Goed, de footprint van de windmolen valt dus blijkbaar mee. Maar je zult een enorme extra infrastructuur voor de energieopslag moeten creŽren. Dus een grotere footprint.

Wil niet alleen maar negatief doen, alternatieve energie is ook voor mij de enige oplossing. Is ook niet zo'n moeilijke keuze aangezien de rest toch eindig is :) . Maar de noodgedwongen oplossing zal zijn dat we, zodra we aangewezen zijn op duurzame energiebronnen, nog maar een fractie van de energie zullen en kunnen gebruiken van wat we nu doen.
ALs we nou eens massaal beginnen met energie besparen IPV opscheppen tegen de buurman dat de wasmachine en droger met energie label Z--- het al 25 jaar doet. dan is er vanzelf minder energie nodig en wordt het probleem al minder groot een probleem
ALs we nou eens massaal beginnen met energie besparen IPV opscheppen tegen de buurman dat de wasmachine en droger met energie label Z--- het al 25 jaar doet. dan is er vanzelf minder energie nodig en wordt het probleem al minder groot een probleem
Begin dan vooral eens met besparen door niet de grootste plasser te willen hebben en daarom in de grootste, snelste, benzineslurpende auto te willen rijden....
Je hebt in principe maar weinig overschot aan energie als je een globaal energienet maakt. Heb je ergens geen wind, dan importeer je energie uit een land waar op dat moment wel genoeg wind staat en vice versa.

Als er geen wind staat heb je vaak mooi weer en schijnt vaak de zon. Dus dan kan je ook het deel wat je tekort aan windenergie hebt voor een deel opvangen met zonneenergie. Is het nacht en donker en je hebt geen wind genoeg, dan schijnt er aan de andere kant van de aarde de zon.
Ik noem het niet voor niks opslag. ik spreek niet over accu's. je kan opslaan met behulp van water, waterstof, warmte, luchtdruk, stuwdammen, etc, etc, etc

en ook het accu probleem is niet onoplosbaar. Ook jou opmerking over accu;s en hun ecologische footprint stamt uit het jaar lood accu. Nieuwe experimentele accu's die nog in de concept fase zitten zijn biologisch afbreekbaar.

Ook is het niet de bedoeling om energie uit zuid amerika te halen, het gaat om kleinere afstanden.

Footprint van windmolens? google eens op energetische terugverdientijd van een windmolen. hij heeft zichzelf eerder terugverdient dan een PV paneel.
Een mogelijkheid is om een of meerdere spaarbekkencentrales te bouwen, zoals ze bij Coo in BelgiŽ hebben gedaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Coo-Trois-Ponts
De hoeveelheid aan energie om een windmolen te bouwen is binnen een half jaar tot driekwart jaar opgewekt door de windmolen....

De hoeveelheid aan energie om zonnepanelen te maken is binnen drie jaar opgewekt door de zonnepanelen....

Deze getallen zijn prima op internet te vinden en het argument dat jij gebruikt is dus onzin.
Die footrpint gaat over kernscentrales, een kerncentral moet ongeveer 9 jaar op volledige capaciteit draaien voordat hij de energie opgewekt heeft welke hij gekost heeft om te bouwen (incl grondstoffen winning).
Wat zijn de bezwaren van Greenpeace als ik vragen mag ?
En is het niet zo dat er vliegtuigen vliegen in de Jetstream (vandaar de naam) hoe wil je daar dan statische objecten in hangen ?

Bij windmolens is het hoe groter de omvang, hoe hoger het rendement, maar die grote jongens kun je ook niet overal kwijt natuurlijk ivm horizonvervuiling. Tja en als het helemaal niet waait houd het gewoon op.
Vogels die door de luchtstroom verandering van de windmolens zichzelf te pletter vliegen.
Voor de opslag: stel je bouwt een stuwdam ergens op de wereld, dan laat je "ecologische schatten" onder water lopen volgens de natuur stichtingen. ook daar zijn ze niet blij mee

Ook heb je nog last van de overheid omdat de radar systemen gestoord zullen worden door de windmolens
Als je veel om vogels geeft zou het zinniger zijn om te pleiten voor een verbod op huiskatten, die eisen vele malen meer slachtoffers dan windturbines.
dat is een natuurlijk proces. zoals "de leeuwenkoning" het omschreef, the circle of life
Als het om het natuurlijk process gaat, dan kan je ook afgeven op verkeer. Kost ook meer vogellevens dan windmolens dat doet...
"De hoeveelheid energie die de aarde bereikt, is ca. 9000 maal groter dan de energiebehoefte van alle 7 miljard aardbewoners samen" bron: wikipedia
Als we 1 dag ALLE zonneenergie in electriciteit om zouden kunnen zetten en met 100% rendement op zouden kunnen slaan zouden we voor ongeveer 25 jaar voldoende energie hebben, mits de energiebehoefte niet stijgt. Technisch gezien niet haalbaar, maar wel food for thought.

Overigens is zonne-energie en wind-energie omzetten in electrische energie altijd een beetje de natuurlijke balans verstoren. Aan de andere kant wordt die electrische energie onder de streep toch weel omgezet in warmte wat weer drukverschil in de atmosfeer met zich meebrengt en dus wind. Eigenlijk is het dus en energie-buffer die we kunnen gebruiken.
Zolang we geen CFK's en andere rotzooi in de lucht brengen en ophouden met alles wat brandt te gebruiken, zal er (DENK IK!) qua energiehuishouding op aarde niet veel veranderen.
Je vergeet wel dat een zonnepaneel geen rendement heeft van 100%, maar toch. leuk om even over na te denken :-)
Dit soort onderzoeken zijn leuk maar ook uiterst beperkt. Immers 5% van het landschap wat geschikt is voor wind-energie volplanten klinkt leuk maar zoals hetzelfde onderzoek is er niet gekeken naar de beperkingen van dergelijke gebieden. Practisch gezien maar ook wat wenselijk is vanuit menselijk oogpunt. Daarnaast wat is er mogelijk qua productie van dergelijke molens en niet te vergeten hoe effecient ze zijn. Windmolens zijn een zeer ineffeciente vorm van energie, laat staan wat we wenselijk vinden, in zee.
Ik heb altijd een beetje dubbel gevoel met dit soort onderzoeken. Geweldig als men potentiŽle natuurlijke energiebronnen kan aanboren maar ligt onze behoefte niet ergens anders. Olie voorraden raken langzaam op en de grootste afnemers daarvan zijn onze vervoersmiddelen. Ik zou daarom eerder een onderzoek verwachten naar alternatieve brandstoffen want elektra gaat het niet worden vermoed ik, Dat zal veel te kostbaar blijven om te produceren dus moet er toch een alternatief komen voordat de gehele economie tot stilstand komt. Uiteraard zullen oliemaatschappijen niet staan te juichen als er volgende week een onderzoek komt dat zegt dat er met een kleine aanpassing van de motor we ineens op zoutwater kunnen gaan rijden. En daar komt mijn dubbele gevoel ook een beetje vandaan. Nieuwe, innovatieve vindingen kunnen nog weleens vroegtijdig de nek worden omgedraaid door de gevestigde machten. Neem als voorbeeld de entertainment industrie, deze willen vast blijven houden aan het verouderde verdienmodel en spannen zelfs hele wereldmachten voor hun karretje om dat te bereiken. Maar we zullen zien als de fossiele brandstoffen straks echt op zijn wat er dan gaat gebeuren.
kunnen de nek worden omgedraaid? Dit gebeurt al op grote schaal door de grote bedrijven
Vorig jaar een stukje gelezen over een fuelcel die je huis en auto kon voorzien van energie
nu niks meer over te vinden!
Ik zou daarom eerder een onderzoek verwachten naar alternatieve brandstoffen want elektra gaat het niet worden vermoed ik, Dat zal veel te kostbaar blijven om te produceren dus moet er toch een alternatief komen voordat de gehele economie tot stilstand komt.
Elektra gaat het juist wel worden.

De innovatie waar jij het over hebt moet juist een goede opslag worden van energie wat eenvoudig omgezet kan worden in elektriciteit zonder vervuiling. Waterstof is een oplossing, echter doordat waterstof het lichtste element op aarde is, heb je grote tanks nodig om voldoende energie mee te kunnen nemen.

In de (verre) toekomst zal er wel een kernfusiecentrale op zakformaat beschikbaar zijn, die genoeg energie levert voor je auto terwijl er te weinig energie in zit om er een bom of zo van te maken...
Ik heb helaas nog nooit een onderzoek gezien naar de invloed van minder wind op CO2-opname door planten. Het is wel bekend dat in dichte begroeiing meer zuurstof en minder CO2 aanwezig is. Minder wind zorgt voor minder menging, en het lijkt me logisch dat er dan ook minder CO2-opname plaatsvindt.
Lokaal een paar ppm minder CO2 door opname en geen wind is door verbranding van fossiele brandstof in een paar jaar gecompenseerd door wereldwijd hogere CO2 waarden.
Sommige mensen denken "meer wind, dus meer windenergie". In de praktijk:
"... Tot overmaat van ramp is zijn vermogen evenredig met de derde macht van de windsnelheid, wat wil zeggen dat die bij halve snelheid daalt tot 1/2 x 1/2 x 1/2 ofwel 12 procent en bij een-derde tot minder dan 4 procent, waardoor een groot aantal dagen per jaar helemaal geen stroom opgewekt zal worden. Bij de aanschaf moet echter voor zijn maximale vermogen betaald worden. Een ander zwak punt van windenergie is, dat er alleen bij windkrachten tussen 4 en 7 ŗ 8 Beaufort stroom opgewekt zal worden. Boven deze windsterkte gaat een molen buiten bedrijf."
...
"De productiefactor geeft in procenten van het maximale vermogen het gemiddelde vermogen aan waarmee geproduceerd wordt. Hij varieert in Nederland, afhankelijk van de standplaats, tussen de 20 en 25 procent met een enkele uitschieter naar 28."

http://libertarian.nl/wp/...molens-feiten-en-ficties/
Overigens deel ik de conclusies van dit artikel niet.

Inmiddels zijn wel diverse windparken op zee actief. Deze hebben een productiefactor die iets hoger is dan bovenstaande, misschien wel een fractie boven de 30%. Het opgewekt vermogen is daarbij alleen geschikt voor base load en niet voor spanningspieken.

Totdat energieopslag een haalbare optie is zal windenergie altijd een deeloplossing blijven en dan nog alleen voor een fractie van het totale energiegebruik.

[Reactie gewijzigd door specs op 11 september 2012 09:13]

Je snapt toch ook wel dat dit libertarische kletspraat is?

Windtubines in NL hebben een capaciteitsfactor van gemiddeld 26% maar op zee rond de 38% nieuwe turbines schuiven richting de 50%. Een turbine stopt pas met produceren bij windkracht >10.
Een turbine stopt pas met produceren bij windkracht >10.
Wanneer je wel eens in de provincie Zeeland komt, zul je zien dat de meeste windmolens het bij windkracht 7 al voor gezien houden. Windkracht 10 komt hier bijna nooit voor en toch staan de meeste windmolens de helft van de tijd stil (vanwege onderhoud, of te zachte/harde wind).
Ah, anecdotisch bewijs is natuurlijk 'waarder' dan specsheets van windturbines. Echt waar, de cut-off speed van windturbines is meestal rond de 25 m/s, oftwel windkracht 10.

Turbines staan maar een verwaarloosbare tijd stil vanwege teveel wind en over het algemeen geldt dit ook voor onderhoud. De beschikbaarheidsfactor (= tijd dat de machine beschikbaar is om te produceren bij genoeg wind) van een moderne turbine is zo'n 98%. De capaciteitsfactor van windturbines op land is in NL gemiddeld 26%, dat wil zeggen dat de turbines maar 26% van de tijd op vol vermogen draaien. Stil staan door te weinig wind doen ze inderdaad wel, maar dat is geen nieuws.
Mja. Vind dat wel een redelijk idioot en ongefundeerd artikel. Over Noordzeeparken: "Hoe die dingen regelmatig onderhouden moeten worden is mij een raadsel."
Wat mij een raadsel is, is hoe ze er dan wel in slagen in slagen om honderden olieboorplatformen te bemannen met een serieuze crew die daar dag en nacht verblijft in storm en ontij.

"Zelfs duizend behoorlijke windmolens van 600 kW per stuk produceren met een gemiddelde productiefactor van 0,20 met elkaar slechts 120 MW per jaar ofwel 1,3 procent van ons jaarlijkse gebruik aan elektriciteit. Minder dan ťťn-duizendste deel van het totale energiegebruik van Nederland."
Het heeft even geduurd eer ik doorhad hoe 1.3%=1/1000. Tot ik las "electriciteit" en "totaal energieverbruik". Dus nu is het probleem met windenergie dat het nooit in staat zal zijn om ŗlle verbruik van energie op elk moment volledig op te vangen, gaande van kerncentrales tot boer Teun die koeienvlaaien in zijn stoof verbrant? Ben je dan niet wat onrealistisch en unfair bezig?

"Jammer alleen, dat zo’n ęhuishoudenĽ geen enkele technische waarde aangeeft, waardoor dat nooit de controleren zal zijn."
Bullshit. Je weet hoeveel particuliere abonnementen hebt, en je weet hoeveel ze verbruiken. Som(verbruik)/Aantal(verbruikers) = Avg(verbruik). Wiskunde van de lagere school.

Enzovoort. Enzovoort. Enzovoort.

Sorry man, ik begrijp enkele van de probleemaspecten die hij aankaart wel, maar de FUD en wilde aannames maken het om zeep. Qua wetenschappelijk-technologische relevantie is dit artikel op het niveau van Madame Zora met haar Tarotkaarten.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 11 september 2012 09:32]

Over Noordzeeparken: "Hoe die dingen regelmatig onderhouden moeten worden is mij een raadsel."
Heb een keer gezien (op discovery?) dat de mannetjes per boot worden gedropt en na een paar uur weer worden opgehaald.
Wat mij een raadsel is, is hoe ze er dan wel in slagen in slagen om honderden olieboorplatformen te bemannen met een serieuze crew die daar dag en nacht verblijft in storm en ontij.
Dat gebeurd veelal per helikopter, die nu last heeft van de windmolens in zijn aanvliegroute ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013