'Sony RX1-camera krijgt fullframe-sensor en vaste lens'
Sony gaat naar verluidt op woensdag een Cyber-shot-compactcamera introduceren die over een fullframe-beeldsensor beschikt. De RX1-camera heeft verder een vaste 35mm-f/2-lens van Zeiss en is voorzien van een flitsschoen.
Photoprice.ca, een Canadese prijsvergelijker voor fotoapparatuur, heeft het nieuws en de eerste foto's van de RX1-camera gepubliceerd. Gezien het typenummer gaat de nieuwe RX1, net als de huidige RX100 die voorzien is van een 1"-sensor, waarschijnlijk deel uitmaken van Sony's Cyber-shot-camerareeks.
Volgens de informatie wordt de RX1 voorzien van een fullframe-sensor. Het is voor het eerst dat een compactcamera met een dergelijke grote sensor wordt uitgerust. De gebruikte sensor zou dezelfde zijn als die waarmee de nieuwe Alpha A99-dslr wordt uitgerust en zijn voorzien van 24 megapixels.
De RX1 beschikt over een vast gemonteerde Carl Zeiss Sonnar-lens met een vaste brandpuntsafstand van 35mm, terwijl het grootste diafragma f/2 bedraagt. Op de oranje ring aan de basis van de lens is vermeld dat de camera is uitgerust met een fullframe-sensor. Aan de voorkant zien we selectieknop voor de af-modus, terwijl aan de bovenkant een modusknop, een sluiterknop, een draaiknop voor de belichtingscompensatie en een nieuw soort flitsschoen zitten.
De RX1-body is verder gemaakt van magnesium, terwijl er aan de voorkant een gripvlak van waarschijnlijk rubber geplaatst is. De camera zou een vaste 3"-vga-lcd hebben, terwijl er optioneel een optische of elektronische zoeker in de flitsschoen geschoven kan worden.
De RX1 zou een adviesprijs krijgen van 2799 dollar en op 12 september samen met de al eerder uitgelekte Alpha A99- en NEX-6-camera's uitgebracht worden. Van die laatste twee heeft de Canadese prijsvergelijker ook foto's laten uitlekken.
Reacties (109)
2799 dollar!? Is dat normaal voor zo'n camera?
http://www.sonyalpharumors.com/?s=A99Price comparison: A Nikon D800 (Click here) with 35mm f/2.0 Nikon lens would cost you a total of $3350. A Canon 5DmarkII with 35mm f/2.0 lens almost $3800. To be honest the Nikon and Canon 35mm lenses do have a pretty non impressive quality. The RX1 has a Zeiss! Of course we are comparing apple with oranges but honestly…there is no other camera like the RX1 right now! The camera is too expensive to be considered as a Fuji X100 competitor. But you know, between the RX100 and the RX1 there is enough space for an RX10
Blijkbaar is hij nog goedkoop ook.
Klein tikfoutje daar. Een 5DMarkII kost lang niet zoveel. Ze hebben het daar over een 5DMarkIII.
En dan merk je ook meteen wat voor onzinnige vergelijking ze doen.
Voor die 2799 dollar kun je ook een nieuwe 5DMarkII en Zeiss 35/2 lens kopen.
m.a.w. het ding is helemaal niet goedkoop!
En dan merk je ook meteen wat voor onzinnige vergelijking ze doen.
Voor die 2799 dollar kun je ook een nieuwe 5DMarkII en Zeiss 35/2 lens kopen.
m.a.w. het ding is helemaal niet goedkoop!
Toen ik dit las:
Nee toch? Want dat is toch je geld weggooien?
Ik had gehoopt op een bridgecamera met full-frame sensor, maar helaas. Want dat is een gat in de markt: geen lenzen wisselen, een groot optisch bereik en foto's met de kwaliteit van een spiegelreflex.
Is er voor dit soort dingen ook zoiets als een Darwin Award?
toen vroeg ik me af: verkopen ze ook Ferrari's met alleen maar een eerste versnelling?vaste 35mm-f/2-lens
Nee toch? Want dat is toch je geld weggooien?
Ik had gehoopt op een bridgecamera met full-frame sensor, maar helaas. Want dat is een gat in de markt: geen lenzen wisselen, een groot optisch bereik en foto's met de kwaliteit van een spiegelreflex.
Is er voor dit soort dingen ook zoiets als een Darwin Award?
Ik zou zeggen: steek al je geld er in, en dan zien we wel waar je de headlines haalt, op Tweakers.net of bij de faillissementen...
Liever een goede, snelle lens dan een trage met meer bereik. Gooi je meteen flink wat voordelen van een fullframe sensor weg. Een Bridge camera met een fullframe sensor zal nog steeds lomp groot zijn, misschien ietsepietsje kleiner dan een spiegelreflex met een superzoom lens.
Het grote gemis is hier eerder het gebrek aan EVF/OVF.
Het grote gemis is hier eerder het gebrek aan EVF/OVF.
De vergelijking is niet geheel eerlijk, want de genoemde Canon en Nikon toestellen zijn uit te rusten met een ander objectief. Deze Sony heeft niet de mogelijkheid om objectieven te wisselen. Voor die mogelijkheid betaal je blijkbaar bij Canon en Nikon.
Hmm, nou lastig ding, kan inderdaad geen objectieven wisselen itt de camera's eronder uit hetzelfde artikel.
[Reactie gewijzigd door jopiek op maandag 10 september 2012 13:00]
Dat maakt de bodies duurder ja. Maar ik verwacht ook niet dat die Sony een AF systeem heeft dat ook maar in de buurt komt van de systemen in de D800 en 5DIII. Nog een reden waarom die cameras duurder zijn.
En van waar komt dat vermoeden? Sony heeft recentelijk meerdere camera's geďntroduceerd waarbij de sensoren voor phase-detection autofocus in de CMOS sensort zijn geďntegreerd. Het is waarschijnlijk dat deze camera dat ook heeft en dan hoeft de autofocus absoluut niet onder te doen voor die andere camera's.
Sorry hoor, maar als ik het heb over een superieur autofocus systeem, dan heb ik het niet over phase-detection.
Dat heeft de simpelste instap dSLR al, en dat zorgt dus niet voor grote kosten.
Maar een 5DIII heeft 61 AF punten, waarvan 41 cross types. Een deel heeft extra gevoeligheid voor f/2.8.
Als je met sport fotografie bezig bent en er komt even een voorwerp tussen je onderwerp en de camera dan gaat de camera niet ineens dat voorwerp volgen dat dichterbij is, maar blijft gewoon je onderwerp volgen. En dat kun je allemaal tweaken naar je eigen wensen.
Ze kunnen bij veel minder licht opereren dan AF units van goedkopere bodies. En zo kan ik nog wel even door gaan.
Er zitten gigantische verschilenl tussen het ene phase-detection autofocus systeem en het andere.
Het verschil tussen de AF van een Canon 600D en een 60D is al gigantisch.
Dat heeft de simpelste instap dSLR al, en dat zorgt dus niet voor grote kosten.
Maar een 5DIII heeft 61 AF punten, waarvan 41 cross types. Een deel heeft extra gevoeligheid voor f/2.8.
Als je met sport fotografie bezig bent en er komt even een voorwerp tussen je onderwerp en de camera dan gaat de camera niet ineens dat voorwerp volgen dat dichterbij is, maar blijft gewoon je onderwerp volgen. En dat kun je allemaal tweaken naar je eigen wensen.
Ze kunnen bij veel minder licht opereren dan AF units van goedkopere bodies. En zo kan ik nog wel even door gaan.
Er zitten gigantische verschilenl tussen het ene phase-detection autofocus systeem en het andere.
Het verschil tussen de AF van een Canon 600D en een 60D is al gigantisch.
Maar de 5D serie is juist helemaal niet geoptimaliseerd voor snelheid en performance. De 5D serie is voor de studio en de hobbyisten, die geen behoefte aan snelheid hebben. Als je snelheid en custom configuratie wilt, dan ben je bij Canon op de 1-serie aangewezen. Mag jij raden wat die camera's kosten.
Waar klets jij nou over?
De 5DIII is een totaal andere camera dan de 5DII.
Bij de II zou je gelijk hebben gehad. Maar voor de III praat je echt onzin.
De 5DIII is een totaal andere camera dan de 5DII.
Bij de II zou je gelijk hebben gehad. Maar voor de III praat je echt onzin.
Er zijn gigantische verschillen tussen autofocus systemen. Maar in dezelfde prijsklasse biedt Sony gewoon gelijkwaardige systemen als Nikon of Canon. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Sony hier een minderwaardig AF systeem in bouwt in plaats van een autofocus systeem wat vergelijkbaar is met de A99. De enige beperking in die zin is de kleinere body.
Canon en Nikon zijn niet de enige mensen die een goede camera kunnen bouwen.
Canon en Nikon zijn niet de enige mensen die een goede camera kunnen bouwen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Sony een AF systeem in bouwt dat niet gebruikt zal worden door de eigenaar van de camera.
Een 35/2 lens is nu niet meteen een lens die gebruik zal worden voor bv sport fotografie.
dus dan is het ook zinloos daar productiekosten aan te spanderen.
Zou jij extra willen betalen om een AF systeem gelijkwaardig aan dat van de 1DX/5DIII in deze camera te krijgen, terwijl je het in de praktijk niet nodig hebt?
Een 35/2 lens is nu niet meteen een lens die gebruik zal worden voor bv sport fotografie.
dus dan is het ook zinloos daar productiekosten aan te spanderen.
Zou jij extra willen betalen om een AF systeem gelijkwaardig aan dat van de 1DX/5DIII in deze camera te krijgen, terwijl je het in de praktijk niet nodig hebt?
Dat vind ik ook het grote voordeel van DSLR's. Een body is na zo'n 5 jaar al redelijk verouderd. Lenzen dan nog lang niet. Bij de RX1 kan je die 2 niet scheiden, dus zit je met een geheel veroudert systeem. Waarna je dus camera + lens moet vervangen. Bij DSLR's hoef je alleen de body te vervangen. Ik investeer dus meer in goede lenzen dan in dure body's.
Een beetje Full Frame body kost al zoveel en een lens van hoge kwaliteit kost ook genoeg, dus ja.
Maar dit is wel een absolute high-end camera. Eerder een camera die de prijs van de RX-100 in een wat positiever perspectief zet of een camera voor mensen die een Leica echt te duur vinden dan een camera die met tienduizenden over de toonbank gaat.
Ik vergelijk dit soort camera's meer met de middenformaat-meetzoekers uit de analoge tijd. Een kleine markt, maar ideaal voor de reizende landschapsfotograaf met een goedgevulde portemonnee.
Maar dit is wel een absolute high-end camera. Eerder een camera die de prijs van de RX-100 in een wat positiever perspectief zet of een camera voor mensen die een Leica echt te duur vinden dan een camera die met tienduizenden over de toonbank gaat.
Ik vergelijk dit soort camera's meer met de middenformaat-meetzoekers uit de analoge tijd. Een kleine markt, maar ideaal voor de reizende landschapsfotograaf met een goedgevulde portemonnee.
Het klinkt als een marketing ding: een fullframe sensor is een APS-C in dit geval.
De lens zal zich nog moeten bewijzen.
Het is een typische niche-camera waarbij Sony zich hoopt exclusief mee te maken ala Leica.
De lens zal zich nog moeten bewijzen.
Het is een typische niche-camera waarbij Sony zich hoopt exclusief mee te maken ala Leica.
Een fullframe sensor is absoluut niet APS-C! Check je sensormaten, de prijs verschilt enorm tussen APS-C en fullframe (=35mm). Zie wikipedia.
Mijn fout, ik dacht dat de sensor uit de A55 kwam (=APS-C), verkeerd gelezen.
Nee.Het klinkt als een marketing ding: een fullframe sensor is een APS-C in dit geval.
Dit ding heeft een sensor van 36x24mm en is in de basis een remake van de Konica Hexar. 35mm is de standaardlens voor dergelijke camera's. Alle analoge fixed-lens meetzoekers hadden lenzen van 35~40mm, met uitschieters naar 45mm.
Ik zou eerder zeggen dat hij gebaseerd is op de Contax T-series.[...]
Nee.
Dit ding heeft een sensor van 36x24mm en is in de basis een remake van de Konica Hexar.
Dit is de eerste in zijn soort dus of het normaal is, wie weet?
Ik vind het in ieder geval veel te veel geld voor wat het is. Een full-frame camera met een heel leuk, maar vast objectief erop. Daarnaast het gebrek aan een OVF/EVF wat ik toch echt wel zou eisen van zo'n duur product. Die schijnen later wel uit te komen maar dan gaat de compactheid (echt compact is hij al niet) er nog meer uit.
Leuke manier van Sony om te laten zien wat ze kunnen qua techniek maar een commercieel succes zie ik er niet voor weggelegd.
Ik vind het in ieder geval veel te veel geld voor wat het is. Een full-frame camera met een heel leuk, maar vast objectief erop. Daarnaast het gebrek aan een OVF/EVF wat ik toch echt wel zou eisen van zo'n duur product. Die schijnen later wel uit te komen maar dan gaat de compactheid (echt compact is hij al niet) er nog meer uit.
Leuke manier van Sony om te laten zien wat ze kunnen qua techniek maar een commercieel succes zie ik er niet voor weggelegd.
Hij heeft wel een fullframe sensor, dat maakt hem erg duur. Er kunnen veel minder sensor chips uit een wafer gehaald worden. Full frame camera's zoals de 1D van Canon of de A900 van Sony zijn ook erg duur (hoewel dat camera's met veel meer opties ook zijn).
Wel jammer dat deze geen verwisselbare lenzen heeft. Hoewel 35mm op fullframe wel het meest overeenkomt met de kijkhoek van je oog.
Wel jammer dat deze geen verwisselbare lenzen heeft. Hoewel 35mm op fullframe wel het meest overeenkomt met de kijkhoek van je oog.
De A99 van Sony wordt naar verluidt een FullFrame camera (dus niet APS-C zoals jij beweert), als ze de sensor delen met deze camera dan is het dus een echte 35mm fullframe compact camera.
Fullframe is fullframe... Ook deze sensor meet ongeveer 36x24mm en die vind je zéker niet in APS-C (crop) bodies.
Oh, dus "FullFrame" is afhankelijk is van de grootte van de behuizing?Fullframe op dit formaat is niet zo groot als bij een 1Ds/5DMKII/III.
Nou, dan zullen we zeker ook snel FullFrame sensors in smartphones gaan tegenkomen.
FullFrame is een fysiek gedefinieerde grootte, net als APS-C en andere sensor types.
Met full-frame bedoelen we meestal het volledige oppervlak (frame) van kleinbeeldfilm (type 135), dus 36x24mm, maar bij middenformaat wordt de term (door fabrikanten) ook gebruikt. De meeste digitale middenformaatsensors zijn allemaal kleiner dan de originele middenformaatfilms dus niet full-frame, maar er zijn er wel een paar die wel full-frame zijn (volledig 6x4,5 bijv.).[...]
FullFrame is een fysiek gedefinieerde grootte, net als APS-C en andere sensor types.
Een andere camera met een full frame sensor in zo'n kleine body is de Leica M9. Dat is dan ook de enige andere camera die een full frame sensor in een draagbare oplossing aanbiedt. De Leica M9 zit op 5500 Euro zonder lens. De voordelen van Leica zijn bekend (backwards compatible tot 1930 zowat, verwisselbare lenzen, rangefinder en kwaliteit)
De 2800 Dollar is best een redelijke prijs voor een full frame sensor in deze package. Mits de kwaliteit van de foto's goed is. En bouwkwaliteit van de body en lens ook natuurlijk.
De 2800 Dollar is best een redelijke prijs voor een full frame sensor in deze package. Mits de kwaliteit van de foto's goed is. En bouwkwaliteit van de body en lens ook natuurlijk.
Ja. Nee. Weet niet.2799 dollar!? Is dat normaal voor zo'n camera?
Het is de eerste in z'n soort, dus wat kun je daarop zeggen?
Hij is duurder dan compactcamera's met een kleinere sensor, en goedkoper dan een Leica M9 (op dit moment de compactste camera met full-frame sensor, maar verwisselbare lenzen). Dus vanuit die optiek gezien klopt de prijs.
We zien steeds vaker moderne varianten van de vroegere meetzoeker camera's.
Dit was méér dan een leuke camera voor erbij geweest., mits de prijs lager was en je de objectieven kon verwisselen! Nu is het een gemiste kans!
Dit was méér dan een leuke camera voor erbij geweest., mits de prijs lager was en je de objectieven kon verwisselen! Nu is het een gemiste kans!
[Reactie gewijzigd door p0pster op maandag 10 september 2012 11:38]
Dit lijkt me echt wel super, jammer van de prijs, anders was ik zeker geinteresseerd!
Even voor de nieuwsgierig: Wat moet je met een full-frame sensor in een pocket camera, die ook nog eens een vaste lens heeft EN die 2500 euro kost? Ik volg het niet helemaal, of is dit gewoon het resultaat van een miniscule niche die mij niet bekend is?
daar ben ik het wel met je eens. Grote sensor is ideaal voor low-light, en veel dynamisch bereik. Maar dat je "vast" zit aan 1 brandpuntsafstand (35mm namelijk) is toch wel een groot probleem voor een camera vind ik, zeker in deze prijsklasse. veel creatieve mogelijkheden gaan direct verloren, omdat je alles fotografeert zoals je het "ziet" (35 mm is gelijk aan ons blikveld, en ook de afstand en diepteverschil tussen objecten zijn gelijk). dan is 2500 euro toch erg veel geld.
EDIT: brandpunt veranderd in brandpuntsafstand
EDIT: brandpunt veranderd in brandpuntsafstand
[Reactie gewijzigd door waah op maandag 10 september 2012 12:21]
Wat is er mis met een diafragma van f2.0 volgens jou?
Ik denk dat je weinig verstand van fotografie hebt als je niet weet dat dit inhoudt dat er geen verloop is in diafragmawaarde, maar dat je gewoon zelf het diafragma kunt regelen tussen f2 en ws. f22. Menig consumentenlensje begint pas bij f3.5 als grootste diafragmawaarde.
Wijd open geeft deze lens gewoon hele mooie bokeh en zodra je hem gaat knijpen kun je gewoon spelen met de scherpte/diepte.
Ik denk dat je weinig verstand van fotografie hebt als je niet weet dat dit inhoudt dat er geen verloop is in diafragmawaarde, maar dat je gewoon zelf het diafragma kunt regelen tussen f2 en ws. f22. Menig consumentenlensje begint pas bij f3.5 als grootste diafragmawaarde.
Wijd open geeft deze lens gewoon hele mooie bokeh en zodra je hem gaat knijpen kun je gewoon spelen met de scherpte/diepte.
[Reactie gewijzigd door p0pster op maandag 10 september 2012 11:49]
helemaal gelijk, haalde even brandpunt en brandpuntsafstand door elkaar. maar er is meer creativiteit dan enkel je brandpunt aanpassen. juist met een andere brandpuntsafstand kun je nadruk leggen of juist niet. En op een feestje een groep vastleggen in een kleine kamer met 35mm wordt al lastig. en gezichten worden ook niet erg mooi met een 35mm. dan zou een 80 tot 200mm juist beter passen afhankelijk van wie je fotografeert.
EDIT en waarom is dit off topic? volgens mij is dit juist erg belangrijk in fotografie en vaak vergeten door tech-geeks. compositie is minstens zo belangrijk als iso etc.
EDIT en waarom is dit off topic? volgens mij is dit juist erg belangrijk in fotografie en vaak vergeten door tech-geeks. compositie is minstens zo belangrijk als iso etc.
[Reactie gewijzigd door waah op maandag 10 september 2012 12:15]
Hoe weet je dat? Volgens mij is deze camera met vaste lens nog niet te koop. Helaas is een diafragma van f/2 geen garantie voor een mooie bokeh, alleen voor een kleine scherptediepte (en die is ook weer afhankelijk van de sensor-grote, als je het goed bekijkt).Wijd open geeft deze lens gewoon hele mooie bokeh
Maar een fullframesensor, een primelens en dan nog eens van carl zeiss geeft wel een zeer goede indicatie dat het scherpteverloop zeer vloeiend is door de sensor, en de bokeh waarschijnlijk top gaat zijn door de gegeven combinatie. De kans is er dat het de lelijkste bokeh is, maar zeg nu zelf, dan zou je toch ook erg verrast zijn?
De vaste brandpuntsafstand wil alleen zeggen dat je geen optische zoom hebt. Als de foto kwalitateit hoog genoeg is, is het geen probleem om achteraf een crop te maken. Creatieve mogelijkheden heb je nog genoeg, de scherptediepte en natuurlijk ook sluitertijd zijn wel in te stellen.
je mist de mogelijkheid om je compositie te bepalen, zodra je minder of weinig ruimte hebt zonder zoom. je kunt niet langer bepalen wat wel en niet buiten je frame valt. zolang je kan bewegen heb je dit nog (beperkt) wel. maar als je niet alle bewegingsvrijheid hebt mis je dat wel. goede keus wel om 35mm te kiezen en niet 50mm.
35mm op een FF sensor is een stuk wijder dan 35mm op een crop-sensor
35mm op een FF sensor is een stuk wijder dan 35mm op een crop-sensor
Met een vaste brandpunts heb je ook de mogenlijkheid je compositie te bepalen. In plaats van je zoom aan te passen zal je simpel weg wat dichterbij of verderweg moeten gaan staan. Een stapje naar voren of naar achteren. Maar met een 35mmFF heb je een dusdanig grote hoek dat je toch nooit voor de tele/portret range van foto's gaat, maar voor groeps en landschap foto's.
Daar zal je wat op croppen, maar nooit veel.
Met m'n 550D gebruik ik een 80mm lens (50mmFF) en moet ik dus de hele tijd ergens anders gaan staan om de foto te laten werken. Ik kan mijn Superzoom gebruiken (18-200) maar dan moet ik weer inleveren op F waarde en beeldvervormingen.
Maar on-topic, leuke camera voor stedenreizen. Compact, licht en zal vast en zeker aanzienlijk betere foto's opleveren dan de meeste point and shoots. Jammer alleen dat het een erg dure unit is...
Daar zal je wat op croppen, maar nooit veel.
Met m'n 550D gebruik ik een 80mm lens (50mmFF) en moet ik dus de hele tijd ergens anders gaan staan om de foto te laten werken. Ik kan mijn Superzoom gebruiken (18-200) maar dan moet ik weer inleveren op F waarde en beeldvervormingen.
Maar on-topic, leuke camera voor stedenreizen. Compact, licht en zal vast en zeker aanzienlijk betere foto's opleveren dan de meeste point and shoots. Jammer alleen dat het een erg dure unit is...
Hoe kun je de scherptediepte bij een gegeven situatie en positie 'instellen' bij een vaste brandpuntafstand?Creatieve mogelijkheden heb je nog genoeg, de scherptediepte en natuurlijk ook sluitertijd zijn wel in te stellen.
Edit @Faab:
Yup, uiteraard, uitzonderlijk domme vraag van me, niet genoeg koffie gehad of zo...
Om een of andere duffe reden dacht ik dat deze lens alleen maar f/2 had en verwarde ik dat met brandpuntsafstand. Sorry voor de overlast.
Ik doe namelijk precies dat, wat je beschrijft met Aperture priority.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 10 september 2012 15:32]
Dat doe je door je diafragma aan te passen. Een lager F getal (zeg F/2) heeft een kortere scherpte diepte als een hoog F/ getal (zeg F/30). Laag F getal betekend dus een wazigere achtergrond.
Met een diafragma doe je dus meer dan alleen de hoeveelheid licht regelen die binnenkomt. (FYI, veel professionele fotografen stellen hun camera in op Aperture Priority en een diafragma die een gewenst resultaat oplevert. Vervolgens laten ze de camera daar een sluitertijd of ISO waarde bij zoeken (verschilt uiteraad met wat je wilt fotograferen).
Met een diafragma doe je dus meer dan alleen de hoeveelheid licht regelen die binnenkomt. (FYI, veel professionele fotografen stellen hun camera in op Aperture Priority en een diafragma die een gewenst resultaat oplevert. Vervolgens laten ze de camera daar een sluitertijd of ISO waarde bij zoeken (verschilt uiteraad met wat je wilt fotograferen).
[Reactie gewijzigd door Faab de nde op maandag 10 september 2012 14:46]
Je moet weten dat Magnum-fotografen enkel fotograferen met een Leica en een 50mm en toch zie ik nergens in hun foto's dat ze creatief gelimiteerd waren. Integendeel zelf, want analoog croppen is niet echt de gang van zaken en toch zijn de foto's qua compositie en kadrage altijd zeer geslaagd. Een beetje met je benen bewegen kan geen kwaad.. en zoals Parlor hieronder zegt: een zoom maakt je lui (lees: geen voeling met brandspuntsafstanden) en een prime maakt je niet per se gelimiteerd.
Bij Magnum misschien niet.Integendeel zelf, want analoog croppen is niet echt de gang van zaken
Sporadisch dat mijn fotopapierformaat dezelfde verhouding had als het negatief en/of het geschoten beeld. Croppen was derhalve orde van de dag in mijn doka.. Er zijn natuurlijk zat fotografen die altijd en alleen maar het hele negatief afdrukken, maar waarom zou je per se.?
Omdat telkens het hele negatief afdrukken een veel betere leerschool is, aangezien je op het moment dat je de foto neemt al nagedacht hebt over het uiteindelijke resultaat. De kwaliteit blijft constanter. Maar ik zei dit maar om aan te geven dat je beter stapt om te 'zoomen' ipv te croppen zoals boven beschreven werd.
Voor de toepassing van dit soort camera's is een vaste lens van 35mm absoluut geen probleem.
Hele mooie foto's maken op feestjes 
Zoom is niet altijd even belangrijk natuurlijk.
Dit lijkt me inderdaad een camera voor mensen die al een goede camera met verwisselbare lens hebben, nog steeds geld overhebben en graag een compacte camera hebben die heel goede foto's maakt.
Full frame met f/2 is natuurlijk wel netjes en 35 mm is vaak heel bruikbaar, zeker als je achteraf nog een goede kwaliteit crop kunt maken.
Zoom is niet altijd even belangrijk natuurlijk.Dit lijkt me inderdaad een camera voor mensen die al een goede camera met verwisselbare lens hebben, nog steeds geld overhebben en graag een compacte camera hebben die heel goede foto's maakt.
Full frame met f/2 is natuurlijk wel netjes en 35 mm is vaak heel bruikbaar, zeker als je achteraf nog een goede kwaliteit crop kunt maken.
Voor mij persoonlijk werken vaste brandpunten beter dan zoomlenzen. Op een bepaald moment kijk ik met het perspectief van mijn lens en door die beperking ga ik al composities bepalen terwijl de camera nog om mijn nek hangt. Ik moet meer moeite doen om een compositie goed te krijgen (rondlopen) en in dat proces sta ik meer stil bij het onderwerp en ben ik eerder geneigd om even te wachten totdat bijvoorbeeld het licht beter is.
Met een 85mm lens op mijn camera zie ik de wereld anders dan wanneer er een 24mm lens aan mijn camera hangt.
Met een zoomlens word ik lui, maak ik foto's zonder even rond te wandelen en valt de kwaliteit vaak tegen.
Het zit natuurlijk tussen mijn oren, maar het geeft mij een stuk rust en focus en dat is in de foto's terug te zien. En daarnaast zit fotografie sowieso tussen je oren.
Met een 85mm lens op mijn camera zie ik de wereld anders dan wanneer er een 24mm lens aan mijn camera hangt.
Met een zoomlens word ik lui, maak ik foto's zonder even rond te wandelen en valt de kwaliteit vaak tegen.
Het zit natuurlijk tussen mijn oren, maar het geeft mij een stuk rust en focus en dat is in de foto's terug te zien. En daarnaast zit fotografie sowieso tussen je oren.
dat heb ik ook wel ja. daarom heb ik ook wel vaste brandpuntslenzen, maar heb er meerdere, zodat ik wel kan wisselen. Dat mis ik wel voor deze prijs. als dat wel kon, zou het echt een ideaal cameraatje zijn.
Eindelijk hier iets te lezen boven het tweakers niveau. Vind ik de maximale beoordeling waard. Maarja, hier zitten meer nerds dan fotografen.
Primes zijn inderdaad geweldig voor dat soort zaken, maar als je er maar 1tje hebt word het al snel een stuk lastiger.
Tevens ben je met een snelle prime beter instaat in slechtere lichtomstandigheden te schieten en heb je meer mogelijkheden met scherpte diepte. Dus vergeleken met zoomlenzen, ben je enerzijds beperkter, maar anderzijds heb je ook meer mogelijkheden.
De rede waarom mensen een Leica M9 kopen is omdat het een camera is die niet moet inboeten op kwaliteit en scherptediepte, maar wel heel onopvallend is. Niet per se om sneaky foto's te maken, maar vooral als je een portret wil maken, je niet direct zo overweldigend overkomt, met een Leica kun je heel persoonlijk en intrigerend te werk gaan. Als je met een dikke Nikon D4 zou afkomen met ditto lens, voelt je model zich misschien direct zo bekeken.
Edit: dit is natuurlijk geen camera om familiefeestjes of trouwfeesten te gaan fotograferen, maar eerder een camera voor de fotograaf die zijn foto's wilt maken, zijn werkelijkheid, zijn kunst. Goed voor autonoom werk dus.
Edit: dit is natuurlijk geen camera om familiefeestjes of trouwfeesten te gaan fotograferen, maar eerder een camera voor de fotograaf die zijn foto's wilt maken, zijn werkelijkheid, zijn kunst. Goed voor autonoom werk dus.
[Reactie gewijzigd door sieem op maandag 10 september 2012 12:36]
sensor formaat hype is de opvolger van megapixelhype :0
Dat was het ten tijde van de celluloidsensor ook al
Mooie camera met goede sensor, maar waarom heeft Sony niet een wat beter voorgevormde grip gemaakt? Nu lijkt de body wel erg veel op de Nikon 1-serie en dat is jammer.
Steeds grotere sensors en lichtsterkere lenzen zijn de trend in compacte camera's. Ik hoop dat door de concurrentie in dit segment de prijzen zullen zakken.
Voor dit bedrag lijkt me dit echter een niche product die meer dient als showcase dan als verkoop succes. Hoog kwijl gehalte ;-)
Voor dit bedrag lijkt me dit echter een niche product die meer dient als showcase dan als verkoop succes. Hoog kwijl gehalte ;-)
Vraag me wel af waarom de lens niet net iets lichtsterker is gemaakt. Of is dit gewoon een design wat ze op de plank hadden liggen?
f/2 is aardig lichtsterk. Kijk voor de grap eens naar het formaat van de gemiddelde FF 35mm f/1.4.
Zijn wel speculaties tot nu toe.
Als de sensor dezelfde is als in de RX100 die +/- ¤ 600 kost dan begrijp ik niet waarom de RX1 +/- ¤ 2000 duurder moet zijn.
Als de sensor dezelfde is als in de RX100 die +/- ¤ 600 kost dan begrijp ik niet waarom de RX1 +/- ¤ 2000 duurder moet zijn.
Het staat een beetje krom in de tekst van het artikel, maar de sensor van de RX1 is veel groter dan die van de RX100.
Je leest de zin verkeerd. Maar ik snap de verwarring.
Lees zo:
Gezien het typenummer gaat de nieuwe RX1, net als de huidige RX100 (die voorzien is van een 1"-sensor) waarschijnlijk deel uitmaken van Sony's Cyber-shot-camerareeks.
Lees zo:
Gezien het typenummer gaat de nieuwe RX1, net als de huidige RX100 (die voorzien is van een 1"-sensor) waarschijnlijk deel uitmaken van Sony's Cyber-shot-camerareeks.
Lees de titel nog eens, dan weet je dat de RX1 een fullframe sensor krijgt. 
lijkt mij juist niet.
als ik nu mijn d90 mee moet gaan zeulen, en lenzen, heb ik minimaal een rugzak nodig.
een knappe fullframe camera is GROOT, en veel duurder..
een nikon d800 met fx sensor is duurder dan deze sony, daarbij zit er bij de sony nog een knap objectief bij.
een zeiss distagon 35mm f2 kost ook een 1000 euro..
deze camera is dus voor wat het is, gewoon goed geprijst,
plus het voordeel dat hij lekker klein is.
als ik uitgebreid een dag fotos ga maken, gaat een hoop in de rugzak, en heb ik altijd een compact camera in een klein tasje mee, om even snel een kiekje te maken..
de compact kan dus voortaan thuis blijven, want daarvoor kan je deze sony in veel gevallen prima voor gebruiken, met het voordeel dat deze sony waarschijnlijk VEEL betere kwaliteit foto's kan maken.
dit is absoluut geen "point en shoot" compact camera..
vergelijk het maar met de leica m6 toestellen
als ik nu mijn d90 mee moet gaan zeulen, en lenzen, heb ik minimaal een rugzak nodig.
een knappe fullframe camera is GROOT, en veel duurder..
een nikon d800 met fx sensor is duurder dan deze sony, daarbij zit er bij de sony nog een knap objectief bij.
een zeiss distagon 35mm f2 kost ook een 1000 euro..
deze camera is dus voor wat het is, gewoon goed geprijst,
plus het voordeel dat hij lekker klein is.
als ik uitgebreid een dag fotos ga maken, gaat een hoop in de rugzak, en heb ik altijd een compact camera in een klein tasje mee, om even snel een kiekje te maken..
de compact kan dus voortaan thuis blijven, want daarvoor kan je deze sony in veel gevallen prima voor gebruiken, met het voordeel dat deze sony waarschijnlijk VEEL betere kwaliteit foto's kan maken.
dit is absoluut geen "point en shoot" compact camera..
vergelijk het maar met de leica m6 toestellen
Ben ik helemaal mee eens!
Neem een 35mm F2 (en dan nog FF en van Carl Zeiss...), een full frame sensor en je zit al gauw boven de 2000 euro...
Mensen vergeten ook vaak dat compacter meestal ook complexer betekent (lees: duurder).
Het is geen camera voor Jan modaal, en vergelijken met de huis-tuin-keuken compacts is natuurlijk geheel zinloos...
Knap en onverwacht werk van Sony! De RX reeks is alleszins een spannende serie camera's aan het worden waar compact en kwaliteit (EINDELIJK) verenigbaar lijkt te zijn!
Je kan ook niet alles willen, verwisselbare lenzen voor een RX reeks maakt het een NEX reeks...
Neem een 35mm F2 (en dan nog FF en van Carl Zeiss...), een full frame sensor en je zit al gauw boven de 2000 euro...
Mensen vergeten ook vaak dat compacter meestal ook complexer betekent (lees: duurder).
Het is geen camera voor Jan modaal, en vergelijken met de huis-tuin-keuken compacts is natuurlijk geheel zinloos...
Knap en onverwacht werk van Sony! De RX reeks is alleszins een spannende serie camera's aan het worden waar compact en kwaliteit (EINDELIJK) verenigbaar lijkt te zijn!
Je kan ook niet alles willen, verwisselbare lenzen voor een RX reeks maakt het een NEX reeks...
Bij laptops en tablets klopt dat ja. Maar bij compact cameras niet!Mensen vergeten ook vaak dat compacter meestal ook complexer betekent (lees: duurder).
Een dSLR is groot omdat er ruimte voor een spiegel en een pentaprisma moet zijn.
Niet omdt de elektronica zoveel ruimte inneemt. Op het moment dat je geen spiegel en prisma nodig hebt, dan is het vreselijk simpel om die body compact te maken.
Een compact cameras is juist veel goedkoper om te produceren dan een spiegelreflex camera!
Nu vragen ze echter dezelfde prijs voor deze camera als een 5DMarkII met een losse Zeiss 35/2. Daarmee is het overduidelijk dat de prijs voor deze compact te hoog is.
Veel te kort door de bocht. We hebben het hier over een camera inclusief lens en compacte objectieven met behoud van kwaliteit, kosten doorgaans meer. En ook voor compacte digitale bodies met grote sensoren is bovenstaande iets te simplistisch, zeker bij digitale camera's. Denk aan alle poorten, kaarthouders, accu, scherm, processoren (24 MP @ 5fps) met bijbehorende hitte (laatste geldt ook voor FF sensor met fulltime LV), condensatoren, flitser, filterlagen, etc. Een NEX 7 zit al stampende vol.
[Reactie gewijzigd door Jortio op maandag 10 september 2012 13:17]
Nee hoor, zo kort door de bocht is het niet. Een spiegelreflex heeft duizenden onderdelen (body only), simpelweg omdat er heel veel bewegende delen in zitten, veel meer dan in een compactcamera. Een systeemcamera als de Nikon J1 bestaat uit slechts 183 onderdelen (zie Thom Hogan)
En dus is een DSLR veel duurder om in elkaar te zetten.
Beeldkwaliteit heeft alles te maken met de kwaliteit van de lens, met de foutmarges die het AF-systeem toestaat, met de accuratesse van het belichtingssysteem - kortom, met kwaliteit. En dat is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als complexiteit.
En dus is een DSLR veel duurder om in elkaar te zetten.
Beeldkwaliteit heeft alles te maken met de kwaliteit van de lens, met de foutmarges die het AF-systeem toestaat, met de accuratesse van het belichtingssysteem - kortom, met kwaliteit. En dat is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als complexiteit.
Ik zeg dat het kort door de bocht is om te suggereren dat kleiner bij camera's ceteris paribus niet automatisch tot een duurdere prijs leidt zoals dat bij laptops wel het geval is, omdat het "vreselijk simpel" zou zijn om een spiegelloze digitale FF camera inclusief lichtsterke prime lens compact the houden.
Natuurlijk ontbreken er veel mechanische onderdelen vegeleken met een spiegelreflex, maar miniaturisatie drijft ook hier de prijs op, waarmee dat verschil in aantal onderdelen in elk geval deels wordt gecompenseerd. En de gesuggereerde prijs is lager dan een 5DmkIII of D800 met 35mm F/2.0 lens, veel lager als je er een Zeiss ZE of ZF 35mm bij koopt, dus de eindconclusie "veel te hoog" is m.i. dan ook voorbarig.
Natuurlijk ontbreken er veel mechanische onderdelen vegeleken met een spiegelreflex, maar miniaturisatie drijft ook hier de prijs op, waarmee dat verschil in aantal onderdelen in elk geval deels wordt gecompenseerd. En de gesuggereerde prijs is lager dan een 5DmkIII of D800 met 35mm F/2.0 lens, veel lager als je er een Zeiss ZE of ZF 35mm bij koopt, dus de eindconclusie "veel te hoog" is m.i. dan ook voorbarig.
[Reactie gewijzigd door Jortio op maandag 10 september 2012 17:27]
Ik snap dat het kort door de bocht lijkt als je geen kennis hebt van lens ontwerpen.
De spiegel is een gigantisch probleem bij een 35mm lens. Eigenlijk wil je die lens op 35mm van de sensor zetten, maar dat kan niet omdat de spiegel daar zit.
Het gevolg daarvan is dat je een retrofocus ontwerp moet maken, waardoor de lens veel complexer, groter, zwaarder en duurder word.
Daardoor is het gewoon vanzelfsprekend dat de kostprijs van deze 35/2 lens veel lager ligt dan die van de 35/2 met de ZE mount.
(Daardoor kunnen ze ook een Sonnar ontwerp gebruiken ipv een Distagon)
Als je de spiegel pentaprisma etc verwijderd uit een 5DII, dan hou je al zo ongeveer een camera van de groote van dit ding over. Er is helemaal geen miniaturisatienodig om te boel in dit volume te zetten.
De prijs van een 5DII met een 35/2 Zeiss is gelijk aan deze nieuwe camera. Terwijl de 5DII en die 35/2 Zeiss lens met ZE mount kostbaarder zijn om te produceren. De eindconlusie dat de prijs te hoog is blijft dan ook volledig gerechtvaardig.
De spiegel is een gigantisch probleem bij een 35mm lens. Eigenlijk wil je die lens op 35mm van de sensor zetten, maar dat kan niet omdat de spiegel daar zit.
Het gevolg daarvan is dat je een retrofocus ontwerp moet maken, waardoor de lens veel complexer, groter, zwaarder en duurder word.
Daardoor is het gewoon vanzelfsprekend dat de kostprijs van deze 35/2 lens veel lager ligt dan die van de 35/2 met de ZE mount.
(Daardoor kunnen ze ook een Sonnar ontwerp gebruiken ipv een Distagon)
Vertel eens welke miniaturisatie er nodig is tov een 5DII?maar miniaturisatie drijft ook hier de prijs op
Als je de spiegel pentaprisma etc verwijderd uit een 5DII, dan hou je al zo ongeveer een camera van de groote van dit ding over. Er is helemaal geen miniaturisatienodig om te boel in dit volume te zetten.
De prijs van een 5DII met een 35/2 Zeiss is gelijk aan deze nieuwe camera. Terwijl de 5DII en die 35/2 Zeiss lens met ZE mount kostbaarder zijn om te produceren. De eindconlusie dat de prijs te hoog is blijft dan ook volledig gerechtvaardig.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op maandag 10 september 2012 17:28]
Ik verwacht dat de beeldkwaliteit van de Sony camera veel beter is dan van de 5D II. Tel daarbij op dat de doelgroep van een dergelijk bedrag niet schrikt. Dat lijkt me ruim voldoende redenen om voor deze nieuwe camera te kiezen.
De verkoopaantallen van een 5DII liggen (waarschijnlijk) vele malen hoger dan bij deze camera. De kostprijs van een enkele 5DII zal daardoor wel meevallen. Deze camera, met een zeer laag prodctievolume, zal juist een extreem hoge kostprijs per camera hebben doordat alle research en instelkosten enkel over die beperkte oplage verdeeld kunnen worden.
Je kan dus niet zomaar zeggen dat een 5DII + losse lens kostbaarder zijn om te produceren.
Sowieso. Les 1 in marketing: De prijs wordt bepaald door wat mensen bereidt zijn er aan uit te geven. Niet wat het kost om te maken.
Je kan dus niet zomaar zeggen dat een 5DII + losse lens kostbaarder zijn om te produceren.
Sowieso. Les 1 in marketing: De prijs wordt bepaald door wat mensen bereidt zijn er aan uit te geven. Niet wat het kost om te maken.
Dat klopt. Dat zijn twee goede punten die je aanhaalt.
Nee dat heeft hij niet. Beide hebben een kleinbeeldformaat, ongeveer 36x24mm.
Misschien verwar je het aantal pixels met sensorgrootte?
Misschien verwar je het aantal pixels met sensorgrootte?
Niet groter, alleen meer megapixels. In deze context slaat 'groter' op de oppervlakte van de sensor.
Leg eens uit?
Een fullframe sensor is een fullframe sensor. Wil jij beweren dat Sony liegt?
Een fullframe sensor is een fullframe sensor. Wil jij beweren dat Sony liegt?
Alleen dan zonder meetzoeker... (en verwisselbare lenzen) nogal een groot verschil. Het blijft gewoon stom om met gestrekte armen de camera voor je te moeten houden, zeker als het scherm niet kantelbaar is. Edit: Aan de plaatjes (van boven gezien) te zien is het scherm van de RX1 wel kantelbaar.vergelijk het maar met de leica m6 toestellen
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op maandag 10 september 2012 13:30]
Ah, gelukkig ik ben niet de enige die dat vind. Maar ik had eigenlijk niet anders van je verwacht. Nog los van dat het geen gezicht is als ik mensen zo zie hannesen, is het scherm te klein tov het meetzoeker- of slr-beeld. Verder lijkt het me erg beinvloedbaar door omgevingslicht en gevoelig voor bewegingsonscherpte.Het blijft gewoon stom om met gestrekte armen de camera voor je te moeten houden,
Als ik al zo'n type camera zou willen wilde ik er een met een EVF.
"plus het voordeel dat hij lekker klein is"
Jawel, maar toch jammer dat hij geen intrekbare lens heeft. Zijn film-voorouders, zoals de Konica Hexar AF, de Contax T/T2/T3, Leica Minilux en niet te vergeten de Minolta TC-1 hadden dat wel. Weliswaar niet allemaal met f/2 maar wel met een 36x24mm "sensor". Zou dit vanwege de benodigde ruimte voor elektronica echt niet meer kunnen in het digitale tijdperk?
(Edit: de Hexar AF had geen intrekbare lens - deze RX1 is daar dus inderdaad de directe erfgenaam van. Toch had ik graag een f-stopje opgeofferd gezien voor een nog wat kleinere vormfactor...)
Jawel, maar toch jammer dat hij geen intrekbare lens heeft. Zijn film-voorouders, zoals de Konica Hexar AF, de Contax T/T2/T3, Leica Minilux en niet te vergeten de Minolta TC-1 hadden dat wel. Weliswaar niet allemaal met f/2 maar wel met een 36x24mm "sensor". Zou dit vanwege de benodigde ruimte voor elektronica echt niet meer kunnen in het digitale tijdperk?
(Edit: de Hexar AF had geen intrekbare lens - deze RX1 is daar dus inderdaad de directe erfgenaam van. Toch had ik graag een f-stopje opgeofferd gezien voor een nog wat kleinere vormfactor...)
[Reactie gewijzigd door WvdV op maandag 10 september 2012 13:29]
Paar vergelijkingen van de grootte van de RX1 met andere camera's:
http://img832.imageshack.us/img832/416/rx1size.jpg
http://i1266.photobucket....524/picrumors/rx1_gf5.jpg
http://www.abload.de/img/rx1imu29.gif
http://img832.imageshack.us/img832/416/rx1size.jpg
http://i1266.photobucket....524/picrumors/rx1_gf5.jpg
http://www.abload.de/img/rx1imu29.gif
Hadden ze deze gemaakt met verwisselbare lenzen hadden ze goud in handen gehad.
Nu is het gewoon een duur (en waarschijnlijk goed) speeltje.
Gevalletje net niet
Nu is het gewoon een duur (en waarschijnlijk goed) speeltje.
Gevalletje net niet
Het één sluit het ander niet uit.... Houd 2013 in de gaten. Maar besef wel dat er dan meer consessies aan het formaat gedaan zullen worden (zie bijv. NEX 7 plus 24mm Zeiss, zowel camera body als lens al groter...).
100% mee eens!
Het was wel wat geweest als:
- er een 10mm lens op had gezeten
- of een zoomlens op had gezeten
- of verwisselbare lensen mogelijk waren geweest
Nu is het gewoon weer terug naar de camera's van 1985! Maar dan voor 2600 euro!
Daar koop je een canon D5II incl 24-105mm lens voor. Fullframe, maar wel met alle mogelijkheden. Heb je dus veel meer aan.
Het was wel wat geweest als:
- er een 10mm lens op had gezeten
- of een zoomlens op had gezeten
- of verwisselbare lensen mogelijk waren geweest
Nu is het gewoon weer terug naar de camera's van 1985! Maar dan voor 2600 euro!
Daar koop je een canon D5II incl 24-105mm lens voor. Fullframe, maar wel met alle mogelijkheden. Heb je dus veel meer aan.
10mm Full Frame? Een fisheye? Of bedoel je 10mm lang (een pancake dus)?100% mee eens!
Het was wel wat geweest als:
- er een 10mm lens op had gezeten
Ah, vooruitgang in de cameramarkt. Je kunt natuurlijk de variant met verwisselbare lenzen mijlenver zien aankomen. Blij om te zien dat er tenminste 1 grote partij innovatief bezig is.
Een variant met verwisselbare lenzen? Dat zou kunnen maar het is de vraag of Sony dat wel aankan en of het wel een commercieel succes wordt. Sony zal dan 4 lijnen van objectieven moeten onderhouden/uitbouwen. Terwijl ze al genoeg moeite hebben met de huidige lijnen (E-mount, A-mount APS-C, A-mount FF).
Daarnaast zijn de A900 en A850 ook geen successen gebleken. Die markt is nou eenmaal al lang en breed ingenomen door Canon en Nikon. Ik vraag me af of Sony zich wel aan zo'n avontuur zou wagen.
Daarnaast zijn de A900 en A850 ook geen successen gebleken. Die markt is nou eenmaal al lang en breed ingenomen door Canon en Nikon. Ik vraag me af of Sony zich wel aan zo'n avontuur zou wagen.
Sony maakt geen onderscheid tussen A-mount APS-C en FF, en ook de E-mount is geschikt voor zowel APS-C als FF volgens Sony zelf. Dat zijn dus maar 2 lijnen van objectieven.
Dat Sony 'moeite' zou hebben met objectieven is erg kort door de bocht. De A-mount is een volwassen systeem, ondanks dat ie karig overkomt in vergelijking met Nikon en Canon. De E-mount is zo jong dat je die alleen kunt vergelijken met de nieuwere mounts van Canon en Nikon (EOS-M en 1 resp.) en MFT. In dat opzicht staat Sony er zeker niet slecht voor.
Sony doet er juist goed aan om zich aan zo'n avontuur te wagen, ómdat de markt zo vastgeroest is met Canon en Nikon. Sony probeert het nu met de A99 en een FF compact, en straks met een FF NEX.
Dat Sony 'moeite' zou hebben met objectieven is erg kort door de bocht. De A-mount is een volwassen systeem, ondanks dat ie karig overkomt in vergelijking met Nikon en Canon. De E-mount is zo jong dat je die alleen kunt vergelijken met de nieuwere mounts van Canon en Nikon (EOS-M en 1 resp.) en MFT. In dat opzicht staat Sony er zeker niet slecht voor.
Sony doet er juist goed aan om zich aan zo'n avontuur te wagen, ómdat de markt zo vastgeroest is met Canon en Nikon. Sony probeert het nu met de A99 en een FF compact, en straks met een FF NEX.
Nou, er is wel degelijk verschil! Bij de A-mount zijn alle FF lenzen geschikt om op een APS-C te gebruiken, maar NIET andersom. Een FF camera heeft zeker FF lenzen nodig!
A-mount DT (APS-C) lenzen passen gewoon op de A-mount van een full frame camera, maar de camera zal het resultaat automatisch croppen naar het APS-C equivalent. Het is wel iets waar lenzenontwikkelaars rekening mee moeten houden, maar het is niet per definitie een andere 'lijn van objectieven'.
Prettig om te zien dat er nog Tweakers zijn die de feiten kennen. Is weer eens wat anders dan Torgems die er alleen maar op uit zijn Sony af te zeiken.
Het grote kritiekpunt op het NEX systeem tot nu toe is juist het gebrek aan lenzen. Ze hebben al net zoveel body's uitgebracht dan E-mount lenzen. Daarbij komt dat de E-mount zoomlenzen die ze hebben vooral op het APS-C formaat gericht zijn, dus een FF NEX vergt nogal wat aan ontwikkelingskosten van bijpassende E-mount zoomlenzen.
En dus moeten ze het maar niet doen? Met uitzondering van Leica is er geen andere partij met compacte FF-lenzen. En een nieuwe lijn opzetten kost gewoon veel tijd.
zeker mee eens, vind sony sowieso goed bezig de laatste tijd. dit is een leuke camera, plus een waterdichte shockproof waterdichte videocamera MET goede kwaliteit en 1080/50P, in plaats van enkel te richten op "waterdicht". En ze proberen de Gopro te overtreffen voor een gelijke prijs. Door deze ontwikkelingen krijgen ze misschien de rest van de markt ook mee om soortgelijke initiatieven te ontwikkelen.
[Reactie gewijzigd door waah op maandag 10 september 2012 14:02]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
