Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 32.293 •

Free-to-play strategiespel Command & Conquer krijgt toch een singleplayer-modus. Eerder werd bekend dat het spel alleen multiplayer-modi zou gaan bevatten, maar Electronic Arts is door aanhoudende kritiek teruggekomen op die beslissing.

De nieuwe Command & Conquer-game wordt gemaakt op basis van feedback van de fans, zo maakte EA Labels-baas Frank Gibeau duidelijk tegenover The Verge. De Labels-topman legde tegenover het Amerikaanse medium uit dat Electronic Arts in de afgelopen periode luid en duidelijk te verstaan heeft gekregen dat veel fans wél een singleplayer-modus in hun Command & Conquer-game willen hebben. Om die reden werkt het ontwikkelteam alsnog aan een singleplayer-modus.

"Het mooie van free-to-play is dat we kunnen reageren op dingen die we horen in tegenstelling tot: 'sorry, maar het spel moet over twee maanden de deur uit en het is wat het is'. Je reageert tijdens het bouwen op je publiek", aldus Gibeau tegenover The Verge. Volgens de woordvoerder streeft EA ernaar om van Command & Conquer, hoewel het een free-to-play spel is, een zogeheten AAA-game te maken, voorzien van Frostbite-technologie en hoogwaardige graphics.

EA maakte voorafgaand aan de Gamescom bekend dat Command & Conquer, dat in eerste instantie werd aangekondigd als Command & Conquer: Generals 2, een free-to-play game zou worden. Kort daarna kwam naar buiten dat het spel geen singleplayer-modus zou bevatten, maar zich vooral zou richten op coöperatieve en competitieve gameplay. Die beslissing leverde de storm van kritiek op die EA nu alsnog heeft doen besluiten een singleplayer-modus in het spel te verwerken.

Reacties (91)

Command And Conquer zonder skirmish is geen Command And Conquer...
Sinds het sluiten van Westwood is Command & Conquer al geen Command & Conquer meer. En deel 4 was toch wel het dieptepunt.
Nee, beter pak je nog de aloude Westwood C&C's erbij. Dat zijn de echte.
Ach ja, vroeger was alles beter, waren de broodjes bruiner en de oorlogen minder gewelddadig.

ik moet toegeven, de eerste Red Alert was een goed spel. Beroerde pathfinding, dat wel, maar het stond als een dijk. De opvolgende delen eveneens.

Maar was Generals en Generals: Zero Hour dan zo slecht? Die game was goed te doen naar mijn idee. En EA zwaaide toen al de scepter. C & C vier was niet geweldig nee, maar Red Alert 3 had toch wel een leuke eigen stijl, zag er visueel goed uit en speelde best oke.

Ik geef ze een kans, zeker omdat het Free 2 Play is nu, het kost me toch niets in eerste instantie. Ook het gebruik van de Frostbite 2 engine vind ik een mooie zaak, toch wel 1 van de beste engines van het moment. Ik kan me niet echt veel concurrerende engines op dat niveau bedenken. Daarnaast is het met Free 2 Play gemakkelijk om dingen aan te passen op wens van de community, dus misschien komt het helemaal goed met dit deeltje van de serie. Ik denk dat het een goed gekozen richting is. Een beetje optimisme is wel oke, toch?
Visueel is er nooit iets mis geweest met c&c, alleen weet EA bij bijna geen een spel (bij mij) de juiste snaar te raken. Iets wat blizzard wel vaak lukt.
Je moet wel oppassen voor nostalgie natuurlijk: zo probeerde ik laatst nog eens Starcraft 1 te spelen en ik ergerde me helemaal kapot aan de belabberde pathfinding, het feit dat je (zelfs als Zerg!) maar 12 units kunt selecteren en de veel te zwakke AI. Op zo'n moment wordt je eraan herinnerd dat nieuwere games wel degelijk verbeteringen hebben gebracht en het feit dat je bij nieuwe games niet hetzelfde gevoel hebt als vroeger gedeeltelijk komt omdat je niet meer een 15 jarige bent de voor het eerst een computerspel ontdekt.

Een spel als Red Alert 2 heeft de tand des tijds prima doorstaan maar dat geldt net zo goed voor Generals en ik kan C&C 3 (Tiberium Wars) ook met plezier spelen omdat die game eigenlijk gewoon alles heeft wat z'n voorgangers hadden en daarbovenop technisch beter is (en ja, ik weet dat dat komt omdat ie jaren later gemaakt is), het is alleen niet meer origineel en nieuw en wie zich de vorige spellen kan herinneren is een stuk ouder geworden, dat neemt de "wow" factor weg.
Na generals is er niets meer fatsoenlijks uitgekomen. Terwijl de oudere games nog steeds populair zijn.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 10 september 2012 11:38]

Generals was zo extreem buggy en daar naast gewoon heel erg slecht alles wat daarna in deze serie uitkwam was afgezien van het grafisch aspect echt heel erg slecht. De laatste editie was echt te erg, circus beren, geen mogelijkheid om uit te zoemen en veel te veel focus op het grafisch vlak en veel te weinig op de gameplay.

De eerste C&C was geweldig, de daar op zolgende edities tot en met Red Alert waren stuk voor stuk heel erg goed. Toen kwam EA en was het al snel helemaal niets meer.

Nu is het free to play en natuurlijk wilde EA de game nog verder beschadigen door ook de single player er uit weg te laten. Gelukkig zijn er dan de fans die stuk voor stuk allemaal op de forums en via mail, twitter etc klagen over dit belachelijke idee van EA. Gelukkig is dat terug gedraaid nu is het alleen nog zaak om de pay to win (free to play zo als EA dat eufemistisch noemt) ook er uit te krijgen. Het is met alle free to play games van EA op dit moment het zelfde verhaal als je er genoeg geld aan uitgeeft kun je de game spelen en misschien zelfs winnen als je geen geld uitgeeft dan kun je de game eigenlijk niet spelen omdat je dan meer tijd kwijt bent met het grinden dan het spelen van de game.
Free to play in EA's wereld betekent een doodsaai grind to win verhaal tenzij je geld er in dumpt want dan mag je de grind overslaan en kun je het spel een klein beetje spelen, tot het geld "op" is en je weer terug valt in de grind.

Ik hoop heel erg dat EA snel door een ander bedrijf opgekocht wordt en dat de huidige top een harde schop krijgt. De vele hele goede franchise's die EA gekocht heeft en totaal verpest heeft lijken me reden genoeg om die top eens flink op te schonen.
Grappig, want het ontwerpen van Generals was al begonnen voor ze ook maar 1 vinger op Renegade gelegd hadden. Generals is grotendeels ontworpen en gecreert door Westwood. En de gameplay is nog steeds strak. Ik noem deze CnC niet vergelijkbaar met CnC, RA, RA2, Dune reeks, TS. Maar het was ook de bedoeling een nieuw CnC pad in te gaan naast Red Alert, Dune en Tiberian Sun. Wat meer gezocht naar realisme en realiteit.
Er zit een heel goed verhaal achter waarom Generals gemaakt is, door wie het gemaakt is en wat het orginele idee was.
Wel is het spel, net als Renegade, voortijdig afgekapt en heeft niet de volledige Westwood Cycle doorlopen. En dus eerder gereleased dan bedoelt was.
En veel van het grafische is gedaan door EA pacific. Waardoor het niet zo lekker voelt als voorgaande CnC releases.

Maar het is de laatset CnC waar daadwerkelijk de mensen van Westwood nog een grote invloed hebben gehad. En dat is zeerzeker terug te vinden.
Over Dune gesproken, jammer dat er nooit een vervolg op Dune 2000 is gekomen. Heb die game helemaal grijs gespeeld!
Bedoel je Emperor: Battle for Dune?
Dune 2k is gewoon een remake van Dune 2 (aanrader als je 'm nog niet gespeeld hebt!, maar wel wat ouderwets). De "opvolger" is idd Emperor.
Dune 2000 was geweldig. Daar zouden ze een grafische update op moeten doen en dan zou ik hem zo weer een paar keer uitspelen.
C&C Kanes wrath was anders een grote hit ook op tournament gebied je kon er wel een paar duizend euro mee verdienen!
Generals vond ik iig zeer slecht. Redalert 1&2 heb ik zeer vaak gespeeld en toen Generals uitkwam moest ik dat hebben. Het was een nare verrassing dat er zoveel aan de gameplay was gewijzigd dat ik het na 3x spelen voor gezien heb gehouden. Dat was echt zonde van het geld. Sindsdien heb ik nooit meer wat uit die reeks gekocht of gespeeld maar heb het gewoon bij RA2 gehouden.

Destijds heb ik heel veel maps gemaakt om met vrienden te kunnen spelen. Vroeger was niet alles beter maar C&C zeker wel. Dit zijn echt spellen die grafisch niet mooi hoeven te zijn, de gameplay staat voorop want wat heb je aan een spel (zoals C&C Generals) wat er wel mooi uit ziet maar waarbij je niet eens zelf vrij kan rondkijken in SP.

Jou maakt het wellicht niet zoveel uit maar vele mensen denken daar toch echt anders over. Het concept "free to play" spreekt mij ook niet aan. Ik heb teveel een associatie met "betaal geld om beter te zijn" en "betaal nog meer omdat het spel standaard zo kreupel is".

Mijn geld gaat daar niet naartoe, daarvoor zijn in het verleden teveel verkeerde keuzes voor gemaakt.
generals is nog grotendeels gemaakt door het oude Westwood. Sommige van Westwood zijn meegegaan naar EA pacific juist om mee te blijven werken aan Generals.
Wat ook goed te merken was, ondanks de switch van 2.5d naar 3d, is toch de CnC sfeer grotendeels blijven hangen.
maar Tiberian Wars, CnC3, 4 red alert 3... wat een prut is dat zeg. Allemaal een schande voor de CnC reeks.
Helemaal mee eens,

Hoewel ik Generals wel erg goed vond was het geen echte command en conquer.

De cheesy filmpjes (erg cheesy maar ze waren zo leuk om te zien :+ ) en met name dingen zoals muren bouwen maakte de Westwood C&C's toch wel uniek.

Op zich wel positief dat het een free2play wordt. Wat ik vaak zie bij F2P is dat de dev toch wel steeds bezig is om het spel te verbeteren. Met name omdat ze alleen een constante stroom van inkomen krijgen als de userbase tevreden is (mensen kopen alleen boosts/skins/premium content als ze het naar hun zin hebben). Bij retail games waarbij je alleen eenmalig een vast bedrag betaald ligt de lat veel lager om het spel ineens niet meer te ondersteunen/vernieuwen zoals je bijna altijd terugziet.

Ondanks dat ik EA niet erg vertrouw (C&C4 was bij mij de doodsteek voor EA) zie ik wel naar deze game uit. Ach en als het niks is dan kost het ook niets en is het spel zo weer opgedoekt, dat is de kracht van F2P.
Hmm, ik heb het al een tijd niet meer gespeeld maar wat ik me herinner waren de filmpjes in de Westwood C&C's dan wel cheesy, maar er zat een degelijk verhaal achter, bij Generals vond ik dat wat ontbreken...een grote fout van Generals vond ik persoonlijk ook dat ze de 'echte wereld' wilden nabootsen in plaats van in het alternatieve universum te blijven...

Ik heb echt goede herinneringen aan de filmpjes van de eerdere delen, zeker het origineel...als Nod bijvoorbeeld kreeg je eerst je orders van een of andere lowlevel sergeant, die vervolgens te veel zijn eigen agenda bleek te hebben en dus weggesaneerd werd en vervolgens kwamen je orders van iemand hoger op de ladder, en zo komt uiteindelijk Kane zelf de vent waar je je orders van krijgt neerblaffen en werk je direct voor de grote leider zelf. Er zat wel humor in de filmpjes maar er was ook een serieus element, dat vind ik in de non-westwood C&C's echt volledig ontbreken...

Simpel gezegd vind ik de nieuwe filmpjes een goed voorbeeld van iemand die een kunstwerk bekijkt en denkt 'dat kan ik ook' en vervolgens de verkeerde delen weglaat..
Een "constante stroom van inkomen"? Hmm. Players zijn een mineable resource, zoals Tiberium, voor de devs. :-) Just a thought :-)
Sinds het sluiten van Westwood is Command & Conquer al geen Command & Conquer meer. En deel 4 was toch wel het dieptepunt.
volgens mij was Generals ook al niet van Westwood, en dat is toch een bijzonder goed bevallen versie uit de serie. Een voorbeeld dat EA er wel eens in slaagt een goede titel te bouwen op een klassieke franchise.

Ik ben persoonlijk heel blij dat EA hier op terug komt, maar ik had toch liever een betaalde versie zonder onzin gehad. Nu moet je waarschijnlijk gaan betalen om alle features/wapens te krijgen, en dat vind ik toch wat wrang.
Westwood is ook niet gesloten. De studio is opgekocht en is samengegaan met nog 2 of 3 studios dacht ik als EA Pacific. Wel heeft bij de overname, direct, 80% van de medewerkers van Westwood zelf ontslag genomen. En er zijn er een paar gebleven in de poging Yuri's revenge, Generals en Renegade goed af te ronden. De laatste oud-Westwood medewerker die meer belang in CnC had dan de schoonmaker. Had volgens mij na de release van Generals alsnog ontslag genomen.
Ik weet dat generals van EA was, maar ik bedoelde juist meer dat ik Generals toch wat minder vond als de westwood delen. Vooral de atmosfeer is heel anders.
Misschien is End of Nations dan wel wat voor jou! Ook een free to play MMORTS wat ontwikkeld wordt door oud westwood medewerkers.

Verder ziet het filmpje er nice uit al vrees ik bij EA dat het eerder pay to win wordt ipv free to play...
CNC3 Tiberium Wars was ijzersterk. En ja, ik heb de ouden ook gespeeld. CNC4 was idd crap.
Tiberian Dawn had geen skirmish mode. ;)

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 10 september 2012 11:12]

skirmish is voor mij geen singleplayer modus, single play is campaign en zonder DAT is het inderdaad geen C&C

dus ik hoop dat de uitspraken van EA er effectief op wijzen dat er een campaign mode op komst is
"Het mooie van free-to-play is dat we kunnen reageren op dingen die we horen in tegenstelling tot: 'sorry, maar het spel moet over twee maanden de deur uit en het is wat het is'. Je reageert tijdens het bouwen op je publiek", aldus Gibeau tegenover Pylogon.
Ah, daarom publiceert EA zoveel van die half gare rommel die nog niet af is en grote hoeveelheden bugs bevat...

Wel apart dat EA dit doet na een 'storm van kritiek'. In de Battlefield serie is de storm van kritiek vaak genoeg genegeerd.

[Reactie gewijzigd door TheMe op 10 september 2012 10:57]

Volgens mij moeten we blij zijn met dit nieuwsbericht, misschien is EA van z'n oude wegen aan het keren. Maar laten we vooral niet te vroeg juichen.
Ja, daar ben ik helaas ook bang voor, zodra het aanslaat zullen ze direct weer in hun oude gedragspatroon vallen.

Ik weet ook niet zo zeker of EA nog wel toekomst heeft, ze lijden al jaren verlies en hebben een hele erge slechte imago opgebouwd als geld wolven. Daarnaast brengen ze bijna geen IP's meer uit of luisteren ze naar de community/klant.

Het zou zomaar kunnen zijn dat we binnen 5-10 jaar geen EA meer hebben, daar neigt het ook naar als je kijkt naar alle trucjes die ze uitproberen om iets een langdurig succes te maken. Denk aan het overnemen van Bioware, vervolgens ze weer half zelfstandig te maken, F2P modelen aannemen in hoop dat het wat woord.
In battlefield 3 proberen ze wat met premium. Ze zijn in alle fronten de touwtjes aan het aanspannen om vooruitgang te boeken.
Alleen zou iedereen suggereren om de games af te maken. Ze hadden een "beta", die gehouden werd toen de game waarschijnlijk al gold was, en die was gewoon zo buggy dat ie onspeelbaar was. En hoe was de release versie? Yep, zelfde bugs.

Free to play is een walgelijk business model voor veel games. Het moedigt alleen grindy gameplay aan. Dead Trigger op iOS bijvoorbeeld is een shooter die gewoon als Farmville speelt.
Met "pay-to-play" is voor EA de buit binnen zodra je het spel hebt gekocht. Er is dus weinig reden om bug te fixen en op kritiek te reageren, dat doe je in een volgende versie dan wel weer, want die moet geld in het laatje brengen ;)

Met "free-to-play" haken gebruikers af voor ze betalen en krijgt EA weinig inkomsten als ze niet luisteren naar kritiek op de gameplay. Heel verstandig dus dat ze op de kritiek reageren en de singleplayer-modus toevoegen.
Met "pay-to-play" is voor EA de buit binnen zodra je het spel hebt gekocht. Er is dus weinig reden om bug te fixen en op kritiek te reageren, dat doe je in een volgende versie dan wel weer, want die moet geld in het laatje brengen ;)
*kuch* DLC *kuch*

Sowieso is de vraga een beetje of EA écht zo stom is om te denken dat als ze bocht afleveren en dan nooit meer wat fixen mensen hun rotzooi nog komen kopen. de Medal of Honor serie was met Airborne toch wel vrij ernstig dood omdat daar echt helemaal niets goed aan was, en terwijl Activision met COD miljarden verdiende kon EA MoH gaan heruitvinden in de hoop dat de naam niet álle gamers verjaagd had.

Wie trouwens klaagt dat Battlefield niet onderhouden wordt heeft zitten slapen, want elke patch wordt er balance aangepast, elke patch worden er hordes bugs gefixt (en een paar nieuwe toegevoegd) en met de DLCs verplicht EA/DICE zich om in elk geval tot de laatste DLC uit is nog te blijven patchen en supporten, anders koopt niemand die meer.

Dat het bij BF3 zo is dat je ééns per twee, drie maanden eens een patch krijgt in plaats van zoals bij COD:BO bijvoorbeeld ongeveer wekelijks (tot de grootste bugs er uit waren en het liep) betekent nog niet dat ze geen support leveren - alleen dat het niet zo snel gaat als je het misschien zou willen. Maar als ik het geschreeuw op public servers zo eens bekijk dan geloof ik niet dat alle gamers zoveel binding met de werkelijkheid hebben dat het haalbaar is iedereen tevreden te houden.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 10 september 2012 12:19]

Het probleem is dat je het nooit voor iedereen perfect kunt maken, in de battlefield serie heeft EA vaak genoeg geprobeerd om kritiek punten op te lossen maar meestal hebben de fixes en balance tweaks van EA meer bugs en kritiekpunten als resultaat.
Het grootste probleem van EA is in mijn ogen dat men teveel de hardst klagende groep luistert en niet genoeg test wat de impact van tweaks of bugfixes zijn.
Volgens mij kan je bij voor competitie geschikte game als battlefield 3 het beste contact houden met de aan competities (ladders) deelnemende teams en samen met hun een richting kiezen. Zo gaat het ook in sommige kleinere (race)sport competities, de deelnemende teams zijn zelf vertegenwoordigd in een soort bond en deze bond stelt dus een regelement op waarmee alle teams kunnen leven.

Je kan wel proberen om het de casual gamers allemaal naar de zin te maken maar in mijn ogen ben je als developer ook erg afhankelijk van de populariteit in (semi)pro competitie verband, CSS doet het ook nog steeds erg goed!
Nu is het ontbreken van een singleplayer iets waarbij 90% van de mogelijke community denkt: Wat een onzin! Het is voor EA vrij logisch om op dit besluit terug te komen want bij een Free to Play game ben je helemaal afhankelijk van de community en zonder singleplayer mode kunnen spelers minder makkelijk oefenen dus zal de drempel voor nieuwe spelers erg hoog liggen.

Een campaign mode hoeft voor mij niet eens maar skirmish zou toch wel erg fijn zijn!.
Ik ben benieuwd wat EA er van maakt, de door EA gepubliceerde games in de Command and Conquer serie hadden vaak wel potentie maar zijn verpest door gebrekkige netcode of slechte balans tussen de teams.
Goed besluit, er wordt dus toch geluisterd :) Zie er btw super uit ! Kom maar op, lijkt me super, is alweer een tijd geleden dat ik een van deze serie heb gespeeld. Free, altijd goed ;)
Ik ben in ieder geval benieuwd. Hopelijk wordt die single-player campaign geen haastklus. Het aantal missies moet toch minstens zo groot zijn als dat van C&C : Generals.
"Het mooie van free-to-play is dat we kunnen reageren op dingen die we horen in tegenstelling tot: 'sorry, maar het spel moet over twee maanden de deur uit en het is wat het is'. Je reageert tijdens het bouwen op je publiek", aldus Gibeau tegenover Pylogon
Waarom zou dit alleen gelden voor free-to-play, het lijkt me dat je juist voor niet free-to-play naar je publiek moet luisteren want die moeten het dan kopen.
Bij niet free-to-play heeft men de game vaak al gewoon gekocht. Bij F2P moet de uitgever het hebben van de betalingen voor extra content. Die extra content wordt natuurlijk alleen maar en masse aangeschaft op het moment dat de game succesvol is.

Op die manier is het bij een F2P game belangrijker om goed naar de klanten te luisteren. De investeringen moeten over een langere periode terugverdient worden, en wanneer het bij een uitgever als EA aankomt op interesse in de gamer; dat hebben ze daar alleen maar als de portemonnee erdoor gevuld wordt! ;-)
Ze gaan de goede kant op.

Nu nog van het Free-To-Play-model af, zodat ik het volledige spel gewoon kan kopen en offline spelen, en een fatsoenlijke campaign met filmpjes en dan begint het ergens op te lijken ;)
met F2P kun je waarschijnlijk ook alle functies unlocken door "EAPoints" to kopen. Min of meer hetzelfde als betalen.
Ik kijk gewoon hoever ik kom in Command & Conquer. Zodra ik vast kom te zitten omdat ik moet betalen deïnstalleer ik deze game gewoon weer.

Ben zelf niet zo kapot van het "free-to-play" principe. Je zult moeten betalen om maximaal progressie te boeken in een spel. Dat kan flink in de centen lopen, zeker als je een fanatieke gamer bent. Uiteindelijk kan het dus goed zijn dat je meer geld kwijt bent dan dat je een game compleet in de winkel had gekocht.

Ze beweren wel dat dit principe is bedacht de "misgelopen" inkomsten uit piraterij te compenseren, maar wat EA echter doet is eerst lokken met een "gratis" game en je vervolgens financieel uitkleden.

Aangezien super fanatieke gamers (12+ uur per dag) mentaal sowieso niet helemaal lekker zijn, zijn deze natuurlijk makkelijke prooi om uitgebuit te worden met addons e.d.

Eigenlijk is EA een ordinaire drugdealer... Tenslotte is niks gratis ...
Terechte update. De C&C serie moet het toch vooral hebben van z'n singleplayer campaigns. De multiplayer balance en speelbaarheid haalt het niet bij spellen als Starcraft (2).
Nahjah ok al is het niet zo heel goed in balans, het is gewoon fijn als je een beetje interessante singleplayer campaign hebt, zodat je kunt wennen aan het spel en je een soort tutorial hebt voor de online games.

Ik denk echter dat als je toch geen grote blijvende speler populatie hebt, waar F2P vaak wel voor zorgt, het spel toch wel redelijk gebalanced moet worden. Anders lopen alle veteraan spelers sowieso weg.

F2P is ook over het algemeen erg soepel te draaien op crappy hardware, zodat iedereen met een laptop / 7 jaar oude PC mee kan komen, maar dat is met de Frostbite 2 engine zeker niet zo!

Maar goed, als wij dit al binnen een minuut kunnen verzinnen, dan neem ik aan dat de Dev dat ook kon. Ze zullen toch wel een redelijk product afleveren? En zo niet... Dan was het toch gratis...

[Reactie gewijzigd door djunicron op 10 september 2012 11:05]

Generals en Zero Hour waren prima te spelen online; was weinig onbalans, heb dat echt gigantisch veel gespeeld...
Het heeft best lang geduurd voor die balans er was hoor, in het begin was het online onspeelbaar, de amerikanen waren gewoon faceroll...je moest even een initieel inkomen opbouwen maar vervolgens kon je gewoon een kilometer aan supplydrops neerplempen en je had meer inkomsten dan al je tegenspelers bij elkaar...
IMHO kunnen ze dat zogenaamde free to play beter onder de categorie pay to win zetten. Ik haat dat soort games, dan betaal ik liever de volle pond.
Wat kort door de bocht weer.
Er is totaal nog geen info beschikbaar over hoe f2p voor deze game invloed gaat hebben dus hoe kun je nu al zeggen dat het pay2win gaat worden?
Tf2, de koning van f2p, laat zien dat het ook prima zonder kan.
Zelfde met LoL.
Nu zullen skins wat minder van belang zijn in een C&C game maargoed.
Als C&C TA een voorbode is van wat we kunnen verwachten heeft Lighteye gewoon gelijk. Command & Conquer Tiberium Alliances is onspeelbaar zonder geld te geven. Ze hebben alle parameters zo aangepast dat je als gratis speler geen schijn van kans maakt tegen betalende spelers, sterker nog: je progressie stopt gewoon na verloop van tijd.

Kijk, ik ben het helemaal eens met iedereen die zegt dat EA gewoon geld hoort te kunnen verdienen aan games en dat er tegenover betalingen ook wel iets mag staan, maar het spel moet ook zonder te betalen wel speelbaar blijven. En dat heeft EA Phenomic met C&C TA niet gedaan. En luisteren naar de community was er daar trouwens ook niet bij. Maandenlang is er geklaagd over bugs, slechte balans en dan doen ze precies het tegenovergestelde van wat de klagers zeggen: de zwakke units nog zwakker maken :'(

@hieronder: Wat EA deed met C&C TA is onder andere het aantal aanvallen vergroten voor betalende spelers (dus je bent effectief gewoon sterker en haalt meer resources binnen). Daarnaast kon je resources kopen. Je had gewoon enorme voordelen als betalende speler.

Hoe verder je kwam, hoe meer aanvallen je nodig had om een bepaalde basis te verslaan. Zonder te betalen kon je er soms maar 2-3 doen, wat absoluut niet genoeg was.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 september 2012 11:23]

op zich is het toch logisch dat een betalende speler een voordeel heeft, waarom zou hij anders betalen?
uiteindelijk moet de ontwikkelaar toch ergens zijn geld halen
het probleem is er pas als de winstkansen evenredig stijgen indien de speler meer betaald, want dan kan de fun snel weg zijn

je moet het f2p concept meer zien als de shareware van vroeger: je kan eens goed proeven van het spel en als het bevalt betaal je

ik krijg de indruk van veel mensen dat ze verwachten om effectief gratis te kunnen gamen... wakker worden: gratis bestaat niet!
Die indruk heb je misschien ten onrechte. Voorheen kocht je een spel net zoals iedereen en dan was iedereen gelijk. Oefening maakte je beter.

Tegenwoordig heb je spellen waarbij in beginsel iedereen gelijk is maar hoe meer geld je eraan uitgeeft hoe sterker je wordt. Dan is het hele idee van samen spelen toch weg? Het hoeft niet gratis maar kom op, vaak moet je heel veel kleine uitgaven doen wat bij elkaar opgeteld een behoorlijk bedrag is.

Bij BF3 heb ik premium aangeschaft omdat premiumleden voorrang hebben in de wachtrij. Al die extra meuk hoef ik persoonlijk niet. Maar zonder premium kom je tegenwoordig bijna niet in een server omdat er altijd wel iemand is die voorrang op jou hebt met als gevolg dat je soms 15 tot 20 minuten mag wachten voordat je in een server zit.

Dan heb ik het hier over een spel die gekocht is voor een flink bedrag waarbij het irritatieniveau van de spelers wordt opgekrikt door de mensen die nog meer betalen voorrang hebben. Zo kan ik een premium-iets ook wel belangrijk maken. Dat is gewoon geldklopperij of vind je dergelijke acties ook logisch?

Bij zeer veel spellen kom je dit fenomeen tegen, of het nu C&C, CoD of BF is, overal krijg je als speler te maken met slinkse truukjes die zijn bedoeld om jou te laten betalen. Ik vind het onbeschoft, jij vind het logisch.

De mensen die het onbeschoft vinden zullen een vervolg niet meer kopen en als heel veel mensen het onbeschoft vinden dan kost het de maker uiteindelijk geld.
Is dat werkelijk waar zo? Je moet betalen om voorrang te krijgen om te kunnen spelen in BF3? Nu heb ik het al niet met EA maar de hoeveelheid minpunten hiervoor krijg je niet meer op een schaal gezet om te vergelijken...

Het server model weer vrijgeven zodat iedereen vrij een server kan hosten... maar ja daar verdient EA niks aan...

Pfff, ik begin oud te worden: vroeger was alles beter.
op zich is het toch logisch dat een betalende speler een voordeel heeft, waarom zou hij anders betalen?
uiteindelijk moet de ontwikkelaar toch ergens zijn geld halen
het probleem is er pas als de winstkansen evenredig stijgen indien de speler meer betaald, want dan kan de fun snel weg zijn
Dat is dus precies mijn punt: het spel moet gratis speelbaar zijn, de winstkansen mogen best iets hoger zijn voor de betalende speler, door dingen te automatiseren of handige data-analyse tools o.i.d., maar een bonus voor firepower, aantal units o.i.d. is gewoon not done omdat een betalende speler dan veel te sterk wordt. Zeker als er geen limiet op zit en je voor honderden euro's de toppositie kunt bereiken :X Dat is dus precies wat EA met C&C TA heeft gedaan. Zonder te betalen kun je de eindfase van het spel onmogelijk (!) bereiken.
je moet het f2p concept meer zien als de shareware van vroeger: je kan eens goed proeven van het spel en als het bevalt betaal je
True, maar wat je moet betalen om het te spelen is wel veel meer dan vroeger. Vroeger kocht je C&C [insert serie here] voor een paar tientjes en dat was het. Later kwam er dan een expansion pack voor een habbekrats en kon je onbeperkt en ongelimiteerd spelen. Nu ben je een paar euro per week kwijt voor extra's die onmisbaar zijn. Als je dat niet uitgeeft ben je in multiplayer games kansloos en is de lol er snel af. En als je het spel dan een beetje actief speelt, ben je zomaar 150 euro in een jaar kwijt. Dat is trouwens ook zoiets: hoe actiever je speelt, hoe meer geld je eraan kwijt bent. Voor de casual gamer is f2p horror volgens mij :X
ik krijg de indruk van veel mensen dat ze verwachten om effectief gratis te kunnen gamen... wakker worden: gratis bestaat niet!
Wat is er onduidelijk aan mijn opmerking:
Kijk, ik ben het helemaal eens met iedereen die zegt dat EA gewoon geld hoort te kunnen verdienen aan games en dat er tegenover betalingen ook wel iets mag staan, maar het spel moet ook zonder te betalen wel speelbaar blijven.
?

Er is een groot verschil tussen kleine voordeeltjes voor de betalende speler, maar als je onbeperkt resources kunt kopen (!), meer aanvallen kunt doen en meer van dat soort ongein, betekent dat gewoon dat je als betalende speler veel sterker wordt. Vervolgens wordt het spel zo gemanipuleerd dat het zonder te betalen eigenlijk onspeelbaar wordt, waardoor meer en meer mensen gedwongen worden om (meer) te gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 11 september 2012 07:45]

Free to play is niet hetzelfde als pay to win..
Ik weet niet hoe C&C gaat worden maar ik kan me voorstellen dat je door te betalen misschien extra content kan spelen tegen andere betalende leden en dat je bepaalde kleuren, avatars, vlaggen etc kan unlocken.

Ik hoop dat EA begrijpt dat pay2win ontzettend ergelijk is.
Hehe, kan aan mijn internet liggen ,maar het lijkt erop dat de beta registratie server het een beetje druk heeft :D

edit: uiteindelijk gelukt. Chrome Canary leek wat moeite te hebben met alle popup schermpjes, in Firefox lukte het uiteindelijk..

[Reactie gewijzigd door Menesis op 10 september 2012 11:36]

laat ze nu maar gewoon een waardige opvolger maken van generals. Wat mij betreft de laatste goede command and conquerspel dat uitgebracht is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.