Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties, 16.861 views •

Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf bezien te negatief heeft beïnvloed.

De 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren heeft gebruikt, werkte niet omdat het een te slechte gebruikerservaring opleverde, stelde Ubisoft-directeur Yves Guillemot tegenover Tweakers.net. In een interview, opgenomen tijdens de Ubisoft Digital Days in Parijs, blikte Guillemot kort terug op de vaak bekritiseerde drm-methode die Ubisoft voor onder meer Assassin's Creed II gebruikte.

De beveiligingstechniek hield in dat gebruikers tijdens het spelen van hun game continu verbinding moesten houden met de servers van Ubisoft. Zodra die verbinding verbroken werd, werd het spel automatisch gepauzeerd en eventueel zelfs afgebroken. Dit leidde ertoe dat gamers hun spellen soms helemaal niet konden spelen, omdat zij geen verbinding konden maken met de servers. Inmiddels gebruikt Ubisoft een systeem waarbij verbinding met de servers alleen vereist is bij het spelen van onlinespelmodi.

"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden. We hebben ons niet gerealiseerd dat gamers zo vaak wisselen van locatie. Om die reden hebben we in juni vorig jaar al besloten het systeem te veranderen. We schakelden toen over op een systeem waarbij gamers zich eenmaal moesten aanmelden in het spel en we hadden verwacht dat zij die wijziging zouden zien. We realiseerden ons echter dat dit niet het geval was, daarom hebben we woensdag gezegd dat het systeem al vorig jaar veranderd is", aldus Guillemot over de berichtgeving van eerder deze week.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (75)

Reactiefilter:-175074+145+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
*zucht*

Je moet er feitelijk van uit gaan dat gamers elke dag ergens anders zitten en een compleet ander systeem gebruiken.
Hoezo? Hoeveel procent van de gamers begint zijn dag met een nieuwe computer op een nieuwe locatie en gaat daarna een game installeren en spelen.

In mijn ogen is een speler die iedere dag op een andere locatie en op een andere computer speelt niet normaal en zou die gelijk een ban aan zijn broek moeten krijgen ;)

Veel reizen, prima, meerdere systemen ook nog te begrijpen. Worst case reizen spelers met een bepaalde set computers van hot naar her. En dat zie je hier dan ook, locatie maakt bij Ubisoft niet meer uit en je kan het programma op meerdere systemen installeren.

Lijkt me vrij realistisch.
Ik zit al jaren op dezelfde plek. En ik heb een PC. Een goede, ik zou niet eens games op een apparaat met minder graphische kracht willen spelen. Of met een mindere monitor. Ik zou niet weten waarom ik GW2 opeens op een laptop zou willen spelen. Of op de PC van de buurman.

Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy. Ze hadden alleen de uitvoering beter moeten doen.

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door gryz op 7 september 2012 14:37]

Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht.
Het idee is wel slecht. Tot op het bot. Het grootste probleem ermee is dat piraten het er toch uit slopen, en je dus alleen je betalende klanten ermee hebt. De enige manier waarop zoiets gaat werken is als het spel met alleen de offline content niet compleet is. In het ergste geval moeten hackers een nepserver bouwen, maar als je alle content hebt kun je het spel op een of andere manier werkend krijgen.

Het is leuk voor jou dat jij een goede pc en een stabiele internetlijn hebt, maar dat is in deze tijd helemaal niet zo vanzelfsprekend. Als ik zie hoe instabiel de wifi van m'n ouders is, of het bekabelde netwerk van m'n familie in India (eigenlijk al het internet daar), kan ik zo al een aantal mensen aanwijzen die ik ken en er problemen mee zouden hebben, als ze geïnteresseerd in games zouden zijn.
Verder is de pc uit, over 10 jaar zie je nergens meer grote lompe pc kasten, op een paar nerds na. Mobiel is sterk in opmars, en mobiel internet is naar mijn ervaring niet stabiel genoeg voor always-on verbindingen. Een spel dat op mobiele systemen draait moet er tegen kunnen als het netwerk af en toe weg valt. Misschien dat het beter is over een jaar of 10-20, maar de huidige techniek is er niet klaar voor.
Om maar wat te noemen... lan party's, op school in de pauze wat gamen, etc
En wat betreft systemen, laptop naast een game pc of simpelweg een moederbord moeten vervangen.
Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy.
Piracy bestrijden met een draconische DRM is één, maar of er ook extra verkopen zijn gegenereerd door die draconische DRM is een tweede.

Bovendien was Ubisoft's always online DRM weliswaar voor sommige games (zoals in eerste instantie voor assassin's creed) succesvol om piraterij tegen te gaan, maar in de meeste gevallen werd het zaakje toch weer snel gekraakt. Zodat het uiteindelijk weer enkel de eerlijk betalende klant was die opgescheept zat met een draconische DRM.
Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
Omdat Blizzard van een heel ander systeem gebruik maakt. Niet alleen staat er game-content server-side, ze leveren er ook extra online services bij waar heel veel spelers wel degelijk heil in zien.

Dat is een heel ander concept dan dat van Ubisoft. Ubisoft's systeem verwachtte voor single player games met offline content dat de speler continue online was, waarbij dat systeem van Ubisoft zowel client-side als server-side te vaak onstabiel was.
Tel daar Ubisoft's notoir slechte klantenservice bij op en je hebt een hoop zeer ontevreden eerlijk betalende klanten.

En dan nog: in hoeverre heeft de manier van Blizzard daadwerkelijk tot extra aankopen geleid? Wat ik om me heen hoor zijn vooral mensen die van zins waren D3 te gaan halen maar die dat nu achterwege laten door de online-vereiste, terwijl ik bijna niemand hoor die klaagt dat er nog geen werkende crack is. Niet dat dat representatief is, maar het geeft me wel een duidelijke indicatie van wat er daadwerkelijk speelt: Blizzard had misschien nog wel véél meer kunnen verkopen als ze hun systeem anders (drop de always online vereiste, behoud de aanvullende online diensten of breid die uit) ingericht hadden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:12]

De enige reden dat Diablo 3 een toch nog heel sterk verkoopresultaat neerzette is omdat het een highly anticipated en lekker gehypte game was.

10 jaar lang is de meest legendarische dungeon crawler uit het zicht en dan is daar het sequel, geen wonder dat men massaal heeft ingehaakt.

Alleen als je de forums bekijkt (die zijn niet representatief, dat weet ik - maar toch) en ook de activiteit ingame dan ontdek je al gauw dat een enorme groep fans (Diablo 2 spelers) allang vertrokken zijn - die spelen weer D2, Torchlight of andere soortgelijke games (er is nog een soort indie-game uit die er sterk op lijkt met nog meer randomization, ben de naam ff kwijt).

De argumenten tegen de online-DRM en de zogenaamde 'features die online wat toevoegen" van blizzard zijn ook niet van de lucht en vrijwel allemaal zijn het valide argumenten: je speelt een game die op snelheid berust (zeker op Inferno) met een latency waarvoor die niet gemaakt is, de RMAH is eigenlijk voor niemand echt een voordeel maar je kan er niet meer omheen (oftewel, om competitief te blijven kost het je geld of honderden uren speeltijd, de 'lucky drop' is zo sterk gereduceerd dat het bots in de hand werkt, geld verdienen is lastig doordat de Gold Sinks in D3 te talrijk zijn). Dit is nog los van alle opstartproblemen die de online-DRM heeft veroorzaakt met de authentication servers, elke patch opnieuw voor de eerste weken dat de game uit was. Maar oh, wat staat de gebruiker toch vooraan bij DRM!

Er is nog steeds een enorme groep spelers die D3 heeft gekocht en na Act 2 Inferno te hebben gezien, de game wegleggen en niet meer terugkomen vanwege de combinatie latency/gearcheck/lage droprates. Terwijl de game hangt op de replay value van Inferno en Hardcore - dit is immers wat deel twee succesvol maakte.

(Het moge duidelijk zijn dat ik er daar 1 van ben :D)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 september 2012 17:53]

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
De oplossing die Blizzard gekozen heeft is dan ook een stuk beter: Voeg functionaliteit toe die een verbinding met de server vereist maar waar spelers ook op zitten te wachten (zoals co-op en auction house).
De "always online" van Diablo is dan ook geen probleem voor de meeste spelers omdat ze weten dat een deel van het spel over het lijntje gaat.

Daarnaast wordt Diablo érg vaak gezien als "Een andere World of Warcraft". Het wordt door veel spelers gezien als een soort MMO omdat het van "De makers van World of Warcraft" is.
Coop vereist geen verbnding met een server (zie Diablo 2) en Auction House zat ik echt niet op te wachten. In tegendeel.
En toch gok ik dat ze een paar honderd duizend klanten kwijt zijn door die DRM voor single player ... mij in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 8 september 2012 16:41]

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload?
Ik heb D3 niet illegaal gedownload*, maar ook niet gekocht (door de DRM). Zijn ze nu blij?

*Niet dat ik dat ooit doe... als een game goed is, en er zit geen idiote DRM op, is het dat meer dan waar om gewoon ervoor te betalen.
Dus zonder die "effectieve" maatregel had 99.95% van de PC gamers het spel wel illegaal gehad?
Ze kunnen nu net een beetje goodwill terugwinnen door die hele DRM onzin tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Maar ze blijven volhouden dat always online ooit wel een goed idee was ipv hun gewoon te excuseren en te zeggen dat het een dom idee was.

Ik vrees nog altijd dat ze stukken van het spel gaan blijven blokkeren als je geen internet hebt. Zo kon je in AC2 wel offline spelen, maar kon je geen winkels kopen; of in HOMM kreeg je allerlei verdiende bonussen enkel als je online was. Dus ipv géén spel offline, krijg je dan een half spel offline en dat is dan vooruitgang.
Da's een beetje als zeggen zeggen dat het niet meer zo erg is dat je zweepslagen krijgt omdat je nu toch al niet meer in brand staat...
Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf te negatief heeft beïnvloed.
Uhu..
Iedereen wist toch al dat de 'always on'-drm-beveiliging makkelijk te kraken was? Het was gewoon een kwestie van tijd. Ik ben nu best wel benieuwd of ze van hun fouten geleerd hebben en het beter gaan doen met uPlay, alleen heb ik daar mijn twijfels over.
Iedereen wist toch al dat de 'always on'-drm-beveiliging makkelijk te kraken was?
Is Diablo 3 al gekraakt ?
>guys, het werkt toch voor dat ene spel, wat zeuren jullie. Waterdichte oplossing.
Does anyone actually care? :-p

Bovendien gaat de vergelijking niet op, D3 is opgezet met veel meer functionaliteit aan de server kant waardoor DRM de lading niet helemaal dekt. Het is zeker DRM, maar dan op zo'n manier dat er aan de spelervaring ook pluspunten zitten van het "online" zijn. Ubisoft DRM had als enige doel piraterij tegenhouden op de ouderwetse manier. Je kreeg niet opeens meer of minder opties in het eigenlijke spel.
Heel effectief ja. Ik kon mijn net gekochte Assassins Creed niet eens spelen zonder een gekraakte launcher. Daar word ik nou boos van.
Ik zou m terug hebben gebracht. "Werkt niet". Enige manier waarop ze ermee kappen is als ze het voelen in de portemonnee.

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 september 2012 08:43]

Het verbaasd me dat ze zo verbaasd waren op de reacties van de trouwe kopers. Hopelijk hebben de meeste partijen geleerd van deze fout en komt dit soort onzin niet meer zo snel terug.
Dat komt voornamelijk doordat ze niets weten over de klant, en al hun moeite en aandacht steken in het beschermen van hun financiele belangen.
Dan krijg je een soort wanproduct waarbij inkomsten centraal staan en niet de klant.
Inderdaad, als ik me ergens aan ergerde tijdens het spelen van verschillende Ubi games was het wel dat ik soms een melding had dat ik geen verbinding had met internet. Dan hangt gewoon de hele game vast en moet je wachten tot je weer verbinding hebt. Een ontzettend ongebruiksvriendelijke drm-methode :N

Nou hoop ik alleen niet dat Ubisoft met een soortgelijk iets komt als Steam/Origin. Als ik ergens geen zin in heb is een versplintering van verschillende programma's om mijn games te draaien.
Ik heb er geen zin in, maar als ze afgezien van een extra icoontje in mijn taskbar maar niet mijn UI vervuilen kan het me niet heel veel schelen ... Steam heeft bijv. pop ups als je de games afsluit maar die zijn uit te zetten, en Origin start nu ongeminimaliseerd op als ik ME3 start (weet nog niet hoe ik dat uitzet).
Dan ga ik gewoon weer naar piracy terug, als ze dat doen, daar ben ik heel simpel in. Nu overweeg ik Assassin's Creed 3 te gaan kopen, maar ze moeten niet andere fratsen uit gaan halen.
Dat gaan ze doen...UPlay, ze leren blijkbaar niet van hun fouten.
Als ze dat op zo'n EA manier gaan doen en hun games uit de Steam store halen zijn hun games voor mij onzichbaar. Hun verlies zou ik willen stellen.
Dus ze moeten vooral voor nog meer fragmentatie zorgen bij die online distributie systemen maar ik heb EA's origin niet en ga ook niet over naar Uplay. Ook niet voor erbij want dan heb ik op een grijze maandag nog 10 van dergelijke programma's op mijn systeem staan van andere uitgevers die vinden dat ze dat ook moeten doen.
Protesteren voor het zo ver is zou ik zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 14:32]

D.oomah heeft gelijk.

Misschien herinner je je nog dat een paar maanden geleden, de gerbuikersvoorwaarden van Steam werden veranderd?

Ik ben daar niet mee akkoord gegaan. Dus de 120-tal titels die ik in mijn Steam account heb ben ik kwijt.

Slechts toen besefte ik hoe riskant al die online-dingen waren: Steam, Origin, uPlay, Desura, ... het is onverdmijdelijk dat ze allemaal op een dag de deuren dichtdoen, het enige onbekende is binnen hoeveel tijd. En wanneer zo'n service de deuren dichtdoet, ben je ALLES daarvan kwijt.

Op de Steam-fora zie je herhaaldelijk dat de gebruikers zichzelf wijsmaken dat Steam voor elke titel speciale patches zal uitbrengen voor het zover is, maar gelooft iemand dat werkelijk? Er is toch geen enkele garantie dat dat ook zo zal zijn.

Vroeger was ik ook een aanhanger van "alles bij Steam". Tegenwoordig heb ik alles liefst zonder extra client. Als ik dan toch 3rd party software erbij moet nemen, liefst zoveel mogelijk verschillende. Als er dan één verdwijnt ben ik tenminste niet alles kwijt.
Dus jij hebt liever al je games bij één leverancier die vervolgens alle macht heeft over jou toegang tot jou games? Daar vertrouw ik valve niet genoeg voor. Ze hoeven maar 1 keer te vermoeden dat jij iets tegen hun regels doet en je bent al je spellen kwijt. Nu zie ik dit niet zo snel gebeuren maar wat nou als valve andere gebruikers voorwaarden introduceert waar jij het niet mee eens bent? Wat nou als je gehackt wordt en die persoon jou account verkloot?

Ik koop mijn games gewoon in de winkel, en anders probeer ik de bron van mijn spellen zo veel mogelijk te variëren, puur zodat de schade mee zal vallen.
Wat nou als Ubisoft hetzelfde denkt? Wat nou als EA hetzelfde denkt? Ik heb wat dat aangaat een stuk meer vertrouwen in Valve. Als Valve mijn account ontrerecht dichtzet kan dat gewoon aangevochten worden, indien niet via hun servicedesk danwel juridisch, bovendien zou een reputatie van accountkiller de dienst de das om draaien en aangezien het Valves grote geldkraan is zullen ze wel tweemaal nadenken voordat ze casueel accountjes permanent op slot gooien. Dat je je shit kwijt bent als ze over de kop gaan is iets wat je natuurlijk weet voordat je er uberhaupt aan begint.

Daar komt bij dat mijn Steam account volzit met games die ik uit een budgetperiode ruk voor huurprijzen. Dus zelfs als dat zou gebeuren is de schade vrij matig, al gebruik ik de dienstverlening al sinds 2004 zonder hikje in welke vorm dan ook.
Nogmaals: goodwill is het sleutelwoord hier en ik zie 0,0 toegevoegde waarde in nog 6 van die z.g.n. digitale distributiesystemen die ook sneller over de kop zullen gaan, en je dus je aangekochte titels kwijt bent, omdat ze een markt betreden verzadigd raakt.

Valve heeft met Steam meer dan wenselijke prijzen als ze eens zo'n sale periode inschieten en hoe minder van die distributiewinkels er zijn hoe stabieler die paar die er zijn zullen worden.
Niet dat concurrentie an-zich slecht is, maar op het moment dat ze hun games bij een andere webshop weg te trekken en dat zelf te gaan doen wordt het mieter irritant want ik ga gewoon niet 5 van die webwinkels installeren.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 15:58]

Los van alle argumenten voor een dienst als Steam en alles wat erop lijkt, blijft het feit dat je afhankelijk bent van een always-online service voor je games. Dat Steam voor het gros altijd goed heeft gewerkt biedt totaal geen garanties voor de toekomst. Kijk naar een bedrijf als Blizzard dat een sequel weet te maken waar werkelijk alles dat goed was, fout is gegaan (Diablo3). Dit is hetzelfde bedrijf dat al een decennium ervaring heeft opgebouwd met de grootste MMO ter wereld.

Verhulde online-DRM is nog steeds online-DRM. Ubisoft komt nu gedeeltelijk hierop terug maar ik denk toch dat het in de toekomst steeds duidelijker gaat worden dat werkelijk niemand zit te wachten op een big brother service die bepaalt wat je wel of niet speelt.

Want stel nou dat rechten van een franchise van eigenaar veranderen? Dat er een uitspraak komt zoals die in Z Korea waarbij de wetgeving verandert? Ik heb er helemaal geen trek in dat de developer dan alsnog mijn gekochte game kan blokkeren. Of wat als de server eruit ligt vanwege een faillisement? Zo zijn er nog talloze redenen te bedenken.

In ieder geval is de bottom line dat elke online watchdog een enorme inbreuk is op het consumentenrecht, niet in beginsel, maar wel op het moment dat een service niet naar behoren werkt. En daarvan zijn de voorbeelden talloos. We moeten alle DRM massaal boycotten; het is niet en nooit in het belang van de consument geweest.

Wat dat betreft hanteer ik zelf een doodsimpel principe wat betreft games kopen of downloaden: alles wat een online DRM of Steambased service heeft, geef ik geen cent aan uit en gaat via Torrent. Lekker offline of op LAN.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 september 2012 14:09]

UPlay in de vorm van Steam/Origin zou op zich nog best kunnen werken.. als het of/of is, niet en/en.
waar ik me meer zorgen om maak (lees irritant vind en een reden vind om een spel niet te kopen) is dat als ik een spel bij steam koop, deze ook nog is verbinding gaat/moet maken met een UPlay/Origin. (of een van de andere windows-live achtige dingen. zo zijn er nog meer)

waarom is het niet zo dat als ik het op Steam koop/speel. deze ook de check is dat ik een trouwe betalende klant ben.
en als ik het op UPlay/Origin of welk ander platform dan ook het koop, het daar gechecked word?

Nu is het al dubbel zo veel kans dat ik het spel niet kan spelen omdat 1 van de 2 down is.. of zie ik dat verkeerd?
Let wel dat dat niet aan Steam ligt: developers zetten er zelf nog extra checks.
Bijvoorbeeld Rockstar.
STeam -> Steam Social -> GamesWinLive. Drie lagen. Zwaar zinloos.
Mwah ik weet niet ik vond de steam->ubilauncher->inlog->game ook al heel erg irritant.

Het heeft ervoor gezorgd dat ik Ubi games pas kocht al ze écht goedkoop waren. (in de orde ¤5-7,50) En dat ik sommige titels maar gewoon helemaal niet heb gekocht / gespeeld.

Origin vond ik ook al gruwelijk vervelend, maar goed daar was uiteindelijk geen ontkomen aan, want ik wilde toch gewoon BF3 en ME3 spelen. Ik ben allang blij dat ze al die spionage tools eruit hebben gehaald, Origin maakt ondertussen niet meer m'n hele netwerk wakker (nassen, mediaspelers, printers en wat niet meer) en het gaat ook niet meer al m'n schijven af voor het opstarten van games.

Als Ubi Uplay in gaat zetten als alternatief voor hun DRM maar met vervelende restricties, dan is de kans heel groot dat ik deze client nooit ga installeren en dat hun games dus inderdaad onzichtbaar worden voor mij. Maar ik moet zeggen dat ze me nu eigenlijk al kwijt zijn als klant. Ik baal nog steeds van al die vage bugs in Rayman Origins welke overigens lekker géén vervelende DRM heeft. (ik dacht toen net: goh, zijn ze er vanaf gestapt!? Win!)
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community. Zo wordt onder andere I Am Alive toch nog uitgebracht en schrappen ze hun DRM. Wat Ubisoft vergeet is dat de PC community een trotse community is, eentje die het niet zomaar vergeet wat Ubisoft allemaal geflikt heeft. Het uitstellen van PC games, het schrappen van PC games, hun DRM en het compleet naar de klote helpen van franchises (Ghost Recon, Splinter Cell en Prince of Persia anyone?). En na hun vorige uitspraak over dat 95% van de PC gamers hun games illegaal zou spelen kunnen ze de pot op.
Zo trots zijn ze niet.


BF BC2 en BF3 gingen ook als warme broodjes over de toonbank voor de PC.

Iedereen was blijkbaar al vergeten dat EA al jaren goede game studio's opkoopt en ze vervolgens sluit. .

Om maar een voorbeeld te noemen.
Zo trots zijn ze niet.
En iedereen die D3 kocht om hem enkel single player te spelen.

Om maar een voorbeeld te noemen.
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community.
Inderdaad. Die indruk heb ik ook.

De huidige PC-markt is booming door bijvoorbeeld:

- het vergemakkelijken van het verkooptraject door platformen zoals Steam,
- de consoles die inmiddels op antieke hardware draaien en vér achter blijven qua mogelijkheden,
- de relatief lage prijs waarvoor je tegenwoordig een systeem kunt samen stellen dat de consoles bij de meeste games compleet wegblaast qua settings,
- het stimuleren van eerlijke aankopen door aanvullende diensten, content en goodies aan te bieden,
- en wellicht een stijgend besef dat je voor de games die je graag speelt gewoon hoort te betalen,

DRM hoort daar als factor niet bij imho. Het zegt imho genoeg over de "effectiviteit" van DRM (in het algemeen, maar zeker wat betreft een draconische zoals Ubisoft's "always online") wat betreft de verkopen dat Ubisoft via verschillende kanalen publiek gaat om er toch maar zeker van te zijn dat iedereen weet dat ze die oh zo succesvolle DRM inmiddels al weer in de kliko gegooid hebben.

Het lijkt er toe te leiden dat publishers weer het volste vertrouwen hebben in de PC-markt. Ubisoft wil daar uiteraard ook een (extra) graantje van meepikken. En dus willen ze wat witte voetjes halen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:45]

Überhaupt er vanuit gaan dat gamers een internetverbinding hebben vind ik al niet kunnen. Wat als ik wil gamen als mijn isp een storing heeft? Wat als hun servers niet bereikbaar zijn? Verzin zo nog een paar voorbeelden.
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Deze praktijk is industrie-standard.
Als je een DVD koopt wordt je film ook vooraf gegaan aan reclame en onskipbare bafbrein "niet downloaden jij vuile vieze crimineel" schermen waarbij de daad van het downloaden even vergeleken wordt met het stelen van een auto, uitroeien van dorpen en het over het algemeen slopen van de wereld en iedereen die er op leeft.
Dit omdat ze er blijkbaar moeite mee hebben dat ze de piraat niet bereiken kunnen.
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
piracy rate van 95% zakt naar 93% (om
Het gaat hen uiteraard om de verkoop.
Als niemand een game koopt maar er zijn wel minder piraten, wat heeft een bedrijf daar nu aan?
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
Ze kunnen toch nooit weten of dat het gevolg van die maatregel was. Misschien was het gewoon een goed spel? Betere marketing? Leuke extras voor betalende klanten?
Anti-piracy maatregelen = meer verkoop - is een logica van domme/heel wereldvreemde mensen. (in de hedendaagse context van pc games)

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 7 september 2012 14:33]

maar geloof je dat? Hier in dit topic zijn al mensen die aangeven dat ze JUIST zijn gaan downloaden door de DRM, het zou mij niet verbazen als blijkt dat het 0% geholpen heeft en misschien zelfs juist meer piraterij ten opzichte van Ubisoft heeft veroorzaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True