Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf bezien te negatief heeft beïnvloed.

De 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren heeft gebruikt, werkte niet omdat het een te slechte gebruikerservaring opleverde, stelde Ubisoft-directeur Yves Guillemot tegenover Tweakers.net. In een interview, opgenomen tijdens de Ubisoft Digital Days in Parijs, blikte Guillemot kort terug op de vaak bekritiseerde drm-methode die Ubisoft voor onder meer Assassin's Creed II gebruikte.

De beveiligingstechniek hield in dat gebruikers tijdens het spelen van hun game continu verbinding moesten houden met de servers van Ubisoft. Zodra die verbinding verbroken werd, werd het spel automatisch gepauzeerd en eventueel zelfs afgebroken. Dit leidde ertoe dat gamers hun spellen soms helemaal niet konden spelen, omdat zij geen verbinding konden maken met de servers. Inmiddels gebruikt Ubisoft een systeem waarbij verbinding met de servers alleen vereist is bij het spelen van onlinespelmodi.

"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden. We hebben ons niet gerealiseerd dat gamers zo vaak wisselen van locatie. Om die reden hebben we in juni vorig jaar al besloten het systeem te veranderen. We schakelden toen over op een systeem waarbij gamers zich eenmaal moesten aanmelden in het spel en we hadden verwacht dat zij die wijziging zouden zien. We realiseerden ons echter dat dit niet het geval was, daarom hebben we woensdag gezegd dat het systeem al vorig jaar veranderd is", aldus Guillemot over de berichtgeving van eerder deze week.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (75)

Reactiefilter:-175074+145+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Op wat voor manier was het dan effectief? De gekraakte versies waren toch gewoon te downloaden?

(Ik snap trouwens niet dat die vraag niet gesteld is. Als je als interviewer nou zo'n antwoord krijgt, "it was efficient", vraag je dan niet meteen door? Dat is nieuws dat ik zou willen zien. Je ziet dat Guillemot er zelf om moet lachen en dan met een lulverhaal komt. Iedereen ziet dit; iedereen weet dit; waarom vraagt er niemand door?)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 7 september 2012 14:46]

Het was enorm effectief in het wegjagen van betalende klanten naar illegale downloads (waarvan ik er één ben). Dat is best een prestatie te noemen.
In mijn geval heb ik in bepaalde gevallen bijvoorbeeld simpelweg spellen niet gekocht, illegaal downloaden ging mij persoonlijk dan wel te ver, ook het risico daarbij dat je misschien wel virussen download ipv cracks speelt daarin mee.

Maar ik heb dus bewust nooit settlers 8 gekocht en anno 2070 vanwege zulke praktijken. Volledig gemiste inkomsten dus voor ubisoft, echter zullen ze dat nooit weten of kunnen meten of aantonen op welke manier dan ook, puur gemist verkooppotentieel dus.

Verder wil ik ook gewoon kunnen spelen zonder internet. Wie garandeert mij dat over 10 jaar die drm server nog draait? Ik koop ook weleens oudere spellen omdat deze lekker goedkoop zijn en er niet direct minder leuk onder zijn. Spellen die afhankelijk zijn van servers van de fabrikant stoppen vroeg of laat gewoon met werken. Dat was mijn bezwaar al met 1 van de eerste online games Command & Conquer Sole Survivor, geweldig spel maar zonder internet compleet waardeloos. Bij een spel wat een waardevolle single player element heeft is het gewoon dood zonde.

Het lijkt echter wel of ik de enige ben die spellen zelfs na 10 jaar misschien best nog een keer wil spelen?
Het lijkt echter wel of ik de enige ben die spellen zelfs na 10 jaar misschien best nog een keer wil spelen?
Ik speel alleen spellen die 10 jaar oud zijn. Vrijwel alle spellen die ik daarna, nt uitgebracht kocht vallen zwaar tegen. Civ (dos) was spannends, Civ2 was goed, Civ Ctp viel tegen, evenals Civ3. Civ4 heb ik overgeslagen, Civ5 heb ik wel gekocht maar nog niet geïnstalleerd, laat staan gespeld, dat komt misschien pas over een paar jaar (heb nu te weinig tijd). Zowiezo komt het op een VM zodat ik het vanaf beide laptops kan spelen (en over die paar jaar zulen er hier 4 laptops staan waarvan ik afwisselend gebruik maak)
Naast Civ heb ik ook IL2, Morrowind+ expansion packs, Rome total war (nog te spelen), need 4 speed underground en een hele serie tegenvallende games zoals Empire Earth en Cossacks (+expansion pack).
De enige die ik nog zou willen zijn Civ conflicts in civilisation en vooral Civ Fantastic worlds (had ik destijds geen geld voor en sinds Civ3 uit is niet meer te vinden. Deze draaien is trouwens problematisch omdat deze voor Win3.11-32s was bedoeld. Op 98 draait dat goed (heb ik alleen een upgrade-cd van) maar bij 2K en XP begin je te merken dat het OS dingen blokkeert.

Verder hebben we hier een Wii en een DSi, maar dat is voornamelijk voor het klein grut.
Absoluut. Ubisoft heeft mij in feite de keuze voorgelegd: koop ons spel en je krijgt er opdringerige DRM inclusief verschrikkelijk slechte klantenservice bij, of download het gratis en speel het hoe, waar en wanneer je wilt.
Anno 1404 en de Venice uitbreiding (beide 2x) waren de eerste en tevens laatste producten die ik van Ubisoft heb aangeschaft.
Derde keuze: je speelt het spel gewoon niet?

Ik heb die AC2 kopieerbeveiliging zelf ook meegemaakt. Nooit last van gehad totdat op een avond die servers eruit lagen. En dan kan je gewoon helemaal niks meer met je doosje en je schijfje. Ik was echt stomverbaasd (en boos natuurlijk). Het heeft mij ook wel twee keer doen nadenken toen ik de sequels in de schappen zag liggen.

Anno 1404 is overigens fantastisch :) En zonder enige vorm van copy protection.
Derde keuze: je speelt het spel gewoon niet?
Vierde keuze: koop het aan de allerlaagste prijs en laat er dan de crack op los.
Overigens is in anno1404 de drm ook pas later weggehaald. De originele drm was echter geen always-on, maar meer activatie drm.
Hartstikke leuk voor je dat je er geen last van hebt gehad maar aangezien mijn game-pc niet eens online is of überhaupt een netwerk geconfigureerd heeft was het voor mij meteen weer terugbrengen die game..

Mijn Game PC is geheel kaal, alleen de services die nodig zijn draaien op het OS en alle hardware die niet nodig is voor het spelen is er uit of uitgeschakeld. Hiermee heb ik een 'oud' systeem dat prima ook de nieuwe games kan spelen. Als er iets is wat je systeem vertraagd is het wel een softwarematige firewall en een AV die op de achtergrond draait.. Nee, ik ben inderdaad géén online groepsspeler.
Je wordt weggemod maar beetje raar want jouw conclusie is perfect in lijn met het bericht!

Daarom was het niet succesvol...
"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden

Dat is wat me veel meer verbaasde. Had hij tweakers gelezen dan had hij beter kunnen weten. En elke andere game site met dergelijk nieuws zal dezelfde reacties hebben gehad.
Tja, wij zijn altijd verbaasd over dit soort reacties, maar hou er wel rekening mee dat het een directeur is die zich erover uitlaat. En het bedrijf heeft vast aandeelhouders die hij tevreden moet stellen...
En het bedrijf heeft vast aandeelhouders die hij tevreden moet stellen...
Als klanten weglopen dan zijn aandeelhouders vanzelf ontevreden. ;)

Heel veel potentiële klanten waren op voorhand al niet gediend van de DRM, en hebben hun geld in hun portemonnee gehouden. En heel veel klanten die wel een dergelijke game gekocht hebben, en daar een slechte ervaring ermee hadden door de DRM, of ongewild geconfroteend werden met de DRM omdat ze zich niet goed ingelicht hadden voor aankoop, zijn ook drie keer extra gaan nadenken of ze nog eens geld uit wilden geven aan een game met dezelfde DRM.

Er is imho niet voor niets zo veel protest geweest met betrekking tot deze DRM. Protest dat kwam van mensen die Ubisoft ervoor boycotten, protest dat kwam van teleurgestelde klanten, protest van klanten die zich als eerlijk betalende klant als crimineel behandeld voelden, protest van mensen die er geen enkel vetrwouwen in hebben dat Ubisoft in staat (en bereid) is om voldoende lang stabiele verificatie servers te supporten, protest dat kwam van klanten die weliswaar de game kochten omdat ze de ontwikkeling van hun favoriete series wilden supporten maar die absoluut niet gediend waren van de vreselijk draconische DRM, protest van mensen die niet over een constante/stabiele internetverbinding beschikken, protest van mensen die single player games met offline content ook gewoon offline willen kunnen spelen om wat voor reden dan ook, etc, etc.

Deze DRM is absoluut slechte reclame geweest voor Ubisoft producten en het kan de verkopen geen goed gedaan hebben. Als er al piraterij bestreden is, wat an sich al dubieus is, is het uiterst dubieus of die bestreden piraterij als direct gevolg meer aankopen opgeleverd heeft. En of daarmee het negatieve effect van de draconische DRM op de verkopen gecompenseerd werd is ook twijfelachtig.

Het einde van het interview doet me in ieder geval goed. Ik vang er uit op dat Guillemot nu eindelijk ook richting de mening lijkt te gaan dat piraterijbestrijding in de basis begint bij klanttevredenheid, goede producten en goede aanvullende services, waarvoor mensen hun portemonnee willen trekken. Draconische DRM maatregelen schrikken vooral mensen af die eigenlijk al wel van zins waren hun portemonnee te trekken, de enige die namelijk met zo'n DRM geconfronteerd wordt is namelijk diezelfde eerlijk betalende klant.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 17:41]

Maar dan kan hij toch niet verbaast zijn over de reacties. Dan moet hij eerlijk zijn en zeggen.

We hadden dit verwacht, maar onze aandeelhouders niet.

Als een directeur van een game bedrijf hiervoor de aandeelhouders niet heeft gewaarschuwd is deze man niet geschikt. (punt).
Vaak pas maanden nadat het spel in de winkel lag.
Terwijl de meeste games al dezelfde week te downloaden zijn.
Al die games waren binnen een week gecracked. Behalve had ac2 ergens later nog een check waardoor je na een tijdje niet verder kon. Dit was binnen enkele dagen ook gefixed, Zeker geen maanden.
Alleen bij AC2, toen het systeem net was geintroduceerd duurde het wat langer voor het gekraakt was, maar toen dat eenmaal gebeurd was was het bij volgende releases een kwestie van dagen en zeker geen maanden.

Brotherhood was zelfs al gekraakt te downloaden dagen voor de Steam release!

Ik snap dat soort bedrijven niet hoor, iedereen zei toen al dat je hier alleen betalende gebruikers mee pakt, maar er werd niet geluisterd en nu, miljoenen dollars en een hoop kopende klanten die je kwijt bent verder komen ze daar ook ineens achter.

Ubisoft |:(
ubisoft heeft als ze zeggen dat het effectief was dus toch duidelijk een toename gezien van pc verkopen, anders zouden ze dit niet zeggen. mag toch duidelijk zijn.

kortom het heeft dus toch wel "succes" gehad, alle bad press daarintegen is gewoon veel belangrijker voor Ubisoft vandaar de aanpassing.
nee de technologie was effectief. Het deed waarvoor het ontwikkeld was.verkopen vielen tegen. zie jaarcijfers.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 8 september 2012 11:19]

Het was zeer effectief voor mij, kocht geen Ubisoft games meer :+
Dit is gewoon gezwam van een directeur die de oerstomme fouten die hij tegen beter weten gemaakt heeft en vervolgens jarenlang stug heeft verdedigd probeert goed te praten. Dit moet je niet serieus nemen.

Deze zelfde man claimde 2 weken geleden nog dat 95% van de draaiende Ubisoft games op pc een illegale kopie was. Reken maar uit, een Ubisoft game met 1 miljoen verkopen zou dus met werkende DRM blijkbaar 95 miljoen kopieën verkocht hebben. 8)7 Behalve dat dit pure onzin is, spreekt hij zichzelf 2 weken later nog tegen ook.

Niet effectief, niet succesvol, niet zinnig, wel gestoord. Ik heb destijds mijn Ubisoft boycott doorbroken om toch te kunnen betalen (doneren?) voor Heroes of Might and Magic 6 en heb aan de lopende band kunnen ervaren hoe terecht mijn bedenkingen waren. In letterlijk meer dan de helft van mijn speelsessies ben ik uit de single player modus van het spel gegooid, als ik er uberhaupt al in kon komen. De naam Ubisoft is zo ontzettend door het slijk gehaald dat ik me afvraag of dit ooit nog goedkomt.

Nu Blizzard met Diablo 3 nog...
Ik snap niet waarom je omhoog gemod wordt: je trekt de verkeerde conclusie en je kunt niet rekenen.
Deze zelfde man claimde 2 weken geleden nog dat 95% van de draaiende Ubisoft games op pc een illegale kopie was. Reken maar uit, een Ubisoft game met 1 miljoen verkopen zou dus met werkende DRM blijkbaar 95 miljoen kopieën verkocht hebben.
Die conclusie die jij suggereert trekt hij toch niet? Alleen dat er bij 1 miljoen verkopen, 20 miljoen mensen de game spelen.
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
maar geloof je dat? Hier in dit topic zijn al mensen die aangeven dat ze JUIST zijn gaan downloaden door de DRM, het zou mij niet verbazen als blijkt dat het 0% geholpen heeft en misschien zelfs juist meer piraterij ten opzichte van Ubisoft heeft veroorzaakt.
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
Ze kunnen toch nooit weten of dat het gevolg van die maatregel was. Misschien was het gewoon een goed spel? Betere marketing? Leuke extras voor betalende klanten?
Anti-piracy maatregelen = meer verkoop - is een logica van domme/heel wereldvreemde mensen. (in de hedendaagse context van pc games)

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 7 september 2012 14:33]

piracy rate van 95% zakt naar 93% (om
Het gaat hen uiteraard om de verkoop.
Als niemand een game koopt maar er zijn wel minder piraten, wat heeft een bedrijf daar nu aan?
Überhaupt er vanuit gaan dat gamers een internetverbinding hebben vind ik al niet kunnen. Wat als ik wil gamen als mijn isp een storing heeft? Wat als hun servers niet bereikbaar zijn? Verzin zo nog een paar voorbeelden.
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Deze praktijk is industrie-standard.
Als je een DVD koopt wordt je film ook vooraf gegaan aan reclame en onskipbare bafbrein "niet downloaden jij vuile vieze crimineel" schermen waarbij de daad van het downloaden even vergeleken wordt met het stelen van een auto, uitroeien van dorpen en het over het algemeen slopen van de wereld en iedereen die er op leeft.
Dit omdat ze er blijkbaar moeite mee hebben dat ze de piraat niet bereiken kunnen.
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community. Zo wordt onder andere I Am Alive toch nog uitgebracht en schrappen ze hun DRM. Wat Ubisoft vergeet is dat de PC community een trotse community is, eentje die het niet zomaar vergeet wat Ubisoft allemaal geflikt heeft. Het uitstellen van PC games, het schrappen van PC games, hun DRM en het compleet naar de klote helpen van franchises (Ghost Recon, Splinter Cell en Prince of Persia anyone?). En na hun vorige uitspraak over dat 95% van de PC gamers hun games illegaal zou spelen kunnen ze de pot op.
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community.
Inderdaad. Die indruk heb ik ook.

De huidige PC-markt is booming door bijvoorbeeld:

- het vergemakkelijken van het verkooptraject door platformen zoals Steam,
- de consoles die inmiddels op antieke hardware draaien en vér achter blijven qua mogelijkheden,
- de relatief lage prijs waarvoor je tegenwoordig een systeem kunt samen stellen dat de consoles bij de meeste games compleet wegblaast qua settings,
- het stimuleren van eerlijke aankopen door aanvullende diensten, content en goodies aan te bieden,
- en wellicht een stijgend besef dat je voor de games die je graag speelt gewoon hoort te betalen,

DRM hoort daar als factor niet bij imho. Het zegt imho genoeg over de "effectiviteit" van DRM (in het algemeen, maar zeker wat betreft een draconische zoals Ubisoft's "always online") wat betreft de verkopen dat Ubisoft via verschillende kanalen publiek gaat om er toch maar zeker van te zijn dat iedereen weet dat ze die oh zo succesvolle DRM inmiddels al weer in de kliko gegooid hebben.

Het lijkt er toe te leiden dat publishers weer het volste vertrouwen hebben in de PC-markt. Ubisoft wil daar uiteraard ook een (extra) graantje van meepikken. En dus willen ze wat witte voetjes halen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:45]

Zo trots zijn ze niet.


BF BC2 en BF3 gingen ook als warme broodjes over de toonbank voor de PC.

Iedereen was blijkbaar al vergeten dat EA al jaren goede game studio's opkoopt en ze vervolgens sluit. .

Om maar een voorbeeld te noemen.
Zo trots zijn ze niet.
En iedereen die D3 kocht om hem enkel single player te spelen.

Om maar een voorbeeld te noemen.
Inderdaad, als ik me ergens aan ergerde tijdens het spelen van verschillende Ubi games was het wel dat ik soms een melding had dat ik geen verbinding had met internet. Dan hangt gewoon de hele game vast en moet je wachten tot je weer verbinding hebt. Een ontzettend ongebruiksvriendelijke drm-methode :N

Nou hoop ik alleen niet dat Ubisoft met een soortgelijk iets komt als Steam/Origin. Als ik ergens geen zin in heb is een versplintering van verschillende programma's om mijn games te draaien.
Dat gaan ze doen...UPlay, ze leren blijkbaar niet van hun fouten.
UPlay in de vorm van Steam/Origin zou op zich nog best kunnen werken.. als het of/of is, niet en/en.
waar ik me meer zorgen om maak (lees irritant vind en een reden vind om een spel niet te kopen) is dat als ik een spel bij steam koop, deze ook nog is verbinding gaat/moet maken met een UPlay/Origin. (of een van de andere windows-live achtige dingen. zo zijn er nog meer)

waarom is het niet zo dat als ik het op Steam koop/speel. deze ook de check is dat ik een trouwe betalende klant ben.
en als ik het op UPlay/Origin of welk ander platform dan ook het koop, het daar gechecked word?

Nu is het al dubbel zo veel kans dat ik het spel niet kan spelen omdat 1 van de 2 down is.. of zie ik dat verkeerd?
Mwah ik weet niet ik vond de steam->ubilauncher->inlog->game ook al heel erg irritant.

Het heeft ervoor gezorgd dat ik Ubi games pas kocht al ze écht goedkoop waren. (in de orde ¤5-7,50) En dat ik sommige titels maar gewoon helemaal niet heb gekocht / gespeeld.

Origin vond ik ook al gruwelijk vervelend, maar goed daar was uiteindelijk geen ontkomen aan, want ik wilde toch gewoon BF3 en ME3 spelen. Ik ben allang blij dat ze al die spionage tools eruit hebben gehaald, Origin maakt ondertussen niet meer m'n hele netwerk wakker (nassen, mediaspelers, printers en wat niet meer) en het gaat ook niet meer al m'n schijven af voor het opstarten van games.

Als Ubi Uplay in gaat zetten als alternatief voor hun DRM maar met vervelende restricties, dan is de kans heel groot dat ik deze client nooit ga installeren en dat hun games dus inderdaad onzichtbaar worden voor mij. Maar ik moet zeggen dat ze me nu eigenlijk al kwijt zijn als klant. Ik baal nog steeds van al die vage bugs in Rayman Origins welke overigens lekker géén vervelende DRM heeft. (ik dacht toen net: goh, zijn ze er vanaf gestapt!? Win!)
Let wel dat dat niet aan Steam ligt: developers zetten er zelf nog extra checks.
Bijvoorbeeld Rockstar.
STeam -> Steam Social -> GamesWinLive. Drie lagen. Zwaar zinloos.
Als ze dat op zo'n EA manier gaan doen en hun games uit de Steam store halen zijn hun games voor mij onzichbaar. Hun verlies zou ik willen stellen.
Dus ze moeten vooral voor nog meer fragmentatie zorgen bij die online distributie systemen maar ik heb EA's origin niet en ga ook niet over naar Uplay. Ook niet voor erbij want dan heb ik op een grijze maandag nog 10 van dergelijke programma's op mijn systeem staan van andere uitgevers die vinden dat ze dat ook moeten doen.
Protesteren voor het zo ver is zou ik zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 14:32]

Dus jij hebt liever al je games bij één leverancier die vervolgens alle macht heeft over jou toegang tot jou games? Daar vertrouw ik valve niet genoeg voor. Ze hoeven maar 1 keer te vermoeden dat jij iets tegen hun regels doet en je bent al je spellen kwijt. Nu zie ik dit niet zo snel gebeuren maar wat nou als valve andere gebruikers voorwaarden introduceert waar jij het niet mee eens bent? Wat nou als je gehackt wordt en die persoon jou account verkloot?

Ik koop mijn games gewoon in de winkel, en anders probeer ik de bron van mijn spellen zo veel mogelijk te variëren, puur zodat de schade mee zal vallen.
Wat nou als Ubisoft hetzelfde denkt? Wat nou als EA hetzelfde denkt? Ik heb wat dat aangaat een stuk meer vertrouwen in Valve. Als Valve mijn account ontrerecht dichtzet kan dat gewoon aangevochten worden, indien niet via hun servicedesk danwel juridisch, bovendien zou een reputatie van accountkiller de dienst de das om draaien en aangezien het Valves grote geldkraan is zullen ze wel tweemaal nadenken voordat ze casueel accountjes permanent op slot gooien. Dat je je shit kwijt bent als ze over de kop gaan is iets wat je natuurlijk weet voordat je er uberhaupt aan begint.

Daar komt bij dat mijn Steam account volzit met games die ik uit een budgetperiode ruk voor huurprijzen. Dus zelfs als dat zou gebeuren is de schade vrij matig, al gebruik ik de dienstverlening al sinds 2004 zonder hikje in welke vorm dan ook.
Nogmaals: goodwill is het sleutelwoord hier en ik zie 0,0 toegevoegde waarde in nog 6 van die z.g.n. digitale distributiesystemen die ook sneller over de kop zullen gaan, en je dus je aangekochte titels kwijt bent, omdat ze een markt betreden verzadigd raakt.

Valve heeft met Steam meer dan wenselijke prijzen als ze eens zo'n sale periode inschieten en hoe minder van die distributiewinkels er zijn hoe stabieler die paar die er zijn zullen worden.
Niet dat concurrentie an-zich slecht is, maar op het moment dat ze hun games bij een andere webshop weg te trekken en dat zelf te gaan doen wordt het mieter irritant want ik ga gewoon niet 5 van die webwinkels installeren.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 15:58]

Los van alle argumenten voor een dienst als Steam en alles wat erop lijkt, blijft het feit dat je afhankelijk bent van een always-online service voor je games. Dat Steam voor het gros altijd goed heeft gewerkt biedt totaal geen garanties voor de toekomst. Kijk naar een bedrijf als Blizzard dat een sequel weet te maken waar werkelijk alles dat goed was, fout is gegaan (Diablo3). Dit is hetzelfde bedrijf dat al een decennium ervaring heeft opgebouwd met de grootste MMO ter wereld.

Verhulde online-DRM is nog steeds online-DRM. Ubisoft komt nu gedeeltelijk hierop terug maar ik denk toch dat het in de toekomst steeds duidelijker gaat worden dat werkelijk niemand zit te wachten op een big brother service die bepaalt wat je wel of niet speelt.

Want stel nou dat rechten van een franchise van eigenaar veranderen? Dat er een uitspraak komt zoals die in Z Korea waarbij de wetgeving verandert? Ik heb er helemaal geen trek in dat de developer dan alsnog mijn gekochte game kan blokkeren. Of wat als de server eruit ligt vanwege een faillisement? Zo zijn er nog talloze redenen te bedenken.

In ieder geval is de bottom line dat elke online watchdog een enorme inbreuk is op het consumentenrecht, niet in beginsel, maar wel op het moment dat een service niet naar behoren werkt. En daarvan zijn de voorbeelden talloos. We moeten alle DRM massaal boycotten; het is niet en nooit in het belang van de consument geweest.

Wat dat betreft hanteer ik zelf een doodsimpel principe wat betreft games kopen of downloaden: alles wat een online DRM of Steambased service heeft, geef ik geen cent aan uit en gaat via Torrent. Lekker offline of op LAN.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 september 2012 14:09]

D.oomah heeft gelijk.

Misschien herinner je je nog dat een paar maanden geleden, de gerbuikersvoorwaarden van Steam werden veranderd?

Ik ben daar niet mee akkoord gegaan. Dus de 120-tal titels die ik in mijn Steam account heb ben ik kwijt.

Slechts toen besefte ik hoe riskant al die online-dingen waren: Steam, Origin, uPlay, Desura, ... het is onverdmijdelijk dat ze allemaal op een dag de deuren dichtdoen, het enige onbekende is binnen hoeveel tijd. En wanneer zo'n service de deuren dichtdoet, ben je ALLES daarvan kwijt.

Op de Steam-fora zie je herhaaldelijk dat de gebruikers zichzelf wijsmaken dat Steam voor elke titel speciale patches zal uitbrengen voor het zover is, maar gelooft iemand dat werkelijk? Er is toch geen enkele garantie dat dat ook zo zal zijn.

Vroeger was ik ook een aanhanger van "alles bij Steam". Tegenwoordig heb ik alles liefst zonder extra client. Als ik dan toch 3rd party software erbij moet nemen, liefst zoveel mogelijk verschillende. Als er dan één verdwijnt ben ik tenminste niet alles kwijt.
Dan ga ik gewoon weer naar piracy terug, als ze dat doen, daar ben ik heel simpel in. Nu overweeg ik Assassin's Creed 3 te gaan kopen, maar ze moeten niet andere fratsen uit gaan halen.
Ik heb er geen zin in, maar als ze afgezien van een extra icoontje in mijn taskbar maar niet mijn UI vervuilen kan het me niet heel veel schelen ... Steam heeft bijv. pop ups als je de games afsluit maar die zijn uit te zetten, en Origin start nu ongeminimaliseerd op als ik ME3 start (weet nog niet hoe ik dat uitzet).
Het verbaasd me dat ze zo verbaasd waren op de reacties van de trouwe kopers. Hopelijk hebben de meeste partijen geleerd van deze fout en komt dit soort onzin niet meer zo snel terug.
Dat komt voornamelijk doordat ze niets weten over de klant, en al hun moeite en aandacht steken in het beschermen van hun financiele belangen.
Dan krijg je een soort wanproduct waarbij inkomsten centraal staan en niet de klant.
Heel effectief ja. Ik kon mijn net gekochte Assassins Creed niet eens spelen zonder een gekraakte launcher. Daar word ik nou boos van.
Ik zou m terug hebben gebracht. "Werkt niet". Enige manier waarop ze ermee kappen is als ze het voelen in de portemonnee.

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 september 2012 08:43]

Iedereen wist toch al dat de 'always on'-drm-beveiliging makkelijk te kraken was? Het was gewoon een kwestie van tijd. Ik ben nu best wel benieuwd of ze van hun fouten geleerd hebben en het beter gaan doen met uPlay, alleen heb ik daar mijn twijfels over.
Iedereen wist toch al dat de 'always on'-drm-beveiliging makkelijk te kraken was?
Is Diablo 3 al gekraakt ?
Does anyone actually care? :-p

Bovendien gaat de vergelijking niet op, D3 is opgezet met veel meer functionaliteit aan de server kant waardoor DRM de lading niet helemaal dekt. Het is zeker DRM, maar dan op zo'n manier dat er aan de spelervaring ook pluspunten zitten van het "online" zijn. Ubisoft DRM had als enige doel piraterij tegenhouden op de ouderwetse manier. Je kreeg niet opeens meer of minder opties in het eigenlijke spel.
>guys, het werkt toch voor dat ene spel, wat zeuren jullie. Waterdichte oplossing.
Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf te negatief heeft beïnvloed.
Uhu..
Dus zonder die "effectieve" maatregel had 99.95% van de PC gamers het spel wel illegaal gehad?
Ze kunnen nu net een beetje goodwill terugwinnen door die hele DRM onzin tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Maar ze blijven volhouden dat always online ooit wel een goed idee was ipv hun gewoon te excuseren en te zeggen dat het een dom idee was.

Ik vrees nog altijd dat ze stukken van het spel gaan blijven blokkeren als je geen internet hebt. Zo kon je in AC2 wel offline spelen, maar kon je geen winkels kopen; of in HOMM kreeg je allerlei verdiende bonussen enkel als je online was. Dus ipv géén spel offline, krijg je dan een half spel offline en dat is dan vooruitgang.
Da's een beetje als zeggen zeggen dat het niet meer zo erg is dat je zweepslagen krijgt omdat je nu toch al niet meer in brand staat...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True