Google krijgt patent op 'face unlock' voor meer dan één gebruiker
Uit een nieuw patent van Google blijkt dat het bedrijf werkt aan ondersteuning van meerdere gebruikers bij de 'face unlock'-feature van Android. Verschillende users moeten zo een mobiel apparaat met het mobiele OS kunnen unlocken en gebruiken.
De patentaanvraag werd vorig jaar ingediend bij het Amerikaanse patentenbureau Uspto en is recentelijk goedgekeurd. Het beschrijft een manier om het herkennen van de gezichten van verschillende mensen te koppelen aan individuele gebruikersaccounts. Het lijkt erop dat het gaat om een uitbreiding van 'face unlock'; de feature van Android waarmee een apparaat op basis van gezichtsherkenning te ontgrendelen is. Het herkennen van een gebruiker via de ingebouwde camera is door Google bij Android 4.0 geïntroduceerd.
Wanneer een persoon wordt herkend zal het systeem specifieke apps en instellingen van het desbetreffende gebruikersaccount ophalen. Daardoor lijkt het erop dat het syteem moet werken met het multi-user-systeem waar Google aan werkt. Onlangs werd ontdekt dat Google al langere tijd bezig is om ondersteuning voor meer dan één gebruikersaccount toe te voegen aan Android. Hoewel veel benodigde code al aanwezig is, werkt de functionaliteit nog niet. Google heeft zich ook nog niet openlijk over het plan uitgesproken.
Google is niet het enige bedrijf dat aan gezichtsherkenning werkt. Eerder kreeg HTC een patent op dit gebied en ook van Apple is bekend dat er aan dergelijke technologie wordt gewerkt. Wanneer Google officieel zijn ondersteuning voor verschillende gebruikers op Android introduceert, is nog onbekend. Ook is nog niet duidelijk of dan ook meteen de in het patent beschreven technologie gebruikt kan worden.
Reacties (78)
Dit lijkt me handig voor tablets die men thuis heeft liggen voor het hele gezin, een telefoon zie ik dat nog niet in persoonlijke kringen gebruiken. Misschien voor op het werk?
Handig voor wat minder heftige security. Denk ook aan gebruik in de klas, waar je snel op je eigen omgeving kunt inloggen. Of inderdaad thuis. Binnen het zakelijke domein lijkt me het ook voldoende functioneel.
Wat ik mij een beetje afvraag is waarom google dit patent heeft gekregen. De omschrijving die Tweakers geeft, geeft geen specifiek apparaat weer en dus zou het ook gelden bij bijv. laptops of computers. Mijn laptop heeft al een face-unlock voor verschillende gebruikers, dus dat zou betekenen dat het prior-art is en de patent niet toegewezen had mogen worden toch?
Dat is dus precies de reden waarom ik echt op deze functionalteit zit te wachten. Jammer alleen dat Samsung zo belachelijk lang wacht met het updaten van de Galaxy Tab 10.1 naar Android 4.
offtopic, maar mijn galaxy tab 10.1 is enkele dagen geleden al naar android 4 geupdatet..
Moest je het zien zitten om een custom rom te draaien,
mijn galaxy tab 10.1 draait al enige tijd vlot op jellybean.
mijn galaxy tab 10.1 draait al enige tijd vlot op jellybean.
De Galaxy Tab 10.1 heeft al 'officiële' versies van Android 4. Echter nog geen Nederlandse versie. De Belgische variant is wel volledig werkend en ook in Nederland te gebruiken.
Nou mijn dochter van 2 wil anders graag onze telefoon gebruiken, als zo'n herkenning er voor zorgt dat ze alleen oma kan bellen en foto's kan maken, maar die niet kan delen op facebook, maar wel met oma, is dat een uitkomst 
(ja, kinderen van 2 weten hoe ze moeten unlocken (incl. cijfer volgorde), de foto app moeten vinden, foto's delen en facebook verzenden / bekijken en hoe ze oma kunnen bellen) - dit hoef je ze niet te leren, doen ze zelf in twee middagjes.
(ja, kinderen van 2 weten hoe ze moeten unlocken (incl. cijfer volgorde), de foto app moeten vinden, foto's delen en facebook verzenden / bekijken en hoe ze oma kunnen bellen) - dit hoef je ze niet te leren, doen ze zelf in twee middagjes.
Net zo goed als dat ik vele patenten van Apple volslagen belachelijk vind, is dit natuurlijk ook pure onzin. Dat Google een patent krijgt op hun specifieke implementatie hiervan, OK, maar dat ze nu het alleenrecht hebben op het unlocken van het homescreen van de gebruiker die naar het scherm kijkt is natuurlijk belachelijk. Iedereen die ooit van face unlock heeft gehoord had dit kunnen verzinnen, en dus is het niet veel geld waard en zou ieder bedrijf ter wereld het moeten kunnen toepassen.
het unlocken van je homescreen door je gezicht mag wel.
Alleen het slecteren van een gebruiker en daarop een gebruiker aanmelden mag dan niet.
Vreemd, op mijn HP laptop zit deze software al langer. Ik gebruik het niet, maar ik kan ook door de gezichtsherkenning inloggen.
Alleen het slecteren van een gebruiker en daarop een gebruiker aanmelden mag dan niet.
Vreemd, op mijn HP laptop zit deze software al langer. Ik gebruik het niet, maar ik kan ook door de gezichtsherkenning inloggen.
Blijkbaar kun je een patent aanvragen op de toepassing of doorontwikkeling van wat iemand anders heeft bedacht voor een heel ander type apparaat. Dus prima dat HP dat systeem ook heeft, maar zolang ze dat alleen hebben gepatenteerd op laptops en desktops, mag Google dat blijkbaar patenteren voor mobiele apparaten als telefoons en tablets.
Het patentsysteem is gewoon ziek. Iedere keer als er een patentnieuwsbericht geplaatst wordt krijg je dezelfde reacties: triviaal, dat kon iedereen bedenken, belachelijk dat hierop patenten worden afgegeven...
Overigens is de titel van het nieuwsbericht op z'n minst misleidend en onzorgvuldig gekozen. Google heeft het patent helemaal niet gekregen, ze hebben het aangevraagd. Of het wordt toegekend is nog niet bekend.
Het patentsysteem is gewoon ziek. Iedere keer als er een patentnieuwsbericht geplaatst wordt krijg je dezelfde reacties: triviaal, dat kon iedereen bedenken, belachelijk dat hierop patenten worden afgegeven...
Overigens is de titel van het nieuwsbericht op z'n minst misleidend en onzorgvuldig gekozen. Google heeft het patent helemaal niet gekregen, ze hebben het aangevraagd. Of het wordt toegekend is nog niet bekend.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op woensdag 5 september 2012 08:46]
Heb het patent niet gelezen maar een patent zou moeten gaan over een bepaalde techniek om iets te doen. Als Google een techniek gebruikt wat anders is dan de reeds gebruikte technieken is het gewoon een normale zaak om hier een patent voor te krijgen
Inderdaad en ze krijgen geen patent op face unlock voor meer dan 1 gebruiker, maar een techniek die dat mogelijk maakt, en wil dus niet uitsluiten dat er nog 10 andere manieren zijn om hetzelfde te bereiken zonder Google's patent te gebruiken...Overigens is de titel van het nieuwsbericht op z'n minst misleidend en onzorgvuldig gekozen. Google heeft het patent helemaal niet gekregen, ze hebben het aangevraagd. Of het wordt toegekend is nog niet bekend.
Daarbij wordt er ook nog gesteld dat het in Android komt maar dat is ook niks meer dan speculatie... Er worden zo vaak technieken bedacht en vastgelegd die pas jaren later ook in gebruik worden genomen...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 5 september 2012 10:47]
Het is helaas een noodzakelijk kwaad voor deze grote bedrijven om mee te doen aan deze idioterie anders delf je het onderspit.
Wat betreft dit patent. Dit patent is het niet meer dan een combinatie van een aantal technieken die reeds langer bestaan. Het is natuurlijk van de zotte dat een bedrijf daar een patent op kan krijgen, Zoiets kan iedere jan boerenlul verzinnen op een zolderkamertje. Heeft dus niets meer met het beschermen investeringen in innovatie te maken. Maar god mag weten hoe lang het nog duurt voordat ze dat in de VS door hebben. Misschien vind die dit nog wel een blessing voor America.
Wat betreft dit patent. Dit patent is het niet meer dan een combinatie van een aantal technieken die reeds langer bestaan. Het is natuurlijk van de zotte dat een bedrijf daar een patent op kan krijgen, Zoiets kan iedere jan boerenlul verzinnen op een zolderkamertje. Heeft dus niets meer met het beschermen investeringen in innovatie te maken. Maar god mag weten hoe lang het nog duurt voordat ze dat in de VS door hebben. Misschien vind die dit nog wel een blessing voor America.
Zoals ook reeds eerder gezegd is het goed mogelijk dat Google de achterliggende techniek van multi-user gezichtsherkenning geheel zelf heeft ontwikkeld. Het gaat dan niet om de functie (die bestaat immers al lang), maar om de manier waarop deze tot stand komt. Het lijkt mij dat er 100 veschillende manieren zijn om gezichtsherkenning mogelijk te maken.
Dat betekent niet dat andere bedrijven dit soort functies niet meer mogen gebruiken, maar dat ze daarvoor wel zelf een techniek moeten verzinnen of een licentie op bestaande technieken moeten nemen.
Dat betekent niet dat andere bedrijven dit soort functies niet meer mogen gebruiken, maar dat ze daarvoor wel zelf een techniek moeten verzinnen of een licentie op bestaande technieken moeten nemen.
Dit lijkt echter niet het geval te zijn. Ik heb snel door het patent heengelezen en het lijkt erop dat ze het zo generiek mogelijk hebben beschreven zonder echt in details te gaan. Wat betreft gezichtsherkenning schrijven ze bijvoorbeeld het volgende:
Let voornamelijk op 'various' en 'for example', wat duidelijk aangeeft dat het zo generiek mogelijk beschreven is. Persoonlijk vind ik het dus verbazingwekkend dat ze dit uberhaupt hebben kunnen aanvragen, alhoewel ik na de Apple rechtzaak beter zou moeten weten.Various facial recognition techniques can be used. For example, techniques can be used that distinguish a face from other features in the camera's field of view and then measure the various features of the face. Every face has numerous, distinguishable landmarks, and different peaks and valleys that make up facial features. These landmarks can be used to define a plurality of nodal points on a face, which may include information about the distance between a user's eyes, the width of the user's nose, the depth of the user's eye sockets, the shape of the user's cheekbones, the length of the user's jaw line. The nodal points of user's face can be determined from one or more images of a user's face to create a numerical code, known as a faceprint, representing the user's face.
Google zat die op die andere technieken ook patenten hebben, zoals HTC en Apple ook.Op innovatie kun je geen patent krijgen.Wat betreft dit patent. Dit patent is het niet meer dan een combinatie van een aantal technieken die reeds langer bestaan.
Niet iedere "boerenlul"naar het schijntHet is natuurlijk van de zotte dat een bedrijf daar een patent op kan krijgen, Zoiets kan iedere jan boerenlul verzinnen op een zolderkamertje.
Nee hoor tot op het heden heeft Google die 'kansloze' patenten helemaal niet in de aanval gebruikt dus het is nog lang niet hetzelfde als Apple...Schijnbaar doet Google gewoon hetzelfde, m.a.w. klagen over de bedrijven heeft geen zin, het is het systeem.
Het hebben van een pistool is toch wat anders als iemand ermee vermoorden...
Misschien omdat Google nog niet in een soortgelijke situatie als Apple heeft gezeten ?Nee hoor tot op het heden heeft Google die 'kansloze' patenten helemaal niet in de aanval gebruikt dus het is nog lang niet hetzelfde als Apple..
Zet je roze Google bril toch eens af. Het zijn allebei bedrijven die gewoon geld willen verdienen en daar, binnen de grenzen van de wet, alle beschikbare middelen voor aanwenden als dat nodig is.
Het modden lijkt niet zozeer on-/offtopic maar meer eens/oneens te zijn. Hoewel ik het niet met je eens ben heb ik je toch een +1 gegeven
Dat hebben ze ook niet, want Apple heeft een dergelijk patent ook aangevraagd toen de ipad voor het eerst uitkwam. Het schijnt dat die techniek nog altijd in ontwikkeling is.Net zo goed als dat ik vele patenten van Apple volslagen belachelijk vind, is dit natuurlijk ook pure onzin. Dat Google een patent krijgt op hun specifieke implementatie hiervan, OK, maar dat ze nu het alleenrecht hebben op het unlocken van het homescreen van de gebruiker die naar het scherm kijkt is natuurlijk belachelijk.
Met dergelijke patenten is het ook lang niet altijd zo dat je het alleenrecht krijgt, het gaat meestal voor vrij specifieke implementaties, waarbij je dus - om het patent te schenden - nog best aardig je best moet doen. Aangezien Android, iOS en WP7/8 allemaal heel anders in elkaar zitten, heb je best kans dat ze elkaar niet gaan raken.
Vreemd dat Google hierop een patent kan krijgen. Lenovo gebruikt al veel langer Face unlock op hun notebooks. Iedere gebruiker heeft zijn eigen unlock mechanisme d.m.v. het gezicht.
Het is nog afwachten of ze het gaan krijgen he? Er staat "ingediend" en niet ingewilligd.
Zou me niet verbazen als het ingewilligd wordt. Het zou niet de eerste keer zijn dat er patent verkregen wordt op iets dat al jaren mogelijk is op een ander apparaat, door er alleen for "mobile devices" aan toe te voegen.
(In praktijk is het natuurlijk zo kort door de bocht, maar komt er wel op neer).
(In praktijk is het natuurlijk zo kort door de bocht, maar komt er wel op neer).
Volgens mij krijg je nooit een patent op een idee voor een feature, maar moet je ook het achterliggende algoritme omschrijven zodat het in principe door iedereen (met de juiste vakkennis) na zou kunnen worden gemaakt.
Het is al ingewilligd, tweakers heeft het fout. Het octrooi is op 28 sept 2011 ingediend en gisteren toegekend.
http://patft.uspto.gov/ne...0120904%20AND%20AN/Google
http://patft.uspto.gov/ne...0120904%20AND%20AN/Google
Het patent spreek van 'computing device' dus daar valt wat mij betreft alles onder.
Het verschil is dat dit systeem ook herkend welke user er voor het device zit, Lenovo's systeem moet je eerst een user kiezen en dan gebruikt die je gezicht als "password"
Stom dat Lenovo dat niet had kunnen verzinnen.
Stom dat Lenovo dat niet had kunnen verzinnen.
Grappig, Cyberlink heeft een webcam software, met face-unlock voor Windows, en die herkent wel gezichten en linkt die met users.
Zelfs voor website,
http://www.cyberlink.com/...ucam/utilities_en_EU.html
Zelfs voor website,
http://www.cyberlink.com/...ucam/utilities_en_EU.html
Yep, maar dan precies hetzelfde doet op een laptop zonder keyboard (een tablet) is een totaal nieuwe techniek waar nog nooit iemand opgekomen is, en dat is dus zeker patentwaardig.
Helaas werkt het patentsysteem zo. Google kent natuurlijk ook die laptop, maar het feit dat ze het patent indienen betekent dat ze reden hebben om aan te nemen dat het wel toegekend wordt.
Helaas werkt het patentsysteem zo. Google kent natuurlijk ook die laptop, maar het feit dat ze het patent indienen betekent dat ze reden hebben om aan te nemen dat het wel toegekend wordt.
In Amerika kan dat. Als het patent wordt goedgekeurd is het alleen geldig voor tablets/telefoons/mobiele apparaten maar niet voor laptops. Lenovo kan er onderuit komen door prior art aan te tekenen, in ieder geval voor de notebooks, misschien ook voor (windos)-tablets maar andere fabrikanten in principe niet, zo werkt,- althans volgens de mij in het verleden toegekomen informatie - de prior-art regeling.
Andere fabrikanten (Acer, Asus, HP, Dell, HTC, ...) kunnen dan dus dit niet toepassen, al vermoed ik dat Apple waarschijnlijk een jury wel weer te overtuigen om het hun wel toe te staan en denk ik dat Microsoft gewoon via andere wegen de processen weet uit te stellen totdat er buitengerechtelijk gesettled wordt.
Andere fabrikanten (Acer, Asus, HP, Dell, HTC, ...) kunnen dan dus dit niet toepassen, al vermoed ik dat Apple waarschijnlijk een jury wel weer te overtuigen om het hun wel toe te staan en denk ik dat Microsoft gewoon via andere wegen de processen weet uit te stellen totdat er buitengerechtelijk gesettled wordt.
Die noteboosk draaien ws. geen android en lijken niet op telefoons/tablets?Vreemd dat Google hierop een patent kan krijgen. Lenovo gebruikt al veel langer Face unlock op hun notebooks. Iedere gebruiker heeft zijn eigen unlock mechanisme d.m.v. het gezicht.
"patentaanvraag werd ingediend bij het Amerikaanse patentenbureau Uspto"
Zo jammer he. Jammer dat ook Google aan dit soort praktijken doet. Is het zo raar dat er een 'face unlock' bestaat? Dat je de formule waarmee je dit doet patenteerd is 1 ding, maar om het unlocken zelf te patenteren gaat mijlen te ver!
Ik had meer van ze verwacht eigenlijk.
Overigens wel een stoer principe, nu nog een toestel met front-facing camera
Zo jammer he. Jammer dat ook Google aan dit soort praktijken doet. Is het zo raar dat er een 'face unlock' bestaat? Dat je de formule waarmee je dit doet patenteerd is 1 ding, maar om het unlocken zelf te patenteren gaat mijlen te ver!
Ik had meer van ze verwacht eigenlijk.
Overigens wel een stoer principe, nu nog een toestel met front-facing camera
"Meer verwacht" en "Iedereen die van face unlock heeft gehoord had dit kunnen verzinnen" ... ehhh dit is toch hoe het complete patentsysteem in elkaar zit.. Ik vind dat dat aangepakt moet worden in plaats van dit over een verdedigende partij te roepen. Dat er nu patent troll bedrijven zijn en zelfs een die specifiek door Apple is ingehuurd dat is toch...om heel moe van te worden!
Dat lijkt me creativiteit begrenzen in plaats van stimuleren, tijd voor patent 2.0!
Dat lijkt me creativiteit begrenzen in plaats van stimuleren, tijd voor patent 2.0!
Ik deel dat "jammer" gevoel, dit soort mechanismen zijn al langer in gebruik op andere platformen, dus waarom dit op mobile nu weer apart wordt aangevraagd gaat mij te boven.
Aan de andere kant, als Google het niet doet, doet een ander het. Het risico dat een andere partij het patent tegen Google gaat gebruiken wanneer het een echte feature is geworden is te groot.
Aan de andere kant, als Google het niet doet, doet een ander het. Het risico dat een andere partij het patent tegen Google gaat gebruiken wanneer het een echte feature is geworden is te groot.
Met je eens, daarom snap ik ook wel dat Apple dergelijke patenten heeft en verdedigt, ze moeten gewoon. Snap daarom ook nooit waarom iedereen meteen het bedrijf dat het patent indient beschuldigt van belachelijke praktijken. Het is niet alsof ze een keuze hebben.
Doen ze het niet dan doet een ander het wel en heb je door het systeem later een probleem.
Doen ze het niet dan doet een ander het wel en heb je door het systeem later een probleem.
De patenten hebben is 1 ding, maar ze verdedigen is wat anders. Wat ik zou doen als CEO van zo'n grote toko is dit soort dingen patenteren puur en alleen om te voorkomen dat een ander het tegen me gaat gebruiken. Het zou me werkelijk worst wezen wat anderen doen met dingen waar ik een patent op zou hebben, zolang ze maar niet 1:1 dingen van me kopiëren en onderscheidend blijven. En zodra ze mij ergens op futiliteiten beschuldigen van het schenden van een van hun patenten, trek ik mijn patentenlade ook open
Je spreekt jezelf een beetje tegen:
Eerst zeg je :
Eerst zeg je :
En vervolgens zeg je..De patenten hebben is 1 ding, maar ze verdedigen is wat anders.
Dus je gaat ze niet verdedigen maar zodra andere kopieren dan ga je wel verdedigen?Het zou me werkelijk worst wezen wat anderen doen met dingen waar ik een patent op zou hebben, zolang ze maar niet 1:1 dingen van me kopiëren en onderscheidend blijven.
Nee, dit was niet nodig om henzelf tegen patenten van anderen te beschermen. Publicatie of implementatie van het idee in een verkocht product is voldoende om prior art te genereren.
Het idee van "tegen patenten beschermen" bestaat voortaan ook uit het hebben van genoeg patenten om een mogelijke patentoorlog duur te maken voor beide partijen. Natuurlijk is het niet 100% effectief, maar het helpt wel. Het afschrikken van rechtszaken is vaak effectiever dan winnen als verdediging.
Zal vast niet de eerste keer zijn dat ze een dergelijk patent ingedient hebben. Zelfde geld voor alle bedrijven, iedereen dient wel patenten in waarbij wij vraagtekens zetten of iets dergelijks wel gepatenteerd moet kunnen worden.
Is niet de schuld van de bedrijven maar van het systeem, als bedrijf moet je hier nu eenmaal aan mee doen want anders heb je later mischien zelf een probleem.
Is niet de schuld van de bedrijven maar van het systeem, als bedrijf moet je hier nu eenmaal aan mee doen want anders heb je later mischien zelf een probleem.
Dat eerste doen ze ook dat 2de nietDat je de formule waarmee je dit doet patenteerd is 1 ding, maar om het unlocken zelf te patenteren gaat mijlen te ver!
Misschien gewoon goed lezen voordat je je conclusie trekt, en dan vooral het bronartikel...Ze doen dus precies NIET wat jij slecht vindt, en zegt dus eigenlijk dat je het een goede zet vindt
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 5 september 2012 09:17]
Dus je hebt een patent voor face-unlock voor 1 gebruiker, en nu een patent(aanvraag) voor face-unlock voor meerdere gebruikers? Is dat patent dan beperkt tot 2, 3 of 4 of oneindig aantal gebruikers, want als dat niet wordt vastgelegd dan komt er ruzie.
Als ik het goed lees noemen ze 2 gebruikers,maar door het wisselen van een gebruiker, wordt de 2e gebruiker de 1e en de volgende gebruiker die het apparaat bekijkt wordt dan weer de 2e gebruiker. Dus onbeperkt aantal gebruikers.1. A method of logging a first user in to a computing device comprising: receiving a first image of the first user via a camera operably coupled with the computing device; determining an identity of the first user based on the received first image; if the determined identity of the first user matches a first predetermined identity, then, based at least on the identity of the first user matching the first predetermined identity, logging the first user in to the computing device; receiving a second image of a second user via the camera operably coupled with the computing device; determining an identity of the second user based on the received second image; and if the determined identity of the second user matches a second predetermined identity, then, issuing a prompt to confirm that the first user should be logged off of the computing device and that the second user should be logged on to the computing device; receiving a valid confirmation from the first or second user in response to the prompt; in response to receiving the valid confirmation, logging the first user off of the computing device and logging the second user in to the computing device.
Ik vind het uberhaupt al onbegrijpelijk dat zowel Apple als Android niet meerdere gebruikers ondersteunen?
Iets wat Windows al jarenlang doet is ineens een USP geworden voor het OS
Iets wat Windows al jarenlang doet is ineens een USP geworden voor het OS
ondersteund Windows Phone dan meerdere gebruikers?
Zal meer te maken hebben met het feit dat voordat er tablets waren en alleen Android / iOS mobiele telefoons deze erg gebruiker gebonden waren.
Het hele eco systeem was al opgebouwd en de duizende applicaties waren gebaseerd op enkele gebruikers.
Door de introductie van de tablets is het een gemis en is het iets wat nu wel interesant is, kost nu alleen veel tijd en aanpassingen om het goed door te voeren. Tuurlijk, snel doorvoeren kan maar dan krijg je brake implementaties die niet optimaal werken en later weer aangepast moeten worden wat resulteerd en backwards compatibiliteits problemen.
Liever dat ze nu rustig de tijd nemen om het helemaal goed uit te vogelen hoe het moet gaan werken en interacteren met gebruikers / applicaties dan straks problemen doordat ze weer veranderingen in het systeem gaan doorvoeren.
Het hele eco systeem was al opgebouwd en de duizende applicaties waren gebaseerd op enkele gebruikers.
Door de introductie van de tablets is het een gemis en is het iets wat nu wel interesant is, kost nu alleen veel tijd en aanpassingen om het goed door te voeren. Tuurlijk, snel doorvoeren kan maar dan krijg je brake implementaties die niet optimaal werken en later weer aangepast moeten worden wat resulteerd en backwards compatibiliteits problemen.
Liever dat ze nu rustig de tijd nemen om het helemaal goed uit te vogelen hoe het moet gaan werken en interacteren met gebruikers / applicaties dan straks problemen doordat ze weer veranderingen in het systeem gaan doorvoeren.
Dat komt omdat vooral telefoons persoonlijk zijn en niet binnen een organisatie of gezinssituatie gedeeld worden. Tablets werden pas later populair en die worden in de regel wel gedeeld tussen gezinsleden.
Ik heb dit gelijk ingesteld.
Krijg een heftige waarschuwing dat dit de laagste vorm van beveiliging is en dat iemand die op mij lijkt de telefoon kan unlocken, dit ga ik zo direct natuurlijk proberen.
Ik moet daarnaast ook een pincode of patroon ingeven voor het geval dat face unlock niet lukt.
Zo, en nu proberen!
**Gelijk geprobeerd, en met 2 andere mensen er bij (waaronder iemand die enigzins op mij lijkt) en hij deblokkeert hem niet.. grappig**
Krijg een heftige waarschuwing dat dit de laagste vorm van beveiliging is en dat iemand die op mij lijkt de telefoon kan unlocken, dit ga ik zo direct natuurlijk proberen.
Ik moet daarnaast ook een pincode of patroon ingeven voor het geval dat face unlock niet lukt.
Zo, en nu proberen!
**Gelijk geprobeerd, en met 2 andere mensen er bij (waaronder iemand die enigzins op mij lijkt) en hij deblokkeert hem niet.. grappig**
[Reactie gewijzigd door Gregyor op woensdag 5 september 2012 08:54]
Waarschijnlijk werkt een foto van je gezicht ook nog gewoon. Volgens mij was/is dat momenteel nog een van de zwakkere punten, maar ik heb her en der ook al gelezen dat door te kijken naar specifieke bewegingspatronen van een gezicht men dat in toekomstige gezichtsherkenningstoepassingen wil verbeteren. Heb je alleen nog het punt dat als iemand een filmpje van je gezicht heeft gemaakt en dit afspeelt voor de camera, dit ook weer moeilijker te onderscheiden wordt van nep of echt. Misschien wordt het tijd dat camera's ook een soort warmtesensor krijgen om levende/dode dingen te kunnen onderscheiden.Krijg een heftige waarschuwing dat dit de laagste vorm van beveiliging is en dat iemand die op mij lijkt de telefoon kan unlocken
Gewoon een warmtebron achter de foto houden?
Een beetje wartmtecamera kost overigens al snel 1000 ¤. Zelfs een DIY versie kost je al 150¤. Ik zie het nog niet zo snel in smartphones verschijnen
Een beetje wartmtecamera kost overigens al snel 1000 ¤. Zelfs een DIY versie kost je al 150¤. Ik zie het nog niet zo snel in smartphones verschijnen
Veiligheid gaat inderdaad zover als iemand die een foto voor je heeft. Het is dus pure 'makkelijk' in plaats van een beveiliging. Als je je daar bewust van bent is het best een leuke feature.
Je weet dat face unlock op android al een tijdje bestond en dat wat in het artikel genoemd wordt nog niet in android zit?
Dit wist ik nog niet.
Door dit artikel icm Android 4.0 ging ik de settings bekijken, overigens ik werk met een Galaxy SII.
Door dit artikel icm Android 4.0 ging ik de settings bekijken, overigens ik werk met een Galaxy SII.
Op de Samsung Galaxy S3 kan je instellen dat je eerst je ogen moet knipperen voordat hij ontgrendeld. Dus een foto zal daar niet genoeg zijn. Al kan je denk ik met een beetje photoshoppen wel een animated gif maken die knipoogt? : )
Je kan ook nog voice toevoegen...
Uiteraard nog wel te hacken allemaal, maar wel een stuk lastiger dan een foto voor het scherm houden en dus wel degelijk een stuk veiliger als de simpelste variant...
Uiteraard nog wel te hacken allemaal, maar wel een stuk lastiger dan een foto voor het scherm houden en dus wel degelijk een stuk veiliger als de simpelste variant...
En dan print iemand een foto van de eigenaar zn gezicht uit op een a4tje en hopla, access 
Dit gaat alleen werken in bepaalde situaties en in combinatie met nog een andere beveiliging zoals een pincode/password.
Dit gaat alleen werken in bepaalde situaties en in combinatie met nog een andere beveiliging zoals een pincode/password.
[Reactie gewijzigd door Chiron op woensdag 5 september 2012 09:02]
Dan stel je als vereiste dat de eigenaar niet alleen op de foto staat maar ook een bepaalde gezichtsuitdrukking heeft. Probleem opgelost.
Als je een foto van die gezichtsuitdrukking hebt is het ook lek. En dan heb je vast nog wel iemand die met behulp van 3d software gezichtsuitdrukkingen net zo lang kan morphen totdat het werkt.
Veel succes in het donker ook trouwens, althans ik mag hopen dat er dan op de front-facing camera ook een lamp zit
Veel succes in het donker ook trouwens, althans ik mag hopen dat er dan op de front-facing camera ook een lamp zit
De Google car zal ook wel vol met patenten zitten. Dus in de toekomst rijden we allemaal Google.
Vreemd. Dit patent krijgen ze wel uitgereikt maar het veel vroeg ingediende notification center patent weer niet...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
