Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 18.446 •
Submitter: Teun_2

Het hof van beroep van Brussel zou de eis van Telenet om een eerder besluit tot openstelling van de kabel te verwerpen, hebben afgewezen. Hierdoor lijkt de weg vrij voor concurrenten om internet en tv aan te bieden op de Telenet-kabel.

Vorig jaar juli oordeelden de Belgische toezichthouders dat de bedrijven Belgacom, Telenet, Numericable en Voo een te dominante positie hebben op de markt voor analoge en digitale televisie, en breedbandinternet. Telenet moest volgens de regulatoren in Vlaanderen zijn kabelnetwerk openstellen voor concurrenten, zodat ook andere partijen analoge en digitale televisie, en internet kunnen aanbieden. Telenet was het echter oneens met de eis om zijn kabelnetwerk te openen en stelde hoger beroep in.

Dat hoger beroep lijkt Telenet te hebben verloren: hoewel de uitspraak van de rechtbank nog niet openbaar is, meldt Trends op basis van anonieme bronnen dat de rechter het verzoek van Telenet om het eerdere openstellingsbesluit van de toezichthouders te schorsen, heeft afgewezen. Daarmee zou Telenet niet langer het alleenrecht op het aanbieden van diensten op zijn kabelnetwerk hebben. Telenet wil zelf nog geen commentaar geven op de uitspraak, maar bevestigt wel dat er een uitspraak is.

De uitspraak van de rechtbank kan de Belgische televisie- en internetmarkt, waar jarenlang Telenet en Belgacom een duopolie vormden, flink opschudden. Zo zou Mobistar interesse hebben om triple-playpakketten aan te gaan bieden via de kabel, mede omdat zijn satellietpakketten stroef zouden verkopen. Het bedrijf laat echter weten dat er door de toezichthouders nog veel details geregeld moeten worden voordat concurrenten daadwerkelijk via de Telenet-kabel diensten kunnen aanbieden. Zo zijn er nog geen maximumtarieven vastgesteld die Telenet mag vragen.

Reacties (78)

Moeten ze in Nederland ook maar eens doen de kabel openstellen.. :)
Dan krijg je waarschijnlijk toch hogere prijzen. Als jij UPC wilt hebben in een Ziggo gebied, kan dat wellicht. Maar Ziggo gaat wel kosten berekenen aan UPC, en die worden weer naar jou doorberekend.
En dan neem ik alleen twee kabelaars als voorbeeld. Het kan net zo goed XS4ALL zijn die je via de kabel wilt hebben.

En wie spreek jij aan als de beloofde snelheid niet gehaald wordt? Aanbieder of netwerkleverancier? Dan krijg je van die heerlijke kastje naar de muur situaties.
Hogere kosten is onzin. Natuurlijk rekenen ze kosten aan elkaar, maar dat is beter dan dat ze allebei kabel moeten gaan leggen in hetzelfde gebied: dan worden namelijk die kosten ook naar de klant doorgerekend.

De totale kost voor bredere dekking per provider wordt iig lager. Met een gezonde marktwerking (die er denk ik in NL wel is?) leidt dat altijd tot lagere prijzen voor de consument.
hogere kosten is niet onzin, zoals ADQ vertelt is gewoon de waarheid.

ik zat voor mijn internet (ADSL) eerst bij internl.net daar was ik 22eurotjes kwijt voor 2mbit (ja je leest het goed, toen was ik nog niet echt een tweakertje) later bleek kpn 8mbit voor 25 euro te bieden, en nu zit ik op "40mbit" voor 35 euro, wat binnenkort glasvezel van caiway word in Benschop/Ijsselstijn (via CIF netwerk) waar je voor 50 euro al 75mbit hebt, plus bellen/tv.

De eigenaar van het netwerk zal altijd kosten berekenen voor anderre partijen die daar gebruik van willen maken, daarom kun je beter je heil zoeken bij de eigenaar (in mijn geval voor kabel/glasvezel caiway en voor telefoon/adsl dus kpn)
Net daarom ben ik voorstander van een wettelijk verplichte splitsing van netwerk en ISP: een ISP die aan bedrijven en consumenten internet verkoopt mag niet tgeelijk eigenaar zijn van een netwerk. dit creert een markt van echte ISPs die concuren op vlak van klantenservice en prijs naar consumenten toe, en netwerkoperatoren die concureren op vlak van snelheid, uptime, overboeking en prijs naar de ISPs toe. Overal waar de netwerken liggen kunnen alle ISPs concurreren. Neem daarbij een wettelijke verplichting dat klanten betalen adhv werkelijke snelheid, en in mijnn hoofd lijtk me dat een perfecte markt in eht voordeel vd consument.


maar goed, ik ben geen dictator jammer genoeg:+
Daar ben ik het mee eens. Eigenlijk zou de staat moeten zorgen voor de infrastructuur, de ISPs mogen hiermee gebruik maken van dit netwerk.

Eventuele ISPs mogen daarnaast hun eigen netwerkinfrastructuur aanleggen.
Is een mooie gedachte: de verkozenen van het volk hebben alle beslissingsrecht en baten het netwerk uit zonder extreme winstmarges.

In de praktijk echter is de staat een veel te traag en lomp apparaat om competitief te spelen op zo'n snel evoluerende en innoverende markt. De gemiddelde politicus heeft ook geen bal verstand van internet en de kans dat er belangenvermenging (veel politici zijn grote mannen in de raden van bestuur) en emopolitiek (het volk beschermen tegen het kwade internet/censuur) gaat spelen is veel te groot
Juist niet een goed functionerende staat met Innovatie hoog in het vaandel kan veel makkelijker 3G of LTE uitrollen zonder problemen.

Maar daar zit zeker een risico.

Maar om de internet markt snel en innovatief te noemen? Wat op internet gebeurd ja, maar ADSL staat al jaren stil. Glasvezel wordt niet aangelegd in kleine plaatsen.

En mobiel internet wordt opgehouden doordat er zonodig door elke partij betrokken geld moet worden verdiend inclusief de overheid.
Daarom moet je dat niet ook niet door de staat laten regelen, maar een onafhankelijke, derde partij. Die iig zelf geen ISP gaat spelen maar ISP's toelaat op hun netwerk.

De staat hoeft er alleen maar op toe te zien, dat de spelregels worden gevolgt zoals het hoort.
De concrete implementatie van die onafhankelijke partij kan je outsourcen aan de private sector met (regionale) contracten, dat is de politiek haalbare implementatie. Er veranderd feitelijk niks behalve dat de overheid verantwoordelijk is voor een collectie commerciele bedrijven hun werk, extra (geen levensbehoefte) infrastructuur en enkel het voordeel van zeggenschap over de eerlijke marktwerking.

Andere oplossing het wel een levensbehoefte beschouwen en een soort digitale rijks waterstaat oprichten. Wat politiek duur is vanwege de gedachte het apparaat te slinken trending is.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 5 september 2012 01:02]

Waarom kan het wel voor elektriciteit en niet voor internetinfrastructuur? :?
kijk eens naar distributietarieven voor een door de staat onderhouden netwerk....

electriciteit -> altijd maar hogere distributiekosten en politiek geplaatste mensen aan het stuur.

gas is een beetje hetzelfde verhaal.

telefoonlijnen zijn nog altijd van Belgacom, en de uurprijzen voor alternatieve providers zijn redelijk hoog (zoek eens naar "raw copper").

Een enkel bedrijf dat voor het netwerk zorgt... is een monopolie per definitie.

Hoe gaat het eigenlijk met telefoonlijnen in Frankrijk en hun geweldige lage internetabonnementsprijzen?
Dat is wel de omgekeerde wereld. De staat (lees gemeentelijke antenne inrichtingen) was ook ooit eigenaar van de kabel.
De kabelbedrijven investeren miljoenen in hun netwerken, tot wijkcentrales ligt glasvezel, eurodocsis3 gereed maken enz.

Ik persoonlijk vind m'n alles-in-een bij Ziggo niet te duur en er ligt een beter netwerk dan toen het nog van de gemeente was (maastricht).

Buiten dat, denk ik met de komst van VDSL, glasvezel en hopelijk snel 4g genoeg concurrentie
De kabelbedrijven investeren miljoenen in hun netwerken, tot wijkcentrales ligt glasvezel, eurodocsis3 gereed maken enz.
Die miljoenen lijken veel ja, maar per aansluiting valt dat allemaal heel goed mee en zijn ze snel terug verdient. Kabelbedrijven maken monsterwinsten op hun investeringen en zijn lang niet zo kwetsbaar en zielig als ze zich voordoen in situaties als dit.

Moet je hier maar eens lezen wat telenet's investeringen zoal kosten:
http://www.telecompaper.c...vestering-per-aansluiting
Het leukste zinnetje staat op het einde: de totale investeringen (inclusief de settopboxen voor digitv) bedragen 22.7% van de omzet en zijn in dalende lijn. Dit artikel komt uit 2008.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 4 september 2012 22:29]

Dat gaat over 1 investering? En het blijven natuurlijk commerciele bedrijven.

Het kabelnet van de staat maken is natuurlijk niet de oplossing, zie wat ze nu al moeten bezuinigen, dat zal niet ten goede komen van de kwaliteit van het kabelnet. Buiten dat is nog niet heel lang geleden dat gemeentes het zijn gaan verkopen en waar gemeentes nog eigenaar van de kabel zijn, levert UPC of Ziggo ook, tegen vaak dezelfde prijs.

Het hele plaatje van UPC en Telenet kun je hier vinden (jaar 2011):
http://www.lgi.com/PDF/AR...-Global-Annual-Report.pdf
Klinkt leuk en zit inderdaad wel iets in, maar waar ik dan bang voor ben zijn Prorail/NS-achtige toestanden, waarbij er continu naar elkaar wordt gewezen.
Met glasvezels is dit voor een deel natuurlijk al zo bij Regefiber. die leggen de glasvezel aan, maar zijn geen isp. Daarvoor kun je terecht bij diverse aanbieders die op het netwerk hun diensten aanbieden, en daar is aardig wat keuze, van KPN, vodafone, xs4all tot kleinere (bij mij ook) onbekendere providers zoals lijbrand en concepts

lijkt me een prima systeem, kan wat mij betreft ook gewoon voor de kabel worden ingevoerd. (voor zover de techniek het daar toe laat, maar als het bij ADSL ook al kan....)
Er zit een maximum aan de lijnhuur die gerekend mag worden door KPN of andere netbeheerders. De OPTA zorgt ervoor dat die niet te hoog is zodat er eerlijke concurrentie kan ontstaan.

Verder ben ik het wel met kiang eens dat een netwerk los moet staan van commerciele activiteiten en onafhankelijk beheerd moet worden door een apart nutsbedrijf, zoals het energienet.
Behalve dat caiway het bellen dit jaar belachelijk duur heeft gemaakt, omdat ze nu eenmaal een monopoliepositie hebben in ons stukje Nederland en alles kunnen doen wat ze willen.

Exit caiway, hallo iptv van Telfort.

Nee, doe mij maar een open markt, de prijzen worden nu heel bewust hoog gehouden en de snelheden heel hard geknepen (Je haalt met LTE 5x de uploadsnelheid die je van caiway door je tv-kabel krijgt, daar klopt echt iets niet) en wat concurrentie zal de prijzen echt niet doen stijgen.

In het ideale geval had de staat de kabel gelegd en konden telco's allemaal voor dezelfde prijs toegang huren, maarja, dat klinkt veel te logisch voor de Nederlandse regeerders.
blijkbaar ben je nog steeds niet echt helemaal thuis in de materie, vroeger hadden wij thuis caiway (westand gebied)... dat was snel joh, toen waren de modems zelfs nog zo adt je op de pc een telefoonnummer moest bellen om verbdinding te krijgen met het kabelmodem via de COM port... dat waren nog eens tijden, de eerste (enigsinds) breedband verbinding,

maar dat het toe nog niet bepaald snel was kan ik je wel vertellen, dat komt namelijk omdat dat inmiddels in it-begrippen een eeuwigheid geleden is...

de techniek gaat vooruit, en dus ook de snelheid, maar waar jij pocht met je glasvezel heb ik die toevallig ook, en raad ik hier is ie sneller.. sterker nog veel sneller want voor die 50 euro (eigenlijk 52... krijg ik hier zelfs 100mbit, en in tegenstelling tot wat ik over cif heb gehoord tot nu to, is het bij mij wel ECHT 100/100 het grappig is dus, dat ik ook nog eens meer zenders in het standaard pakket heb dan mijn ouders bij de cay krijgen, de telefoontikken (per minuut) zijn bijna een cent goedkoper,
en het mooiste? het is dus een virtuele provider, het glasvezel netwerk is namelijk van regfiber en ze huren dus gewoon my fiber-kabeltje...

laat ik als laatste dus zeggen dat in tegenstelling tot cay, het geen budget provider is, neej want als ik een budget boer zou nemen kan er nog bijna 5 euro van de prijs af (per maand), maar die 5 uur betaal ik graag voor de aanzienlijk betere service, geen wachtrije bij de helpdesk (bij cay duurt dat gemiddeld een minuut of 10 )... en krijg ik direct gekwalificeerde helpdeskmedewerkers aan de telefoon,

de enige provider die het, in mijn ervaring, op support en geekfactor nog beter doet is xs4all - maar die vind ik toch wel een beetje duur ...
onzin in theorie maar daar weten de providers wel raad mee als je de afgelopen 9 maanden opgelet heb..

en dan zou je zeggen dan stap je over naar glasvezel waar mogelijk maar ik durf te wedden dat die ook gewoon doodleuk ze prijs omhoog gooien.
ze concureren namelijk nu ook al niet de goedkoopste glas provider hier in almere is maar 2 euri goedkoper dan kabel en de rest is zelfs duurder.
Toen de telefoniemarkt open ging werd het voordeliger om via Premium of Tele 2 te bellen. Daarnaast kan de OPTA bepalen wat de kosten zijn die doorberekend mogen worden.
dan verhogen ze toch gewoon de andere kosten door zogenaamde hogere kosten uit arbeid of hogere kosten uit ondeerhoud...

daar weten onze vrienden van de providers wel raad mee waarom denk je anders dat we hier in nederland 15 euro voor 1 gig traag mobiel internet betalen?
Ik heb VDSL via een alternatieve aanbieder en die is duidelijk goedkoper dan Belgacom, dus zie ik niet in waarom concurrentie op de kabel plots duurder zou zijn.
Het is net een monopolie dat uitnodigd om klanten uit te melken.
Het is helemaal niet zeker dat de kosten omhoog gaan. Hangt van de aanpak af. En meestal meer aanbieders, meer concurentie, want er stunt altijd wel iemand.

Bijvoorbeeld toen de analogemarkt even vrij was in de NL bood Tele2 tv aan voor 5 euro extra als je het afnam bij/met een ander abonnement van hen. Terwijl de kostprijs door de opta was gemaximeerd op minder dan circa 9 euro (er waren twee verschillende tarieven voor ziggo en upc, die lagen niet veel uit elkaar)

Natuurlijk was dit een aanbod om de markt te veroveren, maar wie zegt dat het de kabel maatschappijen ook niet had gedwongen hun abonnement te verlagen. Nu hebben ze maar 1 incentive, en dat is hun winst.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 5 september 2012 00:04]

Het laatste wat ik daar over gehoord had is: nieuws: Verhagen: doorbreken monopolie Ziggo en UPC juridisch twijfelachtig

Het zou eens tijd worden! Kunnen Ziggo en UPC elkaar lekker beconcurreren!
Ik dacht dat ziggo em upc de zelfde eigenaar hebben http://tweakers.net/nieuw...-wil-ziggo-overnemen.html of is dit niet doorgegaan
Nee, omdat Ziggo naar de beurs is gegaan.
Eigenaar van Ziggo is een investeringsmaatschappij die wel uit zijn op zoveel mogelijk geld verdienen uiteraard :)

De kabel is bijna open geweest (teruggedraaid door rechter), Tele2 zou analoog gaan aanbieden, dat is ook het enige wat mogelijk is via de kabel. Oftewel je betaald je analoog bij bijv. Tele2 voor 10 euro en dan een pakket bij Ziggo, onderaan de streep ben je dan hetzelfde kwijt, omdat Ziggo wel zo slim zal zijn op Analoog in hun pakketten te plaatsen met wat korting.

Digitale diensten kunnen niet door andere partijen worden aangeboden via de kabel, in tegenstelling tot bij ADSL, laat de infrastructuur dat lastiger toe.

Dus ook in Belgie zal dit niet heel veel onderaan de streep gaan opleveren, het is meer een principe kwestie als je het mij vraagt.
Wat zou moeten gebeuren is dat de kabel in heel Nederland door 1 partij wordt geexploiteerd, waarop bedrijven als Ziggo en UPC hun diensten mogen aanbieden. Dat is door het toenmalige kabinet afgedwongen voor spoor en energie, maar blijkbaar zijn de kabelbedrijven wel met voldoende geld naar de juiste ambtenaren en politici gegaan en hebben ze een lucratief monopolie cadeau gekregen.

Het argument dat steeds wordt genoemd, dat er voldoende alternatieven zouden zijn, was voor het spoor blijkbaar niet van toepassing, want daar heb je natuurlijk verschillende vormen van weg- en watertransport als zeer goed alternatief.
Dat is inderdaad niet hetzelfde, nee. Er zijn geen alternatieven als je met de trein naar Amsterdam wilt - je zult dan toch over dat spoor moeten. Je kunt weliswaar met de auto, maar dat is een ander "product", want het heeft niet dezelfde mogelijkheden. In de trein kun je een boek lezen of met je medepassagiers kletsen, wat in een auto nu eenmaal moeilijker gaat.

Op de "kabelmarkt" is weliswaar geen concurrentie, maar waar de hele discussie nu juist over gaat is of dat nodig is. Er zijn genoeg concurrenten voor alternatieven voor de kabel die vrijwel identieke mogelijkheden bieden - wat is in de praktijk het verschil voor de gebruiker tussen televisie via de coax, via glasvezel, via de satelliet of via de telefoonlijn?
Juist ja, helemaal niets. Er zijn misschien kleine verschillen tussen de verschillende providers qua zenderpakket, internetsnelheden en prijzen, maar dat ligt aan de provider, niet aan de manier waarop ze het in je huiskamer krijgen.

Overigens meen ik me te herinneren dat de huidige kabelboeren het netwerk dat zij nu onder hun hoede hebben, netjes van de overheid hebben gekocht. Daarmee is het dus hķn netwerk, en heeft de overheid daar dus weinig meer over te zeggen.
Ben ik niet helemaal met je eens. Momenteel is kabel de enige mogelijkheid om via coax in huis overal tv te kijken. Ja het is ouderwets. En ja dat kan straks op glasvezel ook (ligt er bij mij nog niet). Dus als ik vast zit aan analoog omdat er nou eenmaal meer woningen op mijn adres zijn. Dan kan ik er inderdaad voor kiezen alleen dat af te nemen en dan nogmaals te betalen voor bijv. digitale tv en internet. Dat is financieel een zeer onaantrekkelijke optie dus zit ik vast aan UPC :(
En toch is er genoeg concurentie, niet via kabel maar wel, 1 digitenne 2 iptv 3 satellite tv, idem met internet.

En toch ben ik voorstander van, mits het maar niet tenkoste gaat van de totale kabel bandbreete van 850Mhz dus gewoon x provider mag gebruik maken van de al bestaande zenders op network en niet zelf nog eens gaan toevoegen.
Helaas is dat een kwestie van definitie.

Digitenne kan qua kwaliteit (storing, sd vs hd) en kwantiteit (aantal kanalen) niet echt op tegen de rest

Schotel is niet altijd mogelijk. Verder een grote investering met risico dat je apparatuur obsolete is voor dat je het hebt terug verdient.
iPTV is het nog niet echt als je nog geen glas hebt, zeker als je meerdere tv wilt aansluiten.

Natuurlijk zorgt de introductie van glas voor concurentie met de kabel, maar voordat het in heel NL ligt, zijn er 10+ jaar verder.
@Seal64

dit is de meest klinklare onzin die ik ooit heb gehoord...

laat me jouw stuk herschrijven met het onderwerp van nu in gedachte...
Dat is inderdaad niet hetzelfde, nee. Er zijn geen alternatieven als je stabiel en betrouwbaar kabel internet wilt- je zult dan toch van upc/ziggo/de kabelaar gebruik moeten maken. Je kunt weliswaar adsl nemen, maar dat is een ander "product", want het heeft niet dezelfde mogelijkheden. op de kabel, heb je geen last van afstanden tot de wijkcentrales en snelheden die ver onder de beloofde waardes liggen, gesprekken voeren via skype terwijl je vrouw digitale tv aan het kijken is, wat met adsl eenmaal moeilijker gaat.
en hier zie je dus al hoe weinig inzicht in de technologieŽn en hun beperkingen je hebt,
Op de "kabelmarkt" is weliswaar geen concurrentie, maar waar de hele discussie nu juist over gaat is of dat nodig is. Er zijn genoeg concurrenten met alternatieven voor de kabel die vrijwel identieke mogelijkheden bieden
dit is dus pertinent onwaar, waar je met upc op mijn adres 80/8 verbinding kunt krijgen, komt adsl hier maar tot 8/1 en ik woon verdorie in een stad!
- wat is in de praktijk het verschil voor de gebruiker tussen televisie via de coax, via glasvezel, via de satelliet of via de telefoonlijn?
Juist ja, helemaal niets. Er zijn misschien kleine verschillen tussen de verschillende providers qua zenderpakket, internetsnelheden en prijzen, maar dat ligt aan de provider, niet aan de manier waarop ze het in je huiskamer krijgen.
en dat is zoals boven al aangegeven pertinent en compleet onwaar zoek ook eens op wiki naar termen als: adsl2, eurodocsis3 en FTTH
Overigens meen ik me te herinneren dat de huidige kabelboeren het netwerk dat zij nu onder hun hoede hebben, netjes van de overheid hebben gekocht. Daarmee is het dus hķn netwerk, en heeft de overheid daar dus weinig meer over te zeggen.
maar hebben ze ook de grond gekocht waar die kabels liggen, willen wij een land waar 50 glasvel bedrijven alelmaal een kabeltje in de straat komen leggen. zodat in keer in de 10 tot 15 jaar, de staat een heel jaar open licht omdat elke provider een week nodig heeft voor het openbreken, en het plegen van onderhoud aan HUN netwerk...???

fouten gemaakt door een stel grijpgrage politici, mag nooit betekenen dat de hele samenleving daar nog jaren en jaren onder moeten lijden... en zoveel hebben ze nu ook weer niet voor de netwerken betaald, de politiek (en met name de vvd) was maar wat blij van die 'kosten' af te zijn...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 september 2012 21:34]

Moeten ze in Nederland ook maar eens doen de kabel openstellen.. :)
Juist niet, dat wordt een ramp. Dan moeten ze opeens analoge signalen blijven doorgeven (was al korte tijd sprake van) en op de plek van 1 analoge zender kun je wel 16 digitale zenders of 4 HD zenders kwijt.

De kabel in de huidige vorm is domweg technisch niet in staŠt om gedeeld te kunnen worden. Als het volledig IP zo worden, waarbij elke aansluiting specifiek aangesloten zou worden op een specifieke ISP ( bijvoorbeeld door in een VLAN geplaatst te werden), dan zou dat worden, maar zo zit de kabel nu niet in elkaar, en waarschijnlijk nooit.

Gelukkig lijkt het in Nederland ook totaal niet aan de orde, en met de aanleg van glasvezel gaat het wel die richting op.
Terecht. De kabel is op vele gebieden in BelgiŽ slechts de enige methode om op degelijke snelheid te surfen, maar de prijzen zijn er ook naar. Wat concurrentie om de Telenet (en bijgevolg ook de Belgacom prijzen) naar beneden te halen kan ik alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door aproxx op 4 september 2012 18:58]

Dit denk ik ook al jaren. De vraag is of dit veel gaat oplossen aangezien... "Zo zijn er nog geen maximumtarieven vastgesteld die Telenet mag vragen." ... als ze dit tarief net hoog genoeg houden, zodat deftig concurreren geen optie is. Dan zie ik er de komende jaren nog niet veel veranderen.
Telenet is een arrogant bedrijf. Helaas zit ik er ook bij, door gebrek aan alternatieven.

Wil je tv kijken moet dat via hun digicoder, niet zoals in nederland smartcard in je tv en kijken maar. Technisch kan het maar ze doen het gewoon niet.

Heb je 2 digicoders moet je die verplicht aansluiten aan een internetaansluiting zodat telenet precies kan zien wat jij allemaal doet.
Idd... Ik had vroeger INDI. Werkte perfect zonder smartcard. Gewoon zorgen dat je een tv met DVB-C hebt.
Toen heeft Telenet INDI overgenomen en me verplicht om gebruik te maken van hun gammele decoder (net als vele klanten in het Antwerpse, waaronder vele Loewe klanten die plots hun toen +5.000§ LCD kreupel zagen worden. Geen mogelijkheid meer om opnames te doen via ingebouwde tuner...)
En dus weg gegaan. Liever Belgacom betalen dan Telenet (hoewel Belgacom me ook verplicht een decoder te gebruiken, maar hier is geen ingebouwde alternatief voor zover ik weet.)
Hier idem...indi was een mooie tijd
Zou in Nederland ook moeten gebeuren zodat Ziggo, UPC en de kleinere kabelboeren onderling kunnen concurreren en je als consument zelf je kabelaanbieder kunt kiezen.
Nee vindt ik niet, had de nederlandse overheid die netwerken maar niet moeten verkopen aan die bedrijven..
Snelheid is ook de enige reden waarom ik Telenet heb ! Hoop dat er snel goede concurrentie komt die de prijzen wat naar benden haalt !
EINDELIJK! En misschien een goede operator die het toelaat om je eigen DVB-C decoder te gebruiken.
Panasonic heeft zo een BluRay/HDD recorder voorgesteld met zeer leuke features... helaas tot op heden niet te gebruiken in BelgiŽ.
Net als vele functies die TV fabrikanten aanbieden (ingebouwde DVB-C decoder/ recorder).
Die kans is zo ongeveer 0. Het zal puur een reseller van dezelfde diensten worden. Immers is het technisch bijna niet haalbaar om beide leveranciers hun eigen signaal op de kabel te laten zetten. Immers is kabel gewoon een shared medium, en dus zulllen alle providers gewoon gebruik moeten maken van hetzelfde signaal. Ze zouden hooguit wat andere pakketten kunnen samenstellen van dezelfde zenders.
Ik denk dat die kans iets groter is dan 0.
Het huidige signaal werkt ook met de juiste cam op een tv met digitale tuner. Het enige probleem is dat telenet enkel box-keys activeert van eigen digiboxen. Een andere provider (al is het grotendeels een reseller) zal niet graag afhankelijk zijn van Telenet's hardware, waardoor er een mogelijkheid onstaat.
Een zender kan gewoon 2 coderingen bevatten, zie schotels waarbij zenders door meerdere tv aanbieders gedeeld wordt.
Het is volgens mij niet mogelijk om 2 coderingen op een kanaal los te laten. Immers komen de decryptie technieken dan niet overeen. Het is inderdaad wel mogelijk om via verschillende smartcards/abonementen dezelfde kanalen te unlocken.

Maar volgens mij zitten ze toch echt aan dezelfde technologie vast, en als dat een technologie is die gebruik maakt van een box-key zal het lastiger zijn om dat via een CI(+) ook werkend te krijgen. Nou zou een CI(+) module natuurlijk ook een box-key kunnen bevatten, maar die heb ik tot dusver nog niet gezien.
Dit kan wel degelijk. Er zijn op de Satelliet zenders die gecodeerd zijn in Seca en Irdeto, zoals de SD Nederlandse basiszenders, maar ook zenders met nog meer coderingen, zoals bijvoorbeeld VH1
Voor televisie ,internet(60Mb/s down,3.75 Mb/s up) en telefonie aan 77§/maand zit ik nu bij Telenet. Ik ben benieuwd of deze verandering invloed zal hebben op de prijs van hun diensten. Ik vind het persoonlijk nog altijd maar te duur.
Heb je daar HD tv voor? Ja dan nog te duur, hier Upc met nagenoeg hetzelfde, voor 58, ook HD.
Raar, ik heb ook een 'Fibershake' van Telenet met digitale TV, internet (60 Mbps down en 4 Mbps up, onbeperkte download) en telefoon met optie Freephone 24/7 voor 59.95 §. Dat vind ik evenwel nog te duur.
Helemaal niet raar: hangt af hoe je het berekend.

Fibernet Shake kost § 54,95 per maand. Hiervoor heb je idd 60 Mbps down en 4 Mbps up, onbeperkte download en telefoon met optie Freephone 24/7 wat § 5,00 per maand kost.
Dus § 59,95.

Maar hier komt de aap uit de mouw bij Telenet: bovenop deze prijs betaal je ook nog eens § 14,65 per maand voor je kabelabonnement! (zeer goed verstopt op de website, kijk maar eens in navigatiekolom links)
Deze wordt vaak op een aparte factuur aangerekend zodat de eindgebruiker hier het verband niet legt. Ook op de site is dit gewoon een kleine * naast de prijs.
Ook in hun vergelijkingen met Belgacom vergeten ze deze extra verplichte kost bij te rekenen...

Dus § 59,95 + § 14,65= § 74,60 per maand!
Oeps, ik was inderdaad de kabel vergeten. Dat die in mijn zone 'maar' 13.50 § kost doet er niet toe. Ik kom dus uit op 73.45 §. Ik heb evenwel nog een onbeperkte korting van 7 §, dus 66.45 §. Da's nog royaal duur.

[Reactie gewijzigd door eggers op 4 september 2012 20:22]

Telenet must die. ze hebben ons voor duizenden euro's bestolen en na hun verlies bij ombudsman terug betaald. bij Telenet denken ze gewoon dat ze al de macht hebben over hun klanten... en dat ze hun fouten nooit moeten toegeven. trouwens zijn hun kabels wel gelegd met ons belastinggeld dus heeft iedere speler recht op het gebruik daarvan.
Hoezo, welke fouten hebben ze dan gemaakt (en niet toegegeven)?

En wat het belastinggeld betreft: Telenet heeft dat inderdaad gebruikt maar e zegt het zelf al "hun kabels" zij hebben hier ook geld in moeten besteden, en nu zouden andere dat zomaar mogen gebruiken (mits een (waarschijnlijk kleine) vergoeding?
bedragen dubbel aanrekenen; diensten die we niet hadden aanrekenen; technische problemen nooit opgelost; kabelabonnement vorige huurders aan ons aangerekend. gsm toestellen die niet werkten verkocht zonder de garantie toe te passen en als je dan belde werdt je afgewimpeld.. maandelijks factuur van 390 euro wat na tussenkomst ombudsman maar 105 bleek te zijn. ze hebben na ťťn jaar terugbetaald maar nooit excuses aangeboden.
Het gaat niet helpen. Er is een eeuwig wereldwijd complot om de Belgen te weren van internet. De volgende stap zal zijn de enen in een ander btw-tarief te stoppen dan de nullen.
Telenet is kwaad dat ze niet meer het monopoly heeft om bedrijven zowel kabel als ADSL of VDSL kunnen leveren
Niet dat ik dit niet toejuich, maar ik dacht dat Telenet 50 jaar alleenheerschappij had gekregen op de kabel.
Is dit dan geen contractbreuk?
Neen, want een contract kan nooit tegen de wet ingaan. Het contract kan hoogstens ongeldig verklaard worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.