Intel introduceert eenentwintig desktop- en laptopprocessors
Intel heeft zijn assortiment processors, voor zowel desktops als notebooks, uitgebreid. Het bedrijf bracht in totaal eenentwintig nieuwe chips uit, waarvan vijf mobiele en zestien voor de desktop, waaronder dualcore- Ivy Bridge-processors.
Ook heeft Intel een handjevol processors in prijs verlaagd. De Core i3-2130 werd 15 procent in prijs verlaagd, naar 117 dollar. De instap-desktop-processors G550 en G870, beide op 32nm gebakken Sandy Bridge-Pentiums, werden respectievelijk 19 en 13 procent in prijs verlaagd, tot 42 en 75 dollar. Ook de nieuwe Pentium G645 en G645T zijn processors met Sandy Bridge-architectuur aan boord, net als de Celerons G465, G550T en G555.
De overige desktopprocessors zijn allemaal op de nieuwere Ivy Bridge-architectuur gebaseerd, met als instapmodellen de G2100T en G2120 Pentiums. Ook de vijf nieuwe Core i3-processors zijn voorzien van de Ivy Bridge-architectuur, waarmee de 22nm-techniek ook als goedkopere dualcore-processors verkrijgbaar is. Vergeleken met de Sandy Bridge-i3's heeft de nieuwe lichting een betere HD2500-gpu aan boord, zijn de cpu-cores wat verbeterd en zijn de processors met 35W tdp zuiniger geworden. Alleen de Core i3-3225 heeft een stevigere HD4000-gpu aan boord.
Behalve de dualcore-Ivy Bridge i3's, introduceerde Intel vier nieuwe i5-processors met Ivy Bridge-technologie aan boord. Dit zijn quadcores, maar ze hebben in tegenstelling tot de i3's geen hyperthreading gekregen. Wel kregen de i5's met 6MB L2-cache tweemaal zo veel cachegeheugen als de i3's, die het met 3MB L2-cache moeten doen. Een van de i5-processors, de Core i5-3350P, heeft geen functionele gpu aan boord; de i5-3335S heeft een HD4000 en de overige twee een HD2500.
Voor mobiele toepassingen introduceerde Intel een stuk minder nieuwe producten; drie nieuwe Core i7-processors en twee Celerons werden aan de lijsten toegevoegd. De instappers, de Celeron 887 en B830, kosten ieder 86 dollar, waarbij eerstgenoemde dualcore met een tdp van 17W een stuk zuiniger is dan de B830 met 35W. De drie nieuwe Core i7's zijn twee reguliere quadcores, met een tdp van 45W, en een XM, die een tdp van 55W kreeg. Deze 1096 dollar kostende quadcore heeft een unlocked multiplier en zal in topmodellen laptops te vinden zijn.
| Desktopprocessor | Cores | Klok | Cache | Tdp | Prijs |
|---|---|---|---|---|---|
| Celeron G465 (SNB) | 1 (2) | 1,9GHz | 1,5MB | 35W | 37 dollar |
| Celeron G555(SNB) | 2 (2) | 2,7GHz | 2MB | 65W | 52 dollar |
| Celeron G550T (SNB) | 2 (2) | 2,2GHz | 2MB | 35W | 42 dollar |
| PentiumG645(SNB) | 2 (2) | 2,9GHz | 3MB | 65W | 64 dollar |
| PentiumG645T(SNB) | 2 (2) | 2,5GHz | 3MB | 35W | 64 dollar |
| PentiumG2120 | 2 (2) | 3,1GHz | 3MB | 55W | 86 dollar |
| PentiumG2100T | 2 (2) | 2,6GHz | 3MB | 35W | 75 dollar |
| Core i3-3220 | 2 (4) | 3,3GHz | 3MB | 55W | 117 dollar |
| Core i3-3225 | 2 (4) | 3,3GHz | 3MB | 55W | 134 dollar |
| Core i3-3240 | 2 (4) | 3,4GHz | 3MB | 55W | 138 dollar |
| Core i3-3220T | 2 (4) | 2,8GHz | 3MB | 35W | 138 dollar |
| Core i3-3240T | 2 (4) | 2,9GHz | 3MB | 55W | 117 dollar |
| Core i5-3330 | 4 (4) | 3GHz | 6MB | 77W | 182 dollar |
| Core i5-3330S | 4 (4) | 2,7GHz | 6MB | 65W | 177 dollar |
| Core i5-3335S | 4 (4) | 2,7GHz | 6MB | 65W | 194 dollar |
| Core i5-3350P | 4 (4) | 3,1GHz | 6MB | 69W | 177 dollar |
| Mobiele processor | Cores | Klok | Cache | Tdp | Prijs |
|---|---|---|---|---|---|
| Core i7-3940XM | 4 (8) | 3GHz | 8MB | 55W | 1096 dollar |
| Core i7-3840QM | 4 (8) | 2,8GHz | 8MB | 45W | 568 dollar |
| Corei7-3740QM | 4 (8) | 2,7GHz | 6MB | 45W | 378 dollar |
| Celeron B830 | 2 (2) | 1,8GHz | 2MB | 35W | 86 dollar |
| Celeron 887 | 2 (2) | 1,5GHz | 2MB | 17W | 86 dollar |
Reacties (76)
Zelfs al een Celeron met Hyperthreading, apart om te zien, en ik denk ook wel een teken dat singlecores niet zo heel best meer verkocht worden. De Celeron G440 was ook nog de enige singlecore Sandybridge (en dat was nog een best aardig dingetje, voor de 3 tientjes die dat ding kostte), maar 1 core was toch wel echt een beperking van het ding.
Nu is HTT wel niet helemaal hetzelfde als meerdere cores, maar het komt in de buurt.
Nu is HTT wel niet helemaal hetzelfde als meerdere cores, maar het komt in de buurt.
Verwar alstublieft niet Hyperthreading met mulit core, de Windows smaakjes tonen Hyperthreading wel eens waar als afzonderlijke core's, maar dat is het in geen geval.
Dat zeg ik toch ook, HTT is niet hetzelfde als meerdere cores, maar het is wel meer dan een singlecore/singlethread CPU, en daar ging het me om. Waarschijnlijk is de vraag daarnaar gewoon zo klein, dat Intel zelfs op hun allersimpelste CPU deze techniek gaat toepassen, om het ding zo wel als multithreaded te kunnen verkopen.
gebeurd toch ook op de Atom's en zelfs de nieuwe medfield atoms in telefoons? Daar stoppen ze ook hyperthreading in om wat terug te winnen in de multi-core benches en zo denk ik
Dat klopt, maar tot nu toe heb ik het nog niet gezien op de allerlaagste Celeron, daar blijkt dus nu verandering in te komen.
Verwar ook alsjeblieft hyperthreading niet met multithreading.
Hyperthreading is gewoon Intels benaming voor simultaneous multithreading, Hyperthreading is dus een vorm van multithreading, maar niet andersom. Je post is dan ook vrij onzinning aangezien niemand het woord multithreading heeft gebruikt.
na 3x lezen realiseerde ik me dat je weliswaar bedoelt
HTT komt helemaal niet in de buurt, gemiddelde winst is pakweg 20% en daar zit de software, die bijna geen hond gebruikt ook bij. Bij veel populaire software is de winst veel lager. Bij games bijv, praktisch nul.
Niet te snel HTT afbranden. Bij de P4 HTT had het zeker voor de games van toen totaal (vrijwel) geen nut. Maar de HTT van de nieuwere generatie icm nieuwere games werkt wel een stuk beter. Het blijft natuurlijk een halfbakken extraatje vergeleken met extra cores, maar er is inmiddels een merkbaar voordeel.
20% is ook gewoon een significante verbetering. Het probleem is alleen dat zelfs mensen die zichzelf tweakers noemen vaak doen alsof je elke core dubbel mag tellen.
De huidige Celeron single cores (G440 enzo) hadden toch ook al hyperthreading?
Nope, de G440 niet, dat was gewoon een singlecore, zonder HTT. De snellere G530 en hoger zijn dualcores, zonder HTT.
Ah dan is idd de laatste single core/singlethreaded cpu van de markt verdwenen. Alle cpu's van Intel en AMD hebben nu minstens 2 threads, zelfs de Atoms.
Als ik naar de specificaties kijk, dan denk ik dat het een Core i3 is waarvan 1 core is uitgeschakeld. Dus beter "de helft" nog verkopen, in plaats van alles weggooien.
Aardig dingetje? Ik begrijp juist totaal niet waarom de G440 überhaupt bestaat. Hij kost op dit moment ¤34,80 en dan krijg je een 1,6Ghz singlecore. Voor twee hele euro's en 65 centen extra krijg je een Celeron G530 met twee cores die dan ook nog eens op 2,4Ghz lopen.De Celeron G440 was ook nog de enige singlecore Sandybridge (en dat was nog een best aardig dingetje, voor de 3 tientjes die dat ding kostte), maar 1 core was toch wel echt een beperking van het ding.
Ik ben benieuwd wat de nieuwe CPU's in Nederland gaan kosten. De goedkoopste quadcore (i5) op dit moment is de pricewatch: Intel Core i5 3450 Boxed voor ¤167. Ben benieuwd of de 3350P daaronder gaat zitten, die Intel graphics zijn toch niet erg indrukwekkend.
De reden dat de G440 en G460 nog bestaan is de lage TDP van 35W.
Zelf heb ik een G460 gekocht om mijn motherboard te testen, in afwachting van een 45W i7 die heel moeilijk te krijgen was/is. Ik moest toch weten of ik geen DOA had.
Wat betreft de Intel graphics (de HD4000) ben ik zeer tevreden (niet te zwaar spelwerk zoals adventures van Telltale Games).
Zelf heb ik een G460 gekocht om mijn motherboard te testen, in afwachting van een 45W i7 die heel moeilijk te krijgen was/is. Ik moest toch weten of ik geen DOA had.
Wat betreft de Intel graphics (de HD4000) ben ik zeer tevreden (niet te zwaar spelwerk zoals adventures van Telltale Games).
Ofwel staat het fout in het artikel, maar hieruit lees ik af dat de Ivy bridge I5'en die nieuw uitgekomen zijn, dualcores zijn met hyperthreading. Bij Sandy bridge was dit nog duidelijk:
- I3: Dualcore met HT
- I5 Quadcore zonder HT
- I7 Quadcore met HT
http://www.cpu-world.com/..._budget_desktop_CPUs.html
Volgens deze site en andere hits op google zijn het echter native quadcores
- I3: Dualcore met HT
- I5 Quadcore zonder HT
- I7 Quadcore met HT
http://www.cpu-world.com/..._budget_desktop_CPUs.html
Volgens deze site en andere hits op google zijn het echter native quadcores
of het artikel is aangepast, of ik snap niet wat je zegt. Want wat jij nu lijkt te zeggen is precies hoe het in het artikel staat, en ook hoe het met Sandy Brige was.
Alle i5's (van sandy bridge en ivy bridge) zijn native quad cores, maar zonder hyperthreading.
Alle i5's (van sandy bridge en ivy bridge) zijn native quad cores, maar zonder hyperthreading.
Het artikel is inderdaad aangepast. Er stond eerst bij de I5'en bij het aantal cores 2(4) in plaats van 4(4).
Het is mooi dat men een refresh doet van een groot deel van de generatie. Maar houdt dit nou in dat de tick-tock strategie wordt aangepast met een stap er tussen? De refresh zoals deze?
Ik blijf de systemen voor naamgeving van processors verwarrend. Ook AMD vind ik hier niet de grootste ster in.
Verder brengt men zoveel verschillende varianten uit dat er ondertussen 3 of 4 getallen/letter combinaties nodig zijn om ze te onderscheiden. Daarnaast is het verschil in de specificaties soms zo klein dat er niet een duidelijke reden is om iets 15 dollar duurder te maken.
Ik blijf de systemen voor naamgeving van processors verwarrend. Ook AMD vind ik hier niet de grootste ster in.
Verder brengt men zoveel verschillende varianten uit dat er ondertussen 3 of 4 getallen/letter combinaties nodig zijn om ze te onderscheiden. Daarnaast is het verschil in de specificaties soms zo klein dat er niet een duidelijke reden is om iets 15 dollar duurder te maken.
Dit is niet echt een refresh, dit zijn gewoon kleine clock boosts voor de modellen, dit gebeurt al jaren doorlopend. De steppings worden steeds een beetje beter/zuiniger, waardoor er ruimte komt voor kleine verhogingen in clocks. Heeft verder niks met tick/tock te maken.
Nee, dit is primair een symptoom van dat er niet genoeg productiecapaciteit is om meteen alle modellen over te zetten naar de volgende tick of tock.
Aww men gister de i3 3225 aangeschaft, is die vanaf vandaag een tientje goedkoper..
als je deze online besteld, kan je hem nog terug sturen.
als je deze in een winkel koopt, en deze nog in de doos hebt, kan je hem misschien terug brengen.
als je deze in een winkel koopt, en deze nog in de doos hebt, kan je hem misschien terug brengen.
ja.. terugbrengen en dan gelijk naar de andere kassa lopen om er weer een te bestellen 
Klinkt niet echt een tientje waard
Klinkt niet echt een tientje waard
Hyper Threading is niet het zelfde als een extra core er bij, maar het kan best schelen, afhankelijk van de taak.
Hier een voorbeeld voor het encoden van mp3, met meerdere bestanden tegelijk.
http://louwrentius.com/bl...g-on-a-core-7i-processor/
Hier een voorbeeld voor het encoden van mp3, met meerdere bestanden tegelijk.
http://louwrentius.com/bl...g-on-a-core-7i-processor/
Mijn ervaring (met een i7 950) is dat met zoveel threads tegelijkertijd, de performance bij MP3's encoding juist enorm inzakt. Reden is dat de disk overbelast wordt. Teveel bestanden openen en wegschrijven tegelijkertijd. Ik heb foobar nu gelimiteerd op 2 bestanden tegelijkertijd.
Met een SSD zou dat probleem er niet zijn
Maar goed laten we maar gewoon zeggen dat HT zeker wel kan helpen. Zeker als het inderdaad 20~25% betere performance geeft in bepaalde gevallen. Dat noem ik zeker wel de moeite waard voor Intel om dit toe te voegen.
Maar goed laten we maar gewoon zeggen dat HT zeker wel kan helpen. Zeker als het inderdaad 20~25% betere performance geeft in bepaalde gevallen. Dat noem ik zeker wel de moeite waard voor Intel om dit toe te voegen.
dan is je disk niet echt meer van deze tijd, mijn 'oude' i7-860 ramt er toch echt 8 tegelijk vrolijk doorheen. Maar misschien dat er dan nog een hoop data in de ram-cache staat of iets dergelijks, want de .wav's die ik dan encode zijn meestal _net_ nog weggeschreven.
Hyperthreading is in feite een manier om de pipeline efficient gevuld te houden. Bij taken met heel veel korte, simpele instructies heeft HT weinig voordeel, met complexere code kan het voordeel van HT behoorlijk oplopen. Bij een benchmark als superpi ofzo zal je vrijwel nul winst zien.
Het is net als met bv grote cache: bij sommige toepassingen helpt het enorm, bij andere weer helemaal niks.
Het is net als met bv grote cache: bij sommige toepassingen helpt het enorm, bij andere weer helemaal niks.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 4 september 2012 13:25]
Het valt me op dat de ontwikkeling bij intel mbt de high-end consumer desktop processors stil lijkt te liggen.
Na de 990X lijkt er weinig nieuws onder de horizon. Heb zelf een 980X en vind het stapje naar een 990X te klein om dik geld neer te leggen.
Laat Intel zich hier inhalen door AMD of zijn ze stiekem achter de schermen bezig met iets nieuws?
Na de 990X lijkt er weinig nieuws onder de horizon. Heb zelf een 980X en vind het stapje naar een 990X te klein om dik geld neer te leggen.
Laat Intel zich hier inhalen door AMD of zijn ze stiekem achter de schermen bezig met iets nieuws?
Maar na de 990x heb je het hele X79 platform gekregen met bijbehorende CPU's.
Een 3960x is toch nog wat sneller dan een 990x zie wat benches hier: productreview: Intel Core i7 3960X Tray review door TERW_DAN
Een 3960x is toch nog wat sneller dan een 990x zie wat benches hier: productreview: Intel Core i7 3960X Tray review door TERW_DAN
Valt toch wel mee? Steady elk jaar een nieuwe architectuur - Sandy Bridge in 2011, Ivy Bridge in 2012, Haswell in 2013, etc.Het valt me op dat de ontwikkeling bij intel mbt de high-end consumer desktop processors stil lijkt te liggen.
Klopt, maar hoofdzakelijk op stroomverbruik, en niet op ruwe rekenkracht. Check bijvoorbeeld deze vergelijking.
Gebruik zelf de rekenbak voor renderen, in dat geval is meer cores altijd beter ;-)
Gebruik zelf de rekenbak voor renderen, in dat geval is meer cores altijd beter ;-)
Vergelijk je nu jouw desktopprocessor met twee mobiele processoren?
Deze vergelijking is een stuk eerlijker.
Deze vergelijking is een stuk eerlijker.
Thanks, de link bevat maar een processor, heb je de andere er ook bij?
Voor applicaties die geen AVX gebruiken kunnen heb je helemaal gelijk. Ook dan is de speedup van AVX maar zo zo hoor, 20% hier, 25% daar.
Als ik kijk naar mijn eigen machine in zomer 2001, dat was een dual k7 1.2Ghz
De i7 is wat sneller per klok maar niet zo spectaculair veel sneller hoor sinds de introductie van nieuwere compilers is de code dankzij PGO (profile guided optimizations) ook stevig versneld JUIST op oude processoren.
dus het was 1.2Ghz * 2 = 2.4Ghz in zomer 2001.
Dan nu 2012 wat is er nu op de markt?
Snelste is gewoon niet intel als we praten over betaalbare prijzen althans.
Snelste is een 48 core AMD simpelweg.
Voor $450 per processor op ebay te bouwen. Moederbord niet goedkoop. Voor $4k ben je klaar. Heb je 120Ghz aan real cpu core.
Die 48 core is STEVIG sneller dan de 32 modules @ 64 minicores nieuwere AMD overigens, dus intel hoeft eigenlijk niet veel te doen om de nieuwere AMD's te verslaan.
Het equivalent van die dual k7 is nu dus een 2 socket @ 16 real cores i7 systeem.
Dat is echter niet goedkoop.
Een stuk duurder dan zo'n 48 core AMD systeempje en maar een fractie van de prestatie.
Het gaat gewoon om hoeveel cores je hebt nu, meer dan om hoe hoog 1 core klokt.
In dat opzicht vallen de single socket systemen gewoon zwaar tegen nu.
Als we die i7-990x nemen, die iets van rond de 3.46Ghz zit, dat is bij elkaar dus:
3.46 * 6 = 20.76Ghz
In 2001 zat ik op 1.2ghz
11 jaren zijn verstreken sindsdien. Volgens Moore is dat dan 11* 12 / 18 = 7.3 verdubbelingen in aantal transistors.
Dat zou als effect moeten hebben een versnelling van factor: 2^ 7.3 = 161x moeten geven.
20.76Ghz i7 is simpelweg niet factor 161x sneller dan 1.2ghz k7 MP.
Het is rond de factor 20 in werkelijkheid voor goed geoptimaliseerde integer code met veel branches; dus iets wat niet in SIMD past.
Als ik kijk naar mijn eigen machine in zomer 2001, dat was een dual k7 1.2Ghz
De i7 is wat sneller per klok maar niet zo spectaculair veel sneller hoor sinds de introductie van nieuwere compilers is de code dankzij PGO (profile guided optimizations) ook stevig versneld JUIST op oude processoren.
dus het was 1.2Ghz * 2 = 2.4Ghz in zomer 2001.
Dan nu 2012 wat is er nu op de markt?
Snelste is gewoon niet intel als we praten over betaalbare prijzen althans.
Snelste is een 48 core AMD simpelweg.
Voor $450 per processor op ebay te bouwen. Moederbord niet goedkoop. Voor $4k ben je klaar. Heb je 120Ghz aan real cpu core.
Die 48 core is STEVIG sneller dan de 32 modules @ 64 minicores nieuwere AMD overigens, dus intel hoeft eigenlijk niet veel te doen om de nieuwere AMD's te verslaan.
Het equivalent van die dual k7 is nu dus een 2 socket @ 16 real cores i7 systeem.
Dat is echter niet goedkoop.
Een stuk duurder dan zo'n 48 core AMD systeempje en maar een fractie van de prestatie.
Het gaat gewoon om hoeveel cores je hebt nu, meer dan om hoe hoog 1 core klokt.
In dat opzicht vallen de single socket systemen gewoon zwaar tegen nu.
Als we die i7-990x nemen, die iets van rond de 3.46Ghz zit, dat is bij elkaar dus:
3.46 * 6 = 20.76Ghz
In 2001 zat ik op 1.2ghz
11 jaren zijn verstreken sindsdien. Volgens Moore is dat dan 11* 12 / 18 = 7.3 verdubbelingen in aantal transistors.
Dat zou als effect moeten hebben een versnelling van factor: 2^ 7.3 = 161x moeten geven.
20.76Ghz i7 is simpelweg niet factor 161x sneller dan 1.2ghz k7 MP.
Het is rond de factor 20 in werkelijkheid voor goed geoptimaliseerde integer code met veel branches; dus iets wat niet in SIMD past.
Lijkt mij nogal stug dat de berekening 3.46 * 6 = 20.76Ghz klopt qua uitwerking. De cores opereren afzonderlijk van elkaar (staan niet in serie) en worden ingeschakeld naar behoefte dus elke taak heeft 3.46 Ghz tot de beschikking. De uitvoering van een taak is alleen maar sneller omdat er minder bandbreedte/GHz gedeeld hoeft te worden met een andere taak. Hoeveel sneller de CPU is hangt sterk af van de belasting. Dus die 20Ghz waar jij het over hebt is bullshit. Wel een mooie marketingstunt, dat ze dat nog niet gebruikt hebben.....
Je doet je naam eer aan! Informatief :-))
Kom op zeg, je bericht raakt kant nog wal:
1 - i7 (zeker met IB) is wedelgelijk stukken sneller als een K7. Als je puur naar het aantal verwerkbare instructies per seconde / kloknsnelheid / cores. Dan scoort de K7 ongeveer 3 instructies per kloktik per core. Ivy Bridge haalt ongeveer 9. Oftewel, 3x zo snel.
2 -120GHz aan "real CPU core"? WTF moet ik me aar bij voorstellen?
multi-core systemen zijn zeer inefficient, je krijgt bij elke core meer die je hebt meer overhead om te zorgen dat taken netjes verdeeld worden, en daarnaast zijn het aantal taken/programma's dat echt iets hebben aan meer als 8 cores op één hand te tellen.
3 - Moore's Law zegt officieel dat de verdubbeling elke twee jaar is, niet elke 18 maanden. In 11 jaar tijd is dat dus 5,5x. Daarnaast snap ik niet hoe je aan je versnelling van 2^7.3 komt. Een verdubbeling van het aantal transistoren levert niet persé twee keer zo veel performance op. Net als bij het aantal cores kan je niet gewoon simpelweg zeggen dat het twee keer zo snel wordt met twee keer zo veel cores.
Puur in theorie, met een 3x zo snelle architectuur, een 3x zo hoge klokfrequentie en 6x zo veel cores, is een i7 ongeveer 54x zo snel als je oude K7.
1 - i7 (zeker met IB) is wedelgelijk stukken sneller als een K7. Als je puur naar het aantal verwerkbare instructies per seconde / kloknsnelheid / cores. Dan scoort de K7 ongeveer 3 instructies per kloktik per core. Ivy Bridge haalt ongeveer 9. Oftewel, 3x zo snel.
2 -120GHz aan "real CPU core"? WTF moet ik me aar bij voorstellen?
multi-core systemen zijn zeer inefficient, je krijgt bij elke core meer die je hebt meer overhead om te zorgen dat taken netjes verdeeld worden, en daarnaast zijn het aantal taken/programma's dat echt iets hebben aan meer als 8 cores op één hand te tellen.
3 - Moore's Law zegt officieel dat de verdubbeling elke twee jaar is, niet elke 18 maanden. In 11 jaar tijd is dat dus 5,5x. Daarnaast snap ik niet hoe je aan je versnelling van 2^7.3 komt. Een verdubbeling van het aantal transistoren levert niet persé twee keer zo veel performance op. Net als bij het aantal cores kan je niet gewoon simpelweg zeggen dat het twee keer zo snel wordt met twee keer zo veel cores.
Puur in theorie, met een 3x zo snelle architectuur, een 3x zo hoge klokfrequentie en 6x zo veel cores, is een i7 ongeveer 54x zo snel als je oude K7.
Stoomcursus processorkunde voor 360Degreez :-)
Een verdubbeling van het aantal transistoren levert niet persé twee keer zo veel performance op. Net als bij het aantal cores kan je niet gewoon simpelweg zeggen dat het twee keer zo snel wordt met twee keer zo veel cores.
Een van de redenen waarom de AMD Bulldozers.... geflopt zijn?
Een verdubbeling van het aantal transistoren levert niet persé twee keer zo veel performance op. Net als bij het aantal cores kan je niet gewoon simpelweg zeggen dat het twee keer zo snel wordt met twee keer zo veel cores.
Een van de redenen waarom de AMD Bulldozers.... geflopt zijn?
Dat is logisch, AMD prijst hun high-end cpu's gewoon altijd zodanig dat de prijs/performance beter is, anders verkopen ze helemaal geen pepernoot.Dan nu 2012 wat is er nu op de markt?
Snelste is gewoon niet intel als we praten over betaalbare prijzen althans.
Als je echt leuke performance wilt, waarom dan moeilijk doen met een AMD, dan trek je toch een POWER7 795 van de plank? 256 cores @ 4 GHz, hopla. Of nog leuker, spaar nog een paar maanden voor zo'n nieuw SPARC T5 machientje: 8 sockets, 16 cores elk, die elk weer 8-way hyperthreading hebben, en dat alles @ 3.6 GHz.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 4 september 2012 16:25]
als hij alleen maar meer cores wil en het type core niet uitmaakt, waarom dan niet een GPU? Voor ¤425,- heb je ruim twee duizend cores op een Ghz.Volgens de #Core*Ghz 'methode' kom je dan uit op 2048Ghz.
Om even duidelijk te stellen dat de reken methode niet klopt. Ondanks dat hij juist voor GPU cores, dit beter op gaat dan voor de intel/amd CPU cores, bijvoorbeeld bij parallelliseerbare algoritmen met weinig geheugen behoefte. Voorbeeld van zo'n toepassing is het berekenen van (SHA1) hashes. Gaat hij zeker niet op voor CPU's.edit: linkjes toegevoegd / gecorrigeerd.
[Reactie gewijzigd door djwice op dinsdag 4 september 2012 23:26]
Slechts 1 met singlecore & geen 6 core?
Benieuwd naar de Benchmarks.
Benieuwd naar de Benchmarks.
Ik denk niet dat we op LGA1155 hexacores gaan zien, die zullen denk ik alleen op LGA 2011 verschijnen, dat is immers het high-end platform van Intel, en ik denk dat ze zich aardig in hun vingers gaan snijden op het moment dat ze 6-cores aan gaan bieden op het midrange platform, want dan gaat hun high-end range helemaal niet meer verkopen, omdat de verschillen dan nog kleiner worden dan dat ze nu al zijn.
Nou er zijn nog wel wat meer verschillen dan dat - LGA2011 is ook bijvoorbeeld Quad-channel, dat heb je ook niet bij 1155. Echter, ik vermoed inderdaad dat in ieder geval met Ivy Bridge er geen 6-cores op LGA1155 zullen uitkomen. Zal wel weer op LGA1154 worden vrees ik 
Ja ok, maar quadchannel heeft bijzonder weinig toegevoegde waarde ten opzichte van dualchannel, dus dat is nou niet echt een heel goed verkoopargument, meer cores daarentegen zijn dat wel.
en LGA 1155 zal opgevolgd worden door LGA1150, en vraag me af of we ook daar gelijk al hexacores op zullen gaan zien, zal me weinig verbazen als dat vooralsnog enkel voor de LGA2011s is voorbehouden.
en LGA 1155 zal opgevolgd worden door LGA1150, en vraag me af of we ook daar gelijk al hexacores op zullen gaan zien, zal me weinig verbazen als dat vooralsnog enkel voor de LGA2011s is voorbehouden.
De 6-cores zijn nog niet zo lang geleden geintroduceerd (Sandy Bridge-EP). Volgend jaar krijgen we die in Ivy Bridge-vorm.
Zijn zo van die berichten die je niet wil lezen op de moment dat je juist een nieuwe portable gekocht hebt
Tja, waarom niet?
Ik heb ook net 3 dagen een nieuwe Intel CPU binnen, maar ga hier niet om jammeren. De prijzen die genoemd worden zijn sowieso per 1000 stuks, dus tegen de tijd dat ze in de winkel liggen is daar nog wat extra marge overheengegaan.
Verder is het zo dat toen je dat apparaat kocht, je het blijkbaar op dat moment nodig had, dat had ik ook met mijn CPU, ook al had ik nu ipv een G530 misschien eerder een G555 gehaald ofzo. Maar goed, daar wordt de CPU die ik nu heb gekocht niet minder door.
Ik heb ook net 3 dagen een nieuwe Intel CPU binnen, maar ga hier niet om jammeren. De prijzen die genoemd worden zijn sowieso per 1000 stuks, dus tegen de tijd dat ze in de winkel liggen is daar nog wat extra marge overheengegaan.
Verder is het zo dat toen je dat apparaat kocht, je het blijkbaar op dat moment nodig had, dat had ik ook met mijn CPU, ook al had ik nu ipv een G530 misschien eerder een G555 gehaald ofzo. Maar goed, daar wordt de CPU die ik nu heb gekocht niet minder door.
vooral als je weet dat de opvolgers eraan komen...
nog 2 weken geleden een i3-2120 gekocht... weinig verschil nog in prijs nog in prestatie met de huidige i3-3220...
nog 2 weken geleden een i3-2120 gekocht... weinig verschil nog in prijs nog in prestatie met de huidige i3-3220...
Ik heb de indruk dat de rek niet uit de processorontwikkeling is, maar dat de gemiddelde consument geen behoefte heeft aan een snellere CPU momenteel. Ik denk dat OEM bouwers zich beter concentreren op het inbouwen van een betaalbare SSD, dan op nog maar eens een snellere CPU erin te steken. De meeste mensen zouden hiermee meer gebaat zijn.
Zelf draai ik nog op een Core i7 920, en ik heb absoluut geen behoefte aan een CPU upgrade. Een SSD was mijn beste upgrade, maar de CPU vormt absoluut geen bottleneck.
Mijn vader doet zijn werk dan weer op een C2D E6420 met een SSD, en dat voldoet méér dan genoeg voor office- en internetwerk.
Zelf draai ik nog op een Core i7 920, en ik heb absoluut geen behoefte aan een CPU upgrade. Een SSD was mijn beste upgrade, maar de CPU vormt absoluut geen bottleneck.
Mijn vader doet zijn werk dan weer op een C2D E6420 met een SSD, en dat voldoet méér dan genoeg voor office- en internetwerk.
Tja, wat stel je voor? Dat iedereen bij Intel een paar jaartjes vakantie neemt?
Van 45nm naar 22nm, van max. 130Watt naar max 77Watt. Er gebeurt genoeg.
Het gebied waar de verbetering plaats vind, is blijkbaar voor jou minder van toepassing.
Het gebied waar de verbetering plaats vind, is blijkbaar voor jou minder van toepassing.
Op het gebied van zuinigheid zijn er weer grote sprongen gemaakt ja. En dat is ook zeer belangrijk. Mijn kritiek was eerder gericht op OEM bouwers die zich nog vaak focussen op de snelle CPU's, in plaats van op componenten die echt tot een snelle computer zouden leiden.
Zo zie ik veel liever een tragere Core i3 met een SSD en veel geheugen, dan een Core i7 met een HDD.
Zo zie ik veel liever een tragere Core i3 met een SSD en veel geheugen, dan een Core i7 met een HDD.
Allemaal niet echt vernieuwend, BEHALVE de nieuwe Ivy Bridge Pentiums, waar ik nog wel wat vragen bij heb. Zo heb ik recent een game pc in mini itx samengesteld, met daarin een Intel (Sandy Bridge) Pentium G860 op 3.0GHz. Draait uiteraard prima, de cpu is snel zat voor alles wat je maar in Windows wilt doen. Helaas heeft het ding geen HT, en ik vind het ook jammer dat dit bij Ivy Bridge niet is veranderd.
Maar de grote vraag is voor mij of het iGPU gedeelte op de nieuwe Pentium G2120 veranderd is. Op de SB Pentium die ik nu gebruik is dat nog een simpele versie van de HD Graphics 2000, met minder shaders / pipelines dacht ik. Die noem ik voor het gemak altijd HD Graphics 1500, aangezien hij wel beter is dan de 1ste generatie Core i processor GMA HD's. Intel zelft noemt mijn iGPU gewoon Intel Sandy Bridge HD Graphics, zonder cijfer.
Blijkt het nu echter zo te zijn dat Intel in de nieuwe Ivy Bridge Pentiums HD2500's plaatst kan dat voor mij op grafisch vlak behoorlijk wat verbeteringen brengen, maar daar lees ik hier dus niets over! Alleen dat de Core i3 IB's die krijgen...
Als iemand een idee heeft wat de interne GPU van dit model is?
Als er nog steeds de oude SB GMA '1500' inzit is het geen upgrade waard, aangezien het CPU gedeelte alleen wat zuiniger en allicht iets sneller is, maar geen HT, en geen hogere kloks dan mijn G860.
Maar de grote vraag is voor mij of het iGPU gedeelte op de nieuwe Pentium G2120 veranderd is. Op de SB Pentium die ik nu gebruik is dat nog een simpele versie van de HD Graphics 2000, met minder shaders / pipelines dacht ik. Die noem ik voor het gemak altijd HD Graphics 1500, aangezien hij wel beter is dan de 1ste generatie Core i processor GMA HD's. Intel zelft noemt mijn iGPU gewoon Intel Sandy Bridge HD Graphics, zonder cijfer.
Blijkt het nu echter zo te zijn dat Intel in de nieuwe Ivy Bridge Pentiums HD2500's plaatst kan dat voor mij op grafisch vlak behoorlijk wat verbeteringen brengen, maar daar lees ik hier dus niets over! Alleen dat de Core i3 IB's die krijgen...
Als iemand een idee heeft wat de interne GPU van dit model is?
Als er nog steeds de oude SB GMA '1500' inzit is het geen upgrade waard, aangezien het CPU gedeelte alleen wat zuiniger en allicht iets sneller is, maar geen HT, en geen hogere kloks dan mijn G860.
Sandy Bridge Pentium/Celeron reeks had gewoon dezelfde gpu als i3 2100 ook al noemden ze die dan niet HD2000: http://www.anandtech.com/...50-g840-g620-g620t-tested
Ik ga er vanuit dat hetzelfde het geval is met deze nieuw Ivy Celeron/Pentiums.
Ik ga er vanuit dat hetzelfde het geval is met deze nieuw Ivy Celeron/Pentiums.
[Reactie gewijzigd door coffeejunkee op dinsdag 4 september 2012 15:44]
Niet dus.
http://en.wikipedia.org/w...graphics_processing_units
Naar het kopje Intel HD Graphics scrollen, daar kan je zien dat de Sandy Bridge HD Graphics ten opzichte van de HD2000 geen hardware acceleration support heeft én het moet doen met de helft minder execution units. Aangezien de architectuur verder wel hetzelfde is, is hij dus wel sneller dan de intel gma hd van de 1ste gen. core i cpu's.
http://en.wikipedia.org/w...graphics_processing_units
Naar het kopje Intel HD Graphics scrollen, daar kan je zien dat de Sandy Bridge HD Graphics ten opzichte van de HD2000 geen hardware acceleration support heeft én het moet doen met de helft minder execution units. Aangezien de architectuur verder wel hetzelfde is, is hij dus wel sneller dan de intel gma hd van de 1ste gen. core i cpu's.
Geen hardware acceleration voor *encoding* (QuickSync), *decoding* support zit er gewoon in.
En verder idd, minder execution units en lagere klok.
En verder idd, minder execution units en lagere klok.
Ok, inderdaad geen QuickSync maar ik dacht dat je het over algemene prestaties had.
En ik denk dat je verkeerd kijkt want zoals gewoon te zien is op die wiki pagina hebben zowel de HD2000 als de Intel HD Graphics allebei 6 Execution Units. De HD2000 heeft wel een iets hogere turbo boost, maar zoals te zien aan de benchmarks bij Anandtech maakt dat vrijwel geen verschil.
De HD3000 heeft wel 12 EU's maar daar had je het niet over.
Ik ga er dus vanuit dat de nieuwe HD2500 en Ivy Intel HD Graphics ook dezelfe hoeveelheid Execution Units hebben.
Die HD2500 valt me trouwens nogal tegen, zelfde hoeveelheid EU's als HD2000 maar gewoon lager geklokt. DirectX 11 ipv 10 maar daar heb je vrijwel niets aan. Sandy Celeron/Pentium/i3 upgraden voor alleen igpu heeft dus geen zin.
En ik denk dat je verkeerd kijkt want zoals gewoon te zien is op die wiki pagina hebben zowel de HD2000 als de Intel HD Graphics allebei 6 Execution Units. De HD2000 heeft wel een iets hogere turbo boost, maar zoals te zien aan de benchmarks bij Anandtech maakt dat vrijwel geen verschil.
De HD3000 heeft wel 12 EU's maar daar had je het niet over.
Ik ga er dus vanuit dat de nieuwe HD2500 en Ivy Intel HD Graphics ook dezelfe hoeveelheid Execution Units hebben.
Die HD2500 valt me trouwens nogal tegen, zelfde hoeveelheid EU's als HD2000 maar gewoon lager geklokt. DirectX 11 ipv 10 maar daar heb je vrijwel niets aan. Sandy Celeron/Pentium/i3 upgraden voor alleen igpu heeft dus geen zin.
[Reactie gewijzigd door coffeejunkee op dinsdag 4 september 2012 18:43]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
