Gnome-versie van Ubuntu zal in oktober uitkomen
Op 18 oktober zal tegelijk met de release van Ubuntu 12.10 ook een versie met de Gnome-omgeving uitkomen. Deze 'Ubuntu-spin', waarvan de naam nog niet definitief is, biedt de Gnome Shell in plaats van Ubuntu's Unity-omgeving.
De komst van een specifieke Ubuntu-versie met de Gnome Shell-desktop werd al in mei geopperd toen de plannen voor Ubuntu 12.10 werden opgesteld. Inmiddels is duidelijk geworden dat Quantal Quetzal op 18 oktober ook in een Gnome-versie beschikbaar zal komen, een 'Ubuntu-spin' die volledig is gebaseerd op de Gnome Shell 3.6-desktopomgeving. Wel zou het nog gaan om een alpha-release.
De definitieve naamgeving is nog onduidelijk. Oorspronkelijk werd gekozen voor Gnomebuntu, maar de Gnome Foundation zou geen toestemming geven voor deze titel. Inmiddels wordt gesproken over Gnobuntu en Gnubuntu als alternatieve titels. De website Gnomebuntu is overigens al wel in de lucht.
In de Gnome-versie van Ubuntu zal een oudere versie 3.4 van bestandsmanager Nautilus worden opgenomen, omdat in nieuwe releases een aantal populaire functionaliteiten zijn weggelaten. Als standaard webbrowser is gekozen voor Epihpany, terwijl Abiword en Gnumeric als alternatieven moet dienen voor LibreOffice. Verder zal Rhythmbox de standaard mediaspeler worden en keert mailclient Evolution terug, maar wordt UbuntuOne weggelaten.
Reacties (55)
Gaat dit nu over een officiële versie die door Canonical is aangekondigd, of over een of andere community versie?
het is een spin off, dat betekend een community versie, net zoals xubuntu en kubuntu (die laatste is ook sinds kort geen officiele versie meer)
Waarschijnlijk gaat het om een community versie. Het lijkt me sterk dat Cononical haar keuze voor bijvoorbeeld Libreoffice en Ubuntu One bij een officiële ondersteuning laat vallen.
Het lijkt erop dat versie 12.10 een ontwikkelingsversie gaat worden met veel veranderingen binnen Ubuntu (installer, laten vallen Unity 2D), maar ook binnen de community gedragen projecten. Ik ben benieuwd wat ik voor me te zien krijg na de installatie van de volgende LTS versie.
Het lijkt erop dat versie 12.10 een ontwikkelingsversie gaat worden met veel veranderingen binnen Ubuntu (installer, laten vallen Unity 2D), maar ook binnen de community gedragen projecten. Ik ben benieuwd wat ik voor me te zien krijg na de installatie van de volgende LTS versie.
[Reactie gewijzigd door Bliz op zondag 2 september 2012 13:37]
Blij dat er weer een gewone Gnome-versie uitkomt. Echter snap ik niet waarom er gekozen is voor Epihpany, Abiword, Gnomeric, Rhythmbox en Evolution.
Wat is er mis met Firefox, Libreoffice, MPlayer / VLC en Thunderbird ?
Firefox en Thunderbird zijn veelzijdiger, Libreoffice is compatible met Microsoft Office, en MPlayer / VLC ondersteunen meer formaten, codecs en bieden hardwareversnelling van AVC/VC1, in tegenstelling tot Rhythmbox.
Rhythmbox speelt nog niet eens MP3 af terwijl je alle codecs en plugins wel hebt geïnstalleerd via "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras" ... Bovendien ziet dat programma er niet uit.
Wat is er mis met Firefox, Libreoffice, MPlayer / VLC en Thunderbird ?
Firefox en Thunderbird zijn veelzijdiger, Libreoffice is compatible met Microsoft Office, en MPlayer / VLC ondersteunen meer formaten, codecs en bieden hardwareversnelling van AVC/VC1, in tegenstelling tot Rhythmbox.
Rhythmbox speelt nog niet eens MP3 af terwijl je alle codecs en plugins wel hebt geïnstalleerd via "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras" ... Bovendien ziet dat programma er niet uit.
Rhythmbox is ook standaard van 12.10 dus daar veranderd er niets. Maar hier speelt hij gewoon mp3's dus ik ben bang dat dit aan jouw ligt. Ik vindt het simpele uiterlijk juist een voordeel, maar smaken verschillenRhythmbox speelt nog niet eens MP3 af terwijl je alle codecs en plugins wel hebt geïnstalleerd via "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras" ... Bovendien ziet dat programma er niet uit.
Maar on-topic, ik begrijp het niet waarom er hele nieuwe versie voor moet uitkomen, als je de voorkeur heb aan deze programma's kan je zelf gnome installeren, duurt nog geen minuut. Of een van de andere programma's
Ik snap het wel, in die zin dat deze programma's onderdeel zijn van Gnome. En dus blijft de werkomgeving zo "native" als mogelijk. En ook al zijn het op zich goede programmaatjes (niets mis mee zelfs!), ik prefereer inderdaad liever LibreOffice in plaats van Abiword/Gnumerc, Firefox in plaats van Epiphany, et cetera.Blij dat er weer een gewone Gnome-versie uitkomt. Echter snap ik niet waarom er gekozen is voor Epihpany, Abiword, Gnomeric, Rhythmbox en Evolution.
Dat een oudere versie van Nautilus is ook begrijpelijk inderdaad, omdat de nieuwere 3.6 versie functionaliteiten ontbeert. Bij Linux Mint zijn ze ook bezig met een fork van Nautilus, genaamd "Nemo" (hoe origineel).
Ook al vind ik Gnome 3 op zich lekker werken, ik heb alleen geen idee waarom ze hun desktop en de bijbehorende standaard programma's steeds minder aanpasbaar maken. Het is het tegenovergestelde van wat wij, als Linux-gebruikers gewend zijn, namelijk dat alles configureerbaar is naar onze eigen wensen.
Maar ondanks dát juich ik deze Gnobuntu toch van harte toe....
Abiword is erg mager, maar gnumeric is heel goed: zo veel sneller LO Calc. Probeer maar eens een grafiek met 1000 punten. Jammer dat Abiword en Gnumeric absoluut niet integreren. In de praktijk gebruik ik daarom toch LO.
Overigens ben ik sinds vandaag weer terug op het Debian nest. Na een paar releases is Ubuntu te instabiel en crashen programma's regelmatig. Wel jammer, ik heb het bijna 8 jaar gebruikt en toen ze begonnen was Ubuntu een verademing in vergelijking met debian. Eindelijk een distro met alle voordelen van debian maar dan gericht op de desktop.
Overigens ben ik sinds vandaag weer terug op het Debian nest. Na een paar releases is Ubuntu te instabiel en crashen programma's regelmatig. Wel jammer, ik heb het bijna 8 jaar gebruikt en toen ze begonnen was Ubuntu een verademing in vergelijking met debian. Eindelijk een distro met alle voordelen van debian maar dan gericht op de desktop.
Toen ik zelf bezig was met desktop-Linux was de beste mediaplayer voor MP3's in mijn ogen Clementine. Ik vond hem zo goed dat een groot deel van de Nederlandse vertaling door mij is gedaan. Als ik op Windows niet Foobar2000 zou hebben, dan zou ik daar ook Clementine draaien.
Het is een van de weinige (enige?) mediaplayer die rekening houdt met de "Album Artist" en "iTunesCompilation" ID3-tags, zodat je niet 20 artiesten in je lijst erbij krijgt als je een verzamelalbum toevoegt. Indien je iTunesCompilation op True zet, en bij Album Artist "Various Artists" invoert (of iets anders, als het maar hetzelfde is elke keer), dan worden al je compilaties mooi onder Various Artists gerangschikt.
Ik ben onder Linux maar één mediaplayer tegengekomen die iTunesCompilation niet nodig had. Indien voor bijvoorbeeld 10 stukken "Album" hetzelfde was terwijl "Artist" per muziekstuk verschillend was, dan ging hij er automatisch van uit dat het een compilation was, gerangschikt onder wat er opgenomen werd in "Album Artist"; dat was de enige player die het écht goed deed zoals het hoort (iTunesCompilation is immers, strikt genomen een iTunes-only tag), maar ik ben de naam kwijt.
Het is een van de weinige (enige?) mediaplayer die rekening houdt met de "Album Artist" en "iTunesCompilation" ID3-tags, zodat je niet 20 artiesten in je lijst erbij krijgt als je een verzamelalbum toevoegt. Indien je iTunesCompilation op True zet, en bij Album Artist "Various Artists" invoert (of iets anders, als het maar hetzelfde is elke keer), dan worden al je compilaties mooi onder Various Artists gerangschikt.
Ik ben onder Linux maar één mediaplayer tegengekomen die iTunesCompilation niet nodig had. Indien voor bijvoorbeeld 10 stukken "Album" hetzelfde was terwijl "Artist" per muziekstuk verschillend was, dan ging hij er automatisch van uit dat het een compilation was, gerangschikt onder wat er opgenomen werd in "Album Artist"; dat was de enige player die het écht goed deed zoals het hoort (iTunesCompilation is immers, strikt genomen een iTunes-only tag), maar ik ben de naam kwijt.
Volgens mij kunnen de meeste mediaspelers onder linux dat gewoon zonder iTunesCompilation tag? Alleszins geen probleem met Rhythmbox, Banshee & QuodLibet...
Nou, een paar maanden tot een jaar terug konden ze het niet...
> Wat is er mis met Firefox, Libreoffice,
> MPlayer / VLC en Thunderbird ?
>
> Firefox en Thunderbird zijn veelzijdiger,
Thunderbird veelzijdiger dan Evolution? Evolution heeft minstens dubbel zo veel features als Thunderbird...
> MPlayer / VLC ondersteunen meer formaten,
> codecs en bieden hardwareversnelling van AVC/VC1,
> in tegenstelling tot Rhythmbox
MPlayer, VLC & GStreamer gebruiken alle drie de ffmpeg-bibliotheken voor de meeste niet-vrije codecs, dus op zich zijn de verschillen qua ondersteunde formaten zeer klein, en voor hardware-acceleratie heb je waarschijnlijk de gstreamer VA-API plugin nodig.
> Rhythmbox speelt nog niet eens MP3 af terwijl je
> alle codecs en plugins wel hebt geïnstalleerd via
> "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras"
Volgens mij doe je toch echt wel zelf wat verkeerd dan...
> MPlayer / VLC en Thunderbird ?
>
> Firefox en Thunderbird zijn veelzijdiger,
Thunderbird veelzijdiger dan Evolution? Evolution heeft minstens dubbel zo veel features als Thunderbird...
> MPlayer / VLC ondersteunen meer formaten,
> codecs en bieden hardwareversnelling van AVC/VC1,
> in tegenstelling tot Rhythmbox
MPlayer, VLC & GStreamer gebruiken alle drie de ffmpeg-bibliotheken voor de meeste niet-vrije codecs, dus op zich zijn de verschillen qua ondersteunde formaten zeer klein, en voor hardware-acceleratie heb je waarschijnlijk de gstreamer VA-API plugin nodig.
> Rhythmbox speelt nog niet eens MP3 af terwijl je
> alle codecs en plugins wel hebt geïnstalleerd via
> "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras"
Volgens mij doe je toch echt wel zelf wat verkeerd dan...
@Flip Maurits : Evolution is een compleet pakket, vergelijkbaar met Outlook. Ik hoef al die troep niet. Ik wil gewoon e-mails lezen en schrijven, meer niet. Dat doet Thunderbird toch een stuk beter.
Met Rhythmbox heb ik altijd gedoe gehad om media af te spelen. Zelfs na "ubuntu-restricted-extras" en "w64codecs". Nog een hele tijd met PPA's zitten prutsen maar het wilde gewoon niet lukken. Uiteindelijk bood VLC soelaas, ook omdat de bijbehorende mozilla-plugin een stuk fijner werkt dan de Rhythmbox-variant.
Met Rhythmbox heb ik altijd gedoe gehad om media af te spelen. Zelfs na "ubuntu-restricted-extras" en "w64codecs". Nog een hele tijd met PPA's zitten prutsen maar het wilde gewoon niet lukken. Uiteindelijk bood VLC soelaas, ook omdat de bijbehorende mozilla-plugin een stuk fijner werkt dan de Rhythmbox-variant.
Een simpele GNOME 3 email applicatie zit in de planning. Kan wel wat jaren duren omdat Evolution al bestaat.
Gnobuntu lijkt mij de beste naam; met Gnubuntu leg je niet direct de link met GnomeDe definitieve naamgeving is nog onduidelijk. Oorspronkelijk werd gekozen voor Gnomebuntu, maar de Gnome Foundation zou geen toestemming geven voor deze titel. Inmiddels wordt gesproken over Gnobuntu en Gnubuntu als alternatieve titels.
[Reactie gewijzigd door dutch666 op zondag 2 september 2012 13:33]
gnobuntu klinkt negatief vanwege de no in de naam, gnubuntu heeft dan weer het probleem van gnu vooraan wat ook weer voor verwarring kan zorgen. In traditie met o.a. kubuntu en xubuntu, waarom niet gewoon gubuntu?
Dan klinkt Gnome op zich al negatief volgens jou, daar zit ook een no in. Gnubuntu is inderdaad te verwarrend, ik geef je wel gelijk dat gubuntu een goede naam zou zijn.gnobuntu klinkt negatief vanwege de no in de naam, gnubuntu heeft dan weer het probleem van gnu vooraan wat ook weer voor verwarring kan zorgen. In traditie met o.a. kubuntu en xubuntu, waarom niet gewoon gubuntu?
Persoonlijk zegt een naam mij niet erg veel, maar het zou mijns inziens aardig zijn als de naam gewoon ubuntu wordt met een extensie, zodat iedereen weet dat het ubuntu met een extra pakket is.
Ubuntu Gnome
Ubuntu lxde
ubuntu etc.
Krijg zo vaak de vraag wat nu in vredesnaam kubuntu, lubuntu, xubuntu, etc. zijn...
Ubuntu Gnome
Ubuntu lxde
ubuntu etc.
Krijg zo vaak de vraag wat nu in vredesnaam kubuntu, lubuntu, xubuntu, etc. zijn...
- 100+ gnubuntu klinkt idd wel een beetje als gnu-boentoe, een ubuntu versie die geoptimaliseerd is naar de wensen en ideeën van GNU (dus alleen vrije software, alle verbeteringen geforkt naar gpl3 etc etc... xubuntu gubuntu kubunu - hou het dus gewoon bij de conventies... zoals die er voor 'semi' officiele ubuntu versies al jaren zijn
Precies. Ik zat ook aan "Gubuntu" te denken. Zou wel in de lijn der verwachtingen zijn waarbij Kubuntu de KDE-versie en Xubuntu de XFCE-versie betreft.
Laten we het allemaal een beetje universeel houden met de namen.
Bovendien; Linux-gebruikers zijn eigenlijk über-nerds. Die weten echt wel dat een "g" in de Ubuntu-titel zal betekenen dat het om een Gnome-versie draait :-)
Laten we het allemaal een beetje universeel houden met de namen.
Bovendien; Linux-gebruikers zijn eigenlijk über-nerds. Die weten echt wel dat een "g" in de Ubuntu-titel zal betekenen dat het om een Gnome-versie draait :-)
Probleem daarmee is dat het te sterk lijkt op Goobuntu (interne Ubuntu-gebaseerde distributie van Google)
Ik had nog nooit van Goobuntu gehoord, in tegenstelling tot Xubuntu, Kubuntu en EDUbuntu.
Bij "Gubuntu" leg ik geen enkele link met Google. Ik denk dat het de meesten zo wel vergaat.
Bij "Gubuntu" leg ik geen enkele link met Google. Ik denk dat het de meesten zo wel vergaat.
Goobuntu, Google's versie van Ubuntu, een paar dagen geleden in de nieuws gekomen op tweakers:
nieuws: Google noemt veiligheid hoofdreden voor intern gebruik Goobuntu
nieuws: Google noemt veiligheid hoofdreden voor intern gebruik Goobuntu
Dit is mij ook niet duidelijk uit het artikel. Ik heb mijn laptop een keertje naar die nieuwe desktop client uitgerust, en dat is in een woord vreselijk. Gnome was al niet best, maar dat was wel echt de druppel, zelfs als ik de crashes (van X-server) niet mee reken. Een officiele Gnome versie zou zeker mijn aandacht krijgen, of ik moet toch een keer over naar K (maar dat gaf me net een rilling).
Kan iemand me verklaren waarom elke window manager nu z'n eigen distro moet krijgen? Het idee van Arch is dan toch veel aantrekkelijker, en voor de iets minder geavanceerde gebruiker is het toch nog steeds de mogelijkheid om dan b.v. Gnome te installeren via Synaptic of Ubuntu Software? Of is de gebruiker nu écht zo lui geworden dat hij z'n besturingssyteem gaan veranderen omdat het er niet lekker uitziet?
Het is jammer dat al die distributies zich slechts kunnen onderscheiden met een window manager, i.p.v. echt te innoveren. Fragmentatie van Linux is niét de oplossing.
Het is jammer dat al die distributies zich slechts kunnen onderscheiden met een window manager, i.p.v. echt te innoveren. Fragmentatie van Linux is niét de oplossing.
dat gaat in ubuntu ook ze. apt-get install kubuntu-desktop bv. zorgt dat je ubuntu een kubuntu wordt maar gnome/unity blijft in de selectie menu van je windowmanager staan...
Inderdaad, dat is net mijn punt. Het is toch gemakkelijker om slechts Ubuntu verder te ontwikkelen en window managers als een installatie optie weer te geven? Momenteel doet iedere normale gebruiker dit toch gewoon via Synaptic, en is een fork van Ubuntu, naar mijn mening, overbodig.
dat kan ook al wel. Punt is alleen voor een normale gebruiker is dat vaak nog te ingewikkedl: Het zijn vaak oud windows gebruikers die voor het eerst kennis maken met linux. Als jij dan die pakketten los gaat instaleren heb je een overhed aan bende en troep en daarnaast is het dan niet pas klaar op ubuntu afgestemd. (bijvoorbeeld fonts en randen enz. kunnend an verschillend uitpakken)
Dat kan voor mensen die ergens anders vandaan komen een negatieve ervaring opleveren waardoor ze afhaken. (stel je mist net een pakket en daardoor ziet het er heel raar uit ja dan denken die gebruikers ook ja daag dis te ingewikkeld)
Dat kan voor mensen die ergens anders vandaan komen een negatieve ervaring opleveren waardoor ze afhaken. (stel je mist net een pakket en daardoor ziet het er heel raar uit ja dan denken die gebruikers ook ja daag dis te ingewikkeld)
Het kan gewoon in het ubuntu software center (je hoeft volgens mij de terminal niet perse te gebruiken), maar mensen die zo weinig er vanaf weten hebben toch ook geen idee wat het verschil tussen gnome en unity is. En door zo veel distro's uit te brengen maak je het voor deze mensen ook alleen maar moeilijker.
Als je op de site van Ubuntu kijkt zal je ook maar één desktop-versie vinden (nu ja 2 tegenwoordig, waarbij de "Business Desktop" waar bijv. geen spelletjes op staan maar wel enkele nuttige zaken voor in bedrijven eigenlijk niet of nauwelijks vermeld wordt buiten het gedeelte van de site dat voor bedrijven bedoeld is) en één server-versie.
ubuntu-12.04.1-alternate-amd64.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-alternate-i386.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-desktop-amd64.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-desktop-i386.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-server-amd64.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-server-i386.iso.torrent
Ik vind het best onoverzichtelijk als je niet precies weet hoe het zit. Nu is het zo dat de meesten die daar Ubuntu gaan downloaden toch enigzins tech-minded zijn en best weten wat ze nodig hebben, maar toch.
• ubuntu-12.04.1-alternate-i386.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-desktop-amd64.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-desktop-i386.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-server-amd64.iso.torrent ›
• ubuntu-12.04.1-server-i386.iso.torrent
Ik vind het best onoverzichtelijk als je niet precies weet hoe het zit. Nu is het zo dat de meesten die daar Ubuntu gaan downloaden toch enigzins tech-minded zijn en best weten wat ze nodig hebben, maar toch.
>voor het eerst kennis maken
>worden geacht via command line packages te installeren
Yeah, ik zie wel in waarom Linux nooit populair zal worden...
>worden geacht via command line packages te installeren
Yeah, ik zie wel in waarom Linux nooit populair zal worden...
In my humble opinion is dit juist waarom Linux zo populair is/wordt.
Alles kan, niks is dichtgetimmerd, onbekend of ongewenst zoals dat is bij andere besturingssystemen.
Ja, je moet soms keuzes maken en dingen doen die tijd kosten, maar dat zorgt alleen maar voor een omgeving die perfect op jou afgestemd is(of andersom).
Alles kan, niks is dichtgetimmerd, onbekend of ongewenst zoals dat is bij andere besturingssystemen.
Ja, je moet soms keuzes maken en dingen doen die tijd kosten, maar dat zorgt alleen maar voor een omgeving die perfect op jou afgestemd is(of andersom).
>worden geacht via command line packages te installeren: Dat is een mannier van! Het is de snelste mannier niet de enige mannier! 
De toon van je reactie geeft al aan dat je het niet zo nauw hebt met Linux. (of het in de vorige eeuw geprobeerd hebt)
Kijk wat mij betreft mag je gewoon windows draaien! Kijk die keuze heb je nog steeds zelf!
En ik wil gewoon iets meer te kiezen hebben.
De toon van je reactie geeft al aan dat je het niet zo nauw hebt met Linux. (of het in de vorige eeuw geprobeerd hebt)Kijk wat mij betreft mag je gewoon windows draaien! Kijk die keuze heb je nog steeds zelf!
En ik wil gewoon iets meer te kiezen hebben.
Dit is geen nieuwe distributie, maar een variant op Ubuntu. Uiteindelijk zal het software repository etc van Ubuntu hiervoor gebruikt worden, net als voor Kubuntu en Xubuntu, maar zal het alleen anders zijn in de standaard geinstalleerde software en het uiterlijk.
wat jij hier noemt is eigenlijk best wel een drogreden die in linux land al jaren aan top is, maar totaal geen houd snijd...
want in het zelfde rijtje, waarom zeur je eigenlijk over een distro, je kunt toch ook LFS gaan en alles zelf perfect doen...
ubuntu is een bepaalde ervaring, voor mensen die geen linux guru zijn, je hebt een software center die er goed uitziet en behoorlijk intuitief werkt voor de point en click user...
arch is iets HEEL anders, en arch is wat mij betreft nog steeds wel een beetje ondergeschikt aan bijv slackware (waar je nog meer zelf doet)... maar puntje bij paaltje, is er keuze en voor ieder wat...
om ubuntu goed te laten zijn voor de beginnende linux user, moeten er juist dit soort dingen bestaan, is kde niets voor je installeer je toch xubuntu vind je dat niet mooi genoeg kijk je toch naar unity... daar moet niets aan veranderen, het enige wat je voor ubuntu zou kunne zeggen is dat het soms prettiger zou kunnen zijn als je een all ubuntu dvd kon downloaden waar alle packagjes voor kubuntu-desktop ubuntu-desktop en xubuntu-desktop (en strax dus ook gubuntu-dekstop op staan...
heel veel meer is het namelijk niet, 3 (en nog wat kleintjes) meta-packages die elk een voor die desktop omgeving meest geschikte set applicaties (packages) voorinstalleren...
want in het zelfde rijtje, waarom zeur je eigenlijk over een distro, je kunt toch ook LFS gaan en alles zelf perfect doen...
ubuntu is een bepaalde ervaring, voor mensen die geen linux guru zijn, je hebt een software center die er goed uitziet en behoorlijk intuitief werkt voor de point en click user...
arch is iets HEEL anders, en arch is wat mij betreft nog steeds wel een beetje ondergeschikt aan bijv slackware (waar je nog meer zelf doet)... maar puntje bij paaltje, is er keuze en voor ieder wat...
om ubuntu goed te laten zijn voor de beginnende linux user, moeten er juist dit soort dingen bestaan, is kde niets voor je installeer je toch xubuntu vind je dat niet mooi genoeg kijk je toch naar unity... daar moet niets aan veranderen, het enige wat je voor ubuntu zou kunne zeggen is dat het soms prettiger zou kunnen zijn als je een all ubuntu dvd kon downloaden waar alle packagjes voor kubuntu-desktop ubuntu-desktop en xubuntu-desktop (en strax dus ook gubuntu-dekstop op staan...
heel veel meer is het namelijk niet, 3 (en nog wat kleintjes) meta-packages die elk een voor die desktop omgeving meest geschikte set applicaties (packages) voorinstalleren...
Het verschil is meer dan enkel de window manager hee, je krijgt ook een andere terminal (gnome-terminal, xfce4-terminal, ...) een andere file manager, andere hex editor, ...
Hier ben ik het niet mee eens. Mensen roepen vaak dat fragmentatie slecht is, maar vaak is het voor FOSS niet eens zo erg. Het is toch open source? Project A kan zo wat code van Project B lenen. Het is niet zo dat er gigantisch veel effort word verspilt. Nemo FM (van Mint team) kan best wel wat code gebruiken van upstream Nautilus. En ook de Nautilus developers kunnen een handige feature van Nemo overnemen. Bug reports kunnen soms ook gedeeld worden. Bovendien als je Ubuntu download en je gaat zomaar KDE installeren (gewoon met "sudo apt-get install kde4") krijg je gigantische systeemvervuiling, die het systeem weer trager maakt en alle overbodige WMs, libraries etc. vreten allemaal onnodig ruimte. Ook mis je KDE-Ubuntu integratie. En daardoor werken veel dingen niet goed. Beginnende gebruikers snappen dit niet en krijgen dan dus een slechte ervaring met Linux... Wel heb je dit minder natuurlijk tussen Unity en Gnome Shell omdat ze bijna alle applicaties delen. Met Xfce is het ook minder. Maar als je op een netbook LXDE zet en je zit vervolgens met allemaal Gnome apps en dependencies is dat natuurlijk ook weer niet mooi.
(Beginnende) gebruikers snappen niks van GTK+, Qt en KDE, Gnome, Unity, Cinnamon, DWM, Awesome, Openbox, Fluxbox etc. Als je Ubuntu, Kubuntu, Gubuntu (straks), Lubuntu installeert heb je al dat gedoe niet met overbodige software verwijderen etc.
Je kan beter gewoon een beginnende gebruiker een bepaalde *buntu-variant aanraden. Als ik mensen help met overstappen naar Linux kijk ik eerst altijd naar wat voor computer ze hebben (oude desktop of laptop, netbook, zeer oude bakken, nieuwere), wat ze gaan doen op de computer en wat ze het belangrijkst vinden (bijvoorbeeld bij een keus tussen Xubuntu en Ubuntu, vind de gebruiker het zoeken in de Dash erg handig en onmisbaar? Liever kunnen zoeken in de dash naar programma's en bestanden, dan een stuk kortere opstarttijd met Xubuntu? Is de eyecandy in KDE echt nodig, of hebben ze meer aan Xubuntu omdat het sneller is? Wat zijn de prioriteiten?). En natuurlijk naar de persoonlijke voorkeuren (vinden ze het lastig om te wennen aan Unity of Gnome Shell en hebben ze liever een wat meer traditionele desktop zoals XFCE, LXDE of KDE).
Bovendien van de innovatie in de ubuntu-base (zonder DE en WM) profiteren alle *buntu's niet alleen Ubuntu.
Wel ben ik met je eens dat het onnodig is dat er aparte distro's komen gebaseerd op Ubuntu die alleen verschillen van Ubuntu qua theme en een ander setje default programma's (zoals Ultimate Edition en Pinguy OS). Linux Mint vind ik daarentegen wel innoverend omdat ze echt een eigen setje zelfgeschreven programma's hebben zo als een Mint update manager, een eigen versie van USC, Mint Backup, Cinnamon etc. Dat is als geheel echt anders en innoverend.
(Beginnende) gebruikers snappen niks van GTK+, Qt en KDE, Gnome, Unity, Cinnamon, DWM, Awesome, Openbox, Fluxbox etc. Als je Ubuntu, Kubuntu, Gubuntu (straks), Lubuntu installeert heb je al dat gedoe niet met overbodige software verwijderen etc.
Je kan beter gewoon een beginnende gebruiker een bepaalde *buntu-variant aanraden. Als ik mensen help met overstappen naar Linux kijk ik eerst altijd naar wat voor computer ze hebben (oude desktop of laptop, netbook, zeer oude bakken, nieuwere), wat ze gaan doen op de computer en wat ze het belangrijkst vinden (bijvoorbeeld bij een keus tussen Xubuntu en Ubuntu, vind de gebruiker het zoeken in de Dash erg handig en onmisbaar? Liever kunnen zoeken in de dash naar programma's en bestanden, dan een stuk kortere opstarttijd met Xubuntu? Is de eyecandy in KDE echt nodig, of hebben ze meer aan Xubuntu omdat het sneller is? Wat zijn de prioriteiten?). En natuurlijk naar de persoonlijke voorkeuren (vinden ze het lastig om te wennen aan Unity of Gnome Shell en hebben ze liever een wat meer traditionele desktop zoals XFCE, LXDE of KDE).
Bovendien van de innovatie in de ubuntu-base (zonder DE en WM) profiteren alle *buntu's niet alleen Ubuntu.
Wel ben ik met je eens dat het onnodig is dat er aparte distro's komen gebaseerd op Ubuntu die alleen verschillen van Ubuntu qua theme en een ander setje default programma's (zoals Ultimate Edition en Pinguy OS). Linux Mint vind ik daarentegen wel innoverend omdat ze echt een eigen setje zelfgeschreven programma's hebben zo als een Mint update manager, een eigen versie van USC, Mint Backup, Cinnamon etc. Dat is als geheel echt anders en innoverend.
[Reactie gewijzigd door Superpelican op zondag 2 september 2012 16:09]
nvm.
[Reactie gewijzigd door Wouser op zondag 2 september 2012 14:32]
Als ik het zo lees kan je net zo goed de "gewone" editie pakken en "apt-get install gnome-shell" doen
Dat is niet waar, dan mis je het loginscherm van gnome.
Je bedoelt GDM (Gnome Display Manager), Ubuntu gebruikt standaard LightDM. Toch weet ik niet of veel mensen dat nou echt zullen missen, GDM.
Snap niet dat Ubuntu One en de Ubuntu Software Center niet worden meegeleverd. Dat Ephinany Firefox vervangt en Abiword en Gnumeric LO vind ik jammer, maar snap ik. Maar UO en USC? Waarom worden die niet meegeleverd. Het blijft toch Ubuntu... Alleen een andere DE.
Zelf ben ik niet zo'n Gnome Shell fan, ik voel me beter thuis in Unity (dat elke keer naar "Activities" toe gaan vind ik niet handig). Wel vind ik het zoeken heel handig, maar dat is in Unity eigenlijk nog veel mooier en uitgebreider, met de Lenses en Scopes. Ja ik weet dat er extensions zijn maar ze werken vaak niet of niet helemaal zo als je zo willen. En Unity is eigenlijk toch echt precies wat ik zoek (hoewel ik er wel van baal dat het Compiz gebruikt en niet Mutter (Gnome Shell) of Muffin (Cinnamon).
Toch probeer ik een keer in de zoveel weer eens Gnome Shell en KDE (die ik beide het net niet vind), want ze zitten natuurlijk niet stil. KDE is me nog net wat te instabiel (te vaak crash reports).
Zelf ben ik niet zo'n Gnome Shell fan, ik voel me beter thuis in Unity (dat elke keer naar "Activities" toe gaan vind ik niet handig). Wel vind ik het zoeken heel handig, maar dat is in Unity eigenlijk nog veel mooier en uitgebreider, met de Lenses en Scopes. Ja ik weet dat er extensions zijn maar ze werken vaak niet of niet helemaal zo als je zo willen. En Unity is eigenlijk toch echt precies wat ik zoek (hoewel ik er wel van baal dat het Compiz gebruikt en niet Mutter (Gnome Shell) of Muffin (Cinnamon).
Toch probeer ik een keer in de zoveel weer eens Gnome Shell en KDE (die ik beide het net niet vind), want ze zitten natuurlijk niet stil. KDE is me nog net wat te instabiel (te vaak crash reports).
Voor de duidelijkheid, ook de vanilla (standaard) 12.10 krijgt Nautilus 3.4 en niet 3.6
Naam lijkt me toch makkelijk. KDE Ubuntu is Kubuntu, XFCE Ubuntu is Xubuntu... Gnome Ubuntu kan dan wel gewoon Gubuntu zijn lijkt me?
Voor de rest beetje raar, want ik kon in 12.04 al prima Gnome Shell installeren, zonder enige problemen, werkte perfect. Zou het raar vinden als dat met 12.10 niet gewoon kan.
Voor de rest beetje raar, want ik kon in 12.04 al prima Gnome Shell installeren, zonder enige problemen, werkte perfect. Zou het raar vinden als dat met 12.10 niet gewoon kan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
