Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 18.924 •

Sharp heeft op de IFA in Berlijn een prototype getoond van een 31,5"-monitor met een resolutie van 3840 bij 2160 pixels. Ook toonde het voor het eerst zijn 6,1"-lcd met 2560 bij 1600 pixels. Het 4K-igzo-paneel wordt door Sharp zelf geproduceerd.

De 31,5"-monitor met 4K-paneel dat Sharp op de IFA toont, is vanwege zijn hoge resolutie bedoeld voor onder meer de grafische markt - waarbij te denken valt aan cad/cam-toepassingen - als broadcast-monitor en als hoge resolutie-display voor medische toepassingen. Het prototype maakt onderdeel uit van Sharps igzo-showcase op de IFA, waar ook een 6,1"-lcd met een resolutie van 2560 bij 1600 pixels te zien is. ViewSonic toonde eerder al een monitorprototype met ditzelfde display.

Sharp 31,5"-monitor 3840 bij 2160 pixels IFA 2012 Sharp 31,5"-monitor 3840 bij 2160 pixels IFA 2012 Sharp 31,5"-monitor 3840 bij 2160 pixels IFA 2012

Bij de igzo-technologie, oftewel Indium Gallium Zink Oxide, is de 'electron mobility', een aanduiding voor de snelheid waarmee elektronen door een materiaal kunnen bewegen, vele malen hoger dan bij amorf silicium dat nu vaak voor transistors in displays gebruikt wordt. Door deze hogere efficiëntie kunnen kleinere transistors gebruikt worden, waardoor het pixeloppervlak verkleind kan worden.

Naast een lager energieverbruik biedt de igzo-technologie nog andere voordelen. Zo maakt igzo het mogelijk om schermen met zeer smalle bezels voor onder meer tablets te maken en zorgt de technologie volgens Sharp voor een betere herkenning van aanrakingen bij touchscreens vanwege de betere signaal/ruisverhouding.

Sharp IFA 2012 IGZO Sharp IFA 2012 IGZO
Sharp IFA 2012 IGZO Sharp IFA 2012 IGZO

Sharp is naar verluidt in maart dit jaar begonnen met de productie van drie verschillende igzo-panelen. Naast het 31,5"-model, produceert Sharp ook een 10"-paneel met 2560 bij 1600 pixels en een 7"-variant met een resolutie van 1280 bij 800 pixels.

Reacties (56)

Misschien off-topic, maar wat ik me nou altijd afvraag:

Er zijn niet zo heel veel merken die zelf over de technieken/fabrieken beschikken om de panelen te produceren. Hoe kan het bijvoorbeeld dat Apple een scherm kan produceren met zo super resolutie en dat de merken die de schermen produceren (LG e.d.) zelf niet met dit soort producten op de markt komen.

Stel LG produceert deze schermen, waarom hebben ze dan zelf niet een groot aanbod aan displays met deze resoluties?

Ik weet daarnaast ook niet of sharp zelf de panelen produceert of dat zij deze ook ergens anders bestellen, maar waarom is dat maar zo beperkt op de markt?
Nee hoor dat heeft niks met patenten te maken, maar met dat Apple berijd is extra geld te betalen voor het exclusief recht van die fabrikanten voor een bepaalde periode.

/Ontopic
Ik begrijp niet waarom alle monitoren maar in 16:9 moeten uitkomen, ik vind het een vreselijke resolutie om mee te werken, Waarom komen ze niet met monitoren met een 4:3 verhouding 1920x1440, of in dit geval 3840x2880.

Denk ook dat veel Eyefinty/Surround vision gamers zelfs graag 1:1 monitoren zo als de UB22B graag willen hebben, want ik kwam altijd verticale resolutie te kort, tot dat ik overstapte op een 5x 1200x1920 opstelling voor 6000x1920 Eyefinty scherm resolutie.
ik d8 dat 16:9 goedkoper te produceren was dan 4:3.. mijn laatste monitor was 5:4 wat nog wel een beetje gangbaar is in het bedrijfsleven.
Ik heb zelf een 16:9 en een 5:4 monitor voor m'n CAD pc @ werk.

Ik vind 31,5" wel een beetje groot voor een monitor :+ hopelijk gaan ze dit soort schermen snel voor laptops produceren!
Ja 16:9 is iets goedkoper dan andere formaten, maar dat is voornamelijk omdat de hele industrie proces er voor is geoptimaliseerd.

Voorheen 16:10 was de standaard, maar werd vervangen met 16:9, waarom, prijsvergelijkers!

Daar 16:9 is een paar procent goedkoper om te maken dan 16:10, omdat het 8% minder scherm oppervlakte bij vergelijkbare diagonaal, en als de ene 24'' monitor 5% goedkoper is als een andere, zelfs al heeft het 8% meer oppervlakte, dan kocht men toch steeds de 5% goedkopere schermen, omdat men alleen naar de diagonaal keek.
ja en wat dacht je van de film indutrie? die heeft eerst hard zijn best gedaan de boel naar 16:9 te pushen en nu gaan ze al weer over op clint eastwood vision met 21:9
16:9 is niet iets goedkoper te produceren, maar veel goedkoper. Als je een glasplaat met een verhouding van 16:9 gaat versnijden tot panelen van 16:10, blijf je met een hele hoop onbruikbare restjes zitten. Alle TVs zijn 16:9 en daar zit de bulk. Om een aparte productie lijn op te zetten voor 16:10 of 5:4 monitoren is niet rendabel. Misschien dat 8:9 iets kan worden :) (helft van 16:9)
Ik ben eerder benieuwd wanneer we dat 6,1" scherm in een telefoon/tablet tegen gaan komen. :D
Nee hoor dat heeft niks met patenten te maken, maar met dat Apple berijd is extra geld te betalen voor het exclusief recht van die fabrikanten voor een bepaalde periode.
Apple heeft ook wat LCD gerelateerde (in-cell touch bvb) patenten, maar daarnaast investeren (via hun hw partners) ze ook heel wat geld in R&D. Lijkt mij een slimme constructie want je moet niet zelf dingen gaan doen, waar een ander veel meer know how in heeft en als je samen kunt werken, waarom niet ?

Apple heeft vorig jaar geloof ik meer dan 1 miljard dollar in Sharp gepompt met het oog op IZGO panels. De kans is zelf heel groot dat Sharp de schermen (samen met LG) zal leveren voor de iPhone 5.

En dat niet altijd met het oog op exclusiviteit. Ze hebben ook geld gepompt in gorilla glas - want corning zelf, zag er geen graten in - en dat is bij mijn weten ook niet Apple only.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 september 2012 17:30]

Wat Apple kan zeggen is: Als jullie zelf zulke panelen gaan gebruiken gaan wij geen displays van jullie kopen, dan is de beslissing snel gemaakt denk ik.

Een beetje te vergelijken met de Apple vs Asus clinch. Apple vond dat de Asus Zenbook teveel op de Macbook Air leek en dus zou Asus óf moeten stoppn met het verkopen van de Zenbook of anders zou Apple geen delen meer van de iPhone bij Asus laten fabriceren. Zo hou je de touwtjes stevig in handen.

De consument bereikt er dan wel niks mee maar het is best slim van Apple, zo heb je een beetje het monopoly.
De consument bereikt er dan wel niks mee maar het is best slim van Apple, zo heb je een beetje het monopoly.
Apple heeft miljarden geïnvesteerd in de productie van hogere resolutie schermen van hogere kwaliteit, terwijl alle andere fabrikanten het jarenlang op safe gespeeld hebben door overal dezelfde goedkope 13 in een dozijn panelen te gebruiken,omdat de risico's dan lager en de marges hoger waren. De consument heeft er dus wel degelijk baat bij dat Apple wel bereid is geweest te investeren in betere schermen.

Op Tweakers heeft iedereen altijd de mond vol over technologie, specs, en keuzes voor de consument, maar als Apple er iets mee te maken heeft is dat ineens allemaal niet belangrijk meer, een gimmick of een hype van een evil monopolist, en 'bereikt de consument er niks mee'. Van de week las ik hier zelfs al dat 1080p best een prima resolutie is voor een 32" monitor 8)7

Edit @STFU:
Wat maakt het uit wie de techniek ontwikkelt en de schermen produceert? Ik zal het anders even voor je herformuleren want volgens mij begrijp je het niet helemaal: Apple heeft miljarden geinvesteerd in de productie en ontwikkeling van hoge resolutie schermen van betere kwaliteit, door contracten voor mega orders af te sluiten en vooraf bakken met geld beschikbaar te stellen voor compleet nieuwe fabrieken en productielijnen. Als ze dat niet hadden gedaan, dan was de ontwikkeling van betere schermen veel langzamer gegaan, omdat de kosten en de risico's simpelweg te hoog zijn. Fabrikanten van schermen ontwikkelen en produceren niet voor eindgebruikers, maar in opdracht van systeembouwers.

Misschien allemaal nieuw voor je maar zo gaat het overal, praktisch geen enkel bedrijf maakt al zijn onderdelen zelf, en praktisch geen enkele leverancier van componenten gaat eerst zelf investeren in productielijnen en pas daarna kijken of er ook klanten voor zijn.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 september 2012 16:12]

[...]

Van de week las ik hier zelfs al dat 1080p best een prima resolutie is voor een 32" monitor 8)7
Voor tv ja...
Apple investeert miljarden in de productie van beeldschermen!??

Volgens mij produceert Apple überhaupt geen schermen. Apple KOOPT schermen en indien nodig investeert de betreffende leverancier dan misschien miljarden in productiecapaciteit.
Volgens mij produceert Apple überhaupt geen schermen.
Dus omdat Apple zelf niet de schermen produceert, kan het zelf geen miljarden investeren in R&D via hun hardware partners. En euh, waarom precies ?

Want dat doen ze namelijk wel.
iets anders wat ik mij afvraag: hoe sluit je dit aan? dvi dual link gaat d8 ik maar tot 2560*1600 en hdmi 1.3 ook, ondersteunen hdmi 1.4a en de nieuwste displayport wel deze res? of gaat er weer een niewe standaart komen, welke door de huidige hardware dus nog niet ondersteunt word...?
Minidisplay poort en thunderbolt ondersteunen dit.
Zo kan je de iMac 27" als scherm gebruiken bijvoorbeeld voor je Macbook (mits ze voorzien zijn van een mini-display poort).
Let wel, wil je de iMac als een extern scherm gebruiken, dan moet je een actieve HDMI-uitgang hebben (meeste laptops en apparaten hebben een passieve). Heeft je apparaat geen actieve uitgang, dan moet je een vervormer hebben (zoals de Kanex HD). Werkt verder wel perfect, speel Xbox op m'n iMac :D
minidisplayport en thunderbolt zijn poorten, geen protocollen voor schermaansluitingen...

De thunderbolt aansluiting op Mac draagt een gewoon displayport signaal over. En minidisplayport is natuurlijk gewoon het identieke displayport-signaal maar dan met een compactere aansluiting.
zijn inderdaad poorten, maar geven ook wel degelijk aan wat de maximale resolutie is. Zo is dat bij VGA en DVI hardware matig beperkt door bandbreedte enzo. Bij HDMI is het gewoon een beperking waarvan ik niet goed weet waar hij uit voortvloeit (ik gok licenties) en bij Display port heb ik nog geen echte beperking gezien tot op heden.
Dat 27" imac scherm valt nog binnen de 2560*1600 en die resolutie kan ook over dual link DVI.

3840x2160 @ 60Hz pas volgens mij nog net binnen de specs van displayport.

http://en.wikipedia.org/wiki/DisplayPort

Ik vraag me wel af waarom er zoveel onpraktische schermpjes worden gemaakt.

2560x1600 van 6.1" Dat is bijna 500dpi, leuk als demo maar wat is het praktisch nut?
1280x800 van 7" Dat is 210 DPI, leuk maar niet bijzonder zijn er al meer van.

Maar gelukkig ook
2560x1600 van 10", Dat is 302DPI, en zit net boven wat ons oog kan waarnemen precies goed dus.

Nu nog een 1920x1080 van 7,3" (302DPI).. Persoonlijk zit ik daar op te wachten. Ik heb geen zin om een 7" tablet te kopen met dezelfde resolutie als m'n Note van 5,3".
2560x1600 van 6.1" Dat is bijna 500dpi, leuk als demo maar wat is het praktisch nut?
nou niet. dat geven ze ook al aan. dit scherm wordt ook niet in productie genomen zoals aangegeven in het artikel, maar dit is wel een prachtige manier om je mogelijkheden te laten zien. Als het op 6" mogelijk is waarom dan niet op 10"? of dus een 1920X1200 (16:10 FTW) die dan dus eigenlijk automatisch ook mogelijk is op 7,5"
Ik heb het idee dat je die 300 DPI niet zo heilig moet nemen: voor smartphones is het perfect, maar voor tablets is iets lager ook al heel mooi; kijk eens naar een iPad (3). Een nog hogere resolutie zou ik niet zinnig vinden. Monitoren kunnen daarentegen nog een slag maken, maar ook daarvoor geldt dat de PPI best wat lager kan zijn dan die van tablets; je zit verder van een monitor af dan van een tablet. 2560x1440 op +/- 21~22 inch en betaalbaarder lijkt me al mooi om te beginnen, een 4K-resolutie mag best op een behoorlijk groot scherm.
Displayport en HDMI 1.4 en hoger ondersteunen dit.
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI_1.4#Version_1.4

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 september 2012 12:38]

Misschien off-topic, maar wat ik me nou altijd afvraag:

Er zijn niet zo heel veel merken die zelf over de technieken/fabrieken beschikken om de panelen te produceren. Hoe kan het bijvoorbeeld dat Apple een scherm kan produceren met zo super resolutie en dat de merken die de schermen produceren (LG e.d.) zelf niet met dit soort producten op de markt komen.

Stel LG produceert deze schermen, waarom hebben ze dan zelf niet een groot aanbod aan displays met deze resoluties?

Ik weet daarnaast ook niet of sharp zelf de panelen produceert of dat zij deze ook ergens anders bestellen, maar waarom is dat maar zo beperkt op de markt?
LG verkoopt al een heel stuk minder dan Apple. Het lijkt mij te duur voor LG om slechts een paar miljoen 2048 x 1536 (9.7") schermen in één jaar te produceren. Apple zal toch wel iets van 3 á 6 miljoen schermen per kwartaal bij LG kopen (Samsung en Sharp leveren ook schermen) en dan is er ook meteen veel meer vraag.

Hoe hoger de vraag is, hoe lager de prijs meestal zal zijn. (Omdat de productie wordt 'verfijnd'). Apple koopt nu dus - en llaten we uitgaan van gemiddeld 12 miljoen derde generatie iPads per kwartaal (en de rest is dus de iPad 2) - 48 miljoen 2048 x 1536 schermen in een periode van twaalf maanden. Als je er zoveel koopt, dan gaat de prijs vanzelf wel omlaag.

LG, en andere fabrikanten, zullen dit jaar of volgend jaar vast ook wel zulke schermen in hun tablets/pc's/telefoons/televisie's stoppen (omdat de kosten voor één scherm dan al een stuk lager liggen dan begin dit jaar).

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 1 september 2012 12:18]

Hoe hoger de vraag is, hoe lager de prijs meestal zal zijn.
Nee fout, hoe hoger het aanbod, hoe lager de prijs zal zijn, maar als je als (een van de) eerste met een product komt dat nog niet in massaproductie is, kan je een veel hoge prijs vragen dan voor een populair product dat wel in massaproductie is.

En kijk bv naar de 30'' monitoren, die worden kunstmatig al jaren via een kartel achtige afspraak schaars of iig duur gehouden.
Bij Apple werkt dat in veel gevallen niet denk ik. Apple heeft veel geld, maar de contracten die leveranciers binnenslepen leveren al zoveel op dat het niet echt meer uitmaakt wat ze er voor vragen. het is een beetje Afwegen of jij dit miljarden contact wat Apple aanbied graag wil hebben of dat ze maar naar iemand anders moeten gaan.

Reken maar eens uit wat het oplevert om 48 miljoen van die schermpjes te produceren in 1 jaar. Dan schrik je heel erg ben ik bang, want dat is veel. Het gaat hier niet om vraag naar een schermpje, maar om het aanbod van een contract dat ieder zichzelf respecterend bedrijf maar al te graag wil hebben. LG zou bijvoorbeeld nooit net zoveel binnen hengelen met de eigen sales als dat ze met zo'n contract doen.
Verkoopbaarheid, hoewel de meesten echt wel kijken naar de mogelijkheden. Samsung kan een dergelijke Galaxy Tab sowieso wel verkopen, en die komt er ook. Maar LG die het Macbook Pro scherm maakt, brengt sowieso geen laptops uit in Europa, voor zover ik weet, en aan wat ze voor bodies ze maken, denk ik dat het in de regel geen high-end laptops zijn. LG is bezig met een toestel met een hoge resolutie (zou hoger zijn dan retina).

Blijft Sharp over, die nog geen toestel hebben met een dergelijke resolutie. Maar je moet verder ook niet vergeten dat die Aziatische bedrijven allemaal enorme bedrijven zijn met verschillende sub-secties. Bijv. bij Sharp is het deel dat panelen maakt, een heel ander onderdeel dan het deel dat telefoons maakt. De laatst genoemde neemt natuurlijk wel 'gratis' die schermpjes af, maar het blijft een heel ander onderdeel, dat zijn eigen verantwoordelijkheden heeft. De iPhone verkoopt veel, en daarnaast zijn er verschillende andere klanten. Die moeten allemaal bediend worden, wat zomaar zou kunnen dat ze gewoon de capaciteit niet hebben om voor een eigen toestel schermen te maken, al zouden ze dat willen. En als ze dat zouden willen, gaan ze genoeg van die telefoons verkopen om het geld eruit te halen?
Super resoluties bij Apple? Dat valt best mee. iMac 21,5" is full hd. Dat is volop te krijgen bij de concurrent, al dan niet met een IPS paneel. De resolutie van de 27" variant is 2560x1440, waar Dell en HP ook alternatieven voor hebben.

Voor de MacBooks is het hetzelfde. Sterker nog; voor een MacBook 13" wordt de waardeloze 1280x800 resolutie gebruik. Vele goedkope laptops van de concurrentie gebruiken een 1366x768 resolutie (wat al als waardeloos beschouwt wordt). De resolutie van de MacBook Air is dan met 1440x900 resolutie acceptabel (en die heb ik dan ook liggen).

Enige uitschieters zijn alleen nog het retina scherm op de MacBook en de resolutie op de iPad. Voor de rest is er prima een alternatief te vinden bij de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door rsmits op 1 september 2012 13:55]

Vele goedkope laptops van de concurrentie gebruiken een 1366x768 resolutie (wat al als waardeloos beschouwt wordt)
dat ligt ook niet echt aan de resolutie, maar meer aan het feit dat de verhouding maar 16:9 is en je dus in de hoogte zo'n 8% van je scherm kwijt bent. dat is erg veel op een 13,3" schermpje.

21,5" full HD schermen zie je d laatste tijd al niet meer zo vaak voor een leuke prijs in de doorsnee winkels als scheer en foppen, modern en de harense smid. dat zijn toch hele andere monitoren qua resolutie (vaak pas 24" FHD, anders HDready).
Ongetwijfeld de prijs. Dell heeft bijvoorbeeld een vergelijkbaar scherm voor iets van, uit mijn hoofd, 600 euro. Dat is voor een los scherm best prijzig.
Apple produceert zelf geen panelen, die laten ze maken door bijv. Samsung.

Overigens zijn er ondertussen smartphones op de markt met een hogere pixeldichtheid dan de iPhone.
Niet off-topic, maar wel erg verwarrend geformuleerd. Je gebruikt kennelijk vlak achterelkaar twee keer het woord scherm in verschillende betekenissen (onderdelen en apparaten). Ik adviseer ook om het woord scherm zoveel mogelijk te vermijden en het te hebben over panelen versus toestellen/apparaten/monitoren/televisies.

Ter verduidelijking: Apple maakt geen panelen (stiekum ook geen monitoren, maar daar hebben ze wel een ontwerpstaf voor, en dat is hier niet relevant verder). Apple koopt de panelen in bij LG Display. Laatstgenoemde firma maakt uitsluitend panelen, en geen monitoren. Zij zullen dus ook afspraken met hun klanten maken over de specificaties van panelen. Een van die klanten is ook LG Electronics, die in andere markten actief is dan Apple en waar LG Display andere afspraken mee heeft dan met Apple. Vandaar dus dat er verschillen zijn.

Het verwarrende hierbij is dus alleen maar dat panelen en monitoren door verschillende bedrijven binnen de LG groep worden gefabriceerd. Bij Sharp en Samsung zie je dit ook (apart bedrijfsonderdeel dat panelen maakt), maar de meeste andere panelenfabrikanten zijn gewoon zelfstandig of hebben een naam die geen verwarring met moeder- of zusterbedrijven kan geven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 september 2012 13:32]

@hatsieflatsie Ben je nou serieus ?

Niemand dwingt je tot deze dingen, je mag ook tot 2075 met je beeldbuis en 5 Megapixel camera rondlopen :+

Vernieuwing is tot slot nutteloos, en heeft de mens nog nooit vooruit geholpen ! !
Zie ook alsmaar de races in smartphones: camera (megapixel), processor, schermgrootte.. en waarom zouden ze het niet doen? Het verkoopt toch wel.

Deze 4K monitor is dan ook bedoeld voor de grafische markt, zelf vind ik het ook fijn om op een hoge resolutie te werken (wil toch nu wel minimaal 1080p en het liefst zelfs 2560x1440 (of 2560x1600) zoals Dell Ultrasharp modellen, werkt ontzettend fijn met programma's zoals SolidWorks, Cinema 4D, Photoshop, After Effects. Om echter zo'n resolutie op een 6,1¨ scherm te plaatsen, mooi dat het kan maar het is inderdaad wel wat doorgedraafd.
4K is leuk voor retina schermen zoals je die al ziet in de nieuwste Macbook Pro. Visueel ziet de scherpte er fantastisch uit bij ene verdubbeling van de pixels per inch ten opzichte van de huidige schermen.
Het content wordt steeds scherper , kijk alleen al de resolutie's van foto's.
Die stijgen er al ver boven uit.
Het ziet er naar uit dat de ontwikkeling van HD+ resolutie schermen nu dan toch echt flink op gang komt. Dingen zijn nog verrekte duur (behalve dan wellicht de 27 inches op 2560) maar ik hoop dat ik zo over een jaar of 2-3 wel een 4K schermpje voor onder de 1000 pieken kan scoren :) Deze ontwikkeling zal trouwens ook wellicht een nieuwe computer upgrade ronde inblazen want de huidige hardware zal toch wel moeite hebben met games op 4K.... daar is een Radeon 6xxx en/of Core i5 toch echt te sloom voor.
Dat zal vast wel gebeuren als er ook DDR4-geheugen op de markt komt.
DDR4 zal niet heel erg veel toevoegen daaraan. GDDR6 dan denk ik weer wel aangezien de bandbreedte dan met een grote stap omhoog gaat (die is nu al zo'n 264GB/s op een HD 7970, maar toch). DDR4 is puur voor je data en heeft niet zoveel met je videokaart te maken tenzij je een oud kaartje hebt waar sharing per se nodig is.
Mooi spul.
Vooral het lagere energieverbruik spreekt me erg aan.
Ik ben wel benieuwd of deze techniek duurder is in productie dan amoled of oled aangezien ze deze techniek ook voor tablets willen gebruiken wat wellicht ook zijn doorvoor zal vinden naar de duurdere smartphones.
Ook ben ik erg benieuwd naar de beeldkwaliteitsverhouding t.o.v. LED techniek.
IGZO schermen zijn maar ietsjes duurder dan de 'standaard' LCD schermen die ze nu produceren: ze kunnen namelijk dezelfde productielijnen gebruiken.

Daarnaast is die 'LED techniek' waar jij het over hebt, gewoon de achtergrondverlichting. Om een LCD scherm te verlichten (ja, dit IGZO scherm is gewoon een LCD scherm) heb je achtergrondverlichting nodig. Dit gaat tegenwoordig vrijwel altijd via kleine LEDjes.
De igzo schermen gebruiken wel minder energie dan de 'normale' schermen, maar het lijkt steeds dat de igzo scherm minder mooie kleuren produceert dan de 'normale' scherm, komt dat door de hoek waarmee de foto's zijn gemaakt of is dat ook echt zo?
Nieuwe 31.5" iMac?
Er zijn geruchten (en ook mijn vermoeden) van een 4K iMac...
Nice!
Het lijkt me wel iets voor Apple om een dergelijk scherm te gaan gebruiken voor een nieuwe iMac. In de laatste jaren zie je dat Apple op technisch gebied (bv schermresoluties, accuduur, platte notebooks, thunderbolt e.d.) vooruitstrevend is (of probeert te zijn).
Ik denk van niet, met de PC heeft Apple nooit vooruitgelopen wat betreft schermen dus ik verwacht van niet. Heb je trouwens een bron om die geruchten te laten zien?
Wat een ongelofelijke flauwekul zeg. Ik zou maar eens bij pricewatch gaan kijken naar tablets, notebooks en desktops en de hoogste resoluties selecteren. Dan zie je een merk steeds terugkomen.
Hoewel ik zelf geen Apple als desktop gebruik ben ik best blij met die steeds hogere resoluties want dat betekent dat er tenminste wat gebeurt aan die "lage" Full HD resolutie. Ik wil veel meer resolutie voor een normale prijs en (op dit moment) dank zij Apple zie je nu o.a. die schermen zoals boven geintroduceerd worden. Zonder de push van Apple hadden wellicht niets eens een tablet gehad (in iedergeval niet zo snel) en hadden we nog steeds een Nokia achtige telefoon gehad met een lullig 128x64 schermpje. Hadden we grote dikke laptops van 2+ kg. Het is goed als een bedrijf de grenzen steeds opzoekt en verlegt. Of dat nu Apple is, maakt niet uit, als er maar een bedrijf is die dat nastreeft.
128x64 was zelfs in vergelijking met een Nokia smartphone al een lage resolutie in 2004. Andere fabrikanten zoals Sendo deden er bovendien nog weer wat extra pixels bovenop. Apple had toen nog helemaal geen martktaandeel. Wat voor aanwijzingen heb je dat Apple desondanks heeft gezorgd dat er een resolutiewedloop ontstond?

Wat betreft de PC-monitoren zijn juist Dell en HP al ettelijke jaren bezig met hoge resoluties, dus ook daar zie ik niet direct een belangrijke rol van Apple.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 september 2012 13:37]

Dat is een halve inch minder dan de tv in de woonkamer hier. Best confronterend als dit tegenwoordig monitorformaat is :D
30" is al een tijdje high-end-monitorformaat hoor... Heck, als je in ziekenhuizen of bij speciale afdelingen gaat kijken zwerven er ook wel eens 40" of 50" schermen rond. Gewoon omdat dat beter werkt dan 4x een 'klein' schermpje ;) Budget is daar ruim genoeg voor, als je specialist van 100k op jaarbasis hier productiever van wordt is het gauw verdiend. Echter komen dingen maar langzaam naar beneden gedruppeld, het kostte een flinke tijd voordat IPS-panelen betaalbaar werden, en ik denk dat 4k eenzelfde tijd nodig gaat hebben voor het groot bekend wordt. Het bestaat namelijk al een tijdje, Astro Systems bracht in 2008 al de eerste 4k paneeltjes uit, met de prijs van een riante middenklasse auto, uiteraard. Sindsdien is er veel geluld, en nu beginnen eindelijk de eerste 'betaalbare' panelen te komen.
Zo snel mogelijk op de markt brngen voor een goede prijs graag.
Het zal eens tijd worden dat de monitor markt eens in beweging komt.

HD resoluties in smartphones zijn aan de orde van de dag en op monitor gebied blijf ik maar zitten op die 2560x1600 30" Dit 31,5" schermpje doet daar tenminste weer eens een schep bovenop. Laat maar komen dus.
Hoop dat die het einde van de marketing term "full HD" (ofwel belachelijk lage 1920 resolutie) inluid. Kan niet wachten op een 24" 4k scherm.
Lijkt me echt een prachtige resolutie voor de wat grotere schermen, ik zie dit wel zitten mocht dit (ergens in de verree toekomst waarschijnlijk) betaalbaar worden. De gemiddelde consument interesseeert het waarschijnlijk geen zak maar hierdoor krijg je wel écht scherpe plaatjes op je monitor binnenkort.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013