Asetek krijgt patent op waterkoeling en klaagt CoolIT aan
Waterkoelerfabrikant Asetek heeft drie patenten toegewezen gekregen op technieken die het gebruikt voor 'closed loop'-waterkoelers. Het bedrijf zou al een licentieovereenkomst zijn aangegaan met een partij, maar klaagt ook CoolIT aan.
Asetek vroeg de patenten in 2006 internationaal aan, gevolgd door een aanvraag bij het Amerikaanse orgaan voor patenten. In augustus 2012 kende de USPTO enkele van de patenten toe. Asetek sloot prompt een licentieovereenkomst met een tot nog toe onbekende partij, maar besloot ook om CoolIT aan te klagen. CoolIT is een Canadese fabrikant van vergelijkbare closed loop-waterkoelers.
Zowel CoolIT als Asetek verkoopt zijn koelers zelf, maar CoolIT levert ook aan ondere andere Dell en Alienware, en alle koelers van Corsair worden door CoolIT gemaakt. Het is onduidelijk of CoolIT geen licentie wilde afnemen of dat Asetek geen licenties wil verkopen aan CoolIT, dat immers de grootste concurrent is.
Reacties (49)
Hmm ben je als patenthouder niet verplicht om je technologie ter beschikking te stellen tegen een eerlijke prijs (die de kosten en de innovatie enzo vergoedt)?
Nee dat is alleen zo bij zogenoemde FRAND patenten. Patenten die onmisbaar zijn voor de werking van een product.
Volgensmij alleen voor patenten die onmisbaar zijn voor de implentatie van een standaard.
Volgens de US hoeven ze niet essentieel te zijn, immers Samsung 3G patenten worden niet door Apple's 3G telefoons geschonden, waar dus uit op te maken valt dat ze eigenlijk niet essentieel zijn anders was dat onmogelijkVolgensmij alleen voor patenten die onmisbaar zijn voor de implentatie van een standaard.
De één zegt van wel, de ander van niet. Tijd zal het uitwijzen.
Daar zit nog een kleine nuance in: in het specifieke dispuut tussen Samsung en Apple op het gebied van 3G patenten, was er ook sprake van dat Apple gedekt wordt doordat ze hun chips afnemen bij Qualcomm, welke een patenten-deal/licentie-deal heeft met Samsung voor de betreffende 3G patenten.Volgens de US hoeven ze niet essentieel te zijn, immers Samsung 3G patenten worden niet door Apple's 3G telefoons geschonden, waar dus uit op te maken valt dat ze eigenlijk niet essentieel zijn anders was dat onmogelijk
Dus Apple pleegt geen inbreuk, maar gebruikt wel de betreffende patenten/technologien.
De leverancier van de 3G chip betaalt Samsung voor het patent.
Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met het wel of niet verplicht in licentie moeten geven van een patent?
Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met het wel of niet verplicht in licentie moeten geven van een patent?
was het argument niet dat qualcomm de licentie kosten betaald? ( Voor zo ver ik weet maakt Qualcomm de 3G chips voor iPhones )
Werking van een standaard, om precies te zijn. Als er geen standaard is maar je kan een bepaald product niet zonder maken heb je gewoon pech.
Hmmm. Is hun technologie daadwerkelijk uniek of is het in de afgelopen 60 jaar al eens eerder voorbij gekomen? Zie:
http://www.vikingwaters.com/htmlpages/MFHistory.htm
Waterkoeling is al sinds 1951 toegepast, ik kan me niet voorstellen dat ze iets zo unieks hebben bedacht dat daar een patent aan toegekend mag worden. Helaas doen patentbureau's tegenwoordig veel te weinig onderzoek naar prior art.
http://www.vikingwaters.com/htmlpages/MFHistory.htm
Waterkoeling is al sinds 1951 toegepast, ik kan me niet voorstellen dat ze iets zo unieks hebben bedacht dat daar een patent aan toegekend mag worden. Helaas doen patentbureau's tegenwoordig veel te weinig onderzoek naar prior art.
Gaat de patentenoorlog nu ook al op tech hardwaregebied beginnen. Worden we hier niet al genoeg mee doodgegooid met Apple, Samsung en Google.
Echter is het wel zo dat mocht Asetek daadwerkelijk de ontwerper zijn van closed loop Watercooling, het logisch is dat ze hierop patent hebben en licentiegelden moeten ontvangen. Volgens mij moeten ze dit ook verplicht aanbieden om monopolie te voorkomen
Echter is het wel zo dat mocht Asetek daadwerkelijk de ontwerper zijn van closed loop Watercooling, het logisch is dat ze hierop patent hebben en licentiegelden moeten ontvangen. Volgens mij moeten ze dit ook verplicht aanbieden om monopolie te voorkomen
[Reactie gewijzigd door Rubman op vrijdag 31 augustus 2012 14:18]
Asetek is wel de maker van o.a. de Corsair H50, en daarmee waren ze absoluut het eerste. CoolIT kwam absoluut, 100% zeker later pas.
Dan snap ik deze zin in het artikel niet:
"alle koelers van Corsair worden door CoolIT gemaakt"
"alle koelers van Corsair worden door CoolIT gemaakt"
Coolit Domino ALC was veel eerder op de markt dan de Corsair H50 uit dus ik weet niet waar je het vandaan haalt.
Waren die Thermaltake Bigwaters ook nt closed loop?Asetek is wel de maker van o.a. de Corsair H50, en daarmee waren ze absoluut het eerste. CoolIT kwam absoluut, 100% zeker later pas.
En al bestaand in...2004? Patent werd pas in 2006 aangevraagd....
Zalman had in die tijd ook al een closed loop systeem (reserator of iets in die trend), dat was volgens mij ook al veel vroeger. Het was wel een andere form factor, maar het idee was wel hetzelfde.
Weer maar eens een totaal belachelijk patent dus.
Weer maar eens een totaal belachelijk patent dus.
@ Rey Nemaattori
De internationale aanvraag werd in 2006 gedaan volgens het artikel.
Als ik het hierboven door T.net getoonde US-8240362 intik kom ik bij een WO-patent uit met een publicatiedatum van 19 mei 2005, met een aavraagdatum uit 2004.
In het screenshot van T.net kun je trouwens zien dat de prioriteitsdatum al op 2003 staat (zie nr 60).
Dus ja, patenmolens malen traag.
De internationale aanvraag werd in 2006 gedaan volgens het artikel.
Als ik het hierboven door T.net getoonde US-8240362 intik kom ik bij een WO-patent uit met een publicatiedatum van 19 mei 2005, met een aavraagdatum uit 2004.
In het screenshot van T.net kun je trouwens zien dat de prioriteitsdatum al op 2003 staat (zie nr 60).
Dus ja, patenmolens malen traag.
[Reactie gewijzigd door APClll op vrijdag 31 augustus 2012 17:58]
Maar wat te doen als je los van elkaar hetzelfde ontwikkeld? Moet je dan ook ineens alles gaan betalen. Ik denk dat het ook afhankelijk zou moeten zijn (zal wel weer niet, afgaande op al die patent oorlogen) van aanvraag datum en of aan te tonen is dat de ander er toen ook al mee bezig was.
Blijft wel raar dat het 6 jaren moet duren voordat een patent wordt gehonoreerd en dat je dat ook op zo'n manier kan inzetten tegen een concurrent.
Blijft wel raar dat het 6 jaren moet duren voordat een patent wordt gehonoreerd en dat je dat ook op zo'n manier kan inzetten tegen een concurrent.
Er is volgens mij een regeling in de patentenwetgeving (ook in de USA) dat - indien je kunt aantonen dat - je volledig onafhankelijk en zonder beinvloeding hetzelfde hebt ontwikkeld, je bent gevrijwaard van vervolging in zo'n kwestie.Maar wat te doen als je los van elkaar hetzelfde ontwikkeld? Moet je dan ook ineens alles gaan betalen.
in dit geval vind ik het niet echt een "oorlog" maar meer een gerechtvaardigd patent. Een closed waterkoeler is (en blijft) immers wel iets innovatiefs wat iemand succesvol ontwikkeld heeft
(al gaat apple zich hier ook mee bemoeien gezien mac pro's watergekoeld kunnen zijn met zo'n systeempje, volgens mij worden de hogere klasses standaard al voorzien van een waterkoelings oplossing van asetek, dit weet ik niet zeker)
(al gaat apple zich hier ook mee bemoeien gezien mac pro's watergekoeld kunnen zijn met zo'n systeempje, volgens mij worden de hogere klasses standaard al voorzien van een waterkoelings oplossing van asetek, dit weet ik niet zeker)
zo bijzonder zijn die dingen toch ook weer niet, ik weet toevallig dat jaren geleden een nederlandse ijzerwizzard ooit eens voor puch brommers een systeem heeft gemaakt om een water gekoelde cilinderkop te koppelen aan een radiator zonder voor de rest een pomp. Nou heb je door de branche verschillen natuurlijk geen prior art. Maar het ontwerp is nou niet echt bijzonder 
i.m.h.o. is het al tijden mogelijk om met de modulaire systemen in de waterkoelwereld een zelfde systeem te bouwen. De enige vernieuwing is dan koelblok met motor combineren
i.m.h.o. is het al tijden mogelijk om met de modulaire systemen in de waterkoelwereld een zelfde systeem te bouwen. De enige vernieuwing is dan koelblok met motor combineren
Nou volgens mij is het hele idee achter patenten dat ze juist tijdelijk een monopolie op een techniek verschaffen.Volgens mij moeten ze dit ook verplicht aanbieden om monopolie te voorkomen
[Reactie gewijzigd door twop op vrijdag 31 augustus 2012 14:34]
Het is nog mogelijk om de innovativiteit van dit patent aan te vechten, daar het verplaatsen van een closed-loop koeling van bijvoorbeeld een auto naar een computer tamelijk triviaal is.
Echter, zoals altijd, de enige die daar uiteindelijk blij van wordt is de advocaat, als in veel ¤ en $.
Echter, zoals altijd, de enige die daar uiteindelijk blij van wordt is de advocaat, als in veel ¤ en $.
Patenten op hardware bestaan al een hele tijd.
Sterker nog: Dat was het hele idee van een patent.
Jij bent jaren bezig om een mechaniek te verzinnen en te bouwen, en dan kon de eerste de beste Jodokus jouw apparaat uit elkaar slopen, en zonder ontwikkelingskosten nabouwen.
Dat wordt dus voorkomen door een patent systeem.
En nee, licenties hoef je niet verplicht aan te bieden.
Aan de andere kant; als de concurrent een verbeterde versie maakt, dan valt dat niet onder jouw patent.
Sterker nog: Dat was het hele idee van een patent.
Jij bent jaren bezig om een mechaniek te verzinnen en te bouwen, en dan kon de eerste de beste Jodokus jouw apparaat uit elkaar slopen, en zonder ontwikkelingskosten nabouwen.
Dat wordt dus voorkomen door een patent systeem.
En nee, licenties hoef je niet verplicht aan te bieden.
Aan de andere kant; als de concurrent een verbeterde versie maakt, dan valt dat niet onder jouw patent.
Nope, dat hoeven ze niet aan te bieden.
Overigens vermoed ik dat er mogelijjk prior art is aangezien de Powermac g5 dual al closed loop waterkoeling had (af fabriek, en die lekten ook als de neten, slechtste ding ooit ) -- maar misschien was die ook door Asetek ontworpen?
Overigens vermoed ik dat er mogelijjk prior art is aangezien de Powermac g5 dual al closed loop waterkoeling had (af fabriek, en die lekten ook als de neten, slechtste ding ooit
) -- maar misschien was die ook door Asetek ontworpen?dit pattent is dus gewoon voor elk gesloten watercooling systeem ooit gebouwd van toepassing als ik hem goed doorgelezen heb. Volgens mij bestaan deze systemen al jaren in auto's etc maar daar is het niet de CPU die gekoelt wordt maar het motorblok....
Ik snap het inderdaad niet, dit soort technieken bestaan al heel lang, in de aanvraag die in dit bericht gelinkt is kan ik ook niets innovatiefs terugvinden..
kijk zulke kleine bedrijven, zijn vind ik aardig een vuil spel aan het spelen 
, maar goed hoe hou je dit tegen. 
, maar goed hoe hou je dit tegen. Nou nee, er zijn ook bedrijven waar geld een middel is, niet het doel.Nogal logisch, dat geld voor elk bedrijf slimpie.
alle patenten worden gepubliceerd voordat ze daarna daadwerkelijk een patent krijgen, zodat andere bedrijven het aanvragen van het patent aan kunnen vechten bv op basis van Prior Art. Vandaar dat andere bedrijven dan dit makkelijk kunnen kopieren..... omdat ze precies weten wat er in zit......
als het patent dan niet wordt toegewezen ben je mooi binnen maar anders moet je waarschijnlijk dokken als je het product kopieert.
als het patent dan niet wordt toegewezen ben je mooi binnen maar anders moet je waarschijnlijk dokken als je het product kopieert.
denk eens zo, een aanvraag kost bijv bedrag X,-
in die 6 jaar dat hun dat patent aan niemand toewijzen worden nog 50 aanvragen gedaan voor dat patent (paar legitieme ontwikkelaars, patenttrollers, copycats en je hebt er vast zo 50)
dan heb je dus 51x betaald gekregen voor het uitgeven van 1 patent.
lekker verdienen toch ?
in die 6 jaar dat hun dat patent aan niemand toewijzen worden nog 50 aanvragen gedaan voor dat patent (paar legitieme ontwikkelaars, patenttrollers, copycats en je hebt er vast zo 50)
dan heb je dus 51x betaald gekregen voor het uitgeven van 1 patent.
lekker verdienen toch ?
Patenten in aanvraag zijn ook in te zien.
Eh, als ik het zo lees hebben ze het gewoon over een koelblok, wat in de radiator/pomp/resevoir gebouwd zit.
Als er dus bekabeling tussen de pomp en het blok zit, dan is het een ander systeem.
Toch?
Anders is het ook toepasbaar op EK en andere WC totaal pakket bouwers...
Als er dus bekabeling tussen de pomp en het blok zit, dan is het een ander systeem.
Toch?
Anders is het ook toepasbaar op EK en andere WC totaal pakket bouwers...
Nou nee, het zijn James Watt en Edward Bull die hier all op serieuze schaal mee bezig waren http://en.wikipedia.org/wiki/James_Watt#Patent_trials .
Lekker vage omschrijving weer. Nu mag niemand dus meer closed loop WC setjes maken, behalve als je een patent hebt?
Apart, waterkoeling voor computers bestaat volgens mij al veel langer dan 2006.
De abstracte omschrijving in het plaatje is weer lekker algemeen.
Is dit patent dan echt zo bijzonder? Ik zie zelf namelijk totaal geen verschil met een closed of open loop. Het enige is dat basis al vooraf gefabriceerd is en als 1 unit wordt verkocht.
Dat te bedenken dat waterkoeling systemen zoals deze al lang en breed worden gebruikt in andere systemen, maar nee zet het woordje cpu erbij en je hebt weer een nieuw patent.
Kijk als er nou een heel ingewikkeld proces nodig is om het koel systeem te fabriceren zeg ik oke geef daar een patent op. Maar dit lijkt weer zo'n onzin patent waar er al veel te veel van zijn. Ik walg van de bedrijven die dit soort patenten gebruiken om de concurentie een oor aan te naaien.
De abstracte omschrijving in het plaatje is weer lekker algemeen.
Is dit patent dan echt zo bijzonder? Ik zie zelf namelijk totaal geen verschil met een closed of open loop. Het enige is dat basis al vooraf gefabriceerd is en als 1 unit wordt verkocht.
Dat te bedenken dat waterkoeling systemen zoals deze al lang en breed worden gebruikt in andere systemen, maar nee zet het woordje cpu erbij en je hebt weer een nieuw patent.
Kijk als er nou een heel ingewikkeld proces nodig is om het koel systeem te fabriceren zeg ik oke geef daar een patent op. Maar dit lijkt weer zo'n onzin patent waar er al veel te veel van zijn. Ik walg van de bedrijven die dit soort patenten gebruiken om de concurentie een oor aan te naaien.
Volgens mij gaat het patent inderdaad om prefab koeloplossingen die in principe plug-and-play zijn, dus lijkt me dat redelijk makkelijk te omzeilen door je setjes 'custom' te gaan verkopen...
Laten we nu niet doen alsof het allemaal de schuld is van Apple. De concurrentie op hardwaregebied is moordend en als andere bedrijven jouw ideeën gaan stelen dan snap ik dat je ze dan aanklaagt als je patenten eindelijk worden toegewezen. Vanuit consumenten oogpunt is het niet prettig dat er minder concurrentie komt. Aan de andere kant moet het voor uitvinders wel lonend blijven zonder dat andere partijen er met de winsten vandoor gaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
