Ceo's Google en Apple onderhandelen in stilte over patentruzies
De ceo's van Apple en Google, Tim Cook en Larry Page, hebben elkaar volgens Reuters in het geheim gesproken over de patentrechtzaken tussen Apple en fabrikanten van hardware met Googles Android-besturingssysteem.
Tijdens de gesprekken tussen de twee ceo's zou worden gesproken over een aantal onderwerpen op het gebied van intellectuele eigendom, waaronder over de patentkwesties. Het is onduidelijk met welke bedoelingen de twee directeuren precies overleggen en of er bijvoorbeeld over een brede schikkingsovereenkomst wordt gesproken.
Ergens in de komende weken zullen Cook en Page elkaar weer spreken, stelt Reuters te weten op basis van niet bij naam genoemde bronnen. Naast het overleg tussen Cook en Page zou ook op lager niveau worden overlegd, schrijft het persbureau.
Apple en fabrikanten van Android-hardware liggen al enige tijd met elkaar overhoop, waarbij beschuldigingen van patentinbreuk over en weer gaan. Vorige week nog veroordeelde een Amerikaanse jury Samsung tot het betalen van meer dan een miljard dollar schadevergoeding aan Apple, maar Apple heeft ook patentzaken verloren.
De jury in de miljardenzaak oordeelde niet alleen dat apparaten met hun vormgeving inbreuk maakten op de intellectuele-eigendomsrechten van Apple, maar ook met hun software. Dat laatste is een belangrijke reden voor Google om zich rechtstreeks met de kwestie te bemoeien. Als fabrikanten door de patentzaken bang worden om Android te gebruiken, zou dat nadelig zijn voor Google.
Reacties (121)
Eindelijk gaat Google zich ermee bemoeien, werd welleens tijd.
Zo zie je maar weer dat als je een Jury pakt die er de ballen verstand van heeft een slechte keus is.
Dat ze ook nog eens oordelen dat de software neit verschillend is, laat je toch nadenken of deze jury wel competent is in het jureren van dergelijke zaken betrekkend tot technologie.
Vraag me af wat er van gaat komen nu apple en google in gesprek zijn.
Zo zie je maar weer dat als je een Jury pakt die er de ballen verstand van heeft een slechte keus is.
Dat ze ook nog eens oordelen dat de software neit verschillend is, laat je toch nadenken of deze jury wel competent is in het jureren van dergelijke zaken betrekkend tot technologie.
Vraag me af wat er van gaat komen nu apple en google in gesprek zijn.
Je trekt merkwaardige conclusies.
Gaat Apple zich er mee bemoeien of vinden er eindelijk gesprekken plaats? Of weet jij misschien dat Google al veel langer met Apple wilde praten en hield Apple dit tegen?
En op welke manier zie je zo dat een jury die er de ballen verstand van heeft een slechte keuze is?
Ik ben ook geen voorstander van jury rechtspraak maar wat dat te maken heeft met gesprekken tussen Google en Apple is me niet duidelijk.
Gaat Apple zich er mee bemoeien of vinden er eindelijk gesprekken plaats? Of weet jij misschien dat Google al veel langer met Apple wilde praten en hield Apple dit tegen?
En op welke manier zie je zo dat een jury die er de ballen verstand van heeft een slechte keuze is?
Ik ben ook geen voorstander van jury rechtspraak maar wat dat te maken heeft met gesprekken tussen Google en Apple is me niet duidelijk.
Ik basseer dit op t feit dat er in het artikel staat dat de jury tegen samsung ook zei dat het os neit verschillend is.
Daar basseer ik dus mijn eigen gedachten op dat Google eindelijk zelf verantwoording gaat nemen voor zijn AndroidOS.
Daar basseer ik dus mijn eigen gedachten op dat Google eindelijk zelf verantwoording gaat nemen voor zijn AndroidOS.
"dat de jury tegen samsung ook zei dat het os neit verschillend is."
Dat staat er echter helemaal niet. Er zullen in het AndroidOS ook wel wat dingen zijn die het IP van Apple "aantasten". Dat het niet verschillend is is wel een heel grove leesfout.
Dat staat er echter helemaal niet. Er zullen in het AndroidOS ook wel wat dingen zijn die het IP van Apple "aantasten". Dat het niet verschillend is is wel een heel grove leesfout.
En omgekeerd ook wel, want Android bestaat al voor Apple met zijn iPhone op de markt kwam. Het beeld dat Apple met alles de eerste is, is gewoon niet waar. Apples verdienste is dat het een zeer doordachte totaalformule heeft gevonden die aansluit bij het publiek, wat een niet te onderschatten prestatie is. Want anderen slaagden daar zelf niet in. Als iemand laat zien hoe je het doet lijkt het simpel, maar het zelf verzinnen is totaal iets anders.
Daarom zijn deze rechtszaken over details verkeerd. Het zou niet moeten gaan over een metalen randje of een ronde hoek of een bounce effect, maar over de totale vormgeving die een combinatie is van stijlelementen. De grens proberen te vinden tussen inspiratie en slaafse imitatie.
Samsung heeft naar mijn mening de ontwerpen van iPhone en iPad veel te slaafs gekopieerd en terecht dat ze daar ook voor afgestraft zijn, niet alleen ten opzichte van Apple, maar ook al die concurrenten als Sony-Erikson, HTC, LG, Nokia enz. die wel met een eigen design zijn gekomen. De mails van Samsung-top zelf waarin ze praten over het kopieren van Apples stijlelementen lieten geen twijfel bestaan. De jurie heeft dat gewoon goed beoordeeld.
Maar designelementen elk afzonderlijk patenteren vind ik een slechte zaak. Dit zijn geen bedenksels van mensen maar vormen en gedragingen die we overal in de natuur om ons heen vinden. De natuur moet vrij blijven om te kopiëren. We moeten de hebzucht willen beteugelen.
Overigens lijkt de veroordeling voor Google en de Android-gebruikers een onverwacht positief effect te gaan opleveren. Android heeft er nogal last van dat fabrikanten erg laks zijn met het updaten van de Andoid versies. Veel fabrikanten zijn nu erg beducht voor claims en gaan versneld hun toestellen naar 4.1 upgraden. Zo helpt Apple toch haar concurrent. En die 1 miljard boete die Samsung heeft opgelegde gekregen? Die hebben ze we wel tien keer uitgehaald, daar hoeven we geen krokodillentranen over te laten.
En waar Tim Cook en Larry Page over praten? Misschien de vrouw, de kinderen, hun favoriete muziek, anekdotes uitwisselen over Steve Jobs waar ze allebei een goed contact mee hadden. Hooguit elkaar voorzichtig polsen waar ruimte zit voor samenwerking.
Het is de pers die 1+1 bij elkaar optelt en concludeert dat hier over patenten onderhandelt wordt. De pers stelt het ook voor als een patentoorlog en bij oorlog horen natuurlijk onderhandelingen om de vijandelijkheden te staken. Maar zoals Larry Page opmerkte dacht hij dat dat het Apple meer ging om de beeldvorming. Het beeld van originele smartphone versterken, publiek overtuigen unieke features te hebben die anderen willen maar niet mogen namaken, enz. Op Wallstreet hadden ze al eerder berekend dat Apple meer kon verdienen door patentdeals met zijn concurrenten af te sluiten. Er spelen dus andere factoren mee.
Maar daar gaan Larry Page en Tim Cook echt niet over praten, hun kaarten houden ze tegen de borst. Laat de ander maar raden. Ik denk er gezellig gepraat wordt en dat er wat gevist wordt met terloopse opmerkingen in hoop dat de de ander wat prijs geeft. Geen Battlefield3 maar een schaakspelletje op niveau. Maar de onderhandelingen verlopen gewoon via de professionals op basis van een goed doordachte strategie. Steven Jobs is er ongelooflijk mee op zijn bek gegaan dat hij dacht gezellig koekjes te kunnen bakken met Bill Gates die vervolgens zijn producten kopieerde. Daarom is hij later strikt zijn mond gaan houden, niets werd meer onthuld tot de dag van de presentatie. Tim Cook zal naar Larry Page niet anders gedragen.
Daarom zijn deze rechtszaken over details verkeerd. Het zou niet moeten gaan over een metalen randje of een ronde hoek of een bounce effect, maar over de totale vormgeving die een combinatie is van stijlelementen. De grens proberen te vinden tussen inspiratie en slaafse imitatie.
Samsung heeft naar mijn mening de ontwerpen van iPhone en iPad veel te slaafs gekopieerd en terecht dat ze daar ook voor afgestraft zijn, niet alleen ten opzichte van Apple, maar ook al die concurrenten als Sony-Erikson, HTC, LG, Nokia enz. die wel met een eigen design zijn gekomen. De mails van Samsung-top zelf waarin ze praten over het kopieren van Apples stijlelementen lieten geen twijfel bestaan. De jurie heeft dat gewoon goed beoordeeld.
Maar designelementen elk afzonderlijk patenteren vind ik een slechte zaak. Dit zijn geen bedenksels van mensen maar vormen en gedragingen die we overal in de natuur om ons heen vinden. De natuur moet vrij blijven om te kopiëren. We moeten de hebzucht willen beteugelen.
Overigens lijkt de veroordeling voor Google en de Android-gebruikers een onverwacht positief effect te gaan opleveren. Android heeft er nogal last van dat fabrikanten erg laks zijn met het updaten van de Andoid versies. Veel fabrikanten zijn nu erg beducht voor claims en gaan versneld hun toestellen naar 4.1 upgraden. Zo helpt Apple toch haar concurrent. En die 1 miljard boete die Samsung heeft opgelegde gekregen? Die hebben ze we wel tien keer uitgehaald, daar hoeven we geen krokodillentranen over te laten.
En waar Tim Cook en Larry Page over praten? Misschien de vrouw, de kinderen, hun favoriete muziek, anekdotes uitwisselen over Steve Jobs waar ze allebei een goed contact mee hadden. Hooguit elkaar voorzichtig polsen waar ruimte zit voor samenwerking.
Het is de pers die 1+1 bij elkaar optelt en concludeert dat hier over patenten onderhandelt wordt. De pers stelt het ook voor als een patentoorlog en bij oorlog horen natuurlijk onderhandelingen om de vijandelijkheden te staken. Maar zoals Larry Page opmerkte dacht hij dat dat het Apple meer ging om de beeldvorming. Het beeld van originele smartphone versterken, publiek overtuigen unieke features te hebben die anderen willen maar niet mogen namaken, enz. Op Wallstreet hadden ze al eerder berekend dat Apple meer kon verdienen door patentdeals met zijn concurrenten af te sluiten. Er spelen dus andere factoren mee.
Maar daar gaan Larry Page en Tim Cook echt niet over praten, hun kaarten houden ze tegen de borst. Laat de ander maar raden. Ik denk er gezellig gepraat wordt en dat er wat gevist wordt met terloopse opmerkingen in hoop dat de de ander wat prijs geeft. Geen Battlefield3 maar een schaakspelletje op niveau. Maar de onderhandelingen verlopen gewoon via de professionals op basis van een goed doordachte strategie. Steven Jobs is er ongelooflijk mee op zijn bek gegaan dat hij dacht gezellig koekjes te kunnen bakken met Bill Gates die vervolgens zijn producten kopieerde. Daarom is hij later strikt zijn mond gaan houden, niets werd meer onthuld tot de dag van de presentatie. Tim Cook zal naar Larry Page niet anders gedragen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 31 augustus 2012 15:48]
In je openingspost staat er dat je aan het feit dat google zich er mee kan bemoeien je kan zien dat de keuze voor een jury die er de ballen verstand van heeft een slechte keuze is. Die verbinding zie ik niet.
Overigens bemoeide Google zich er al langer mee, maar Samsung wou niet luisteren.
Laten we het er maar op houden dat het positief is dat er op hoog niveau op gepraat is. Over het algemeen is dat veel zinvoller dan op 'laag' niveau op tweakers.
Voor iedereen die nog steeds denkt dat dit soort patentruzies alleen in de IT voorkomen:
VW ruziet op dit moment met hun chinese partner over modellen die die chinese partner opeens op de markt brengt: http://online.wsj.com/art...04577553040603734830.html
BMW heeft onlangs in Italie een rechtzaak verloren tegen een Chinese autofabriek over gelijkenissen met de BMW X5: http://www.autoblog.com/2...ars-italian-court-battle/
Bolletje moet de bedenker van de hoekjes uit beschuiten geld betalen: http://www.digibron.nl/se...31e306c&sourceid=1011
De patentruzies over Nespresso en Senseo kunnen jullie zelf wel opzoeken.
Zoals je ziet, het komt overal voor. Alleen de IT krijgt (te) veel aandacht.
Overigens bemoeide Google zich er al langer mee, maar Samsung wou niet luisteren.
Laten we het er maar op houden dat het positief is dat er op hoog niveau op gepraat is. Over het algemeen is dat veel zinvoller dan op 'laag' niveau op tweakers.
Voor iedereen die nog steeds denkt dat dit soort patentruzies alleen in de IT voorkomen:
VW ruziet op dit moment met hun chinese partner over modellen die die chinese partner opeens op de markt brengt: http://online.wsj.com/art...04577553040603734830.html
BMW heeft onlangs in Italie een rechtzaak verloren tegen een Chinese autofabriek over gelijkenissen met de BMW X5: http://www.autoblog.com/2...ars-italian-court-battle/
Bolletje moet de bedenker van de hoekjes uit beschuiten geld betalen: http://www.digibron.nl/se...31e306c&sourceid=1011
De patentruzies over Nespresso en Senseo kunnen jullie zelf wel opzoeken.
Zoals je ziet, het komt overal voor. Alleen de IT krijgt (te) veel aandacht.
Ik weet niet of het handig is als CEOs van grote bedrijven in het geheim afspraken gaan maken. Daar kunnen de kleine bedrijfjes wel eens de dupe van worden. Ik zou het veel mooier vinden als het patentensysteem eens op de schop gaat.
PS: Ik zie die hoekjes uit de beschuit eigenlijk meer als een marketing gimmick dan als een volwaardige uitvinding. Een oplossing voor bolletje zou een beschuitrol/bus met juist een uitkeping kunnen zijn
Verder, het is makkelijk te toetsen of dit idee voor beschuiten origineel is: in het buitenland kent men geen beschuit. Dus vraag aan een stel buitenlanders om het product te verbeteren en kijk waarmee ze op de proppen komen
PS: Ik zie die hoekjes uit de beschuit eigenlijk meer als een marketing gimmick dan als een volwaardige uitvinding. Een oplossing voor bolletje zou een beschuitrol/bus met juist een uitkeping kunnen zijn
Verder, het is makkelijk te toetsen of dit idee voor beschuiten origineel is: in het buitenland kent men geen beschuit. Dus vraag aan een stel buitenlanders om het product te verbeteren en kijk waarmee ze op de proppen komen
[Reactie gewijzigd door twop op vrijdag 31 augustus 2012 14:37]
Die afspraken zullen gedeeltelijk openbaar worden gemaakt. Het gaat over de gesprekken die op dit moment dus geheim zijn.
Ja omdat de normale leek geen tweaker andriod gewoon op iOS vindt lijken.
Verder is de jury wel degelijk competent en ook niet partijdig want dat vind je eigenlijk. ik raad je aan het interview te kijken wat de jury voorman aan bloomberg heeft gegeven
Verder is de jury wel degelijk competent en ook niet partijdig want dat vind je eigenlijk. ik raad je aan het interview te kijken wat de jury voorman aan bloomberg heeft gegeven
En wat zien we dan? Dat berichtje toont juist de knulligheid aanIk raad je aan het interview te kijken wat de jury voorman aan bloomberg heeft gegeven
Het getuigd nou niet echt van professionaliteit, dat 1 iemand 8 mensen weet te overtuigen, en niemand lijkt te snappen wat en hoe prior art werkt. Wat hadden die 8 mensen dan voor nut als je ze zo om kan lullen...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 31 augustus 2012 10:29]
Een jury mag juist niet bevooroordeeld zijn. Dus wanneer je een jury selecteert met expertise in dit gebied dan is dat juist een groot probleem.
De jury moet bestaan uit een willekeurige selectie van de amerikaanse burgers. Alle lagen van de bevolking, verschillende achtergronden. Of ze technisch onderlegd zijn of niet is niet aan de orde. Die 9 mensen representeren het amerikaanse volk, welke dus uitspraak doet over het recht in hun eigen land onder leiding van een opgeleide rechter.
Het is aan de advocaten om de zaak helder en inzichtelijk te maken. Dat je het niet eens bent met het oordeel zegt dus niks over de jury. Stel dat jij 1 van de juryleden was geweest: nou prima, dan ben jij het oneens met de 8 anderen en zul je moeten discuseren. Zo werkt dat
De jury moet bestaan uit een willekeurige selectie van de amerikaanse burgers. Alle lagen van de bevolking, verschillende achtergronden. Of ze technisch onderlegd zijn of niet is niet aan de orde. Die 9 mensen representeren het amerikaanse volk, welke dus uitspraak doet over het recht in hun eigen land onder leiding van een opgeleide rechter.
Het is aan de advocaten om de zaak helder en inzichtelijk te maken. Dat je het niet eens bent met het oordeel zegt dus niks over de jury. Stel dat jij 1 van de juryleden was geweest: nou prima, dan ben jij het oneens met de 8 anderen en zul je moeten discuseren. Zo werkt dat
Alleen jammer is dat de advocaat met de meest overtuigende babbel wint. Niet de partij die daadwerkelijk gelijk heeft.
Daarnaast gaat Samsung toch in hoger beroep, dus dan krijgen ze nog een kans.Niet de partij die waarvan ik vind dat die daadwerkelijk gelijk heeft.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 31 augustus 2012 11:13]
Jammer dat de voorzitter zelf eigenaar was van verschillende patenten en er dus belang bij had dat patenten breed uitgelegd kunnen worden en veel gewicht hebben....Deze man kon je jury ernstig beïnvloeden wat de zwakte van het systeem laat zien imho.
Samsung had in deze zelfde zaak ook patentaanklachten tegen Apple, dus ik zie niet in hoe het 'voordeel geven aan Apple' voor hem een voordeel zou geven wat betreft patenten, terwijl hij 'nadeel' aan de patenten van Samsung gaf.
Dat is dus niet jammer. Er zijn mensen in je bevolking die patenten hebben, dus kan dat ook in je jury voorkomen.... Net zo goed als dat er juryleden met aandelen kunnen zitten. Vaak worden deze tijdens de voorselectie wel verwijderd door de andere partij.
Dat valt reuze mee, die jury is zeker wel professioneel te werk gegaan. Dat wil niet zeggen dat ze overal de goede keuzes hebben gemaakt, maar incompetent zijn ze zeer zeker niet. Het vonnis zal dan ook nooit ongeldig verklaard worden. Aanpassingen, door de rechter, zullen er, zoals altijd, zeer zeker wel zijn aan beide kanten van het vuur en daarmee zullen er vast enkele patenten die ongeldig zijn verklaard ineens wel geldig zijn en vice versa.
De media bericht natuurlijk graag over rare gevallen die makkelijk gemisinterpreteerd kunnen worden, zoals het verhaal dat de jury prior art gewoon compleet aan de kant zou hebben geschoven. Dat is natuurlijk niet waar, dat jurylid legt het zelf nog eens uit. Niet alle leden van de jury wisten precies hoe ze prior art moesten beoordelen, hoe dat werkte. Ze stopten dat proces daarom even om er later op terug te komen. In de "vrije" tijd tussendoor had de "voorman" daarop een eurekamoment, waarin hij bedacht dat hij prior art zou kunnen uitleggen aan de hand van zijn eigen patent. Zodoende kon de jury daarna wél alle prior art langsgaan en bepalen of het geldig was of teveel afweek om als prior art te kunnen gelden.
www.bloomberg.com/video/a...tqHC25QbOBFg7xrWa5Wg.html
Het hele verhaal komt van de quote:
Over een bevooroordeelde jury. Alle juryleden zijn van tevoren uitvoerig bevraagd door beide partijen Apple en Samsung. Bevooroordeelde juryleden zijn er in die fase uitgehaald. Dat iemand met een patent in de jury zit is dus geen probleem als beide partijen daarmee instemmen. Van "omlullen" is dan ook geen sprake, een jury overlegt, dat is heel normaal. Daarmee kunnen ervaringen uitgedeeld worden die andere juryleden een beter inzicht geven in zaken waar ze geen weet van hebben. Natuurlijk bestaat inderdaad de mogelijkheid dat er mensen beïnvloed kunnen worden, zo werkt dat systeem nou eenmaal. Dat heeft niks met "omlullen" te maken, want tegenover 1 jurylid staan altijd 8 anderen. Zo houdt het elkaar in balans.
Dat ze op 700 punten moeten oordelen betekent niet dat het 700 totaal verschillende stellingen zijn. Toegegeven, het is zeker snel, zoals ik gelijk al postte toen het oordeel binnenkwam, had ik het echt niet voor het weekend verwacht.
De media bericht natuurlijk graag over rare gevallen die makkelijk gemisinterpreteerd kunnen worden, zoals het verhaal dat de jury prior art gewoon compleet aan de kant zou hebben geschoven. Dat is natuurlijk niet waar, dat jurylid legt het zelf nog eens uit. Niet alle leden van de jury wisten precies hoe ze prior art moesten beoordelen, hoe dat werkte. Ze stopten dat proces daarom even om er later op terug te komen. In de "vrije" tijd tussendoor had de "voorman" daarop een eurekamoment, waarin hij bedacht dat hij prior art zou kunnen uitleggen aan de hand van zijn eigen patent. Zodoende kon de jury daarna wél alle prior art langsgaan en bepalen of het geldig was of teveel afweek om als prior art te kunnen gelden.
www.bloomberg.com/video/a...tqHC25QbOBFg7xrWa5Wg.html
Het hele verhaal komt van de quote:
Het probleem was dus dat ze in een eerder stadium vastliepen mbt prior art, dat hebben ze toen overgeslagen, máár ze zijn er later op teruggekomen."In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Over een bevooroordeelde jury. Alle juryleden zijn van tevoren uitvoerig bevraagd door beide partijen Apple en Samsung. Bevooroordeelde juryleden zijn er in die fase uitgehaald. Dat iemand met een patent in de jury zit is dus geen probleem als beide partijen daarmee instemmen. Van "omlullen" is dan ook geen sprake, een jury overlegt, dat is heel normaal. Daarmee kunnen ervaringen uitgedeeld worden die andere juryleden een beter inzicht geven in zaken waar ze geen weet van hebben. Natuurlijk bestaat inderdaad de mogelijkheid dat er mensen beïnvloed kunnen worden, zo werkt dat systeem nou eenmaal. Dat heeft niks met "omlullen" te maken, want tegenover 1 jurylid staan altijd 8 anderen. Zo houdt het elkaar in balans.
Dat ze op 700 punten moeten oordelen betekent niet dat het 700 totaal verschillende stellingen zijn. Toegegeven, het is zeker snel, zoals ik gelijk al postte toen het oordeel binnenkwam, had ik het echt niet voor het weekend verwacht.
Ik zou zeggen, lees dit artikel op gizmodo eens om te zien hoe incompetent de jury is geweest. Ze hebben de instructies genegeerd, ze hebben de schadevergoeding aangewent om Samsung te straffen, iets wat expliciet verboden is, ze hebben schade toegekend voor iets waarvan ze eerst beslist hadden dat het geen inbreuk maakte en ga zo maar verder. Wanneer onafhankelijke advocaten zeggen dat ze al 3 dagen nodig zouden hebben om gewoon nog maar door de juryinstructies te worstellen dan kan een jury van leken onmogelijk op die 3 dagen zo een complexe materie beslissen.Ja omdat de normale leek geen tweaker andriod gewoon op iOS vindt lijken.
Verder is de jury wel degelijk competent en ook niet partijdig want dat vind je eigenlijk. ik raad je aan het interview te kijken wat de jury voorman aan bloomberg heeft gegeven
De uitspraken van de juryleden na de zaak zal er waarschijnlijk voor zorgen dat heel het vonnis nietig zal verklaard worden.
Dat de Jury geen goede uitspraak heeft gedaan is duidelijk. Ze moeten op 700 punten oordelen. Er van uit gaande dat een werkdag 8 uur beslaat, hebben ze 41 seconden gebruikt per punt.
Is 41 seconden genoeg om inhoudelijk een oordeel te vormen met de relevante instructies meegenomen, of net aan genoeg om het kruisje in een vakje te zetten. ?
Is 41 seconden genoeg om inhoudelijk een oordeel te vormen met de relevante instructies meegenomen, of net aan genoeg om het kruisje in een vakje te zetten. ?
volgens t.net hebben ze 21 uur samen gezeten verspreid over de 3 dagen.
De jury is zeker niet competent.
Op de eerste plaats is het belangrijk om te weten dat een patent op software in de USA bijna automatisch toegekend wordt. Het USPTO heeft noch de tijd noch de mankracht om elk patent te onderzoeken. Daarmee is dus elk patent rechtsgeldig tot het tegendeel bewezen is.
In de zaak van Apple vs Samsung is duidelijk gemaakt dat de jury rekening moest houden met prior art. Dat is namelijk de enige manier om het patent te beoordelen qua vernieuwing. De jury heeft dit absoluut niet gedaan, en daarmee automatisch de patenten valide verklaard. Zelfs patenten die Apple helemaal niet heeft.
De hele rechtszaak is een farce. Lucy Koh heeft een duidelijke voorkeur voor Apple aan de dag gelegd en de jury is volledig incompetent. Op basis daarvan alleen al kan de uitspraak in hoger beroep nooit standhouden. Ik verwacht dat een hogere rechtbank de hele zaak terugverwijst en het over laat doen, met een nieuwe competente rechter en een jury die kijkt naar de hele instructie in plaats van een onderbuikgevoel van de voorman.
Op de eerste plaats is het belangrijk om te weten dat een patent op software in de USA bijna automatisch toegekend wordt. Het USPTO heeft noch de tijd noch de mankracht om elk patent te onderzoeken. Daarmee is dus elk patent rechtsgeldig tot het tegendeel bewezen is.
In de zaak van Apple vs Samsung is duidelijk gemaakt dat de jury rekening moest houden met prior art. Dat is namelijk de enige manier om het patent te beoordelen qua vernieuwing. De jury heeft dit absoluut niet gedaan, en daarmee automatisch de patenten valide verklaard. Zelfs patenten die Apple helemaal niet heeft.
De hele rechtszaak is een farce. Lucy Koh heeft een duidelijke voorkeur voor Apple aan de dag gelegd en de jury is volledig incompetent. Op basis daarvan alleen al kan de uitspraak in hoger beroep nooit standhouden. Ik verwacht dat een hogere rechtbank de hele zaak terugverwijst en het over laat doen, met een nieuwe competente rechter en een jury die kijkt naar de hele instructie in plaats van een onderbuikgevoel van de voorman.
Sterker nog, ik durf te beweren dat de look en feel van zowel de iPhone als ook Android een rip-off zijn van Windows Mobile, echter zonder Start-menu en Windows Mobile een rip-off is van Palm-OS.Ik basseer dit op hett feit dat er in het artikel staat dat de jury tegen Samsung ook zei dat het OS niet verschillend is.
Het is een display met ikoontjes, in een grid. Alleen moderner omdat de hardware sneller is en de schermen meer kleuren ondersteunen. Net zoals Windows Mobile al een notification area had boven in het scherm (afhankelijk van de implementatie).
Het enige wat de iPhone en Android niet hebben is een start menu knopje zoals Windows Mobile. Overigens als je naar oudere Nokia modellen kijkt, dan zie je ook overeenkomsten, alleen die schermen waren kleiner. Uiteindelijk was het Palm die het concept in de wereld bracht op de PDA wat later dus werd opgevolgd door Nokia, Compaq (iPaq), Microsoft, en veel later Apple en Android.
Wanneer je naar de GUI kijkt op een mobiel device, zoals een Smartphone, PDA of Tablet (Tablet is > 9", alles kleiner dan dat is in mijn ogen een grote PDA), dan is de enige vooruitgang Windows (Phone) 8/Windows Phone 7.5. De rest zijn gewoon rip-off's met leuke product specifieke features.
Kijk nou eens naar bijvoorbeeld Siri op de iPhone, of de implementatie van Samsung, vroeger had je Dragon Natural Speaking of het kleine broertje ervan (slecht geïmplementeerd. maar was er wel) in Windows, waar je met software en je eigen stem gewoon een restaurant etcetera kon zoeken. Alleen de huidige hardware maakt nog meer mogelijk, maar de concepten bestonden al.
Daarom vind ik persoonlijk dat al die Patent zaken zo nutteloos zijn. Bijna alles heeft al een oorsprong en is gewoon een remake, meestal beter, maar is en blijft een remake.
[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op vrijdag 31 augustus 2012 11:11]
Ik neem even aan dat je onbekend bent met de Apple newton? http://pdadb.net/img/os/newton/newton_os_2.0_all_icons.png
En ja, die is van voor de Palm.
En ja, die is van voor de Palm.
Ik neem even aan dat je onbekend bent met de Psion Series 3 (1991), uitgebracht twee jaar voor de newton (1993).
http://museo8bits.com/s30001.jpg
http://museo8bits.com/s30001.jpg
en dan weer de NCR tablet 3125, ook uit 1991,
Deze tablet draait windows pen 3.1.
http://research.microsoft...ection/detail.aspx?id=172
Deze tablet draait windows pen 3.1.
http://research.microsoft...ection/detail.aspx?id=172
Bla bla, Apple heeft cross license patenting met Microsoft dus zij mogen die patenten gewoon gebruiken. Samsung heeft dat niet dus die mag die patenten niet gebruiken.
Ik kan wel begrijpen dat de jury tot die conclusie is gekomen als je dit document van Samsung leest:Ik basseer dit op t feit dat er in het artikel staat dat de jury tegen samsung ook zei dat het os neit verschillend is.
Daar basseer ik dus mijn eigen gedachten op dat Google eindelijk zelf verantwoording gaat nemen voor zijn AndroidOS.
http://allthingsd.com/201...ere-more-like-the-iphone/
[Reactie gewijzigd door Typecast-L op vrijdag 31 augustus 2012 12:10]
Het grootste deel van de rechters heeft ook weinig verstand van tech-zaken. Neem bijvoorbeeld de zaak van Brein tegen de ISPs. Toen was de wereld ook te klein om te roepen hoe weinig verstand rechters van deze zaak hadden. Daarnaast ligt deze uitspraak er nu gewoon, dus het heeft weinig zin om daar nog over door te gaan IMO.
Verder heeft Cook -zeer recent nog- aangegeven patentzaken als een noodzakelijk kwaad te zien (verplichting tot actief beschermen IP), en ik weet zeker dat de top van Google daar ook zo over denkt dus misschien komt hier wel een overeenkomst uit.
Verder heeft Cook -zeer recent nog- aangegeven patentzaken als een noodzakelijk kwaad te zien (verplichting tot actief beschermen IP), en ik weet zeker dat de top van Google daar ook zo over denkt dus misschien komt hier wel een overeenkomst uit.
[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op vrijdag 31 augustus 2012 09:34]
Het heeft altijd zin om tegen onterechte rechtspraak in te gaan, daar heb je beroep voor. Dat een rechter recht spreekt, wilt niet zeggen dat een rechter het bij het rechte eind heeft. Hij krijgt het alleen.
Vergeet ook niet dat advocaten totaal geen belang hebben bij een 'snelle' en 'efficiënte' oplossing. En als je ziet hoe lang een juridisch steekspel kan voortduren en hoeveel verschillende stappen je kunt ondernemen om maar 'gelijk' te krijgen, dan moet je op een gegeven moment ergens een streep trekken.
Zeker bedrijven als Apple, Google, Samsung kunnen JAREN blijven neuzelen over een issue, terwijl de advocaten de lachende 3de zijn.
Dat er op topniveau 'geheim' overleg is zonder advocaten is dan ook geen wonder, want uiteindelijk is de hele discussie van Apple en Google/Samsung samen te vatten tot:
"Ja, de eerste toestellen leken wel iets te veel op de iPhone's, wat ergens ook logisch is bij de zoektocht naar wat de consument wil, maar ondertussen is er een gezond onderscheid en bijbehorende concurrentie"
Zeker bedrijven als Apple, Google, Samsung kunnen JAREN blijven neuzelen over een issue, terwijl de advocaten de lachende 3de zijn.
Dat er op topniveau 'geheim' overleg is zonder advocaten is dan ook geen wonder, want uiteindelijk is de hele discussie van Apple en Google/Samsung samen te vatten tot:
"Ja, de eerste toestellen leken wel iets te veel op de iPhone's, wat ergens ook logisch is bij de zoektocht naar wat de consument wil, maar ondertussen is er een gezond onderscheid en bijbehorende concurrentie"
Het is aan de advocaten om een helder verhaal bij de jury te brengen, zodat die verstand van de zaak krijgen. Er zijn ook zat rechters met slechte kennis van zaken of slechte advocaten die niet duidelijk kunnen maken dat een individu slachtoffer of dader is.
Het gaat er dus om dat de jury goed wordt ingelicht, niet of ze er verstand van hebben.
Het gaat er dus om dat de jury goed wordt ingelicht, niet of ze er verstand van hebben.
Google bemoeit zich er al veel langer mee en een van Googles uitspraken heeft uiteindelijk geleden tot het verlies van Samsung in de patentzaak tegen Apple met als gevolg een boeten van meer dan 1 miljard dollar
Allereerst. Samsung EN Apple zijn allebei akkoord gegaan met de geselecteerde jury leden. Partijen mogen altijd aangeven dat een bepaald jury lid niet geschikt is. Daarbij hoeft een jurylid helemaal niet juridisch onderlegt te zijn.
Want de vraag is eigenlijk heel erg simpel. Apple zegt dat Samsung patenten heeft geschonden. Dus Apple laat het patent document zien in de rechtszaal en legt vervolgens uit waarom Samsung het patent schend. Vervolgens mag Samsung zich daartegen verdedigen. Vervolgens bepaald de jury unaniem wie er het meest gelijk heeft.
Zo had Samsung eerder al het bounce-back patent van Apple geschonden. Dat is een voorbeeld van een software patent schending..
Want de vraag is eigenlijk heel erg simpel. Apple zegt dat Samsung patenten heeft geschonden. Dus Apple laat het patent document zien in de rechtszaal en legt vervolgens uit waarom Samsung het patent schend. Vervolgens mag Samsung zich daartegen verdedigen. Vervolgens bepaald de jury unaniem wie er het meest gelijk heeft.
Zo had Samsung eerder al het bounce-back patent van Apple geschonden. Dat is een voorbeeld van een software patent schending..
En dat bewijst dat dit zwart/wit denken, wat moet door patenten, zo slecht is. Je kan dus niet een beetje gelijk hebben. het is gelijk alles of niets.Vervolgens mag Samsung zich daartegen verdedigen. Vervolgens bepaald de jury unaniem wie er het meest gelijk heeft.
Google en Apple gaan een Amerikaans blok vormen tegen de copycats?
Denk het niet want google werkt juist samen met android.
Android is een product van Google, geen apart bedrijf.
Dat raakt echt kant noch wal.
Zullen we dan ook maar zeggen dat MacOS van Xerox is?
Zullen we dan ook maar zeggen dat MacOS van Xerox is?
Nah, want itt Samsung had Apple wel toestemming en netjes betaald voor gebruik 
Haha, die is goed. Helemaal niet. Apple heeft zich laten inspireren door Xerox. Apple heeft eind jaren 80 geprobeerd om MS te stoppen na de release van Win 2.0 waarbij Apple stelde het een copyright op de gui had, of meer precies, op de samenhang van verschillende gui elementen zoals schaalbare en overlappende vensters. Halfweg het proces heeft xerox zich gemoeid, want als Apple zou winnen dan krijgt Apple de rechten op wat een uitvinding van Xerox was.
Klopt ook niet.
Apple heeft Xerox betaald voor de inspiratie.
Wat daarna is uitgekomen lijkt totaal niet meer op wat Xerox heeft gedaan.
Xerox had trouwens geen overlappende vensters etc, dit is dan weer een bedenksel van Apple.
Apple had een overeenkomst met Microsoft voor windows 1.0
Toen MS met windows 2.0 uit kwam vond Apple dat de overeenkomst niet daarvoor gold.
Apple heeft Xerox betaald voor de inspiratie.
Wat daarna is uitgekomen lijkt totaal niet meer op wat Xerox heeft gedaan.
Xerox had trouwens geen overlappende vensters etc, dit is dan weer een bedenksel van Apple.
Apple had een overeenkomst met Microsoft voor windows 1.0
Toen MS met windows 2.0 uit kwam vond Apple dat de overeenkomst niet daarvoor gold.
@blokker_1999 Speciaal voor jou. Myth copyright theft Apple stole GUI from Xerox Parc Alto
[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 31 augustus 2012 12:28]
Dat is weer net zo'n artikel waarin het geschreven is vanuit een bepaalde hoek. Er zijn genoeg websites die anders beweren. Zie alle foto's met pre Iphone GSM toestellen daar zijn er ook genoeg die 2 kanten op beweren.
Een bron vermelden prima maar dan niet een website die de slogan: "Apple iPhone & iPad News, Celebrity Mac Users and More" in zijn header heeft staan en titels als "WTF? UK Judge: Apple Must Post “Samsung Did Not Copy iPad” Notice" aan artikelen geeft met als eerste zin in het artikel: "Sad day in the history of intellectual property rights". Dit geeft wel HEEL DUIDELIJK aan dat deze website absoluut niet objectief is.
Maar..... Lekker belangrijk allemaal .... Ik had op mijn COMMODORE 64 ook een Xerox windows clone GEOS. Dus zo bijzonder is het allemaal niet.
Een bron vermelden prima maar dan niet een website die de slogan: "Apple iPhone & iPad News, Celebrity Mac Users and More" in zijn header heeft staan en titels als "WTF? UK Judge: Apple Must Post “Samsung Did Not Copy iPad” Notice" aan artikelen geeft met als eerste zin in het artikel: "Sad day in the history of intellectual property rights". Dit geeft wel HEEL DUIDELIJK aan dat deze website absoluut niet objectief is.
Maar..... Lekker belangrijk allemaal .... Ik had op mijn COMMODORE 64 ook een Xerox windows clone GEOS. Dus zo bijzonder is het allemaal niet.
-
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op vrijdag 31 augustus 2012 17:29]
Wat is er nou weer offtopic aan mijn reactie.. fucking modders!@!
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op vrijdag 31 augustus 2012 19:08]
Google ontwikkeld Android! Je zit op tweakers.net, dan moet je dit wel weten.Denk het niet want google werkt juist samen met android.
Nee want ik ben juist van pc hardware en niet van de mobiele telefoons.
Ik kan helaas niet alles weten wat op tweakers staat.
Ik kan helaas niet alles weten wat op tweakers staat.
Ik denk eerder een deal waarbij beide partijen elkaars patenten mogen gebruiken. Als ze een Amerikaans blok vormen nekken ze veel fabrikanten die gebruik maken van Google's software, een voorbeeld, Samsung.
Van mij mogen de patenten welk met apple te maken heeft wel stoppen. Elke week zie ik maar weer berichten voorbij komen over apple patent dit en dat.. Leuk dat ze zoveel patenten hebben, maar sommige pantenten zijn voor mijn gevoel uit de hand gelopen en Samsung was daar van de dupe.
Het is daarom mooi dat Google eindelijk zich ermee gaat bemoeien en hopen dat het hierdoor eindelijk is gaat minderen en daardoor ook minder in het nieuws gaat komen.
Het is daarom mooi dat Google eindelijk zich ermee gaat bemoeien en hopen dat het hierdoor eindelijk is gaat minderen en daardoor ook minder in het nieuws gaat komen.
Lijkt me niet dat Google de redactie van het tweakers.net nieuws gaat voeren toch?
Het probleem ligt in deze niet bij Apple, maar bij het patentensysteem opzich. Als Apple zijn vindingen niet patenteert, kan iedereen er vrij gebruik van maken. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Een patent is alleen geldig als je het als bedrijf ook verdedigd (voor zover ik het begrepen heb). Apple zou wel gek zijn die patenten niet te verdedigen. Dit is inherent aan het systeem, en heeft niets met eventuele arrogantie van Apple te maken.
Vergeet niet dat Apple al een hele oude speler op de markt is met vele ontwikkelingen voordat anderen er mee kwamen. Het heeft hun veel geleerd om de patenten vast te leggen. Maar ik denk ook dat de waarde van een patent beter bekeken mag worden.
Zoals je zegt: de waarde van een patent is vooral van belang. Helemaal mee eens. En daarin -naar mijn mening- is Apple volledig doorgeslagen. En om het nog wat leuker te maken -zoals al eerder vermeld is- heeft het meeste waar deze ruzies over gaan een andere oorsprong dan bij Apple zelf. Ze werken op deze manier de vrije keuze van consumenten tegen en dat vind ik schandalig. Ik had het verdict graag andersom gezien.
We wachten af.
We wachten af.
het probleem is ook dat apple voor bijna alles wat ze aanvragen een patent krijgen! ik vind design en bounce-back effecten geen patent waardige aanvragen design word beschermd door copyright! Wat heeft apple nou echt gebracht waar je wat aan hebt!
Niks in mijn ogen,vind hun design helemaal niks! En dat van de amerikaanse jury had ik ook wel verwacht,ik had pas echt raar staan kijken als ze samsung gelijk hadden gegeven! Amerikanen zijn echte patrioten! Een jury uitkomst in amerika tussen een amerikaans bedrijf en een buitenlands bedrijf! Zal bijna altijd in het voordeel van het amerikaanse bedrijf worden beslist!
Niks in mijn ogen,vind hun design helemaal niks! En dat van de amerikaanse jury had ik ook wel verwacht,ik had pas echt raar staan kijken als ze samsung gelijk hadden gegeven! Amerikanen zijn echte patrioten! Een jury uitkomst in amerika tussen een amerikaans bedrijf en een buitenlands bedrijf! Zal bijna altijd in het voordeel van het amerikaanse bedrijf worden beslist!
Google heeft zich er al eerder mee bemoeit hoor, ze zeiden namelijk tegen Samsung, kopieer nu niet zoveel, daar ga je problemen mee krijgen.
En als het te veel voor jou smaak in het nieuws komt, waarom doe je dan moeite om het bericht te lezen of zelfs een reactie te plaatsen?
En als het te veel voor jou smaak in het nieuws komt, waarom doe je dan moeite om het bericht te lezen of zelfs een reactie te plaatsen?
Dat hebben ze nooit gezegd! Je verdraait Google's worden...
Ze zeiden niet 'kopieer niet'! Ze zeiden dat het er op LEEK of Samsung Apple had gekopieerd, dat sluit niet uit dat het gewoon een doorontwikkeling was bij Samsung van telefoonontwerpen die er al waren VOOR de iPhone.
Het kan trouwens prima dat Samsung gekopieerd heeft, dat sluit ik zeker niet uit, maar Google heeft het nooit zo gezegd en alle media weet het weer zo te brengen.
Stel, jij en ik moeten een telefoon maken, 100% onafhankelijk, en ze lijken uiteindelijk op elkaar, dan is er niet gekopieerd maar kan je wel zeggen, het LIJKT er op of de een de ander heeft gekopieerd
Als Samsung dus bewezen krijgt dat die pre-iphone designs geldig zijn is bovenstaand scenario zeer aannemelijk juist.
Ze zeiden niet 'kopieer niet'! Ze zeiden dat het er op LEEK of Samsung Apple had gekopieerd, dat sluit niet uit dat het gewoon een doorontwikkeling was bij Samsung van telefoonontwerpen die er al waren VOOR de iPhone.
Het kan trouwens prima dat Samsung gekopieerd heeft, dat sluit ik zeker niet uit, maar Google heeft het nooit zo gezegd en alle media weet het weer zo te brengen.
Stel, jij en ik moeten een telefoon maken, 100% onafhankelijk, en ze lijken uiteindelijk op elkaar, dan is er niet gekopieerd maar kan je wel zeggen, het LIJKT er op of de een de ander heeft gekopieerd
Als Samsung dus bewezen krijgt dat die pre-iphone designs geldig zijn is bovenstaand scenario zeer aannemelijk juist.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 31 augustus 2012 09:56]
Watercoolertje, je weet het weer prachtig te draaien in het voordeel van Samsung.
Google heeft Samsung gewaarschuwd dat er een aantal gelijkenissen waren waarover men nog wel eens in problemen met Apple kon komen.
Hoe je het ook went of keert je kan moeilijk beweren dat Samsung de iPhone niet als inspiratie bron heeft gebruikt. vooral bij de eerste toestellen ligt dat er namelijk iets teveel bovenop. Samsung doet wel lekker of hun neus bloed maar intussen kijken ze maar al te veel naar het concept van Apple.
Als jij een telefoon maakt die uiteindelijk op een ander lijkt, dan ben je de sjaak als die ander er patenten op heeft. Echter is het moeilijk te geloven dat Samsung een Galaxy S achtige telefoon in ontwikkeling had… ja natuurlijk net de doosjes, stekkers en icoontjes en eigenschappen. Hoe toevallig.
Is het echt zo moeilijk om aan te nemen dat Samsung hier ergens ook fout zit en dat het niet alleen Apple is welke idioot bezig is? Helaas hebben veel tweakers hier nogal moeite mee.
Google heeft Samsung gewaarschuwd dat er een aantal gelijkenissen waren waarover men nog wel eens in problemen met Apple kon komen.
Hoe je het ook went of keert je kan moeilijk beweren dat Samsung de iPhone niet als inspiratie bron heeft gebruikt. vooral bij de eerste toestellen ligt dat er namelijk iets teveel bovenop. Samsung doet wel lekker of hun neus bloed maar intussen kijken ze maar al te veel naar het concept van Apple.
Als jij een telefoon maakt die uiteindelijk op een ander lijkt, dan ben je de sjaak als die ander er patenten op heeft. Echter is het moeilijk te geloven dat Samsung een Galaxy S achtige telefoon in ontwikkeling had… ja natuurlijk net de doosjes, stekkers en icoontjes en eigenschappen. Hoe toevallig.
Is het echt zo moeilijk om aan te nemen dat Samsung hier ergens ook fout zit en dat het niet alleen Apple is welke idioot bezig is? Helaas hebben veel tweakers hier nogal moeite mee.
De toestellen vertoonden inderdaad gelijkenis en natuurlijk heeft Samsung naar de markt gekeken toen ze een toestel ontwikkelden, maar er werd door de jury compleet voorbij gegaan aan toestellen die voor de iPhone al bestonden, die ook gelijkenissen vertoonden met de iPhone.
Laten we wel wezen dat Apple een berg patenten heeft liggen die op zijn minst discutabel zijn. Alsof iemand ineens een Galaxy S ipv Iphone 3GS zou kopen vanwege dat futiele bounce effect of het feit dat het telefoon icoontje een groen hoorntje heeft. En de verpakking? Er staat altijd nog op welke merk en model je koopt. Lampolie en Sprite komt ook allebei in een doorzichtige fles, maar iedereen ziet de woorden op de fles en weet daarom het verschil.
Nogmaals, Samsung heeft bij het ontwerp misschien elementen iets te veel als inspiratie gebruikt en Apple reageert ietwat overdreven.
Laten we wel wezen dat Apple een berg patenten heeft liggen die op zijn minst discutabel zijn. Alsof iemand ineens een Galaxy S ipv Iphone 3GS zou kopen vanwege dat futiele bounce effect of het feit dat het telefoon icoontje een groen hoorntje heeft. En de verpakking? Er staat altijd nog op welke merk en model je koopt. Lampolie en Sprite komt ook allebei in een doorzichtige fles, maar iedereen ziet de woorden op de fles en weet daarom het verschil.
Nogmaals, Samsung heeft bij het ontwerp misschien elementen iets te veel als inspiratie gebruikt en Apple reageert ietwat overdreven.
Apple reageert om hun investeringen te beschermen, net zoals Samsung doet en zou doen in een vergelijkbare situatie, daar is niks overdreven aan. Tja het gaat om grof geld en grote zaken, maar we hebben nou ook niet echt met 2 ukkies te maken.
Over de patenten kan je discuseren. Maar als men toch niet een Galaxy koopt om het bounce effect, waarom voeg je het dan wel toe terwijl je weet dat het wel eens problemen op kan leveren?
Al die simpele dingen die je noemt horen bij elkaar en zorgen voor een bepaalde uitstraling. Je kan je afvragen waarom moet en wil een Samsung nou daar op mee liften. Simpel om gewoon op het succes van Apple een start te maken.
Apple overdrijft, maar Samsung is natuurlijk ook heel twijfelachtig bezig voor een bedrijf die denkt dat ze innovatief zijn.
Ik zag afgelopen week een video over een Samsung store.... dan kan je alleen maar concluderen dat ze een enorm gebrek aan eigen fantasie hebben. Het toont de instelling van het bedrijf, gelukkig zijn er bedrijven die aantonen dat het wel op een andere manier kan.
Over de patenten kan je discuseren. Maar als men toch niet een Galaxy koopt om het bounce effect, waarom voeg je het dan wel toe terwijl je weet dat het wel eens problemen op kan leveren?
Al die simpele dingen die je noemt horen bij elkaar en zorgen voor een bepaalde uitstraling. Je kan je afvragen waarom moet en wil een Samsung nou daar op mee liften. Simpel om gewoon op het succes van Apple een start te maken.
Apple overdrijft, maar Samsung is natuurlijk ook heel twijfelachtig bezig voor een bedrijf die denkt dat ze innovatief zijn.
Ik zag afgelopen week een video over een Samsung store.... dan kan je alleen maar concluderen dat ze een enorm gebrek aan eigen fantasie hebben. Het toont de instelling van het bedrijf, gelukkig zijn er bedrijven die aantonen dat het wel op een andere manier kan.
denk dat je je toch eens moet informeren...
Apple schendt wel degelijk patenten (zie veroordeling in Zuid-Korea waar zowel Samsung als Apple veroordeelt werden voor het schenden van elkaars patenten).
Maar de meeste firma's trekken Apple niet in proces omdat ze ofwel het geld niet hebben ofwel geen goede advocaten.
Apple schendt wel degelijk patenten (zie veroordeling in Zuid-Korea waar zowel Samsung als Apple veroordeelt werden voor het schenden van elkaars patenten).
Maar de meeste firma's trekken Apple niet in proces omdat ze ofwel het geld niet hebben ofwel geen goede advocaten.
Dat voorkomt misschien dat de malafide advocatuur weer aan de haal gaat met de geschillen.
wat dacht je van de achterlijke besluit van juryleden die even na 1 dag circa 700 gecompliceerde patentclaims zo even goedkeuren, laat staan daadwerkelijk maar ook serieus er naar gekeken hebben.
En hoezo?
Volgens het bewuste jurylid, Manuel Ilagan, was met name het e-mailbewijs in de zaak overtuigend. Daarin werd door topmensen van Samsung gesproken over het kopiëren van Apple-features.
die dure advocaten verdwijnen in het niet daarbij....
Ik ben persoonlijk echt benieuwd hoe Google dit in stilte wilt gaan oplossen terwijl Apple in alle volle glorie en macht (lees: zeer sarcastisch bedoeld) de grootste verkoper van Android zo aanpakt...
En hoezo?
Volgens het bewuste jurylid, Manuel Ilagan, was met name het e-mailbewijs in de zaak overtuigend. Daarin werd door topmensen van Samsung gesproken over het kopiëren van Apple-features.
die dure advocaten verdwijnen in het niet daarbij....
Ik ben persoonlijk echt benieuwd hoe Google dit in stilte wilt gaan oplossen terwijl Apple in alle volle glorie en macht (lees: zeer sarcastisch bedoeld) de grootste verkoper van Android zo aanpakt...
Enige bron? En kom nu niet met die gare titel van Tweakers.net aanzetten, daardoor krijg je dus zulke reacties, en die gaan om één of andere reden ook niet meer weg. Die zaak liep al weken en die jury zat elke dag netjes in de rechtszaal alle voor en tegenpunten aan te horen voor elk van die patenten.wat dacht je van de achterlijke besluit van juryleden die even na 1 dag circa 700 gecompliceerde patentclaims zo even goedkeuren, laat staan daadwerkelijk maar ook serieus er naar gekeken hebben.
En zodra ze met elkaar moesten gaan overleggen en beslissen hadden ze welgeteld 2 minuten per patent nodig... kom op, je kan gewoon niet ontkennen dat het in ieder geval heel sterk de indruk wekt dat er gewoon niet goed heen gekeken is.
Het gaat hem ook niet om 700 verschillende patentkwesties. Apple klaagt hen aan voor bv. 20 patenten, maar wel met telkens 20 verschillende phones. Als het bv. gaat over het bounce effect, en dat zit in alle toestellen in de zaak, is het kwestie van 1 keer beslissen of ze schuldig zijn en vervolgens 20 checkboxjes zetten bij de phones in kwestie. Geen 700 keer hardcore overleg dus. Daarnaast is het ook zo dat ze allen wekenlang de rechtszaak hebben meegevolgd en hun mening al hebben kunnen vormen. Je kan het dus ook zien dat de bewijslast tegen Samsung zo overweldigend was dat er weinig overleg nodig was.
Inderdaad, als je hier de vragen bekijkt is het allemaal niet zo ingewikkeld, kom je gewoon in een dag doorheen:
https://www.documentcloud...m.html#document/p2/a68963
36 hoofdvragen, met onderverdeeld een aankruisvakje of een telefoon inbreuk maakt.
Zo kom je aan die 700 vragen
https://www.documentcloud...m.html#document/p2/a68963
36 hoofdvragen, met onderverdeeld een aankruisvakje of een telefoon inbreuk maakt.
Zo kom je aan die 700 vragen
Iedereen is vol ongeloof over hoe snel de jury tot een besluit is gekomen. Op zo een korte tijd, dat kan simpelweg niet. Dat zie je ook aan alle fouten die de jury heeft gemaakt alsook de uitspraken die enkele juryleden daarna aan de media hebben gedaan. Het lijkt er hoe langer hoe meer op dat Samsung voldoende gronden zal vinden om het volledige vonnis te laten vernietigen door deze fouten. Meer leesvoer
Gizmodo 
Die site is al zijn credibility kwijtgeraakt sinds ze een gestolen iPhone 4 prototype kochten om hits te halen op hun site. Sinds die tijd zijn ze nogal anti Apple geworden.
Die site is al zijn credibility kwijtgeraakt sinds ze een gestolen iPhone 4 prototype kochten om hits te halen op hun site. Sinds die tijd zijn ze nogal anti Apple geworden.De punten die ze aanhalen doet een mens wel degelijk een hoop vragen stellen bij het verdict.
Ach vrees niet, genoeg berichten van een verdubbeling in verkopen bij Samsung (voornamelijk S3) in de US sinds de uitspraakIk ben persoonlijk echt benieuwd hoe Google dit in stilte wilt gaan oplossen terwijl Apple in alle volle glorie en macht (lees: zeer sarcastisch bedoeld) de grootste verkoper van Android zo aanpakt...
Of de berichten dat mensen nu denken dat Samsung=Apple maar dan goedkoper, en dus meer waar voor je geld bij Samsung...
De wereld is zo complex dat iets nadeligs als die rechtzaak dus best positief uit kan pakken
Als daar zoveel berichten van zijn is het dan zoveel moeite om er gelijk een te posten in plaats van gewoon maar wat te roepen?
Van beide claims graag.
Van beide claims graag.
Ik vind het wel grappig dat iedereen het heeft over het onderwerp van de onderhandelingen en dat het gebeurd. Persoonlijk denk ik dat Reuters hier zijn mond had moeten houden omdat deze onderhandelingen "in stilte" gebeurde.
Door deze actie kan er druk op de onderhandelingen gezet worden en dat was nu net niet waar ze (Apple en Google) op zitten te wachten. Het naar buiten brengen riekt naar imho naar "sensatie" of "komkomertijd" berichtgeving.
Verder denk ik dat het goed is dat de heren is buiten de rechtbank met elkaar praten want, onafhankelijk hoe je denk over het patentsysteem, kosten de rechtzaken klauwen vol met geld.
Of de consument er iets mee opschiet weet ik ook nog niet. Het kan ook leiden tot een soort "kartel". En dan blijft de consument betalen.
Maar laten we even wachten tot de gesprekken in een verder stadium danwel afgelopen zijn. En laat de heren tot die tijd ongestoord met elkaar kletsen.
Door deze actie kan er druk op de onderhandelingen gezet worden en dat was nu net niet waar ze (Apple en Google) op zitten te wachten. Het naar buiten brengen riekt naar imho naar "sensatie" of "komkomertijd" berichtgeving.
Verder denk ik dat het goed is dat de heren is buiten de rechtbank met elkaar praten want, onafhankelijk hoe je denk over het patentsysteem, kosten de rechtzaken klauwen vol met geld.
Of de consument er iets mee opschiet weet ik ook nog niet. Het kan ook leiden tot een soort "kartel". En dan blijft de consument betalen.
Maar laten we even wachten tot de gesprekken in een verder stadium danwel afgelopen zijn. En laat de heren tot die tijd ongestoord met elkaar kletsen.
Door deze actie kan er druk op de onderhandelingen gezet worden en dat was nu net niet waar ze (Apple en Google) op zitten te wachten.
dat lijhkt me net de taak van journalisten. Zorgen dat er geen stiekume deals gesloten worden waar de consument meestal de dupe van is.
Een prijsafspraak bijv met als deal het uitwisslen van patenten.
Komt helaas erg vaak voor!
dat lijhkt me net de taak van journalisten. Zorgen dat er geen stiekume deals gesloten worden waar de consument meestal de dupe van is.
Een prijsafspraak bijv met als deal het uitwisslen van patenten.
Komt helaas erg vaak voor!
Stiekeme deals? Er worden constant vertrouwelijke afspraken gemaak tussen partijen. En wat daar besproken wordt gaat toch niemand wat aan? Zo lang het maar geen prijs afspraken zijn. Maar wat wil je in hemelsnaam voor prijs afspraken maken? Als Apple iOS gratis mee levert dan levert Google gratis Android aan een ieder die maar wil?
Deels met je eens SED,
Het is inderdaad ook een taak van de journalisten. Maar als je zo denkt
dan hadden ze ook de Wikileaks moeten publiceren (okee beetje scheef,
maar ik denk wel dat je begrijpt waar ik heen wil)
van worden. Maar stel dat er afgesproken wordt $2 per device aan elkaar
te betalen, hoeveel machines moeten er dan verkocht worden voordat we
het zelfde bedrag kwijt zijn aan advocaat en rechtbank kosten?
En ook de opmerking verderop (Tweaker2010) kan ik hel goed begrijpen;
iemand (binnen of buiten Apple/Google) had er belang dit te laten lekken.
Dit kan namelijk ook de concurrentie zijn.
Ik ben van mening dat, op basis van wat ik nu weet, dit geen "klokkeluiders"
gedrag is, dat die persoon best wel op zijn klote mag krijgen.
Het is inderdaad ook een taak van de journalisten. Maar als je zo denkt
dan hadden ze ook de Wikileaks moeten publiceren (okee beetje scheef,
maar ik denk wel dat je begrijpt waar ik heen wil)
Ook mee eens en daarom gaf ik ook al aan dat ik niet weet of we er beterEen prijsafspraak bijv met als deal het uitwisslen van patenten.
Komt helaas erg vaak voor!
van worden. Maar stel dat er afgesproken wordt $2 per device aan elkaar
te betalen, hoeveel machines moeten er dan verkocht worden voordat we
het zelfde bedrag kwijt zijn aan advocaat en rechtbank kosten?
En ook de opmerking verderop (Tweaker2010) kan ik hel goed begrijpen;
iemand (binnen of buiten Apple/Google) had er belang dit te laten lekken.
Dit kan namelijk ook de concurrentie zijn.
Ik ben van mening dat, op basis van wat ik nu weet, dit geen "klokkeluiders"
gedrag is, dat die persoon best wel op zijn klote mag krijgen.
Hoe bedoel je? Er zal iemand binnen Google of Apple gelekt moeten hebben anders was Reuters nooit van deze stille onderhandeling op de hoogte geweest. Maar misschien speelt er meer en hebben beide partijen er belang bij dat dit nieuws naar buiten komt.Ik vind het wel grappig dat iedereen het heeft over het onderwerp van de onderhandelingen en dat het gebeurd. Persoonlijk denk ik dat Reuters hier zijn mond had moeten houden omdat deze onderhandelingen "in stilte" gebeurde.
goed dat ze praten op hoogste niveau en niet via advocaten, hopelijk komen beide reuzen ergens verder, bv aantal patenten die nu toch standaard zijn mogen gebruiken van elkaar zonder elkaar constant voor te voeten te lopen.
update: Tokyo court deals win for Samsung after US loss
bron: http://www.bbc.co.uk/news/business-19433019
op hun eigen thuisfront maken beide dus vorderingen in de patentzaak, lijkt mij logisch dat google eens een praatje wil maken met apple, hopelijk wat positief nieuws binnenkort omtrend hun schikking en of andere onder elkaar!
update: Tokyo court deals win for Samsung after US loss
bron: http://www.bbc.co.uk/news/business-19433019
op hun eigen thuisfront maken beide dus vorderingen in de patentzaak, lijkt mij logisch dat google eens een praatje wil maken met apple, hopelijk wat positief nieuws binnenkort omtrend hun schikking en of andere onder elkaar!
noot: Samsung is Koreaans, NIET japans
Kunnen er op websites ook patenten rusten?
Tuurlijk, er zal wel een idioot rondlopen met een patent op het weergeven van tekst via een digitale "snelweg"...
Maar serieus: ik denk dat websites ook wel patenten kunnen schenden, maar dan vooral op bijvoorbeeld design gebied.
Maar serieus: ik denk dat websites ook wel patenten kunnen schenden, maar dan vooral op bijvoorbeeld design gebied.
Voor iedereen die denkt dat de Jury incompetent was hier een mooie video:
http://bloom.bg/OkRkhk
http://bloom.bg/OkRkhk
Voor een totaal andere kijk Die man zal er, onder andere door dat interview, voor zorgen dat het verdict geen stand zal houden. Melden dat je de schadevergoeding gebruikt hebt om Samsung te straffen toont aan dat je de instructies niet gevolgd hebt die expliciet stellen dat de vergoeding enkel dient om schade te vergoeden en niet gebruikt mag worden om te straffen.
Now the jurors are contradicting each other. Lordy, the more they talk, the worse it gets. I'm sure Samsung is glad they are talking, though. Had they read the full jury instructions, all 109 pages [as PDF], they would have read that damages are not supposed to punish, merely to compensate for losses. Here's what they would have found in Final Jury Instruction No. 35, in part:"We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer.
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op vrijdag 31 augustus 2012 11:42]
Zou wel mooi zijn als er een schikkingsovereenkomst uit komt en eventueel bepaalde afspraken voor de toekomst.
bescherming van IP is belangrijk maar ik krijg steeds vaker het gevoel dat het daar niet meer omgaat bedrijven proberen zoveel mogelijk in patenten vast te leggen en dan het liefst zo vaag, onduidelijk en/of algemeen mogelijk. Ik heb wel eens patenten van Apple voorbij zien komen waarbij je echt denkt van waar gaat dit over omdat ze zaken gewoon te algemeen beschreven zijn.
Ik krijg steeds vaker het idee dat die patent rechtzaken alleen maar zijn om de concurrent zoveel mogelijk imago en financiële schade toe te brengen. En uiteindelijk is er maar 1 hele grote groep de dupe: wij de consumenten! wij betalen uiteindelijk voor die rechtzaken, wij betalen die boetes, wij betalen de juridische afdelingen van die bedrijven en daar gaan echt miljarden euro's in om, onze producten worden hier alleen maar duurder door. Daarnaast lijkt het dat de patenten/rechtzaken vooral de monopoly positie van bepaalde merken versterkt, de kans dat je als bedrijf een tablet/smartphone oid op de markt brengt die geen patent schend is gewoon nihil.
bescherming van IP is belangrijk maar ik krijg steeds vaker het gevoel dat het daar niet meer omgaat bedrijven proberen zoveel mogelijk in patenten vast te leggen en dan het liefst zo vaag, onduidelijk en/of algemeen mogelijk. Ik heb wel eens patenten van Apple voorbij zien komen waarbij je echt denkt van waar gaat dit over omdat ze zaken gewoon te algemeen beschreven zijn.
Ik krijg steeds vaker het idee dat die patent rechtzaken alleen maar zijn om de concurrent zoveel mogelijk imago en financiële schade toe te brengen. En uiteindelijk is er maar 1 hele grote groep de dupe: wij de consumenten! wij betalen uiteindelijk voor die rechtzaken, wij betalen die boetes, wij betalen de juridische afdelingen van die bedrijven en daar gaan echt miljarden euro's in om, onze producten worden hier alleen maar duurder door. Daarnaast lijkt het dat de patenten/rechtzaken vooral de monopoly positie van bepaalde merken versterkt, de kans dat je als bedrijf een tablet/smartphone oid op de markt brengt die geen patent schend is gewoon nihil.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
