Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 103, views: 23.091 •

Vodafone heeft in Duitsland de op Whatsapp lijkende Android-applicatie Joyn uitgebracht. Met Joyn, de marketingnaam voor het RCS-e-platform van de GSMA, kunnen video's, tekstberichten en bestanden verstuurd en ontvangen worden.

Met de introductie van Joyn willen mobiele providers een alternatief aanbieden voor applicaties als Whatsapp. Het RCS-e-platform biedt de mogelijkheid om naast het versturen van tekstberichten ook videochats te houden en bestanden te versturen. Daarbij dient het telefoonnummer als contactadres. Het onderliggende protocol is opgesteld door de GSMA en in het komende Windows Phone 8 zal de clientapplicatie standaard beschikbaar zijn.

In Duitsland leek het erop dat T-Mobile als eerste mobiele provider Joyn zou gaan aanbieden, maar Vodafone heeft inmiddels op zijn website de Joyn-applicatie al in de schijnwerpers gezet. De app is via Google Play te downloaden. Het gaat voorlopig om een bètaversie, die op toestellen met Android 2.2 of hoger draait.

Vodafone Duitsland zegt geen aparte kosten voor het door Joyn gegenereerde dataverkeer in rekening te zullen brengen; verstookte data zal worden meegenomen in de internetbundel van een mobiele gebruiker. Het is echter onduidelijk of Vodafone na de bètafase alsnog extra kosten zal berekenen, aangezien concurrent T-Mobile het gebruik van Joyn apart in rekening wil brengen. Het gegenereerde dataverkeer zou dan weer niet meetellen in de databundel van een gebruiker.

Reacties (103)

Reactiefilter:-11030103+182+29+30
Tja, waarom zouden ze het introduceren als ze er geen kosten voor in rekening kunnen brengen?

Zul je zien dat het straks wel gratis is, maar in het buitenland ineens meer kost ofzo, of boven de X berichten, of dat soort geintjes...

Overigens is het wel zo dat MMS en SMS aan vervanging toe waren, en dit een goede opvolger is voor bijvoorbeeld op LTE.

Maar even afwachten hoe telco's om zullen gaan met kosten; of die ook echt heel laag zijn, of dat ze de toekomst van mobile messenging niet omarmen en (daardoor) de boot zullen missen.
Misschien omdat het beter omgaat met data (althans volgens de providers met het oog op belasting. etc.)? En misschien dat men op die manier beter inzicht kan krijgen in het gebruik op basis van keywords, locatiegegevens, contactgegevens?

Ik vind het zelf eigenlijk best vreemd om een extra bedrag in rekening te brengen voor een chatdienst terwijl een concurrent het al binnen de bundel kan. Persoonlijk zou ik het niet meer dan logisch vinden dat het wel degelijk gewoon via de databundel verloopt, of inderdaad gewoon gratis (dus buiten de bundel), maar dan voor een zeer laag bedrag.
Je hebt eerst klanten nodig, flink aantal dat de voordelen ziet tegenover gratis alternatief zoals Whatsapp. Zodra je dat moment hebt bereikt maak je er een betaalde dienst van (niet mogelijk voor de providers om dit met Whatsapp te doen).
Whatsapp is niet gratis, alleen het eerste jaar geloof ik daarna moet je een paar dollar betalen (nu is dat wel heel easy te omzeilen daar niet van).

Maargoed probleem is dat iedereen nu Whatsapp gebruikt, het gaat erg lastig worden om daar marktaandeel vanaf te snoepen.
Hangt ervan af, als het standaard op iedere Windows Phone en Android draait, zou het best snel populair kunnen worden.
Ik gebruik whatsapp nu al dik 2 jaar, en nog steeds krijg ik om de 6 maanden: het is verlengd met 6 maanden gratis. Dus met andere woorden: het is en blijft waarschijnelijk (hopelijk) ook wel gratis.

Ontopic:

Joyn.. tja.. het is weer iets waar de providers te laat mee komen. Ik ga niet NOG een applicatie installeren waarneer whatsapp het al perfect doet, en de providers niet mee kunnen kijken (encrypted). Vind het prima zo.
Ik gebruik whatsapp nu al dik 2 jaar, en nog steeds krijg ik om de 6 maanden: het is verlengd met 6 maanden gratis. Dus met andere woorden: het is en blijft waarschijnelijk (hopelijk) ook wel gratis.
dan vraag ik me af hoe whatsapp uit de kosten gaat komen, want zo'n dienst ontwikkeling en runnen kost nogal een smak geld.
Ik heb de algemene voorwaarden niet gelezen, maar ik neem aan dat ze je persoonlijke info en die van je contacten gewoon doorverkopen?

Ik heb het idee dat het gewoon gratis blijft. Op Android wordt die datum iig steeds naar voren geschoven.
[...]
dan vraag ik me af hoe whatsapp uit de kosten gaat komen, want zo'n dienst ontwikkeling en runnen kost nogal een smak geld.
Zoals hierboven al wordt aangegeven zal er geld verdiend worden aan het doorverkopen van persoonlijke gegevens en voorkeuren. Verder moet je het net zo zien als met FB: het is gratis, maar er wordt wel veel geld mee verdiend. Ik denk dat dit in het geval van Joyn niet anders zal zijn.
Volgens mij verschilt dit per telefoon/OS. Op de iPhone heb ik nog nooit hoeven betalen voor Whatsapp (alleen de aanschaf à ¤0,79), en ik gebruik het al veel langer dan een jaar.

Waar ik vooral bang voor ben is een versplintering van de markt. Nu heeft WhatsApp bijvoorbeeld een 90% van de markt in handen. Als dit straks terugloopt naar 50% kan het zo zijn dat je drie programma's moet installeren om met al je contacten te kunnen communiceren (jaja, ik weet het, bellen kan ook).

[Reactie gewijzigd door Ypho op 31 augustus 2012 09:05]

En waarom zou iemand dit gebruiken als iedereen whatsapp heeft?
Omdat whatsapp op een aantal platformen ook niet meer gratis is. Of alleen het eerste jaar.
En waarom zouden telco's dit ook gratis houden ? Ideaale manier natuurlijk om op den duur geld binnen te harken voor het verbruik ervan.
Ik heb voor WhatsApp nooit meer betaald dan de ¤0,79 die ik bij aanschaf in de App store heb afgetikt.

WhatsApp is in het ergste geval inderdaad niet gratis, maar het is wel echt spotgoedkoop als je het vergelijkt met de uitgespaarde kosten op SMS/MMS en de extra mogelijkheden die het biedt.
Daarom is de enige manier waarop de providers Whatsapp kunnen verslaan, door het binnen de databundel te laten vallen, ook bij roaming.
Je moet wel een enorme krent zijn om die ene euro er niet voor over te hebben.
Whatsapp zou voor Android het eerste jaar gratis zijn maar bij mij wordt de gratis licentie elke keer weer verlengd. Staat nu ergens op maart 2013 en ik gebruik het al bijna twee jaar.
Inderdaad... Er circuleren vaak van die 'kettingbrieven' dat je, als je niet dat bericht naar ten minste 30 personen doorstuurt, je moet gaan betalen voor WhatsApp. Nu zijn dat soort berichten natuurlijk ten alle tijde bullshit, maar die geruchten komen daar dus wel vandaan.

Áls je al moet gaan betalen voor WhatsApp zal het waarschijnlijk peanuts zijn vergeleken met wat je kwijt zou zijn aan SMS/MMS vroeger.
Nog nooit zo'n kettingbrief gezien. Wel weet ik dat je in het programma gewoon kunt zien hoe lang je licentie nog geldig is en deze wordt inderdaad telkens weer verlengd met een paar maanden. Dit is een opzettelijke keuze van WhatsApp. Oorspronkelijk zou je er 'slechts' een jaar gratis meer kunnen werken maar omdat ze bang zijn userbase te verliezen stellen ze dit telkens uit. Vooral in NL is dit natuurlijk begrijpelijk vanwege het geringe aantal mensen die kunnen betalen met hun Google Play account. Dat zou dramatiche gevolgen hebben.

Verder is de prijs voor een jaar overigens 1 dollar. Te verwaarlozen dus en, als iedereen de mogelijkheid zou hebben, zou iedereen dit waarschijnlijk dus ook zonder problemen betalen.
Nou ik heb bij installatie 0,79cent betaald en mijn verloop datum van de licentie is 27-09-2021. Dus dat is net 8cent per jaar. (Windows Phone 7.5). Verder is t natuurlijk voor whatsapp gewoon mogelijk om hier een "sms-abo" van te maken waarbij je 1x per jaar een sms krijgt waarvoor je een bepaald bedrag betaald.
Sorry, ik gebruik de Androidversie en was vergeten dat de prijzen verschillen. Waarom dat zo is is mij een raadsel maar op Android betaal je een dollar per jaar. Van iOS ken ik de prijs niet.
Het voordeel van Whatsapp is dat je ook op de website met paypal kan betalen. Mijn licentie loopt tot 2014 en ben blij een beetje bij te kunnen dragen aan de app die mij een hoop smsjes scheelt.

En voor i7x hieronder, whatsapp voor android is 0.99 dollar komt ongeveer overeen met 0.79 euro ;) prijzen zijn vrijwel gelijk.

En als elke provider andere voorwaarden aan Joyn gaat stellen dan gaat het de concurentie sowieso dik verliezen. Providers moeten het geheel gratis en liefst buiten de bundel aanbieden om het van whatsapp te gaan winnen.
Klopt. Het is WhatsApp's visie niet om per se geld te verdienen. Daar zijn ze niet omheen gebouwd. Wel is het natuurlijk zo netjes om voor de enorme kosten die je erdoor bespaard even die $1 USD over te boeken, of gewoon meteen $5 voor 5 jaar :) Ik persoonlijk vind dat wel zo netjes, maar goed; dat is ieder voor zich natuurlijk :)

Ze zullen idd niet zomaar mensen afsluiten ;) Dat zou ook niet gunstig voor de populariteit zijn.
Klopt. Het is WhatsApp's visie niet om per se geld te verdienen. Daar zijn ze niet omheen gebouwd.
dan vraag ik me af hoe ze de rekening betalen aan het einde van de maand. want dit soort geintjes kosten wel wat geld.
Het zal je misschien verbazen, maar 1 server van WhatsApp kan ruim 1 miljoen connecties tegelijk aan zonder ook maar iets tot veel te merken qua load, met andere woorden: er kunnen zelfs nog meer connecties bij zonder problemen. (Lees bijvoorbeeld dit eens: http://blog.whatsapp.com/index.php/2011/09/one-million/ En dat was van vorig jaar, ondertussen zijn er al weer sterkere servers)

En met miljoenen en miljoenen gebruikers waarvan een behoorlijk aantal toch betalen, dan is het makkelijk betaald. Stel nou dat 1 miljoen gebruikers vorig jaar $2 USD hebben betaald, dan is dat al een bedrag van 166.666 USD per maand over de periode van een jaar. Daar kan je behoorlijk wat server materiaal van neerzetten. Nu zullen er wel meer dan 1 miljoen mensen hebben betaald. De Android app alleen al heeft meer dan 50 miljoen downloads. Lijkt me stug dat daar "slechts" 1 miljoen mensen van hebben betaald.In de App store van Apple moet je er sowieso al voor betalen (op wat promotie tijden na waar het niet hoefde) dus dat is ook een stroom van inkomsten al ken ik daar de download statistieken niet van.

Kortom: WhatsApp haalt behoorlijk wat geld binnen. Daar betalen ze een behoorlijk net server park van en salaris voor de werknemers. Daarbovenop geld dat de hoofd programmeur tevens 1 van de eigenaren is, namelijk Brian Acton. Dat scheelt ook al een hoop ipv het moeten inhuren van nog iemand apart. (Al zijn er natuurlijk meer dan slechts één programmeur)

Kortom: In house gebeurt er veel, WhatsApp is behoorlijk "light weight" voor de servers en de inkomsten zullen niet verkeerd zijn om al die onkosten te dekken. Dus; ze maken wel winst; maar: ze zijn er niet op uit om geld te eisen van iedereen, daarom wordt het gewoon verlengd als je niet betaald. :)

Best netjes; een soort van sharing is caring, al blijft het een bedrijf dat wat het overhoud gebruikt voor meer investeringen én winst. De insteek is een beetje zoals de eigenaar van Craigs list, als je dat verhaal kent van wat zijn visies zijn?
Niet gierig, maar ook geen nee zeggen tegen inkomsten. Daar komt het in hele brede grote lijnen op neer. Als je het niet kan of wilt betalen: So be it, geen probleem. Ze zijn er niet op uit om geld te *eisen* voor hun dienstverlening. Als je wel wilt betalen: top en dank u wel. Voor die $1 per jaar is het ook een beetje gierig om het niet te betalen, in vergelijking met het gemiddelde 10 euro per *maand* per 1000 smsjes wat de meeste providers nog op veel abonnementen hebben. (120 euro per jaar vs 1 dollar per jaar) Maar again: dat is persoonsgebonden en ieder zal daar z'n eigen mening over hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 augustus 2012 23:16]

veel aan geprogrameerd hoeft er trouwens ook niet te worden... het geheel praat nml via "jabber" aka het xmpp protocol.

Helemaal handig zou het zijn als er iets als een whatsapp messenger voor de mac en Windows zou komen...

via de apple store en de Windows store kan je het op die manier iig al op elke mac krijgen welke ondersteuning heeft voor de apple store

en via de microsoft store krijg je het op elke Windows 8 (RT) machine...
Gebruik het ook al bijna 2 jaar en wordt inderdaad iedere zoveel tijd verlengt. Wel krijg ik eerst een paar "dreigmeldingen" dat als ik NU niet betaal Whapp binnenkort niet meer werkt. Als ik die een aantal keren negeer krijg ik ineens de melding dat het gratis verlengd is. Stuur inmiddels rond de 1000 berichten per maand (ok veel berichten zijn slechts een paar tekens, dat zou je met sms niet doen), dus zelfs al zou ik moeten betalen een erg goede deal.
onzin, je krijgt een verwarrend bericht maar hoeft echt niks te betalen.
indien Joyn een betaaldienst wordt (alsin: valt niet onder je normale bundel maar moet apart afgerekend worden) dan flopt het want ik geloof er niets van dat je goedkoper bent op jaarbasis van 2 euro (wat de kosten van 1 jaar WhatsApp op Android zijn)
De kosten van Whatsapp op Android zijn nog altijd nul euro. Ook op mijn ouder Nokia heb ik er nooit voor betaald.
Jij denkt dat die paar euro aan Whatsapp duurder gaat zijn dan wat providers er mee willen gaan doen?
Persoonlijk heb ik liever eenmalige aanschafkosten dan een abonnement. Zelf voor de iPhone gewoon whatsapp moeten kopen dus zeker niet gratis. Maar ook de prijs is bijna te verwaarlozen.

Het enige wat ik mij afvraag bij dit joyn, gaat het ook over wifi...? Of verstookt het altijd data van je abonnement. Daarnaast wordt dit voor de providers alleen een succes als het standaard op elke telefoon zit als feature en niet als app. Ook als ik een bericht verstuur via joyn naar de ontvanger dat niet heeft het bericht toch aan komt.

Persoonlijk heb ik geen zin om naast sms en whatsapp nog een 3e messaging dienst te hebben. Ik heb geen idee hoeveel gebruikers whatsapp heeft, maar iedereen die ik ken en internetten kan op zijn telefoon (wifi / GSM) heeft ook whatsapp. Dat zie ik niet zomaar verslagen worden door joyn.
En omdat WhatsApp alles behalve een open protocol is.
en Joyn is dat wel?
WhatsApp werkt met XMPP. En dat is een open standaard.
Geen standaard XMPP, maar custom, sterk verminkt. Geen open API (wel 1tje die door "hackers" in elkaar is gezet), daarnaast de nodige security flaws....

Ik zit op webOS en we hebben geen officiële WhatsApp omdat ze daar te lui zijn om een app te ontwikkelen.

Gelukkig zijn er genoeg "hackers" die de handen ineen hebben geslagen om WhatsApp te reverse engineeren en beschikbaar te maken voor andere platformen dan de standaard paar die WhatsApp support.

Wanneer het standaard XMPP geweest zou zijn met een open API, had dit allemaal niet zo lang hoeven duren.
'Te lui'... Klinkt wat neerbuigend terwijl deze ontwikkelaars juist een van de best werkende apps in elkaar hebben gezet voor een aantal platformen waarbij toch wel 95% van de smartphones wordt bediend. Dat doen niet veel bedrijven hoor. Daarbij WebOS, kom op zeg. Dat OS wordt door welgeteld 8 devices gebruikt (en geen toestellen in de toekomst) en ik zelf ben er in mijn omgevingnog nooit een tegengekomen. Het is eerder te veel werk dan dat ze te lui zijn.
Precies dit! Mensen verwachten veelste veel als het om smartphones gaat. Altijd updates willen, alles moet op elk OS beschikbaar zijn etc etc... Kijk naar de PC, waar de smartphone best veel op lijkt. Op elk OS heb je andere applicaties voor elk doeleinde. Alleen de grote programma's zijn beschikbaar op meerdere OS'en.

En op de PC mag je gewoon betalen voor de nieuwe versie van het OS, en begint niet iedereen te huilen als ze niet gratis de update naar de nieuwste versie van windows krijgen.
Zo denk ik er ook over. De telcos proberen weer de controle te krijgen.
Als het standaard op elke smartphone staat en alle telcos doen mee en het is
gratis geef ik het een kans. Liever niet want ze hebben al teveel verdiend aan de smsjes.
Of omdat Whatsapp niet op alle platformen beschikbaar is.
En dat is Joyn wel? Je zal toch echt over een soort van standaard smartphone moeten beschikken om het te kunnen draaien. Oftewel, eenzelfde 'belemmering' als whatsapp.
Whatsapp draait niet alleen op moderne smartphones maar ook op oudere toestellen (een Nokia C3 om maar een voorbeeld te noemen). Het is ook voor de vier belangrijkste platformen beschikbaar (Symbian, iOS, Android en Blackberry OS).
Hoe dat met Joyn zit weet ik niet. Als het niet op alle platformen draait of enkel maar bij Vidafone dan wordt het nooit een success. Whatsapp is al zo ingeburgerd.
je vergeet dat het ook op Windows Phone 7+ werkt/draait via de store van microsoft....

Maar je punt klopt... 90+% van de smartphone market wordt bediend...
Mobieltjes die geen ondersteuning hebben voor RCS-e kunnen door de provider alsnog via sms/mms hun berichten ontvangen. Bij Whatsapp gaat dat niet zomaar, en als je het al expliciet aanzet dan kost het je per bericht geld. Bij RCS-e is het mogelijk om één transparant tarief aan te bieden.

Ook is het mogelijk dat je straks bijvoorbeeld bij een tv-uitzending kunt stemmen via RCS-e (tegen betaling) en dan als bedankje bijv. een videofile of ringtone kunt ontvangen. Voor developers komen er waarschijnlijk leuke mogelijkheden voor het aanbieden van premium diensten via RCS-e.
Ik snap je vergelijking niet. WhatsApp heeft het niet nodig om dat te ondersteunen, het heeft enkel een werkende internet verbinding nodig. Als je een telefoon hebt die WhatsApp niet aankan (heel klein percentage van de markt), dan gaat je argument misschien op: Maar dat zal Joyn niet helpen groot te maken gezien dat echt een mini gedeelte van de markt is. Maarja, als je dan toch alles per SMS binnen krijgt: waarom zou je dan in godsnaam niet gewoon gaan SMSen??

En voor developers en tegen betaling iets doen via WA is ook te regelen hoor, alleen waagt niemand zich er aan :)
Dat is mij ook even een raadsel. Misschien dat ze het gebruik van deze app buiten de bundel gaan rekenen waardoor textberichten tussen Vodafone gebruikers altijd gratis zijn? Het is maar een idee, uit het filmpje kan ik iig niet uitmaken wat het beter maakt dan bijv een Whatsapp.
In het filmpje zie ik videochat, wat niet in Whatsapp zit.

Daarmee kun je alleen video opnemen. En bij een video van langer dan 30 seconden klaagt Whatsapp bij mijn telefoon dat het bestand te groot is. Tja...
dit stond een tijdje terug op een andere site
Update: T-Mobile zal in Duitsland Joyn eerst gratis aanbieden, maar vanaf 1 april 2013 geld gaan vragen. Dat blijkt uit een prijslijst waar tweaker Enigma-X naar linkt. De prijzen zijn nog niet bekend. Mensen met een abonnement met alleen belminuten betalen 19 cent per chatbericht, evenveel als voor een sms. Een bestand met een maximale grootte van 15MB kan voor 39 cent worden verzonden. Het is onduidelijk of deze tarieven ook gaan gelden voor abonnementen met data. In de prijslijst bevestigt T-Mobile dat de gebruikte data niet van de databundel af gaat.
Met zulke prijzen zou het ook van den zotte zijn als het wel van je bundel af zou gaan...

Ik blijft wel bij Whatsapp, dan weet ik wat mijn kosten zijn.
dat zou betekenen dat mensen nog steeds voor de gek worden gehouden qua data
15 mb = 40 cent
1 bericht = 20 cent
2 berichten = 15 mb?

dit heb ik nooit gesnapt, voor een provider is het toch allemaal data, waarom dan zulke grote verschillen in de kosten van verschillende soorten data.
volgens de wet (in nederland) moet alle data toch gelijk worden behandeld, met netneutraliteit moet alle data toch aan elkaar gelijk zijn, of het nu een text bericht, een torrent bestand, een zip/rar of een video/voice stream is.

Als hier daadwerkelijk geld voor moet worden betaald, dan blijft iedereen toch gewoon bij whatsapp, viber en skype voor het sturen van berichten, het bellen en het videochatten.
Een SMS server kost iets van een 300.000 EUR... En daar heeft elke provider er verschillende van nodig. DIt is maar 1 voorbeeld waarom SMS niet hetzelfde is als DATA
En waarom zou iemand dit gebruiken als iedereen whatsapp heeft?
Omdat er mensen zijn die wél de overeenkomst van WhatsApp lezen.

Daarin staat namelijk letterlijk dat alle informatie die jij via WhatsApp verzendt als "public domain" beschouwd moet worden. 0,0 privacy. En als je dan ook nog eens als WhatsApp MIJN telefoongegevens in je database opneemt onder die voorwaarden omdat IEMAND ANDERS zo stom is om al zijn/haar privacy op te geven heb je volgens mij reden genoeg om een alternatief te wensen.

Mijn gegevens staan minimaal 100 keer in de WhatsApp database en worden dan ook nog eens beschouwd als openbare gegevens. Nee lekker.

Ik zou er graag een alternatief voor hebben die wel mijn persoonsgegevens beschermd. Jammer genoeg zie ik het programma van Vodafone/T-Mobile en consorten gewoon als de melkkoe die sms opvolgt, dat duurt niet lang of ze willen er weer stompzinnige winstmarges op hebben.

En dat begint al met het feit dat ze het dataverkeer apart in rekening gaan brengen. Dataverkeer is dataverkeer, mijn provider heeft geen fluit te maken met het soort dataverkeer. Hooguit met de hoeveelheid. Stelletje bloedzuigers dat het zijn.

* Mecallie moest het ff kwijt.
Ik weet niet waar je die informatie vandaan hebt, noch heb ik het ergens kunnen vinden. In de voorwaarden op de website van Whatsapp zelf staat duidelijk het volgende:

The Information WhatsApp Does Not Collect
WhatsApp does not collect names, emails, addresses or other contact information from its users’ mobile address book or contact lists other than mobile phone numbers


En een stukje daaronder:
The contents of messages that have been delivered by the WhatsApp Service are not copied, kept or archived by WhatsApp in the normal course of business.

Ik zou graag willen weten op welke bron je je bericht baseert.
Het is natuurlijk wel zo dat WhatsApp ergens zijn geld moet krijgen? Die datacenters kosten klauwen vol met geld. De app in iOS kost 0,79 cent, maar daarmee halen ze nooit de kosten eruit. Er is dus een verborgen verdienmodel, en je kunt er inderdaad vanuit gaan dat je betaalt met je persoonlijke gegevens. Wat ze er mee doen en wie er interesse in hebben; geen idee, maar ik snap best dat sommige terughoudend zijn bij zo'n dienst.

In mijn geval hecht ik waarde aan mijn privacy, maar als het om WhatsApp gaat kies ik toch voor het gemakzucht. Principieel misschien niet de juiste keuze, maar zoals ook iedereen Google gebruikt, zullen veel mensen in de verleiding komen (wat dus ook het geval is).

Ik deel sowieso geen hele bijzondere informatie via hun netwerk, gebruik het enkel om met vrienden te praten en om dingen af te spreken.
Dat zou je natuurlijk wel denken, er eerlijk gezegd dacht ik er ook zo over. Zelf ben ik wel een betalende gebruiker en met mij nog veel meer. Als Android gebruiker betaal je er $2 per jaar voor. En daarnaast hebben ze ook investeerders.

Lees anders ook even dit stukje op hun blog.

In het laatste stuk staat het volgende;
Remember, when advertising is involved you the user are the product.

At WhatsApp, our engineers spend all their time fixing bugs, adding new features and ironing out all the little intricacies in our task of bringing rich, affordable, reliable messaging to every phone in the world. That’s our product and that’s our passion. Your data isn’t even in the picture. We are simply not interested in any of it.
Investeerders investeren echt niet als er geen verdienmodel is, je investeerd namelijk met het doel om meer terug te krijgen dan je erin hebt gestopt.

die investeerders willen gewoon een keer geld zien van whatsapp.
Dat krijgen ze denk ik ook wel. Een stukje verder in een reactie op arjankoole heb ik al uitgelegd hoe WhatsApp geld verdiend.
Voor jou relevant belangrijk stukje: Stel nou dat slechts 1 miljoen mensen al $2 hebben betaald voor een jaar WhatsApp, dan zit je dus al op 2 miljoen USD voor een jaar. Maar, ik denk dat je er van uit moet gaan dat véél meer mensen hebben betaald voor WhatsApp. 50 miljoen downloads op Android, een paar miljoen op Symbian, hoeveel op BB en WP weet ik niet, en ook een top 10 app in de App store van Apple waar het standaard geld kost.

Dat zijn echt miljoenen en miljoenen downloads. Stel dat er 80 miljoen mensen op WhatsApp zitten en slechts 5% daarvan (4 miljoen) betaald jaarlijks één dollar. Dan heb je dus al 4 miljoen dollar... Mwah, dat is een aardig bedrag hoor ;) Daar heb je wel wat servers en werknemers van, en ook nog eens winst :) En ik denk dat wel meer dan 5% betaald voor WA en ik denk ook dat meer dan 80 miljoen mensen ooit WhatsApp heeft geïnstalleerd en/of gebruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 augustus 2012 11:39]

Ik kan zo geen bron geven, maar wat jij aangeeft zijn "nieuwe" voorwaarden. In het begin van de Whatsapptijd heb ik zelf de voorwaarden eens doorgespit en schrok er toen best van. Er stond gewoon letterlijk in dat alle in en uitgaande communicatie werd vastgelegd. Inkomende en uitgaande gesprekken met wie en hoelang je hebt gebeld. Al het internetverkeer werd naar de servers van Whatsapp doorgestuurd etc.
Volgens mij is dat onzin, ik heb het _nooit_ in de voorwaarden gezien en WhatsApp heeft er ook geen hol aan. Misschien een misinterpreted stukje voorwaarden dat uitgaande communicatie wordt vastgelegd qua berichten totdat het bericht afgeleverd wordt. Dat is iets heel anders dan het "vastleggen voor gebruik door WhatsApp als bedrijf".

Call logs zijn sowieso nooit verzameld.
Wellicht dat er unieke eigenschappen zijn. Ik denk dat er bijv. wel iets te halen valt bij een client die je ook op apparaten kan gebruiken zonder dat er sprake is van een telefoonnummer-koppeling. Een ouderwetse chatclient in de lijn van MSN Messenger of ICQ dus. En dan ook nog eens over verschillende OS' breed en verschillende typen apparaten (PC's, tablets, smartphones, iPods, misschien dumbphones, etc.) en goed werkend (Whatsapp op WP7 is een ramp).
WhatsApp heeft een telefoonnummer nodig, WiFi connected internet devices zoals de iPod Touch kunnen er geen gebruik van maken.
Jawel hoor. Met een jailbreak weliswaar, maar het kan prima.
Op jailbroken devices werkt het idd. Je hebt alleen wel een telnr nodig om je te registreren. Maar daar kan je ook je vaste nummer voor gebruiken.
RCS-e krijgt ook interworking naar legacy diensten. Je kan dus gewoon als RCS-e gebruiker een bericht sturen en het netwerk ziet wel of het als SMS/MMS of als RCS-e bericht wordt afgeleverd.
Om eerlijk te zijn vindt ik het interface van de Android app echt afschuwelijk, van een bedrijf als Vodafone zou je toch beter verwachten.

Maar goed, het is leuk dat het ingebouwd zit in Windows Phone 8, maar waarschijnlijk zal er na de bètafase toch echt betaald moeten worden voor Joyn, daarom houd ik het voorlopig nog bij Facebook Chat, aangezien WhatsApp voor Windows Phone nogal brak is ;).

Wel is het leuk dat het dataverkeer via Joyn niet van je databundel af gaat!
Eerst klagen dat Whatsapp voor inkomstenderving zorgt en daarna zelf met een gratis kloon komen? Hier zit een addertje onder het gras. Misschien is het nu gratis maar komen ze straks met een advertentiemodel dat ads gaat tonen al dan niet op basis van de inhoud van de berichtjes...
Nee! Dat zou schandalig zijn!!! Ik ga even googlen of dat wel mag... ;-)
T-Mobile zal in Duitsland Joyn eerst gratis aanbieden, maar vanaf 1 april 2013 geld gaan vragen. Dat blijkt uit een prijslijst waar tweaker Enigma-X naar linkt. De prijzen zijn nog niet bekend. Mensen met een abonnement met alleen belminuten betalen 19 cent per chatbericht, evenveel als voor een sms. Een bestand met een maximale grootte van 15MB kan voor 39 cent worden verzonden. Het is onduidelijk of deze tarieven ook gaan gelden voor abonnementen met data. In de prijslijst bevestigt T-Mobile dat de gebruikte data niet van de databundel af gaat.
nieuws: T-Mobile: data WhatsApp-concurrent Joyn gaat niet van databundel af

19 ct per chatbericht is best veel. Wordt nogal duur op de manier waarop ik nu Whatsapp gebruik :+
tjah zo voorspelbaar inderdaad :) To late to little. En dan ook nog eens flink voor betalen! laat me niet lachen zeg. Gelukkig hebben we in Nederland een goede wet met betrekking tot de netneutraliteit, want dit is gewoon een zeer slecht teken voor de toekomst.

Dan krijg je dat de diensten van de provider goedkoper zijn dan de concurrentie als het aan die lui ligt. Dat is funest voor het vrije mobiele internet en de portemonnee van de consument.
ben benieuwd wat het addertje onder het gras is.
Wanneer gaan ze nou eens een Whatsapp alternatief van een normale naam voorzien? Het is niet lekker uit te spreken of het is erg kinderachtig/muf.
ebuddy, kik, joyn, viber e.d. zijn prima applicaties, maar die namen 8)7

Een goede naam doet echt veel voor zo'n product, het wordt imo onderschat.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 30 augustus 2012 17:01]

D3z3 nam3n sluit3n pr1ma aan bij de bep3rkte kenn1s van spell1ng van de jeugd van tegenwoordig, jeweettog. Hoe vaak ik hier trouwens t d en dt door elkaar gehaald zie worden.. je wilt het niet weten.
dat jij die namen niet lekker over je tong kan rollen met je nederlandse accent.

als je ze gewoon in het engels uitspreekt klinkt het prima
nederlanders zijn nogal goed in het verkrachten van engelse namen
voorbeeld:
Youtube = Joetchube
Wifi = WieFie (hoort het eigenlijk uit te spreken als WaiFai het woord is engels)
Call of Duty = Kall OFF DJoety
tja, we zijn dan ook Nederlandstalig he. Moeten die fabrikanten maar deftige Nederlandstalige alternatieven voorzien :)
Zeurpiet. Elk land heeft een accent. Enkel Nederlanders vinden het altijd nodig er op te gaan zeiken... Binnen Engels zelf heb je trouwens ook nog 100 accenten dus het klinkt altijd wel anders.
wie zeurt er?
ik niet ik zeg alleen de waarheid als er al iemand zeurt dan is het FaceDown wel die Joyn een verkeerde naam vind net zoals Viper wat Imho gewoon lekker klinkt als je een beetje goed engels kan

ook in het engels hebben ze gewoon ABE (algemeen bekend Engels) wat iedereen kan verstaan dat hoor je ook te gebruiken in het bedrijfs-leven! net zoals ABN.
en de reden dat ze niet gewoon "Join" gebruiken zal er vast wel wat mee te maken hebben dat het niet meer als trademark vast te leggen is.
De naam WhatsApp is toch echt wel ingeburgerd inmiddels hoor. Denk eerder aan 'ouderen' die het niet kennen, maar daar is SMS ook te ingewikkeld voor, dus dat scheelt.
Joyn me maar!
Doe mij even een Joyntje!
We Joyne nog!

Als je niet weet hoe je het moet uitspreken klinkt het best redelijk in gedachte ;)
>het wordt imo onderschat
Helaas word imo dat ook
Wat is er lastig aan Joyn?
Wat voegt dit toe t.o.v. Whatsapp? Vrij weinig lijkt mij!

[Reactie gewijzigd door juanita op 30 augustus 2012 22:34]

Ze brengen dit enkel uit om de controle terug te krijgen. Dit kan verschillende redenen hebben. Zo kunnen ze -als het aanslaat- er uiteindelijk geld voor gaan vragen, net als met SMS het geval was. Of zo kunnen ze ervoor zorgen dat er tamelijk veel data verstookt wordt door de app waardoor je sneller door je bundel heen bent.

Al om al vertrouw ik helemaal niets van deze app en ga ik er alles aan doen om gebruik te vermijden. Whatsapp is op dit moment in combinatie met iMessage een prima oplossing voor mij.
Ik denk dat het een poging is die niet zal slagen. Whatsapp is nu al behoorlijk ingeburgerd. Joyn zal iets nieuws moeten brengen dat de klanten de moeite waard zullen vinden. Mensen gaan hier niet voor betalen. Net zoiets als PostNL die beveiligde e-mail diensten wil gaan aanbieden, á 60 cent per mailtje, of nieuws op internet. Is ook gedoemd te mislukken. Als iets gratis is gaan de mensen daar niet in één keer voor betalen.
In Nederland wel ja maar in andere landen valt dat best nog wel tegen hoor.
In NL zijn we ook tijden lang opgezadeld met abonnementen zonder onbeperkt SMSen. WhatsApp is daarom écht een uitkomst hier. In veel andere landen was SMSen toch al gratis en installeren mensen het dus alleen maar vanwege de extra mogelijkheden als groepschats.
Wanneer beginnen bedrijven het nou te snappen? Stap eens af van die middeleeuwse verdienmodellen. Ik snap dat ze snel op zoek zijn naar een nieuwe melkkoe, want ze hebben eigenlijk al te veel verdiend op iets waar ze helemaal niet op hadden kunnen verdienen. SMS was slechts een bug in het telefoonnetwerk, en telco's zijn dat gewoon gaan exploiteren. Men heeft nu WhatsApp en zit echt absoluut niet te wachten op een of andere ripoff die van hun provider komt. Iedereen snapt wel dat dat een stuk duurder kan worden. Het komt steeds vaker voor: bedrijven die ooit heel succesvol waren met iets, maar door de techniek ingehaald worden. Zie, zoals hierboven ook al genoemd, PostNL. Ooit, nog onder een totaal andere naam, was post echt big business. De laatste 15 jaar worden ze steeds sneller ingehaald door email. Het enige gunstige van het internet voor PostNL is dat iedereen lekker uit z'n luie stoel spullen bestelt en laat afleveren. Ze zijn toen goed ingesprongen op pakketservice. Maar een postbedrijf moet niks met e-mail gaan doen. Er zijn vast zat diensten voor beveiligde e-mail, beginnend bij SSL. Schoenmaker blijf bij je leest, een postbedrijf heeft niks met e-mail te doen en een telco/isp moet niet zelf SMSoIP platformen gaan aanbieden. Ziggo verwoorde het ooit heel mooi in de rechtzaak tegen BREIN. ''Wij zijn slechts een doorgeefluik''. Blijf alsjeblieft een doorgeefluik en ga niet proberen andere markten te vernielen met je middeleeuwse verdienmodellen.

[/rant]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Smartphones Google Laptops Apple Games Wetenschap Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013