Google noemt veiligheid hoofdreden voor intern gebruik Goobuntu
Google heeft inzicht gegeven in de redenen waarom het standaard Goobuntu, een aangepast Ubuntu, gebruikt in zijn bedrijf. Wie Windows wil gebruiken, moet vanwege potentiële veiligheidsissues eerst van hogerhand toestemming krijgen.
Thomas Bushnell, verantwoordelijk voor het beheer van desktops binnen Google, heeft op de LinuxCon-bijeenkomst meer inzicht gegeven over het tot nu toe schimmige Goobuntu. De internetgigant blijkt op het eerste gezicht weinig aanpassingen te hebben gedaan aan de standaarddesktopversie van Ubuntu; er is slechts een licht aangepaste skin op het besturingssysteem geplaatst. De verschillen ten opzichte van Canonicals standaard-Ubuntu zitten vooral in de onderliggende beheertools voor de desktops; Google heeft het besturingssysteem behoorlijk dichtgetimmerd.
Zo laat Google op een Goobuntu-machine bepaalde applicaties niet toe. Alle programma's die verbinding maken met een externe server, worden standaard beschouwd als een potentieel gevaar en kunnen niet geïnstalleerd worden. Aanvullend gebruikt Google volgens Bushnell geavanceerde propriëtaire authenticatietechnologie om het bedrijfsnetwerk en client-pc's te beveiligen. Dit zou nodig zijn omdat Google een zeer interessant doelwit zou zijn voor hackers.
Vanwege het stringente veiligheidsbeleid bij Google moeten werknemers die Windows willen draaien, eerst toestemming van hogerhand krijgen, omdat Microsofts besturingssysteem met 'speciale' beveiligingsproblemen zou kampen. Ook stelt Bushnell dat het beheer van Windows-software lastig en inflexibel is.
Google biedt standaard de laatste LTS-release van Ubuntu aan, momenteel versie 12.04. De tweejaarlijkse releasecyclus maakt het besturingssysteem volgens Bushnell geschikt om over het bedrijfsnetwerk te worden uitgerold. Bovendien neemt het bedrijf support af bij Canonical, in de vorm van het Ubuntu Advantage-programma.
Voor het beheer van zijn Goobuntu-systemen gebruikt Google onder andere de desktopbeheertool Puppet. Verder prijst Bushnell de flexibiliteit van het door Debian ontwikkelde apt-pakketbeheer; in zijn ogen is dit een van de redenen waarom niet is gekozen voor Fedora of SUSE. Beide Linux-distributies zijn in zijn ogen aanmerkelijk minder flexibel, doordat zij het rpm-pakketbeheer gebruiken.
Google zou tienduizenden systemen met Goobuntu bedienen. Gebruikers van het aangepaste besturingssysteem krijgen binnen de Linux-omgeving de vrije keuze welke desktopomgeving zij willen gebruiken. Zo kunnen werknemers die zich niet thuisvoelen in de Canonicals Unity-interface, overstappen naar bijvoorbeeld KDE. Aan de andere kant ziet Bushnell OS X-gebruikers overstappen naar Unity, omdat de interface hen zou bevallen.
Reacties (229)
Alle mensen van Google die ik gesproken heb gebruiken allemaal Macs met OSX.
Is het dan geleverd vanuit Google of is het BYOD?
er staat toch bedrijfsnetwerk? als ze het willen managen leveren ze het zelf uit natuurlijk
Ooooh echt ALLE mensen die jij gesproken hebt??? Hoeveel procent van de gehele Google bedrijf stellen die mensen voor dan? En is dat in NL of Internationaal?
Het artikel gaat waarschijnlijk over het technisch personeel binnenin Google, niet over diegenen die de marketing verkondigen 
Ik denk dat je je eigen kennis wat overschat.
"Close to half of Google’s 20,000 employees use a slightly modified version of Ubuntu, playfully called Goobuntu. "
bron
"Close to half of Google’s 20,000 employees use a slightly modified version of Ubuntu, playfully called Goobuntu. "
bron
oh sorry, zullen we het nieuwsbericht dan maar als fake beschouwen?
Inderdaad, op het Google kantoor in Amsterdam heb ik iedereen met een Apple notebook zien lopen, één enkele notebook van een andere fabrikant gezien.
Wat ze op de desktops hebben draaien, geen idee.
Wat ze op de desktops hebben draaien, geen idee.
Misschien dat goobuntu word gedraaid op die mac laptop?
Ohw, en op een Mac kan geen Windows of Linux draaien? Tis ook gewoon een PC zoals elke andere met intel CPU etc. Niks bijzonders, alleen vaak meer oog voor engineering en detail.
Waarom zou je een Mac aanschaffen om er vervolgens primair Windows of Linux op te draaien?
cheapass plastic windows rommel. ja want microsoft heeft ook echt iets te maken met de bouw van de laptops waar fabrikanten dan windows op zetten. NOT.
windows draait ook op de high end hp en dell laptops (beide metaal en meer dan fullhd displays) op alienware (oke da's stiekem dell) op thinkpads (onverwoestbaar)....
apple is 40% marketing, 50% juridisch en patenten, en 10% design. engineering? echt niet, dan laten ze door foxconn doen...
maargoed het image valt veel mensen goed en de hardware is best netjes. beetje ondermaats voor de prijs helaas, als je alleen stevigheid wilt ben je beter af met een thinkpad. kan je altijd nog wat anders dan windows op zetten zonder gekke trucjes zoals bootcamp.
grappig verhaal: op mn oude hogeschool een paar man gehad waarbij de macbook oververhitte en vervolgens een wit scherm gaf na het rebooten door een zelfgemaakte java game. hoe een in een vm draaiend stuk software een enorm dure laptop kan laten crashen door oververhitting is mij een raadsel...
die plastic windows rommel van mij werd er nieteens lauw van.
windows draait ook op de high end hp en dell laptops (beide metaal en meer dan fullhd displays) op alienware (oke da's stiekem dell) op thinkpads (onverwoestbaar)....
apple is 40% marketing, 50% juridisch en patenten, en 10% design. engineering? echt niet, dan laten ze door foxconn doen...
maargoed het image valt veel mensen goed en de hardware is best netjes. beetje ondermaats voor de prijs helaas, als je alleen stevigheid wilt ben je beter af met een thinkpad. kan je altijd nog wat anders dan windows op zetten zonder gekke trucjes zoals bootcamp.
grappig verhaal: op mn oude hogeschool een paar man gehad waarbij de macbook oververhitte en vervolgens een wit scherm gaf na het rebooten door een zelfgemaakte java game. hoe een in een vm draaiend stuk software een enorm dure laptop kan laten crashen door oververhitting is mij een raadsel...
die plastic windows rommel van mij werd er nieteens lauw van.Design & engineering door foxconn? echt niet; zij doen alleen de productie. Apple is denk ik eerder 30% marketing, 50% design/engineering, 20% juridisch en patenten. Als de design/engineering niet deugt valt er ook weinig te doen aan marketing
Oh, if wishing made it so...Als de design/engineering niet deugt valt er ook weinig te doen aan marketing
Serieus? Denk je dat echt? Juist als de design/engineering eigenlijk faalt (bijv. omdat concurrentie vele betere alternatief heeft) is een goede marketing best belangrijk. Denk je echt dat ze je gaan vertellen in een reclame wat allemaal de nadelen zijn?Als de design/engineering niet deugt valt er ook weinig te doen aan marketing
Kijk maar naar het VHS verhaal, ik ga vanuit dat je het verhaal wel kent.
Design/engineering faalt? Wat was dan het alternatief vd concurrentie toen, ik noem maar wat, de iPhone, Macbook Air, iPad, MBPr geïntroduceerd werden? Helemaal niks dus.
Kan je uitleggen hoe het VHS verhaal op Apple van toepassing is?
Kan je uitleggen hoe het VHS verhaal op Apple van toepassing is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_warWhat Sony did not take into account was what the consumers wanted. While Betamax was believed to be the superior format in the minds of the public and press (due to excellent marketing by Sony), consumers really wanted an affordable VCR (a VHS often cost hundreds of dollars less than a Betamax); Sony believed that having better quality recordings was the key to success, and that consumers would be willing to pay a higher retail price for this,
Apple doet wel de Q&A bij Foxconn. En een groot percentage van die onzin uit je mouw gaat naar R&D en er gaat een zeer laag % naar marketing, minder dan bij Microsoft bijvoorbeeld.
Heb jij al eens een Apple reclame op TV gezien?
De producten zijn weliswaar aan de prijs, maar je krijgt waar voor je geld.
Dat blijkt ook, want het verkoopt zichzelf
Heb jij al eens een Apple reclame op TV gezien?
De producten zijn weliswaar aan de prijs, maar je krijgt waar voor je geld.
Dat blijkt ook, want het verkoopt zichzelf
Omdat het de hardware gewoon goed is. Linus Torvalds werkt op een Macbook Air, met wisselende Linux versies. Er zijn behoorlijk wat ontwikkelaars voor Linux die een Mac gebruiken omdat de Mac veel gebruikt door grafische designers.
Het maakt verder niet zo veel uit welke notebook je gebruikt als je maar goed checkt dat er geen driver issues zijn met Linux. Ik kan me voorstellen dat een bedrijf als Google een voorkeur heeft voor Macbooks, Dan kunnen medewerkers uit meerdere veilige systemen kiezen, zelfs tegelijkertijd gebruiken en het voordeel bij Apple is dat het vrij overzichtelijk blijft. Het is goed om te lezen dat juist OSX gebruikers erg gecharmeerd zijn van Unity, dat bewijst dat Ubuntu in haar opzet slaagt om een systeem te maken dat Windows en OSX naar de kroon kan steken.
Goed nieuws dat Google nauw samenwerkt met Ubuntu. Ik had al eerder een video daarover gezien van de : Ubuntu developer summit in mei dit jaar. Daar gaat Thomas Bushnell vrij uitgebreid in op het hele gebeuren.
Ik denk dat de samenwerking tussen Ubuntu en een industry leader als Google Ubuntu zeker helpt een nog beter product te maken. Dat Google gezien de dreiging van gerichte aanvallen geen Windows wil gebruiken is alleen maar logisch. Een ander bedrijf zou nog de stekker uit de internetverbinding kunnen trekken, maar hoe moet een bedrijf als Google dat doen dat alleen maar met webontwikkeling bezig is? Het getuigt van de veiligheid van Linux dat je daarmee tegen een gerichte aanval kan beschermen zelfs met internet verbindingen, al zal dat de nodige voeten in de aarde hebben. Maar het is te doen.
Google heeft alle belang om Ubuntu te helpen ontwikkelen. Google wil alles naar de cloud brengen en dat werkt alleen met hele veilige clients. Chrome OS is zo een superveilige client maar webapps zijn nog niet volwassen genoeg om alle desktop software te vervangen, dus is Ubuntu best een logische keus voor bedrijven die naar de cloud willen. Natuurlijk er zijn genoeg andere prima Linux versies, maar je moet ergens een keuze maken, dan is voor Google Ubuntu met zijn snelle developecyclus ideaal.
Ik verwacht zelfs dat Ubuntu binnen een jaar net als arch overgaat stappen op rolling releases en dan nog sneller gaat evolueren. (Hintte Mark Shuttleworth op bij de OSCON 2012) Ik denk dat Ubuntu op dat gebied ook het nodige leert van Google. Ook Google wil nieuwe ontwikkelingen doorlopend willen uitrollen. zoals Thomas Bushnell duidelijk maakt gaat het daarbij niet om dat je dingen 100% bugvrij maakt want dat is een illusie, maar dat je de zaak zo opzet dan je de situatie ook beheerst als de bugs optreden, daarvoor zijn systemen nodig die bugs direct boven water brengen en de mogelijkheid om een uitrol zonder schade weer terug te kunnen draaien. Bugs incalculeren en beheersbaar maken is veiliger dan naar bugsvrije software streven omdat dat ideaal nooit gehaald wordt en alleen tot zelfbedrog leidt.
Mooie ontwikkelingen allemaal, die weer een stroomversnelling gaan brengen in de open source ontwikkeling. Je merkt aan alles dat open source aan kracht wint. Fabrikanten, groeiende ondersteuning van grote bedrijven, gaan open source vaart geven, ook op de desktop.
[edit Linus, dank aan rysh]
Het maakt verder niet zo veel uit welke notebook je gebruikt als je maar goed checkt dat er geen driver issues zijn met Linux. Ik kan me voorstellen dat een bedrijf als Google een voorkeur heeft voor Macbooks, Dan kunnen medewerkers uit meerdere veilige systemen kiezen, zelfs tegelijkertijd gebruiken en het voordeel bij Apple is dat het vrij overzichtelijk blijft. Het is goed om te lezen dat juist OSX gebruikers erg gecharmeerd zijn van Unity, dat bewijst dat Ubuntu in haar opzet slaagt om een systeem te maken dat Windows en OSX naar de kroon kan steken.
Goed nieuws dat Google nauw samenwerkt met Ubuntu. Ik had al eerder een video daarover gezien van de : Ubuntu developer summit in mei dit jaar. Daar gaat Thomas Bushnell vrij uitgebreid in op het hele gebeuren.
Ik denk dat de samenwerking tussen Ubuntu en een industry leader als Google Ubuntu zeker helpt een nog beter product te maken. Dat Google gezien de dreiging van gerichte aanvallen geen Windows wil gebruiken is alleen maar logisch. Een ander bedrijf zou nog de stekker uit de internetverbinding kunnen trekken, maar hoe moet een bedrijf als Google dat doen dat alleen maar met webontwikkeling bezig is? Het getuigt van de veiligheid van Linux dat je daarmee tegen een gerichte aanval kan beschermen zelfs met internet verbindingen, al zal dat de nodige voeten in de aarde hebben. Maar het is te doen.
Google heeft alle belang om Ubuntu te helpen ontwikkelen. Google wil alles naar de cloud brengen en dat werkt alleen met hele veilige clients. Chrome OS is zo een superveilige client maar webapps zijn nog niet volwassen genoeg om alle desktop software te vervangen, dus is Ubuntu best een logische keus voor bedrijven die naar de cloud willen. Natuurlijk er zijn genoeg andere prima Linux versies, maar je moet ergens een keuze maken, dan is voor Google Ubuntu met zijn snelle developecyclus ideaal.
Ik verwacht zelfs dat Ubuntu binnen een jaar net als arch overgaat stappen op rolling releases en dan nog sneller gaat evolueren. (Hintte Mark Shuttleworth op bij de OSCON 2012) Ik denk dat Ubuntu op dat gebied ook het nodige leert van Google. Ook Google wil nieuwe ontwikkelingen doorlopend willen uitrollen. zoals Thomas Bushnell duidelijk maakt gaat het daarbij niet om dat je dingen 100% bugvrij maakt want dat is een illusie, maar dat je de zaak zo opzet dan je de situatie ook beheerst als de bugs optreden, daarvoor zijn systemen nodig die bugs direct boven water brengen en de mogelijkheid om een uitrol zonder schade weer terug te kunnen draaien. Bugs incalculeren en beheersbaar maken is veiliger dan naar bugsvrije software streven omdat dat ideaal nooit gehaald wordt en alleen tot zelfbedrog leidt.
Mooie ontwikkelingen allemaal, die weer een stroomversnelling gaan brengen in de open source ontwikkeling. Je merkt aan alles dat open source aan kracht wint. Fabrikanten, groeiende ondersteuning van grote bedrijven, gaan open source vaart geven, ook op de desktop.
[edit Linus, dank aan rysh]
[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 31 augustus 2012 14:09]
De naam van de beste man is "Linus Torvalds".
Niet "Linux Thorvald".
Niet "Linux Thorvald".
Volgens mij gaan ze dan eerder een aparte flavor van ubuntu uitbrengen met rolling release. Rolling releases zijn tof voor thuis te gebruiken, maar bedrijven zullen toch veel liever met een LTS versie werken.Ik verwacht zelfs dat Ubuntu binnen een jaar net als arch overgaat stappen op rolling releases en dan nog sneller gaat evolueren. (Hintte Mark Shuttleworth op bij de OSCON 2012)
De LTS versies hebben namelijk 3 grote voordelen: Support, Security and Stability. En dat zijn nou net drie kwaliteiten die heel belangrijk zijn voor bedrijven.
Bij google valt die upgrade tussen LTS versies ook mooi samen met hun hardware upgrade om de 2 jaar.
Uit het interview zelf:
Google uses the LTS versions because the two-years between releases is much more workable than the every six-month cycle of ordinary Ubuntu releases. Besides, Google also tries to update and replace its hardware every two-years so that syncs nicely as well.
er komt geen Ubuntu Rolling Release... nooit niet.
Wil je een linux met Rolling Releases, gebruik Mint of Debian Sid.
Wil je een linux met Rolling Releases, gebruik Mint of Debian Sid.
En eigenlijk is dit ook geen nieuws, want Google gaf twee jaar geleden al aan dat Windows uitgefaseerd ging worden. De keuze was: Linux of OS X.
http://www.ft.com/cms/s/2...df-91c8-00144feab49a.html (Google ditches Windows on security concerns)
De drie keren dat ik vertegenwoordigers van Google Nederland (marketing en sales) heb gezien, hadden ze inderdaad Macbooks met OS X erop.
Tot en met 2009 was Google topman Eric Schmidt ook nog lid van de Raad van Bestuur van Apple. Dus dat Google meer Apple dan Microsoft geörienteerd was, is natuurlijk ook niet vreemd.
http://www.ft.com/cms/s/2...df-91c8-00144feab49a.html (Google ditches Windows on security concerns)
De drie keren dat ik vertegenwoordigers van Google Nederland (marketing en sales) heb gezien, hadden ze inderdaad Macbooks met OS X erop.
Tot en met 2009 was Google topman Eric Schmidt ook nog lid van de Raad van Bestuur van Apple. Dus dat Google meer Apple dan Microsoft geörienteerd was, is natuurlijk ook niet vreemd.
[Reactie gewijzigd door Klik_Hier op donderdag 30 augustus 2012 18:08]
Met het huidige 'patenten'-klimaat is het anders wel vreemd. Maar gelukkig lijkt google wat 'koeler'/objectiever in deze androidoorlog te staan dan apple.
Edit:
Hoewel, voor laptops... Zijn er fabrikanten als dell e.d. die een standaard optie geven voor ubuntu? Anders hebben ze weinig keuze..
Edit:
Hoewel, voor laptops... Zijn er fabrikanten als dell e.d. die een standaard optie geven voor ubuntu? Anders hebben ze weinig keuze..
[Reactie gewijzigd door Tijn89 op donderdag 30 augustus 2012 18:53]
Als je een grote hoeveelheid laptops inkoopt kan je wel een deal sluiten over wat voor OS er op staat. Ze zijn echt niet volledig afhankelijk van het consumenten aanbod.
Dat maakt toch geen reet uit? In een organisatie ga je niet echt OEM installaties gebruiken lijkt me... Als de hardware maar goed is!
Opzich als je naar the google io sessies kijkt zie je ook (bijna) zonder uitzondering alleen maar macbooks, en dat zijn toch echt engineers die daar spreken.
Ik heb me wel eens eerder afgevraagd wie precies goobuntu gebruiken of dat het bij google io niet hun eigen laptops zijn..
Ik heb me wel eens eerder afgevraagd wie precies goobuntu gebruiken of dat het bij google io niet hun eigen laptops zijn..
Er zijn voldoende laptops met Goobuntu in omloop, al zijn dit met name de programmeurs. Een groot deel gebruikt inderdaad Mac, omdat veel werk op afstand gedaan kan worden.
Dat kan ik bevestigen, pas op hoofdkantoor NL geweest 
Zijn idd door Google uitgegeven laptops: Macbook Pro's en MB Airs.
Zijn idd door Google uitgegeven laptops: Macbook Pro's en MB Airs.[Reactie gewijzigd door jopiek op vrijdag 31 augustus 2012 07:31]
Dit geeft toch aan dat Ubuntu een goed platform is voor bedrijven. Het is dus niet nodig om persé Microsoft Windows software te gebruiken.
Nee, dat geeft alleen aan dat voor google het een goed platform is.
Zit je in een andere industrie en ben je afhankelijk van bepaalde software zit je toch vaak vast aan windows.
Zit je in een andere industrie en ben je afhankelijk van bepaalde software zit je toch vaak vast aan windows.
Dat lijkt me de juiste conclusie.
Want als ik zie hoe moeilijk het is hier voor sommige gebruikers om te leren werken met office 2010 ipv 2007, dan houd ik men hart vast als je ineens ubuntu wilt gaan gebruiken.
Want als ik zie hoe moeilijk het is hier voor sommige gebruikers om te leren werken met office 2010 ipv 2007, dan houd ik men hart vast als je ineens ubuntu wilt gaan gebruiken.
Maar dat wil niet zeggen dat Ubuntu niet geschikt is. De gebruikers zijn misschien niet zo geschikt omdat ze verandering vervelend vinden, maar voor veel bedrijven zullen de mogelijkheden die je hebt in ubuntu genoeg zijn.
Ik denk als je het gefaseerd doet op niveau van computer "kennis" ik denk dat het wel zou meevallen ivb mensen het ook aan elkaar gaan vragen.
Maar voor de meeste zal het de eerste week "anders/minder fijn" zijn. Zie het zelfde met migraties van Windows XP naar 7 is voor gebruikers die niet al te handig zijn met Windows toch de eerste we(e)k(en) een probleem maar naar wat vragen en doen krijgen ze wel hun handelingen onder de knie.
Maar voor de meeste zal het de eerste week "anders/minder fijn" zijn. Zie het zelfde met migraties van Windows XP naar 7 is voor gebruikers die niet al te handig zijn met Windows toch de eerste we(e)k(en) een probleem maar naar wat vragen en doen krijgen ze wel hun handelingen onder de knie.
Volgens mij was framer op de sarcastische tour
Laten we alstjeblieft niet die kant op gaan dat de gebruiker maar geschikt moet zijn voor een bepaald OS.
Laten we de gebruiker centraal stellen en kijken of het OS geschikt is voor de gebruiker én het bedrijf waarin het moet draaien.
Maar na de eerste schrik (Oh jee, dat is helemaal anders dan ik gewend ben!) kun je heel veel mensen laten zien wat de meestal reletief kleine verschillen zijn (Kijk eerst klikte je daar, nu moet je dat hier doen, maar voor de rest is het hetzelfde).
Laten we de gebruiker centraal stellen en kijken of het OS geschikt is voor de gebruiker én het bedrijf waarin het moet draaien.
Maar na de eerste schrik (Oh jee, dat is helemaal anders dan ik gewend ben!) kun je heel veel mensen laten zien wat de meestal reletief kleine verschillen zijn (Kijk eerst klikte je daar, nu moet je dat hier doen, maar voor de rest is het hetzelfde).
Daar gaat het niet echt om, wat eerder het probleem is dat veel bedrijven historisch gezien gegroeid zijn met microsoft, en dat het heus niet zo eenvoudig is om dan eventjes te gaan omschakelen naar een linux versie.
Het is best mogelijk, maar zeker in het begin zijn de extra support kosten al een probleem op zich, waardoor het wegvallen van sommige licentie kosten van bij microsoft teniet gedaan worden.
Het is best mogelijk, maar zeker in het begin zijn de extra support kosten al een probleem op zich, waardoor het wegvallen van sommige licentie kosten van bij microsoft teniet gedaan worden.
Dat is nu het verschil tussen de korte termijn oplossing en een visie voor de langere termijn.
Bij MS mag je er zeker van zijn dat je periodiek de portemonnee mag trekken voor de nieuwe versies, compatibiliteit met andere MS software, niet meer verkrijgbare uitbreiding van licenties etc.etc.
Het Antonius ziekenhuis met ca. 4.000 werkplekken bespaart tonnen per jaar!
Maar ze zijn ook al geruime tijd bezig, hebben een visie.
Bij MS mag je er zeker van zijn dat je periodiek de portemonnee mag trekken voor de nieuwe versies, compatibiliteit met andere MS software, niet meer verkrijgbare uitbreiding van licenties etc.etc.
Het Antonius ziekenhuis met ca. 4.000 werkplekken bespaart tonnen per jaar!
Maar ze zijn ook al geruime tijd bezig, hebben een visie.
En betalen voor een product is ook echt het einde van de wereld he? Nu zeg ik niet dat MS goedkoop is, verre van. Maar dat je "periodiek" moet betalen als je een nieuwe versie wilt... dat is toch verdorie normaal. Als je Periodiek een nieuwe versie van de SEAT Ibiza wilt dan zul je hem ook moeten betalen.
Je hoeft het niet te kopen, je kan gewoon verder met het oude, ware het niet dat de support op den duur ook stopt. Maar ja, op je auto houdt je garantie ook een keer op.
Trouwens dat heeft niks met Open en Closed Source te maken. Open Source is Free als in VRIJ niet Free als in gratis! Een fout die zoveel mensen nog steeds maken waardoor ze denken dat alles maar gratis moet zijn.
Je hoeft het niet te kopen, je kan gewoon verder met het oude, ware het niet dat de support op den duur ook stopt. Maar ja, op je auto houdt je garantie ook een keer op
.Trouwens dat heeft niks met Open en Closed Source te maken. Open Source is Free als in VRIJ niet Free als in gratis! Een fout die zoveel mensen nog steeds maken waardoor ze denken dat alles maar gratis moet zijn.
Vooral doorgaan met betalen, is het niet in deze versie dan is je probleem in de volgende versie wel weer oplost.
Ik denk dat ik redelijk wat weet eb ervaring heb met OSS en Closed Source.
Verschil is dat 1 iemand wat (ver)bouwt, waarvoor hij goed wordt betaald, anderen kunnen mee profiteren. Je kan geen miljarden verdienen maar wel een goede boterham.
Bij closed source (ver)bouwt 1 iemand wat en wordt dit tig x verkocht. waardoor je het wel tot miljardair kan schoppen.
Ander voorbeeld:
Ik heb stuk of 10 leuke PC's met NVidia Geforce 2 en 4 kaarten.
Werken nog prima onder Ubuntu 10.04 met closed source drivers.
Helaas, NVIdia past deze drivers niet meer aan voor nieuwere xorg versie dus onder Ubuntu 12.04 geen 3D/OpenGL meer.
Met Open Source drivers was de ondersteuning vanuit de kernel nog vele jaren doorgegaan.
Ik denk dat ik redelijk wat weet eb ervaring heb met OSS en Closed Source.
Verschil is dat 1 iemand wat (ver)bouwt, waarvoor hij goed wordt betaald, anderen kunnen mee profiteren. Je kan geen miljarden verdienen maar wel een goede boterham.
Bij closed source (ver)bouwt 1 iemand wat en wordt dit tig x verkocht. waardoor je het wel tot miljardair kan schoppen.
Ander voorbeeld:
Ik heb stuk of 10 leuke PC's met NVidia Geforce 2 en 4 kaarten.
Werken nog prima onder Ubuntu 10.04 met closed source drivers.
Helaas, NVIdia past deze drivers niet meer aan voor nieuwere xorg versie dus onder Ubuntu 12.04 geen 3D/OpenGL meer.
Met Open Source drivers was de ondersteuning vanuit de kernel nog vele jaren doorgegaan.
Nee, maar bedrijven zijn niet zo zeer bezig met het einde van de wereld, maar wel met de hoeveelheid winst die ze kunnen noteren. Dus minder betalen voor dezelfde functionaliteit is beter voor een bedrijf.En betalen voor een product is ook echt het einde van de wereld he?
Jouw vergelijking gaat niet op... bij Microsoft systemen heb je geen keuze, ze laten je gewoon vallen en je moet door, dus je MOET betalen, en dat MOET periodiek. Je kan niet zeggen: ik koop het een keer en dan laat ik het voor altijd zo zitten. Misschien als je nooit te maken hebt met een netwerk, of met internet, of met informatie uitwisselen, dan kan je het natuurlijk zo laten als het is. Maar dan kan je misschien beter geen computer kopen.
Idd, je zit vaak vast aan Windows. En juist daar moeten we met z'n allen van af. Daar is hopelijk een gros het wel eens. Tenzij je afhankelijk bent van MS door je MS certificaatjes.
Standaard MS fanboys zijn dat.
Ik heb zelf ook bij een bedrijf gelopen waar iedereen Ubuntu had. Er was geen enkel probleem en de ICTer kon alles veel sneller oplossen dan die amateurs bij mijn nieuwe bedrijf waar alles er heel vaak uit ligt en de mailserver continu plat ligt en ga zo maar door.
Daar moeten die ICTers continu Microsoft bellen omdat ze er zelf niet uitkomen.....
Standaard MS fanboys zijn dat.
Ik heb zelf ook bij een bedrijf gelopen waar iedereen Ubuntu had. Er was geen enkel probleem en de ICTer kon alles veel sneller oplossen dan die amateurs bij mijn nieuwe bedrijf waar alles er heel vaak uit ligt en de mailserver continu plat ligt en ga zo maar door.
Daar moeten die ICTers continu Microsoft bellen omdat ze er zelf niet uitkomen.....
Toch wordt bedrijfsspecifieke software nog steeds in veel gevallen geschreven voor Windows. Daarbij zijn veel software pakketten dermate doorontwikkeld dat overstappen naar nieuwe al dermate lastig is, dat op windows blijven de simpelste methode is.
Dat was misschien 5 jaar geleden een goede reden, maar tegenwoordig hebben steeds meer applicaties gewoon een webschil eromheen of zijn zelfs helemaal webbased.
(En alle programma's die zoiets niet hebben zijn vaak erg bijzonder of erg antiek)
Ook zie je met de opkomst van iPad's/iPhone's dat open systemen bijna een vereiste worden in plaats van gesloten custom software pakketten.
Afhankelijkheid van 1 leverancier is sowieso geen goed idee, of dat nu Microsoft is als OS of de leverancier van de MS-only software. Een keiharde lock-in kost je uiteindelijk altijd geld, al is het maar omdat je onderhandelingspositie minder is.
(En alle programma's die zoiets niet hebben zijn vaak erg bijzonder of erg antiek)
Ook zie je met de opkomst van iPad's/iPhone's dat open systemen bijna een vereiste worden in plaats van gesloten custom software pakketten.
Afhankelijkheid van 1 leverancier is sowieso geen goed idee, of dat nu Microsoft is als OS of de leverancier van de MS-only software. Een keiharde lock-in kost je uiteindelijk altijd geld, al is het maar omdat je onderhandelingspositie minder is.
Zie graag autocad/photoshop etc in webbased versie komen dan. 2 simpele voorbeelden maar er zijn diverse paketten te verzinnen waardoor je niet webbased kan.
En een bedrijf gaat waarschijnlijk geen linux en windows naast elkaar gebruiken. Je zult dan ook je beheerders moeten opleiden.
En een bedrijf gaat waarschijnlijk geen linux en windows naast elkaar gebruiken. Je zult dan ook je beheerders moeten opleiden.
maar daarmee heb je het ook gelijk over een niche. Ik gok zo dat de meeste workstations bij bedrijven gebruikt worden voor standaard dingen als email, tekstverwerken en webbrowsen.
Tenzij je in de grafische industrie werkt heb je geen photoshop nodig. Dat is een duur pakket voor professionals, niet om je vakantiefoto's in op te poetsen. Voor dat soort dingen zijn er onder Linux ook genoeg applicaties, zoals Gimp, die sinds versie 2.8 ook een single window mode heeft (voor de grote groep die een rothekel had aan al die losse vensters).
Bovendien denk ik dat 90% van de grafische professionals toch op een mac werkt, ik zie nooit zo iemand op een windows machine.
Bovendien denk ik dat 90% van de grafische professionals toch op een mac werkt, ik zie nooit zo iemand op een windows machine.
En dat zijn ook precies de programmas die absoluut bedrijfskritisch zijn en waar ze niet vanaf kunnen en/of willen.(En alle programma's die zoiets niet hebben zijn vaak erg bijzonder of erg antiek)
En die bepalen daardoor de keuze voor het OS.
Dat is onzin.Afhankelijkheid van 1 leverancier is sowieso geen goed idee,
Standarisatie is de key om een bedrijf winstgevend te maken. En bij standarisatie hoort kiezen voor 1 leverancier. (of zo min mogelijk leveranciers)
Uiteraard kun je er wel voor kiezen dat je één leverancier kiest, maar wel gebruik maakt van open standaarden. Dan zorg je dat je geen lock-in hebt, en dus een goede onderhandelingspositie.
Bedrijven die niet standariseren en dus met meerdere leveranciers opgescheept zitten zijn altijd meer geld kwijt.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op donderdag 30 augustus 2012 15:48]
Je kan perfect één leverancier hebben zonder er van afhankelijk te zijn. Bijvoorbeeld door open standaarden te gebruiken, maar daarmee alleen kom je er echt niet. Je wil dat al je software op meerdere OS'en draait, op meerdere hardware-platformen, etc.
Bij ons werken we ook met 3de partijen, maar al die partijen zijn makkelijk vervangbaar. Gewoon een kwestie van het stukje software dat met die partij samenwerkt vervangen door een die met de andere partij samenwerkt.
Voor Windows gaat dit echter niet op. Dat zit overal onder en kun je er dus niet zomaar onder vandaan slopen. Had je echter Linux gebruikt en heb je ineens het niet meer zo op jouw Linux leverancier dan neem je gewoon een Linux van een ander.
Voor Windows gaat dit echter niet op. Dat zit overal onder en kun je er dus niet zomaar onder vandaan slopen. Had je echter Linux gebruikt en heb je ineens het niet meer zo op jouw Linux leverancier dan neem je gewoon een Linux van een ander.
Google gebruikt natuurlijk vooral zijn eigen tools voor bedrijfsspecifieke dingen en voor de rest zal open office wel volstaan.
Ik denk dat de meeste bedrijven gewoon angst hebben om Ubuntu of welke Linux distro dan ook te gaan gebruiken om 3 redenen:
- het is te open en dus onveilig(volgens bedrijven dan toch)
- onbekend. Iedereen kent Windows en heeft zich bewezen op de werkvloer
- te goedkoop: hoe kan iets gratis zijn en toch goed( niets is toch gratis?)
nogmaals: dit is MIJN visie waarom BEDRIJVEN dit eventueel niet zouden zien zitten...
- het is te open en dus onveilig(volgens bedrijven dan toch)
- onbekend. Iedereen kent Windows en heeft zich bewezen op de werkvloer
- te goedkoop: hoe kan iets gratis zijn en toch goed( niets is toch gratis?)
nogmaals: dit is MIJN visie waarom BEDRIJVEN dit eventueel niet zouden zien zitten...
Google is natuurlijk een stukje groter en daardoor ook makkelijk in staat om een OS als OS eigen te maken en aan te bieden aan het personeel.
Nou ja, te maken... Wat ik lees is het volgende:
Goobuntu is Ubuntu met een Google sausje in de GUI en met SELinux erop.
het google sausje in de gui is wat Google applicaties installeren en een Google Unity theme maken.
SELinux is ook zo geïnstalleerd, de configuratie is iets lastiger, maar als je dit voor enkele duizenden systemen moet doen is de image ook zo geregeld.
Aanpassingen via de remote beheer tools (lees: Puppet) is dan ineens ook niet meer zo heel spannend.
Goobuntu is Ubuntu met een Google sausje in de GUI en met SELinux erop.
het google sausje in de gui is wat Google applicaties installeren en een Google Unity theme maken.
SELinux is ook zo geïnstalleerd, de configuratie is iets lastiger, maar als je dit voor enkele duizenden systemen moet doen is de image ook zo geregeld.
Aanpassingen via de remote beheer tools (lees: Puppet) is dan ineens ook niet meer zo heel spannend.
Voor MKB lijkt mij linux wat moeizaam, of je moet een elektronicaketen zijn waar iedereen al sinds de Apple II meeloopt.
[Reactie gewijzigd door Sjah op donderdag 30 augustus 2012 16:19]
En dat basseer je op? MKB heeft geen eigen systeembeheerders over het algemeen...
Betrouwbaarheid van de leverancier telt ook mee.
Canonical heeft weinig inkomsten. Het kan zo maar faiilliet gaan wanneer de grote geldschieter volgend jaar een nieuw speeltje vindt.
Dan heb je als bedrijf dat net overgestapt is op Ubuntu een groot probleem.
Ubuntu mag trouwens wel gratis zijn om te installeren, maar laat mij eens een bedrijf zien waar het verder ook kostenloos draait?
Canonical heeft weinig inkomsten. Het kan zo maar faiilliet gaan wanneer de grote geldschieter volgend jaar een nieuw speeltje vindt.
Dan heb je als bedrijf dat net overgestapt is op Ubuntu een groot probleem.
Ubuntu mag trouwens wel gratis zijn om te installeren, maar laat mij eens een bedrijf zien waar het verder ook kostenloos draait?
actually, de voornaamste reden die ik al gehoord heb is Office, Office en Office.
en neen, ik zeg niet dat dit een terechte reden is, ik ben bewust van de alternatieven.
secondary: geen vertrouwen in de ondersteuning van OSS pakketen. ook al is die in mijn ervarng vaak beter dan bij commerciele software.
en neen, ik zeg niet dat dit een terechte reden is, ik ben bewust van de alternatieven.
secondary: geen vertrouwen in de ondersteuning van OSS pakketen. ook al is die in mijn ervarng vaak beter dan bij commerciele software.
Office2010 geeft je bij eerste gebruik de keuze om OSS standaarden te gebruiken of Microsofts standaarden als standaard instelling.
Is mij nooit opgevallen bij installatie. En toch al een keer of 10 geïnstalleerd. Dat je het standaard save-format aan kunt passen weet ik wel.
Opzich logisch dat Google iets anders gebruikt. Ze zijn inderdaad een aantrekkelijk doelwit voor hackers. En als je andere systemen gebruikt dan waar de rest van de wereld mee werkt houd je al een heleboel buiten de deur doordat er minder trucjes bekend zijn.
Opzich logisch dat Google iets anders gebruikt. Ze zijn inderdaad een aantrekkelijk doelwit voor hackers. En als je andere systemen gebruikt dan waar de rest van de wereld mee werkt houd je al een heleboel buiten de deur doordat er minder trucjes bekend zijn.
dat scherm komt toch echt recht in je gezicht na het instaleren en zodra je een Office applicatie voor het eerst start.
En hoezo zijn ze eerder doelwit, de gehele Bing Divisie draait al vele maanden op BETA's van Windows 2012.....
En hoezo zijn ze eerder doelwit, de gehele Bing Divisie draait al vele maanden op BETA's van Windows 2012.....
Het is zelfs sterk af te raden zomaar Windows te gebruiken. Ik Zie überhaupt niet in waarom je Windows zou gebruiken op een computer die geen games draait. Het is een groot beveiligingsgat, onder andere omdat de implementatie van administratorrechten uitermate ruk is. Het maakt het alleen voor de gebruiker een extra stap om bijvoorbeeld software te installeren, maar je kan software nog genoeg dingen zonder expliciete toestemming van de gebruiker laten doen. In Linux omgevingen moet je om ieder ding dat mogelijk een beetje onveilig is al expliciet toestemming geven. Resultaat is dat de gebruiker altijd weet wat de computer precies doet.
Voor elk wisse-wasje je administrator wachtwoord vragen is typisch een methode om het NIET veiliger te maken. Het zorgt ervoor dat mensen die standaard intikken en niet goed meer erbij nadenken.
Zie ook bijvoorbeeld: nieuws: Torvalds: eis voor rootwachtwoord bij ongevaarlijke acties 'idioot'
Het is gewoon geen goed idee om voor alles wat theoretisch onveilig kan zijn een admin wachtwoord te eisen. Er is inderdaad wel enige onveiligheid als je met een draadloos netwerk wilt verbinden. Maar om daar nou een admin-ww voor te eisen...
Anyway ik gebruik windows voor zowel PCs waar wel games op draaien en waar niet. Het werkt, en dat is mijn belangrijkste eis aan een c omputer. Nu zal linux ook best wel werken, al als ik zie hoeveel gezeik mijn collegas met linux (Ubuntu) nog regelmatig hebben met basis dingen als nieuwe printers toevoegen dan twijfel je soms, but why fix it if it aint broken? Dat enorme beveiligingsgat valt ook wel mee.
Zie ook bijvoorbeeld: nieuws: Torvalds: eis voor rootwachtwoord bij ongevaarlijke acties 'idioot'
Het is gewoon geen goed idee om voor alles wat theoretisch onveilig kan zijn een admin wachtwoord te eisen. Er is inderdaad wel enige onveiligheid als je met een draadloos netwerk wilt verbinden. Maar om daar nou een admin-ww voor te eisen...
Anyway ik gebruik windows voor zowel PCs waar wel games op draaien en waar niet. Het werkt, en dat is mijn belangrijkste eis aan een c omputer. Nu zal linux ook best wel werken, al als ik zie hoeveel gezeik mijn collegas met linux (Ubuntu) nog regelmatig hebben met basis dingen als nieuwe printers toevoegen dan twijfel je soms, but why fix it if it aint broken? Dat enorme beveiligingsgat valt ook wel mee.
[Reactie gewijzigd door Sissors op donderdag 30 augustus 2012 15:54]
Printers toevoegen die geen standaard protocol gebruiken om over netwerken te printen bijvoorbeeld blijft inderdaad een drama (zeer slechte ervaringen met USB-printers van Canon). Gelukkig worden steeds meer printers met een WiFi- of ethernetaansluiting geleverd die protocollen als PCL en IPP ondersteunen. Dit maakt het toevoegen van printers veel eenvoudiger voor alle platformen.
Maak je meerdere groepen aan met verschillende ww''s Kan degene achter de pc bij bepaalde net wel/niet veilige acties kiezen en kan de beheerder de meeste gevaarlijke acties kiezen. Dat kan met Windows volgens mij weer niet?
Dat kan met Windows volgens mij weer niet?Natuurlijk kan dat bij windows ook gewoon.
Maar niemand doet het, want iedereen vind zichzelf een geweldige beheerder die prima de gevolgen van zijn acties kan overzien. Dus waarom zou je jezelf beperkingen opleggen?
Het eerste wat Tweakers altijd trots hier vertellen is hoe ze alle beveiliginge uit windows slopen.
Kun je je UAC nog herinneren? Iedereen zette dat meteen helemaal uit.
Maar niemand doet het, want iedereen vind zichzelf een geweldige beheerder die prima de gevolgen van zijn acties kan overzien. Dus waarom zou je jezelf beperkingen opleggen?
Het eerste wat Tweakers altijd trots hier vertellen is hoe ze alle beveiliginge uit windows slopen.
Kun je je UAC nog herinneren? Iedereen zette dat meteen helemaal uit.
Je hebt in Ubuntu helemaal geen beheerder-wachtwoord nodig om met een draadloos netwerk te verbinden... (tenzij je iets aan de standaard-instellingen veranderd hebt of zo).
openvpn opstarten heeft al root paswoord nodig... wat voor een bedrijf toch wel essentieel kan zijn...
Alleen voor het configureren. Erna kan je die gewoon gebruiken als standaard gebruiker.
Volgens mij heb je het wachtwoord nodig als je het netwerk voor alle gebruikers toe wilt voegen (zal zwaar distro afhankelijk zijn, gebruik ubuntu eigenlijk alleen als rescue cd, draai zelf andere distro's). Dan moet het nl. in /etc/wpa_supplicant/wpa_supplicant.conf opgeslagen worden bijv. en daar mag je als user niet schrijven.
Zelfde zal voor windows gelden. Of het stukje voor alle gebruikers onder HKLM moet schrijf rechten hebben voor gewone gebruikers. In het laatste geval kun je je afvragen of je daar op zit te wachten.
Zelfde zal voor windows gelden. Of het stukje voor alle gebruikers onder HKLM moet schrijf rechten hebben voor gewone gebruikers. In het laatste geval kun je je afvragen of je daar op zit te wachten.
Ik heb JUIST vaker onder Windows gezeik met de basisdingen als printers toevoegen 
Mijn oude IP4000 kreeg ik met alleen veel pijn en moeite onder Windows aan de praat, waar het onder Linux nagenoeg plug and play was. Op een of ander emanier draait flash zelfs beter op mijn laptop's Linux Mint dan op hetzelfde apparaat zijn (nagenoeg schone) Windows installatie. Niet dat het enigszins degelijk werkt op Mint, maar beter dan op Windows. Vraag me niet hoe het kan, de meesten ervaren het toch echt tegenovergesteld...
Mijn oude IP4000 kreeg ik met alleen veel pijn en moeite onder Windows aan de praat, waar het onder Linux nagenoeg plug and play was. Op een of ander emanier draait flash zelfs beter op mijn laptop's Linux Mint dan op hetzelfde apparaat zijn (nagenoeg schone) Windows installatie. Niet dat het enigszins degelijk werkt op Mint, maar beter dan op Windows. Vraag me niet hoe het kan, de meesten ervaren het toch echt tegenovergesteld...
@Amanoo, helemaal niet waar. Windows kun je helemaal dicht timmeren zodat een gebruiker haast niets kan behalve toegewezen applicaties draaien.
Waar jij op doelt is een gebruiker die admin rechten heeft. Een standaard user kan geen software installeren.
Waar jij op doelt is een gebruiker die admin rechten heeft. Een standaard user kan geen software installeren.
Helemaal juist.. je kunt in je GPO alles dichttimmeren voor standaard gebruikers op een Windows systeem. Dus ik snap niet zo goed de reden waarom Google nu opeens Ubuntu hiervoor nodig heeft. Ik kan niet zo overzien wat de grote beveiligingsverschillen zijn tussen Windows en "Goobuntu" want die zullen complex en uitgebreid zijn. Daarnaast heeft Google ook gewoon het geld om een OS voor zichzelf te laten bouwen. Dat gaat je niet lukken met je ZZP of MKB bedrijf.
Je kan ook kijken naar ervaringen van anderen.
Als het de Amerikaanse defensie niet lukt om Windows virus vrij te houden, zou het jou of een gemiddeld MKB of groter bedrijf dan wel lukken?
http://news.cnet.com/8301...x-to-run-its-drone-fleet/
Als het de Amerikaanse defensie niet lukt om Windows virus vrij te houden, zou het jou of een gemiddeld MKB of groter bedrijf dan wel lukken?
http://news.cnet.com/8301...x-to-run-its-drone-fleet/
Daarnaast zie je overheden ook massaal overstappen op Linux. O.a. China die vertrouwd die Amerikaanse software van geen cent. Wie weet stopt Amerika wel allemaal spionage software via Microsoft in Windows om zo inzicht te krijgen in hun zaken.
Linux is transparant. Alles is open. Het is gewoon What you see is what you get. En dat heb je gewoon niet bij Windows of OSX.
Volledig transparant, volledig aan te passen. Te buigen naar jou zin.
Juist daarom zie ik over een jaar of 20 Linux nog wel eens zeer belangrijk worden. Het groeit nog steeds keihard. Niet op de desktop maar wel overal.. en Juist daardoor kan het straks in de toekomst wel eens ineens overspringen naar Desktop.
Linux is transparant. Alles is open. Het is gewoon What you see is what you get. En dat heb je gewoon niet bij Windows of OSX.
Volledig transparant, volledig aan te passen. Te buigen naar jou zin.
Juist daarom zie ik over een jaar of 20 Linux nog wel eens zeer belangrijk worden. Het groeit nog steeds keihard. Niet op de desktop maar wel overal.. en Juist daardoor kan het straks in de toekomst wel eens ineens overspringen naar Desktop.
Massaal 
Een standaard gebruiker kan amper zijn eigen veters strikken.
Bij windows gaat het dan ook niet om de 'applicaties' maar juist de aanwezige exploits die dus NIET kunnen worden afgeschermd.
Maar die met een update verholpen worden. Laten we dat maar even vergeten. Alsof Linux en OSX vrij van exploits zijn.
Elke software bevat bugs. Maar wat belangrijker is dan hoeveel bugs er in zitten, is hoe snel die opgelost worden.
De exploits in Linux waar ik ooit over heb gehoord waren al gepatched voordat ik er over las. In windows kun je lekker wachten tot volgende patchdag, en dan moet je nog maar hopen dat de patch werkt. Vorig jaar (geloof ik) was er zo'n patch voor IE die ze 3 keer over hebben moeten doen voordat het echt gefixt was. Testen ze in redmond hun software niet?
De exploits in Linux waar ik ooit over heb gehoord waren al gepatched voordat ik er over las. In windows kun je lekker wachten tot volgende patchdag, en dan moet je nog maar hopen dat de patch werkt. Vorig jaar (geloof ik) was er zo'n patch voor IE die ze 3 keer over hebben moeten doen voordat het echt gefixt was. Testen ze in redmond hun software niet?
Wat je nu verkondigt is natuurlijk onzin. Wat je zou moeten zeggen is een standaard gebruiker kan geen software installeren die naar HKLM (register) wil schrijven of zich in c:\program files\ wil plaatsen bijv.
Chrome is een heel goed voorbeeld van software die je kan installeren zonder admin rechten. Alleen gooit ie em dan in je gebruikers profiel.
Alles van portable apps kun je ook gewoon starten (maar dat heeft geen installatie nodig, dat gezegd hebbende, het werkt ook als je die mappen kopieert naar je gebruikers profiel en het ligt maar net aan je definitie of je dat installeren wilt noemen).
Chrome is een heel goed voorbeeld van software die je kan installeren zonder admin rechten. Alleen gooit ie em dan in je gebruikers profiel.
Alles van portable apps kun je ook gewoon starten (maar dat heeft geen installatie nodig, dat gezegd hebbende, het werkt ook als je die mappen kopieert naar je gebruikers profiel en het ligt maar net aan je definitie of je dat installeren wilt noemen).
Windows kun je niet dichttimmeren. Zelfs bij een grote nederlandse bank waar ik een halfjaar op de beheerafdeling heb gezeten kun je gewoon programma's draaien van een usb stick. De usb stick zag je niet in de verkenner, maar je kon er gewoon heen door E:\ ofzo in de balk te tikken Dat noemen ze in windows "security".
Ik had firefox nodig. Je moet toch wat, als je achter je xp-werkplek (
) zat en het internet op wilde. Ze hadden daar alleen Internet Exploiter 6, daar werkt zowat geen enkele site meer op.
Ook onbegrijpelijk trouwens, dat beheerders van een dichtgetimmerde windows als enige browser degene aanbieden met de meest slechte security ooit.
Dat noemen ze in windows "security".Ik had firefox nodig. Je moet toch wat, als je achter je xp-werkplek (
) zat en het internet op wilde. Ze hadden daar alleen Internet Exploiter 6, daar werkt zowat geen enkele site meer op.Ook onbegrijpelijk trouwens, dat beheerders van een dichtgetimmerde windows als enige browser degene aanbieden met de meest slechte security ooit.
Maar op een standaard user account kan nog steeds van alles gebeuren dat allen met administrator rechten zou moeten mogen.
Mits je er stevig zelf aan kan/wil sleutelen om het dicht te timmeren. Voor Google is dat core business, voor de meeste bedrijven niet...Dit geeft toch aan dat Ubuntu een goed platform is voor bedrijven
Dat geldt dan voor alle OSen, maar alleen bij linux kan je dat ook daadwerkelijk.
Tja, als je het zo leest zou je bijna denken... Waarom stapt onze overheid niet over?
@Sinned: Dat is onzin, mijn vader is over op Ubuntu juist omdat hij Windows 7 te complex vind ten opzichte van XP. En mijn vader is iemand uit de categorie 'Kan nog niet smsen'. Mensen kunnen toch ook massaal met een iPad omgaan?
@Sinned: Dat is onzin, mijn vader is over op Ubuntu juist omdat hij Windows 7 te complex vind ten opzichte van XP. En mijn vader is iemand uit de categorie 'Kan nog niet smsen'. Mensen kunnen toch ook massaal met een iPad omgaan?
[Reactie gewijzigd door poepkop op donderdag 30 augustus 2012 15:34]
Omdat je iemand van 60 zonder enige affiniteit met computers echt geen ander OS leert in een paar dagen.
Je bent allang blij dat die een klein beetje overweg kan met windows.
Licentiekosten zullen vast goedkoper zijn, maar herscholing...
Wij hebben een migratie gehad van fat clients naar citrix.
Dat heeft maanden geduurd vooor alle gebruikers daar een beetje mee overweg konden.
@poepkop:
Dat je vader het toevallig snel oppikt wil natuurlijk niets zeggen over al die andere gebruikers.
Voordeel is gewoon dat zo wat iedereen een windows computer heeft staan thuis.
Dan scheelt voor een bedrijf echt enorm veel.
Bovendien is het gebruik van een iPad echt heel wat anders dan een computer.
Je bent allang blij dat die een klein beetje overweg kan met windows.
Licentiekosten zullen vast goedkoper zijn, maar herscholing...
Wij hebben een migratie gehad van fat clients naar citrix.
Dat heeft maanden geduurd vooor alle gebruikers daar een beetje mee overweg konden.
@poepkop:
Dat je vader het toevallig snel oppikt wil natuurlijk niets zeggen over al die andere gebruikers.
Voordeel is gewoon dat zo wat iedereen een windows computer heeft staan thuis.
Dan scheelt voor een bedrijf echt enorm veel.
Bovendien is het gebruik van een iPad echt heel wat anders dan een computer.
[Reactie gewijzigd door Sinned123 op donderdag 30 augustus 2012 15:53]
En beheerskosten, en omscholingskosten van je ICT-afdeling.
Licentiekosten zijn vrijwel nooit van doorslaggevend belang bij de keuze van software, onderhouds-/ beheerskosten vaak wel. (En juist die eerste zijn vooraf bekend, terwijl die laatse vaak nattevingerwerk zijn en altijd hoger uitvallen dan de leverancier doet geloven.)
Licentiekosten zijn vrijwel nooit van doorslaggevend belang bij de keuze van software, onderhouds-/ beheerskosten vaak wel. (En juist die eerste zijn vooraf bekend, terwijl die laatse vaak nattevingerwerk zijn en altijd hoger uitvallen dan de leverancier doet geloven.)
Dat valt nog te bezien. Wanneer elke paar jaar opnieuw licenties moeten worden aangekocht wordt het verhaal wel ff anders. Bovendien is training niet ingewikkeld en eenmalig pp.
http://www.nouenoff.nl/wie-wie.php
-----
http://www.zdnet.com/-3039260274/
http://www.nouenoff.nl/wie-wie.php
-----
http://www.zdnet.com/-3039260274/
"It was difficult to be certain about some of the costs relating to support and training, so we erred on the pessimistic side, assuming that StarOffice would involve higher costs and that existing Microsoft Office users would not require any training at all," said Gavin Beckett, Bristol City Council's IT strategy manager, in a statement.
"So far, the experience of migrating users has proved that the cost of migration is low and ease of use is high. We now have concrete evidence that less effort is required to deploy the software, support and train users than we estimated."
[Reactie gewijzigd door Conzales op donderdag 30 augustus 2012 16:41]
Nee dan word het verhaal niet anders.Wanneer elke paar jaar opnieuw licenties moeten worden aangekocht wordt het verhaal wel ff anders
Het is al tientallen jaren een wel bekend feit dat licentiekosten vrijwel geen rol spelen in de TCO.
Iemand die daar nu nog steeds zijn ogen voor sluit staat echt niet met beide benen op de grond.
Iedere MKB klant van ons gaat jou vertellen dat licentiekosten een zeer aanzienlijk deel van zijn TCO zijn. Zeker als het volume licenties met software assurance zijn.
Te zien aan je vorige reacties ook zit jij ergens waar ze meer dan 40-50% van ITIL ingevoerd hebben. Niet alles is enterprise, waar management en beheer vele en vele malen duurder is dan in het MKB.
Te zien aan je vorige reacties ook zit jij ergens waar ze meer dan 40-50% van ITIL ingevoerd hebben. Niet alles is enterprise, waar management en beheer vele en vele malen duurder is dan in het MKB.
Als we onze hele afdeling om zouden zetten van Ubuntu naar Windows zouden we van het geld van de licentiekosten ook een extra developer kunnen huren voor een jaar.
Om het nog maar niet eens te hebben over het verlies van productiviteit. We hebben een tijdje een tester gehad op Windows en die had altijd vage problemen met git, virtuele machines en z'n testomgeving waarvoor je iedere keer dagen aan het troubleshooten was. Alhoewel ik eigenlijk Linux-beheer doe, was ik soms een hele week bezig zijn brandjes te blussen. Ik ben blij dat ie tegenwoordig ook Ubuntu draait, net als de rest van het team
Om het nog maar niet eens te hebben over het verlies van productiviteit. We hebben een tijdje een tester gehad op Windows en die had altijd vage problemen met git, virtuele machines en z'n testomgeving waarvoor je iedere keer dagen aan het troubleshooten was. Alhoewel ik eigenlijk Linux-beheer doe, was ik soms een hele week bezig zijn brandjes te blussen. Ik ben blij dat ie tegenwoordig ook Ubuntu draait, net als de rest van het team
toch raar
als het gaat over de overschakeling van windows xp naar windows vista of het leren van een totaal nieuw os zoals IOS, dan is dit argument niet belangrijk, maar als het gaat over linux opeens wel.
als het gaat over de overschakeling van windows xp naar windows vista of het leren van een totaal nieuw os zoals IOS, dan is dit argument niet belangrijk, maar als het gaat over linux opeens wel.
Haha, je slaat de spijker op de kop.
Ik heb windows 8 geprobeerd. Maar de overgang van XP naar Linux die ik een keertje gemaakt had was nog makkelijker dan van Windows 7 naar Windows 8 !!!
En dan zitten die MS fanboys te zeuren dat het heel lastig wennen is om van Windows naar Linux te gaan. Moet je eens kijken naar Windows 8 !!! Dat is pas anders (en verschrikkelijk verrot op een desktop)
Ik heb windows 8 geprobeerd. Maar de overgang van XP naar Linux die ik een keertje gemaakt had was nog makkelijker dan van Windows 7 naar Windows 8 !!!
En dan zitten die MS fanboys te zeuren dat het heel lastig wennen is om van Windows naar Linux te gaan. Moet je eens kijken naar Windows 8 !!! Dat is pas anders (en verschrikkelijk verrot op een desktop)
Hier nog een +1 over vaders met Ubuntu. Mijn vader is ambtenaar en kan ook niet sms'en. Van het weekend moest ik hem zelfs nog uitleggen dat je telefoonnummers van mensen die jou bellen gewoon op kunt zoeken in de telefoon.
Maar met Ubuntu heeft hij geen problemen. Hij kan webbrowsen, emailen, scannen, printen, documenten tikken, muziek downloaden, etc etc.
Hem moet je echt niet achter een windows 7 machine zetten, hij zou er gillend gek worden. Die gui van w7 is helemaal niet intuitief.
Maar met Ubuntu heeft hij geen problemen. Hij kan webbrowsen, emailen, scannen, printen, documenten tikken, muziek downloaden, etc etc.
Hem moet je echt niet achter een windows 7 machine zetten, hij zou er gillend gek worden. Die gui van w7 is helemaal niet intuitief.
Die twee kun je onmogelijk met elkaar vergelijken. Op wat voor vlak dan ook.
Omdat de kosten die hier aan verbonden zijn immens zijn, je eigen linux distro maken en beheren? Daarnaast is de overstap zo groot dat bijna niemand er meer mee kan werken zodra je dit doet. Dus niet zo tof plan in zijn geheel.
Hah, in Belgie zou dat geen nut hebben,... ofdat je nu windows of Ubuntu gebruikt, alles is toch nog bijna allemaal op papier 
Goede opmerking.
Na dit artikel ben ik gaan google'n en lees ik dat wanneer een Linux-user infected raakt met een virus, enkel die computer geïnfecteerd raakt en niet eens bij noodzakelijke besturingsfiles kan komen. Ditzelfde virus had al grote schade aan kunnen richten bij een Windows-user doordat de beveiliging tussen de user-layer en besturings-layer minimaal tot nihil is.
Zie hier.
Kan een linux machine op dezelfde wijze informatie uit een DB halen als een windows machine? Veelal zijn overheidssystemen invoersystemen (denk maar aan de Sasfis virus die toesloeg op gemeentehuizen) en werken ze met excel.
Na dit artikel ben ik gaan google'n en lees ik dat wanneer een Linux-user infected raakt met een virus, enkel die computer geïnfecteerd raakt en niet eens bij noodzakelijke besturingsfiles kan komen. Ditzelfde virus had al grote schade aan kunnen richten bij een Windows-user doordat de beveiliging tussen de user-layer en besturings-layer minimaal tot nihil is.
Zie hier.
Kan een linux machine op dezelfde wijze informatie uit een DB halen als een windows machine? Veelal zijn overheidssystemen invoersystemen (denk maar aan de Sasfis virus die toesloeg op gemeentehuizen) en werken ze met excel.
Kijk dan ook eens naar de publicatie datums van de artikelen die je leest, zo voorkom je dat je zwaar verouderde onzin leest. Het betreffende artikel waarnaar je linkt was op het moment van schrijven al gedateerd.
Dat artikel is 5 jaar oud, we hebben nu in Windows UAC. Maar toch is het nooit zo geweest dat een user zonder admin rechten die een virus installeert al die problemen kon veroorzaken die dat artikel noemt. Wat wel een probleem was is dat veel gebruikers standaard als Administrator draaide.
Sterker nog, Linux systemen zijn vaak veel geschikter om op die manier met een mainframe systeem te communiceren...bij overheden en (voormalige) overheidsbedrijven heerst echter maar al te vaak de "het is gratis dus het kan nooit goed zijn" mentaliteit...
ze zijn geschikter waarom? zie geen enkele verbetering tegenover elkaar. IBM's systemen hebben geen enkele problemen met zowel linux als windows.
het is niet alsof windows een protocol of API totaal niet support.
het is niet alsof windows een protocol of API totaal niet support.
Omdat je data niet alleen op de server maar ook op de client veilig moet zijn. Je kan je database nog zo hard dicht timmeren, maar als een client-desktop wordt gehackt komt de hacker zo om al die beveiligingen heen.
offtopic:
Daarom hebben firewalls op een database ook zo weinig zin. Over het algemeen wordt niet je database gehacked maar de applicatie die er gebruik van maakt, die sowieso al toegang had.
Daarom hebben firewalls op een database ook zo weinig zin. Over het algemeen wordt niet je database gehacked maar de applicatie die er gebruik van maakt, die sowieso al toegang had.
en een linux client kan niet gehacked worden? dafuq is dat voor een onzin.
let wel, het enige OS wat zo gigantisch hard 'getrained' is op risico's, exploits en lekken... is Windows. gewoon vanwege het feit dat OSX en Linux nauwelijks doelwitten zijn vanwege hun lage %.
Je ziet nu OSX een beetje groeien, en kijk hoe hard OSX elke keer weer de lul is met exploits die ik verdomme al sinds XP niet meer ben tegen gekomen op Windows.
Linux is er ook goed in, als ik soms eens kijk naar de exploits die ik tegenkomen, vraag ik me af wie de neuk de kwaliteits testen doet daar... veel exploits die je bij MS producten gewoon NEVER nooit tegen zal komen.
let wel, het enige OS wat zo gigantisch hard 'getrained' is op risico's, exploits en lekken... is Windows. gewoon vanwege het feit dat OSX en Linux nauwelijks doelwitten zijn vanwege hun lage %.
Je ziet nu OSX een beetje groeien, en kijk hoe hard OSX elke keer weer de lul is met exploits die ik verdomme al sinds XP niet meer ben tegen gekomen op Windows.
Linux is er ook goed in, als ik soms eens kijk naar de exploits die ik tegenkomen, vraag ik me af wie de neuk de kwaliteits testen doet daar... veel exploits die je bij MS producten gewoon NEVER nooit tegen zal komen.
In 2007 toen dat artikeltje geschreven was klopt het al niet, en nu in 2012 is het helemaal gigantische onzin.
Wat betreft het ontwerp van het OS zijn Win7 en Linux even veilig. Het hele veiligheids principe wat er aan ten grondslag ligt is gelijk.
Het grote verschil zijn de gebruikers. Windows gebruikers vinden dat ze altijd maar ten alle tijden software moeten kunnen installeren, zonder dat het OS ze lastig valt met passwords etc.
Dat betekent dat wanneer jij een stukje illegale software download, dat toevallig malware bevat, dat die malware ook niet lastig word gevallen met vragen om passwords. En daardoor kan die zich makkelijk installeren.
En verder heeft malware helemaal geen toegang tot besturingsfiles nodig om schade te doen. De allerbelangrijkste files die jij op je computer hebt, is je eigen prive data.
En daar heb jij als user uiteraard toegang toe. En een stuk malware dat met jouw user credentials opereert heeft daar dus ook toegang toe.
Wat betreft het ontwerp van het OS zijn Win7 en Linux even veilig. Het hele veiligheids principe wat er aan ten grondslag ligt is gelijk.
Het grote verschil zijn de gebruikers. Windows gebruikers vinden dat ze altijd maar ten alle tijden software moeten kunnen installeren, zonder dat het OS ze lastig valt met passwords etc.
Dat betekent dat wanneer jij een stukje illegale software download, dat toevallig malware bevat, dat die malware ook niet lastig word gevallen met vragen om passwords. En daardoor kan die zich makkelijk installeren.
En verder heeft malware helemaal geen toegang tot besturingsfiles nodig om schade te doen. De allerbelangrijkste files die jij op je computer hebt, is je eigen prive data.
En daar heb jij als user uiteraard toegang toe. En een stuk malware dat met jouw user credentials opereert heeft daar dus ook toegang toe.
Als je linux goed dichttimmert dan kun je zelfs home files niet kopieren of er voor zorgen dat ze niet buiten een bepaald gebied getransporteerd mogen worden! (of er een ww voor vragen bij het kopieren of transporteren)
Is wel ingewikkeld om dat te doen en kan niet standaard maar je kan er wel voor zorgen. Dus nee je hebt misschien wel toegang tot alle files als user. Maar dat wil nog niet zeggen dat je alles klakkeloos kan kopieren of door mallware laat versturen!
@hieronder: Hoezo? Ik kan mensen die dat doen hoor of hun downloads map en bepaalde andere mappen jailen. Dit zijn dan geen alledaagse systemen overigens.
(of er een ww voor vragen bij het kopieren of transporteren)Is wel ingewikkeld om dat te doen en kan niet standaard maar je kan er wel voor zorgen. Dus nee je hebt misschien wel toegang tot alle files als user. Maar dat wil nog niet zeggen dat je alles klakkeloos kan kopieren of door mallware laat versturen!
@hieronder: Hoezo? Ik kan mensen die dat doen hoor of hun downloads map en bepaalde andere mappen jailen. Dit zijn dan geen alledaagse systemen overigens.
[Reactie gewijzigd door rob12424 op donderdag 30 augustus 2012 20:04]
Jawel hij geeft aan dat je zelf precies aan kan geven wat je dicht timmert. Iets wat in Windows een stuk lastiger is of zelfs onmogelijk omdat je geen source code enzo hebt.
Alhoewel ik vind dat het hebben van source code meerwaarde kan opleveren voor de gebruiker (en al helemaal in bedrijfsomgevingen met beheerders die weten wat ze er mee kunnen) heeft het hebben van source code niks met security te maken. Voor het aanpassen van permissies in je filesystem hoef je de source code niet aan te passen...
Dit zijn geen feiten maar jou mening.
Geen enkel systeem is onfeilbaar, hackers zullen blijven zoeken naar gaten op elk platvorm. Maar geen enkel anders OS heeft zo'n groot virus verleden als MS Windows.
Onder Ubuntu wordt officieel aangegeven dat antivirus software niet noodzakelijk is.
En dat is mooi want zelfs deze zomer zijn er weer wat virussen geweest waar nog geen serum voor gemaakt is. En uiteraard waren dit weer Windows virussen. Helaas hebben ze het in de media dan over computervirussen.
Linux en Unix zijn van huis uit multi-user systemen en het beheer en rechten zijn vanaf de basis goed opgezet. In MS Windows heeft men een single user PC omgeving steeds verder ontwikkeld om dit geschikt te maken voor grotere omgevingen.
Windows wordt wel steeds veiliger maar zal nooit de veiligheid van Linux evenaren.
Geen enkel systeem is onfeilbaar, hackers zullen blijven zoeken naar gaten op elk platvorm. Maar geen enkel anders OS heeft zo'n groot virus verleden als MS Windows.
Onder Ubuntu wordt officieel aangegeven dat antivirus software niet noodzakelijk is.
En dat is mooi want zelfs deze zomer zijn er weer wat virussen geweest waar nog geen serum voor gemaakt is. En uiteraard waren dit weer Windows virussen. Helaas hebben ze het in de media dan over computervirussen.
Linux en Unix zijn van huis uit multi-user systemen en het beheer en rechten zijn vanaf de basis goed opgezet. In MS Windows heeft men een single user PC omgeving steeds verder ontwikkeld om dit geschikt te maken voor grotere omgevingen.
Windows wordt wel steeds veiliger maar zal nooit de veiligheid van Linux evenaren.
lol als je in linux onder admin alles uitspookt ben je net zo hard de lul als dat je dat doet op windows, OSX, unix of BSD.
En daarom doe je dat dus niet, tenzij je een prutser bent die er geen verstand van heeft.
T.Rijkers, compleet onwaar. Windows biedt een zeer goede afscheiding tussen de user deel en het kernel deel. Waar jij op doelt zo was het in Windows 95/98, niet in Windows NT en hoger.
sterker nog, in windows 8 is het erg moeilijk het systeem uberhaupt plat te krijgen als user (systeem processen kunnen het nog wel zonder al te veel moeite 
)
maar de userspace draait in Win7 al los, in Win8 draait het compleet los van het systeem zelf. waar je in Win7 en voor als user, iets verneukte. kreeg je een mooi BSOD, in Win8... het ergste wat gebeurt is dat je als user uitgelogd word. het systeem draait gewoon door.
dit heeft linux niet niet moeilijk om een linux bak omver te krijgen als user helemaal als (semi) root.
)maar de userspace draait in Win7 al los, in Win8 draait het compleet los van het systeem zelf. waar je in Win7 en voor als user, iets verneukte. kreeg je een mooi BSOD, in Win8... het ergste wat gebeurt is dat je als user uitgelogd word. het systeem draait gewoon door.
dit heeft linux niet
niet moeilijk om een linux bak omver te krijgen als user helemaal als (semi) root.Beetje off-topic, maar klopt: probeer deze 'batch' file met de naam 'mezelf.sh' maar eens op je linux bak. Het is eigenlijk ongelofelijk dat ,15 jaar nadat ik dit voor het eerst probeerde, mijn machine er nog steeds van op zijn bek gaat; want kan het simpeler:
#!/bin/bash
./mezelf.sh &
./mezelf.sh &
#!/bin/bash
./mezelf.sh &
./mezelf.sh &
Je kan je linux-bak gewoon configureren zodat je systeem niet op de bek gaat door een forkbomb e.d.
je kan je windows bak zo configureren zodat je systeem niet op de bek gaat door een forkbomb e.d.
Wat wil je dan?
Onder windows kan dit net zo goed met start.bat
Onder windows kan dit net zo goed met start.bat
Het ergste in Windows is volgens mij dat het vol virussen zit, alleen daar hoef je niet eens echt iets voor te doen, die komen al bijna vanzelf wel.
Onzin, er zitten zelfs delen van IE in de kernel. In ieder geval op XP nog, win7 heb ik me niet in verdiept.Windows biedt een zeer goede afscheiding tussen de user deel en het kernel deel.
die zitten niet in de kernel, bijna niets zit in de kernel. zijn allemaal API's die daar boven op draaien in verscheidene 'spaces' zoals dat genoemt word.
de HTML engine van IE, genaamd Trident, is een vast onderdeel van Windows inderdaad. Niet van de kernel. Zo groot is de NT kernel niet.
de HTML engine van IE, genaamd Trident, is een vast onderdeel van Windows inderdaad. Niet van de kernel. Zo groot is de NT kernel niet.
De TCO van een native Windows kantoor omgeving ligt nog altijd vele malen lager als bij het gebruik van open source software/.
Dat kun je niet zomaar roepen, dat hangt van heel veel factoren af. Als de gemiddelde open source minded tweaker een bedrijf begint ziet het plaatje er heel anders uit..
Nee, want die open source minded tweaker komt er dan achter dat de applicaties die noodzakelijk zijn voor zijn bedrijf alleen voor windows geschreven worden, zodat ie alsnog windows moet gaan draaien.
Uiteindelijk zijn het in eerste instantie de applicaties die bepalen welk OS je draait.
De kans dat je daarna nog meer dan één keus overhoud is dan al gigantische klein. In tweede instantie zijn het daarna de tools om software te deployen en veilig te maken die dan het OS bepalen. En daarvoor heeft Microsoft ook een volledige goed werkende set van tools.
Helaas zijn veel "open source" mensen niet "open minded" waardoor ze die realiteit niet onder ogen willen zien.
Uiteindelijk zijn het in eerste instantie de applicaties die bepalen welk OS je draait.
De kans dat je daarna nog meer dan één keus overhoud is dan al gigantische klein. In tweede instantie zijn het daarna de tools om software te deployen en veilig te maken die dan het OS bepalen. En daarvoor heeft Microsoft ook een volledige goed werkende set van tools.
Helaas zijn veel "open source" mensen niet "open minded" waardoor ze die realiteit niet onder ogen willen zien.
Helaas is dit weer een kip/ei verhaal.
Zolang er maar genoeg MS Windows managers zijn die geen moeite hebben met monopolies, vendor lock-in zal het nog wel even duren. Niet zelden kiest men niet voor prijs of prestatie maar voor het korte termijn gemak of schijn-zekerheid.
Als je wat wil is met OSS alles mogelijk.
Maar voor MS verslaafden blijft het lastig afkicken.
Zolang er maar genoeg MS Windows managers zijn die geen moeite hebben met monopolies, vendor lock-in zal het nog wel even duren. Niet zelden kiest men niet voor prijs of prestatie maar voor het korte termijn gemak of schijn-zekerheid.
Als je wat wil is met OSS alles mogelijk.
Maar voor MS verslaafden blijft het lastig afkicken.
Ok, het ligt eraan wat de bewuste persoon voor werk gaat doen. Ik ben .NET ontwikkelaar en kan dus niet werken op Linux. Er is echter heus genoeg werk te bedenken waarbij je af kan met OSS.
Mijn punt was meer gericht op de TCO. Er wordt dan vanuit gegaan dat beheer veel meer kost dan licenties. Bij een eenmanszaak van iemand die comfortabel is met OSS valt deze vergelijking heel anders uit. Licenties = 0 en beheer kost voor zo iemand niet meer dan wanneer hij een MS omgeving moet onderhouden.
En over "open minded" gesproken, mensen die hoofdzakelijk met proprietary software werken zijn dat net zo min. Hoe vaak ik in de .NET wereld niet tegenkom dat men OS afdoet als inferieur...
Mijn punt was meer gericht op de TCO. Er wordt dan vanuit gegaan dat beheer veel meer kost dan licenties. Bij een eenmanszaak van iemand die comfortabel is met OSS valt deze vergelijking heel anders uit. Licenties = 0 en beheer kost voor zo iemand niet meer dan wanneer hij een MS omgeving moet onderhouden.
En over "open minded" gesproken, mensen die hoofdzakelijk met proprietary software werken zijn dat net zo min. Hoe vaak ik in de .NET wereld niet tegenkom dat men OS afdoet als inferieur...
Onder Linux kun je met Mono aan de slag. En als je zo beperkt ben dat je maar 1 programmeertaal kan leren moet je misschien helemaal geen developer zijn. Dat soort lui schrijven brakke code. Iemand met meer ervaring, die meerdere talen heeft meegemaakt, heeft meer verstand van netjes programmeren.
En dat .Net ontwikkelaars niet open minded zijn wisten we al. Als je verder kijkt dan Windows blijf je namelijk weg bij platform specifieke zaken als .Net, dus een .Net developer is per definitie een MS fanboy.
En dat .Net ontwikkelaars niet open minded zijn wisten we al. Als je verder kijkt dan Windows blijf je namelijk weg bij platform specifieke zaken als .Net, dus een .Net developer is per definitie een MS fanboy.
Je wordt aardig gemodereerd, maar ik vind het maar een loze kreet.
Heb je enige substantiële bronnen om deze stelling te supporteren?
Heb je enige substantiële bronnen om deze stelling te supporteren?
...volgens onderzoek en marketing van Microsoft?De TCO van een native Windows kantoor omgeving ligt nog altijd vele malen lager als bij het gebruik van open source software/.
Ik ken genoeg kleinere kantoren waar ze met OS X werken. Dat is daar vaak prima kosteneffectief, omdat de medewerkers ook prive met OS X werken.
Bij grotere omgevingen zijn de enterprise tools van Microsoft wel fijn, maar bij bijvoorbeeld een call-centre, waar de computer niks meer dan een appliance is, zou de TCO van Linux best wel weer eens een stuk lager kunnen liggen.
Iedere omgeving zijn eigen oplossing. In het geval van Google is er natuurlijk ook een ideologische component: als het even kan wil je de produkten van je grootste concurrent niet omarmen. In de frisdrankautomaten op het hoofdkantoor van Pepsi worden natuurlijk ook geen blikjes Coca Cola gestopt.
heb je ook cijfers om dit te staven?
en wat is er opgenomen in die vergelijking? OS? kantoor software? training? licenties? maatwerk? supportkosten?
en wat is er opgenomen in die vergelijking? OS? kantoor software? training? licenties? maatwerk? supportkosten?
Erg geloofwaardig:
Het meest door grote bedrijven gebruikte OS is voor éeén van de grootste ICT bedrijven ter wereld 'lastig' te beheren.
Zeg dan gewoon dat je niet met spullen van één van je grootste conurrenten (met o.a. Bing en Office) wilt werken.
Valt me tegen trouwens dat ze niet integraal met Chromebooks gaan werken. (Worden er daar tenminste ook nog wat van verkocht.) Alles moet toch in de cloud kunnen?
Het meest door grote bedrijven gebruikte OS is voor éeén van de grootste ICT bedrijven ter wereld 'lastig' te beheren.
Zeg dan gewoon dat je niet met spullen van één van je grootste conurrenten (met o.a. Bing en Office) wilt werken.
Valt me tegen trouwens dat ze niet integraal met Chromebooks gaan werken. (Worden er daar tenminste ook nog wat van verkocht.) Alles moet toch in de cloud kunnen?
Ik denk dat ze vooral bedoelen, dat Windows i.c.m. Linux lastig te beheren is. Als je alles Linux hebt, en dat hebben hun, dan is het heel lastig om daar Windows naast te gebruiken.
Bovendien heeft Google natuurlijk heel veel Linux ervaring. Al hun servers zijn Linux. En communiceren met Linux servers, gaat ook gemakkelijker met een Linux computer natuurlijk.
Bovendien heeft Google natuurlijk heel veel Linux ervaring. Al hun servers zijn Linux. En communiceren met Linux servers, gaat ook gemakkelijker met een Linux computer natuurlijk.
samba erbij en echt geen problemen met een netwerk waar zowel linux als windows word gebruikt.
vooral voor wat grotere organisaties, kan er niets op tegen een goed opgezette TS/AD met exchange.
vooral voor wat grotere organisaties, kan er niets op tegen een goed opgezette TS/AD met exchange.
Je had beter kunnen zeggen:
voor grote organisaties, er kan niets op tegen de combinatie webmail/NFS file shares en puppet icm Linux workstations. Exchange? groter drama heb ik nog nooit meegemaakt
voor grote organisaties, er kan niets op tegen de combinatie webmail/NFS file shares en puppet icm Linux workstations. Exchange? groter drama heb ik nog nooit meegemaakt
imap komt niet in de buurt van exchange.
mischien een cursusje volgen. ik heb veel gezien en zelf geprobeert. maar niets komt ook maar in de buurt van de eenvoudigheid, robustheid en mogelijkheden van exchange.
helemaal de combinatie met AD en de controle die je hebt over computers, telefoons, tablets en dergelijke dmv o.a. group policies.
Maar gij durft hier staalhard te beweren dat dit allemaal net zo makkelijk, simpel en robust is in linux? hahaha humor, echt humor.
sommige komen in de buurt, maar daar draaien me toch een zooi zelf gemaakte scripts achter/bij/omheen, niet leuk meer. daarnaast zijn er bij dat soort bedrijven vaak problemen betrekkende documentatie (veel linux gasten zijn echt... echt beroerd in iets fatsoenlijk documenteren) en zodra degene weg gaan bij het bedrijf die het geschreven hebt, is het erg leuk daarmee bezig te gaan
Dit soort ongeing ondertussen bij tientallen bedrijven gezien en meegemaakt.
Het grootste probleem is gewoon, met linux reikt je support zover de kennis van de systeembeheerders reikt...
is dat wat je wilt als bedrijf? of liever de maker van de software/OS die compleet achter je staat zodra je deze hulp nodig hebt?
mischien een cursusje volgen. ik heb veel gezien en zelf geprobeert. maar niets komt ook maar in de buurt van de eenvoudigheid, robustheid en mogelijkheden van exchange.
helemaal de combinatie met AD en de controle die je hebt over computers, telefoons, tablets en dergelijke dmv o.a. group policies.
Maar gij durft hier staalhard te beweren dat dit allemaal net zo makkelijk, simpel en robust is in linux? hahaha humor, echt humor.
sommige komen in de buurt, maar daar draaien me toch een zooi zelf gemaakte scripts achter/bij/omheen, niet leuk meer. daarnaast zijn er bij dat soort bedrijven vaak problemen betrekkende documentatie (veel linux gasten zijn echt... echt beroerd in iets fatsoenlijk documenteren) en zodra degene weg gaan bij het bedrijf die het geschreven hebt, is het erg leuk daarmee bezig te gaan
Dit soort ongeing ondertussen bij tientallen bedrijven gezien en meegemaakt.
Het grootste probleem is gewoon, met linux reikt je support zover de kennis van de systeembeheerders reikt...
is dat wat je wilt als bedrijf? of liever de maker van de software/OS die compleet achter je staat zodra je deze hulp nodig hebt?
Je kan de meeste problemen die je zal meemaken natuurlijk ook oplossen door het gewoon even te vragen aan de makers en andere gebruikers van de betreffende open source software (of aan bedrijven die gespecialiseerd zijn in support ervoor).
Trouwens, als de maker van jouw closed source software failliet gaat, of simpelweg beslist dat het niet meer geïnteresseerd is in het product dat jij gebruikt, wat ga je dan doen?
En de documentatie van open source software gaat van wereldklasse tot een puinhoop, maar dat is ook bij closed source software zo. Meestal is het vooral afhankelijk van of er een documentation policy is in de betreffende groep (vb. in sommige open source-projecten mag je geen functionele toevoeging of aanpassing maken zonder in dezelfde patch ook de documentatie én de tests die daar bij horen toe te voegen).
Trouwens, als de maker van jouw closed source software failliet gaat, of simpelweg beslist dat het niet meer geïnteresseerd is in het product dat jij gebruikt, wat ga je dan doen?
En de documentatie van open source software gaat van wereldklasse tot een puinhoop, maar dat is ook bij closed source software zo. Meestal is het vooral afhankelijk van of er een documentation policy is in de betreffende groep (vb. in sommige open source-projecten mag je geen functionele toevoeging of aanpassing maken zonder in dezelfde patch ook de documentatie én de tests die daar bij horen toe te voegen).
Wel eens gehoord van een Nederlands bedrijf als Zarafa?
Jou verhaal klinkt meer als wat de boer niet kent lust die niet.
Denk je ook nog dat MS internet en e-mail heeft uitgevonden?
Het is niet erg als je geen kennis hebt van Linux maar doe dan niet alsof.
Jou verhaal klinkt meer als wat de boer niet kent lust die niet.
Denk je ook nog dat MS internet en e-mail heeft uitgevonden?
Het is niet erg als je geen kennis hebt van Linux maar doe dan niet alsof.
hahaha je hebt wel humor... wat was de eerste echte WWW browser?
Mosaic, hoe heet deze browser nu? oja, Internet Explorer.:P (ff flauw, maar klopt wel)
Het eerste inter(nationaal)net(werk) was tussen harvard en leiden.
Gebruik Debian zelf al sinds 2.0, alhoewel ik voornamelijk bij Sarge pas er wat serieuser mee bezig ging.
Ik heb op dit moment 3 ubuntu, 2 debian, 1 win2k3, 1 win2k8 en een win2012 testbak hier draaien.
Zelf thuis nog een debian bakje draaien en win8.
zelf erg actief op freenode in o.a. ##windows, #ubuntu en #debian....
maar ik heb nergens geen benul van... gozert ga terug naar school.
Mosaic, hoe heet deze browser nu? oja, Internet Explorer.:P (ff flauw, maar klopt wel)
Het eerste inter(nationaal)net(werk) was tussen harvard en leiden.
Gebruik Debian zelf al sinds 2.0, alhoewel ik voornamelijk bij Sarge pas er wat serieuser mee bezig ging.
Ik heb op dit moment 3 ubuntu, 2 debian, 1 win2k3, 1 win2k8 en een win2012 testbak hier draaien.
Zelf thuis nog een debian bakje draaien en win8.
zelf erg actief op freenode in o.a. ##windows, #ubuntu en #debian....
maar ik heb nergens geen benul van... gozert ga terug naar school.
>>Exchange? groter drama heb ik nog nooit meegemaakt
inderdaad. En vergeet Outlook niet; vooral de laatste versies. Wat een draak van een programma zeg. PST-files gezien die spontaan corrupt raken en nog net met een beetje geluk te repareren zijn.
in exchange afhangkelijk zijn van een lokale database 
inderdaad, geen f'ing idee hoe je met exchange moet omgaan, ook niet huilen als het stuk gaat dan.
inderdaad, geen f'ing idee hoe je met exchange moet omgaan, ook niet huilen als het stuk gaat dan.
Ik draai al 10 jaar Exchange in een grote multinational. In die 10 jaar hebben we maar twee keer een outage gehad en beide keren door een hardware storing. (kapotte Raid5 kaart)
Ik kan me niet eens meer herinneren hoeveel jaar geleden dat was.
Blijkbaar helpt het als je verstand van zaken hebt
Ik kan me niet eens meer herinneren hoeveel jaar geleden dat was.
Blijkbaar helpt het als je verstand van zaken hebt
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op donderdag 30 augustus 2012 18:17]
dat zeker, dat is het probleem van die prolinux gasten. altijd lopen te kankeren en te zeiken over hoe slecht windows is... zelf geen idee hebben hoe ze windows fatsoenlijk op moeten zetten. vaak is de standaard setup waar MS mee aankomt al goed zat, maar NEE ze zullen zelf dingen moeten wijzigen want in linux kan dat ook zo.
ze vergeten gewoon dat beide OSen gewoon 2 tegenovergestelde kernels hebben.
Linux is filebased, NT is object based. Wat ook de reden is waarom Windows nooit een fatsoenlijke CLI had tot Powershell.
Maarja, ze proberen een Windows machine op te zetten en gebruiken alsof het een Linux bak is... Ik ga een linux bak ook niet gebruiken alsof het een Windows machine is... durrr
ik gebruik beide campen hier op werk en thuis, weinig problemen (voornamelijk Ubuntu, maar welke idiote ziel gaat Ubuntu buiten desktop gebied gebruiken... behalve de meeste fanboys hier iig... vraag wat linux profs of ze graag debian sid als productie server gebruiken en ze zullen je uitlachen, maar ubuntu word de hemel in geprezen... ubuntu is vrijwel IDENTIEK aan Debian Sid... de gehele ubuntu repos bestaan zowat alleen uit packages uit de sid repos.)
ze vergeten gewoon dat beide OSen gewoon 2 tegenovergestelde kernels hebben.
Linux is filebased, NT is object based. Wat ook de reden is waarom Windows nooit een fatsoenlijke CLI had tot Powershell.
Maarja, ze proberen een Windows machine op te zetten en gebruiken alsof het een Linux bak is... Ik ga een linux bak ook niet gebruiken alsof het een Windows machine is... durrr
ik gebruik beide campen hier op werk en thuis, weinig problemen (voornamelijk Ubuntu, maar welke idiote ziel gaat Ubuntu buiten desktop gebied gebruiken... behalve de meeste fanboys hier iig... vraag wat linux profs of ze graag debian sid als productie server gebruiken en ze zullen je uitlachen, maar ubuntu word de hemel in geprezen... ubuntu is vrijwel IDENTIEK aan Debian Sid... de gehele ubuntu repos bestaan zowat alleen uit packages uit de sid repos.)
Ze hebben nu eenmaal veel ervaring met linux, dan is het toch niet zo raar dat ze als groot software bedrijf hun eigen OS draaien?
En ChromeOS als development omgeving noemen, daar heb je toch ook niet zo hard over nagedacht precies...
En ChromeOS als development omgeving noemen, daar heb je toch ook niet zo hard over nagedacht precies...
Eating Your Own Dog Food, heet dat.Zeg dan gewoon dat je niet met spullen van één van je grootste conurrenten (met o.a. Bing en Office) wilt werken.
Daar kan de gemiddelde citrix beheerder nog wat van leren.
Wel je gebruikers de citrix omgeving aanbieden, maar zelf niet willen gebruiken omdat het allemaal maar lastig is.
Dan ervaar je misschien ook eens de frustaties die gebruikers ook hebben.
Wel je gebruikers de citrix omgeving aanbieden, maar zelf niet willen gebruiken omdat het allemaal maar lastig is.
Dan ervaar je misschien ook eens de frustaties die gebruikers ook hebben.
De citrix beheerder is niet degene die besloten heeft citrix te gaan gebruiken. Dat was namelijk het management. De beheerder moet het alleen zo goed mogelijk draaiende houden, en heeft uiteraard meer rechten dan de gemiddelde gebruiker en werkt er dus gewoon omheen. Onder de slogan "eat your own dog food" zou het management dan ook op citrix moeten werken. Maar dat vinden ze dan meestal weer ook niet zo'n goed idee want dan komen ze met een slappe reden waarom er voor hun een uitzondering gemaakt moet worden
Maar kom er dan ook gewoon voor uit.
Waarom mogen ze niet vinden dat er betere os-en zijn dan windows? Persoonlijk vind ik het beheer van windows een complete chaos. Terwijl je dit bij OSX op een veel nettere manier lukt zonder al teveel poespas. En linux zal ook wel zijn voordelen hebben tov windows. Dat het meest gebruikt wordt verteld mij niet dat het ook de veste keuze is. Ik merk vaker op dat het juist de minst beste keuze is
Het geeft wel aan dat ubuntu een goed platform is in het algemeen! Het is kosten effectief, flexibel en een stuk minder vatbaar voor virussen. Vaak zijn er voldoende en zeer goede alternatieven voor windows based software.
Praktisch alle medewerkers gebruiken daar dus ubuntu maar Google drive is al enige tijd geleden gelanceerd en tot op de dag van vandaag zonder linux client. Beetje vreemd als je het mij vraagt
De medewerkers zullen op hun bedrijfs-pc geen Google Drive nodig hebben, hun documenten zullen standaard opgeslagen staan op de server, met flexibele werkplekken etc.
Maar het is wel vreemd te beschouwen dat ze zelf dus Linux fan zijn, en hun eigen software er dan nog niet voor hebben gemaakt. Maar Chrome kwam ook pas laat naar Linux, toen Chrome dus net nieuw was, gebruikte Google medewerkers ook nog een andere browser.
Maar het is wel vreemd te beschouwen dat ze zelf dus Linux fan zijn, en hun eigen software er dan nog niet voor hebben gemaakt. Maar Chrome kwam ook pas laat naar Linux, toen Chrome dus net nieuw was, gebruikte Google medewerkers ook nog een andere browser.
Google's filosofie is dat je alles via de browser doet.
Als dat wat je zegt zo is dan is er ook geen Windows of Android app nodig toch? Dat is het dus blijkaar toch niet. Google bevestigd zelf immers dat de app voor linux er wel komt namelijk.
Mijn stelling is dus dat als je zelf bijna uitsluitend linux gebruikt het niet meer dan netjes is naar die gemeenschap toe om tools vrij te geven bij die services horen op dat platform
Mijn stelling is dus dat als je zelf bijna uitsluitend linux gebruikt het niet meer dan netjes is naar die gemeenschap toe om tools vrij te geven bij die services horen op dat platform
Wat ik me afvraag: mogen ze bij Google wel VirtualBox gebruiken? Dan zouden ze alsnog met Windows kunnen werken.
Als je bedenkt dat Oracle de eigenaar van Virtual box is, denk ik kijkend naar de rechtszaken tussen Oracle en Google dat Google niet zo positief tegenover Virtual box staat.
Sommige dingen zijn belangrijker dan rechtszaken, er zal bij Oracle ook geen Google verbod zijn.
Zouden dat er 3 of 4 mensen zijn binnen Google?Aan de andere kant ziet Bushnell OS X-gebruikers overstappen naar Unity, omdat de interface hun zou bevallen.
Ik heb het gisteren geprobeerd. Duurde 10 minuten eer ik een terminal window open had. Zit er gewoon niet in. Ook niet in de zoek resultaten. Moest google er bij halen en gnome-terminal in de startbalk typen..
Mint cinnamon aan de andere kant werkte heerlijk. Unity gaat het niet worden.
Mint cinnamon aan de andere kant werkte heerlijk. Unity gaat het niet worden.
Terminal zit nog steeds gewoon op CTRL+ALT+T. En gewoon zoeken op terminal werkt ook.
En ze gebruiken Android als mobiele OS? 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
