LG kondigt monitor met 21:9-verhouding aan
De Zuid-Koreaanse fabrikant LG heeft twee nieuwe monitoren aangekondigd. Een van de schermen heeft een opvallende breedbeeldverhouding van 21:9; de andere monitor is bedoeld voor fotografen en andere grafische experts.
Op de dag voor de IFA-elektronicabeurs kondigt LG twee nieuwe monitoren aan. De EA96 valt vooral op vanwege zijn ongebruikelijke 21:9-beeldverhouding. Deze verhouding wordt vooral in bioscopen gebruikt. De ultrawidescreen-monitor heeft een beelddiagonaal van 29 inch en beschikt over een ips-paneel met een resolutie van 2560x1080 pixels. Met deze monitor mikt LG vooral op multitaskers en bioscoopfans.
De EA96 beschikt over een '4-Screen Split'-functie, waarmee de gebruiker het scherm in vier gelijke delen kan splitsen, met het oog op multitasken. Het beeldscherm kan worden aangesloten via twee hdmi-poorten, een dvi-d-dualpoort met mhl-ondersteuning en een display-port. Ook zijn twee 7W-speakertjes in de monitor verwerkt.
Met de EA86 mikt LG op grafische experts, zoals fotografen en filmmakers. Dit 27-inchscherm beschikt over een ips-paneel met 2560x1440 pixels. Volgens de Zuid-Koreaanse fabrikant kan het scherm 99 procent van het Adobe rgb-spectrum weergeven. LG levert software- en hardwarematige kleurcalibratietools mee.
LG toont de monitoren op de IFA-elektronicabeurs, die op 29 augustus van start gaat. De beeldschermen gaan in november in de verkoop, de prijzen zijn nog niet bekendgemaakt.
Reacties (81)
Ideaal om eens een keer 2 volwaardige sites naast elkaar te kunnen openen!
staat ook in het artikel. voor multitaskers.
ik zie het vooral wel zitten om eens bioscoopwaardig een film te gaan bekijken!
ik zie het vooral wel zitten om eens bioscoopwaardig een film te gaan bekijken!
Zelfs met zwarte balkjes is het beeld op mn tv groter dan op dat scherm zonder balkjes, en hoeft ook niet geinterpoleerd to worden. Dus echte filmliefhebbers weten wel beter! 
Ik vraag me wel af hoe de gamut van die EA86 opweegt tegen een gemiddelde TV en of films daar profijt van kunnen hebben.
Ik vraag me wel af hoe de gamut van die EA86 opweegt tegen een gemiddelde TV en of films daar profijt van kunnen hebben.
Ik zie vooral voordeel op game gebied. Je kunt met zo'n resolutie een racegame spelen waarbij je zelfs de zijramen en spiegels kunt zien. of een shooter waarbij je eindelijk eens echt het gezichtsveld hebt die je ook in het echt hebt. al hoewel de resolutie maar 600 pixels meer heeft dan een 1920 scherm zal het nog weinig effect hebben vrees ik.
Wat mij pas echt zou boeien is een gebogen scherm met 3 x 1920 resolutie breed en 1080 hoogte dan kun je pas echt een vette game spelen... althans als je een GTX 690 in sli zet!
Wat mij pas echt zou boeien is een gebogen scherm met 3 x 1920 resolutie breed en 1080 hoogte dan kun je pas echt een vette game spelen... althans als je een GTX 690 in sli zet!
[Reactie gewijzigd door sygys op dinsdag 28 augustus 2012 14:15]
Zo'n soort scherm bestaat al: helaas is de resolutie ondertussen een beetje achterhaald:
http://www.pcworld.com/ar...imate_gaming_display.html
http://www.pcworld.com/ar...imate_gaming_display.html
Veel laptops hebben ook maar 900pixels verticaal, zelfs veel 18,5" schermen komen niet verder (900×1440) dus lijkt het me dat er best veel gamers zullen zijn die dat gebruiken. 1080 is natuurlijk wel leuker.
Dan is jouw TV fors groter en heeft hij of een hogere resolutie, of het bronmateriaal dat je gebruikt is geen 1080 pixels hoog (minder dus, al kan het met zwarte balken samen wel 1080 zijn).Zelfs met zwarte balkjes is het beeld op mn tv groter dan op dat scherm zonder balkjes, en hoeft ook niet geinterpoleerd to worden. Dus echte filmliefhebbers weten wel beter!
Het lijkt me gek om als multitasker een enkel scherm te kopen terwijl het waarschijnlijk goedkoper en alsnog gemakkelijker is om twee (of 3) schermen aan je pc te hangen. Die kan je dan ook in een hoek van elkaar zetten zodat je ogen min of meer op dezelfde afstand v an het scherm zitten.
Ik heb weinig ervaring met multitasken op één scherm, maar zelfs als je het in 4 delen kan splitsen, lijken meerdere schermen mij nog wat handiger. OK, je hebt de bezel van het scherm die in de weg kan zitten, of misschien is dit wat chiquer, maar deze schermen lijken me toch echt meer voor filmmakers/bewerkers dan multitaskers een uitkomst.
Ik heb weinig ervaring met multitasken op één scherm, maar zelfs als je het in 4 delen kan splitsen, lijken meerdere schermen mij nog wat handiger. OK, je hebt de bezel van het scherm die in de weg kan zitten, of misschien is dit wat chiquer, maar deze schermen lijken me toch echt meer voor filmmakers/bewerkers dan multitaskers een uitkomst.
Ik ben benieuwd wat de prijs van de EA86 gaat worden, mocht mijn Dell U2410 het begeven lijkt me dit een leuk beeldscherm al weet ik niet of ik kan wennen aan de 16:9 aspect ratio maar als deze vele malen goedkoper is dan de 16:10 versie dan neem ik het wel voor lief 
Ben benieuwd of er nu ook meer content uit gaat komen voor 21:9 (films enzo) en of andere producenten nu ook 21:9 schermen gaan maken
Ben benieuwd of er nu ook meer content uit gaat komen voor 21:9 (films enzo) en of andere producenten nu ook 21:9 schermen gaan maken
Phillips heeft ze al, tenminste. Ik heb er laatst een zien staan op een verjaardag van vrienden
de Philipps cinema 21:9 gold serie
de Philipps cinema 21:9 gold serie
Dat is er een voor in de huiskamer en dus geen monitor of je moet een 58 inch op je bureautje willen.
Er zijn al jaren DVD's die 21:9 beelden bevatten (veel al oudere DVD's) waar je zelfs op een 16:9 scherm nog zwarte randen hebt, maar wel de hele film kan zien. Ik heb geloof ik nog een Amerikaanse Mad Max liggen in dat formaat en ik dacht dat Blade Runner director's cut ook 21:9 was (geen idee is al weer lang geleden)
Hoe dan ook de content is er wel het is alleen niet makkelijk te vinden en als je het vind lastig om te bekijken op veel van de moderne schermen. Met deze 21:9 schermen die nu uitkomen bij meer fabrikanten dan alleen Philips zal het eindelijk eens mogelijk worden dit soort beelden in hun volle glorie te bekijken (en niet alleen op een veel te duur Philips scherm)
De 99% Adobe RGB, eerst zien dan geloven natuurlijk maar ja het lijkt me wel handig zeker voor grafisch professionals. Voor de rest van ons gewone stervelingen die hun geld er niet mee verdienen is het simpel weg veel te duur zo'n scherm. Reken maar op een prijs die ongeveer 3 a 4x zo hoog ligt als een vergelijkbaar scherm dat niet zo goed in te stellen is en dat misschien +78% RGB kan weer geven (iets wat de meeste mensen toch niet opvalt tenzij je de schermen naast elkaar zou zetten natuurlijk.
Hoe dan ook de het lijkt me erg lekker om op een 21:9 scherm bepaalde games te spelen... ik denk aan EVE-Online bijvoorbeeld. Ook lijkt het me erg leuk om een GTA 4 of binnen kort natuurlijk GTA 5 er op te spelen
Hoe dan ook de content is er wel het is alleen niet makkelijk te vinden en als je het vind lastig om te bekijken op veel van de moderne schermen. Met deze 21:9 schermen die nu uitkomen bij meer fabrikanten dan alleen Philips zal het eindelijk eens mogelijk worden dit soort beelden in hun volle glorie te bekijken (en niet alleen op een veel te duur Philips scherm)
De 99% Adobe RGB, eerst zien dan geloven natuurlijk maar ja het lijkt me wel handig zeker voor grafisch professionals. Voor de rest van ons gewone stervelingen die hun geld er niet mee verdienen is het simpel weg veel te duur zo'n scherm. Reken maar op een prijs die ongeveer 3 a 4x zo hoog ligt als een vergelijkbaar scherm dat niet zo goed in te stellen is en dat misschien +78% RGB kan weer geven (iets wat de meeste mensen toch niet opvalt tenzij je de schermen naast elkaar zou zetten natuurlijk.
Hoe dan ook de het lijkt me erg lekker om op een 21:9 scherm bepaalde games te spelen... ik denk aan EVE-Online bijvoorbeeld. Ook lijkt het me erg leuk om een GTA 4 of binnen kort natuurlijk GTA 5 er op te spelen
Uh, vrijwel iedere high-budget film is in Cinemascope anamorphic aspect ratio gefilmd ofwel 2.35:1 ofwel 21:9.
Er zijn meer films in 21:9 dan in 16:9. Dat is ook zeker niet iets speciaal voor oudere DVDs.
Er zijn meer films in 21:9 dan in 16:9. Dat is ook zeker niet iets speciaal voor oudere DVDs.
Al sinds de jaren 50 van de vorige eeuw is 21:9 (beter gezegd 2,35:1) een veelgebruikte verhouding voor bioscoopfilms.
21:9 is zo ongeveer de standaard ratio voor (bioscoop) films.
16:9 is meer voor TV series etc.
Dus er zijn genoeg films op de markt.
16:9 is meer voor TV series etc.
Dus er zijn genoeg films op de markt.
Hoeveel 21:9 DVD's/BluRays van films zijn er?
Philips heeft een keer uitgezocht dat +/-53% (het was in ieder geval net iets meer als 50%) van alle films zijn gefilmd/opgeslagen.
Zo'n beetje alle Blu Ray films hebben bij mijn weten de aspect ratio 2.35:1(ofwel 21:9).
Iedere film die in 2.35 wordt uitgebracht in de bioscoop wordt ook als zodanig op bluray gezet (en behalve erg crappy releases is ook iedere dvd daarvan dat).
Van de films in het algemeen iets van de helft en van blockbusters driekwart-plus.
Van de films in het algemeen iets van de helft en van blockbusters driekwart-plus.
Hopelijk niet de marketing leugens zoals bij de laatste serie monitoren.
De foto ziet er al een hoop eerlijker uit.
Prijzen zullen niet mals zijn ~ afwijkende maten kosten uiteraard extra.
De foto ziet er al een hoop eerlijker uit.
Prijzen zullen niet mals zijn ~ afwijkende maten kosten uiteraard extra.
LG levert software- en hardwarematige kleurcalibratietools mee.
De Datacolor Spyder4Pro S4P100 kost al $139, ben benieuwd wat LG gaat meeleveren. Maar dat het prijsverhogend gaat werken is zeker.
2560x1440 op 27".... Als de prijs juist is komt hij wellicht aan mijn pc te hangen.
De Datacolor Spyder4Pro S4P100 kost al $139, ben benieuwd wat LG gaat meeleveren. Maar dat het prijsverhogend gaat werken is zeker.
2560x1440 op 27".... Als de prijs juist is komt hij wellicht aan mijn pc te hangen.
Zou je deze schermen ook kunnen kantelen?
Lijkt me ideaal met het oog op coderen.
Lijkt me ideaal met het oog op coderen.
[Reactie gewijzigd door Binkie88 op dinsdag 28 augustus 2012 12:44]
Dat ligt meer aan je videokaart dan aan het scherm. en je moet uiteraard een verticale staander hebben
Indien de voet niet hoogteverstelbaar is zal dit sowieso niet mogelijk zijn.
Overigens betwijfel ik of dat het überhaupt mogelijk zal zijn de schermen ooit te kantelen, volgens mij wordt de voet dan veel te hoog.
Overigens betwijfel ik of dat het überhaupt mogelijk zal zijn de schermen ooit te kantelen, volgens mij wordt de voet dan veel te hoog.
Als je de poot niet gaat missen en er een VESA-steun op geschroefd kan worden kun je altijd nog voor een kantelbare VESA-steun gaan.
Ik weet niet hoe het met deze schermen zit maar mijn Samsung BW2443 laat best kleurverschillen zien wanneer ik 'm verticaal zet (zelfs horizontaal is dit al merkbaar). Dus hoe deze 21:9 verhouding zich aan zijn kleurechtheid houdt vanaf één gezichtspunt bekeken is dus maar de vraag.
Ik weet niet hoe het met deze schermen zit maar mijn Samsung BW2443 laat best kleurverschillen zien wanneer ik 'm verticaal zet (zelfs horizontaal is dit al merkbaar). Dus hoe deze 21:9 verhouding zich aan zijn kleurechtheid houdt vanaf één gezichtspunt bekeken is dus maar de vraag.
Maar wat voor paneel zit er in die Samsung?
Ik heb thuis diverse IPS monitoren, en hoe ik die ook draai, de kleuren blijven hetzelfde, iets dat ik met TNmonitoren eigenlijk nooit zie, daar veranderen de kleuren altijd als je het scherm een kwartslag draait.
Ik heb thuis diverse IPS monitoren, en hoe ik die ook draai, de kleuren blijven hetzelfde, iets dat ik met TNmonitoren eigenlijk nooit zie, daar veranderen de kleuren altijd als je het scherm een kwartslag draait.
Die samsung heeft een TN paneel. Met TN panelen moet je inderdaad geen pivot gebruiken. In mijn laptop zit iets wat een paar jaar terug het beste scherm was die je onder de ¤1000 kon krijgen. Als ik hem kantel zie ik vrij grote kleurverschillen tussen het linker en rechteroog...
De genoemde Samsung 2443bw gebruikt een TN-paneel en zelfs in de TN-paneel markt zit deze aan de onderkant als het op kijkhoeken aankomt. Dus inderdaad totaal niet te vergelijken met deze monitor.
Ik vind 1080 in de breedte trouwens zelf niet fijn werken voor programmeren, de zij menu's van de meeste IDE's nemen aardig wat ruimte in beslag voor dat doeleind ben je beter af met en 1920x1200 monitor naar mijn mening (1200x1920 in portrait).
Ik vind 1080 in de breedte trouwens zelf niet fijn werken voor programmeren, de zij menu's van de meeste IDE's nemen aardig wat ruimte in beslag voor dat doeleind ben je beter af met en 1920x1200 monitor naar mijn mening (1200x1920 in portrait).
Helaas kost 1920 x 1200 ongeveer 250 euro en 1920 x 1080 (Dell IPS) 165 euro. Dus die extra pixels zijn een beetje duur.
Maar zo breed zijn die menu's toch niet? Zelfs op 800 x 600 past het Visual Studio 2012 menu hier nog.
Maar zo breed zijn die menu's toch niet? Zelfs op 800 x 600 past het Visual Studio 2012 menu hier nog.
Ik denk dat ie dan net iets te hoog is. Wat me echt ideaal lijkt is als je dit scherm inderdaad kantelt, maar dat het dan 'hol' gebogen zou zijn, al is het maar een beetje, of misschien 'slope' vormig. Dan kan je er opeens zo veel meer mee 
Ik heb liever wat meer pixels in de hoogte dan nog meer pixels in de breedte.
Inderdaad. Een horizontale resolutie van 1080 is gewoon krap voor serieus gebruik. Voor internetbrowsers en de meeste productiviteitssoftware wordt de meeste informatie in de lengte en niet in de breedte weergegeven. Daarom is de stap van 1920x1080 naar 1920x1200 al een verbetering. Van 1200 pixels naar 1440 pixels of nog beter 1600 is nog beter.
Mijn favoriete monitor was lange tijd een 4:3 21" scherm met een resolutie van 1600x1200. Gekanteld was dit *IDEAAL* voor PDFs lezen, Word, internetten en ga zo maar door. Het kwam nauwelijks voor dat ik het scherm in de originele orientatie terugzette. Nu heb ik een 30" scherm wat overeen met 2 gekantelde 21"-schermen en ik zou niets anders willen hebben. Ik vind de populariteit van al die veel te brede 1080p-schermen eerlijk gezegd onbegrijpelijk. Voor TVs prima, maar PC-gebruikers hadden dit beeldformaat gewoon links moeten laten liggen. Dat was een goed signaal voor de PC-industrie geweest. Maar nu zitten we in ieen situatie dat niet-1080p-schermen steeds zeldzamer worden. Belachelijk.
Mijn favoriete monitor was lange tijd een 4:3 21" scherm met een resolutie van 1600x1200. Gekanteld was dit *IDEAAL* voor PDFs lezen, Word, internetten en ga zo maar door. Het kwam nauwelijks voor dat ik het scherm in de originele orientatie terugzette. Nu heb ik een 30" scherm wat overeen met 2 gekantelde 21"-schermen en ik zou niets anders willen hebben. Ik vind de populariteit van al die veel te brede 1080p-schermen eerlijk gezegd onbegrijpelijk. Voor TVs prima, maar PC-gebruikers hadden dit beeldformaat gewoon links moeten laten liggen. Dat was een goed signaal voor de PC-industrie geweest. Maar nu zitten we in ieen situatie dat niet-1080p-schermen steeds zeldzamer worden. Belachelijk.
Inderdaad, LG ga toch ajb weg met deze "vernieuwing".
Straks gaan andere fabrikanten om te vernieuwen deze ongein achter na... Voor film is 21:9 niet handig zoals hierboven herhaaldelijk aangehaald en eigenlijk is voor monitor gebruik 16:9 ook al niet echt prettig.
Multitasking op 1920x1200 maal twee is zo veel prettiger dan op 2560x1080. Gek he?
Ik ben het helemaal met de post hierboven eens dat 1600x1200 eigenlijk zelfs nog prettiger is dan 1920x1080 voor kantoor werk.
Je zou inderdaad zeggen: laat het hele 16:9 toch links liggen, maar goed, wat moet je als je anno 2010-2012 een nieuwe laptop wilt? 4:3 kan je niet meer krijgen, 16:10 kan je niet meer krijgen en het is overal 1336x786 wat de klok slaat. Wat een achterlijke resolutie. 1280x800 was toch echt ontzettend veel beter, en vergeet niet dat 1280x1024 jaren redelijk standaard was. Maar goed, een 12 a 13" laptopje onder de 900 euro en je hebt geen keuze.
En straks dus 1280x600. yay.
Straks gaan andere fabrikanten om te vernieuwen deze ongein achter na... Voor film is 21:9 niet handig zoals hierboven herhaaldelijk aangehaald en eigenlijk is voor monitor gebruik 16:9 ook al niet echt prettig.
Multitasking op 1920x1200 maal twee is zo veel prettiger dan op 2560x1080. Gek he?
Ik ben het helemaal met de post hierboven eens dat 1600x1200 eigenlijk zelfs nog prettiger is dan 1920x1080 voor kantoor werk.
Je zou inderdaad zeggen: laat het hele 16:9 toch links liggen, maar goed, wat moet je als je anno 2010-2012 een nieuwe laptop wilt? 4:3 kan je niet meer krijgen, 16:10 kan je niet meer krijgen en het is overal 1336x786 wat de klok slaat. Wat een achterlijke resolutie. 1280x800 was toch echt ontzettend veel beter, en vergeet niet dat 1280x1024 jaren redelijk standaard was. Maar goed, een 12 a 13" laptopje onder de 900 euro en je hebt geen keuze.
En straks dus 1280x600. yay.
Onzin natuurlijk dat 1080 te krap is voor serieus gebruik..
Zeker geen onzin. Voor extra informatie is juist die extra hoogte belangrijk. Voor lezen en informatieverwerking is juist de hoogte belangrijk omdat je zo meer overzicht hebt en minder hoeft te scrollen.
Voor mijzelf, als video editor, is de schermverhouding erg aantrekkelijk. Sinds een jaar of 5 werk ik niet meer met video in 4:3, en de 16:9 videoverhoudingen zorgen voor twee streams naast elkaar voor veel opgeslokte ruimte in de breedte. Om de video's op een gangbare grootte te kunnen behouden is een bredere interface wel fijn!
Even puur uit nieuwsgierigheid, ik werk zelf nauwelijks serieus met video.... Kun je de workspace van de software niet indelen dat je de twee streams boven/onder hebt in plaats van naast elkaar? Of is dat nog minder praktisch?
Met twee video's van 16:9 op een 16:9 scherm heb je per definitie een 50/50 tussen UI en beeld, hoe je hè ook wendt of keert.
Lijkt mij handiger om een ui monitor te hebben met links en rechts ieder een extra monitor meteen fullscreen stream, maar ged, ik ben geen pro
Lijkt mij handiger om een ui monitor te hebben met links en rechts ieder een extra monitor meteen fullscreen stream, maar ged, ik ben geen pro
Normaal gesproken zou ik zeggen: wie wil er nou een dergelijke breedbeeld op zijn bureau hebben staan? Maar dit verandert de zaak wel een beetje:
Helaas ook erg jammer van de lage resolutie (2560x1080), daar heb je voor fatsoenlijk multitasking op vier schermen dan weer precies niks aan, dan blijft er maar 640px in de breedte over per scherm. Daardoor is het praktisch dus niet te doen. Opdelen in twee schermen van 1280x1080 zou nog net kunnen, maar meer hoef je echt niet te proberen.
Dus (zoals wel vaker bij LG): een 10 voor het idee, maar een magere 5 voor de uitwerking ervan.
Ik ben wel benieuwd hoe dat gaat werken? Het ziet eruit als een software feature, hij zal geen 4 HDMI-poorten simuleren. Maar dan moet het weer door je OS ondersteund worden, en dan is de vraag hoeveel drivers je voor welk OS moet installeren tot dat een beetje lekker werkt.De EA96 beschikt over een '4-Screen Split'-functie, waarmee de gebruiker het scherm in vier gelijke delen kan splitsen, met het oog op multitasken.
Helaas ook erg jammer van de lage resolutie (2560x1080), daar heb je voor fatsoenlijk multitasking op vier schermen dan weer precies niks aan, dan blijft er maar 640px in de breedte over per scherm. Daardoor is het praktisch dus niet te doen. Opdelen in twee schermen van 1280x1080 zou nog net kunnen, maar meer hoef je echt niet te proberen.
Dus (zoals wel vaker bij LG): een 10 voor het idee, maar een magere 5 voor de uitwerking ervan.
[Reactie gewijzigd door Garyu op dinsdag 28 augustus 2012 12:35]
Het is niets nieuws hoor. TV's hebben al jaren een PIP-feature waarmee meerdere inputs gelijktijdig weergegeven worden. Het enige verschil is dat die inputs op deze monitor naast elkaar komen.
Het lijkt mij niets raars voor deze monitor om wel degelijk 4 inputs te hebben die gelijktijdig gebruikt kunnen worden.
Het lijkt mij niets raars voor deze monitor om wel degelijk 4 inputs te hebben die gelijktijdig gebruikt kunnen worden.
Geef mij maar 16:10 ipv 21:9
Prachtige monitor voor racesimmers. In plaats van 3 monitoren heb je nu ietrs smallere ervaring dan met 3 monitoren, maar wel zonder bezels en een lager stroomverbruik. Verder is de ervaring beter dan met 1 normale monitor..
Interested!
Interested!
[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op dinsdag 28 augustus 2012 12:40]
Niet echt. Bij een 3 monitor setup staan de 2 buitenste schermen gedraaid tov het hoofdscherm. Als je slechts 1 monitor gebruikt, ongeacht de beeldverhouding, heb je enkel het "zicht vooruit" en valt 3D-effect van de monitoren dus weg.
Bovendien merk je na ongeveer 20 seconden simracen niet eens meer dat er bezels tussenzitten (heb zelf 3 x Dell U2412M monitoren staan).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
