Samsung wil verkoopverbod Tab 10.1 in VS laten terugdraaien
Samsung wil dat het verkoopverbod voor zijn Tab 10.1 in de VS wordt opgeheven. Vorige week oordeelde een jury namelijk dat Samsungs tablet geen inbreuk maakt op het ontwerp van de iPad. Eind juni oordeelde een rechter nog van wel.
In het juryvonnis van de grote rechtszaak tussen Samsung en Apple, dat vorige week bekend werd gemaakt en waarin staat dat Samsung meer dan een miljard dollar aan Apple moet betalen wegens patentschending, staat ook dat Samsungs Galaxy Tab 10.1 geen inbreuk maakt op het ontwerp van Apples iPad.
Eind juni werd de verkoop van de Tab 10.1 in Amerika nog verboden; Apple beargumenteerde in een kort geding met succes dat de Tab 10.1 inbreuk maakt op designpatenten van het bedrijf. Rechter Lucy Koh besloot daarop de verkoop van de tablet, in afwachting van de rechtszaak over de kwestie, te verbieden. Koh is ook de rechter die de grote rechtszaak tussen Samsung en Apple voorzat.
Samsung heeft nu een verzoek bij de rechtbank ingediend om het verkoopverbod terug te draaien, zo meldt Reuters. Samsung tekende eerder al bezwaar aan tegen het verbod, maar rechter Koh legde dat toen naast zich neer. Volgens de advocaten van Samsung is er na de uitspraak van de jury geen reden meer om het verkoopverbod in stand te houden.
Om de Tab 10.1 zijn in verschillende landen rechtszaken gevoerd. In Duitsland leidde dat tot een verkoopbod, waarop Samsung een nieuwe versie introduceerde met een aangepast ontwerp. In Australië werd de tablet kortstondig verboden en in het Verenigd Koninkrijk wees een rechter Apples verzoek tot een verkoopverbod af. In Nederland had Apple ook om een verbod gevraagd, maar dat verzoek werd begin dit jaar door het gerechtshof in Den Haag afgewezen.
De nog lopende rechtszaken over de Galaxy Tab 10.1 hebben voor consumenten weinig gevolgen; de tablet kwam vorige zomer al uit en is inmiddels opgevolgd door de licht gewijzigde Galaxy Tab 10.1N, de Galaxy Tab 2 en de kleinere varianten Galaxy Tab 8.9 en 7.7.
Reacties (90)
gelijk hebben ze als een jury zegt het is geen inbreuk dan kun je het laten terug draaien lijkt me
Dus in jouw optiek is het laatste oordeel altijd het correcte oordeel?
Dit is zo'n subjectief onderwerp, krijgen we daar ooit consensus? Een leek vindt rechthoekige apparaten met een touchscreen al snel op elkaar lijken, zo kan mijn oma een digitaal fotolijstje waarschijnlijk al niet van een iPad onderscheiden. Ligt er dus maar net aan wie je voor je hebt.
Grappig om te zien dat er dan tenminste 1 punt is waar Samsung voordeel van lijkt te kunnen halen met deze Jury-uitspraak. De rest, en dan m.n. de totstandkoming van het vonnis, is goeddeels om te huilen.
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele jury-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Met alle respect maar: WTF!?
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
Groklaw volgt deze uitspraak en met name de uitspraken van de Jury na de uitspraak behoorlijk nauwgezet. Er zijn een aantal dingen die mij erg opvallen hierbij, en die me doen vermoeden dat deze hele jury-uitspraak genullificeerd gaat worden, want zoals ik lees is er sprake van zowel partijdigheid als grove onzorgvuldigheid bij de jury.
Enkele punten:
Ofwel: ze hebben de essentiele vraag of er prior-art was op een aantal Apple patenten - en die patenten dus ongeldig waren! - gewoon simpelweg overgeslagen, inclusief het bewijsmateriaal dat Samsung hiervoor heeft aangeleverd. En het 'grappigste' van alles is nog dat zij zelf al moeite hadden te geloven dat er geen sprake was van prior-art! En ze deden dat zo, want het overleg daarover duurde ze te lang.Jurylid Manuel Ilagan: "It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art -- because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down."
Met alle respect maar: WTF!?
Onbegrijpelijk! Alleen door deze blunder al verdient Samsung i.m.h.o. een nieuwe rechtzaak.
Hoewel, onbegrijpelijk... dat niet helemaal...
Enter juryleider Hogan, zelf patentbezitter van tenminste 1 patent waar prior-art op is:
Aha, dus Hogan de Jury-voorman zag zichzelf als voorvechter en kampioen in de ring voor patenthouders (ook van prior-art patenten!) zoals hijzelf. Er moest dus een uitspraak komen om patenthouders te 'helpen'. Dat is partijdigheid neigend naar belangenverstrengeling.“When I got in this case and I started looking at these patents I considered: ‘If this was my patent and I was accused, could I defend it?’” Hogan explained. On the night of Aug. 22, after closing arguments, “a light bulb went on in my head,” he said. “I thought, I need to do this for all of them.”
Zoals ook uit opmerkingen van de andere juryleden blijkt zagen zij hem als expert op dit gebied. Daarnaast was hij voorman. In feite is de uitspraak van deze hele jury dus voor een belangrijk deel gebaseerd op / beinvloed door de mening van 1 man die er zelf niet geheel zuivere patenten op nahoudt, waarvan hij zelf twijfelt of hij ze zou kunnen verdedigen!
Maar er is meer:
Onder Hogans' "ervaren" leiding als patenthouder werd dus eerst gewoon ff bepaald dat Apples patenten zonder meer geldig waren, ongeacht prior-art. En vervolgens moest natuurlijk de "inbreukmaker" Samsung gestraft worden, en voldoende dat het "painful" zou zijn. Er moest even een duidelijke "message" naar vermaldijde inbreukmakers van patenten, want anders leren ze het nooit he... dat je gewoon patenten moet respecteren als in steen gebeiteld ongeacht of die patenten terecht zijn of niet."We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."
Alleen wat stond er in de instructies van de Jury: "The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer."
Ofwel: Het straffen van Samsung is dus een duidelijke schending van de duidelijke instructies.
Deze hele zaak laat duidelijk zien waarom juryrechtspraak in dit soort situaties waardeloos is. Een groot deel van de jury heeft geen flauw idee waar het eigenlijk echt over gaat, en in het land der blinden is 1 oog koning. En dit geval was die 1 oog iemand die in eenzelfde schuitje als Apple zit en zich dus aan hen verwant voelt: patenten met prior-art, die feitelijk onverdedigbaar en ongeldig zijn.
Maar "gelukkig" voelde 1-oog zich geroepen om alle prior-art patenthouders als zoals hemzelf - waaronder in dit geval lucky Apple - te verdedigen tegen lui die het wagen vergelijkbare producten te maken en genoemde patenten te betwisten met prior-art claims...
En dan hebben we het nog niet eens gehad over dat de jury "damages" heeft uitgedeeld voor devices waarvan ze zelf stelden dat die geen inbreuk maken. Gewoon, als straf voor het Grote Boze Samsung, en als hart onder de riem voor Apple.
En dit zijn alleen nog de paar punten waar mijn tanden echt van uit mijn mond vielen...
[Reactie gewijzigd door Cheetah op maandag 27 augustus 2012 22:19]
Wat bedoel je daarmee, dat je vind dat Samsuing ook de iPad kopieerde?
In dat geval heb ik een suggestie voor jou: ga eens naar Dixons of de Mediamarkt en bekijk de Asus Transformer Prime (TF201) of Infinity (TF701). Die "lijken" meer op de iPads dan de Samsungs, maar wordt Asus hiervoor aangeklaagt??? Nee, en met de huidige verkoopprijzen zal Asus geen licenties hebben genomen...
In dat geval heb ik een suggestie voor jou: ga eens naar Dixons of de Mediamarkt en bekijk de Asus Transformer Prime (TF201) of Infinity (TF701). Die "lijken" meer op de iPads dan de Samsungs, maar wordt Asus hiervoor aangeklaagt??? Nee, en met de huidige verkoopprijzen zal Asus geen licenties hebben genomen...
Dat zijn de volgende die worden aangeklaagd, als ze maar groot genoeg zijn, zoals ASUS en dus geld in het laatje kunnen brengen.
Het laatste oordeel is niet altijd het correcte oordeel maar wel het oordeel dat leidend zou moeten zijn. Immers dat is de meest recente visie van de maatschappij met betrekking tot het probleem.
Dat de maatschappij in dit geval vertegenwoordigt wordt door een rechter of door een jury en daardoor maar een zeer kleine afspiegeling is kan je als niet relevant wegstrepen, zij vertegenwoordigen de maatschappij en vellen een oordeel namens de maatschappij.
Zijn mensen dit jaar van mening dat het geen kopie is dan moet je vanuit die uitspraak handelen, dat het vorig jaar nog wel als kopie gezien werd is nu niet meer relevant.
Dat de maatschappij in dit geval vertegenwoordigt wordt door een rechter of door een jury en daardoor maar een zeer kleine afspiegeling is kan je als niet relevant wegstrepen, zij vertegenwoordigen de maatschappij en vellen een oordeel namens de maatschappij.
Zijn mensen dit jaar van mening dat het geen kopie is dan moet je vanuit die uitspraak handelen, dat het vorig jaar nog wel als kopie gezien werd is nu niet meer relevant.
Als iets 10 jaar terug een kopie was, dan is het dat nu ook, TENZIJ er nieuwe feiten boven tafel zijn gekomen die 10 jaar geleden niet bekend waren. ZO werkt recht, of zo zou het moeten, onafhankelijk van modegrillen en de mening van het volk. Recht staat los van de maatschappij, als heel Nederland overtuigd is dat Volkert onschuldig is, moet hij alsnog de bak in. Als heel Nederland denkt dat Wilco Viets en Herman du Bois de bak in moest verkrachting en moord, dat hoort een rechter hier scheit aan te hebben aangezien ze het niet waren.Het laatste oordeel is niet altijd het correcte oordeel maar wel het oordeel dat leidend zou moeten zijn. Immers dat is de meest recente visie van de maatschappij met betrekking tot het probleem.
Dat de maatschappij in dit geval vertegenwoordigt wordt door een rechter of door een jury en daardoor maar een zeer kleine afspiegeling is kan je als niet relevant wegstrepen, zij vertegenwoordigen de maatschappij en vellen een oordeel namens de maatschappij.
Zijn mensen dit jaar van mening dat het geen kopie is dan moet je vanuit die uitspraak handelen, dat het vorig jaar nog wel als kopie gezien werd is nu niet meer relevant.
En dat is precies het probleem met rechtspraak in de VS: door de maatschappij erbij te betrekken wordt het een verkiezingscampagne a-la Wilders(ie. elkaar zwart maken of zelfs maar aannemelijk maken dat de ander het gedaan zou kunnen hebben) met als inzet zijn vrijheid.
Jury rechtspraak is dus nooit correct, dat zijn mensen als jij en ik, vatbaar voor onderbuikgevoelens, emoties, weinig kennis van recht en onvoldoende ervaring om ons professioneel over die zaken heen te zetten en objectief ergens naar kijken. 't feit dat juryleden daar afgezonderd worden van de maatschappij gedurende de zaak juist om beënvloeding te voorkomen is nogal een teken dat ze idd makkelijk beïnvloedbaar zijn. Aangezien deze zaken al jaren lopen zul je toch aardig onder een steen moeten hebben geleefd wil je niks hebben meegekregen en dus is iedereen bevooroordeeld.
Dit zegt meer iets over de willekeur in dit soort patentrechtzaken (en de absurditeit van veel van de betreffende patenten) dan of Samsung al dan niet alsnog geen inbreuk maakt met de Galaxy tab 10.1 imho.gelijk hebben ze als een jury zegt het is geen inbreuk dan kun je het laten terug draaien lijkt me
Het is inmiddels gedevalueerd tot een welles-nietes spelletje waarbij rechters en jury's subjectieve oordelen lijken te vellen. En waarbij op bijna geen enkele uitspraak niets aan te merken is geweest.
Maar je hebt inderdaad gelijk. Met deze uitspraak in de hand kan Samsung weer naar het gerecht, ofwel om het verkoopverbod terug te laten draaien, danwel om de recente juryuitspraak (deels) ongeldig te laten verklaren. De volgende ronde in een schijnbaar vicieuze cirkel..
Als die bedrijven al dat geld dat naar advocaten gaat eens gebruikten om de prijzen te verlagen....
Als ik het me goed herinner zijn legal costs ongeveer 0.22% van de bedrijfskosten van Apple. Denk dat Samsung iets minder heeft (maar niet veel, in Korea heb je veel vergunningen etc nodig) maar ik denk niet dat je dit ooit in de verkoopprijs zult zien.
Goede strategie, nu houd het verbod geen stand. Als een rechter oordeelt dat de jury het fout had kan Samsung daarmee weer schermen dat die boete van 1 miljard ook fout is.
En direct een enorme schadeclaim indienen. Samsung heeft tenslotte 2 maanden zijn Tab niet kunnen verkopen.
Was direct ook waar ik aan dacht, per dag dat ze niet mochten verkopen van deze rechter een schadevergoeding eisen.
Om een verkoopverbod af te dwingen voor een periode moest Apple een bepaald bedrag reserveren, indien het later toch niet juist bleek te zijn, en Samsung dus inkomsten had misgelopen - dit bedrag kan Samsung dan krijgen.
Hier zit het nodige rekenwerk aan vast natuurlijk, maar dit noemt men geen 'schadeclaim'. En het rekenwerk is dus al lang gedaan. In dit geval kwam het uit op een $2.6 miljoen (absoluut peanuts imho, zeker voor een bedrijf als Apple).
Hier het relevante nieuwsartikel in kwestie (macrumors).
Hier zit het nodige rekenwerk aan vast natuurlijk, maar dit noemt men geen 'schadeclaim'. En het rekenwerk is dus al lang gedaan. In dit geval kwam het uit op een $2.6 miljoen (absoluut peanuts imho, zeker voor een bedrijf als Apple).
Hier het relevante nieuwsartikel in kwestie (macrumors).
Dat is toch geheel buiten proporties zo? Apple krijgt zoveel miljard en Samsung moet het nu met een paar miljoen doen? Of mis ik hier iets?
Je mist iets 
. Een "bond", zoals die in dit geval voor een verkoopverbod ingesteld wordt, wordt aan de hand van verkoopcijfers bepaald. Dus wat is het verwachte aantal verkopen van een bepaald product, of een bepaalde groep producten over een bepaalde periode van tijd. De omzet daarvan is leidend om tot een inschatting van een bedrag te komen wat de tegenpartij ertegenover moet stellen om het verbod af te dwingen.
De rechter bepaalt dit.
Mocht de zaak later weer ongedaan gemaakt worden, in bijvoorbeeld een hoger beroep, dan kan het bedrag van die bond als verloren inkomsten worden bepaald voor de gedupeerde partij en aan hen uitgekeerd worden.
. Een "bond", zoals die in dit geval voor een verkoopverbod ingesteld wordt, wordt aan de hand van verkoopcijfers bepaald. Dus wat is het verwachte aantal verkopen van een bepaald product, of een bepaalde groep producten over een bepaalde periode van tijd. De omzet daarvan is leidend om tot een inschatting van een bedrag te komen wat de tegenpartij ertegenover moet stellen om het verbod af te dwingen.De rechter bepaalt dit.
Mocht de zaak later weer ongedaan gemaakt worden, in bijvoorbeeld een hoger beroep, dan kan het bedrag van die bond als verloren inkomsten worden bepaald voor de gedupeerde partij en aan hen uitgekeerd worden.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op maandag 27 augustus 2012 11:08]
Als je bijna niks meer verkoopt van een al verouderde versie van product dan kun je voor een ontrecht verbod op die oude versie van dat product ook nauwelijk schadevergoeding krijgen.
Da's idd wel weinig?Om een verkoopverbod af te dwingen voor een periode moest Apple een bepaald bedrag reserveren, indien het later toch niet juist bleek te zijn, en Samsung dus inkomsten had misgelopen - dit bedrag kan Samsung dan krijgen.
Hier zit het nodige rekenwerk aan vast natuurlijk, maar dit noemt men geen 'schadeclaim'. En het rekenwerk is dus al lang gedaan. In dit geval kwam het uit op een $2.6 miljoen (absoluut peanuts imho, zeker voor een bedrijf als Apple).
Hier het relevante nieuwsartikel in kwestie (macrumors).
Fuck, als dat daarwerkelijk zo is, hadden ze er beter aan gedaan om gwn verboden van alle fabrikanten aan te vragen vragen, voor ieder 3 mil neer tikken en na 2 maand ben je miss 10-20 mil kwijt terwijl je concurrenten niks hebben verkocht(en uit de winkels/zichtveld is)...da's bijna een business strategie
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op maandag 27 augustus 2012 11:40]
Die schadeclaim is dan heel beperkt - Samsung heeft in het 1e kwartaal van 2012 welgeteld 37.000 tabs verkocht in de USA. Tevens geeft dit ook aan dat Apple daar geen schade onder leid.
Dat is natuurlijk een veel lastiger verhaal dan jij het nu laat lijken.
Een half jaar geen verkoop betekend ook een half jaar geen marketing enz enz enz. Het is dus goed mogelijk dat je praat over 100e miljoen schade voor het merk Samsung. Maar ja dat is de werking van marketing en dat is en blijft lastig te monitoren (zowel voor als achteraf.) Als voorbeeld kan je zeggen dat ze in de tijd van het verkoop verbod 60 000 extra verkopen hadden gedaan waarbij de kans groot zou zijn dat de klanten die ze nu hebben gemist ook nog andere zaken van Samsung hadden gekocht (waar ze nu naar een concurrent zoals bijv LG zijn gegaan.) Merken zoals Samsung richten zich natuurlijk op levensoverheersing (geen echt woord
) Ze willen naast de tablet markt ook de leider zijn in de broekzak en in de huiskamer.
Let op: Mijn voorbeeld is niet gebaseerd op waarheid. Het laat alleen zien hoe lastig dit soort berekeningen kunnen zijn.
Een half jaar geen verkoop betekend ook een half jaar geen marketing enz enz enz. Het is dus goed mogelijk dat je praat over 100e miljoen schade voor het merk Samsung. Maar ja dat is de werking van marketing en dat is en blijft lastig te monitoren (zowel voor als achteraf.) Als voorbeeld kan je zeggen dat ze in de tijd van het verkoop verbod 60 000 extra verkopen hadden gedaan waarbij de kans groot zou zijn dat de klanten die ze nu hebben gemist ook nog andere zaken van Samsung hadden gekocht (waar ze nu naar een concurrent zoals bijv LG zijn gegaan.) Merken zoals Samsung richten zich natuurlijk op levensoverheersing (geen echt woord
) Ze willen naast de tablet markt ook de leider zijn in de broekzak en in de huiskamer.Let op: Mijn voorbeeld is niet gebaseerd op waarheid. Het laat alleen zien hoe lastig dit soort berekeningen kunnen zijn.
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 27 augustus 2012 11:01]
Maar Samsung had wel verkopen van hun nieuwe tablet versiesEen half jaar geen verkoop betekend ook een half jaar geen marketing enz enz enz.
Onzin. De boete van 1 miljard draaide om hele collectie aan patenten. Die 1 miljard boete gaat echt niet weg door deze zaak.
Samsung mag hopen dat Apple niet de rest van haar productaanbod zal laten verbieden.
Samsung mag hopen dat Apple niet de rest van haar productaanbod zal laten verbieden.
1) De TV's, radio's, DVD spelers, wasmachines etc etc verbieden om deze uitspraak?Samsung mag hopen dat Apple niet de rest van haar productaanbod zal laten verbieden.
2) Apple mag eisen wat ze willen, een rechter bepaalt of een claim terecht is. Dus Apple kan niets laten verbieden!
Grappig is dat een rechter in Korea een soortgelijke uitspraak heeft gedaan alleen dan in het voordeel van Samsung. Duidelijk dus dat de VS en Koreaanse rechters een beetje (veel) partijdig zijn. Eigen markt beschermen!!!
Het systeem werkt!
Bij deze patentenoorlog zie je laatste tijd het bos niet meer door de bomen, persoonlijk vind ik de tab 10.1 toch meer lijken op de ipad dan de galaxy s op de iphone maar ja dat ben ik.
Ook begin ik stilaan te denken dat de jury niet echt veel aandacht besteed heeft aan hun oordeel. In 2 maand tijd twee totaal verschillende oordelen only in the USA!
Bij deze patentenoorlog zie je laatste tijd het bos niet meer door de bomen, persoonlijk vind ik de tab 10.1 toch meer lijken op de ipad dan de galaxy s op de iphone maar ja dat ben ik.
Ook begin ik stilaan te denken dat de jury niet echt veel aandacht besteed heeft aan hun oordeel. In 2 maand tijd twee totaal verschillende oordelen only in the USA!
Onzin natuurlijk, aangezien er ook totaal verschillende oordelen plaatsgevonden hebben in verschillende landen. Het is dus heel erg afhankelijk van de mensen die erover oordelen.In 2 maand tijd twee totaal verschillende oordelen only in the USA!
'Daarmee staat de mening van de jury lijnrecht tegenover die van rechter Lucy Koh, die eind juni nog een verkoopverbod voor de tablet oplegde.'
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_H._Koh
Lucy H. Koh is een Amerikaanse rechter en daarmee zijn de 2 oordelen in hetzelfde land plaatsgevonden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_H._Koh
Lucy H. Koh is een Amerikaanse rechter en daarmee zijn de 2 oordelen in hetzelfde land plaatsgevonden.
Maar de eerste uitspraak was van de rechter en die van afgelopen week van de jury, en dus niet van de rechter 
Oftewel wel degelijk verschillende oordelen door verschillende mensen.
Oftewel wel degelijk verschillende oordelen door verschillende mensen.Overigens was Lucy Koh dus ook de rechter die die juryrechtspraak voorzat.
De rechter doet de uitspraak die ze aangedragen krijgt van de Jury, die kan daar niks tegen in brengen en dus ook niet beïnvloeden. Anders heeft z'n jury natuurlijk ook geen nut als de rechter daar wat over te zeggen heeft...
Als Lucy het voor het zeggen had gehad was Samsung in de laatste rechtszaak ook schuldig bevonden met de Tab 10.1 natuurlijk
Als Lucy het voor het zeggen had gehad was Samsung in de laatste rechtszaak ook schuldig bevonden met de Tab 10.1 natuurlijk
Een rechter kan een uitspraak van de jury wel degelijk naast zich neerleggen als de verdachte daardoor vrijspraak krijgt. Andersom kan niet: iemand veroordelen ondanks dat de jury niet overtuigd is. Ook kan hij oordelen dat de rechtszaak over moet worden gedaan.
De doodsimpele reden hiervoor is dat de rechter als expert wordt gezien van het rechtssysteem, terwijl de jury gevormd wordt door leken, zoals jij en ik.
De doodsimpele reden hiervoor is dat de rechter als expert wordt gezien van het rechtssysteem, terwijl de jury gevormd wordt door leken, zoals jij en ik.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op maandag 27 augustus 2012 10:41]
Sterker nog, dit is de rechter die de zaak behandelde van Apple vs. Samsung, waar ook dit juryoordeel in zit.
Haar uitspraak in deze zaak was gewoon een voorlopig oordeel*, in afwachting van het oordeel van de jury. Redelijkerwijs was er kans dat de jury Apple gelijk ging geven op dit punt.
Zo werkt het jurysysteem in de VS nou eenmaal. De jury is onafhankelijk van de rechter, maar de rechter moet toch wat oordelen, dan wordt het een inschatting.
Dus ja, na deze uitspraak is het wel logisch dat die voorziening vervalt en zelfs dat Apple enige schade betaalt aan Samsung voor gederfde inkomsten.
Vergelijk het met een strafzaak. Heel vaak wordt de verdachte in voorarrest gehouden. Gek eigenlijk, want je bent onschuldig tot het omgekeerde is bewezen niet waar? Toch, wanneer er sterke bewijzen liggen en daarmee een redelijke verwachting tot een veroordeling, kan de rechter bepalen dat iemand in het gevang blijft.
Hetzelfde was hier het geval, er is helemaal geen verschil van mening, de rechter had namelijk geen mening, alleen maar de redelijke verwachting dat Apple dit ging winnen.
Al met al, storm in glas water. Het verkoopverbod voor de Tab zal naar aanleiding van de uitspraak gewoon worden opgeheven. En Apple zal precies de schadevergoeding betalen die ze hadden gereserveerd als onderdeel van de preliminary injunction.
Haar uitspraak in deze zaak was gewoon een voorlopig oordeel*, in afwachting van het oordeel van de jury. Redelijkerwijs was er kans dat de jury Apple gelijk ging geven op dit punt.
Zo werkt het jurysysteem in de VS nou eenmaal. De jury is onafhankelijk van de rechter, maar de rechter moet toch wat oordelen, dan wordt het een inschatting.
Dus ja, na deze uitspraak is het wel logisch dat die voorziening vervalt en zelfs dat Apple enige schade betaalt aan Samsung voor gederfde inkomsten.
Vergelijk het met een strafzaak. Heel vaak wordt de verdachte in voorarrest gehouden. Gek eigenlijk, want je bent onschuldig tot het omgekeerde is bewezen niet waar? Toch, wanneer er sterke bewijzen liggen en daarmee een redelijke verwachting tot een veroordeling, kan de rechter bepalen dat iemand in het gevang blijft.
Hetzelfde was hier het geval, er is helemaal geen verschil van mening, de rechter had namelijk geen mening, alleen maar de redelijke verwachting dat Apple dit ging winnen.
Al met al, storm in glas water. Het verkoopverbod voor de Tab zal naar aanleiding van de uitspraak gewoon worden opgeheven. En Apple zal precies de schadevergoeding betalen die ze hadden gereserveerd als onderdeel van de preliminary injunction.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op maandag 27 augustus 2012 14:57]
Dat zou zomaar kunnen samenhangen met het systeem van jury rechtspraak Elk systeem heeft zijn voor- en nadelen, en in dit geval is mijns inziens een duidelijk nadeel het feit dat leken, die eigenlijk ook wel iets beters te doen hebben, verantwoordelijk zijn voor het bepalen van het antwoord op de schuldvraag...
Elk systeem heeft zijn voor- en nadelen, en in dit geval is mijns inziens een duidelijk nadeel het feit dat leken, die eigenlijk ook wel iets beters te doen hebben, verantwoordelijk zijn voor het bepalen van het antwoord op de schuldvraag...De tijdelijke injunction tegen de Tab was het equivalent van een kort geding, de uiteindelijke uitspraak is een volledige civiele rechtszaak geweest. Het gebeurt bij ons ook aan de lopende band dat een kort geding iets besluit wat later in de volledige rechtszaak, als die er komt, teruggedraaid wordt.
In België doen we beter. Een enkele rechten heeft hier ooit in 3 verschillende zaken tegen de luchthaven van Brussel 3 totaal verschillende uitspraken gedaan. Indien de luchthaven alle uitspraken zou honoreren kon er zelfs geen enkel vliegtuig meer opstijgen ...In 2 maand tijd twee totaal verschillende oordelen only in the USA!
Hoe je dat als rechter doet snap ik niet.
Justitie moet je daarom ook laten oplossen door experts en professionals, niet een hanvol hill billies die je net van de staat hebt getrokken. Heeft niks met the USA te maken, maar met het feit dat een rechtzaak daar eerder een verkiezingscampagne is: diegene met het mooiste&beste praatje wint, want die weet de jury te overtuigen op basis van meer dan feiten alleen...Het systeem werkt!
Bij deze patentenoorlog zie je laatste tijd het bos niet meer door de bomen, persoonlijk vind ik de tab 10.1 toch meer lijken op de ipad dan de galaxy s op de iphone maar ja dat ben ik.
Ook begin ik stilaan te denken dat de jury niet echt veel aandacht besteed heeft aan hun oordeel. In 2 maand tijd twee totaal verschillende oordelen only in the USA!
Maar gegeven het feit dat ze de 10.1N hebben, wat haalt het einde van het verkoopverbod dan uit? Of zouden ze nog een grote stock hebben liggen in de VSA?
Geld geld geld... door dit, (mogelijk) onterechte, verbod heeft Samsung inkomsten misgelopen en willen ze geld zien!
Denk dat het meer gaat om de te verhalen schade, de 10.1N is gemaakt omdat die normale versie gebanned was (=kosten voor niks als de ban terug wordt gedraait), ook zouden ze verkopen misgelopen kunnen zijn omdat mensen de 10.1N meestal niet zo mooi vonden als de normale. Ook de 'image'-deuk kunnen ze verhalen...
In de bron (nee niet bij tweakers), staat dan ook het volgende:
In de bron (nee niet bij tweakers), staat dan ook het volgende:
If the sales ban is ultimately dissolved, Samsung could go after Apple for damages for the wrongful imposition of the injunction, legal experts said.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 27 augustus 2012 10:04]
Daar kunnen ze wel een paar miljoen mee terughalen ja, daar worden ze heel blij van vermoedelijk.
Denk dat het ook gaat om imago. Als het verbod ongeldig verklaard wordt, kan Samsung wel zeggen dat hun tablet toch niet op een ipad leek. Deze laatste zaak laten ze dan natuurlijk wel buiten beschouwing in hun communicatie
Public opinion en counter sueing?Maar gegeven het feit dat ze de 10.1N hebben, wat haalt het einde van het verkoopverbod dan uit? Of zouden ze nog een grote stock hebben liggen in de VSA?
Ze zouden Apple wel eens verantwoordelijk kunnen stellen voor de gemiste omzet op basis van een onterecht verkoopverbod...
.
Samsung heeft wel een punt, blijkbaar kan het rechtsysteem in de VS niet omgaan met dergelijke complexe zaken. Een jury concludeert iets totaal anders dan wat een rechter een aantal maand eerder heeft opgelegt (even specifiek over de tabelets)
Sterker nog, de jury vind dat Samsung op geen enkel wijze de patenten schent van de iPad van Apple.
Erg vreemd allemaal, en het maakt mij alleen maar duidelijk dat het syteem in de VS voor geen kant klopt. Ik bedoel, wat moet die rechter nu, de eigen beslissing intrekken of de jury ongelijk geven?
Sterker nog, de jury vind dat Samsung op geen enkel wijze de patenten schent van de iPad van Apple.
Erg vreemd allemaal, en het maakt mij alleen maar duidelijk dat het syteem in de VS voor geen kant klopt. Ik bedoel, wat moet die rechter nu, de eigen beslissing intrekken of de jury ongelijk geven?
Hier in Nederland komt het nooit voor dat het oordeel van de rechtbank door het gerechtshof wordt teruggedraaid?
Maar niet 2x door dezelfde rechter wat hier wel het geval is, hoewel die 2de uitspraak van de jury kwam, is dat dus wel onder die rechter uitgesproken. Maar goed er stinkt wel meer dan alleen dit bij deze zaak, denk dat er nog een (flink) staartje aan zitHier in Nederland komt het nooit voor dat het oordeel van de rechtbank door het gerechtshof wordt teruggedraaid?
Logisch als die rechter het oordeel van de jury moet overnemen. De situatie is prima vergelijkbaar met hier. Het oordeel van de rechter was voorlopig, en dat van de jury definitief (op een hoger beroep na, uiteraard).
Niet alles is goed gegaan in deze zaak maar ik verwacht dat Samsung in hoger beroep gewoon wederom veroordeeld wordt. Dat flinke staartje zal wel meevallen.
Niet alles is goed gegaan in deze zaak maar ik verwacht dat Samsung in hoger beroep gewoon wederom veroordeeld wordt. Dat flinke staartje zal wel meevallen.
In Nederland wordt een kort geding behandeld door een enkelvoudige rechtbank en een volledige rechtszaak door een driekoppige rechtbank, en het is dus inderdaad niet mogelijk dat dezelfde rechter het een en het ander beoordeelt -- op z'n hoogst kan de rechter die het kort geding heeft toegewezen een van de drie rechters zijn in de echte rechtszaak, al weet ik niet of dat bij ons gebruikelijk cq toegestaan is.
In dit geval gaat het er volgens mij om dat binnen de grotere rechtszaak alvast een voorlopige beslissing is genomen, om grotere schade te voorkomen, en dat wordt dan uiteraard gedaan door dezelfde rechter.
In dit geval gaat het er volgens mij om dat binnen de grotere rechtszaak alvast een voorlopige beslissing is genomen, om grotere schade te voorkomen, en dat wordt dan uiteraard gedaan door dezelfde rechter.
Tuurlijk, et blijft mensenwerk...maar als mijn leven afhing van 3 rechters met x jaar ervaring of een stel random mensen op de straat, dan ging ik voor die 3 rechters.Hier in Nederland komt het nooit voor dat het oordeel van de rechtbank door het gerechtshof wordt teruggedraaid?
Ik zie zo een compleet vrouwelijke jury zitten bij Assange(ook al hebben ze daar afaik geen jury systeem), dan weet je op voorhand al dat je 't kan schudden
Ik blijf het een raar systeem vinden om met een jury te werken. Door media
beïnvloede / bevooroordeelde mensen, misschien wel wat Apple liefhebbers...
Én Apple is tenslotte Amerikaans en Samsung niet.
Ik geef Samsung groot gelijk dat een oordeel van een rechter neutraler
zal zijn dan een jury. En als het dan ook nog lijnrecht tegenover elkaar staat...
beïnvloede / bevooroordeelde mensen, misschien wel wat Apple liefhebbers...
Én Apple is tenslotte Amerikaans en Samsung niet.
Ik geef Samsung groot gelijk dat een oordeel van een rechter neutraler
zal zijn dan een jury. En als het dan ook nog lijnrecht tegenover elkaar staat...
[Reactie gewijzigd door Proxxima op maandag 27 augustus 2012 09:52]
1 rechter kan natuurlijk ook beinvloed worden of een voorkeur hebben.
We hebben hier in nederland ook wel eens gezien hoe het bij sommigerechters hier gaat he....ook niet altijd even eerlijk en zoals het hoort. Laat staan van al die zaken waar we niks van weten!
We hebben hier in nederland ook wel eens gezien hoe het bij sommigerechters hier gaat he....ook niet altijd even eerlijk en zoals het hoort. Laat staan van al die zaken waar we niks van weten!
Dan nog afgezien van het feit dat die mensen amper de benodigde kennis hebben om te beslissen wat nu juist is of niet.
Dat zag je ook bij die gedownloade mp3s ... rechter gaf vantevoren al aan wat wettelijk was en wat niet.
Ook heeft dat jury systeem in Amerika echt wel gezorgd voor een hoop zotte aanklachten en serieus overdreven schadevergoedingen.
Ah ja, die redeneren allemaal, volgende keer zit ik misschien in de "kassa kassa - zetel" voor een "vergoedingske"
Met betrekking tot software patenten.
Op dat vlak vind ik het goed dat in Europa duidelijk heeft gesteld dat dat niet te patenteren valt, dus bepaalde zotte zaken krijgen we dan niet bij ons.
Over merkenrecht - layout zal het laatste woord nog niet gesproken zijn ... maar ook hier is het vaak nog vrij idoot, 't is niet dat er zoveel verschillende manieren zijn om een tablet te ontwerpen hé ...
Dat zag je ook bij die gedownloade mp3s ... rechter gaf vantevoren al aan wat wettelijk was en wat niet.
Ook heeft dat jury systeem in Amerika echt wel gezorgd voor een hoop zotte aanklachten en serieus overdreven schadevergoedingen.
Ah ja, die redeneren allemaal, volgende keer zit ik misschien in de "kassa kassa - zetel" voor een "vergoedingske"
Met betrekking tot software patenten.
Op dat vlak vind ik het goed dat in Europa duidelijk heeft gesteld dat dat niet te patenteren valt, dus bepaalde zotte zaken krijgen we dan niet bij ons.
Over merkenrecht - layout zal het laatste woord nog niet gesproken zijn ... maar ook hier is het vaak nog vrij idoot, 't is niet dat er zoveel verschillende manieren zijn om een tablet te ontwerpen hé ...
Die belachelijk hoge schadevergoedingen heeft natuurlijk niks met een jury te maken.
En dit systeem bestaat al sinds jaar en dag in amerika..waarom wordt er niet naar Korea zijn rechtssysteem gekeken??? Alsof dat allemaal even jofel is wat daar gebeurt...
Alleen omdat apple nu dik heeft gewonnen ligt het aan amerika, zijn het thuisfluiters en is hun hele systeem verrot...???
Bewijzen zijn toch overduidelijk, er werd zelfs rondgemailt om apple te kopieeren, er werden nog snel mailtjes gewist, samsung top ontweek veel vragen en zelfs Google heeft samsung gewaarschuwd niet teveel gaan kopieeren... Maar het ligt opeens aan het systeem in amerika?
En dit systeem bestaat al sinds jaar en dag in amerika..waarom wordt er niet naar Korea zijn rechtssysteem gekeken??? Alsof dat allemaal even jofel is wat daar gebeurt...
Alleen omdat apple nu dik heeft gewonnen ligt het aan amerika, zijn het thuisfluiters en is hun hele systeem verrot...???
Bewijzen zijn toch overduidelijk, er werd zelfs rondgemailt om apple te kopieeren, er werden nog snel mailtjes gewist, samsung top ontweek veel vragen en zelfs Google heeft samsung gewaarschuwd niet teveel gaan kopieeren... Maar het ligt opeens aan het systeem in amerika?
OMdat het verleden en ook nu weer, met dit soort zaken heeft uitgewezen dat Amerika vooral 'hun' bedrijven liever in bescherming neemt.Die belachelijk hoge schadevergoedingen heeft natuurlijk niks met een jury te maken.
En dit systeem bestaat al sinds jaar en dag in amerika..waarom wordt er niet naar Korea zijn rechtssysteem gekeken??? Alsof dat allemaal even jofel is wat daar gebeurt...
Alleen omdat apple nu dik heeft gewonnen ligt het aan amerika, zijn het thuisfluiters en is hun hele systeem verrot...???
Lijkt me ergens ook wel duidelijk: Apple heeft een boel patenten aan de rechter voorgelegd, waar Samsung inbreuk op zou maken en de jury heeft maar welgeteld 1 dag nodig om ze te beoordelen?Bewijzen zijn toch overduidelijk, er werd zelfs rondgemailt om apple te kopieeren, er werden nog snel mailtjes gewist, samsung top ontweek veel vragen en zelfs Google heeft samsung gewaarschuwd niet teveel gaan kopieeren... Maar het ligt opeens aan het systeem in amerika?
REchtszaak duurde natuurlijk veel langer dan 1 dag... Alsof ze al die weken er niet over hebben nagedacht
Omdat Samsung niet Amerikaans is, moet het volledige rechtssysteem overboord?
Als je zaken doet in een land, dien je rekening te houden met de regels/wetten en het rechtssysteem.
Apple liefhebbers? Zo kunnen er ook Samsung liefhebbers zijn. Sterker, er zitten in de jury meer mensen met Samsung producten dan Apple producten. Niet verwonderlijk, aangezien Samsung veel meer producten voert en op diverse vlakken een grote speler is.
Als je zaken doet in een land, dien je rekening te houden met de regels/wetten en het rechtssysteem.
Apple liefhebbers? Zo kunnen er ook Samsung liefhebbers zijn. Sterker, er zitten in de jury meer mensen met Samsung producten dan Apple producten. Niet verwonderlijk, aangezien Samsung veel meer producten voert en op diverse vlakken een grote speler is.
Het probleem in deze zaak is dat "judged by your peers" in dit geval had moeten zijn: managers van andere grote bedrijven die ook patenten bezitten ipv leken van de straat.
Gelukkig dan, dat van de 9 juryleden er 4 werkzaam zijn bij technologiebedrijven.
- 1 bij AT&T als projectmanager
- 1 bij Intel.
- 1 ingenieur, met een graad in mechanical engineering.
- 1 iemand die zelf patenten heeft en die gewerkt heeft voor een bedrijf dat in de harde schijvenbranche zit.
Lees anders ook even deze reactie:
@Fly-guy
Ik zeg niet dat het een expert is, ik ga in op Shark.Bait zijn opmerking.
Over het idee dat ze over prior art heen zijn gestapt. Dat lijkt me bij uitstek een quote die niet goed uit de verf is gekomen in dat interview. Die hele zin loopt raar en lijkt alsof er iets niet goed in context is geplaatst of dat er iets anders mee bedoeld wordt. Mij lijkt het alsof ze juist bedoelen dat ze niet precies wisten waar ze prior art aan konden herkennen en wat prior art inhoudt en daarover debatteerden. Als het echter waar is dat ze over "het concept" prior art heen stapten, is dat een fout. Het lijkt me alleen heel sterk dat dat gebeurd is met zo'n high profile zaak. Die juryleden weten ook wel dat ze internationaal door het slijk gehaald kunnen worden als ze dat doen, dat lijkt me bij uitstek een goede motivatie om het goed te proberen te doen.
- 1 bij AT&T als projectmanager
- 1 bij Intel.
- 1 ingenieur, met een graad in mechanical engineering.
- 1 iemand die zelf patenten heeft en die gewerkt heeft voor een bedrijf dat in de harde schijvenbranche zit.
Lees anders ook even deze reactie:
Uniciteit in 'nieuws: 'Jury had na één dag schuldvraag rond in Apple-Samsung-zaak''Oftewel: iedereen in de jury had wel expertise die van pas kwam:
- Hogan, the jury's foreman, once owned a company that went through the lengthy process of obtaining a patent. He also served on a jury three previous times. / Hogan worked for a hard-drive company.
- The two women on the jury, Luzviminda Rougieri and Aarti Mathur, helped keep the discussion on track and within the rules, Ilagan said.
- One of the jurors, believed to be Peter Catherwood, is a project manager with AT&T and he helped the group add up damages, Ilagan said.
- "I was vocal about the technical [issues], about the power controls, because I know that stuff," Ilagan said. "I work on that." / Ilagan has a bachelor's degree in mechanical engineering and worked as a systems engineer for Western Electronic and as an applications engineer for Stanford Telecom.
- Four of the nine jury members have experience working for technology companies, including Intel and AT&T.
@Fly-guy
Ik zeg niet dat het een expert is, ik ga in op Shark.Bait zijn opmerking.
Over het idee dat ze over prior art heen zijn gestapt. Dat lijkt me bij uitstek een quote die niet goed uit de verf is gekomen in dat interview. Die hele zin loopt raar en lijkt alsof er iets niet goed in context is geplaatst of dat er iets anders mee bedoeld wordt. Mij lijkt het alsof ze juist bedoelen dat ze niet precies wisten waar ze prior art aan konden herkennen en wat prior art inhoudt en daarover debatteerden. Als het echter waar is dat ze over "het concept" prior art heen stapten, is dat een fout. Het lijkt me alleen heel sterk dat dat gebeurd is met zo'n high profile zaak. Die juryleden weten ook wel dat ze internationaal door het slijk gehaald kunnen worden als ze dat doen, dat lijkt me bij uitstek een goede motivatie om het goed te proberen te doen.
We were debating heavily, especially about the patents on bounce-back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about similar technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin] Hogan was jury foreman. He had experience. He owned patents himself...so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art --because we had a hard time believing there was no prior art.
In fact we skipped that one, so we could go on faster. It was bogging us down.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op maandag 27 augustus 2012 11:40]
En vijf, meer dan de helft had dus geen ervaring met technologie. Daarnaast heeft je patenthouder een patent, echter dat maakt 'm geen expert in patentzaken.
Daarnaast heeft je AT&T medewerker toegegeven dat ze maar over het idee prior art zijn gestapt omdat dat ze slechts zou vertragen.
Daarnaast heeft je AT&T medewerker toegegeven dat ze maar over het idee prior art zijn gestapt omdat dat ze slechts zou vertragen.
Nee dat bedoelt ie helemaal niet, tuurlijk moet je je aan de regels houden.Als je zaken doet in een land, dien je rekening te houden met de regels/wetten en het rechtssysteem.
Het gaat hem er om als hier een WK (voerbal) wedstrijd is hoeveel % van NL is dan voor Nl en hoeveel voor Zuid Korea? 90%?
Ookal gaat het hier niet om een wedstrijd (het begint er wel op te lijken trouwens), toch spelen de voorkeuren voor (vaak) eigen land mee, en dat is precies wat hij bedoelt. Of dat zo is laat ik in het midden, maar dat is wat hij bedoelt te zeggen, en niet dat je als buitenlands bedrijf je niet aan de regels hoeft te houden, snap ook niet hoe je dat uit z'n tekst kan halen.
Toch zit er een beduidend verschil in gebruikers van Apple producten en van andere fabrikanten, met name in de fanaticiteit...Omdat Samsung niet Amerikaans is, moet het volledige rechtssysteem overboord?
Als je zaken doet in een land, dien je rekening te houden met de regels/wetten en het rechtssysteem.
Apple liefhebbers? Zo kunnen er ook Samsung liefhebbers zijn. Sterker, er zitten in de jury meer mensen met Samsung producten dan Apple producten. Niet verwonderlijk, aangezien Samsung veel meer producten voert en op diverse vlakken een grote speler is.
wat een krokodillentranen. De jury is samengesteld uit mensen uit alle lagen van de bevolking en zijn door beiden partijen - Samsung + Apple goedgekeurd.
Dat is een mythe welke al snel de wereld in gegaan is, maar zo was het niet. Elke partij had het recht om een aantal juryleden naar huis te sturen (peremptory challenges), maar het aantal was vrij beperkt, voor zover ik kon vinden mochten ze elk vier man wegsturen. Dat maakt de kreet "en zijn door beiden partijen - Samsung + Apple goedgekeurd" niet geheel juist.
Mythe, mythe... mensen zijn hier gewoon onbekend met de details van jury-rechtspraak. In de VS heet het proces van het selecteren van een jury "Voir Dire".
Het verschilt van staat per staat, en civiel vs. strafrechtelijk, maar gaat ongeveer zo.
Eerst heb je een hele zaal met kandidaten, die (onder ede) basisvragen worden gesteld door de rechter, zoals bijvoorbeeld het voor de hand liggende "werkt u voor Apple of Samsung?", en andere vragen om te kunnen vaststellen of ze onpartijdig kunnen zijn. Ook kandidaten die financiele problemen zouden krijgen door het bijwonen van zo'n lang proces worden in deze fase ge-excuseerd. Van de overgebleven kandidaten na deze selectie wordt een volgorde gemaakt.
Hierna mogen de advocaten specifieke vragen stellen en mensen uitsluiten als hun antwoorden ze niet bevallen. Om te voorkomen dat de partijen iedereen maar willekeurig diskwalificeren, hebben beide partijen maar een beperkt aantal "challenges".
Dit is volledig openbaar overigens, dus, uiteraard is er een liveblog van de jury selectie:
http://allthingsd.com/201...bate-on-apple-sony-style/
Zo heeft Apple bijvoorbeeld een jurylid uitgesloten dat voor Google werkte, ondanks dat de rechter niet van mening was dat dit per definite de partijdigheid zou beinvloeden.
Het verschilt van staat per staat, en civiel vs. strafrechtelijk, maar gaat ongeveer zo.
Eerst heb je een hele zaal met kandidaten, die (onder ede) basisvragen worden gesteld door de rechter, zoals bijvoorbeeld het voor de hand liggende "werkt u voor Apple of Samsung?", en andere vragen om te kunnen vaststellen of ze onpartijdig kunnen zijn. Ook kandidaten die financiele problemen zouden krijgen door het bijwonen van zo'n lang proces worden in deze fase ge-excuseerd. Van de overgebleven kandidaten na deze selectie wordt een volgorde gemaakt.
Hierna mogen de advocaten specifieke vragen stellen en mensen uitsluiten als hun antwoorden ze niet bevallen. Om te voorkomen dat de partijen iedereen maar willekeurig diskwalificeren, hebben beide partijen maar een beperkt aantal "challenges".
Dit is volledig openbaar overigens, dus, uiteraard is er een liveblog van de jury selectie:
http://allthingsd.com/201...bate-on-apple-sony-style/
Zo heeft Apple bijvoorbeeld een jurylid uitgesloten dat voor Google werkte, ondanks dat de rechter niet van mening was dat dit per definite de partijdigheid zou beinvloeden.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op maandag 27 augustus 2012 13:21]
Erg offtopic aan het worden nu, maar over dit onderwerp is heel erg goed door John Grisham geschreven ( in het geding - originele titel: the Runaway Jury), waarin het kiezen van een jury, en uitsluiten van juryleden door specialisten wordt uitgevoerd.Mythe, mythe... mensen zijn hier gewoon onbekend met de details van jury-rechtspraak. In de VS heet het proces van het selecteren van een jury "Voir Dire".
Vraag me af in hoeverre dit in de werkelijkheid gebeurt, en of de hele corruptie, psychologie, bangmakerij etc. echt aan de orde is bij het kiezen en uitsluiten van juryleden.
(edit typo)
[Reactie gewijzigd door KayD op maandag 27 augustus 2012 15:00]
Het is wel degelijk en mythe als het gebruikt wordt door users om aan te tonen dat samsung niet moet zeuren over de juryleden. Het is dus niet zo dat samsung alle leden van de jury persoonlijk heeft goedgekeurd, men heeft er een aantal naar huis gestuurd, de rest hebben ze het maar mee te doen..
De kreet "wat een krokodillentranen. De jury is samengesteld uit mensen uit alle lagen van de bevolking en zijn door beiden partijen - Samsung + Apple goedgekeurd." van no_plan heeft derhalve dus ook geen basis.
De kreet "wat een krokodillentranen. De jury is samengesteld uit mensen uit alle lagen van de bevolking en zijn door beiden partijen - Samsung + Apple goedgekeurd." van no_plan heeft derhalve dus ook geen basis.
Vooral omdat je als aanklager en verdediger zelf de jury mag samenstellen opbasis van een random groep geselecteerde mensen...dus als Apple advocaat ga je voor de apple fans, Samsung gaat voor de gemiddelde techneut etc. etc.Ik blijf het een raar systeem vinden om met een jury te werken. Door media
beïnvloede / bevooroordeelde mensen, misschien wel wat Apple liefhebbers...
Én Apple is tenslotte Amerikaans en Samsung niet.
Ik geef Samsung groot gelijk dat een oordeel van een rechter neutraler
zal zijn dan een jury. En als het dan ook nog lijnrecht tegenover elkaar staat...
Je kan imo niet eens spreken van recht, maar eerder een door de staat georganiseerde lynch partij.
De advocaten hebben alleen maar het recht van uitsluiting. Je kunt dus alleen mensen waarvan je denkt dat die niet in jouw voordeel zijn uitsluiten, je kunt geen mensen waarvan je denkt dat die in jouw voordeel zullen beslissen includeren.Vooral omdat je als aanklager en verdediger zelf de jury mag samenstellen opbasis van een random groep geselecteerde mensen
Wat een onzin ook om zoiets te laten beslissen door een jury.
Dit noemt men democratie. Gelukkig maar dat er in het westers rechtsysteem gebruik wordt gemaakt van een jury.
Het is eigenlijk wel eigenaardig dat Apple wel zo goed als het alleenrecht heeft gekregen op een design-element (ronde hoeken!!) en daarmee een verkoopverbod kan afdwingen (want die Samsung's lijken teveel op ons) maar dat laatstleden nog Louboutin in het zand beet tegen Yves-Saint-Laurent omwille van hun rode zolen.
Dus in de ene rechtszaak is uiterlijk design wel 'patenteerbaar' maar bij de andere niet ??
Edit: blijkbaar moet ik volgende keer beter gebruik maken van quotes, en italic en bold want ik weet ook wel dat apple geen 'patent' heeft op ronde hoeken (het scherm vlak voor mij is een dell en heeft ook ronde hoeken) maar het gezochte woord is dus blijkbaar 'trade dress' en dit is zoveel als het ontwerp. Samsung is wel degelijk veroordeeld voor het kopieren van die 'trade dress' aka: 'die telefoons lijken teveel op elkaar'. YSL is daar wel voor vrijgesproken hoewel ze ook op elkaar 'lijken'.
Dus in de ene rechtszaak is uiterlijk design wel 'patenteerbaar' maar bij de andere niet ??
Edit: blijkbaar moet ik volgende keer beter gebruik maken van quotes, en italic en bold want ik weet ook wel dat apple geen 'patent' heeft op ronde hoeken (het scherm vlak voor mij is een dell en heeft ook ronde hoeken) maar het gezochte woord is dus blijkbaar 'trade dress' en dit is zoveel als het ontwerp. Samsung is wel degelijk veroordeeld voor het kopieren van die 'trade dress' aka: 'die telefoons lijken teveel op elkaar'. YSL is daar wel voor vrijgesproken hoewel ze ook op elkaar 'lijken'.
[Reactie gewijzigd door Rainlife op maandag 27 augustus 2012 11:01]
Niet dus want de Tab 10.1 is juist vrij gesproken van schendingenHet is eigenlijk wel eigenaardig dat Apple wel zo goed als het alleenrecht heeft gekregen
En is toch al 3 maand uit de schappen...[...]
Niet dus want de Tab 10.1 is juist vrij gesproken van schendingen
Dat heeft Apple niet, zeg zelf, hoe geloofwaardig klinkt dat nou ook helemaal?
Uiterlijk design is nooit zo maar patenteerbaar. Het is áltijd een combinatie van uiterlijkheden mét een echt bestaand product.
Ik quote een reactie die ik al eens eerder heb geschreven:
Apple heeft geen patent op alléén ronde hoeken of een rechthoek, een vaak gemaakte fout in de media. De media heeft, over het algemeen, dat bericht zo vaag mogelijk naar buiten gebracht. Precies zoals het ook altijd vrij vaag kan lijken op de aanvraag van een patent. In werkelijkheid is dat veel uitgebreider. Zo is een basis van het patenteren van trade dress altijd in combinatie met een écht product.
De combinatie van het echte product en het design zijn leidend, maar niet bindend in de zin van dat andere producten geen ronde hoeken meer mogen hebben, of geen rechthoek met ronde hoeken mag zijn.
Het is áltijd een combinatie van meerdere factoren, waarop inbreuk op trade dress gebaseerd is. Zoals hier ook weergegeven:
http://peanutbuttereggdir...ng-1-Hardware-Design.html
Trade dress heeft ook niks te maken met de techniek. Dus als de techniek compleet hetzelfde is, dan kan dat niet tot inbreuk leiden. Het kan wel zijn dat bepaalde technieken en/of het gebruik van die technieken en/of een techniek om de techniek te gebruiken () weer gepatenteerd zijn. Dat is dan ten hoogste een aparte claim, waarvan de uitslag weer niet meegenomen wordt in het trade dress-verhaal.
Uiterlijk design is nooit zo maar patenteerbaar. Het is áltijd een combinatie van uiterlijkheden mét een echt bestaand product.
Ik quote een reactie die ik al eens eerder heb geschreven:
Apple heeft geen patent op alléén ronde hoeken of een rechthoek, een vaak gemaakte fout in de media. De media heeft, over het algemeen, dat bericht zo vaag mogelijk naar buiten gebracht. Precies zoals het ook altijd vrij vaag kan lijken op de aanvraag van een patent. In werkelijkheid is dat veel uitgebreider. Zo is een basis van het patenteren van trade dress altijd in combinatie met een écht product.
De combinatie van het echte product en het design zijn leidend, maar niet bindend in de zin van dat andere producten geen ronde hoeken meer mogen hebben, of geen rechthoek met ronde hoeken mag zijn.
Het is áltijd een combinatie van meerdere factoren, waarop inbreuk op trade dress gebaseerd is. Zoals hier ook weergegeven:
http://peanutbuttereggdir...ng-1-Hardware-Design.html
http://inventors.about.co...tents/a/design_patent.htmLegal Definition of “Design”
According to the USPTO: A design consists of the visual ornamental characteristics embodied in, or applied to, an article of manufacture. Since a design is manifested in appearance, the subject matter of a design patent application may relate to the configuration or shape of an article, to the surface ornamentation applied to an article, or to the combination of configuration and surface ornamentation. A design for surface ornamentation is inseparable from the article to which it is applied and cannot exist alone. It must be a definite pattern of surface ornamentation, applied to an article of manufacture.
Trade dress heeft ook niks te maken met de techniek. Dus als de techniek compleet hetzelfde is, dan kan dat niet tot inbreuk leiden. Het kan wel zijn dat bepaalde technieken en/of het gebruik van die technieken en/of een techniek om de techniek te gebruiken (
) weer gepatenteerd zijn. Dat is dan ten hoogste een aparte claim, waarvan de uitslag weer niet meegenomen wordt in het trade dress-verhaal.Kleding heeft een speciale status als eerste levensbehoefte. Weliswaar is couture dat niet echt maar die status moeten ze toch mee leven.
Het is overigens absoluut niet zo dat Apple "een alleenrecht heeft gekregen op ronde hoeken", lees je alsjeblieft een beetje beter in voor je commentaar levert.
Het is overigens absoluut niet zo dat Apple "een alleenrecht heeft gekregen op ronde hoeken", lees je alsjeblieft een beetje beter in voor je commentaar levert.
[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op maandag 27 augustus 2012 10:56]
Het blijft toch een bizarre situatie:
Hoe kan het dat er per land zulke grote verschillen zijn in uitspraken? Kennelijk zijn rechters niet helemaal onafhankelijk, zijn de patenten onduidelijk of beschikken ze niet over voldoende kennis.Land Verkoopverbod
Verenigde Staten JA
Duitsland JA (aangepast)
Engeland NEE
Nederland NEE
De patentaanvragen verschillen per land en de duidelijkheid hiervan ook. Daarnaast laat de interpretatie van de patenten ook te wensen over én zijn sommige landen makkelijker in het toelaten van verkoopverboden.
De rechters zijn onafhankelijk en beschikken over voldoende kennis, daar moet je gewoon vanuit gaan.
Het probleem zit hem in het patentsysteem (wat ook veel goede punten heeft overigens)
De rechters zijn onafhankelijk en beschikken over voldoende kennis, daar moet je gewoon vanuit gaan.
Het probleem zit hem in het patentsysteem (wat ook veel goede punten heeft overigens)
Of is wetgeving anders....Hoe kan het dat er per land zulke grote verschillen zijn in uitspraken? Kennelijk zijn rechters niet helemaal onafhankelijk, zijn de patenten onduidelijk of beschikken ze niet over voldoende kennis.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
