Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 121, views: 28.032 •

Er is een document verschenen met specificaties van AMD's komende cpu's, waaronder de cpu's met codenaam Vishera. De snelste cpu, met acht cores, zou op 4,2GHz kunnen tikken. AMD brengt ook een hexa- en een quadcore uit.

AMD's huidige high-end cpu's, de FX-serie, is gebaseerd op de Bulldozer-architectuur. De nieuwe cpu's, met codenaam Vishera, zijn gebaseerd op de Piledriver-architectuur, een kleine refresh van de Bulldozer-architectuur. Volgens het document krijgt de snelste variant, de FX-8350, een kloksnelheid van 4,0GHz, wat met Turbo Boost kan oplopen tot 4,2GHz. Deze snelheden gelden ook voor de quadcore-variant, de FX-4320. De hexacore FX-cpu tikt op 3,5GHz, wat wordt verhoogd tot 4,1GHz met behulp van Turbo Boost.

De maximale kloksnelheid van de FX-8350 is met 4,2GHz even hoog als die van de FX-8150, AMD's huidige snelste cpu. De FX-8150 tikt echter standaard op 3,6GHz, tien procent langzamer dan de FX-8350. De Vishera-cpu's worden nog steeds op 32nm gebakken en hebben dan ook tdp's die vergelijkbaar zijn met die van hun voorgangers. De verwachting is dat AMD de nieuwe FX-cpu's over enkele maanden uitbrengt, mogelijk tegelijk met Windows 8.

AMD cpu details

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210118+161+27+30
Hopen dat het eindelijk echt wat is, maar ik vermoed van niet aangezien het een kleine refresh van bulldozer betreft.
Voor de consument hoop ik dat AMD snel weer kan bijbenen met Intel.
Voor de consument is een AMD ook ruim snel genoeg. Wat moet een normale consument met een i7?

Het antwoord is in 99% van de gevallen niks.

Je kan hele mooie pc's samen stellen die net zo snel zijn als Intel zijn tegenhanger voor wat minder geld wanneer je een AMD CPU gebruikt. Niet alleen de CPU is als je in hetzelfde prijs segment shopt gewoon ongeveer even snel, maar de Mobo's zijn vaak fors goedkoper.

De enige rede dat AMD het voor de consument beter moet doen is dat het sneller goedkoop wordt. Echter zijn de pc's gewoon snel genoeg, en kunnen ze makkelijk 10 jaar mee voor een beetje internet. Pas als er een revolutie komt in het pc gebruik zal er voor de normale consument iets veranderen. Tot die tijd blijft een snelle CPU(en GPU) vooral voor de high end gebruiker. Dat wil dus zeggen gamers of grafisch werkers. Maar daar valt slechts een klein deel onder.
Het antwoord is in 99% van de gevallen niks.
Het is erg leuk dat je dit van Intels i7 zegt, maar van deze 'nieuwe' cpu's van AMD kan je makkelijk hetzelfde zeggen: Wat heeft de gemiddelde consument inshemelsnaam aan acht CPU cores?

Het vervelende is dat Intel ůůk goedkope processors heeft, die vaak beter presteren en zuiniger zijn dan AMD's tegenhangers. Het enige voordeel van AMD op dit moment zijn de APU's maar uiteindelijk scheelt het niet heel veel in grafische kracht.
Dat valt wel tegen. Ik ken geen intel cpu's die je voor 80 dollar zoveel power geven. Intel's kracht zit in de i5 en i7 en niet in de i3's. De eerste zitten vaak toch wel een 100 tot paar honderd dollar hoger, maar bieden je dan ook veel meer power dan wat AMD kan leveren.

Qua prijs kun je niet met AMD concurreren, maar AMD heeft ook geen antwoord op de high-end cpu's en dat is wel pijnlijk gezien het A64 tijdperk.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 augustus 2012 09:47]

Het is onzin dat je qua prijs niet met AMD kan concurreren. Een I3 of een pentium is gewoon een goede concurrent van een AMD chip. Het verschil zit hem in de GPU capaciteiten waarbij AMD voor loopt. Daarentegen kan je met een Intel weer fatsoenlijk media files re-coden.

@OpenMinded
En op de server kant heeft AMD al helemaal niets te zoeken. Een 8 core AMD CPU wordt al verslagen door een 4 core Intel chip. Je kan niet simpelweg cores tellen. Wil je een serieuze server bouwen is er (net als bij desktops en laptops) maar 1 optie. Intel. AMD is leuk als alternatief in het low budget segment maar de beroemde waar voor het geld levert AMD eigenlijk al jaren nauwelijks meer. Het is echt dubbeltjes werk. Dat is misschien leuk als je een thuisserver bouwt, maar zakelijk is het echt onzin om 10,100 of zelfs 500 euro te gaan besparen op een server. Deel dat door 36 (3 jaar afschrijven) en leg daar de maandelijkse kosten van de werknemer die het ding moet onderhouden tegenover en je ziet dat het echt peanuts is.
i3's en Pentums kunnen alleen concureren met AMD als je een losse videokaart erbij koopt.
Die IGP's van die krengen zijn namelijk vreselijk traag, en btw die pentiums kunnen net zoals de Atoms geen HD afspelen.
Dit is inderdaad gewoon waar.

Vriend van me heeft een computer gekocht met een A8-3870K, met een Asrock moederbordje van volgens mij nog geen 60 euro. Dat ding doet, met zijn oude 1280*1024 beeldscherm, Battlefield 3 gewoon op high.

Gezien je een processor van 100 hebt, met een moederbord van 60 en geheugen (4GB DDR3-1600) van 30 heb je voor 190 euro een BF3-op-high spelend platform. Ook kan je hier nog CPU-intensievere dingen op doen zoals Minecraft, wat op een G530 bijvoorbeeld niet gaat lukken.

Ik denk dat voor dit soort markten Intel gewoon niets heeft.
Dit lijkt me sterk, kun je linken naar benchmarks voor deze uitspraak?
Ik zie vaker het "een vriend van me"-argument voorbij komen, maar ik heb genoeg beroerde geintegreede systemen onder de vingers gehad en BF3 en Minecraft draai je daar echt niet (speelbaar) op.
Los hiervan vergeet je nu voor het gemak de case, voeding, opslagmedia en optische lezers/schrijvers. Idd als je een beetje zoekt zul je "gamesystemen" vinden gebaseerd op AMD producten van in totaal §360,- maar niemand hier op Tweakers zal dat ook als een serieus gameplatform zien.

voorbeeld:
http://gamepc.nl/game-pc-budget
Geen kracht in de i3 ?
Je onderschat deze chip, is mijn mening:
http://www.anandtech.com/bench/Product/399?vs=289

Battlefield kan speelbaar op 30~40 fps. Op een lage res en veel andere dingen op low/med:
http://www.youtube.com/watch?v=WPqYlrBE8J4

Vergelijkbaar met i3 21** (i3 540) met een HD5770
http://www.youtube.com/watch?v=-A1QmYIs1_E
80 fps op high 1280x1024.

Punt is; voor pakweg 100 euro meer heb je vaak 2x zoveel game power.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 augustus 2012 11:58]

Uhm, 1280x1024, dat is niet echt een moderne waarde.
Je vermeldt het wel hoor, maar deze resolutie valt dus buiten (zo'n beetje) alle vergelijkingen en benchmarks, omdat deze tegenwoordig meestal op 1920x1080 worden uitgevoerd?

OT: Ben benieuwd wat de meerwaarde is van deze chips, minder energieopname, hogere kloksnelheden, maar is er ook nog een nieuwe techniek o.i.d. ?
Ik heb i.i.g. nog niets gehoord over een opvolger van DX11 ?
Dus m.a.w., waarom wil ik een 8xxx serie ipv een 7xxx ?

Ow wacht, het gaat hier over een CPU natuurlijk 8)7

Hogere klok tegen minder energie is dan altijd interessant !

[Reactie gewijzigd door moreasy op 27 augustus 2012 13:59]

Goed, als consument, probeer AMD CPU's in te stellen dat hij alle programma's en spellen alle cores/threads benut. Al jaren denkt men dat Intel CPU's niet echt cores heeft, maar desondanks worden ze allemaal gebruikt.

Ja ik ben een AMD fan, maar ik heb gezien in game load times, dat een Intel proc al jaren beter doet en sneller is.

Ik vind het jammer dat Intel wat dat betreft beter is met wat o.a. de Amerikanen zo leuk zeggen "Intel overclockers are like 'simpletons' for overclocking". Mag misschien waar zijn maar als een simpel overclocker, of een onderclocker zoals ik, moet ik toch voor Intel kiezen.

[Reactie gewijzigd door Midnight4u op 27 augustus 2012 12:04]

dan moet je wat beter gaan zoeken

de Intel Pentium G600 en 800 series zijn minder dan 100 euro en zijn allemaal stuk voor stuk krachtiger dan de tegen hangers die van AMD zijn
Een gemiddelde consument heeft bijvoorbeeld nut aan multicores bij het converteren van Audio-CD's naar mp3/ogg/flac/aac/...
De enige reden om een i7 te kopen is omdat er in de goedkopere cpu's steeds meer features zijn uitgeschakeld. Hoe verder je in de lijn naar beneden gaat van i7-i5-i3-Pentium-Celeron, hoe meer je moet opgeven van TurboBoost, Hyperthreading, Intel VT-x, VT-d, Vpro, TXT, EPT, enzovoorts. Daarbij moet je uitkijken want de multiplier-unlocked K-versies (zoals 2600K) heeft ook al dergelijke functies niet die de gewone 2600 wel heeft en ook in de andere series is er geen eenduidige lijn. Als je niet uitkijkt mis je dus een voor jou essentiŽle functie.

AMD schakelt in die zin nauwelijks iets uit.
Logisch. Anders zouden ze helemaal geen potje kunnen breken.
Intel heeft die luxe wel :)
inderdaad. om het nog maar niet te hebben over de serverkant!
Een 8 core intel server cpu kost je gewoon 1000 euro.
Voor 3/4 van dat geld heb je een AMD board, 8 core CPU en 16 GB registered ECC geheugen.
Dus op server gebied is er nog meer verschil.
Voor mij geen intel server.
Dat is wel erg kort door de bocht. Absoluut hebben de AMD server CPU's veel cores en weinig tdp for the buck. Maar da's alleen gunstig als je veel cores en weinig tdp benodigt.

Veel servers in kleinere omgevingen draaien meerdere OSsen per server en dan moet je gewoon de krachtigst mogelijke hebben, al kost dat een 500 meer, het is nog altijd goedkoper dan een 2e server neerzetten. En in dat geval is er reden om voor Intel te kopen.

Ik vind het sowieso verkeerd om blindelings voor een merk te kiezen. Je weegt de geschiktheid en gebruikersdoel af tegen de kosten en daar kies je de beste kandidaat uit. Dan zul je vaak zien dat de ene keer Intel de betere keus is en de andere keer een AMD. Dat geld voor zowel servers als desktops.

En inderdaad kan je dan het best de kosten per platform (CPU+Mobo) pakken en niet de kale CPU.
Volgens mij zijn de AMD CPUs die hier genoemd worden niet bestemd voor server gebruik, ondanks dat je ze er wel voor kan inzetten. Volgens mij zijn deze CPUs bedoeld voor de veeleisende gebruiker die geen 3000 euro wil neertellen voor een high-end Intel systeem..

Een quad-, hexa-, of octacore CPU is prima voor videobewerking thuis voor relatief weinig geld. Een hexa- of octacore is ook uitstekend voor de thuisgebruiker die een eigen goedkoop servertje heeft staan voor privť doeleinden of een kleine website, die mensen zie ik niet zo snel meerdere virtuele OS'en simultaan draaien op hun machines.

Overigens denk ik dat voor thuisgebruik de meeste consumenten eigenlijk aan een dual- of hooguit een quadcore genoeg hebben: Wanneer gebruik je die cores nou volledig? Ik in ieder geval niet, niet met spellen en nauwelijks met mp3/flac coderen. Videobewerking is de uitzondering mits de programmatuur er goed mee om kan gaan maar dat doe ik ook vrij weinig en om nou een hexa- of octacore te kopen voor die ene keer.. Ik wacht wel 3 minuten langer ;)
Inderdaad, ik heb zelf graag snel gerief maar als ik eerlijk ben met mezelf kan ik me niet voorstellen wat de meerwaarde zou zijn van een quadcore bv.Ik tik dit hier thuis op een Dell M6400 met een dual core (core2 x9100) en die volstaat ruimschoots voor alles wat ik doe. Foto- en videobewerking is geen probleem, op twee schermen werken met tal van applicaties open gaat vlotjes en al zal die wel minder geschikt zijn voor de allerlaatste veeleisende games ik speel er af en toe games op als mass effect3 (op high en 1920*1280) en dat gaat erg vloeiend.
Een Leuk "highend" intel systeem heb je al onder de 1000 euro O-)
Mensen die geen i7 nodig hebben interseerd het ook niet zoveel wat er in zit, die willen gewoon een nieuw systeem, en kijken in de winkel wel wat hun wordt aangesmeerd. Voor die Consumeten waar een AMD snel genoeg voor is doen dus ook niets met hun PC, beetje interneten heb je echt geen nieuwe PC voor nodig!
alleen pc leken doen dat ja.
een beetje slimme consument gaat is eerst even wat info inwinnen via Google.
verder kom ik persoonlijk veel meer kant en klare pc'tjes tegen met i7 cpu's van rond de 600 euro dan een amd systeem
Maar dat wil niet zeggen dat dat erg nuttig is.

Een systeem van 600 euro waar 300 euro CPU in zit is niet in verhouding. En dat is vaak wat er gebeurd er worden wat leuke kreten opgeschreven en klaar.
ja dat bedoel ik dus!
het interesseert ze wel wat voor een type cpu erin zit ze mogen er wellicht geen verstand van hebben maar i7 word wel gezien als een high end cpu en een leek zal dan denken dat dat zijn pc snel maakt

hoe dan ook een leek koopt wat lekker in de oren klinkt
AMD heeft een tijd terug gezegd dat het zich alleen op het midden-klasse segment zou gaan begeven. Kan de bron helaas zo even niet achterhalen.

AMD bevindt zich op het moment dus niet meer op de high-end markt.
Ik denk dat we op een punt zijn gekomen waarin de processors zo krachtig zijn dat een cheap AMD meer dan genoeg is voor de gemiddelde consument.

Ik denk dat alleen de veeleisende gamer/video-editor voor een i7 gaat en high-end gpu. Deze doelgroep is weer heel klein.

Ik denk dat de consument meer gebaat is bij SSD's dan bij nog krachtigere processors. Daar zit de meest merkbare winst in voor hun. Dat was zelfs voor mij de beste aankoop van de afgelopen jaren.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 augustus 2012 09:37]

Daar ben ik het mee eens. Maar ook op het gebied van gaming heeft een superCPU niet het nut wat je ervan zou verwachten. Op het gebied van gaming ben je het beste uit met een goede GPU (of meerdere GPU's).

Voor fotobewerking en volgens mij ook bij veel videobewerking programma's wordt de GPU steeds vaker ingezet. De CPU blijft belangrijk maar is al een langere tijd niet meer zo belangrijk als de GPU of HDD. Je zegt het zelf al, veel snelheid kun je pakken met een SSD.
Hangt van de game af, ik speel Tera Online met een Intel i5 2500k en een AMD 7950 maar het is de CPU die in dat geval de bottleneck is. De game vraagt weinig van de GPU maar weet wel 2 cores van de krachtigste CPU's plat te leggen. Slechte optimalisaties natuurlijk want als het minstens 4 cores wist te benutten dan zouden daar een hoop mensen bij gebaat zijn.
Voorheen werkte ik altijd met dual CPU systemen. Tot s604 was dit nog aanzienlijk sneller dan high end desktop prut. Bij s771 begon het al zinloos te worden. Een tijd geleden het laatste dual s1366 systeem weg gedaan. Wilde een quad core s1155 systeempje bouwen in een mITX kastje. Tijdelijk had ik een G530 totdat ik voor een leuk prijse m'n i3/i5 kon vinden. Nu, bijna een jaar later, werk ik nog met die G530, voldoet gewoon prima. Kan er alles mee, nieuwe games werken prima, alle software die ik gebruik ook.
Ik ben het dus geheel met je eens.
Een gemiddelde consument gaat niet voor een AMD of intel, die gaan voor een computer die in de winkel te koop is.. Ze hebben namelijk de ballen verstand van (en dat is ook helemaal geen probleem). SSD is alleen leuk als je ook SATA-600 hebt, anders kun je genoeg problemen krijgen..
SSD's doen het prima met SATA-300. Waar haal je vandaan dat alleen SATA-600 goed zou werken?
SSD's werken wel met SATA-300. Maar de nieuwste SSD's hebben een maximale doorvoersnelheid die zo hoog is dat SATA-600 het al niet altijd kan bijbenenen. SATA-300 is dan al helemaal 'te langzaam'.

Ontopic:

Een standaard snelheid van 4Ghz met een turbo-boost van 4.2Ghz. Dat is slechts 5% verschil, is het uberhaupt nog zinvol om turboboost te hebben dan?
Draai dat eens om, is het zinvol om geen turbo te hebben.
Volgens mij klopt daar niet veel van. Er is nauwelijks performance verschil (merkbaar dan) tussen 300 en 600. Het grootste merkbare verschil is de overgang van HDD naar SSD. De andere verschillen zijn meer theoretisch.

Zo heb ik een prima PCeetje gbouwd met AMD hex en een SSD, retesnel voor een gewone consument, en alle nieuwe games met hoge framerates en laadtijden, om een voorbeeldje te noemen.
Inderdaad , veruit de meest bruikbare winst zit hem in de latencies en 4k reads.
Uiteraard wel afhankelijk van je gebruik maar de max sequentiele doorvoer zie je alleen in zeer beperkte scenario's.

Wel is het zo dat de moderne SATA600 SSD's het met de 4k reads en IOPS ook beter doen. Prijstechnisch zie ik ook geen argumenten meer om voor een SATA300 te gaan.
Ook al heb je nu geen SATA600, je 4k reads en IOPS zullen hoger zijn en die SSD neem je gewoon mee naar een toekomstig SATA600 bord.

Kortom een last gen. SSD blijft (bij minimale prijsverschillen) alsnog de beste optie.
Dan spreek je over de capaciteit van SATA-300,
maar dit heeft geen invloed op het verschil in reactievermogen van een SSD tov een normale HDD.
Je hebt als consument geen problemen als je een SSD op een SATA-300 bus aansluit.
Heb zelfs onlangs zo een P4 systeem upgedate!
Zelfs met SATA-150 zou je het verschil merken, het zit puur in de access tijden. Die maximale doorvoersnelheid is marketingspraat.
Zie toch liever dat ze Intels nemen dan, dual cores bijv.
Per IPC is de intel nml. zuiniger. Beetje groen, hou ik wel van.
De strijd tussen intel en AMD gaat in mijn ogen eigenlijk alleen over het high-end segment, waar AMD lastig voet aan de grond lijkt te krijgen. Alle andere producten die in mainstream of semi-high end apparaten gebruikt worden zijn redelijk gelijkwaardig, zeker als je de prijs in je overweging meeneemt.
AMD heeft zelf gezegd niet meer te willen concurreren met Intel in de High-end markt.

Zie gerelateerd artikel: nieuws: AMD gaat zich richten op apu's

[edit] typo

[Reactie gewijzigd door daan.timmer op 27 augustus 2012 11:07]

Hopen dat het eindelijk echt wat is, maar ik vermoed van niet aangezien het een kleine refresh van bulldozer betreft.
kleine refresh? trinity maakt gebruik van de zelfde core en die heeft tog wel laten zien bulldozer met wat verandering een goede chip kan worden. tot 15% sneller per clock en veel zuiniger. en dan mist trinity nog de L3 van bulldozer.

15% meer snelheid per clock + 10% hogere clocksnelheid voor alles zonder turbo = tot 25% sneller.
en dat kan hem toch best interessant maken.
10% clockspeed boost en 5-15% door de architectuur afhankelijk van de applicatie. Dat is toch wel een aardige winst. In ieder geval genoeg om er voor te zorgen dat ze niet verder achter gaan lopen.
Zo nieuw is die nieuwe architectuur toch niet gewoon module systeem van server platform naar de desktop reeks gebracht.
Voor de dingen die ik regelmatig doe zou een iets langzamere 16 core of zelfs 32 core cpu beter zijn. Wat je nu ziet zijn hele snelle CPU's maar weinig verbetering in het onderliggende subsysteem, zoiets als een Ferrari V12 in de carrosserie van een opel Astra, kan je nog steeds niet hard mee.

Geheugen snelheid is nog steeds limiterend en ook in SSD land is nog veel winst te behalen.
jep is was een grafiek te zien dat liet zien dat cpu snelheden bijna kwadratisch groeide vergeleken met geheugen snelheid wat bijna vlak bleef. Maar geloof dat daar nu ook verandering in komt met 2.5D en 3D stacking.

Ben niet zo ingelezen op de technische hardware side of things.
Het is inderdaad al tijden zo dat geheugensnelheid een (zwaar) limiterende factor is in vergelijking met cpu's. Dit heeft onder meer als gevolg dat er veel cache op de cpu wordt gezet om zo weinig mogelijk het geheugen aan te moeten spreken. En die memory gap zal nog een eindje duren, het is daarom zaak om je geheugenmanagement zo te doen dat je niets merkt van het traag geheugen.
Cool, de kloksnelheden gaan weer eens omhoog.
Ik heb zelf een Phenom X6 2.8GHz en die vind ik al retesnel, volgens mij kom ik zelfs met de zwaarste spellen niet in de buurt van 100% cpu gebruik.

Maar is dit nu nog steeds op de AM3 socket? dan kan ik nog upgraden. De laatste keer dat ik een nieuwe pc had gehaald had ik een Socket 939 mobo gehaald vlak voordat er bekend werd dat AMD met een nieuwe socket kwam :"(
Ik denk niet dat je veel hebt aan een upgrade, de prestaties per core zijn bij de phenom II beter dan bij de bulldozer en 6 vs 8 cores is ook geen groot verschil.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 27 augustus 2012 12:36]

En of van een 2.8 GHz Phenom naar 4.2 GHz FX een upgrade is.

Als je nu een 4.0 GHz phenom hebt is het een ander verhaal. Daarnaast was PH II per clock beter dan bulldozer. Echter hebben we het hier over Piledriver die is met gelijke clocks 5-15% sneller dan zijn voorganger.
Ik heb een x6 T1100 draaiend gehad, nu een FX 8150 merk geen verschil in snelheid om eerlijk te zijn dus stap goedkoop over op een X4 965 en doe alles net zo snel als voorheen, heb het een beetje gehad me tde core hype ongeacht of het nu Intel of AMD is.

Wellicht dat het de moeite is om meer geld uit te geven voor meer cores met een OS en software die fatsoenlijk kan omgaan met 6 cores of hoger en dat ik dan het weer eens ga proberen.
Windows kan prima omgaan met multi-cores, maar je HDD blijft de bottleneck in je computer of laptop. Vervang de HDD met een SSD en je zult een sprong in snelheid merken.
@ Relief2009:

er hangt een revodrive x2 in het systeem denk dat dat wel supersnel is
Een van de grootste problemen is imho dat sommige programma's (met name games) het laden met 6-8 threads doen die allemaal data van de harddisk vragen, met gevolg dat de laadtijden juist omhoog gaan. Voor die situaties zouden SSD's voor de consumenten een flink verschil kunnen maken.

Veel mensen staren zich blind op meer cores, maar de huidige 6 die ik er heb zijn naar mijn idee al overkill.
Veel games gebruiken er twee, een paar 4 en games die er nog meer gebruiken.. bestaan die uberhaupt? Dus ja 6 is in de meeste situaties overkill, vooralsnog kunnen Intel/AMD zich beter richten op de prestaties per core.
alleen de frostbite 2 engine gebruikt meer core's echter kun je hem wat dat betreft niet super efficiŽnt noemen
alleen de frostbite 2 engine gebruikt meer core's echter kun je hem wat dat betreft niet super efficiŽnt noemen
Fout, CryEngine schaalt ook z'n threads naar alle beschikbare cores, hetzelfde geld voor de Source Engine, de Sims 3+ engine, veel RTS games engines en de RAGE engine van Rockstar (Alhoewel deze ook totaal niet geoptimaliseerd is).

Ik hoop dat ze eens stoppen met CPU's verbeteren, volgens mij zitten we nu aardig op dat gebied en zijn er andere dingen in het systeem die meer baat hebben bij verbetering, onder andere harde schijven en RAM geheugen.
[...]
Ik hoop dat ze eens stoppen met CPU's verbeteren, volgens mij zitten we nu aardig op dat gebied en zijn er andere dingen in het systeem die meer baat hebben bij verbetering, onder andere harde schijven en RAM geheugen.
Tja, daar heb je als CPU-fabrikant niet veel boodschap aan he
Als je een beetje onderzoek had gedaan had je geweten dat je niets hebt aan meer dan 4 cores. Of je moet hele specifieke software gebruiken. Bij standaard internet gebruik heb je zelfs meer dan genoeg aan 2 cores. Games komen nog wel tot 2-4 cores. Maar dan houd het op dit moment op. Het heeft gewoon tijd nodig voordat de software zo ver is.

Daarnaast zijn er altijd mensen die wel foto of video bewerkings software gebruiken die bv makkelijk 8 cores kan benutten. Daarnaast doen veel mensen ook 5 jaar met een systeem. En dan heb je er wel wat aan om nu een 6 core te kopen. Over 5 jaar heb je daar zeker voordeel van.

Maar als je nu iets wilt hebben voor 1-2 jaar en je internet alleen maar. Gewoon een simpele dual core. Meer dan zat.
CPU's zijn niet meer de bottleneck in de mid en low-end. AMD zou meer aan haar marketing moeten doen waarin AMD de consument laat beseffen dat een dure i7 totaal nutteloos is. Koppel een AMD aan een SSD en de consument zal pas echt verschil merken. Ik denk dat dat het grote probleem is van AMD. Naamsbekendheid is totaal afwezig.

AMD zou veel meer geld maken in mid en low-end als ze nou eens de hele markt zou veroveren. AMD staat bij de consument nog steeds voor lage kwaliteit wat natuurlijk onzin is.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 augustus 2012 10:04]

AMD staat bij de consument nog steeds voor lage kwaliteit wat natuurlijk onzin is.
maar hoe zal dat toch komen, zelfs de tests over de bulldozer chips tot nu toe zijn niet om over naar huis te schrijven ongeacht de prijs..
Een dure i7 is helemaal niet totaal nutteloos, het is puur afhankelijk van wat je er mee doet, een dure AMD is dan ook net zo nutteloos.. (overigens zou ik ook liever een i7 zonder gpu zien aangezien die dan goedkoper, en nog wat zuiniger kan zijn).
Voor het Mid en Low-end is AMD gewoon goed.

en die laatste comment op de APU's van AMD dan moet je maar eens goed kijken in pricewatch want dit slaat nergens op. Een i7 hab je vanaf 200 euro, duurste AMD (1100T) is 200 euro duurste APU is nog geen 100 euro. Get your facts straight

[Reactie gewijzigd door ArgantosNL op 27 augustus 2012 10:45]

Slaat nergens op? SuperDre zegt dat hij i7 processors wilt zonder geÔntegreerde gpu. Immers in dergelijke systemen die zo'n zware processor gebruiken zit vaak best wat discrete gpu power op, of is een mini kaartje genoeg. Als er geen gpu moet in gebouwd worden, kan de i7 dus goedkoper gemaakt worden. Waarom zou dat nergens op slaan?
maar hoe zal dat toch komen, zelfs de tests over de bulldozer chips tot nu toe zijn niet om over naar huis te schrijven ongeacht de prijs..
Dat heeft toch niks met kwaliteit te maken... kwaliteit staat voor iets dat goed werkt en niet kapot gaat.. niet hoe snel iets is vergeleken met de concurrent

Je hebt namelijk nog steeds mensen die denken dat een AMD eerder kapot gaat dan een Intel... wat natuurlijk pure onzin is

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 augustus 2012 14:52]

niet geheel mee eens een snellere cpu haald meer uit geheugen en gpu preformance.

ik ben laatst overgestapt van een amd955 be naar een intel 3770 en mijn mid ens 165 euro kostende (destijds) amd6870 haald wel even 40% meer fps in games en benchmarks !
dus sommige componenten/software hebben extreem veel baat bij een snellere cpu.
Ik begrijp niet dat tweakers blijven zeggen dat CPU`s snel genoeg zijn.
Er is nog zo veel functionaliteit die veel snellere CPU`s vereist.
Er is alleen geen goede software die dat ondersteunt, maar dat is kip ei denken.

Even denken:

Fatsoenlijke spraakherkenning met syntax correctie.
Bediening dmv hersengolven.
Games met een volledig vrij speelveld en niet de beperkingen die je nu hebt.
Kunstmatige intelligentie.
Beperkt zelf bewustzijn.
etc.

De bovengrens word gek genoeg dus bepaalt door AMD die vrij matige CPU`s maakt. Intel hoeft alleen maar te wachten.
Dat zijn nou net dingen die we nu niet gebruiken. Wanneer de bovenstaande software vraagt om performance is er genoeg materiaal om die performance te leveren (supercomputers).

Maar het blijven niche projecten of producten die nog niet goed ontwikkeld zijn. Zodra de x86 processors krachtig genoeg zijn om bepaalde taken over te nemen van supercomputers dan zal dat ook gebeuren.

Daar gaat het nou om. High-end cpu's blijven nodig, maar de doelgroep is veel kleiner. Verder merk je dat we veel meer richting gpu's gaan die bepaalde taken overnemen van cpu's.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 augustus 2012 10:04]

-Bediening met hersengolven: draait op 600MHz ARM in verschillende semi-commerciŽle producten, niet CPU limited

-Spraakherkenning: Was al mogelijk op de C64. De beperking is software, niet CPU kracht.

-Games met volledig vrij speelveld: Ook niet CPU limited. Textures en grafische kaarten die om kunnen gaan met de view-distance zijn veel grotere beperkingen.

- AI: ligt aan de definitie. geavanceerde robotica draait al op veel lichtere platformen. Volledig autonome auto's gebruiken huidige level hardware.

-Beperkt zelfbewustzijn: Dat is iets waar je veel processing power voor nodig hebt. Maar eerlijk gezegd verwacht ik dat je hier niet naar toe gaat werken op x86 architectuur.

[Reactie gewijzigd door Belgar op 27 augustus 2012 10:15]

Er is genoeg te bedenken wat mogelijk meer CPU kracht nodig heeft. Alleen, niemand gebruikt die software. Voor hardware fabrikanten is het prachtig als er programma's ontstaan die meer eisen stellen aan de hardware. Echter, de recente golven nieuwe producten hebben juist weinig performance (netbooks, smartphones en tablets). Voor die producten is zelfs een i3 eigenlijk te krachtig. Je ziet dan ook dat Intel naast het doorontwikkelen van de ix range ook veel tijd besteed aan het zuiniger maken van haar low end producten om zo in de consumenten electronica markt een plaats te winnen. Want in die hoek zit nu de grote groei.

Tien jaar geleden kocht vrijwel iedereen de snelste computer die men kon betalen. Tegenwoordig kiest de overgrote meerderheid van de mensen voor een mid range systeem met op zijn hoogst een i5. Als men al niet een tablet koopt. Er is gewoon geen echte reden voor consumenten om snellere PCs te kopen. En dus zijn CPUs "snel genoeg". En zolang de interesse in snelle i7 chips of SandyBridge E chips niet flink toeneemt blijft die stelling gewoon op gaan.
juist de volgende generatie zie ik dus vooral weer een sprong nemen in het energie verbruik: de kloksnelheden zijn zelf lichtjes gedaald de laatste jaren :)
beter voorbeeld had gpu geweest gpus hebben extreem veel rekenkracht nodig en hebben erg veel baat bij een snelle cpu.
ik heb dit zelf gemerkt met mijn overstap van mijn amd 955 naar een 3770k de pu is ineens veel sneller al is volgens velen de 955 op 3,7 ghz meer dan snel genoeg.
Ik merk heel erg aan de tabel te zien dat ze zich enorm richten op de graphics. Op sich ook een mooie zet als het gaat echt om ubicom. Alhoewel ik niet verwacht dat men dit soort processoren erin doen. Voor een HTPC zou zo een AMD waanzinnig zijn. De hoogte versie komt in de buurt van de i7, maar is absoluut niet zo zuinig.

Thuis zitten we met een Phenom II X4 beestje, en performd nog uitstekent. Het is de videokaart / hdd snelheid die het meestal laat afweten ;-).

De cores zijn wel erg fijn voor 3d programma's en dergelijke, maar denk dat helaas Intel toch beter preseteerd (geen aanname, maar gewoon een gedachte ;-) )

Ik denk dat die kloksnelheid weinig winst maakt, wellicht voor de patsers die toch weer een AMD kopen :-)

Ik ben benieuwd hoe hun server chips gaan worden,... Dat kan nog best wel eens interessant worden.
Hoop dat deze energiezuiniger zijn.
Met een TDP van 65W en 95W noem ik ze niet energiezuinig. Mijn huidige AMD is een EE model met IGP op 45W en de kast zelf slurpt ongeveer totaal 39,3 W als deze "idle" is. Ik hoop toch echt dat het volgende model meer richting fanless gaat en ergens bij de 20 a 25W uit gaat komen. Iets wat mogelijk moet zijn aangezien die machine merendeel van zijn tijd in de 1000 MHz range zit of idle is.
Ja en jouw huidige AMD kan met prestaties ook mee komen met deze processoren?

Nee? dan kan je ook niet het TDP gaan vergelijken, als je persee zuinig wil, is daar genoeg keuze voor, alleen je moet wel op kracht inleveren
Vergeet niet dat de bulldozer chips helemaal niet zo zwak zijn mits het programma een beetje fatsoenlijke multithreading heeft helaas is dit nu nog vrij zeldzaam, al moet ik wel toegeven dat intel ze nog steeds verslaat zelfs bij goede multithreading maar het verschil is dan een stuk kleiner en klein genoeg om met een verbeterde versie intel daar weer te verslaan.
En zelfs dat is niet helemaal waar, aangezien ze een gedeelte van hun rekenkracht delen per module. Ze zijn dus gevoeliger voor welk soort taken je hun laat doen (2 ""cores" delen dezelfe FPU)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.