Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 26.791 •

Eurocommissaris Neelie Kroes vindt niet dat het beheer van het internet moet worden overgeheveld naar de Verenigde Naties, zoals sommige landen willen. Op dit moment valt het beheer van het internet onder een Amerikaans ministerie.

Neelie KroesIn een gesprek met ZDnet zei Eurocommissaris voor ict-zaken Neelie Kroes er geen voorstander van te zijn dat de International Telecommunication Union, onderdeel van de Verenigde Naties, het voor het zeggen krijgt op het internet.

Verschillende landen, waaronder China, India en Rusland, zien graag dat de Verenigde Naties het internet beheert. Op dit moment overzien Amerikaanse organisaties zoals het ICANN nog de ontwikkeling van het internet, onder toeziend oog van het Amerikaanse ministerie van handel.

Kroes denkt dat de wens van die landen om meer invloed te krijgen op de ontwikkeling van het internet, ook kan worden gerealiseerd zonder de controle over het netwerk weg te halen bij de Verenigde Staten. "Ik ben geen voorstander van het idee dat wanneer je een probleem hebt, je dat kunt oplossen door voor een nieuwe structuur te kiezen", aldus Kroes tegen ZDnet.

Eerder liet de Amerikaanse overheid al weten er weinig in te zien om de controle over het internet uit handen te geven. De Verenigde Staten vrezen dat dergelijke plannen kunnen gaan leiden tot censuur. Overigens is er geen wet of richtlijn die bepaalt dat het ICANN de controle over het internet heeft; dat is historisch zo gegroeid.

Later dit jaar vergadert de International Telecommunication Union over herziening van de telecomrichtlijnen, die sinds 1988 niet meer zijn aangepast. Op die conferentie zal de Europese lobby-organisatie van telecom- en internetproviders een plan presenteren om contentproviders te laten betalen voor toegang tot netwerken van isp's; iets dat in strijd is met de in Nederland vanaf 1 januari wettelijk gegarandeerde netneutraliteit.

President Vladimir Poetin van Rusland zou van plan zijn de conferentie aan te grijpen om ITU vergaande bevoegdheden te geven om het internet in de gaten te houden. De directeur van de ITU zegt echter dat er geen plannen in die richting zijn.

Reacties (73)

De VS vreest dat het overhevelen leidt tot censuur? Dat is precies mijn argument tegen de huidige situatie. De VS heeft al te veel controle over het internet.
Ja maar daarnaast moet je wel even denken aan wat Rusland of China dan wil doen met het internet. De stelling dat het 'hart' van het internet in een democratisch land moet staan is echt niet zo'n gek idee als je het zo zegt.
Amerika kan ik nog niet zo democratisch noemen, daar zit veel schijn in, en als de VN de macht heeft zullen Ruslanden China dit moeten delen. Ze kunnen mijn inziens niet zomaar allerlei fratsen uithalen zolang de VN nog meer leden heeft.
Rusland en China gebruiken hun veto-recht anders veel & veel vaker dan de meeste andere landen, zelfs de US. Ben geen voorstander van het alleenrecht bij de US houden, in tegendeel, maar als het bij de VN komt te liggen met de huidige besluit-procedures, zal er vrijwel altijd een pat-stelling zijn en wordt de boot stuurloos.
Idd, de huidige situatie, door de VS als "Multi stake holder model" omschreven is verre van ideaal.
Met een voormalig hoofd van de NCSC/Department of Homeland Security in de top en 't US Department of Commerce met hun eigen root-zone bestand is er weinig sprake van een echt Multi-stake holder model bij de ICANN.
Echter, China en de FSBRusland met een grotere vinger in de pap?
Dat zal de vrijheid van internet echt niet doen toenemen.
Wie dat gelooft heeft werkelijk een klap voor de kop nodig.
Meer invloed voor democratische blokken in Europa, Afrika, Zuid-Amerika, Azie etc lijkt me geen slecht idee.
TweakersCheckt zegt: onwaar

Sinds 1946 zijn er 263 veto's geweest; (tot 5/2/12, de datum van dit artikel)

Rusland 127
VS 79
Engeland 31
Frankrijk 17
China 9

Als je China er buiten zou laten zou het wel kloppen.
Overigens zijn de aantallen veto's irrelevant voor dit onderwerp omdat je met een veto juist bemoeienis afwijst en niet verkrijgt.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 augustus 2012 01:00]

Rusland en China gebruiken hun veto-recht anders veel & veel vaker dan de meeste andere landen, zelfs de US. Ben geen voorstander van het alleenrecht bij de US houden, in tegendeel, maar als het bij de VN komt te liggen met de huidige besluit-procedures, zal er vrijwel altijd een pat-stelling zijn en wordt de boot stuurloos.
Ik wel. De grootste vijand in deze is China.
China en Rusland misbruiken hun vetorecht.Dus die moeten zeker geen zeggenschap krijgen.Obama zei laats nog dat hij er geen brood inziet om de internet controle te verstevigen.
Jullie verwarren de VN Veiligheidsraad met de VN. De veiligheidsraad heeft niets met de ITU te maken.
Dat geldt voor alle landen die zich democratisch noemen. Vroeger hadden we geen vrouwenkiesrecht en nog veel langer geleden hadden horigen/lijfeigenen/slaven ook geen inspraak. Als we dat even buiten beschouwing laten is het Atheense model het enige dat in de buurt komt, en ook daar lieten mensen zich in de luren leggen door mooie woorden waar niets van waar was.
Op dit moment is het Zwitserse systeem waarschijnlijk het meest democratisch. In de toekomst zou dit bv via digid kunnen, echter dan nog kun je alleen stemmen voor het ene of het andere slechte idee. Een ook mogelijke wel goede oplossing zal door de politiek niet tussen de keuzemogelijkheden gezet worden, simpelweg omdat die voor geen enkele partij voordeel op zal leveren en er op de achtergrond altijd lobbygroepen invloed hebben.
Ja maar daarnaast moet je wel even denken aan wat Rusland of China dan wil doen met het internet. De stelling dat het 'hart' van het internet in een democratisch land moet staan is echt niet zo'n gek idee als je het zo zegt.
Wat een onzin alsof democratie bewezen beter is.

Maar goed waarom mogen wij er niet over stemmen dan als we een democratie zijn?

Het is TOTAAL NIET democraties als de VS het alleen voor het zeggen en niet de rest van de wereld (die ongeveer allemaal bij de VN zitten met een paar uitzonderingen)...

De VN bestaat dus niet uit alleen Rusland en China dus waarom die het dan ineens in hun eentje voor het zeggen hebben ontgaat mij trouwens compleet!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 augustus 2012 19:00]

[...]
De VN bestaat dus niet uit alleen Rusland en China dus waarom die het dan ineens in hun eentje voor het zeggen hebben ontgaat mij trouwens compleet!
Wanneer je de stemmingen binnen de VN volgt, zie je dat landen als China en Rusland vaak hun veto uitspreken, dus ze hebben wel degelijk heel veel macht. Voor wat betreft het beheer van internet lijkt me dat geen goede ontwikkeling, dan heb ik liever dat het blijft zoals het nu is.
[...]

Wanneer je de stemmingen binnen de VN volgt, zie je dat landen als China en Rusland vaak hun veto uitspreken, dus ze hebben wel degelijk heel veel macht.
Dat is in de Veiligheidsraad, niet in de General Assembly.
In de de GA is het één land, één stem. Helaas heeft die in praktijk veel minder invloed dan de Veiligheidsraad.
"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time." - Sir Winston Churchill
Je kiest een vertegenwoordiger die voor jou dat soort dingen kiest. Van gemeente tot Europa, zelden heb je direct inspraak maar loopt dat via jouw vertegenwoordiger. Referenda's zijn de uitzondering, maar zijn tegelijk in Nederland ook erg uitzonderlijk.
[...]
Wat een onzin alsof democratie bewezen beter is.
De VN bestaat dus niet uit alleen Rusland en China dus waarom die het dan ineens in hun eentje voor het zeggen hebben ontgaat mij trouwens compleet!
Dat klopt. Maar dat er voor Syrie nog geen oplossing is is wel de schuld van die twee, China en Rusland.
Ik ben het met je eens dat de huidige situatie niet optimaal is, echter lijkt me een situatie waar de VN de controle heeft ook niet geweldig.

Het VN onderdeel waar ze dit onder willen hebben kent geen veto recht. Het is dus best mogelijk dat China, Rusland en India veranderingen doordrukken die niet bepaald bij de Westerse gedachte van vrij internet passen.
Daarom moet je zorgen dat het niet bij één land ligt maar dat veranderingen via de VN lopen, echter wel met een 2/3 e meerderheid ofzo. Mogelijk een 90% meerderheid zodat veranderingen altijd breed gedragen worden.
De Westerse gedachten van vrij internet ?

We kennen allemaal de belemmeringen van Wikileaks. En ik durf mijn hand in het vuur te steken dat onder druk van de Verenigde Staten, genoeg ander kleinere websites met problemen te maken hebben door middel van sluitingen of belemmeringen, als de verkrijgen informatie ze niet aanstaat.

Heb ik het niet eens gehad over Sopa,Pipa en talloze andere inatitatiefen die het internet "veiliger" moeten maken.

Nog de Verenigde Staten nog de Verenigde naties durf ik te vertrouwen als het aan komt op de neutraliteit op het wereldwijdeweb
Ik ben van de mening dat sites als wikileaks een gevaar voor de algemene veiligheid zijn hoeveel onschuldige mensen zijn er door dit soort onthullingen in gevaar gebracht!
DAAR DENKEN DE MEESTE NIET OVER NA!!! De veroorzakers/schuldige komen er vaak toch mee weg!
Och ja, zoveel onschuldige mensen die moeten vrezen voor hun leven omdat wikileaks een hoop rotzooi onthult waarvan het publiek geen weet mag hebben.

Dat die mensen uberhaupt in gevaar zijn betekent dat ze iets verschrikkelijk verkeerds doen.
Wie is er precies in gevaar gebracht? Volgens mij zijn er geen gevallen bekend dat iemand gedood of gewond is geraakt door de wikileaks publicaties. De enige "schade" die wikileaks heeft veroorzaakt is de VS is verlegenheid brengen omdat ze stoute dingen doen (onschuldige mensen neerschieten vanuit een helikopter) en ze liever niet hebben dat mensen dat te weten komen.
Je bedoelt zoals hoe Wikileaks filmpjes toonde, hoe VS troepen "per ongeluk" een aantal journalisten afknalde, en die natuurlijk nooit toegaven, tot het filmpje gelekt was. Je bedoelt deze "onschuldige mensen in gevaar brengen"?
Even enigzins offtopic,

Maar net als hieronder is voor mij de vraag "moet deze controle wel bij één land of bestuursorgaan liggen?! Net als het overhevelen van macht naar de europese unie. Het bespaart veel geld, uiteraard, wellicht is het ook "makkelijker", maar maakt dit het ook altijd beter? Kan je maar zo een regel opstellen en deze toepassen op alle leden van de E.U.
Een unie met zoveel verschillende landen en culturen.

Bovendien zijn er vele zaken die beter door een regionaal orgaan geregeld kunnen worden omdat het gewoon veel aandacht vergt of in ieder geval meer aandacht en verdieping in het onderwerp dan dat die zaken nu krijgen.

Uiteraard voor zaken als klimaatoverleg of waterbeleid van de grote rivieren is het een must, gezien deze zaken grensoverschreidend zijn. Maar is het wel zo goed om alles maar groter te maken...? Kijk naar een groot bedrijf en een eenmanszaak. Bij de eenmanszaak weet je dat als de man zegt "daar bel ik u later op de dag even over terug"
dat dit ook gebeurt, zegt iemand van een grote helpdesk van een bedrijf als een phillips dit. Dan weten we allemaal dat het meestal een goed idee is om zelf later op de dag maar weer terug te bellen omdat je anders na twee weken nog geen antwoord hebt.
jaja - ik ken anders genoeg eenmans bedrijven die werkelijk 4 weken later nog niet hebben teruggebeld (of hunr rekeningen hebben betaald ; ondanks te belofte.. terweil een bedrijf als philips doorgaans perfect binnen de termijn betaald, en afspraken nakomt)....

dat jij met jouw onderbuik gevoel anders ervaard zegt werkelijk geen droll.. er zijn wel meer zaken grensoverschreidend als enkel maar rivieren... wat dacht je van economie, criminaliteit, energie-beheer, defensie,

er zijn juist maar relatief weinig dingen die zo 'regio specifiek zijn dat je ze beter op provincie of gemeente niveau wilt afhandelen... en als je het dan toch over terugbellen hebt... ooit wel eens geprobeerd een gemeente ambtenaar aan de telefoon te krijgen..?

1 sterke eu, met 1 sterke grondwet, zou juist een zegen zijn, hoe geweldig zou het zijn als, behalve met onze portemoné we de grieken ook tot degelijk beleid konden dwingen met andere middelen zoals met een grondwet...

deugdelijke regels met goede controle mogelijkheden voor de burgers,

het enige wat er mist, in de huidige eu is de wil bij politicy om juist op DEZE voordelen in te zetten, in plaats van op het uitbruiten van het volk via leugens en misleiding

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 augustus 2012 20:05]

Eng mannetje ben jij! Dwang is niet ok, het is aantasting van individueel recht. Big Government is slecht voor persoonlijke vrijheden én de economie.

On-topic: Geen enkele entiteit met dwangmiddelen moet controle over internet hebben, dat moet vrij blijven.
"On-topic: Geen enkele entiteit met dwangmiddelen moet controle over internet hebben, dat moet vrij blijven".

Hoe had U gedacht dat waar te maken, U, anderen en ik hebben iets geschreven waarover we geen van allen ook maar enige controle over hebben.

Van alle slechts het minst slechte lijkt mij onder gegeven omstandigheden het beste, elke poging ALLE neuzen dezelfde kant op te krijgen is bijvoorbaat tot mislukken gedoemd
Sja ze hebben het uitgevonden.. :+ Laat ze het maar mooi onder beheer houden, niemand heeft iets te klagen zo..

Die censuur waar jij het over hebt, geef daar eens voorbeelden van?
Elk beetje content bevattende upload site gaat er omwille van de industrie aan. De MegaUpload zaak is op zijn zachtst gezegd niet netjes verlopen. Amerika beslootdat geval er maar zo ssnel mogelijk door te drukken voor dat iemand besloot dat ze aan het kloten waren en dat niet zo aan konden pakken. En die website was misschien brak, maar zo hielp Amerika mij mooi van allerlei community-made dingen af die hier ook naar toe waren geüploaded.

En genoeg gevallen van mensen die ze meteen in Amerika willen berechten vanwege internetmisdaad, zelfs als Amerika niet de enige was die slachtoffer was of zelfs nauwelijks er iets mee te maken had. Dat ze Pentagon-hackers uitgeleverd willen hebben is al een ding (en ook daar ben ik het niet mee eens), maar ze lijken wel elk internetcrimineel in hun macht te willen hebben.

Om maar twee voorbeelden te noemen.
niet?
Amerika laat hier maar weer zien dat ze doen waar ze zin in hebben,
Niet wat gerechtigd is of tot waar ze gerechtigd zijn.

In het buitenland?
Niks eerst vragen, de boel wegjatten om hun doel te bereiken, het offline halen van diverse site's.
Nee, niet, dit topic gaat over ICANN en de domeinen die onder het beheer van Verisign vallen.
Owja? Merk jij dan dat, doordat het ICANN dingen als ip-adresseringen en DNS in beheer heeft, er censuur wordt toegepast op het internet? Of merk je dat alleen omdat veel Amerikaanse bedrijven met succes hun eigen belangen verdedigen (wat dus volledig los staat van het ICANN)?
Merk jij dan dat, doordat het ICANN dingen als ip-adresseringen en DNS in beheer heeft, er censuur wordt toegepast op het internet?
Er zijn al diverse domeinen neergehaald in opdracht van Amerikaanse overheidsinstanties. Je kunt beargumenteren dat dit een vorm van censuur is.
Dat heeft dus weer niets met de ICANN te maken en het beheer van de root servers en de root IP blocks. Dat heeft te maken met individuele registries, in dit geval de .coms.
Dat heeft dus weer niets met de ICANN te maken en het beheer van de root servers en de root IP blocks. Dat heeft te maken met individuele registries, in dit geval de .coms.
Tja, en zo kun je lekker megaupload.com blokkeren zonder er iets voor hoeven doen.
dat is dus niet zo gebeurd...
america heeft het gewoon gevraagd aan nieuw zeeland.

dat doemdenkerij kan wel wat minder
Amerika kan veel bereiken met alleen vragen, ze kunnen zo een of andere sanctie doorvoeren als ze hun zin niet krijgen.
Gek dan toch dat er zoveel in de wereld gebeurt wat de Amerikanen niet leuk vinden, blijkbaar werkt die methode toch niet al te best.
Als er een domein wordt offline gehaald, dan gebeurt dit in kader van een onderzoek of een rechtelijke uitspraak. Dit is nog steeds toepassing van de wet zoals het hoort en is niet uniek aan de VS. Ook in België zijn er al domeinen offline gehaald door een rechtbank. Pas mocht de uitvoerende macht websites offline halen kan je spreken van censuur en dit gebeurt o.a. in China en Iran.

En mocht de visie van Amerika ooit veranderen, dan zullen we de brug oversteken als het zover is.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 augustus 2012 18:58]

Tja, de een noemt het censuur, de ander noemt het criminaliteitsbestrijding? Censuur is niet iets dat tot in den treure doorgetrokken kan worden op alles wat maar verboden wordt. Er kan gediscussieerd worden over of de aangewezen instantie capabel genoeg is om hier per geval een oordeel over te vellen.

Wat ik met je eens ben is dat wanneer het beheer onder een bepaalde politieke staat valt, dat het gevaar van invloed vanuit die politiek op de loer ligt. Ik heb echter niet het idee dat we op dit moment erg veel te lijden hebben onder deze invloed (maar dat is dan mijn perceptie). We hebben bijvoorbeeld geen .xxx TLD gekregen omdat de Repubs in de VS het daar niet mee eens waren. Groot gemis? Valt over te twisten. Maar als dat de reikwijdte van die invloed is, dan denk ik niet dat we veel te vrezen hebben. We weten in ieder geval dat deze invloed niet zover reikt dat ze TPB of Wikileaks uit de lucht schieten omdat dit 'vervelende' websites zijn.
Ik ben geen sterk gelover dat dingen blijven zoals ze zijn. Dat één partij uit één land al ervoor kan zorgen dat een domein er niet komt vind ik al gevaarlijk. Geef ze een vinger...
Um...het .xxx domein bestaat gewoon anders dus wat bazelen jullie nou?
De ICANN gaat niet over domeinen; dat die domeinen neergehaald konden worden, komt doordat de .com, .net en .org domeinen in beheer zijn van VeriSign, een Amerikaans bedrijf.
En wat censureert het ICANN volgens jouw dan? Het ICANN beheert voornamelijk de root DNS servers en verdeelt de IP ranges naar beheerders zoals RIPE of ARIN.

Daarbij heeft het ICANN minder last van politiek dan de VN.
Tsja, hoe amerikaans is die ICANN nu eigenlijk? Ik toch liever Amerika dan China. Of Rusland.
Uiteindelijk heeft één partij 't toch voor het zeggen op het internet. Als je het bij de VN neerlegt dan heeft iedereen er wat over te zeggen, en dan komt de ontwikkeling echt stil te staan.

Dus uiteindelijk zal het een keuze worden tussen wereldmachten China, Rusland en de VS. Dan heb ik een grote voorkeur voor de VS..
De kleine landen die willen censureren doen dit nu ook al dus dat per definitie zeggen dat het hele systeem afhankelijk is van 1 power is niet helemaal waar. Democratie'n zijn daarentegen wel meer afhankelijk van de wereld macht nu amerika. Ik ben eigenlijk wel voorstander dat Nederland meer verantwoordelijk wordt over het nederlandse internet en niet de huidige wereld macht. Precies door hetgeen jij schetst en dat is dat als China de wereld macht wordt, Wij mooi de sjaak zijn :P Decentralisatie is denk ik de oplossing, Precies het tegenovergestelde als wat er nu aan de gang is..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 augustus 2012 18:57]

Voor efficiënte besluitvorming moeten de uitvoerende taken toch echt bij een instelling onder één overheid vallen. Ik denk dat een proces van democratisering binnen de ICANN (meer inspraak van andere landen) uiteindelijk beter is voor ons, dan dat 't beheer bij zo'n logge institutie als de VN ligt.
Mee eens, Maar er zou ook meer onafhankelijkheid moeten kunnen zijn zodat niet iedereen een stem heeft in het gehele internet maar de verschillende landen in hun eigen internet. Zodat tenminste democratische landen een democratisch internet behouden.. Ik ben er bijvoorbeeld ook voor dat een land moet kunnen eisen dat servers in hun eigen land worden gehouden, Wat best wel een drastische mening is. Maar wat wel de enige manier is om bijvoorbeeld in Nederland te kunnen garanderen dat je Nederlands recht verdient zoals vrijheid op informatie, privacy, transparantie en dat je onschuldig bent tot schuld bewezen is.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 augustus 2012 19:21]

Dus uiteindelijk zal het een keuze worden tussen wereldmachten China, Rusland en de VS. Dan heb ik een grote voorkeur voor de VS..
Nee, het is een keuze tussen alle wereldmachten in overleg (de VN) of één wereldmacht (VS).
Ik zie ook geen probleem in de VN, het is niet zo dat China of Rusland het alleen voor het zeggen hebben in de VN.
zou het niet prettiger zijn dat dingen van europa ook onder beheer van europa blijft.
dus niet dat we aan het lijntje zitten van de VS
Moet er dan ook een beheer komen voor Asia? Ik weet niet zo zeer of dit een positief effect zal hebben op de ontwikkeling van het internet.
Waarom niet samenwerken?

Zo lang internet vrijheid maar blijft bestaan! iedereen toegang en mogelijkheden geven.
"Op die conferentie zal de Europese lobby-organisatie van telecom- en internetproviders een plan presenteren om contentproviders te laten betalen voor toegang tot netwerken van isp's; iets dat in strijd is met de in Nederland vanaf 1 januari wettelijk gegarandeerde netneutraliteit."

Zou zo'n betalingsregeling er niet toe leiden dat we een versplinterd internet krijgen? Want als bijvoorbeeld KPN toegang tot zijn netwerk aanbiedt voor een lagere prijs dan bijvoorbeeld T-mobile en bedrijven als Google, Amazon en eBay kiezen ervoor hun content beschikbaar te maken via KPN's netwerk zouden alleen klanten van KPN toegang hebben tot voorgenoemde websites.

Stel je zet een constructie op waarin dat niet gebeurt, zou je dan net zoals met het OV een verdeelsleutel moeten maken? Dat lijkt me ook geen wenselijke oplossing.

Het onderliggende idee is volgens mij om een markt te creëren tussen isp's en contentaanbieders, maar wat zijn de gevolgen voor de eindgebruiker?
als je ervoor zou zorgen dat ik iedereen maar op het web kan met een kaartlezer die je identiteit leest zou er minder ciber criminaliteit zijn en wordt het web veiliger ook voor kinderen want dan zouden sociale netwerksites geen fake profielen toestaan en bij misdaad je identiteit o onmiddellijk gekend zijn.
Dit zeg je nu wel, maar het internet is juist groot geworden door de anonimiteit.
De naam die jij hier op tweakers gebruikt is toch ook niet VoornaamAchternaam , maar toch ron2012.

Kijk ik verder in je profiel, dan zie ik dat je bijna niks hebt opgegeven
Naam
Geboortedatum
Geslacht Niet opgegeven
Woonplaats
Beroep
Opleiding

ik begrijp dat je post waarschijnlijk sarcastisch is bedoeld, maar met de ideeën van sommige groepen(CapGemini) weet je het maar nooit.
http://webwereld.nl/nieuw...r-digid-met-facebook.html
de reden s omdat iemand anders onder mijn echte naam een fake profiel op geen site heeft gemaakt en ons stalkt. dus helaas kunnen we niet anders. moest de controle met een kaartlezer zoals de bank gebruikt gebeuren kon ik gewoon mijzelf zijn en moest ik niet vrezen voor stalking.
En identiteitskaarten worden niet nagemaakt ofzo ?
Jep, maar als dat gekraakt word heb je pas een echt probleem.

Stel, ik kan mij voordoen als jou. Dan kan ik ''dingen'' doen waarvoor jij de bak in draait, mooi is dat.

En zoiets voorkom je simpelweg niet, alles is te kraken, als het maar belangrijk genoeg is. En dat is het in dit geval wel..
In hoeverre wordt internet werkelijk "beheerd" door de VS, het gaat toch niet om veel maar dan beheer over de toplevel domeinennamen?
Dat is niet onbelangrijk, maar het is toch technisch niet mogelijk dat de VS internet volledig kan platleggen (itt wat bij "beheer" van een kantoornetwerk wel mogelijk is)?

Ik krijg de indruk dat de bevoegdheden die sommige partijen de VN willen geven veel verder gaan dan de invloed die VS momenteel heeft vanwege hun "beheer".

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 augustus 2012 21:27]

De VS beheert eigenlijk bijna niks. Ze geven toplevel domeinen uit en organiseren in grote lijnen de uitgifte van IP adressen.

Veel landen, waaronder Nederland, blokkeren domeinen en/of IP adressen als lokale wetgeving dat vereist. Dat terwijl deze domeinen en/of IP adressen in de VS gewoon toegankelijk blijven.

Omgekeerd kan de VS eigenlijk geen nationale (denk .nl) domeinen blokkeren. Technisch is dat lastig zonder medewerking van SIDN en zelfs al zouden ze dat eenvoudig kunnen zou dat tot grote ophef lijden.

Voor IP adressen geld een soortgelijke situatie. Effectief valt het beheer, of de macht die daaruit voorkomt, van de VS dus erg mee.

Het zal inderdaad zijn zoals jij suggereert: eerst hevelt men de huidige verantwoordelijkheden over, vervolgens zien we deze nieuw gecreëerde organisatie stap voor stap uitgroeien tot een onnodig machtig en ongecontroleerd bureaucratisch monster.
Wat mij betreft kan je Amerika in hetzelfde rijtje plaatsen als landen zoals China en Rusland. Misschien zijn ze nog wel iets erger dan die twee aangezien beide landen de fratsen recht in je gezicht uithalen waarbij Amerika het allemaal achter je rug om doet. Zo'n veilig gevoel geeft het me ook niet dat de FBI en vennoten in principe alles maar kunnen doen en laten omdat de server(adres) toevalligerwijs onder een Amerikaanse instantie valt. Mag iets niet wettelijk? Nou ja dan veranderen we toch lekker een regeltje of anders doen we het wel via Cuba.

Nu is dit wel een beetje overtrokken maar je zou maar net die ene onschuldige zijn waarbij het ook gebeurd. Ikzelf zie het veel liever bij een echt onpartijdige ( niet democratische ) organisatie maar helaas die bestaan alleen in een utopie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013