Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 11.811 •

MasterCard ontkent dat er door de firma BitInstant een Bitcoin-debitcard op de markt komt die het MasterCard-logo zal dragen. Volgens MasterCard zijn er geen contacten tussen de twee bedrijven. BitInstant zegt dat zijn plannen doorgaan.

Eerder deze week doken er berichten op dat BitInstant, een Bitcoin-exchange, van plan zou zijn om binnen zes tot acht weken een creditcard met het MasterCard-logo op de markt te brengen. Daarmee zou internationaal met een opgebouwd Bitcoin-tegoed betaald kunnen worden. BitInstant zou voor zijn debitcard samenwerken met een niet nader genoemde 'voorname internationale bank'.

MasterCard ontkent echter dat zij contact hebben gehad met BitInstant over een 'Bitcoin-creditcard'. De betalingsverwerker zou nooit door de Bitcoin-exchange zijn benaderd. Om een creditcard met het MasterCard-logo uit te mogen brengen zouden zowel BitInstant als de onbekende bank door een strenge screening heen moeten, zo laat MasterCard aan TechWeek Europe weten. Verder stelt het bedrijf dat het nog nooit met Bitcoin-valuta heeft gewerkt. Charlie Shrem, medeoprichter van BitInstant, laat echter op zijn beurt weten dat de plannen voor het uitgeven van een 'eigen' creditcard nog steeds rechtovereind staan, maar verdere details gaf hij niet.

Reacties (49)

Ik heb zo'n gevoel dat dit niks word, waarom zou Mastercard het anders ontkennen?
Ik zie er eigenlijk ook geen toekomst in, aangezien er nu al voor duizenden euro's aan bitcoins gestolen worden door hackers.

[Reactie gewijzigd door Kamerpflanz op 22 augustus 2012 18:19]

En er word voor miljoenen euro's/dollars gestolen.

persoonlijk vind ik dit echt bullshit argumenten eigenlijk....
Lijkt mij een zeer valide argument. In omloop zijn 9,76 miljoen Bitcoins en 898 miljard Euro's. Er zijn dus 92008 keer meer Euro's in omloop dan Bitcoins. Dus grofweg zijn 10 duizend gestolen Bitcoins vergelijkbaar met 920 miljoen gestolen Euro's.
De waarde van Bitcoins en Euro's zijn gebasseerd op vetrouwen. Vertrouwen dat ze niet makkelijk gestolen of nagemaakt kunnen worden. Vetrouwen dat je er in de toekomst daadwerkelijk iets van waarde voor terug kunt krijgen.
Van Euro's weten we dat ze niet makkelijk nagemaakt kunnen worden of makkelijk gestolen kunnen worden. Ervaring heeft ons geleerd dat deze schade redelijk beperkt en houdbaar is. Dit vertrouwen wordt natuurlijk vormgegeven door de instituties die ermee handelen, waar we ondanks alle recente problemen nog steeds relatief veel vertrouwen in hebben, we betalen en sparen er nog steeds mee.
Hoe zit dat met Bitcoins? Dat vertrouwen creeren zal lastig en kostbaar zijn. Of je wint de bestaande instituties om je Bitcoins te bewaren (dat is op z'n minst lastig want je kunt er geen belasting mee betalen dus weinig incentive), of je creert nieuwe instituties (is op z'n minst erg kostbaar om vetrouwen te creeren). Zonder dit vetrouwen zal een diefstal meer schade aanrichten dan een vergelijkbare diefstal van Euro's en zal de waarde van Bitcoins meer schade lijden.
Daarnaast zijn Euro's een wettig betaalmiddel waar je in geforceerd wordt te betalen, namelijk belasting. Dat vertrouwen is dus ook enigszins kunstmatig maar dat maakt het niet minder.

Bron:
http://bitcoincharts.com/markets/
http://www.ecb.int/stats/html/index.en.html

[Reactie gewijzigd door therealmuffin op 22 augustus 2012 21:25]

Van Euro's weten we dat ze niet makkelijk nagemaakt kunnen worden.
Juist wel, centrale banken kunnen heel eenvoudig meer euros in omloop brengen omdat zij het monopolie hebben op het drukken van (virtueel) geld. Bitcoins moeten gedolven worden en het monopolie op de productie van bitcoins ligt dus niet bij een centrale bank of overheid.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 augustus 2012 00:11]

Al blijft er nog enigzins een risico bij een 51% aanval waar de persoon met meer dan 50% van de rekenkracht (voor minen) over het algemeen sneller is dan de rest van het netwerk. Daardoor kan hij (schijnbaar) niet bestaande transacties uitvoeren via zijn eigen rekenkracht. Maar hier verschillen de meningen ook over gezien sites als blockexplorer veel inzicht geven in de transacties.
Maar de centrale bank maakt geen Euro's na, zij hebben het recht om Euro's te maken net zoals Nike het recht heeft om Nike producten te maken.
Wat betreft het delven van Bitcoins: zo speciaal is dat niet. Tussen de twee wereldoorlogen in hadden we een goudstandaard. Het zelfde geld tussen 1945 en ~1971. Die experimenten zijn niet al te best afgelopen en bleken erg kostbaar. Gelukkig hadden we in '71 geleerd van de fouten uit de jaren dertig en zijn we er redelijk snel afgestapt.
Hmm... Dit vind ik allemaal toch iets te kort door de bocht:
Van Euro's weten we dat ze niet makkelijk nagemaakt kunnen worden
Pertinent niet waar. Het is juist andersom. We weten met zekerheid dat er valse euro's in de omloop zijn. Van Bitcoins weten we zeker dat dat niet zo is.
of makkelijk gestolen kunnen worden.
Oh? Nog nooit van beroving gehoord? Diefstal? Zakkenrollerij? Aandelenscams? Piramidespelen? Euro's kunnen juist heel gemakkelijk worden gestolen!

Dan begin je nog over vertrouwen, midden in een Euro-crisis.

Volgens mij is het vrij simpel: Als er behoefte aan een munt is omdat je er mee kunt betalen, dan is er dus vraag en dus waarde. Aangezien er zat markt is waarin de bitcoin als betaalmiddel wordt gehanteerd (toegegeven, momenteel meestal in het grijze circuit) is er vraag en dus waarde. Die vraag stijgt momenteel sterk. Dat de waarde sterk heen en weer vliegt, dat klopt, maar dat ligt eerder aan de huidige volumes en wat speculanten die dus nog grote invloed hebben op de markt dan aan vertrouwen. Die volumes komen echt wel en dan zul je zien dat die wildheid ook uit de markt gaat.

Ik denk dat Bitcoins echt de volgende "disruptive technology" zal zijn en dat het een hele goede ontwikkeling is voor de internet vrijheid in het algemeen...
Vergeet ook gen credit card fraude. Bv. in 2006 in de UK was de schade 535 miljoen pond, ik vermoed dat er heel wat minder Britse ponden in omloop zijn dan euros. Dat is natuurlijk naast diefstal, skimming, oplichting, etc.
aangezien er nu al voor duizenden euro's aan bitcoins gestolen worden door hackers.
Net als euros en dollars dus...
Waarvan de waarde niet in het gedrang komt als een hacker een stapeltje jat.
Waarvan de waarde niet in het gedrang komt als een hacker een stapeltje jat.
Jawel, beroof een bank met een volle kluis en de waarde van de dollar zakt als een baksteen.
Sarcasme, hoop ik?
Nooit van inflatie gehoord zeker?
inflatie is het fenomeen waarbij centrale banken de geldvoorraad verhogen waardoor er meer geld in omloop is. Overheden maken handige gebruik van dit fenomeen. Het is een verborgen belasting. De overheden die het geld eerder in handen krijgen hebben dan nog geen last van de marktaanpassing. Hierna worden goederen structureel duurder De consument wordt dan boos op de markt omdat die "de prijzen laten stijgen". Dat is dus feitelijk onjuist aangezien de voorraad geld ten opzichte van de goederen stijgt.
Bij Bitcoin (en goud) heb je deflatie. Hoeveelheid goederen stijgen jaarlijks ten opzichte van de bitcoin valuta.
Aanvulling: centrale banken zelf, vaak geen onderdeel van de overheid, hebben er nog meer baat bij: het nieuw uitgegeven geld, in feite gemaakt uit het niets, draagt rente, wat de overheid dus moet ophoesten.

Leuk is dat, bijna onbeperkt geld kunnen verzinnen met niets doen en er nog meer geld voor terugkrijgen door rente.
De meeste centrale banken hebben expliciete beperkingen. Zo heeft de ECB een 2% inflatiedoel, wat bijdrukken remt. Die 2% is met opzet gekozen omdat een beperkte inflatie macro-economisch de beste keuze is.

Bitcoin heeft geen heldere inflatiecijfers, maar het is aannemelijk dat er deflatie is. Negatieve inflatie dus, en dat is structureel net zo erg als te hoge inflatie.
Inflatie is meer een noodzakelijk kwaad. Immers, het alternatief (denkt men!) is erger: deflatie. Het gevolg van deflatie is dat de producten die je vandaag koopt morgen voor minder in de winkel liggen. Gevolg: minder consumptie. Eveneens worden bestaande schulden duurder. Andersom bevordert deflatie sparen, wat goed kan zijn (leidt wellicht tot meer investeringen omdat banken meer kunnen uitlenen), maar ook juist slecht (minder investeringen omdat het aantrekkelijker is om geld te 'houden').

Ik ben zelf van mening dat geld een middel moet zijn. Het moet dus niet voordelig zijn om geld te houden, zoals bij deflatie. Inflatie zorgt ervoor dat mensen liever geld in andere dingen stoppen, wat in zijn algemeenheid denk ik beter is voor een economie. (met de trade-off dat lenen gunstig is...)
Het is mij echt een raadsel waardoor mensen nog steeds denken dat deflatie, wat juist een gezond fenomeen is, slecht is. Iedereen wordt immers slapen rijk. Geld onder je kussen anyone?
Je moet wel heel erg doorgeleerd hebben in Keynes om dit simpele economische feit om te draaien.
Ik kan me wel voorstellen dat banken en vooral overheden daar slechter van worden. Je kan namelijk niemand meer chanteren met geld wat er niet is.
Waarbij je je af moet vragen waar je je scholing aan te danken hebt. Inderdaad. Die zelfde overheid.
In een gezonde economie is het goed dat schulden duurder worden. Sparen is juist gezond. Met sparen creer je kapitaal waardoor bedrijven dit kapitaal weer kunnen investeren.
Ik raad eenieder aan om, als men dit interessant vindt, de Austrian Business Cycle te bestuderen.

"In het kort"
This is the two minute, layman's breakdown (510 words):

Interest rates matter. They aren't arbitrary numbers we are free to bend to our wishes. They play a vital coordinating function in the economy. Tinker with them and you introduce discoordination.

Interest rates coordinate investment and consumption across time. When they are artificially lowered as they have been over the past 20 years, they introduce malinvestment and overconsumption.

When you look across the time horizon, investments and consumption more long term in nature are more interest rate sensitive and will demonstrate the problems of interest rate manipulation more clearly. Even small rate changes can have a dramatic effect on people's analysis of their economic viability.

Think of the three areas of an average American's life that is the most interest rate sensitive. Their home mortgage, their car loan, and their bank/credit lines.

Are we to believe the fact that all three industries collapsing at the same time is merely a coincidence? It isn't hard to see the role interest rate policy played in their problems.

When interest rates come down naturally it is because people are saving more. Banks become flush with cash which causes them to lower rates to stimulate loans.

Entrepreneurs are receiving two signals from the market when this happens: 1. That new resources are available to make new investments. 2. That demand exists that is not currently being satisfied (people are forgoing purchases for the future).

When investment is made in this environment, it has the important backing of actual saved resources to be utilized as well as the support of pent up consumer demand to make it profitable upon completion.

Compare that to what happens when interest rates are brought down artificially by the fed. Entrepreneurs still receive and act upon the same economic signals, but no new investable resources exist to complete the new projects, and no pent up demand exists to justify their undertaking.

But the situation actually becomes much worse than that. The lower rates encourage people to take out what savings they have and spend it now. As a result actual demand will be even lower when the completed projects are ready to enter the market than even accurate economic information would have originally predicted.

This is what is meant by malinvestment and overconsumption from changing interest rates. It creates an artificial boom in economic activity followed by a bust when the economic realizes the errors it made.

During the past 20 years the U.S. economy got hooked on these artificial booms. Alan Greenspan led the public to believe he could jumpstart the economy any time it needed it by simply cutting the rates and increasing the level of investment in long term projects. But there is no free lunch. All of those rate cuts have to eventually be increased, at which point all of the stimulative forces reverse and the bad investments reveal themselves. People criticize Greenspan for increasing rates too soon and ending the party, but the rate increases are inevitable unless the public is willing to endure inflation from all the cash being printed keep them forced down

[Reactie gewijzigd door jsspanjer op 23 augustus 2012 08:53]

Dat is alleen waar als dat geld niet binnen hetzelfde systeem in omloop komt.
Als dat geld word uitgegeven zijn de gevolgen miniem sowieso maakt 1 leeggeroofde bank kluis niks uit voor een grote eenheid als de dollar.
Inderdaad. Bitcoin is wat principe betreft het enige betaalmiddel waar niet zomaar mee kan worden bijgedrukt en dat soort praktijken. Het is supersolide. Dat er een paar bedrijven zijn die hun beveiliging niet op orde hebben heeft daar natuurlijk niets mee te maken.
Of het supersolide is hangt af van waarnaar je kijkt. Het aantal bitcoins is wellicht stabiel maar dat geld zeker niet voor de waarde. Deze is net zo afhankelijk van de vraag naar bitcoins. Zakt de vraag in heb je inflatie, stijgt de vraag heb je deflatie. Dan heb ik liever een centrale bank die vraag en aanbod enigszins kan beinvloeden (mbv bv. de rentestand en geldhoeveelheid). Inflexible betaalmiddelen zoals gebasseerd op edelmatelen of bitcoins hebben in het verleden al genoeg schade aangericht, bv. jaren dertig en zeventig.
Wat is er mis met het bijdrukken van een munt als daar een coherente onafhankelijk beleid achter steekt van een centrale bank? Ik heb het dan niet over de Zimbabwaanse dollar.
Wat is er mis met het bijdrukken van een munt als daar een coherente onafhankelijk beleid achter steekt van een centrale bank?
Dat er geen onafhankelijk beleid achter staat :). In een goed functionerend systeem mag je in tijden van nood best geld bijdrukken, als je dit geld vervolgens maar weer vernietigd als het weer beter gaat met de economie (zie stap 5/5 halverwege deze pagina). Dat gebeurt echter nooit (met name in de VS) waardoor de waarde per eenheid steeds verder daalt.
One dollar in 1913 required $21.60 in 2007 to match value. That is a 96% devaluation since the Federal Reserve came into existence. Bron
Dit is gewoon diefstal of een verborgen belasting. Het is toch ook niet uit te leggen dat ik nu arbeid x omzet in geld y, waarmee ik nu z kan kopen, maar over een jaar nog maar z - inflatie...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 augustus 2012 22:58]

als je dit geld vervolgens maar weer vernietigd als het weer beter gaat met de economie (zie stap 5/5 halverwege deze pagina). Dat gebeurt echter nooit
Dat is dus absoluut niet waar. Als je het over Quantitative Easing hebt: vaak zijn dit repurchase agreements en hebben die een bepaalde looptijd. Vaak verlopen die na een looptijd tussen de 14 dagen en een half jaar. Dat geld stroomt wel degelijk weer terug.
Dit is gewoon diefstal of een verborgen belasting.
Inflatie kan een verborgen belasting zijn, oftewel monetizing debt/begrotingstekort. Dit is vooral populair in landen waar de staat erg zwak is, zie Griekenland of Zimbabwe. Echter in andere landen is dit vaak ter preventie van deflatie. Er is geen preciese controle over het extacte niveau van inflatie, al zijn we er wel beter in geworden. Hoe dan ook, als spaarder heb je daar doorgaans geen last van. Meestal is de rente die je bij je bank krijgt minimaal de inflatie en vaak plus iets extra's. Zakt de inflatie, dan zakt de rente ook. Kijk maar naar begin jaren tachtig. Die geweldige rentestanden waren er toen niet voor niets. Je bank krijgt dat weer vergoed door uit te lenen aan het bedrijfsleven of staatsobligaties.
Ook bij bitcoins kan er "bijgedrukt" worden, het gaat alleen op een andere manier.
Er is een max aantal bitcoins maar door de komma te verschuiven en de kleinst mogelijk betaaleenheid nog kleiner te maken krijg je precies hetzelfde effect als bijdrukken.
Stel dat nu de kleinste eenheid n tiende bitcoin is, verschuif de komma en de kleinste eenheid is n honderdste.
Het max aantal hele bitcoins blijft gelijk maar in de praktijk heb je simpelweg bijgedrukt.
Nee, het is juist precies andersom: de waarde van 1 BTC stijgt, waardoor 'de koopwaar' goedkoper wordt omdat je al met minder BTC's (of delen daarvan) de waarde van het goed kunt matchen. Dat is in feite deflatie: je geld is volgend jaar meer waard dan dit jaar. Dat is de situatie waar Japan al twee decennia in zit. Wel interessant om te zien dat deflatie een negatief beeld oproept, terwijl dat alleen maar nadelig is voor mensen met schuld (de waarde van de schuld stijgt elk jaar) en goed voor mensen met (spaar)geld (de waarde daarvan stijgt juist). Ook heeft niemand haast met het uitgeven van zijn geld, want voor waardeverlies hoef je niet bang te zijn; je wordt letterlijk slapend rijk ;).
Je geeft zojuist al een paar hele grote nadelen van deflatie weer, het is ook een groter probleem dan je zou denken.

Deflatie is goed voor de inwoners van het land, ze kunnen immers meer kopen voor dezelfde hoeveelheid geld. Het is echter heel slecht voor de internationale economische positie.

Terwijl de munt van zo goed als elk land minder waard wordt moeten zij dus steeds meer betalen om goederen uit het land met deflatie te importeren. Het gevolg is dat de export stagneert en mogelijk zelfs gaat dalen. Daarnaast zullen minder bedrijven zich vestigen in dat land, ondanks dat de lonen wellicht niet stijgen wordt het salaris steeds duurder als je niet in die valuta handeld.

De export van goederen is nogsteeds een grote inkomstenbron voor een land en kan voor grote problemen zorgen als deze gaat dalen.

Onderschat deflatie niet, het is leuk voor de inwoners maar heel slecht voor de economie
Bit instant is al begonnen met zijn inschrijving

(als je het google docs gedeelte niet geloofd, klik op bitinstant link bovenin het rijtje "cards"

mijne is al genoteerd :+ )
Hmm, weet niet.. vind 't een beetje raar, een google docs formuliertje voor een aanvraag van een dergelijke kaart.
Hmm, weet niet.. vind 't een beetje raar, een google docs formuliertje voor een aanvraag van een dergelijke kaart.
Aanvraag?! Nee, dit is alleen voor een notificatie wanneer je ze kunt aanvragen.
Tsja, het ene sluit het andere toch niet uit?
Bitinstant zegt dat ze met een bank aan het praten zijn en mastercard zegt dat ze ze geen contact nog hebben gehad met Bitinstant.
De titel van dit nieuwsartikel is dus onjuist. Mastercard onkent niet dat er plannen zijn. Ze zeggen alleen dat ze de plannen niet kennen. De plannen kunnen dus weldegelijk bestaan.
Sterker nog, MasterCard hoeft er helemaal niets van te weten.

Stel ik ben Bank X en werk samen met BitInstant. Op de website "betaal" je met x bitcoins, dit wordt direct vertaald in y USD of EUR, en dat is wat er via MasterCard systemen verwerkt wordt. Je rekening krijgt je wel in bitcoins.

Als het op die manier werkt, is je positie eigenlijk in USD of EUR, en wordt het steeds per actuele wisselkoers omgerekend naar bitcoin. Het koersrisico is dan voor jou, maar je werkt wel in bitcoins.
Lijkt me alleen wel dat BitInstant toestemming moet hebben om kaarten uit te brengen met het logo van Mastercard.

Als de bank zegt, joh.. je kan hier ook Bitcoins inruilen dan kan Mastercard dat niet tegenhouden. Maar als er een nieuwe pas wordt gemaakt door een nieuwe partij (bit instant) dan zal Mastercard toch echt toestemming moeten geven.
Tsja, Ik zei dat Mastercard het nog niet hoeft te weten, maar op het moment dat een bank kaarten wilt laden uitbrengen in een onbestaande muntsoort, dan moet de bank toestemming aanvragen bij mastercard. De banken moeten netzogoed toestemming aanvragen voor iedere type kaart (debit, credit, prepaid, gold, platinum, etc...). Ze hoeven volgens mij niet geen toestemming te vragen voor verschillende designs, voor zover die zich aan de regels houden, maar hoe dan ook, toestemming is natuurlijk wel nodig als er in bitcoins wordt verhandeld.
Tsja, Ik zei dat Mastercard het nog niet hoeft te weten, maar op het moment dat een bank kaarten wilt laden uitbrengen in een onbestaande muntsoort, dan moet de bank toestemming aanvragen bij mastercard.
Idd, 4 tot 6 weken geschatte tijd tot uitbrengen van de kaart, dan hoeft MasterCard het nog niet te weten. Ik bedoel MasterCard die fax je gewoon een papiertje en een uurtje later heb je de toestemming retour. Het is niet alsof er van alles geaccodeerd etc moet worden.

Het is zo ongeveer stap 1 van elk plan om een MasterCard uit te geven om eerst een (al is het maar een mondeling) voorlopig akkoord te krijgen van MasterCard.
Zolang je die niet hebt is elke verdere stap nutteloos.
En je denkt dat de advocaten bij MasterCard binnen een uur toestemming geven voor zo'n afwijkende kaart, met een nieuwe valuta? MasterCard beseft heel goed dat zo'n kaart de aandacht kan en zal trekken van toezichthouders in de VS en de EU, dus dan moet alles juridisch dichtgetimmerd zitten. Die 1 uur periode geldt alleen voor standaardgevallen.
Bitcoins worden nooit wat.
Er is maar een beperkt aantal bitcoins. Zodra het grootschaliger gebruikt wordt zal er enorme deflatie in de bitcoin wereld optreden. Inflatie is vervelend, deflatie is destructief.

Inflatie heeft zeer goede eigenschappen, het moedigt consumptie en investeringen aan.

Deflatie doet het omgekeerde, iedereen houdt de hand op de portemonnee, want volgende week is de tv ng goedkoper. Met deflatie is geld in je zak houden opeens een goede investering. De hele economie komt tot stilstand.

Kortom, het systeem achter bitcoins heeft geen economische basis. Daarmee is de levensvatbaarheid voor de lange termijn er niet.
Bitcoins worden nooit wat.
Er is maar een beperkt aantal bitcoins. Zodra het grootschaliger gebruikt wordt zal er enorme deflatie in de bitcoin wereld optreden. Inflatie is vervelend, deflatie is destructief.

Inflatie heeft zeer goede eigenschappen, het moedigt consumptie en investeringen aan.

Deflatie doet het omgekeerde, iedereen houdt de hand op de portemonnee, want volgende week is de tv ng goedkoper. Met deflatie is geld in je zak houden opeens een goede investering. De hele economie komt tot stilstand.

Kortom, het systeem achter bitcoins heeft geen economische basis. Daarmee is de levensvatbaarheid voor de lange termijn er niet.
21 miljoen muntjes en dus een beloning van 50 BTC (25 BTC in oktober/november dacht ik) per gemined blok.

Dan kom je uit op... het jaar 2139 wil alles op zijn. En tegen die tijd zijn er genoeg forks.
[...]


21 miljoen muntjes en dus een beloning van 50 BTC (25 BTC in oktober/november dacht ik) per gemined blok.

Dan kom je uit op... het jaar 2139 wil alles op zijn. En tegen die tijd zijn er genoeg forks.
Nee dat schiet lekker op, nog meer van dit soort ponzi-valuta. Bovendien zou je in theorie ook moeten kunnen betalen met 0,0000000000000000000001 BTC. Dus in principe is er geen noodzaak tot het maken van meer BTC.
Kijk even op : https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_Currency_Supply.

In 2012 zal de money supply nog met 33% groeien, in 2013 nog maar met 12.5%. Het groeicijfer gaat vrij snel naar beneden. In 2024 zijn >96% van alle bitcoins al 'gemined'

Het is duidelijk dat dit soort groeicijfers flink achterlopen bij de daadwerkelijke groei in gebruik. (Als dat niet zo is groeit het platform te langzaam en heeft het als munteenheid geen toekomst, ook buiten de economische problemen gerekend)

De deflatie begint dus al veel sneller dan het punt waarop de bitcoins op zijn.
En voor welke andere resource gaat dat verhaal niet op? Is er oneindig veel goud om te delven? Oneindig veel olie naar boven te pompen? Oneindig veel papier om bankbiljetten op te drukken?

*Moet steeds in z'n vuistje lachen als early adopter bij het lezen van comments omtrend bitcoins hier...*
De bedenkers van goud als betaalmiddel hebben niet de heflt van alle goud in handen. Het systeem van BitCoin, waarbij de grootste productie plaatsvond toen het aantal gebruikers nog zeer beperkt was is fundamenteel oneerlijk. Het is de exacte definitie van een Ponzi scheme - de oprichters maken dikke winsten ten koste van de late instappers
Dat klopt, daarom koop ik nooit geheugen voor m'n computer, want 't is steeds goedkoper over een week.
Ik had is 4 bitcoins gekocht op het hoogtepunt voor $17,xx per stuk. De volgende dag was de valuta gecrasht vanwege de diefstal. Daarna was de koers steeds aan het zakken waardoor ik wachte met de verkoop tot ie weer zou stijgen. Daarna was ie voor lange tijd alleen maar aan het zakken, maar nu is ie alweer gestegen naar $10. Ik wacht nog steeds na meer dan een jaar tot ik ze met winst kan verkopen. :P
mensen die zeggen dat de bitcoin niks kan worden :O.

Waar denk je dat de valuta nu op gebaseerd is? Op helemaal niks, het is digitaal.
Te weinig bitcoins, ach dan generen we er toch gewoon er paar bij ?

deflatie is slecht voor de economie, dus ?? elkaars schulden moeten betalen niet ?

Een betere economie is alleen goed voor grote bedrijven, het ergste wat je krijgt als er deflatie is is dat je kwaliteit krijgt omdat de ontwikkeling iets minder snel gaat.

[Reactie gewijzigd door wdawn op 23 augustus 2012 10:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013