Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 299, views: 46.104 •

Het kopen van een losse, nieuwe licentie voor de duurste, meest uitgebreide van Windows 8 gaat volgens een gerucht uiteindelijk 200 dollar kosten. De eerste paar maanden zou het besturingssysteem slechts 70 dollar kosten.

Dat claimt The Verge te hebben vernomen van een niet bij naam genoemde bron. Tot 31 januari kunnen kopers Windows 8 Pro bemachtigen voor 70 dollar; daarna moet het definitieve bedrag van 200 dollar worden afgetikt. Daarnaast komt er een upgrade-optie van Windows 8 naar Windows 8 Pro, die tot 31 januari 70 dollar zal kosten en daarna 100 dollar.

Met 200 dollar zou Windows 8 Pro tussen de prijsklasses van de Professional- en Ultimate-versies van Windows 7 liggen. Windows 7 Professional gaat voor circa 130 euro van de hand, terwijl Windows 7 Ultimate rond de 260 euro kost.

De Pro-editie van Windows 8 geeft gebruikers toegang tot zaken als encryptie van volledige partities, Hyper-V en het Windows Media Center, die niet in de goedkopere versies zitten. Andere versies zijn de basis-editie Windows 8, de zakelijke versie Windows 8 Enterprise en Windows RT, dat zal worden meegeleverd met ARM-hardware. Daarnaast brengt Microsoft een 'N'-versie van Windows 8 uit, zonder Windows Media Player. Dat moet op last van de Europese Unie.

Eerder werd al bekend dat gebruikers van Windows XP, Vista en 7 relatief goedkoop kunnen upgraden naar Windows 8: dat gaat ze 40 dollar kosten. Daarnaast komt Microsoft volgens geruchten met een nieuw soort licentie, speciaal voor gebruikers die zelf hun systeem in elkaar zetten. Nu kopen die regelmatig de oem-versie, wat eigenlijk niet is toegestaan.

Reacties (299)

Reactiefilter:-12990276+1113+216+30
Dit word een windows wat ik over zal slaan.
De potentie voor mij zit er niet in, om zo'n tablet OS aan te schaffen.

Windows Server 8 word denk ik ook een chaos voor bedrijven.. :S
Windows server 8 zal uiteraard GEEN Metro UI hebben dus zie geen probs voor sysadmins behalve dan de gebruikelijke kinderziekten in nieuwe OSen..
Wat klopt er nog van het bericht dat Windows 8 2012 server alleen via command-line/terminal te benaderen zal zijn? Of zit er ondertussen wel een classic desktop op?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 augustus 2012 10:06]

Windows Server 2012, is inderdaad te installeren in een core versie (wat je alleen een prompt geeft) maar daar kan je de gui optie gewoon aan toevoegen tijdens of na installatie.

Voor een aantal configuraties is een gui helemaal niet meer nodig. Een Webserver, databaseserver, of een Hyper-V 3 host heeft bijvoorbeeld helemaal geen gui nodig. Dat neemt immers aleen maar meer resources in die je beter voor andere zaken kan gebruiken.

Dat je tijdens installatie deze gui nodig hebt kan dan een probleem zijn. (het aftrappen van een installatie kan niet altijd zonder grafische interface.) Maar dan kun je na de installatie de gui optie weer uitvinken.
Het beheer kan je remote doen of met de verschillende commandlets binnen powershell.

[Reactie gewijzigd door Equator op 22 augustus 2012 09:58]

Dit kon, bij mijn weten, op dezelfde manier in Windows Server 2008 als ik mij niet vergis.
Windows Server 2008 (R2) kon je inderdaad installeren in een core-versie waarbij er dus geen GUI werd mee geïnstalleerd. Het was IMO echter niet mogelijk om de gui later toe te voegen. In 2012 kan je deze optie naar believen aan en uit schakelen.
Nou werk ik toevallig in software packaging en ik moet het eerste programma nog tegenkomen wat wij niet kunnen packagen zodat deze zonder grafische geinstaleerd wordt. De meeste grote bedrijven die ik ken laten hun software zowieso voor het overgrote gedeelte packagen zodat ze standaard installaties klaar hebben liggen die in gesteld zijn zoals in dat bedrijf de bedoeling is.

Maar even on topic, Server 2012 komt wel degelijk met de Metro Interface. Wat het nut hiervan is mag iemand mij nog steeds uitleggen en gelukkig kun je nog wel net als in windows 8 de "legacy" desktop gebruiken of gewoon via server manager je server beheren.
De "legacy" desktop is uit Windows 8 gesloopt, dit zat alleen in de beta versies.

http://www.neowin.net/new...dows-8-start-button-hacks

Al bronnen zoekend kom ik nog wat onduidelijkheid tegen over of dit nu daadwerkelijk zo is, of dat ze het alleen van plan waren..
Nou werk ik toevallig in software packaging
De meeste grote bedrijven die ik ken laten hun software zowieso voor het overgrote gedeelte packagen
Zie je zelf het verband ook al? Ik ken namelijk geen enkel groot bedrijf, sterker nog ik ken het hele software packaging niet en ken alleen bedrijven die gewoon alleen installers maken...

Verder zou ik zelfs durven beweren dat het niet alleen nutteloos is om een metro interface te hebben op server 2012, maar dat het ronduit dwaas is.

Microsoft moet weer eens zelf gaan nadenken in plaats van in paniek verkoopcijfers van tablets interpreteren (kijk bv ook eens naar gebruikstatistieken) en niet domweg alleen apple en/of google nadoen. Ook moeten ze inzien waar ze groot mee geworden/gebleven zijn en dat is toch echt de zakelijke markt. Een stelletje kippen zonder kop daar in het microsoft management, echt treurig.
UI werkt gewoon hoor.
Zoals ik het heb verstaan is er voor alles wel een GUI, maar deze vertaald dat in de achtergrond naar commando's in Powershell. M.a.w alles wat mogelijk is in de GUI is mogelijk in de CLI.

Het grote voordeel is dat je hierdoor niet op al je servers een GUI moet draaien, maar die gewoon aanstuurt met 1 "beheer" server.
Heb jij daar ook een bron van? Want ik weet niet beter dat de metro interface nog wel uit te schakelen is, maar daar wil MS waarschijnlijk ook een stokje voor gaan steken.

[Reactie gewijzigd door muppet99 op 22 augustus 2012 09:55]

Nee, in de definitieve release van Windows 8 zal het niet meer mogelijk zijn de "oude" desktop terug te toveren. Bron: Frontpage Tweakers.net, al meerderemalen vorbij gekomen. ;)

In Server 2012 zal niet de klassieke desktop terugkeren, maar een UI gebasseerd op Metro of Windows 8-interface, zoals het nu geloof ik genoemd wordt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 augustus 2012 10:34]

euh... in de RTM versie had ik metro er binnen een half uur eruit gesloopt en hij start nu direct door naar de classic desktop. Met classic shell heb je de oude look weer terug, incl startmenu. helaas zonder glass, en dat vond ik wel mooi\handig
Misschien is het leuk als je die methode even documenteert, dan kunnen wij het ook.
Metro eruit gesloopt was een beetje grootspraak :o , en dat zouden we niet willen. Wel direct doorloggen naar de classic desktop.

Met het programma start8 kan na het inloggen direct naar de desktop worden gegaan. Classic shell heeft in de nieuwere versie een vinkje om hetzelfde te realiseren (dit heb ik nog niet getest). 1 en ander staat hier beschreven

http://www.ghacks.net/201...windows-8-desktop-option/

en

http://www.ghacks.net/201...ws-8-metro-bypass-option/
En wat is het nu daarvan ? In plaats van gewoon nu even door te bijten, en metro te leren apprecieren (wat je wel doet na een tijdje, het is een gewoonte). Binnen een paar jaar zit iedereen toch met metro te werken, en dan kom jij achter x of y zijn pc, en zit je daar te vloeken dat er geen classic interface meer opstaat.
jep daarom ben ook maar win 8 shortcuts gaan leren en metro dingen is wel handig om alles te kunnen vinden.
Ik draai het sinds een week naast mijn gewone pc ook. Waar ik me dan wel aan erger is dat je ook nog je gewone desktop ernaast heb. Start jij een programma op, gaat ie naar de desktop. Ze hadden dat achterwegen moeten laten. Want nu heb ik gewoon het idee dat ik in een soort mediacenter zit die op de voorgrond draait.

En dacht ergens gelezen te hebben dat een upgrade 15 euro zou gaan kosten? Of was dat maar een gerucht?

[Reactie gewijzigd door Sir.roYa op 22 augustus 2012 19:58]

Die 15 dollar (euro?) is de prijs van een upgrade van windows 7 naar windows 8 als je windows 7 na 2 juni hebt aangeschaft.

http://tweakers.net/nieuw...aat-15-dollar-kosten.html
Natuurlijk niet... De Metro naam wordt niet meer gebruikt door Windows. Dat heet nu de 'Windows 8' interface. En MS' eigen advies wat server beheer betreft is: gebruik de command shell (PowerShell (tm)(R)(c)).

Een kennis van mij heeft ook hier weer gelijk gekregen: hoe beter Windows wordt hoe meer het op Unix gaat lijken. ;)
De GUI uitzetten vind ik anders weer een flinke what the fack...15 jaar terug toen hardware nog schaars was deed je dat om aanmerkelijk wat resources vrij te tikken. Wat doet MS, die gaat (suggereren dat je) de GUI anno 2012 (moet) uitschakelen als de systemen dermate overcapacitatief neergezet worden dat het helemaal niets meer boeit al installeer je bij wijze van spreke Compiz Fusion met alle toeters en bellen op je server. (kan niet in Windows, maar dat boeit niet voor het te maken punt)

Ik zet Linux op een laagdrempelige schaarse ingerichte VPS die alleen bijvoorbeeld Teamspeak doet probleemloos neer via een CLI, want die server raak je verder niet aan op wat updates na
Een praktisch voordeel is er dus gewoon niet om daar een GUI op te zetten voor die paar keer dat je er op inlogged.

Maar een Windows server in een bedrijf? Ik moet er niet aan denken dat ik al mijn handelingen in een CLI moet tikken. Naast een partij omscholing is het ook gewoon donders onpraktisch in een eindeloze lijst situaties.

Ik wil het geen verbetering noemen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 augustus 2012 10:53]

Hoe meer er geïnstalleerd staat op die server hoe groter de attack-vector.
Waarom moet er perse een GUI op de server staan?
op je desktop waarmee je de server remote beheerd (via oa SSH) oke, maar op de server zelf?

En ja ik werkt met een GUI-loze server. Daar draait Debian op.
Ik ben al wat aan het testen geweest met de nieuwe windows server (beta).
Het idee is volgens mij dat je bijvoorbeeld 20 servers installeerd in core mode (GUI loos) met verschillende features/roles, en dat je daarnaast nog een server met GUI installeert welke alle andere servers kan beheren. Je kan voor elke andere server in je groups alle interfaces op die ene server tevoorschijn toveren.

Althans, zo lijkt het nu te werken. En dat klinkt ook wel logisch.. waarom zou je voor elke aparte admin handeling elke keer op een andere server moeten inloggen en daar wat aanpassen terwijl het ook mooi centraal kan.
De grote verbetering zit in de updates voor die servers. Omdat er geen hotfixes in Internet Explorer, GDI enz. meer nodig zijn zullen servers zonder GUI waarschijnlijk minder reboots per jaar eisen.

Verder kan je nu al vele taken vanaf andere computers uitvoeren. Denk aan Management Console, waarmee je ook aan andere computers kan verbinden en waarmee nu al vele taken worden verricht.
Neen, je moet ook bij de core versie niet noodzakelijk met CLI werken. Bedoeling is dat je gaat werken met remote admin tools. De gui tools draai je met andere woorden op een workstation waar Windows 8 op staat en daarmee beheerj je een server 2012 install, net zoals vandaag ook al mogelijk is.
Nou dan onderschat je goeie CLI's wel. Een moderne unix met alle bekende tools en bash werkt prima. Veel gerichter en krachtiger dan dat ik ooit met een GUI uit de voeten heb gekunt. Maar misschien zegt dit meer over mij en over wat ik met compu's doe.
ach, met Xenix had Microsft al Unix kennis in huis sinds 1979. Alleen veel mensen zijn Xenix reeds vergeten al spookte het nog een tijdje geleden via SCO rond in patentland ;)

Ik hoop trouwens niet dat windows ooit op Unix gaat lijken.

deze va thet fraai samen;
1. What is the best thing about Unix?
A: The community.
2. What is the worst thing about Unix?
A: That there are so many communities.



wil je nog wat domme unix verhalen lezen kijk dan hier: ( Sysadmins zijn ook daar vaak de oorzaak van de fout)
http://www-uxsup.csx.cam.ac.uk/misc/horror.txt
Windows Server 2012 (8 was codenaam) heeft dus juist wel dat Metro-ding tenzij je het in de server core-modus zonder UI installeert:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_Server_2012

Screenshot:
http://www.neowin.net/new...eenshot-leak-shows-new-ui

Dat lijkt me toch duidelijk WEL Metro te zijn.
Nee, dat is niet Metro (als in de omgeving waarin Metro apps werken, die in W8 zit) maar de onder Metro designregels ontworpen GUI van de desktop. (wat dus in de plaats komt van Aero Glass)
Je hebt een metro style launch menu en voor bepaalde taken metro style apps. Hoe kan je dat geen metro noemen? S2012 krijgt gewoon dezelfde workflow als Win8 waarbij de classic desktop nog dienst zal doen voor die tools die te complex zijn om naar metro te brengen.
dat is in de metro style, maar is niet de metro GUI
In de beta zit dit er wél in.. standaard boot je naar de desktop met admin interface, maar het startmenu is wel gewoon ingewisseld voor de metro interface (of windows 8 interface). Of dit definitief is weet ik natuurlijk niet.
Vreemd de laatste Release Candidate van Windows Server 2012 bevat nog altijd de Metro UI (exclusief Server Core), en ik zie wel veel probs voor sysadmins.
Euhm Windows 2012 Server heeft (gelukkig imho) wél Metro !
Zie o.a. hier

Ideaal voor op een server; Dashboard view :)
Dan ben jij een muis klik ICT'er ? Denk ik.. Of werk je voornamelijk in de shell?

Denk eerder Muis klik anders boeit je die hele UI niks.
Je zegt het alsof het vies is...
IT'ers die de hele dag naar een CLI zitten te staren zonder dar er een noodzaak aan vast hangt lopen hopeloos achter of proberen zichzelf interessanter te maken dan ze zijn omdat ze de hele dag op hun tobo zitten te rammen.(en dus moeilijke dingen doen)
Er zijn een select groepje taken die je sneller via een CLI kan doen, en een grotere groep die veel makkelijke via een juist ontworpen GUI gaan. Daar bestaat een prima te rechtvaardige balans tussen.
Maar je bent niet Zero Cool als je het hele commandospectrum van Microsoft uit je hoofd kent en hier graag mee pronkt. :')

Lekker generaliserend he? Juist. :)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 augustus 2012 10:58]

Wat je zegt klopt niet helemaal. Veel handelingen die je als sysadmin uit moet voeren zijn repetitief en kan je dus voor een groot deel automatiseren. Met een paar goed geschreven powershell scriptjes kan je als sysadmin een boel taken een stuk sneller uitvoeren dan dat de machine een GUI tevoorschijn kan toveren en jij de juiste opties kan vinden.

Stellen dat het gebruik van een CLI betekent dat je achterloopt is dan ook volslagen onzin te noemen.

Verder lees ik in Texamicz' post geen enkel waardeoordeel, dat heb je er zelf in gelezen, hij geeft alleen (terecht) aan dat er twee soorten ICT'ers zijn, mensen die liever met een GUI + muis werken en mensen die liever met een shell werken. Hoewel de shell in theorie het snelst kan werken hangt het volledig af van je eigen voorkeur, als je liever een GUI hebt zal het uitvoeren van dezelfde taken in een shell waarschijnlijk meer tijd kosten.

Als daarmee ergens een waardeoordeel gegeven word, do let me know...
Mensen zoals jij en Texamicz denken dat er twee soorten ICT'ers zijn.

Maar gelukkig zijn er drie: Namelijk het soort ICT'ers dat het lieftst een GUI gebruikt in situaties waarvoor een GUI beter geschikt is, en het liefst een CLI gebruikt in situaties waarvoor een CLI beter geschikt is.

Het is gewoon onzin dat een shell in theorie het snelste zal werken. Dat hangt gewoon af van het soort werk dat je er mee moet doen.

Beide hebben voordelen en beide hebben nadelen. Iemand die slim is zorgt dat ie zoveel mogelijk de voordelen van beiden gebruiken en de nadelen zo veel mogelijk omzeild.
Dat dus :)
Een computer kan veel beter simultaan monitoren dan ik :) Wij hebben hier een server of 50 staan, als ik die via de CLI zou moeten monitoren......
Ik heb een voorkeur voor de beste tool voor het doel. CLI is geen goede tool om meer dan 1 server te monitoren ;)
Ik denk dat je een beetje langs de tendens van mijn reactie heen gaat. Lees daarbij ook de onderste zin van hetgeen je op reageert, die is belangrijk voor de "ondertoon". :)
Natuurlijk is het onzin om te stellen dat als je een CLI gebruikt dat je achterloopt alsof het een definitie is.

"Muis klik" ICTer is gewoon een sneer. Als daar niets negatiefs in bedoeld was moet er wellicht iets meer nagedacht worden over forumulering.
Op die basis reageerde ik. Er zit geen feiterlijke waardeoordeel in nee maar ik lees automatisch tussen de regels door. Wellicht/mogelijk onterecht, maar dan nogmaals: formulering.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 augustus 2012 15:56]

Ben ook een muisklik ICTer. Maar ben wel helemaal fan van de exchange powershell. Deze heeft me al vele uren bespaard en waarschijnlijk ook RSI.
Inderdaad, vele taken kunnen sneller gaan via een juist ontworpen gui, alleen zit je dan met een gui die specifiek ontworpen moet zijn voor die ene taak waardoor het weer moeilijker word om het overzicht te bewaren tussen alle vensters.

Testen hebben aangetoont dat *nix admins die bijna continue met een CLI werken net productiever zijn dan hun Win tegenhangers en dat ze gemiddeld genomen ook meer machines onder hun beheer hebben.

Ik gebruik thuis vooral Linux als OS en je wenst niet te weten hoe vaak ik naar de CLI grijp gewoon om zeer eenvoudige taken af te handellen. De shell staat altijd klaar onder een hotkey. Als je je comandos en argumenten kent dan zijn de meeste taken simpelweg sneller met toetsenbord dan met de muis.
Ik gebruik zowel Linux als Windows, via zowel GUI als CLI, wanneer wat dan ook het makkelijks of fijnst werkt. Dat is meer het punt van mijn reactie.

Dat je met Linux vaker naar de Terminal grijpt begrijp ik omdat veel diepgaande configuratiezaken gewoon het best laten uitvoeren via de Terminal. Zo steekt Linux gewoon in elkaar. (dat is tevens één van Linux's grote resteren problemen, maar dat is een discussie voor een andere dag)
Testen hebben aangetoont dat *nix admins die bijna continue met een CLI werken net productiever zijn dan hun Win tegenhangers en dat ze gemiddeld genomen ook meer machines onder hun beheer hebben.
Ik denk dat het zal afhangen van de uit te voeren taak of je sneller bent in een CLI. Verder heeft dit statement natuurlijk een bronvermelding nodig. ;)
Ik ben over het algemeen een muisklik IT'er en ik ben er trots op en vaak is het, op acties die je echt elke dag uit moet voeren of flink batch werk na, uiteindelijk nog sneller ook is mijn ervaring.

Prachtig om te zien dat sommige mensen voor alle acties perse powershell willen gebruiken zelfs als het acties zijn die maar voor 10 user accounts uitgevoerd moeten worden. Vervolgens maken ze een fout in de syntax en zetten bijvoorbeeld een halve exchange store op z’n kop.

Ik klik liever 10 keer met mn muisje dan :)
10 keer is nog wel te doen , maar hoger zou ik toch ook echt de powershell gebruiken.
Heb onlangs +-100 contact moeten aanmaken die ik via .csv kreeg aangeleverd. Ik was zo blij met powershell. Het koste me maar een kleine 5 minuten om het commando op te zoeken en uit te voeren waardoor exchange ze allen aanmaakte. Als ik dat met de hand had moeten doen was ik zeker een halve dag kwijt en RSI in m'n rechter pols.
Sorry, maar dat is verkeerd.
Het heeft een Metro UI, alleen kom je standaard in de ''Desktop'' terecht ipv de Metro UI.

Check hier maar voor screenshots.
De Bèta release van Windows 8 Server had anders wel een Metro-achtige interface. De bekende tegels als zijnde snelkoppelingen. De tegels waren echter niet interactief en toonde dus geen applicatie specifieke informatie. Dus denk wel dat Windows Server Metro-light wordt.
/ half offtopic
Ik zou zeggen, probeer eerst eens voordat je het overslaat.
In het begin, toen de customer preview uit kwam, was ik ook erg sceptisch. Ik heb het toch geprobeerd en als je eenmaal de short-keys weet dan werkt het echt snel.

Verder gebruik ik toch geen metro interface. De meeste apps zijn toch nog gebouwd voor de desktop mode.

Eergister de retail versie geinstalleerd en het werkt echt prettig. Windows is opgestart in ongeveer 5 seconden (samsung 830 256) en ik heb al aardig wat meuk geïnstalleerd. Windows updates zijn zo geinstalleerd (ook de office 2010 updates) en je hoeft niet 100 keer te rebooten.

/ontopic
Had wel verwacht dat de prijs omhoog zou gaan. Voor windows 7 betaalde je al 280, dan zou het onrealistisch zijn om windows 8 onder de 100euro te verkopen.
Dat snelle opstarten boeit mij niet zo als het gebruik daarna een veelvoud aan tijd kost.
Windows 8 sluit zich trouwens ook nooit helemaal af maar gaat in slaapstand/hibernation. Onder Windows 7 start de computer dan ook snel op.
Dat is totale nonsence trek de stekker maar eens uit je computer, dan start het nog net zo snel op.

Elk topic over Windows 8 heb je dat eindeloze gezeur over die GUI, JE BENT EEN TWEAKER !!! 10 Min. en je snapt het. Ik gebruik sowieso mijn start menu nooit want ik had alles op mijn desktop staan.

Met Windows 8 gebruik ik mijn desktop niet meer want het nieuwe start scherm is veel functioneler.

Dus, je begint in de nieuwe Windows 8 start screen meteen met typen van de naam van het programma/ hebt de programma's geordend op meest gebruikt en dus het dichste bij het pijltje van je muis kost misschien 1 sec of scrolled een klein stukje +1 sec.

Of je bent op je desktop klikt eerst op het start menu begint dan de naam te typen van het programma/ als je de naam van het programma niet weet klik je nog een keer op iets " alle programma " gaat dan scrollen om het programma in de eindeloze lijst met installaties te vinden tenminste 5 sec.

Zeg nou zelf, wat is simpeler. Is het nou zo moeilijk om nieuwe dingen aan te leren? Zo nieuw is het toch niet. Vanuit elk programma druk op windows key of ga met je muis naar de linker onderhoek en geeft een klik, begin met typen en voila. " it's magic "
"Zeg nou zelf, wat is simpeler"

Geen windows :Y)
Ik heb nu 348 programma's geïnstalleerd. Van meer dan de helft weet ik de naam niet eens (ik heb een extreem slecht geheugen), maar ik kan ze wel in enkele seconden terugvinden doordat alles mooi in menu's en submenu's onderverdeeld is in het startmenu in Windows 7.

Het gaat hier voor alle duidelijkheid om programma's die ik zeer dikwijls gebruik. Degene die ik zelden of eenmalig nodig heb zet ik gewoon even op een RAM-disk en worden daarna verwijderd.

Al die 348 programma's op de desktop zetten zie ik echt niet zitten. En de naam van het programma typen al helemaal niet.

Hoe noemde dat programma nu weer waarmee ik die alternatieve filter system-wide kon aanzetten? Euhm ... er kwam een "s" in voor ...en ik dacht ook een "t" maar daar ben ik niet zeker van ... Nu open ik gewoon multimedia>codecs>backup en herken direct het icoon uit de 5 mogelijkheden.

Trouwens, ik gruwel er van als een desktop rommelig en onoverzichtelijk is. Ik hou de mijne altijd zo leeg mogelijk, zodat hetgene wat ik er wel op plaats direct in het oog springt: het gaat dan om dringende zaken, work-in-progress en de programma's die ik echt continu gebruik..

De Window 8 interface is een enorme stap achterwaards. In feite is het gewoon een terugkeer naar het DOS-tijdperk, maar dan DOS dat je met een muis kunt besturen: eindeloos lange dirs waar je maar dat éné bestandje dat je nodig heb uit moet plukken. En als je de naam niet weet van het bestand dat je nodig hebt? Pech.

Ik vindt het jammer, want ik was altijd een van de weinig die Microsoft met hand en tand heeft blijven verdedigen de voorbije jaren. Dat is niet meer het geval: de Windows 8-interface is onverzoenbaar met mijn werkwijze en komt er niet in, zelfs niet als ik voor voor zou worden betaald.

Daar komt nog bij dat het ganse uitzicht van Windows 8 mij enorm kinderachtig overkomt, maar dat is zeer persoonlijk natuurlijk. Ik vond de Bozo-de-clown look van XP al afschuwelijk, maar de kinderopvang-look van Windows 8, met zijn mooie, grote gekleurde vakken, is niet veel beter. Kijk kindjes, het vierkant is blauw! En de rechthoek is groen. En welke kleur heeft de cirkel?

Ik hoop dat ze zich herpakken met Windows 9, maar het kan met eigenlijk niet meer schelen.

Ik geefBoringDay gelijk: beste oplossing eenmaal dat Windows 7 is verouderd, is geen Windows meer.
Windows 8 is dan voor jou een stap achterwaards, voor anderen voorwaards, zoals zovelen hier maak je de fout dat jouw manier de enige manier is.

Ik durf trouwens te wensen dat moest je de moeite doen je net zo simpel kan werken onder windows 8 maar zelfs dat wil je niet doen, tweakers staat tegenwoordig meer synoniem aan ueewig vasthouden aan gewoontes dan de nieuwe zaken uitproberen en de maakkelijkste manieren te vinden.
Na 15 minuten proberen ... no way

Windows is het niet en zal het ook niet zijn voor mij.
Zowel het functioneren van Windows als het design vind ik niks.

Elke keer weet Microsoft mij te overtuigen van het gevoel dat ze een nieuwe OS hebben gereleased wat helemaal nog niet af is.

En eeuwig vasthouden aan gewoontes, nee integendeel ik heb een OS gevonden wat het wel 100x zo goed doet in mijn ogen. Die ontdekking kwam ik al heel wat jaren terug tegen.
Het is dan ook heel simpel om een catagorie als " games " aan te maken en daar al je games onder te plaatsen.

Voor jou wordt het dan natuurlijk catagorie " alternatieve filter system-wide "

En wat jij kinderachtig vindt, vindt een ander misschien simplistisch en overzichtelijk, weer een ander vindt het misschien stylvol of klassiek vul het maar in.

Natuurlijk Windows is Windows en moet eruit zijn als Windows 95! Natuurlijk niet, als Windows niet de " eyecandy " had toegevoegd waar iedereen altijd maar over loopt te klagen en super makkelijk is om uit te zetten hadden ze waarschijnlijk niet het succes gehad wat ze nu hebben. In Nederland is daar een heel mooi uitspraak voor " Het oog wil ook wat " Windows is niet alleen ontworpen voor mensen zo als jou en mij die veel verstand hebben van computers en misschien heel die interface niet nodig hebben. Wil je dat niet schakkel je het toch gewoon uit.

Windows 8 brengt veel meer voordelen met zich mee en dan heb ik het niet alleen over sneller opstarten. Ook is het heel makkelijk om virtuele roms te maken en te open/installeren of wat dan ook. Bij het gebruik van een " ouderwetse " harde schijf wordt gebruik gemaakt van een nieuwe manier van wegschrijven wat fragmentatie tegengaat en wat dus als gevolg heeft dat het sneller werkt.

Ik zal het nog 1 keer zeggen, probeer het en geef daarna je oordeel en dan heb ik het over langer dan 2 minuten een beetje rondklikken.

En @BoringDay: Natuurlijk het is makkelijker om een geheel nieuw OS te leren dan een kleine aanpassing als een nieuw start screen, denk na man voordat je wat zegt.
"Het oog wil ook wat", schrijf je. Wanneer het alleen maar zou gaan om die geile interface dan vraag ik mij af waarvoor de computer wordt gebruikt. Is het puur als entertainment dan is het leuk, geinig. "Kijk eens wat een mooie venstertjes ik heb". Ziet het er gelikt uit, leuk.

Maar wanneer het gaat om wat je ermee moet produceren (werk) dan is het een heel ander verhaal. Dan moet je niet gaan zitten wachten op een menuutje dat mooi in en uit fade, heeft functioneel gezien totaal geen toegevoegde waarde. Schaduwrandje ook niet. Jij schrijft "Dan schakel je dat toch gewoon uit" maar waarom is het noodzakelijk dat ik daar tijd en energie in moet steken als ik dat niet wil. Eigenlijk moet het zo zijn dat die eyecandy helemaal niet in de weg zit of als storend ervaren. Het is allemaal "too much".

Maar waar het om gaat is dat Microsoft niet consistent is. Nieuwe versie en Iedere keer werkt het weer anders. Dan is het weer sneller maar wordt de nek om gedraaid door de eyecandy etc. Wat willen ze nou, sneller, mooier of functioneel? De vraag is of het een verbetering is en dat is het nou juist vaak niet. Net zoals dat startmenu in Windows 7, erg onhandig. Krijg daar erg een dosshell gevoel van. Is helemaal niet logisch ten opzichte van de rest, het werkt met de muis! Ik snap hier de logica niet van.

Microsoft is een zakelijk bedrijf, gericht op het bedrijfsleven maar de GUI doet anders vermoeden. In een zakelijke omgeving gaat het om de output, zo snel, consistent en intuïtief mogelijk van A naar B, immers moet er geld worden verdient. Het lijkt wel of ze dat niet snappen bij MS.

Iedere keer megaveranderingen, er lijkt geen lijn in te zitten. Ze weten zelf niet welke koers ze moeten varen? Veranderingen zijn voor het bedrijfsleven erg storend. Waarom kan iemand die met office suite 2003 werkt niet meteen hetzelfde resultaat bereiken met versie 2007. Dat is toch idioot, dat iemand weer compleet moet worden ingewerkt. In de "verbeteringen" zit teveel overhead en dat zie ook terug in de Windows 8 interface. Het is te drastisch, het is teveel.

Je kunt zeggen van Apple wat je wil doet het op interface gebied een stuk beter. Kijk, ben geen fan van Apple maar daar kun je niet omheen. De werking van de interface is consistent door de jaren heen. Vergelijk eens alle windows versies met elkaar of de office suits of elk ander online product van MS. Het lijkt wel of MS geen filosofie heeft, ze doen maar wat (heel banaal gezegd).

Het lijkt wel (is volgens mij zo) dat ze de carrousel draaiende proberen te houden door iedere keer drastische veranderingen aan te brengen. Vooral bij de laatste versies. Want tja wat moet je nu nog toevoegen als bijna alles er al is. I.p.v. de software te perfectioneren door het stabieler te maken etc gaat MS de hele interface omgooien.

Stel je koopt jarenlang dezelfde cake omdat ie zo lekker is, gaan ze het receptuur veranderen. Die lekkere cake is niet meer wat het was. Zo is het ook met Windows, ze moeten een duidelijke koers gaan varen en meer luisteren naar de gebruikers van hun producten.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 22 augustus 2012 16:58]

"Het oog wil ook wat"

Dit is juist een heel essentieel punt voor de eindgebruiker en ook zeker op een werkplek.
En het design bepaald een groot deel van effectief gebruik.
Tevens bepaald dit mede de stemmingsfactoren van de eindgebruiker.

En voor sommigen die 8 uur op een dag met computers werken dan is een prettig oog vriendelijk OS veel belangrijker dan een passende stoel en een cursus anti-rsi.
Denk dat een belangrijk stemmingsfactor is dat het lukt om je werk succesvol en snel uit te voeren en dat de baas tevreden is over je werk (=output). Of je dat nu doet zonder of met glimmend randje hier en daar maakt geen enkel verschil, belangrijk is dat er niets in de weg zit.

Er zijn zelfs nog bedrijven die werken met console (DOS etc) pakketten werken omdat het rechtlijnig is en doet wat het moet doen.

Het meest belangrijke van een OS is dat het goed in elkaar zit, overzichtelijk is en gemakkelijk programma's laat starten etc. Het gaat uiteindelijk om het programma dus moet het OS niet al te aanwezig zijn, het moet niet in de weg zitten.

Geef mij maar een passende stoel ipv een fancy OS waar je alleen maar last van hebt.
Dat een software pakket doet wat het moet doen betekent niet dat het ook het meest efficiënt is.

Verder is het zo dat kleur, geluid, licht, geur altijd indirect of direct invloed heeft op een medewerker. En oogvriendelijk OS beinvloed dat en kan irritatie's voorkomen of verzachten.

Het is te vergelijken dat je niet op een rommelig werkplek wilt werken waar alle papieren door elkaar liggen.

Het heeft niks met fancy te maken en daarbij elke stoel is passend alleen moet men niet die onnozele regeltjes die nergens op slaan toepassen. Werk je veel met computer zorg gewoon dat je genoeg beweegt en sport naast je werk.
Sorry meneer ik zal geen kwaad woord er meer over zeggen!
Op 1 voorwaarde als ik het maar niet hoef te gebruiken!
Ik heb nu 348 programma's geïnstalleerd. Van meer dan de helft weet ik de naam niet eens (ik heb een extreem slecht geheugen), maar ik kan ze wel in enkele seconden terugvinden doordat alles mooi in menu's en submenu's onderverdeeld is in het startmenu in Windows 7.

Het gaat hier voor alle duidelijkheid om programma's die ik zeer dikwijls gebruik. Degene die ik zelden of eenmalig nodig heb zet ik gewoon even op een RAM-disk en worden daarna verwijderd.

Al die 348 programma's op de desktop zetten zie ik echt niet zitten. En de naam van het programma typen al helemaal niet.

Hoe noemde dat programma nu weer waarmee ik die alternatieve filter system-wide kon aanzetten? Euhm ... er kwam een "s" in voor ...en ik dacht ook een "t" maar daar ben ik niet zeker van ... Nu open ik gewoon multimedia>codecs>backup en herken direct het icoon uit de 5 mogelijkheden.

Trouwens, ik gruwel er van als een desktop rommelig en onoverzichtelijk is. Ik hou de mijne altijd zo leeg mogelijk, zodat hetgene wat ik er wel op plaats direct in het oog springt: het gaat dan om dringende zaken, work-in-progress en de programma's die ik echt continu gebruik..

De Window 8 interface is een enorme stap achterwaards. In feite is het gewoon een terugkeer naar het DOS-tijdperk, maar dan DOS dat je met een muis kunt besturen: eindeloos lange dirs waar je maar dat éné bestandje dat je nodig heb uit moet plukken. En als je de naam niet weet van het bestand dat je nodig hebt? Pech.

Ik vindt het jammer, want ik was altijd een van de weinig die Microsoft met hand en tand heeft blijven verdedigen de voorbije jaren. Dat is niet meer het geval: de Windows 8-interface is onverzoenbaar met mijn werkwijze en komt er niet in, zelfs niet als ik voor voor zou worden betaald.

Daar komt nog bij dat het ganse uitzicht van Windows 8 mij enorm kinderachtig overkomt, maar dat is zeer persoonlijk natuurlijk. Ik vond de Bozo-de-clown look van XP al afschuwelijk, maar de kinderopvang-look van Windows 8, met zijn mooie, grote gekleurde vakken, is niet veel beter. Kijk kindjes, het vierkant is blauw! En de rechthoek is groen. En welke kleur heeft de cirkel?

Ik hoop dat ze zich herpakken met Windows 9, maar het kan met eigenlijk niet meer schelen.

Ik geefBoringDay gelijk: beste oplossing eenmaal dat Windows 7 is verouderd, is geen Windows meer.
Euh, je gaat naar de Windows 8 interface, rechtermuisklik waar dan ook, selecteer "All apps", en TADA! Al je applicaties in een lange strook. Met icoontjes en al. Wat moeilijk zeg, zozo. Ik kan nu makkelijker al die 348 applicaties terugvinden dan in het startmenu, omdat het sneller scrolt en geen irritante subfolders in het startmenu hoef te selecteren!

Kom op zeg, als je het niet weet, post het dan ook niet!

Hier een afbeelding. En een tutorial voor Windows 8 stap-voor-stap.
Screenshot 1:
- dusdanig lelijk design;
- de iconen? lijken wel uit het jaar 0;
- kleuren combinatie? levert mij binnen 15 minuten koppijn;

Screenshot 2:
- waar is de eenvoud;
- hele tijd switchen tussen schermen?
- skin? kan het nog erger?

Ik heb laat maar ... voor mij is het duidelijk, hier ga ik niet mee werken.
Dit is geen OS for the real deal
Baseer je al je keuze mbv screenshots?
Zou het toch eens proberen en niet alleen van screenshots uitgaan.
Buiten dat, er is geen mens die 384 applicaties gebruikt, wat een onzin.
Windows 8 start een stuk sneller op . Op mijn "ouwe"pc waar deze met windows 7 er ongeveer 1min20 over deed , doet hij het met w8 maar in 25 sec over. Dus vanaf bios scherm tot inlog scherm, en op beide OSen +- dezelfde programma's geinstalleerd.

En gebruik in windows 8 is sneller als windows 7 als je er eenmaal kan mee werken.
Dat is niet wat ik afgelopen week van een Microsoft consultant gehoord heb.
Ik heb een paar maanden geleden iets gelezen dat Window Server 2012 (ook bekend als Windows Server 8 ) wel Metro UI heeft, maar volgens mij wordt het standaard uitgeschakeld.
Ik heb even voor de controle bij wikipedia gekeken, en daar zag ik een screenshot van Windows Server 2012 Metro UI.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Server_2012

EDIT: 8) in 8 ) veranderd

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 augustus 2012 12:44]

Op gebied van bedrijven denk ik dat hij ermee bedoelt het personeel.
Daarbij zijn volgens mij ''de meeste'' bedrijven niet eens verplicht om op win 8 over te gaan.
Daarbij doet windows er al eeuwen aan om de overstap voor bedrijven zo makkelijk en veilig mogelijk te laten verlopen. Maar zoals de gebruikers meestal het nieuwste van het nieuwste os willen gebruiken/proberen ligt dat bij het management van bedrijven wel een stukkie anders, dus nee dit word geen chaos.
jawel, de nieuwe windows server heeft de metro GUI. mischien moet je hem eens downloaden en testen voor je uit je nekt poept.
Gezien de vele vele verbeteringen in 2012 zal het denk ik uiteindelijk wel een hit worden.

Belangrijke verbeteringen:
- ReFS (nieuw filesystem)
- Hyper-V 3.0 (met o.a. zeer goede live migration, die ookk op een SMB2.2 share kan draaien, je hebt dus niet per se meer een cluster nodig!!)
- Verbeterde RemoteFX (t.b.v. remote desktop)
- SMB 2.2 met o.a. multichannel connections voor super snelle dataoverdracht
- Verbeterde cluster met tot 64 nodes en max. 4000 VM's

etc. etc.

Gezien de bovenstaande voordelen ga ik er zeer snel een cluster mee bouwen om alle features te gaan testen.
Wat alleen wel jammer is:
Q) Can I convert data between NTFS and ReFS?

In Windows 8 there is no way to convert data in place. Data can be copied. This was an intentional design decision given the size of data sets that we see today and how impractical it would be to do this conversion in place, in addition to the likely change in architected approach before and after conversion.

Q) Can I boot from ReFS in Windows Server 8?

No, this is not implemented or supported.

Data is alleen te kopieren, dus je moet behoorlijk wat extra storage gaan inzetten. En daarnaast kun je je server niet booten van een ReFS partitie, zodat je nog steeds geen afscheid kan nemen van NTFS. Jammer, is een gemiste kans van microsoft.

Bron
En boeiend, ReFS is niet bedoelt voor een OS partitie, het is voornamelijk voor veel, enorm veel data.
Nah, iedereen heeft het hier over Metro, maar Metro is een codenaam en lekker verleden tijd. Op naar de Windows 8 interface ;)
huilhuil.
De oude 3.1 uiterlijk was ook goed zat, je kon ermee doen wat je moest doen.

ga nog een stapje terug. de commodore was ook goed zat, je kon ermee doen wat je moest doen.

wacht we gaan nog een stapje terug.

de ponskaart was ook goed zat, je kon ermee doen wat je moest doen

NOG een stapje terug, de klei tablet was ook goed zat, je kon ermee doen wat je moest doen


snap je het nog?

desktop in Win8 is niet afgeslankt, verre van zelfs. voordat je zo gigantisch uit je nek schijt, mischien moet je het eens zonder vooroordelen proberen te gebruiken.

Ga lekker naar linux mint, doe de rest lekker een plezier :) neem aan dat je genoeg en teveel vrije tijd hebt.
Ik ga Windows 8 niet gebruiken, al kreeg ik hem gratis. Naar mijn mening nog te slecht om van een Torrent-site te downloaden.

Als je van bonte kleurtjes en chronische migraine houdt, kun je net zo goed twee vorken in je ogen steken. Heeft hetzelfde effect als werken met Metro en kost geen US$ 200,-

Windows 7 voldoet prima en zal dat ook blijven doen de komende 5 á 10 jaar. Ik kijk wel wat Windows 9 doet; als dat op dezelfde tour verder gaat mik ik alle Microsoft software van m'n laptop en HTPC en installeer Linux Mint.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 augustus 2012 13:02]

De Windows 8 desktop heeft prachtige kleuren, en je kunt ze zelf ook instellen. In het "Metro" scherm kun je kleuren zelf kiezen uit een flink aantal mogelijkheden.
Ze hebben er wel last van als je mensen de keuze geeft. Dan kopen ze een pro tablet en zet iemand metro uit. Krijgen ze klachten dat er niet mee te werken valt op een tablet terwijl dit juist de hele bedoeling is van Windows 8 .
Ik vind het persoonlijk een goede keuze. Ze kunnen niet iedereen tevreden houden en ze moeten toch een goede user experience geven. Heb windows 8 nog niet getest op een tablet , maar op de desktop werkt het heerlijk. Was is het begin niet direct overtuigd, maar na een tijdje er mee te werken was/ben ik toch onder de indruk.
Het gaat me niet om de tablets, maar om alle overige hardware (laptops, desktops, servers) die zelden over een touchscreen beschikken en dus geen profijt hebben van de Metro-GUI.

Microsoft had gewoon twee losse besturingssystemen moeten maken. Eentje voor tablets (mét Metro) en eentje voor alle overige apparatuur waarbij de klant de keus heeft tussen Metro en het klassieke bureaublad (en waar ik Metro ook gewoon kan verwijderen-).

Wat ze echter hebben gedaan is een tablet-OS schrijven en dit porten naar PC's. In mijn ogen de grootste faal ooit in de geschiedenis van Microsoft.

Dat ze niet iedereen tevreden kunnen houden is een onzinnig argument; mensen zijn tevreden met Windows 7. Waarom zou je in hemelsnaam je klandizie op de kast willen jagen met zo'n draak van een OS ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 augustus 2012 12:25]

ben het volledig met je eens en dat andere mensen meningen die negatief niet kunnen hebben. moeten het gewoon maar niet lezen ik vind dit een hele goede post en ben het er hele maal mee eens!
en ik blijf het gewoon windows 8 Metro noemen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 augustus 2012 23:12]

Die 70 dollar voor de pro zie ik me nog wel betalen. Als dat 3 jaar mee gaat is het geen verkeerde :)

Dit keer de sleutel iets beter zien te bewaren dan met windows 7 :x
Sneaky hoor. Het product aankondigen voor een lage prijs, zorgen dat jan en alleman te horen krijgt dat Windows 8 een fantastisch product is voor een enorm lage prijs, maar als puntje bij paaltje komt toch stiekem de prijs naar 'normaal' niveau brengen. Noem het dan meteen gewoon een pre-order korting.
I do not approve, maarja, geld > service.
Niet echt een bijzondere strategie hoor, grofweg heb je twee prijsstrategiën bij een nieuw product, afroomprijsstrategie en penetratieprijsstrategie. Bij de eerste begint de prijs hoog en wordt die later lager, dit zie je vrij veel in de ICT wereld, early adopters betalen dan meer. Wat MS nu doet is simpel weg penetratiestrategie, laag beginnen om marktaandeel op te bouwen en daarna de prijs verhogen.

(Een 'bron' na 2 sec googelen: http://www.kennisconsult.nl/begrippen/13940/)
Maar deze prijs is dan ook voor de Pro variant.
De meeste gebruikers gaan voor de normale Windows 8 variant en die is gewoon een stuk goedkoper.
Waarom altijd zo vreselijk duur.
Ze stimuleren zo de download wereld wel volgens mij.

Apple doet dat netjes. ongeveer $30 voor een besturingssysteem met alle ondersteuning.
Dat heeft iedereen er voor over.
Dit komt omdat Apple hardware verkoopt en Microsoft software, is een wereld van verschil :)
Vertel dat maar aan Acer !
Vertel dat maar aan Acer !
... meestal is Windows daar standaard bij meegeleverd, zit dus bij de prijs in.
Pr hij bedoelt denk ik vanwege de tablet die MS gaat uitbrengen wat acer niet zo leuk vind, en dat MS meer eigen hardware gaat ontwikkelen wat bijv Acer niet zo leuk vind.

Maar waarom zou ik een apple OS halen wat waarschijnlijk niet goed zal werken op welke zelf gebouwde systeem dan ook?

Nee ik denk dat de meeste toch wel liever Windows gebruiken en als alternatief Linux/etc ipv het OS van Apple,
Sluit mij maar buiten want ik gebruik veel liever OSX.
bij apple betaal je ook 30e voor service packs, zie WinXP. als dat voor 30E was verkocht, was je in totaal 120 euro kwijt omdat je per SP ook 30 euro mag neerleggen.
Het verschil tussen Microsoft en Apple is dat je bij MS 1x betaald voor alle updates en service pacs. Bij Apple betaal je voor iedere `grote update` apart geld. Wanneer je ze tegen elkaar af streept zijn ze ongeveer even duur.
Maar $20 voor Lion=>Mountain Lion is wel wat anders dan $70 voor Windows 7 => Windows 8, terwijl het verschil tussen W7 en W8 niet meer is dan tussen OSX 10.7 en 10.8,
Dat zou ik niet te snel roepen. Visueel is er niet veel veranderd tussen zowel windows 7 als windows 8 (even los van de metro interface), en ook niet OSX 10.7 en 10.8, maar onder de motorkap? Behoorlijk veel.

Ik zou geen van beide OS'en afdoen als 'niet substantieel'. Dan eerder windows vista -> windows 7.
Ik zou geen van beide OS'en afdoen als 'niet substantieel'. Dan eerder windows vista -> windows 7.
Ook niet, Windows 7 is gewoon een doorontwikkeling van Windows Vista. De overgang Windows XP -> Windows Vista was een heel grote stap. En dat heeft Microsoft dan ook geweten want doordat Vista device drivers slecht beschikbaar en slecht getest waren heeft die transitie het product Windows Vista totaal geruïneerd.

Door Windows Vista is Windows 7 zo goed ontvangen want tegen de tijd dat die kwam waren de Vista device drivers wel beschikbaar en inmiddels stabiel en direct beschikbaar voor Windows 7.

Grote stappen zijn:
  • Windows 3.11 -> Windows 95 (invoering registry en 32 bit device drivers)
  • Windows 98/ME -> Windows 2000/XP (invoering 32 bit kernel van de grond af met nieuw driver model waarbij XP profiteerde van eerdere Windows 2000 drivers)
  • Windows XP -> Windows Vista (invoering nieuw device driver model)
Overigens vind ik $ 200 voor een OS schandalig duur. Windows was altijd al verschrikkelijk duur maar dit is echt over de top. Ik denk dat de meeste mensen alleen Windows 8 zullen krijgen door nieuwe aanschaf van een nieuwe PC.
Ach, wat noem je schandalig duur ... Eerst en vooral betaal je die $200 gewoon niet. Je koopt hem voor 70 euro. Daarnaast is dat de Pro versie. Het OS kost een stuk minder als je een andere versie neemt, die voor consumenten goed voldoen. Tenslotte kan je upgraden voor 40 euro als je minimum XP bezit, een os dat, wat, 12 jaar oud is? Lijkt mij absoluut een schappelijke prijs. Je OS is de basis van alles wat je met de PC doet, en draait iedere seconde dat je PC aanstaat. Je krijgt er wekelijks updates voor, en het gaat een aantal jaar mee (3/4). Dan is dat helemaal niet zo duur als je claimt.
Klopt. Ligt er maar helemaal aan hoe je er tegenaan kijkt.

Waar ik naar kijk zijn MS winstmarges en kas. Als je het dan bekijkt, betalen we wellicht toch best een "beetje" teveel ;)

Simpel gezegt; ja, het kan veel goedkoper en ja, ook dan maken ze nog steeds een flinke, gezonde winst. Het gebeurt niet, wat dat strookt niet met het kapitalistische gedachtengoed.
Er moet altijd MEER winst zijn en MEER groei. Dat kan helaas nooit eeuwig duren. De emmer loopt over, vroeg of laat.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 augustus 2012 11:10]

Dit gaat dus wel over de pro versie hé! De home edition zal wel nog goedkoper zijn. Je doet trouwens met gemak 3 jaar met een OS. Zo duur vind ik dat dan niet hoor.
[...] Er moet altijd MEER winst zijn en MEER groei. Dat kan helaas nooit eeuwig duren. De emmer loopt over, vroeg of laat.
Volgens mij valt dat bij MS wel mee. Natuurlijk willen ze hun winstmarges houden, maar meer? Je ziet het iig niet terug in de aandelenprijs. Globaal gezien zaten ze de afgelopen 10 jaar rond de 28$ te schommelen. Als je geld wilt verdienen op de beurs moet je iig niet bij Microsoft zijn.
absoluut een schappelijke prijs. Je OS is de basis van alles wat je met de PC doet, en draait iedere seconde dat je PC aanstaat. Je krijgt er wekelijks updates voor, en het gaat
Ik vind het geen schappelijke prijs en kijk er anders tegen aan aan jij. De ontwikkelkosten van Windows 7 zijn er al lang uit en zijn dus geen ontwikkelkosten meer voor Windows 8. Daarmee is de basis en zeker 95% van de functionaliteit afgedekt en nu zit ik bewust aan de lage kant. Voor de added value in Windows 8 ten opzichte van Windows 7 betaal je dus gewoon $ 200. En die added value is geen core functionaliteit maar snellere boot met een kernel hybenate mode en Windows 8 UI en een strak theme zonder Aero.

Je kan het schappelijk vinden, maar ze verkopen dus keer op keer grotendeels dezelfde code waar de kosten al lang uit zijn, pure winst dus. Het OS is exact zo duur al ik claim, namelijk $ 200 en ik vind dat veel te duur voor het verschil met Windows 7 en al moet ik het in 10 jaar afschrijven, ik ga dat dus ook niet uitgeven aan dit OS.
Het OS is exact zo duur al ik claim, namelijk $ 200
Simpelweg, neen ...
Tot 31 januari kunnen kopers Windows 8 Pro bemachtigen voor 70 dollar;
Daarnaast heb je geen idee wat je zegt over de ontwikkeling. Er zijn geen ontwikkelingskosten meer voor Windows 8? Bullshit. 95% van de functionaliteit komt uit Windows 7? Bullshit. Wat jij added value vindt en core functionaliteit is ook niet wat de werkelijkheid is. Wat dacht je van de ARM-versie, nieuwe drivermodellen, de hele Metro-designlijn ... Geen ontwikkelingskosten, want dat zat al in Windows 7. O wacht ... |:(
Die $ 50,- verschil betaal je dubbel en dwars in de prijs van hun hardware.
7->8 is 40¤ als je de tekst leest (70 was volledige licentie)

En bij MS hoef je geen Apple Care aan te schaffen als je ooit contact wilt opnemen.
En de metro interface is wennen maar het is snel en overzichtelijk!
7->8 is 40¤ als je de tekst leest (70 was volledige licentie)

En bij MS hoef je geen Apple Care aan te schaffen als je ooit contact wilt opnemen.
En de metro interface is wennen maar het is snel en overzichtelijk!
Oh, en dan nog de Windows 8 Upgrade offer!
Ik kreeg zonet deze e-mail:
Bedankt voor jouw interesse in het Windows Upgrade Offer

Met deze e-mail word je geïnformeerd dat je vanaf nu kunt aanmelden voor het Windows Upgrade Offer.


Geef u op voor het Windows Upgrade Offer
Je kunt je aanmelden op https://www.WindowsUpgradeOffer.com.

Programma-informatie
Kijk voor informatie over het Windows Upgrade Offer op https://www.WindowsUpgradeOffer.com/information


Ondersteunings- en contactinformatie

Op Onder het kopje 'FAQ' vind je antwoorden op veelgestelde vragen. Als je contact wilt opnemen met het Helpdesk ga dan naar https://www.WindowsUpgradeOffer.com/customersupport.


Opmerking:
deze e-mail wordt automatisch gegenereerd en is verzonden vanaf een onbemand e-mailadres. Gelieve dit e-mailbericht niet te beantwoorden aangezien je geen antwoord zult ontvangen.
Bedankt voor jouw interesse in het Windows Upgrade Offer.
¤14,99 als je een computer hebt gekocht rond deze tijd ;)
Die site ziet er nou niet bepaald betrouwbaar uit. ( redirect naar een niet bestaand URL , whois gegevens kloppen wel )

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 augustus 2012 11:22]

Die site ziet er nou niet bepaald betrouwbaar uit. ( redirect naar een niet bestaand URL , whois gegevens kloppen wel )
Nee, vooral niet als er op de homepage van Microsoft een torenhoge banner staat.
Misschien is de site overbelast met mensen die de boel willen reserveren.
Achja. Windows 8 Pro voor die prijs kan ik nimmer laten liggen.
OSX is duurder als Windows, alleen al omdat Apple je verplicht stelt om Apple hardware te gebruken voor OSX. Die 50 euro verschil in prijs van het OS is zo terug verdiend.

Je kan ook stellen dat OSX minimaal 300 euro kost, de goedkoopste mac mini heeft immers hardware wat niet meer waard is als 299 euro maar wordt voor 599 euro verkocht.

En daarnaast, Mountain Lion is volgens Apple een update logisch dat ze daar niet meer als 20 euro voor vragen. MS positioneert Windows 8 als een nieuw OS, daar zit ook een degelijk verschil is.
de goedkoopste mac mini heeft immers hardware wat niet meer waard is als 299 euro maar wordt voor 599 euro verkocht.
Het probleem is dat je aan 299 euro komt als je een lijstje maakt met gewone form factor hardware. Door die form factor is Apple genoodzaakt gebruik te maken van mobiele componenten (zelf voor de iMac is dit zo) waardoor het in praktijk een veel complexere vergelijking is.

Als ik die form factor een alternatief wil met ongeveer dezelfde specs, dan zal het niet zoveel goedkoper zijn bij een andere fabrikant... .
OSX is duurder als Windows, alleen al omdat Apple je verplicht stelt om Apple hardware te gebruken voor OSX. Die 50 euro verschil in prijs van het OS is zo terug verdiend.
Dan kun je ook stellen dat qua onderhoud - en ik heb dat gezien bij mijn werkgever - dat als we dan toch zo gevoelsmatige zaken beginnen te claimen, dat Windows nog duurder uitvalt want je rekent dan nog niet op de verhoogde onderhoudskosten. Of zit dat ook in die 50¤ ?

Onze downtime en kosten gingen op dat vlak een stuk omlaag door over te schakelen naar macbooks om op te ontwikkelen en zelf het hogere prijsverschil (alhoewel pakweg in de ultrabooks range is dat verschil toch niet zo groot) was snel terugverdient.

Ik vind het veel geld voor wat de upgrade maar is, ze zouden de prijszetting moeten aanhouden wat ze ook hebben gedaan bij Windows ME. En ter goede orde ik heb het over de prijszetting, voor er weer iemand een attack krijgt omdat ik ME heb genoemd. ME was eigenlijk in die optiek ook niet een grote upgrade t.o.v. Windows 98 (SE)

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 augustus 2012 13:37]

Groot gelijk, laat triflip maar voor 299 een pc met mac mini specs bouwen in een behuizing die niet groter is dan die van een mac mini is en die niet meer geluid maakt. Laten we bouwkwaliteit nog buiten beschouwing.

Kan hij een rijke tweaker worden ;) Denk echter dat hij met hangende pootjes afdruipt.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 augustus 2012 16:57]

jij vergelijkt hier lion > mountain lion met win7 > win8
zoveel nieuws is er niet in mountain lion hoor. enig idee wat er in godsnaam allemaal veranderd is 'under the hood' tussen win7 en win8?
al een stuk meer dan er in heel OSX is veranderd de afgelopen 7 jaar.
Heel leuk en aardig dat je me aanvalt op mijn bericht, wordt zeer op prijs gesteld :+

Maar ik ben niet aan het snauwen, ik geef alleen aan hoe de OS toepassing van MS is tegenover Apple. En geef aan dat de ze beide ongeveer even duur zijn.

Dus als je me kunt uitleggen wat hier snauwen aan is en waarom je me meteen moet aanvallen?
Gelikter uitzien is persoonlijk. Ik vind het er net als iOS "oud"uitzien. Lijkt wel NFS underground met dat gespiegel.
Is misschien eenvoudiger te beheren, daar kan ik inkomen.
Is ook virus gevoelig. Minder als windows maar het verschil zal steeds kleiner worden aangezien het platform populairder wordt.
Windows 7 en 8 crashen niet meer of je moet zelf met driver lopen klooien of een hardware fout. Is net hetzelfde met OSX.

Verder zijn er zoveel zaken die je met OSX niet kan, wat is windows wel kan. Vooral voor het beheren.
Welke ondersteuning? Ik krijg geen ondersteuning als ik ze bel.. Ze vragen alleen of ik Apple Care heb ik zeg nee en ze hangen op....
8)7
Ze steken jaren in zo'n ontwikkeling dan vind ik persoonlijk dat die 200 usd te verantwoorden valt.
Apple vraagt dan weer absurde prijzen voor "hardware".
Absurde prijzen voor hardware?
Het is niet goedkoop, dat zal ik niet ontkennen. Maar zoek je een soortgelijke laptop als mijn MBP (2011, i7 2640m, 128GB SSD) kom je op deze selectie uit:
http://tweakers.net/price...Zg-QlHtCiBHnbOfIOOMUXBd3w

Dan komt Apple op de 3e plek uit qua prijs. Lijkt me toch niet zo absurd in vergelijking met andere fabrikanten.
Toevallig een collega van mij die z'n ramgeheugen van z'n MBP wil uitbreiden. Kost in de Apple Store 200 Dollar/Euro voor 8 GB. Bij MyCom kost het 45 euro (A-merk).

Dat noem ik gewoon oplichten.
Hoezo is dat oplichten? Ik koop mijn geheugen gewoon bij MyCom. Je hoeft het niet bij de Apple Store te kopen.
Jij vindt een 300% hoger prijs normaal? Dat is een marge van meer dan 75%(!).

Als iemand opgelicht is zeg je toch ook niet "Ow ik ben er niet ingetrapt, dus het is geen oplichting". Nieman die je verplicht om opgelicht te worden hoor.

ps: Natuurlijk is oplichting waarbij je geld betaald en niks terug krijgt niet hetzelfde, maar bij wijze van spreken licht Apple je hiermee ook op voor minimaal 100 euro vanwege een belachelijke meerprijs.
Het gaat niet alleen om A-Merk geheugen.
Het gaat om Apple gecertificeerde geheugen.

Kingston is in de pc-wereld ook een a-merk maar bij Apple computer zijn dat echt rot dingen en zorgen voor kernel panics. Soms werkt het in het begin maar na een half jaar krijg je vaak de ellende al.

Voor Apple dien je dan ook altijd geschikte geheugen te kopen.
En ja je kan overal wel het geheugen kopen maar let wel op wat je koopt.
Absurde prijzen voor hardware?
Het is niet goedkoop, dat zal ik niet ontkennen. Maar zoek je een soortgelijke laptop als mijn MBP (2011, i7 2640m, 128GB SSD) kom je op deze selectie uit:
Dat is wel lekker selectief qua specs... vrijwel elke laptop in die pricerange (met beeldschermdiagonaal 13" of 15") die concurreert met de MBP (en dus niet ultrabooks die concurreren met MBA) hebben een hogere resolutie dan de "gelijk"geprijsde Macbooks, meer geheugen (wat bovendien niet vastgesoldeerd wordt zoals op de retina MBP en MBA) daarnaast heb je meer processorkeuze en de keuze voor "discrete graphics".

Apple hardware is nu eenmaal duurder en beperkter in keuze dan gelijk presterende windows/linux hardware. Daar krijg je de mogelijkheid voor terug om legaal OSX te draaien en een volgens sommigen mooiere vormgeving.

On topic blijft het gewoon zo dat Apple zijn marges uit de hardware haalt en MS uit de software. Apple verkoopt enkel updates van OSX (elke Mac wordt immers verplicht geleverd met OSX en het besturingssysteem mag volgens de EULA niet geinstalleerd worden op andere x86 hardware)

Dus is het eerlijker een W8 update te vergelijken met de prijs van OSX. Dat was $30 voor Lion en $20 voor Mountain Lion tegenover 40$ voor W8. Een verschil van 20$ wat alleen al door de aan te schaffen adapters (mini displayport -> DVI/HDMI/Displayport/VGA, Thunderbolt -> Ethernet) teniet wordt gedaan.

Wat wel gezegd moet worden is dat Apple een voordelige deal heeft waardoor je OSX op al je (persoonlijke) Macs mag installeren onder één licentie.
Ik zie niet in wat een verandering in OS te maken heeft met het aanschaffen van adapters...kan je dat uitleggen?
Zijn verhaal gaat dan ook over het totale kostenplaatje laptops vs MBP. Ik vermoed dat je uiteindelijk bij initiële aanschaf goedkoper uit bent met een laptop + Windows dan een MBP. Over de onderhoudskosten kan ik zelf niet echt veel zinnigs zeggen.
Je vergeet de belangrijkste punten met je vergelijkingen.
Want mainbords kunnen voor een Apple computer wel heel anders in elkaar zitten.
Daar heb je nog te maken met allerlei verschillende architecturen.

Dus getalletjes en cijfertjes kijken heb je werkelijk niks aan.

Het gaat om de eindprestatie van de Macbook/Laptop en daar weet Apple wel telkens boven uit te steken. Ook al zijn de cijfertjes wat anders.
Je weet dat winstmarge op windows vele malen hoger is dan die van apple op hun computer hardware? maw: die 200 $ is alleen maar zo hoog vanwege het feit dat de markt niet goed werkt en microsoft daarom zoveel kan vragen.

Verder is de afschrijving op mac hardware relatief laag.
:Y)
Jij hebt nooit geschiedenis gehad?

Apple heeft altijd software & hardware gemaakt, waarbij de kern op hardware lag > Apple maakt winst op de hardware.... er zit namelijk geen enkel verschil in 8gb ram DIRECT van samsung en 8gb ram van samsung VIA apple, maar je betaald zoals hierboven al wordt aangegeven 150 dollar meer....
MS heeft altijd alleen maar software gemaakt (en sinds de xbox ook wat hardware, muizen en toetsenborden zijn insignificant).
MS moet op software WINST maken en op hardware niet, op de Xbox maken ze dan hardware technisch gezien ook geen cent winst.

/zucht
Dat is gewoon de beperktheid van OSX. Het is afgesteld op dat type geheugen. Het geheugen zelf is niets bijzonders. Het is niet dat er een gouden randje omheen zit ofzo.
Wat je nu zegt is een beetje een kromme vergelijking.
Je kan hardware niet met software vergelijken.

Waarom? De vaste kost (R&D) is bij software waarschijnlijk bijna 99% van de kost, waar dat bij hardware beduidend minder is.

Dat wil zeggen, je doet een veel grotere initiële investering en hoopt dus enorme aantallen te halen, want of je er nu 50 verkoopt of 50 000 000, je kosten gaan niet echt proportioneel omhoog. De reden dat MS zogezegd zoveel verdient op hun windows is omdat ze zo goed verkopen. Er zijn alternatieven genoeg, maar ze worden niet opgepikt. Ik werk regelmatig met Ubuntu installs en af en toe met OSX, en dan kan je niet ontkennen dat Windows 7 bvb zeer goed in elkaar zit.

¤ 200 voor een stuk software dat je zo veel gebruikt als je OS is daan ook allesbehalve een hoge prijs. Dit is trouwens de Retail versie, de meesten zullen wel een OEM hebben die dan nog vele malen goedkoper is.

Kijk naar Office professional, dat is nog duurder maar gaat als zoete broodjes over de toonbank. Gratis alternatieven genoeg nogthans...
winst marge op windows hoger als apple op hun computers? heb je gekeken naar de omzet en winst van beide bedrijven. vergeet niet dat een HEEL deel van microsoft's inkomsten uit Office en bussiness producten komt.
Bij Apple koop je echter een upgrade licentie, de prijs voor Windows 8 Pro hier is voor een complete licentie die je mag installeren waar je wilt (niet op meedere systemen tegenlijk uiteraard).

Als je bij gerelateerde content kijkt zie je daar staan dat een upgrade naar Windows 8 Pro 40 dollar kost, wat in de lijn van OSX ligt.

Apple verkoopt geen losse licenties, dus het is appels met peren vergelijkten wat je doet. Je hebt die 200 dollar al betaald bij de aanschaf van je Mac.
Bij Apple mag je Mountain Lion (¤16,-) op 5 computers installeren, op machines vanaf Snow Leopard (2009).
Hier kan je dus ook nog over discussiëren...bij Apple zeggen ze dat je de nieuwe versie niet kan kopen als je niet alle features ervan kan gebruiken, dan kan je boos worden maar zo beschermen ze de leek wel tegen het maken van een miskoop, waardoor ze er uiteindelijk betere PR aan overhouden. Microsoft zegt op hetzelfde punt dat je lekker mag installeren wat je wil wat kan leiden tot een slechte naam als leken het proberen te installeren op hardware die er niet geschikt voor is waardoor ze de features waar ze het nieuwe OS grotendeels voor kopen moeten uitschakelen.

Een mooi voorbeeld zijn de vele "Vista ready" PC's die indertijd op de markt kwamen, in de praktijk kon het overgrote deel van de laptops met dat predicaat Vista eigenlijk maar amper draaien en dan moest je een boel van de leuke nieuwe features uitzetten...bij desktops was het een iets ander verhaal maar ook daar waren veel modellen eigenlijk helemaal niet geschikt...
Dat is misschien alleen bij OSX, bij iOS krijgt altijd iedereen een update, zelfs als je er niets aan hebt.
En waarom doet Apple dat?

PPC -> Intel
Intel 32 -> intel 32/64
Intel 32/64 -> intel 64

Ze hebben velen veranderingen doorgaan en met name de kernel.
Dat betekent op den duur dat bepaalde machines niet meer goed functioneren of dusdanig langzaam zou zijn dat het niet vooruit te branden is.

En ik heb nog hier wel een oude Mac Mini G4 maar mij ga je niet horen zeuren van ooo wat erg dat 10.6 niet erop draait. 10.5 draait er ook op en het werkt nog steeds.
Wat een onzin klets jij met je licenties. Wat maakt mij dat nou uit? Ik heb op meerdere Macs Mountain Lion draaien en één keer betaald. Meerdere keren een volledige ervaring met mijn OS.

Als jij blij wordt dat je een losse licentie hebt (of meerdere voor meerdere PC's) prima, maar je argument spreekt voor Apple.
kun jij een mac kopen zonder OS?
Nee, dus je hebt reeds betaald en de update ( wederom geld kostende) mag je een aantal keer gebruiken.
Hetzelfde geld voor een Windows PC, alleen een zelfbouw PC kan je zonder meegeleverde licentie krijgen...

Maar dat is niet het punt, het gaat er hier om dat je om alle Macs die jij bezit te upgraden naar de nieuwe versie maar één licentie aan hoeft te schaffen, waar je bij Windows strikt genomen voor iedere PC een nieuwe licentie moet kopen. Je kan misschien op 3 verschillende hardwareconfiguraties Windows installeren met dezelfde licentie maar als je het aan Microsoft vraagt is dat eigenlijk alleen bedoeld voor mensen die hardware vervangen in een en dezelfde PC, niet om op meerdere PC's tegelijk Windows te draaien zoals veel gedaan word.
"Hetzelfde geld voor een Windows PC, alleen een zelfbouw PC kan je zonder meegeleverde licentie krijgen..."klopt maar die zijn ook een heel stuk goedkoper.
Je betaald een systeem.
Bij windows betaal je een computer + een licentie voor windows.

Windows mag op 1 computer.
OSX mag op maximaal 5 computers.

Bij windows heb je allemaal versies.
Bij OSX heb je maar 1 versie en alle mogelijkheden.

Overigens zijn Ultrabooks en All-in-1-computers minstens zo duur als een Mac.
$30 voor een besturingssysteem en that's it! Niks ondersteuning bij Apple, je hoeft ze niet proberen te bellen. Microsoft steekt 3 jaar of meer in iedere Windows versie, alle updates zijn gratis, terwijl je daar bij Apple nog eens moet voor betalen.
3 jaar? De ondersteuning van XP loopt over 7 maanden af (medio 2013)
Dus 10 jaar ondersteuning!
Niet helemaal. Microsoft ondersteunt consumenten 5 jaar per service pack. Die liep voor Windows XP SP3 dus af in april 2009.

Voor zakelijke licenties met "extended support" geldt per service pack 10 jaar. Ondersteuning voor SP3 loopt daarom pas af in april 2014.

Bronnen:
Lifecycle: http://windows.microsoft....indows/products/lifecycle
Beleid: http://support.microsoft.com/lifecycle/
Niks ondersteuning bij Apple, je hoeft ze niet proberen te bellen.
Dat bellen klopt, ze belden mij altijd (buiten kantoortijd, uit Ierland) als ik problemen melde bij ze. Maar geen ondersteuning is een opmerking die dus niet bepaald klopt. Ik heb persoonlijk bijzonder goede ervaring met het niveau van support van Apple.
ondersteuning bij microsoft krijgen met een OEM windows versie is anders ook niet echt te doen, wat dat betreft doen apple en microsoft niet voor elkaar onder.
Verder betaal je bij microsoft net zo goed voor updates (en doen ze er langer over).

Eigenlijk het enige wat apple wat dat betreft slechter doet is het kunstmatig beperken van de mogelijkheid tot upgraden voor oudere systemen.
ondersteuning bij microsoft krijgen met een OEM windows versie is anders ook niet echt te doen [...]
Logisch ook want dat is onderdeel van een OEM licentie. Wil je ondersteuning van MS koop je maar een upgrade/volle licentie.
Dit klopt niet helemaal, de gewone updates zijn bij beide gratis en je kan service packs onmogelijk vergelijken met de 'tussenversies' van Mac OS, ze doen gewoon hele andere dingen...
Hoe kom je erbij dat Apple geen ondersteuning heeft ... ik kan ze elk moment mailen als ik wil. (btw Ik heb daar 3 jaar ondersteuning)

Maar waarom zou ik die ondersteuning nodig hebben?
Gaan bellen om een netwerkkaart in te stellen? |:(
vergeet al die halve SP upgrades niet die nauwelijks wat fatsoenlijks toevoegen aan je mac wat ook geld kost.
Een apple koop je altijd met het OS er al op. In feite is hier het verschil 40 euro (voor windows upgrade) tov. 30 euro (voor mac-os X upgrade).
Nee, want de upgradeprijs is 40 euro en niet 70. De redenen dat een update voor Windows duurder lijkt zijn hiervoor al meerdere malen opgesomd.
Tja die opsomming gaat in mijn ogen niet op.

Beiden schrijven een OS
Microsoft start zijn kortingsactie om Windows 7-pc's voor 15 euro te upgraden naar Windows 8 Pro

15 euro dus!
Dat geldt volgens mij alleen voor nieuwe pc's die nu nog met Win7 worden geleverd. Dat is maar een relatief kleine groep. En of die 15 euro inclusief of exclusief DVD codecs is, is nog niet 100% duidelijk.

70 euro, en later 200 euro, is dichter bij de werkelijkheid. Met als nog mooiere optie de upgrade van 40 dollar natuurlijk. Alleszins redelijk als je Windows 8 zou willen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op 22 augustus 2012 11:49]

Als je bij Apple fatsoenlijke ondersteuning wilt mag je daarvoor eerst een duur Applecare pakket aanschaffen :')
Waarom altijd zo vreselijk duur.
Ze stimuleren zo de download wereld wel volgens mij.

[...]
Mensen steken honderden euro's in een computersysteem, dan ook nog eens tientallen euro's per programma of game. Waarom zou het systeem wat er voor zorgt dat dit allemaal draait, wat iedere seconde dat jouw systeem aan staat actief is, niet ook geld mogen kosten? Er zijn hele volksstammen die een game kopen voor 50+ euro waar je na een uur of 60-100 toch echt wel doorheen bent. Dat is anderhalf tot twee en halve werkweek.

Als je er van uit gaat dat Windows 8 zo'n 3 jaar mee zal gaan, gebruikt op een machine die uitsluitend voor werk gebruikt wordt (= 3 * 52 * 40, geen vakanties :P), dan kost dat welgeteld 0.02 euro per uur. Voor een game waar je 100 uur mee doet en 50 euro kost, tel je 50 cent per uur voor neer. Als je voor het gebruik van Windows ook nog eens je privetijd mee gaat rekenen, dan kom je nog lager uit.

Vreselijk duur? Ik vind het een koopje.
Het gaat om de perceptie, als je met je computer bezig bent dan zit je niet naar Windows te staren, je bent bezig met de applicaties te gebruiken (die je meestal gekocht hebt). De perceptie is dus dat je veel geld betaalt voor iets dat je maar weinig gebruikt.

Daar komt nog bij dat als je de vergelijking gaat maken met Mac OS, Windows een stuk duurder is, dus heeft men de perceptie dat Windows ook best zo goedkoop zou kunnen zijn.

Zelf zie ik beide kanten van het verhaal, maar eigenlijk is de enige reden dat ik nog Windows gebruik het gamen, dus totdat ik alle nieuwe games onder Linux kan spelen zonder eerst een week trial-and-error configureren van allerlei tussentoepassingen vrees ik dat ik er nog wel even aan vast zit...
Misschien moet je nog eens lezen, want als je upgrade vanaf Windows 7 dan kost Windows 8 (niet Pro maar de gewone) maar $40. Dit is maar 10 dollar verschil met wat jij noemt. Heb je de PC recentelijk gekocht, of koop je die binnenkort, dan kost deze upgrade zelfs maar $25 (ontbreekt in dit artikel, maar Microsoft heeft de aanmeldingen daarvoor gisteren geopend).

Waarom je het dan 'vreselijk duur' noemt snap ik dan ook niet. Als je graag tot februari wacht om de verhoogde prijs te betalen dan is die keuze aan jezelf, de kans om het voor een meer gangbare prijs te halen heb je echter wel gehad.
Zo'n korting in het begin is leuk, maar als ik nu volgend jaar juli een nieuwe PC wil kopen mag ik gewoon de volledige (/verhoogde) prijs betalen terwijl Mac OS van de eerste tot de laatste dag dat het verkocht word dezelfde lage prijs houd.

Je mag een prijs met korting nooit vergelijken met een basisprijs van een ander product tenzij het om een aankoop op korte termijn gaat, die korting is immers maar tijdelijk...
je mag de prijs van mac OSX en MS Windows ook niet vergelijken, bij het ene koop je ook hardware terwijl bij het andere enkel de software. Zeker als het maar enkele tientjes verschilt voor "enkel de software"; dit zit makkelijk in de hardware ingecalculeerd. En laat ons nu niet zeggen dat apple hardware goedkoop is.
En weer allemaal kromme argumenten van MS Fanboys om de prijzen van Windows tegen OS X van Apple te rechtvaardigen. Ik zal nog maar eens poging wagen om de vergelijking te doen kloppen:

Nieuwe versie OS X (10.7, 10.8, etc.) betaal je ¤30,-
Nieuwe versie Windows (Vista, 7, 8 etc.) betaal je significant meer.

Updates voor OS X (10.7.1, 10.7.2, 10.7.x, etc.) zijn GRATIS
Updates voor Windows (SP1, SP2, etc.) zijn ook GRATIS

En nee, OS X 10.8 is geen update of upgrade van 10.7. Vinden jullie dat wel dan is Windows 8 een upgrade van Windows 7 en betaal je bij Windows dus ook gewoon doodleuk de hoofdprijs voor een upgrade.
Nieuwe versie OS X (10.8, etc.) betaal je 16,- (voor 5 computers)
Nieuwe versie Windows (Vista, 7, 8 etc.) betaal je significant meer (voor 1 computer).

Updates voor OS X (10.7.1, 10.7.2, 10.7.x, etc.) zijn GRATIS
Updates voor Windows (SP1, SP2, etc.) zijn ook GRATIS
Al dient gezegd te worden dat Apple een release cycle (van 10.7 naar 10.8 etc) van een jaar aanhoudt en dit bij Microsoft volgensmij een jaar of 3 is. Om te vergelijken zou je dus de kosten voor OS X ook met 3 moeten vermenigvuldigen. Hierna komt de prijs overigens alsnog significant lager uit.
Want? MS heeft veel meer gefixed in die drie jaar tijd? Dat durf ik te betwijfelen…
En moet je nagaan dat ik nog steeds geen windows wil .... blijkbaar doet Apple het een stuk beter in die ene jaar tijd.
En moet je nagaan dat ik nooit of te nimmer een Apple apparaat wil ... Relevantie nihil ...
Je vergeet even voor het gemak alle andere argumenten die hier genoemd zijn. Als jij vind dat die niet waar zijn mag je die ook proberen te ontkrachten, maar door ze te negeren maak je jezelf heel ongeloofwaardig.
Sinds 2007 heeft Apple 4 10.X updates uitgebracht. Windows heeft Vista en 7 uitgebracht in die tijd. Als je kijkt naar de release van XP, heeft Apple zels 8 updates uitgebracht. Je kan de "nieuwe versies" die jij zo gemakkelijk samen noemt dus niet zomaar vergelijken, je betaalt een stuk meer omdat er gewoon meer betalende updates zijn.

Daarnaast betaal je nu voor een upgrade de "hoofdprijs" van wel degelijk $40. Dat kan met een upgrade-pack van zodra je XP hebt, een OS dat nu 11 jaar oud is, leg dat maar eens uit aan Apple ... Tenslotte zit het prijsverschil simpelweg in hun hardware ingecorporeerd. Zij maken dikke winst op hun hardware en kunnen hun OS daardoor goedkoop leveren. Zo is het ook zo dat je de nieuwe OSX enkel op intel cpu's kan draaien. Pech voor je als je dit niet hebt, mag je een nieuw apparaat kopen.
10 jaar lang doormodderen aan XP en dan lijkt het nog steeds nergens op.
Dan ben ik juist zeer blij met Apple dat ze wel hun OS bij de tijd (sterker nog vooruitstrevend) houden.

10 jaar lang bugs-fix en patches ..... hoe goed moet dat wel niet geweest zijn?
Of je ziet het als een OS dat 10 jaar lang mee kan gaan. En bij de tijd zijn sluit geen backwardscompatibiliteit uit, dat is geen geldig argument. En verder, jij vind het nergens op lijken, ik vind het uitstekend. Liever dit dan het valse veiligheidsgevoel dat Apple nastreeft, zo weet je tenminste dat je OS bijgehouden en onderhouden wordt.
En daarmee wordt men ineens tevreden?
Ik niet namelijk
Apple is sowieso al zeker dat voor hun besturingssysteem betaald werd aangezien bij aanschaf van een Mac al een versie werd meegeleverd. Bij Microsoft worden geassembleerde pc's maar al te vaak voorzien van een Windowsversie waar nooit voor betaald wordt.
Onzin. Dell betaalt MS gewoon voor de Windows installatie.
Hij legt het niet helemaal juist uit, maar de kans dat een gebruiker van OSX naar nieuwe OSX gaat is gewoon groter. Mensen blijven langer bij een windows versie hangen of zetten er zelfs een ander besturingssysteem op.
hoezo nooit voor betaald wordt? 9999 van de 10000 gebruiken gewoon de windows die meegeleverd wordt met hun computer, het gaat echt om een verwaarloosbaar aantal personen die er iets anders op installeren, en sowieso met wat moeite kun je dan alsnog geld terugkrijgen..
Ja kan voor zover ik weet geen apple OS kopen dat niet op een Apple device draait.
Dus zeggen dat de prijs voor het MacOS 30$ is is niet correct wellicht betaal je ook wat bij de aankoop van je hardware.

70$ voor een upgrade vind ik eerlijk gezegd ook wat veel, voor een nieuwe licentie voor een andere PC is dat dan weer wel ok. (prijs van 2 games voor iets dat wel 3 jaar meegaat.)
aplles software mag alleen op apple hardware draaien, dan zou ik het OS er ook voor niets bijgooien als dit betekend dat ik een Macbook Pro van 2k verkoop.
bij Apple is het ook een upgrade licentie, die is hier in eerste instantie ook 40 euro, dus valt wel mee. Bij MS is de upgrade ook groter dan bij Apple.

Als je bij Apple op een oud systeem Mountain Lion wil zetten moet je ook eerst snow leopard kopen. Ben je totaal ook veel geld kwijt.

Bij MS is een systeem uit 2002 voor 40 euro te upgraden. Goedkoper? Denk het niet...
Als Microsoft zijn OS ook maar voor een handjevol machines hoefde te maken zou het ook véél goedkoper zijn. Nu moeten ze met iedere hardware leverancier (tot op zekere hoogte) rekening houden.
hoezo duur? je gebruikt het constant, dan is die prijs redelijk, en anders koop je de pro versie toch meteen en laat em gewoon een tijdje liggen.. overigens kost een upgrade een heel stuk minder..
Appelen en peren, apple is hardware leverancier waar je OS bijkrijgt je betaald voor een update later . Windows is een OS leverancier waar je dus enkel een OS koopt (en dus later ook upgrades kan kopen)

De upgrade kost is trouwens 40$ gelijkaardig van kost dus.
Ik had verwacht, op basis van de upgrade prijzen, dat de volledige versie van Windows 8 goedkoper zou worden. Jammer :/

[Reactie gewijzigd door brederodekater op 22 augustus 2012 09:40]

Een upgrade is 40 euro dus ook goedkoper
"Daarnaast komt Microsoft volgens geruchten met een nieuw soort licentie, speciaal voor gebruikers die zelf hun systeem in elkaar zetten."

Dit zint me eerlijk gezegd totaal niet. Ik krijg gelijk het gevoel dat de prijs van deze soort licentie flink opgeschroefd gaat worden.
Nee juist niet, het wordt juist een legaal alternatief voor de OEM licenties. Zie ook het nieuws van gisteren.

Nu worden vaak OEM licenties verkocht aan consumenten, maar dat is eigenlijk niet toegestaan volgens de voorwaarden.
Tot nu toe kochten mensen het OS wilde hebben een OEM licentie, plus nog 1 onderdeel om in je PC te schroeven (dan was je immers een PC builder). Wat ze nu doen is de OEM licentie naar de consument toe trekken, waardoor het licentietechnisch beter klopt (OEM was eigenlijk niet bedoeld voor consumenten). Ik betwijfel dat de OEM en PC builder licenties elkaar veel ontlopen qua prijs.
Daarnaast komt Microsoft volgens geruchten met een nieuw soort licentie, speciaal voor gebruikers die zelf hun systeem in elkaar zetten. Nu kopen die regelmatig de oem-versie, wat eigenlijk niet is toegestaan.

yeah right
Wat een rare keuze om het daarna ineens duurder te maken. Vind het aan de prijzige kant voor een OS als je kijkt naar bijv. Apple met de laatste paar releases. Te veel verschillende prijzen voor mij nu met 'upgrade vanaf', 'koop vanaf'.

Laten we in ieder geval hopen dat het het waard zal zijn en dat bedoel ik zonder te bashen.
De prijzen vind ik persoonlijk nog wel mee vallen.
Ik ga ook zeker gebruik maken van W8P. De metro interface is flink wennen maar ontzetten plezier om mee te werken (zelfs zonder touch screen). Er moeten alleen wel snel een berg metro apps ontwikkeld worden (die zijn er imo nog veel te weinig)
Momenteel 650+, maar we zijn nog een stuk voor de release voor de consumenten, dat is gewoon een kwestie van geduld. Ik denk dat de Windows Store toch vrij snel zal groeien, ook vanwege de Windows Phone Marketplace.
Waarom altijd zo 'ingewikkeld' voor consumenten? Ik weet nog dat de klanten vroeger bij mij in de winkel de keuze tussen XP home edition en XP professional al lastig vonden omdat ze bang waren om achteraf de verkeerde keuze te maken.

Een speciale server editie is prima maar hou het gewoon simpel. Ik lees de laatste dagen over verschillende licenties, verschillende versies en weet ik wat al niet meer.
Wat is er moeilijk aan de keuze? Er zijn 4 standaard versies:
1 Windows 8 = normaal thuisgebruik
2 Windows8 pro = Toegang tot bitlocker en veel netwerkmogelijkheden die thuisgebruikers niet hebben.
3 Windows 8 enterprise = Bedrijfsleven niet voor standaard consument te koop
4 Windows 8 ARM = Tablets

edit: typo :o

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 22 augustus 2012 10:02]

Je geeft het probleem zelf al aan maar wellicht heb je zelf niet zoveel ervaring de verkoop aan consumenten. Ondanks goede inlichting is er altijd twijfel over de keuze uit vier (of twee). Dan zijn er ook nog eens verschillende licenties mogelijk en vaak een upgrade of volledig.

Wat dat betreft is OSX simpeler. 1 versie en 1 server editie en geen upgrade en volledige versie.
ik geloof niet dat de consument daa rveel problemen mee heeft.
De meeste willen meteen de ultimate editie en betalen da tmeerbedrga kennelijk graag.
Zelfs al doen ze er vaak niks mee.
Volgens mij vallen Enterprise en ARM al meteen weg voor de consument, aangezien enterprise echt voor bedrijven is en ARM niet eens in de winkel komt.
Daarnaast kun je al wel aan de klant merken of ie die extra features nodig heeft (wat 90% toch niet nodig heeft), waardoor je er al snel uit bent.

En de keuze voor upgrade of nieuwe versie is ook wel duidelijk lijkt me: nieuwe pc of niet.
Waarom maken ze voor de normale desktop / notebook niet de volgende edities:

Windows 8
Windows 8 Server

Waarom moet perse bitlocker en de netwerkmogelijkheden uitgesloten worden voor thuis gebruik? Geen enkel ander OS doet dat alleen Microsoft.
Windows 8 PRO is duurder omdat deze voorzien is van bitlocker en de extra functies (die voor thuisgebruik niet interessant zijn) De extra versies zijn er zodat de consument niet alles hoeft te kopen maar kan kiezen uit pakketten.

En als je even een paar minuutjes op Google kijkt heb je de precieze verschillen en weet je wat je nodig hebt (zelfs een leek kan het).

Het grootste probleem is de laksheid om niets uit te zoeken en vervolgens te klagen dat je iets niet weet.
Waarom moet er dan nog onderscheid gemaakt worden, als een gebruiker iets niet gebruikt betekend het niet dat het er niet in hoeft te zitten. Wat als de gebruiker het op een later moment wel wilt gebruiken? dan moet die weer geld neerleggen.

Elk ander OS levert gewoon alles en je ziet maar wat je wel of niet wilt gebruiken. Scheelt een hoop uitzoekwerk en eventuele frustratie op een later moment als je het toch mist.
dat apple een compleet pakket levert is iets logischer volgens mij als dat windows dat doet! mn vader heeft geen bal aan bitlocker en al die ongein die in pro versie zit. waarom hem opzadelen met allerlei dingen die hij nooit van zn leven gaat gebruiken? hoe meer er op je kale pc zit hoe meer vragen je krijg van personen die geen verstand van computers hebben.
Meestal krijgen ze gewoon geen keuze en staat de Home Edition er al direct op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013