Belgacom zal mogelijk een verlies moeten nemen van 10 tot 15 miljoen euro door investeringen die het gedaan heeft in cloudgamingdienst OnLive. De dienst maakte onlangs een doorstart en ontsloeg daarbij de helft van zijn personeel.
Eind juli kondigde Belgacom aan dat het OnLive-abonnementen aan zijn klanten wil gaan aanbieden, nadat het bedrijf in 2010 een aandeel van 2,6 procent had verkregen. Naast Belgacom hebben ook bedrijven als Warner Brothers en HTC geld geïnvesteerd in de startup. Desondanks is OnLive in de problemen gekomen; afgelopen weekend werd duidelijk dat het bedrijf in een op een doorstart gelijkende constructie - assignment for the benefit of creditors geheten in de VS - is overgenomen door een nieuwe eigenaar. Bij de overname zou circa de helft van de banen zijn gesneuveld.
Door de problemen bij OnLive is de kans groot dat Belgacom de naar schatting 10 tot 15 miljoen euro moet afboeken. HTC zou zijn investering al als verloren hebben beschouwd. Het telecombedrijf wil zelf nog geen commentaar geven op de kwestie, zo meldt De Standaard. Ondanks dat het 'nieuwe' OnLive heeft aangekondigd dat het zijn bestaande dienstverlening zal blijven voortzetten, laat Belgacom alleen los dat het 'de situatie nog aan het bekijken is'.
Update 19:50: Belgacom laat in een persverklaring weten dat het circa 23 miljoen euro in OnLive heeft geïnvesteerd. Het bedrijf zegt dat er op dit moment geen gevolgen zijn voor de dienstverlening van OnLive aan Belgacom-klanten. Belgacom erkent echter dat 'de mogelijkheid bestaat dat het een deel van de investering of het totale investeringsbedrag moet afschrijven.
[Reactie gewijzigd door SecondReality op dinsdag 21 augustus 2012 16:39]
Je haalt twee technische aspecten door elkaar. Ten eerste is er het concept van bandbreedte: deze zal inderdaad toe blijven nemen. Films en andere 'passieve' content streamen zal hierom geen probleem zijn. Echter, wat OnLive de nek omdraait is latency. Het maakt niet dat een snelweg 4, 6 of 8 banen heeft (=bandbreedte): uiteindelijk geldt er nog steeds een maximumsnelheid (=latency) waar we met de huidige techniek niet omheen kunnen. En voor sommige spellen is een latency van 25 ms al dodelijk.anyway, streamen heeft wel de toekomst, dus uiteindelijk gaat het wel goed komen. Of het nu OnLive is of een andere partij..
Vroeger duurde het ook een halve dag om een bagger kwaliteit film te downloaden. Daardoor was DVD + speler nog nodig. Nu stream ik de meeste films zonder enige moeite in HD kwaliteit.
Dit werd enkele jaren geleden al gezegd, maar zie ik nog niet aanslaan vanwege de technische beperkingen. Sterker nog: krachtige hardware wordt steeds beter en goedkoper, terwijl we grafisch niet heel veel meer opschieten. De grootste beperking van de huidige spelconsoles is de hoeveelheid werkgeheugen, niet zozeer de reken- en grafische kracht. Dit zijn obstakels die relatief makkelijk te overwinnen zijn met een nieuwe console (meer geheugen, nieuwe CPU & GPU combinatie...) en voor PC gamers is het helemaal geen probleem.Vroeg of laat zal dit principe ook voor gamen wel aanslaan. Je moet alleen een beetje de mazzel hebben dat je qua aandelen in het juiste bedrijf stapt. Het zou me niets verbazen als Apple hier al mee bezig is, net zoals Sony.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op dinsdag 21 augustus 2012 22:00]
Er ligt bij mij in het dorp sinds kort glasvezel en de prijzen van abonementen hiervoor zijn vergelijkbaar met die van de kabel hoor. Ik begrijp dus niet waar je deze uitspraak precies op baseert.Als je je glasvezel kunt permitteren, kan je ook wel zélf je (dure) hardware gaan kopen en heb je OnLive dus helemaal niet nodig.
in andere woorden totaal niet interessant dus... 99% van de mensen met internet heeft kabel.. en als dat al te traag is... is de techniek niet goed genoegJe moet natuurlijk niet een moderne streamingdienst gaan gebruiken met kabel of ADSL.
[Reactie gewijzigd door gryz op dinsdag 21 augustus 2012 17:50]
Dat belooft watIk heb er nog geen mogelijkheid gehad om daadwerkelijk in-game te gaan
[Reactie gewijzigd door Niosus op dinsdag 21 augustus 2012 17:34]
Omdat je eerst overal ter wereld zwaar gespecialiseerde datacenters moet gaan bouwen, draaiend houden en telkens upgraden, en daardoor de gebruikers kosten in rekening moet brengen die al snel zo hoog oplopen dat ze net zo goed zelf de hardware hadden kunnen kopen?het idee is prachtig, de implementatie lijkt me niet heel ingwikkeld waarom wil het dan toch niet lukken...
[Reactie gewijzigd door Thyrius op dinsdag 21 augustus 2012 18:16]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True