Volgende NASA-lander neemt kijkje onder Mars-oppervlak
De twee weken geleden aangekomen Mars-lander Curiosity moet nog aan zijn eerste opdracht beginnen, maar de NASA heeft al plannen ontvouwd voor een volgende missie. De InSight-verkenner moet het Mars-oppervlak aanboren.
De bedoeling is dat de Mars-lander InSight, die in september 2016 op Mars moet landen, voor het eerst een kijkje onder het oppervlak van Mars neemt. De NASA wil weten of de kern van Mars van vaste stof is gemaakt, of dat deze vloeibaar is, net als die van de aarde. Ook moet de lander onderzoeken waarom Mars niet verdeeld is in tectonische platen, zoals de aarde. De NASA wil weten waarom Mars zo anders dan de aarde is geëvolueerd.
Om dit alles te weten te komen krijgt de InSight vier instrumenten aan boord, waarmee onder meer bepaald moet worden hoe de planeet om zijn as draait en waarmee seismische golven kunnen worden gemeten. Een sonde moet daarnaast tot 5 meter diep doordringen in het Mars-oppervlak, waardoor de temperatuur onder het oppervlak kan worden opgemeten. In tegenstelling tot de Mars-rover Curiosity kan de InSight niet rondrijden.
De maandag door de NASA aangekondigde missie kost 425 miljoen dollar, waarbij de lancering niet is meegerekend. Volgens de directeur van de NASA, Charles Bolden, helpt de missie met het leggen van een 'fundering' voor toekomstige bemande missies. Naast de NASA werken ook de Franse en Duitse ruimtevaartorganisaties mee aan het programma. Per Marsjaar - circa 1 jaar en 10 maanden op aarde - zal de lander meer dan 29 gigabyte aan gegevens terugsturen.
De meest recente Mars-lander, de Curiosity, landde twee weken geleden en begint binnenkort aan zijn eerste missie. Het verkenningsvoertuig maakt daarbij een 'reis' van 400 meter. Daarnaast is dit weekend een proef gehouden waarbij een laser op een acht centimeter brede steen werd afgevuurd. Door het oppervlak van de steen te verpulveren, kon de chemische samenstelling worden onderzocht.
Reacties (123)
Is geen rover. Een rover rijdt.
Hoezo, hij heeft gewoon gelijk, het is een lander, geen rover. Fout in het artikel, ook al moeten die eigenlijk ergens anders gemeld worden... 
Vaste vloeistof vond ik ook wel een aardige in het artikel. Ik vraag me af wat ik me daarbij moet voorstellen.
Glas bv? is ook een "vaste" vloeistof. Glas zal over ~50-100 jaar onderin dikker zijn dan bovenaan, het kruipt langzaam naar beneden.
Je moet je hierbij vloeistoffen met een hele hoge viscositeit voorstellen (google het maar).
Invloeden hierop zijn temperatuur, druk, samenstelling van de stof ect ect. Op mars is dit nou eenmaal compleet anders.
Je moet je hierbij vloeistoffen met een hele hoge viscositeit voorstellen (google het maar).
Invloeden hierop zijn temperatuur, druk, samenstelling van de stof ect ect. Op mars is dit nou eenmaal compleet anders.
[Reactie gewijzigd door HesRuud op dinsdag 21 augustus 2012 12:52]
Dit is een urban legend...
"The notion that glass flows to an appreciable extent over extended periods of time is not supported by empirical research or theoretical analysis"
http://en.wikipedia.org/wiki/Glass
(en ik quote nu even Wikipedia maar ik heb het in meerdere plaatsen gelezen)
"The notion that glass flows to an appreciable extent over extended periods of time is not supported by empirical research or theoretical analysis"
http://en.wikipedia.org/wiki/Glass
(en ik quote nu even Wikipedia maar ik heb het in meerdere plaatsen gelezen)
Off topic:
Dat glas langzaam naar beneden zou zijn gezakt in oude ramen is onzin:
Had gewoon te maken met de technieken die toentertijd werden toegepast...
Dat glas langzaam naar beneden zou zijn gezakt in oude ramen is onzin:
http://en.wikipedia.org/wiki/GlassThe assumption being that the glass was once uniform, but has flowed to its new shape, which is a property of liquid. However, this assumption is incorrect; once solidified, glass does not flow anymore
Had gewoon te maken met de technieken die toentertijd werden toegepast...
[Reactie gewijzigd door ruurd v. op dinsdag 21 augustus 2012 13:09]
Is het nou onzin, of was het nou vroeger wel het geval?
Het is onzin.
Vroeger werd glas handmatig uitgerold, denk aan een pizza maar dan extra heet. Daardoor was het glas verre van egaal en vooral aan de randen dikker, daarna werd dit gesneden in hanteerbare en niet al te breekbare paneeltjes. (Modern plaatglas was een hele belangrijke uitvinding en revolutionair)
Hoe kleiner een glasplaat, hoe "sterker" en als je zo'n oud vakjes raam heb en er gaat er een kapot is het goedkoper te vervanger dan een heel paneel. Groot glas, zoals in winkels was ZEER duur, daarom hebben zeer luxe huizen ook nog steeds grote ramen.
De gewoonte was om het glas met de dikste kant naar beneden te plaatsen. Waarschijnlijk om dat dit gewoon het meeste natuurlijk is.
Daardoor is de myth ontstaan. Er zijn echter twee problemen.
Het glas waarvan geclaimed is dat dit verlopen is, is VEELS te jong om zo'n verzakking te tonen, zelfs al zou dit kunnen.
En VEEL ouder glas (Egypte) vertoont geen verzakken terwijl dit een 10x ouder is.
Glas zit in een nieuwe state. Niet solide en niet vloeibaar en ook geen gas. Er is genoeg over te vinden als je meer wilt weten.
Vroeger werd glas handmatig uitgerold, denk aan een pizza maar dan extra heet. Daardoor was het glas verre van egaal en vooral aan de randen dikker, daarna werd dit gesneden in hanteerbare en niet al te breekbare paneeltjes. (Modern plaatglas was een hele belangrijke uitvinding en revolutionair)
Hoe kleiner een glasplaat, hoe "sterker" en als je zo'n oud vakjes raam heb en er gaat er een kapot is het goedkoper te vervanger dan een heel paneel. Groot glas, zoals in winkels was ZEER duur, daarom hebben zeer luxe huizen ook nog steeds grote ramen.
De gewoonte was om het glas met de dikste kant naar beneden te plaatsen. Waarschijnlijk om dat dit gewoon het meeste natuurlijk is.
Daardoor is de myth ontstaan. Er zijn echter twee problemen.
Het glas waarvan geclaimed is dat dit verlopen is, is VEELS te jong om zo'n verzakking te tonen, zelfs al zou dit kunnen.
En VEEL ouder glas (Egypte) vertoont geen verzakken terwijl dit een 10x ouder is.
Glas zit in een nieuwe state. Niet solide en niet vloeibaar en ook geen gas. Er is genoeg over te vinden als je meer wilt weten.
Glas is wel degelijk gewoon een vaste stof, zonder kristalstructuur. Anders gezegd is het een amorfe vaste stof. Glas als onderkoelde vloeistof is inderdaad een zeer achterhaald verhaal waar geen enkele wetenschappelijke basis voor bestaat.
IJs bijvoorbeeld. Alle vloeistoffen die zo koud zijn dat de moleculen dusdanig langzaam bewegen dat het een vaste stof wordt.
Het is zeker een rover ... hij berooft de belasting betaler of vindt gij "kost 425 miljoen dollar" dat misschien niets.
Over heel de wereld storten de banken ineen en gaan landen falliet en dat ding gaat rustig 425 miljoen dollar ROVEN dus ja het is wel een ROVER.
Over heel de wereld storten de banken ineen en gaan landen falliet en dat ding gaat rustig 425 miljoen dollar ROVEN dus ja het is wel een ROVER.
En zie ik nu zonnepanelen? De rover heeft een eigen kernreactor voor energie, omdat het zonlicht niet sterk genoeg is op Mars. Kan dit apparaat dan wel met weinig zonlicht opereren?
Deze hoeft niet te rijden zover ik kan zien.
De meeste (alle?) vorige voertuigen op mars hadden zonnepanelen. Nadeel hiervan is dat hier op een gegeven moment stof op komt te zitten die de capaciteit vermindert en ook tijdens zandstormen en bepaalde seizoenen sta je stil.
Je hebt dus niet perse een kernreactor nodig (btw technisch gezien is het geen reactor maar een generator) Het is geheel afhankelijk van de missie.
Je hebt dus niet perse een kernreactor nodig (btw technisch gezien is het geen reactor maar een generator) Het is geheel afhankelijk van de missie.
De kleine rovers Spirit en Opportunity hebben juist bewezen dat het probleem met stof op de panelen erg meevalt. Dankzij wervelwinden die stof van de panelen blazen hebben die rovers vele jaren gefunctioneerd ipv de 90 dagen die was verwacht.De meeste (alle?) vorige voertuigen op mars hadden zonnepanelen. Nadeel hiervan is dat hier op een gegeven moment stof op komt te zitten die de capaciteit vermindert en ook tijdens zandstormen en bepaalde seizoenen sta je stil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover
En sterker nog: 1 functioneert nog altijd. De andere is helaas in 2010 overleden.
Onzin er is genoeg zon op mars om stroom op te wekken, minder dan op aarde maar zonnecellen doen het wel gewoon. Alleen voor hele grote machine zijn zonnecellen niet genoeg of je moet te groot oppervlakte maken waardoor het niet handelbaar meer is. Maar alle voorgaande mars rovers hadden ook gewoon zonnecellen en deden het prima. Veel langer dan verwacht bleven ze het doen, althans Opportunity(een van de tweed vorige mars rovers)En zie ik nu zonnepanelen? De rover heeft een eigen kernreactor voor energie, omdat het zonlicht niet sterk genoeg is op Mars. Kan dit apparaat dan wel met weinig zonlicht opereren?
Ze zullen geen apparaat maken met zonnecellen als die er niet genoeg aan had, of denk je dat nasa daar niet over na heeft gedacht!
Edit
Opportunity heeft tot 2012 gedaan, 6 jaar langer dan eigenlijk de bedoeling was, heeft 34Km afgelegd in die tijd. Misschien als er nog storm komt dat Opportunity weer tot leven komt omdat zonnecellen weer schoon geblazen worden. Spirit heeft helaas niks meer van zich laten horen zins 2011.
Edit/
Is inderdaad geen reactor het is een radioisotope generator. Dit concept is overigens niet nieuw, werd al in verschillende eerdere missies gebruikt. Bij allee out of solar missies bijvoorbeeld, alle ruimteprobe die verder vliegen dan onze zons kan rijken, zoals de bekende Galileo probe of de Voyager 1 en 2 die als zins 1977 met radioisotope generator word gevoed en nog steeds actief is.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 21 augustus 2012 12:23]
De opportunity heeft geen mogelijkheid (die werkt?) om zichzelf weer aan te schakelen als deze weer stroom heeft. De zonnecellen schijnen al een keer schoongeblazen te zijn geweest, waarna de opportunity zichzelf niet aanschakelde. Ik zal proberen een bron te vinden.
Fout.
De opportunity kan zichzelf wel weer inschakelen na stroomuitval (gebeurde al eens in 2009 of 2010).
De reden dat de opportunity niet meer aan gaat is dat hij vast is komen te zitten in zachte grond en zichzelf niet kan verrijden naar een plek waar het niet kouder dan -44°C is.
Hij heeft in de winter van Mars temps van -55°C te verduren gekregen, hierdoor werd de kans klein dat hij het weer ging doen.
Toen er in herfst 2011 (de zomer van Mars met genoeg zonlicht) geen contact gelegd kon worden is de Opportunity later doodverklaard.
De opportunity kan zichzelf wel weer inschakelen na stroomuitval (gebeurde al eens in 2009 of 2010).
De reden dat de opportunity niet meer aan gaat is dat hij vast is komen te zitten in zachte grond en zichzelf niet kan verrijden naar een plek waar het niet kouder dan -44°C is.
Hij heeft in de winter van Mars temps van -55°C te verduren gekregen, hierdoor werd de kans klein dat hij het weer ging doen.
Toen er in herfst 2011 (de zomer van Mars met genoeg zonlicht) geen contact gelegd kon worden is de Opportunity later doodverklaard.
Sorry off topic, maar rovers staan meer stil dan dat ze rijden volgens mij
De InSight is geen rover maar een stationary lander
2016 is aardig snel ja, er vanuit gaan dat hij er ook nog naar toe moet begint hij begin 2016 aan zijn reis.
Ik ben trouwens niet weg van deze missie, het is een missie die er naar mijn idee bedoeld is om de lege plekken op te vangen die nu door Curiosity zijn achtergelaten. Maar goed, dit is een kosten / zekerheid project(je) die na Curiosity ook wel eens weer mag.
Volgende stap is een nieuwe Relay satelliet (please!) en dan eindelijk eens opbouwen naar een bemande missie!
Ik ben trouwens niet weg van deze missie, het is een missie die er naar mijn idee bedoeld is om de lege plekken op te vangen die nu door Curiosity zijn achtergelaten. Maar goed, dit is een kosten / zekerheid project(je) die na Curiosity ook wel eens weer mag.
Volgende stap is een nieuwe Relay satelliet (please!) en dan eindelijk eens opbouwen naar een bemande missie!
[Reactie gewijzigd door xzaz op dinsdag 21 augustus 2012 11:27]
kosten / zekerheid project(je) van 425 miljoen? excl reiskosten.
Sorry hoor maar denk dat NASA nu een beetje vroeg met dit nieuws komt.
Vooruitgang is oke, maar toch niet tegen elke prijs?
Of drukken we gewoon wat extra dollars bij om het te financieren?
Sorry hoor maar denk dat NASA nu een beetje vroeg met dit nieuws komt.
Vooruitgang is oke, maar toch niet tegen elke prijs?
Of drukken we gewoon wat extra dollars bij om het te financieren?
Of je geeft de engineers werk en je stop het kleine budjet wat NASA krijgt gewoon weer in een nieuwe missie. Of je ontslaat al je engineers. Dan is de keuze snel gemaakt.
Ik ken genoeg bedrijven die de 2e keuze maakten en dan een paar jaar later kennis moesten terughuren voor het dubbele.
Tegen elke prijs????
In vergelijking met wat de VS investeren in defensie is het budget van de NASA echt niets.
Er mag best wat meer geïnvesteerd worden in ruimtevaart.
In vergelijking met wat de VS investeren in defensie is het budget van de NASA echt niets.
Er mag best wat meer geïnvesteerd worden in ruimtevaart.
Ik vind $ 425 mln. ook een behoorlijk bedrag voor een vrij beperkte missie met maar vier instrumenten.
Ambitieuze ruimtemissies mogen van mij best wat kosten, maar dan moeten ze ook wat doen dat dat geld een beetje waard is.
Deze missie zal best unieke resultaten opleveren die ons veel oveer Mars zullen leren, maar het blijft een beperkte missie.
Ambitieuze ruimtemissies mogen van mij best wat kosten, maar dan moeten ze ook wat doen dat dat geld een beetje waard is.
Deze missie zal best unieke resultaten opleveren die ons veel oveer Mars zullen leren, maar het blijft een beperkte missie.
Help me even;
[...] of de kern van Mars van vaste vloeistof [...]
[...] of de kern van Mars van vaste vloeistof [...]
Nee dat is gewoon een vaste stof
Onder bepaalde omstandigheden (druk/warmte/koelte) kunnen bijna alles stoffen vloeistof worden (bijna alles kan immers smelten)...
Onder bepaalde omstandigheden (druk/warmte/koelte) kunnen bijna alles stoffen vloeistof worden (bijna alles kan immers smelten)...
Zijn niet alle vaste stoffen in principe vloeistoffen? Verbeter me a.u.b. als ik het niet correct heb aangezien het al een tijd geleden is voor scheikunde, maar konden niet alle stoffen vloeibaar worden als het warm genoeg was en vervolgens nog gas worden als het nog warmer was? Ik ken in ieder geval nog geen stof die niet zou kunnen smelten indien je het genoeg verhit.
Wat hier hoogstwaarschijnlijk mee bedoelt is heeft Ruubster een paar posts naar beneden al gezegd. Hoewel ik dacht dat het klimaat tussen Mars en de aarde niet veel scheelde.
Wat hier hoogstwaarschijnlijk mee bedoelt is heeft Ruubster een paar posts naar beneden al gezegd. Hoewel ik dacht dat het klimaat tussen Mars en de aarde niet veel scheelde.
nou ja het beste voorbeeld is wel droogijs. Droogijs is bevroren CO2 dit heeft echter geen smelt en kookpunt, maar een sublimatie en depositie punt. dit betekent dat je van een vaste stof direct naar een gas overgaat en van dat gas direct naar een vaste stof. Bij CO2 ligt dat punt ongeveer op 195 Kelvin (-78 graden celsius)
dus nee niet alle vaste stoffen zijn in principe vloeistoffen.
dus nee niet alle vaste stoffen zijn in principe vloeistoffen.
Druk is ook nog een factor. In ijle lucht kookt water bij een lagere temperatuur dan 100°C. CO2 is ook best vloeibaar te krijgen zolang de druk maar hoog genoeg is.
Koolstof kent geen vloeibare toestand, dat smelt niet! En dat is nu net een van de meeste voorkomende stoffen.Zijn niet alle vaste stoffen in principe vloeistoffen? Verbeter me a.u.b. als ik het niet correct heb aangezien het al een tijd geleden is voor scheikunde, maar konden niet alle stoffen vloeibaar worden als het warm genoeg was en vervolgens nog gas worden als het nog warmer was? Ik ken in ieder geval nog geen stof die niet zou kunnen smelten indien je het genoeg verhit.
Wat hier hoogstwaarschijnlijk mee bedoelt is heeft Ruubster een paar posts naar beneden al gezegd. Hoewel ik dacht dat het klimaat tussen Mars en de aarde niet veel scheelde.
Edit/
Veel stoffen zijn bij kamertemperatuur niet eens vloeibaar, die moeten gekoeld worden om vloeibaar te worden, het hangt uiteraard allemaal van kookpunt van van de stof, maar dat lijkt me logisch.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 21 augustus 2012 12:41]
Dat is niet waar, de z-machine heeft al zuiver diamant ( en dus koolstof ) vloeibaar weten te maken door de enorme hoeveelheid druk en energie die ze loslaten met dat ding.Koolstof kent geen vloeibare toestand, dat smelt niet! En dat is nu net een van de meeste voorkomende stoffen.
in tegenstelling tot wat supersnathan94 zegt is alles wel een vloeistof, ook gas is een vloeistof.
Het is maar waar hoe je die termen definieert.
Maar dat is imho ook zever.
Je hebt gewoon 4 agregatie toestanden (vast, vloeibaar, gas & plasma) en enkel voor enkele theoretici kunnen er een paar ,of alle, overlappen omdat ze sommige eigenschappen delen, maar voor normale conversaties heeft dit weinig nut.
Het is maar waar hoe je die termen definieert.
Maar dat is imho ook zever.
Je hebt gewoon 4 agregatie toestanden (vast, vloeibaar, gas & plasma) en enkel voor enkele theoretici kunnen er een paar ,of alle, overlappen omdat ze sommige eigenschappen delen, maar voor normale conversaties heeft dit weinig nut.
Was superfluid er ook niet één?
Of nog beter..bier?
*Cheshire zoekt gehaast naar verhuisdozen...
*Cheshire zoekt gehaast naar verhuisdozen...
Ijs is bijvoorbeeld een vaste vloeistof.
IJs is een vaste stof, heeft niks met vloeistof te maken.
Waarschijnlijk bedoelen ze in het artikel dat het gaat om een stof, die op de aarde onder normale omstandigheden (normale druk, 20 graden Celsius) een vloeistof is, maar in de omstandigheden op Mars onder het oppervlakte een vaste stof is.
Edit en off-topic: Even een aanvulling op het commentaar na mij:
Er is volgens sommigen naast vast, vloeibaar en gas nog een fase meer, namelijk plasma. Maar dit bestaat vaak alleen maar onder extreme omstandigheden.
Enne helemaal offtopic maar wel een leuk feitje, vloeibaar zuurstof is (minimaal) magnetisch.
Waarschijnlijk bedoelen ze in het artikel dat het gaat om een stof, die op de aarde onder normale omstandigheden (normale druk, 20 graden Celsius) een vloeistof is, maar in de omstandigheden op Mars onder het oppervlakte een vaste stof is.
Edit en off-topic: Even een aanvulling op het commentaar na mij:
Er is volgens sommigen naast vast, vloeibaar en gas nog een fase meer, namelijk plasma. Maar dit bestaat vaak alleen maar onder extreme omstandigheden.
Enne helemaal offtopic maar wel een leuk feitje, vloeibaar zuurstof is (minimaal) magnetisch.
[Reactie gewijzigd door Ruubster op dinsdag 21 augustus 2012 13:24]
Inderdaad, elke (niet-organische) stof kent volgens mij drie fasen; vast, vloeibaar en gas. Dus zuurstof zou dan een verdampte vloeistof zijn ipv een gas 
Dizuurstof kan vrij eenvoudig vloeibaar gemaakt worden. De vloeistof en de vaste stof die bij nog iets lagere temperaturen stabiel zijn, hebben een lichtblauwe kleur. Vloeibaar zuurstof vindt toepassing in de ruimtevaart en bij grootverbruikers.
bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dizuurstof
bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dizuurstof
Ook organische stoffen kunnen in meerdere fasen voorkomen. Het probleem zit hem er vaak in dat bij mengsels een scheiding op gaat treden.
Zuivere stoffen hebben in vrijwel alle gevallen een smelt(stollings)punt, en een verdampings-temperatuur.
Zuivere stoffen hebben in vrijwel alle gevallen een smelt(stollings)punt, en een verdampings-temperatuur.
Nee hoor, er zijn een heleboel zuivere stoffen die ontleden voordat ze smelten of verdampen.
Ja zuurstof kan vloeistof zijn, als je het onder druk of bepaalde temperatuur brengt word het vloeistof. Net als alle andere gassen. Bij kamertemperatuur zijn het gassen maar onder hun kookpunt word het vloeistof. En je druk opvoert word kookpunt steeds hoger als druk vergenoeg opvoert word zuurstof(of elke andere gas) dus weer vloeibaar omdat kookpunt hoger komt te liggen dan kamertemperatuur.Inderdaad, elke (niet-organische) stof kent volgens mij drie fasen; vast, vloeibaar en gas. Dus zuurstof zou dan een verdampte vloeistof zijn ipv een gas
Je hebt het steeds over 'gassen', maar dat zijn dus 'verdampte vaste vloeistoffen' hebben we net geleerd 
Ijzer ook. Smeltpunt ligt wel wat hoger. Of hap ik nu 
Theoretisch gezien niet, maar dan kan je van alles zeggen dat het een vaste vloeistof is, zolang het tussen vast - gas - vloeistof kan wisselen (water, metaal, zuurstof, etc.)
Dat kan, onder druk kan een vloeistof zich gedragen als een vaste stof. Ik weet niet wat er gebeurt als je dan gaat boren (en de druk verlicht).. MIsschien word de InSight dan wel van Mars geblazen door de druk die vrijkomt.
Dat zou pas een whoopsie zijn.
Dat zou pas een whoopsie zijn.
Mooi voorbeeld van een vloeistof die zich als vaste stof gedraagt onder druk is water met maïzena:
http://www.youtube.com/wa...ETeU48&feature=relmfu
Vanaf 27:03
http://www.youtube.com/wa...ETeU48&feature=relmfu
Vanaf 27:03
mooi dat dat geen "stof" is maar een mengsel van stoffen dat zich zo gedraagt
Mja, het is ook maar bedoeld als een voorbeeld.
(non) Newtonian Fluids?
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Newtonian_fluid
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Newtonian_fluid
[Reactie gewijzigd door BlaSfem0n op dinsdag 21 augustus 2012 11:47]
Dat is een vloeistof, die zo traag vloeit, dat het vast lijkt
Net als glas
1 druppel per 8 jaar lijkt me een redelijk vaste vloeistof :-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pekdruppelexperiment
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pekdruppelexperiment
Dank je, hoef de link niet meer te zoeken
Waarschijnlijk wordt er gestolde lava/magma mee bedoeld. Mars is aanzienlijk kleiner en lichter dan de aarde, ontvangt significant minder energie van de zon waardoor de kern van de planeet sneller afkoelt en mogelijk goeddeels of zelfs volledig gestold is. Ook kan het zijn dat door interne druk de vloeistof een vaste vorm aanneemt. Hier op aarde kennen we het fenomeen warm ijs. Dat is een staat van water die bij kamertemperatuur toch een vaste vorm aanneemt zuiver door hele hoge druk.
Het volgende diagram van wikipedia laat zien hoe het voor water geregeld is waarbij in acht genomen moet worden dat dit schema niet voor andere vloeistoffen geldt door de unieke eigenschap van water een lagere dichtheid in bevroren toestand te hebben dan vloeibaar.
edit: http://upload.wikimedia.o...hase_diagram_of_water.svg
Het volgende diagram van wikipedia laat zien hoe het voor water geregeld is waarbij in acht genomen moet worden dat dit schema niet voor andere vloeistoffen geldt door de unieke eigenschap van water een lagere dichtheid in bevroren toestand te hebben dan vloeibaar.
edit: http://upload.wikimedia.o...hase_diagram_of_water.svg
[Reactie gewijzigd door Xellence op dinsdag 21 augustus 2012 11:27]
Dit denk ik ook, waarschijnlijk bedoelen ze "of er in de kern van mars, net als bij de aarde gesmolten gesteente bevind of dat dit gestold is" en is dit een beetje onduidelijk vertaald.
The new mission, named InSight, will place instruments on the Martian surface to investigate whether the core of Mars is solid or liquid like Earth's, and why Mars' crust is not divided into tectonic plates that drift like Earth's.
Of ijs7 (Ice7 of Ice VII) of een andere vorm van ijs:
"Water ice can take on at least 15 different crystalline forms in which the water molecules become more densely packed as pressure is increased. This results in a range of densities, from 0.92 g/cm–3 for the common type of ice (known as Ice I) that floats in our drinks, to up to 1.66 g/cm–3 for the highest-pressure phase, Ice VII . These denser phases of ice are expected at depth in icy satellites. "
Bron
Edit: al lijkt Mars mij daar nog steeds te warm voor en zoals hierboven al benoemd is ijs inderdaad een vaste stof...
"Water ice can take on at least 15 different crystalline forms in which the water molecules become more densely packed as pressure is increased. This results in a range of densities, from 0.92 g/cm–3 for the common type of ice (known as Ice I) that floats in our drinks, to up to 1.66 g/cm–3 for the highest-pressure phase, Ice VII . These denser phases of ice are expected at depth in icy satellites. "
Bron
Edit: al lijkt Mars mij daar nog steeds te warm voor
en zoals hierboven al benoemd is ijs inderdaad een vaste stof...[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op dinsdag 21 augustus 2012 11:31]
Ik dacht eigenlijk dat Curiosity ook ging boren. Heb het maar even nagekeken en hij zal ook boren, maar alleen in stenen op de oppervlakte. Ook zal hij met eens schepje zand verzamelen en analyseren. De kans dat organisch materiaal in dit oppervlaktemateriaal te vinden is, is klein door UV straling e.d.
Ik ben benieuwd wat voor andere tools deze nieuwe ruimtereiziger aan boord zal hebben!
Edit: "InSight will carry four instruments. JPL will provide an onboard geodetic instrument to determine the planet's rotation axis and a robotic arm and two cameras used to deploy and monitor instruments on the Martian surface. CNES is leading an international consortium that is building an instrument to measure seismic waves traveling through the planet's interior. The German Aerospace Center is building a subsurface heat probe to measure the flow of heat from the interior. "
Hij zal dus devices plaatsen en in de gaten houden. Gaat-ie tussendoor een uiltje knappen...
Spannende tijd waar we in leven
Ik ben benieuwd wat voor andere tools deze nieuwe ruimtereiziger aan boord zal hebben!
Edit: "InSight will carry four instruments. JPL will provide an onboard geodetic instrument to determine the planet's rotation axis and a robotic arm and two cameras used to deploy and monitor instruments on the Martian surface. CNES is leading an international consortium that is building an instrument to measure seismic waves traveling through the planet's interior. The German Aerospace Center is building a subsurface heat probe to measure the flow of heat from the interior. "
Hij zal dus devices plaatsen en in de gaten houden. Gaat-ie tussendoor een uiltje knappen...
Spannende tijd waar we in leven
[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op dinsdag 21 augustus 2012 11:23]
Nou vooruit: bevroren water bijvoorbeeld.
Spuit11, trage update pagina
Spuit11, trage update pagina
[Reactie gewijzigd door ResuCigam op dinsdag 21 augustus 2012 11:23]
Waarom gaan we zelf er niet naar toe met genoeg spullen om een collonie op te bouwen?
omdat er dus nog niet bekend is of er uberhaupt leven mogelijk is, even containertje voedsel invliegen gaat nou eenmaal niet zo makkelijk, en zolang er geen olie of goud te vinden is vind amerika het verder ook niet intressant (waarom denk je anders die missies naar mars/maan enzo, voor het leven doen ze het niet, ze willen gewoon kijken of er geld aan te verdienen valt door zeldzame elementen te ontdekken)
Waar denk je dat Olie van gemaakt is? En Amerika gaat tenminste, kan je van het geldslurpende EU niet zeggen.
[Reactie gewijzigd door xzaz op dinsdag 21 augustus 2012 12:08]
De EU betaalt anders aardig mee aan die missies.
Wij betalen mee ja, maar wij doen het zelf niet. O we doen het zelf wel maar die projecten komen tot de dampkring en horen er dan niets meer van (Beagle!?). Ik hoop HOOP dat de aankomende projecten in 2016 en 2018 van ESA goed gaan, dan hebben we weer ergens op te bouwen. Maar dan nog; we sturen een karretje die NASA in 2003 al naar Mars heeft gestuurd (dat is dan 13 jaar eerder) en dan heeft NASA geen één karretje gestuurd maar twee.
Waar de ESA zich in kan onderscheiden is Relay satelieten maken met een hoge datarate over onze zonnestelsel heen. Dan hou je over 100 jaar de communicatie van het zonnestelsel in stand. Kijken we nu naar projecten zoals MSL, daar hebben ze maar een paar minuten ( 7 uit me hoofd) om te communiceren. Dat moet gewoon 24/7 1080p live stream worden. Daar zit een goede taak voor de ESA.
Waar de ESA zich in kan onderscheiden is Relay satelieten maken met een hoge datarate over onze zonnestelsel heen. Dan hou je over 100 jaar de communicatie van het zonnestelsel in stand. Kijken we nu naar projecten zoals MSL, daar hebben ze maar een paar minuten ( 7 uit me hoofd) om te communiceren. Dat moet gewoon 24/7 1080p live stream worden. Daar zit een goede taak voor de ESA.
[Reactie gewijzigd door xzaz op dinsdag 21 augustus 2012 17:18]
Er zelf naar toe gaan om te koloniseren? Toevallig is een Nederlands project daarmee bezig: www.mars-one.com
Ehm, zover ik weet bestaat olie grotendeels uit samengedrukte fossiele resten van allerlei kleine ooit levende organismen...
Al lag het goud kant en klaar op het oppervlakte van Mars, dan nog zou het niet rendabel zijn om het te gaan halen. De hoeveelheid energie benodigd is simpelweg te hoog.
de Waarschijnlijk omdat dat voorlopig nog te veel geld zou kosten, als je een kolonie wil bouwen moet je ook rekening houden met dingen als energievoorziening en voedingsmiddelen, als je dat steeds vanuit de aarde wil aanvoeren zijn de kosten enorm en als je ter plaatse een soort van 'kassen' wil bouwen kost dit ook weer tijd...en dan heb ik nog geen idee of we überhaupt de technologie en kennis al hebben die benodigd zou zijn voor zo'n kolonie.
Vermoedelijk is dat een van de redenen dat de Curiosity en straks de InSight naar mars gestuurd worden, zolang we nog zo weinig over de planeet weten zijn er nog te veel onbekende variabelen voor een bemande missie.
Vermoedelijk is dat een van de redenen dat de Curiosity en straks de InSight naar mars gestuurd worden, zolang we nog zo weinig over de planeet weten zijn er nog te veel onbekende variabelen voor een bemande missie.
Mooi seismische gegevens zijn er nog maar weinig.
Exo-mars van de ESA : satelliet, sonde , rover.
Zal ook in de bodem kijken, maar die kan overal in de grond boren tot een diepte van 2 meter.
En allerlei andere functionaliteiten.
zie:
http://exploration.esa.in...index.cfm?fobjectid=46048
Exo-mars van de ESA : satelliet, sonde , rover.
Zal ook in de bodem kijken, maar die kan overal in de grond boren tot een diepte van 2 meter.
En allerlei andere functionaliteiten.
zie:
http://exploration.esa.in...index.cfm?fobjectid=46048
@XIIvero: water, magma etc...
niet vaste vloeistof is bijvoorbeeld waterdamp, helium e.d.
niet vaste vloeistof is bijvoorbeeld waterdamp, helium e.d.
[Reactie gewijzigd door kameleon20 op dinsdag 21 augustus 2012 11:23]
ben ik de enige die 5 meter diep niet echt schokkend diep vind ? verwachten ze zoveel verschillen te meten op 5 meter diepte ?
Tja, als het op 5 meter diepte bijvoorbeeld 0,1 graad warmer is, zullen ze misschien veronderstellen dat de kern uit magma bestaat. Blijft de temperatuur hetzelfde zal het misschien "gewoon" vaste stof zijn
Ik zeg maar iets hoor, niet echt opgezocht of zo
Ik zeg maar iets hoor, niet echt opgezocht of zo
5m is niet heel diep voor ons gevoel maar ga maar eens met een grondboor in een stuk natuurgebied boren (wel waar het mag natuurlijk). Je zult zien dat je toch meerdere verschillende lagen tegenkomt.
Natuurlijk is 50 meter of 500m beter en heb je meer informatie maar waar je al die spullen die je nodig hebt om dit te bereiken op het apparaat zelf? Het moet immers kwa gewicht en formaat wel passen.
Natuurlijk is 50 meter of 500m beter en heb je meer informatie maar waar je al die spullen die je nodig hebt om dit te bereiken op het apparaat zelf? Het moet immers kwa gewicht en formaat wel passen.
Ik neem aan dat ze ook best dieper zouden willen, maar vergeet niet dat je ook ter plaatse een boor in elkaar zult moeten zetten om die diepte te halen, en weer omhoog moet kunnen halen om e.e.a. te analyseren. Probleem is dat er weinig monteurs ter plaatse zijn om eventuele problemen op te lossen.
Ik denk dat ze dus vooral voor een compromis tussen haalbaar, veilig en technisch mogelijk gaan.
Neemt niet weg dat je ook tot 5 meter inderdaad al hele interessante verschijnselen kunt tegenkomen. Vooral het temperatuurverloop is natuurlijk interessant, maar ook in hoeverre de opbouw van de bodem constant is. Bovendien is het spannend om te zien of er sprake is van water als je iets dieper gaat dan die paar centimeter die we tot nu toe hebben verkend.
Ik denk dat ze dus vooral voor een compromis tussen haalbaar, veilig en technisch mogelijk gaan.
Neemt niet weg dat je ook tot 5 meter inderdaad al hele interessante verschijnselen kunt tegenkomen. Vooral het temperatuurverloop is natuurlijk interessant, maar ook in hoeverre de opbouw van de bodem constant is. Bovendien is het spannend om te zien of er sprake is van water als je iets dieper gaat dan die paar centimeter die we tot nu toe hebben verkend.
Hier op aarde kan je op 5 meter anders al resten vinden van miljoenen jaren geleden...
Using its various instruments InSight will attempt to investigate whether the core of Mars is solid or liquid like Earth's; why Mars does not seem to have plate tectonics; and more generally how the terrestrial planets formed. InSight will provide insight (yes, I said it) into how the terrestrial planets went from original formation to differentiated bodies (heavy stuff in the middle core, medium stuff in the mantle, light stuff in the crust – and yes, stuff is a technical term). Mars is seen as not so big that its formation history has been mostly wiped out like on Earth, and not so small that it would have evolved much differently than Earth.
bron: http://www.planetary.org/...ars-Mission-Selected.html
blijkbaar moet men op mars zo diep niet gaan, btw tweakers op sommige websites waaronder knack.be spreken ze van een boor van tien meter, oftweldrill capable op de engelstalige websites
bron: http://www.planetary.org/...ars-Mission-Selected.html
blijkbaar moet men op mars zo diep niet gaan, btw tweakers op sommige websites waaronder knack.be spreken ze van een boor van tien meter, oftweldrill capable op de engelstalige websites
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
