Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 357, views: 43.290 •

Apple heeft op de New York Stock Exchange een nieuw record gevestigd door zijn beurswaarde te zien stijgen naar ruim 620 miljard dollar. Het oude record ter waarde van 618,9 miljard dollar was in handen van Microsoft.

De koers van het aandeel Apple steeg de afgelopen week al flink, volgens analisten het gevolg van aanhoudende geruchten over de iPhone 5 en de komst van een compacte iPad. Maandag stegen de koersen opnieuw tot meer dan 660 dollar per aandeel en kwam de totale beurswaarde van het technologiebedrijf uit op ruim 620 miljard dollar.

Met een beurswaarde van meer dan 620 miljard dollar verbreekt Apple het uit 30 december 1999 stammende record van Microsoft. De beurswaarde van de softwaregigant piekte toen op 618,9 miljard dollar. Als echter de inflatie van de afgelopen jaren wordt meegerekend, zou de beurswaarde van Microsoft in 1999 uitkomen op circa 840 miljard dollar, ruim boven de huidige waarde van Apple, zo schrijft MacRumors. IBM zou in 1967 echter nog meer waard zijn geweest, namelijk 1,3 biljoen dollar, zegt CJR.

Apple heeft zijn groei van de laatste jaren grotendeels te danken aan de iPhone, iPod en iPad. In 2004 had het bedrijf nog een beurswaarde van circa 10 miljard dollar.

Reacties (357)

Reactiefilter:-13570312+1190+217+31
Belangrijkste is natuurlijk wel dat dit niet gecorrigeerd is voor inflatie...
Dit, en volgens mij heeft de Dollar redelijk wat waarde ingeleverd ten opzichte van andere (wereld)valuta.
Het afgelopen jaar is de dollar juist sterk in waarde gestegen t.o.v. de euro.
sterk in waarde gestegen? $1 is anders al bijna 2 jaar 0,81 euro cent.
-____-
Augustus 2011: §1 = $1,45
Augustus 2012: §1 = $1,23

De euro is 100*(1-1.23/1.45) = 16% gedaald t.o.v. de dollar (en de dollar dus bijna 18% gestegen t.o.v. de euro). In 1 jaar tijd.

Snap niet waar je het over hebt. Dit was 5 seconden Googlen. Voortaan eerst je feiten checken voordat wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 20 augustus 2012 19:58]

Als ik '1 eur in usd' in Google intik krijg ik dit hoor:
1 euro = 1,2341 Amerikaanse dollars

Misschien haal je 2011 en 2012 door elkaar?
Edit: klopt ondertussen wel :)

[Reactie gewijzigd door RV op 20 augustus 2012 20:14]

Zie de reactie van ChevyVan79, ik heb de jaartallen verkeerd neergezet. De berekening klopt verder wel. Excuses :P.
Ok ja dan heb je inderdaad gelijk :)
ik zou ze ff omdraaien, je krijgt een hoge waardering, maar de euro is niet zoveel waard.
1. Je haalt 2011 en 2012 door elkaar.

2. Hij heeft het over een periode van 2 jaar. Als je dat opzoekt (bv. IEX.nl) dan zie je dat:
- Augustus 2010: §1 = $1,26
- Augustus 2012: §1 = $1,23
Ik snap wat je bedoeld, want de verhouding is in de tussengelegen tijd anders geweest, maar er zit weinig verschil tussen 2 jaar geleden en nu.
Dat is een veel te lange termijn, twee jaar geleden was de koers van Apple ongeveer 37% van wat het nu is. De koers van Apple stijgt zo hard dat je die termijn moeilijk zo groot kan nemen. T.o.v. augustus 2011 is Apple zelfs met 76% (absoluut gezien een stijging van meer dan 250 miljard dollar, Apple heeft er bijna 30 jaar over gedaan om tot een marktwaarde van 250 miljard te komen...) gestegen. De afgelopen 12 maanden is Apple dus enorm gestegen, en getracht werd deze koersstijging te bagatelliseren door te stellen dat de dollar ook aan waarde heeft ingeboet., wat dus niet waar is. Sterker nog, de dollar is juist sterker geworden.
Maar we hebben het over een beurskoers van Microsoft uit 1999. Als we het dan toch over inflactiecorrectie hebben 8)7 Dat is een record van 13 jaar oud, wat ook meteen verklaart waarom het na inflatiecorrectie ineens niet zo close meer is ;)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 augustus 2012 08:31]

Vergeet niet dat in 1999 de markt voor elektronica gewoon veel kleiner was (in zijn geheel). Microsoft had toen met die 619 miljard procentueel (afgezet tegen de rest van de directe concurrenten) misschien wel een groter aandeel dan wat Apple nu heeft. ;)

Hoeveel gaf men toen uit aan elektronica? En hoeveel nu? Hoe groot was de koopkracht toen? En hoe groot nu? Etc.
Maar het gaat helaas voor hem niet over inflatie van twee jaar maar van 13 jaar, enige wat dus zinnig is en betrekking heeft tot dit artikel is dus inflatie van 13 jaar te bekijken. Rest is natuurlijk loze discussie en heeft niks met dit artikel te maken!
Dat is niet het enige wat zinnig is. Laten we ook begrijpen dat die hoge waarden het gevolg waren van de internet-bubble waar alle technologie bedrijven op dat moment in zaten en die een heel vertekend beeld gaf. Daarna zijn de technologie koersen echt dramatisch ingestort.

Veel reŽler is MS van toen en Apple van nu te vergelijken op basis van inkomsten. Op dit moment menen sommigen dat Apple nog steeds ondergewaardeerd is.
Despite the fast growth, some say that the company is actually undervalued, since its stock gains haven't kept pace with its earnings. Trading at 15 times this year's earnings forecast, it has a price-to-earnings ratio far below that of some tech stocks, including Facebook, Groupon and even Zynga, whose stock has plunged sharply.

Apple still has one last hurdle to climb: Microsoft still holds the record for most valuable company on the stock market if inflation is taken into account. In 2012 dollars, Microsoft's all-time-high would have amounted to $851 billion.
Als we namelijk stilzwijgend aannemen dat die koers van Microsoft een reŽle afspiegeling was van haar prestaties toen dan is MS wel heel erg bergafwaarts gegaan. Want haar huidige marktwaarde is 257.66 Miljard.

Als je het reeel bekijkt (los van de bubble gekte) dan is Apple waarschijnlijker groter dan Microsoft ooit geweest is. Ik denk niet dat 15 x MS jaar inkomsten ooit meer geweest zijn dan 620 miljard.

Het geeft ook aan wat een shift er nu gaande is. Het is een zelfde soort shift die we zagen toen IBM die ooit 99% van de computermarkt in handen had, het stokje moest doorgeven aan bedrijven als Microsoft en Intel. Niet omdat ze niet goed en sterk meer was, maar omdat er nieuwe omgeving ontstond waar zij niet zo goed in paste.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 20 augustus 2012 21:44]

De prijs die je nu betaald voor Apple is juist een bubble. Zet de winst van Apple per aandeel eens af tegen de prijs per aandeel en kijken dan hoeveel jaren je nodig hebt.
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:AAPL
P/E 15.64
Price to Earnings Ratio. The share price divided by the earnings per share.
Valt wel mee eigenlijk.
Een P/E van 20 is nog acceptable. Apple doet het zelfs nog beter.
Juist niet, de P/E van Apple is 15,57. De gemiddelde P/E van de S&P500 (de 500 grootste bedrijven ter wereld) is iets van 16,50 Dat betekent dat Apple goedkoper dan gemiddeld is. Als je een "bubble-achtige" P/E aan Apple zou toekennen zou de waarde eerder richting de $1200 miljard gaan (zoals ergens hieronder uitgerekend was).
Is het niet de tactiek van Apple om een groot deel van de winsten op te potten voor eigen gebruik, in plaats van deze uit te keren als dividend? Volgens mij kijk je je wat blind op dat getalletje 15, aangezien dit niet terzake doet.
De price-to-earnings gaat toch over wat je terug krijgt voor die $660 die je op tafel legt voor een aandeel? Blijkbaar is dit zo'n $45. Weet iemand hier wat meer over, ik ben namelijk niet zo thuis in economie, en al zeker niet met de Engelstalige termen.

Omtrent die internetbubble:
Winst Apple 2011: $45.63 miljard
15 x 45,63 = 685
Winst MS 2011: $57,13 miljard
15 x 57,13 = 857
(Wat een toeval, klopt bijna perfect met de voor inflatie gecorrigeerde waarde)
Je verwart winst met dividentuitkering, een bedrijf kan best winst maken maar besluiten geen divident uit te keren om zo bv te kunnen groeien. De p/e van 15 zegt dus best wel wat. Als aandeelhouder loop je allerlei risico's dus je mag verwachten dat het bezit van een aandeel ook meer oplevert dan je geld veilig op een spaarrekening zetten, als e/p in de buurt komt van de spaarrente ben je niet aan het beleggen want je loopt risico en het levert weinig op, dan gok je op koerswinst. Je bent dan geen belegger maar een speculant.
Profit is an opinion, cash is fact.
Zo kan de PE zomaar verdubbelen/halveren in een paar maanden tijd.
http://ycharts.com/companies/MSFT/pe_ratio
Op MS wesite staat een andere bedrag aan $23,15 miljard (net income 2011)
http://www.microsoft.com/.../Q4/IncomeStatements.aspx

[Reactie gewijzigd door llee op 21 augustus 2012 09:55]

Tja en nu is het de "nieuwe media"-bubble. Lekker boeiend.
Apple is zwaar overgewaardeerd uiteraard.
gemiddelde inflatie is iets meer dan 5% per jaar historisch gezien.
Of ik ben mijn economie lessen vergeten, of je bedoelt dat de waarde van de euro 16% gestegen t.o.v. de dollar. Immers, 1 euro is nu meer dollars waard dan het was een jaar geleden.

Wel moet erbij gezegd worden, dat de waarde van de dollar 'kunstmatig' laag gehouden wordt (ja mag niet, gebeurt toch!).

Wat dit allemaal met Apple te maken heeft (immers is het NYSE), snap ik niet, alleen inflatie kan je erbij trekken ter vergelijking.
Ik had de jaartallen verkeerd neergezet, mijn berekening klopt verder.
21-08-2012
1 dollar is 0.81 eurocent...dat je voor 1 euro 1.23 dollar krijgt is niet relevant.
Augustus 2011: §1 = $1,45
Augustus 2012: §1 = $1,23

De euro is 100*(1-1.23/1.45) = 16% gedaald t.o.v. de dollar (en de dollar dus bijna 18% gestegen t.o.v. de euro). In 1 jaar tijd.

Snap niet waar je het over hebt. Dit was 5 seconden Googlen. Voortaan eerst je feiten checken voordat wat je zegt.
Maar..

Tot medio 2004 was de euro/dollar koers 1,20 of lager. Het is zelfs tussen (kort na de introductie) tussen 2000 en 2003 een negatieve euro/dollar koers geweest. Vanaf 2004 fluctueert de Euro van een waarde net boven de 1,20 tot pieken van 1,55/1,45/1,35. Als je het koersverloop het afgelopen decennium volgt dan zitten we nu in zo'n dal in die fluctuatie.

De Euro staat overigens ondanks de recente daling nog steeds ver boven z'n introductiekoers (1,17). En zolang de koers boven 1,20 staat blijft de Euro relatief duur ten opzichte van de Dollar, ook gecorrigeerd naar interne inflatie.

Zowel de Euro als de Dollar (Alsmede Pound Sterling, Yen, etc) verliezen het afgelopen decennium ook enorm terrein op de goudprijs. Nu is de goudprijs enorm speculatief en net zo goed een bubble, maar het geeft wel aan dat ondanks dat beide munten het ten opzichte van elkaar niet slecht doen, beide munten als geheel aan waarde inboeken.

Als je mensen verwijt zelf niet te googlen mag je het zelf ook beter doen. Om de intrinsieke waarde van een munt te bepalen moet je verder dan 1 jaartje terug kijken.
Ten opzichte van goud devalueren de Dollar en andere FIAT valuta allemaal. Zie het als twee auto's die achteruit rijden. De ene met 5 km/h en de ander met 7 km/h. De een gaat ten opzichte van de ander minder achteruit, maar beiden gaan achteruit.

Als er zometeen QE3 aankomt, dan kunnen we pas echt lachen.
inderdaad, het beste kan je dan ook de waarde in goud uitdrukken, ik schat goud rond de $300 toen, en $1600, dus vergelijken met toen had ms een waarde van rond de 4000 miljard in dollars van nu, maar toen zaten we in de dotcombubble
Deze vergelijking heeft niet zoveel zin aangezien er geen enkel bedrijf zijn aandelen verhandelt in kilogrammen goud.
Goud is al 5000 jaar algemeen geaccepteerd als geld, papier slechts 41 jaar en 5 dagen, dus zo gek is het niet. Bovendien worden zowel goud als aandelen apple in dollars verhandeld en kan je een vergelijking maken.
Dat snap ik, maar wat heeft voor zin om een bedrijf te vergelijken met een grondstof? Ik vind het nuttiger om bedrijf A te vergelijken met bedrijf B. Er is niemand die wacht op de iGoldBar 5.
Omdat goud meer dan 5000 jaar algemeen geaccepteerd is als geld en papier slechts 41 jaar en 5 dagen en omdat fiatgeld makkelijk bijgedrukt kan worden (of zelf gewoon digitaal op een bankrekening) is het moeilijk om te vergelijken. Als je een referentiepunt neemt om snelheids metingen te doen is het makkelijker als het referentiepunt zelf stilstaat. Je kan ook een brood nemen als referentie, of een hamburger, of een mandje goederen of grondstoffen maar goud heeft een geschiedenis van 5000 jaar als betrouwbare indicator en is makkelijk om mee te rekenen.
Goud algemeen geaccepteerd? Probeer maar eens een brood te kopen met je goud. Integendeel, goud is sinds jouw '41 jaar en 5 dagen' helemaal geen betaalmiddel meer. Hooguit een grondstof of een (vaak vrij veilige) investering.
En papiergeld is al veel langer dan 41 jaar in gebruik hoor.

Zoals MarcoCo al zegt, wat voor zin heeft het om te vergelijken met grondstoffen als goud, brood of hamburgers ipv de huidige standaard? Aandelen worden verhandeld met dollars (of euro's of ..) en de winsten worden uitgedrukt in diezelfde dollars. En dan vermijd je nog de schommelingen die de goudkoers ook al doormaakt.
Omdat overheden van fiatgeld wettig betaalmiddel hebben gemaakt, dwz dat je gedwongen bent fiatgeld te accepteren voor transacties en gedwongen bent fiatgeld te gebruiken als betaling van schulden (aan bv de overheid).

En dan vermijd je nog de schommelingen die de goudkoers ook al doormaakt.

De goudkoers is zeer stabiel, als je naar de prijs van heel veel goederen kijkt zal je zien dat de prijs uitgedrukt in goud over zeer lange tijd hetzelfde blijft (of ligt daalt) terwijl de prijs uitgedrukt in fiatgeld steeds stijgt.

maar goed, ik ben blij met mensen zoals jij en marcoco want jullie hebben niet door dat jullie dag in dag uit bestolen worden door inflatie en koopkracht verliezen terwijl ik omdat ik goud bezit mijn koopkracht behoud. Jullie verlies is mijn winst....
@Madame Jeanette: En dat is waarom de meeste goud- en zilverkopers wijs hun mond houden ;)
@poepkop,

ik gun het al die onwetende hardwerkende mensen niet dat ze dag in dag uit berooft worden. Door zelf goud en zilver (en andere ondergewaarde commodities te kopen) kan ik mezelf beschermen tegen diefstal. De echte grote winnaars zijn natuurlijk diegene die het privilege hebben om zelf geld te maken (dwz de banken en de overheid). Ik zie liever gelukkige mensen dan mensen die binnenkort met kruiwagens boodschappen moeten doen (okay dat zullen we niet meer zien omdat we kunnen pinnen maar het principe blijft hetzelfde)
@poepkop: integendeel, hoe meer goud er gekocht wordt, hoe sterker de waarde ervan stijgt. Paniek proberen zaaien zoals Madame Jeanette kan dus heel lucratief zijn ;)
denk je dat iemand van tweakers die 1 berichtje post gelijk aanzet tot de massale inkoop van goud?

De koers word redelijk stabiel gehouden met de papieren valuta door gewoon grote hoeveelheden die gedolven worden op te slaan waarvan niemand bekend is waar. Diamand exact zelfde verhaal, als er maar 1 grote diamand gevonden zou worden door iemand (toevallig komt ie even 4km onder de grond zijn dagelijkse wandeling doen) kan de hele diamandmarkt zo ineens instorten.
@SD2000:
Volgens mij begrijp je de relatie tussen goud en de waarde van geld van een land niet helemaal ;)
Ik zou overigens eerder goud als betaalmiddel accepteren dan wat aandelenpapier. Met goud weet je waar je aan toe bent. Schommelingen in de goudkoers stellen namelijk helemaal niets voor vergeleken met die van een willekeurig aandeel.
Als je mij in de winkel ziet en je geeft mij goud wil ik best even een brood voor je afrekenen hoor ;)
Ook in ruil voor een minuscuul kruimeltje goud? Of verwacht je dat ik je een hele goudstaaf geef? ;)
2012-41 = 1971

Ik ben er vrij zeker van dat ze in 1970 ook al geld (papier) hadden en ver daarvoor ook al. Kijk bijvoorbeeld maar eens hier op wikipedia. Er waren al banken in Amerika in 1690 die permanent biljetten in de circulatie hadden en dan was Amerika er nog vrij laat bij ook!
15 augustus 1971, ken je geschiedenis.....
Ik hoop dat je beseft dat ook daarvoor papiergeld al algemeen geaccepteerd was? Anders moet je zelf je geschiedenis maar eens bekijken ;)
Je hebt het mis voor 15-8-71 was wat jij nu geld noemt een claim op geld, ofwel geldsubsituut ofwel valuta, mensen accepteerden het papiertje omdat ze er echt geld voor konden krijgen. (Centrale) banken konden dus nooit meer claims uitlenen dan dat ze goud hadden (of in ieder geval niet heel veel meer) maar vanaf 15-8-71 is de hoeveelheid claims die gemaakt kan worden in principe oneindig.
Alsof mensen in de jaren '60 en daarvoor wakker lagen van de goudstandaard? Geld was geld, en in de vorm van papiergeld. Dat er goud achter stond was leuk voor economen maar in de praktijk van geen belang
Nee, ze zullen er niet om wakker hebben gelegen, de meeste mensen begrijpen ook helemaal niet wat geld is en welke gevolgen geld kan hebben op de economie en hun koopkracht. Denk jij dat valsemunterij geen gevolgen heeft? Waarom mogen we niet allemaal ons eigen geld naar behoefte bijdrukken? Ik denk niet dat ik je kan overtuigen, toen ik vroeger discussies las over het belang van de goudstandaard vond ik het ook maar allemaal complottheorieachtig gezever en dacht ik ook dat inflatie iets was wat een land overkwam, net zoals een land door een natuurramp getroffen kon worden, dacht ik dat het door inflatie getroffen kon worden, totdat ik de volgende video zag, daarna begon ik het te snappen:

http://www.youtube.com/watch?v=iYZM58dulPE
Starting under the administration of the French President Charles de Gaulle and continuing until 1970, France reduced its dollar reserves, trading them for gold from the U.S. government, thereby reducing U.S. economic influence abroad. This, along with the fiscal strain of federal expenditures for the Vietnam War and persistent balance of payments deficits, led President Richard Nixon to end the direct convertibility of the dollar to gold on August 15, 1971, resulting in the system's breakdown
http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
Goud kun je ook bij"drukken" (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutation).
Maar het wordt veel minder gedaan. Misschien als de goudprijs nog een tijdje blijft stijgen, wordt het interessanter?

Misschien kunnen we de bedrijven ook wel koppelen aan de drinkwaterprijs, ook een waardevol iets sinds jaar en dag. Langer dan goud zelfs... In BelgiŽ is de waterprijs op een paar jaar tijd zelfs verdubbeld (zie http://www.brusselnieuws....sselbe120105waterprijsflv)!

Waarde van wat dan ook blijkt dus alleen maar relatief te zijn... Is waarde (van goud, geld, water, whatever) dan een persoonlijke beleving?
Ja en goud wordt gemijnd, dus er komt steeds meer goud beschikbaar maar goud mijnen is duur en transmutuatie is nog duurder. De goudhoeveelheid kan dus niet makkelijk vergroot worden, dit itt fiatgeld, dat letterlijk met de druk van een knop uit het niets te voorschijn kan worden getoverd.

Drinkwater als geld is niet handig, hoewel het goed deelbaar is, is het niet echt handzaam en moet je heeeeel veeeel drinkwater hebben voor slechts kleine transacties.

Geld moet waarde vast houden, makkelijk transporteerbaar zijn, schaars, deelbaar, gemakkelijk te herkennen, lang houdbaar, water heeft sommige van deze eigenschappen maar niet allemaal en is daarom niet erg geschikt als geld.
Ik mag hopen dat deze stroom aan inhoudelijke diarree die jij hier weer neerkwakt niet serieus wordt genomen door mensen die dit daadwerkelijk hebben gelezen.

Je probeert nu doodleuk het grootste nadeel van de gouden standaard te verkopen als een voordeel. Het feit dat de goudhoeveelheid niet makkelijk vergroot kan worden betekent structurele deflatie. Die 2% gemiddelde inflatie per jaar, dat is diefstal en de grootste schande, maar een paar procent deflatie, dat vinden we helemaal prima!

Ik neem aan dat je economische kennis niet dusdanig dramatisch is dat ik moet uitleggen waarom deflatie vele malen erger is dan die paar luttele procenten aan inflatie, die bovendien in alle financiŽle activaprijzen verwerkt zitten.

Waarom toch elke keer weer dat Oostenrijkse school gespuis naar boven moet kruipen bij dit type onderwerpen is mij een raadsel. Elke keer maar weer diezelfde simplistische leuzen: fiatgeld is geen echt geld, inflatie is diefstal, terug naar de gouden standaard. Wanneer gaat dit gedachtegoed de inhaalslag maken met de realiteit.
@Goosy, dinsdag 21 augustus 2012 23:31

Deflatie is juist een zegen wanneer ben jij beter af als je meer of minder met je geld kan kopen. Als je zegt dat je beter af bent wanneer je minder kan kopen met je geld dan ben je ehmmmm nou ja nogal dom. Dit kan bijna iedereen begrijpen, alleen keynesianen misschien niet.

Een ander voordeel van deflatie is dat het spaarders beloont en schuldenaars straft schuldenaars moeten de spaarders afbetalen met geld wat meer waard is dan toen ze het leenden. Deflatie stimuleert dus sparen. Sparen is onderconsumptie en dat wat niet geconsumeerd wordt kan worden gebruikt voor investeringen, sparen vergroot dus de toekomstige mogelijkheid om welvaart te creeren.

Waarom toch elke keer weer dat Oostenrijkse school gespuis ]

waarom keynesianen en monetaristen nog serieus worden genomen is mij een raadsel, hun voorspellingen falen keer op keer op keer terwijl de oostenrijkse school keer op keer op keer gelijk krijgt. Alleen de oostenrijkse school heeft deze crisis voorspeld dus ik ben eerder geneigd om naar hun te luisteren over hun theorie en oplossingen dan naar keynesianen en monetaristen die niets beters kunnen zeggen dan dat niemand de huidige crisis had kunnen zien aankomen.
1. Leg mij uit hoe je kan sparen zonder dat iemand anders schuld aan gaat.

2. Suggereer je nou dat deflatie investeringen stimuleert? De reele rente stijgt door deflatie en kan niet gecompenseerd worden door een daling in de nominale rente wanneer deze tegen de 0% aan zit. Investeringen dus naar beneden en dus een recessie.

3. Je vindt het een voordeel dat deflatie schuldenaren 'bestraft' en wijdverspreide faillissementen veroorzaakt, en daarmee een recessie/depressie? Je maakt het zo gelukkig wel duidelijk waarom dit soort gedachtes niet serieus worden genomen.
En toch denk ik dat mensen het zullen kopen :P
Toen de Euro uitkwam in 2001 (of was het 2002?), was de Dollar meer waard dan een euro...
1-1-2002

En Willem Alexander is getrouwd met Maxima op 2-2-2002
Het afgelopen jaar is de dollar juist sterk in waarde gestegen t.o.v. de euro.
Dat zegt meer over de zwakte van de euro dan over de dollar. De euro staat door de eurocrisis al maanden bedroevend laag (kijk maar eens wat een liter benzine op dit moment kost).
Knappe prestatie van Apple, maar gezien de inflatiecorrectie scheelt het toch nog 220 miljard.
Maar hoe terrecht is die correctie? Die correctie gaat er van uit dat Microsoft zijn volledige waarde sinds die dag heeft vastgehouden, iets wat zeker niet het geval is. Ik vind het nogal een rare, scheve vergelijking daardoor. Microsoft is die 220 miljard meer nooit waard geweest, waarom die er bij tellen?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 augustus 2012 09:23]

welke eurocrisis?

niks crisis. de heren politici worden op de vingers getikt dat ze niet te veel mogen uitgeven. De EU is een prachtig iets om te voorkomen dat politici ongebreideld gaan spenderen en ambtenaren aannemen.

Dan daarnaast is er een correctie voor het feit dat we dingen niet zelf meer produceren maar Azie in toenemende mate.

Dan hebben we ook nog idiote politici die geld uitgeven op inefficiente manieren, wat misschien lukt als je enorme bevolkingsaanwas hebt maar steeds lastiger te verantwoorden wordt natuurlijk.

Je kunt natuurlijk niet EN bijna niks meer produceren EN geen bevolkingsgroei hebben EN toch aan onzinnige inefficiency geld uitgeven EN 5.5 miljoen van de 7.8 miljoen die kunnen werken door de overheid laten betalen.

ambtenaren: 1.0 miljoen
semi ambtenaren : 2.3 miljoen
gezondheidszorg 2.2 miljoen

Daar zitten niet de specialisten/tandartsen etc bij, die hebben eigen bedrijf...

En ALLEEN DE EU schijnt dan te snappen dat je niet te veel schuld op je hals moet halen als overheid.

Dit heeft niks met links/rechts te maken maar met name met populisme.

Oh die dollar, ja dat is onduidelijk. USA heeft inkomsten 2500 miljard dollar per jaar (geraamd 2012) en geeft 3818 miljard dollar (geraamd) uit. Dat gaat nooit goed natuurijk.
@hardwareaddict, dinsdag 21 augustus 2012 10:31,

Ik hoop echt dat jouw post sarcastisch bedoeld is want juist door de EU lopen de schulden enorm op, kijk eens naar wat we kwijt zijn geweest aan het efsf en esm. Bovendien eisen ze een verhoging van hun budget van maarliefst 7% dit jaar en dat terwijl de boeken al 20 jaar zijn afgekeurd door boekhouders.

Ook is de EU de hoofdschuldige van heel veel inefficientie door alle waanzinnige regulering die ons opgelegd wordt
De waarde van beiden euros end dollar zijn ten opzichte van de goudprijs en anderen goederen gedaald. Dus je kan zeggen door inflatie van de valuta's 618.9 miljard dollar van toen meer waarde had dan 620 miljard dollar nu.

Dit komt omdat ons geld nu eenmaal uit lucht gemaakt wordt. Z
Het is zelf zo dat Apple alleen met de verkoop van de iPhone meer omzet heeft geboekt dan Microsoft met al zijn producten. (iPads, MacBooks, iMacs, Mac Pro, accessoires ... ect niet mee berekent)
wat wil zeggen dat ruim 40% van Apple z'n omzet afhang van 3 producten: 3GS, 4 en 4s
een sterke prestatie, maar zeer riskant
De andere producten verkopen ook wel goed.
En het is niet zo dat het alleen van de iPhone afhangt want Apple heeft een eco systeem en daar profiteer je pas van zodra je meerdere producten hebt (iPhone/Mac/Airport .... )
http://www.businessinside...ple-may-be-screwed-2012-7

Ik denk dat de schrijver van dit stuk 100% gelijk heeft! I rest my case!
Iedere nieuwe product cyclus steekt een artikel als dat wel een keer de kop op. De dood van Apple is nu al zo vaak voorspeld, dat ik de tel echt al minstens 3 keer ben kwijt geraakt. Toch gebeurt het nooit, zelfs als de iPhone 5 zou floppen, dan heeft Apple nog genoeg productaanbod en geld om het heel lang te overleven, en met iets beters te komen.
Ik denk dat de schrijver van dit stuk 100% gelijk heeft!
Wat die schrijver vergeet is dat Apple een enorme schare trouwe klanten heeft.

btw Soortgelijke verhalen lazen we voor en na de introductie van de iPhone 4S.
In de praktijk liep het anders.
Zolang als dat ze een modeartikel betaalbaar leveren wel.

Op het moment dat andere fabrikanten hetzelfde leveren tegen goedkopere prijs dan houdt apple deze enorme verkoop niet lang meer vol.
Dat is hun filosofie. Uitstekend zijn met weinig, ipv wat de meeste fabrikanten doen, slecht zijn met veel.
wat wil zeggen dat ruim 40% van Apple z'n omzet afhang van 3 producten: 3GS, 4 en 4s
een sterke prestatie, maar zeer riskant
Zo heeft Apple altijd geopereerd, klein product spectrum, groot spelen. Ik heb het idee dat het niet enorm riskant is, omdat je ook veel minder R&D hoeft te doen, en veel efficiŽntie winst kunt boeken.
Maar als het product dus niet aanslaat ga je direct 1/3e van je inkomsten missen (Ervanuitgaande dat ze daadwerkelijk maar 3 producten hebben). Dat is toch wel een behoorlijk risico.
Dat maakt niet uit als je de waardes vergelijkt in dollars. Alleen de inflatie is dan van belang.
Dat is geheel afhankelijk van de periode waarin je de verlelijking maakt: de dollar en de euro zijn de afgelopen 10jr namelijk nogal wat veranderd ten opzichte van elkaar. Soms is importeren interessant, soms exporteren. Geheel afhankelijk van het ijkpunt wat je hanteert. Ook binnen een periode van 30dagen/1maand kan dat enorm verschillen.

Zo was in begin van augustus 2008 de dollar 1,60euro waard. aan het einde van diezelfde maand slechts 1,25euro. Dat is een verschil van ongeveer 0,35euro ~ 25%. Dat maakt het visualiseren van een overzicht niet veel makkelijker.

Echter zijn er bedrijven die dat mooi in kaart kunnen brengen. Zie dan ook deze grafiek:
http://www.x-convert.com/images/charts/EUR_USD_10year.png

OT: toch wel indrukwekkend om te zien hoeveel microsoft heeft laten liggen (/me vind mooi) maar als dat bedrijf hun arrogatie opzij had gezet, waren ze nu waarschijnlijker machtiger dan ooit. Echter door niet te reageren op wijziging in de markt, denk aan ipad, platform onafhankelijke software, virtualisatie etc. verliest microsoft terrein. Ik moet nog zien hoe groot ze zijn over 10jr.
Je zult bedoelen dat het toen $1,60 per §1,- was

Overigens was die daling niet zo spectaculair als jij aangeeft. In augustus 2008 ging het van $1,56 naar $1,46

Die $1,25 werd pas in pas ergens eind oktober bereikt.
Precies, dus wat voor betekenis heeft dit nieuws eigenlijk? Net zoveel als het nieuws dat Zimbabwe 10.000 miljonairs erbij heeft door een inflatie van 5200%.
Belangerijkste is te onthouden dat dit niet is hoeveel Apple waard is, maar hoeveel mensen denken dat Apple waard is. Als er binnenkort in al die rechtszaken een niet zo pro-Apple uitspraak zou komen kan die waarde wel eens sterk in elkaar storten.
ja en in dat 'denken' overschatten ze apple heftig.

het is de gebruikelijke prijsspeculatie. men stapt in op grond van wat grappenmakers die de illusie gecreerd hebben en dan zal ineens blijken dat de grappenmakers snel verkopen zodra ze wat winst hebben geboekt op grond van de illusie.

de uitspraken juridisch gaan feitelijk gesproken om maar paar miljard dollar, dus dat zet weinig zoden aan de dijk. Gebruikelijk verlies je er een paar en soms win je er een paar. Per saldo zal het niet megaveel opleveren.

nieuwe producten verkopen kan wel veel opleveren. maar dan moet het product ook echt goed zijn. ik waag te betwijfelen of het qua marketing beter bij het publiek aanslaat dan de veelvuldige concurrenten die er nu zijn op de markt.

naarmate de tijd verstrijkt is het zo dat in toenemende mate meer producten worden afgerekend op hoe goed de software is.

Met interfaces, die simpel vallen te ontwikkelen, kom je dan met weinig moeite erg ver zoals apple heeft bewezen.

maar we komen nu toch op punt dat echt serieuze software efforts nodig zijn om iets compleet NIEUWS op de markt te zetten.

Apple loopt daar achter simpelweg.

Ze hebben alleen in de toch vrij simpel te produceren GUI's geinvesteerd; natuurlijk iets nieuws verzinnen in de GUI is niet eenvoudig, maar ook daar ga je op gegeven moment geen features verzinnen die niet al bestaan en toch enorme meerwaarde leveren.

Enige voordeel wat apple heeft is dat al die fabrikanten zo min mogelijk doen qua software voor hun hardware.
Hoe kan dit eigenlijk? Apple heeft maar weinig marktaandeel en microsoft zoveel.
Apple is hip, MS is oud.
De harde realiteit gevat in 6 woorden en 2 interpunctie tekens ;)

Heb zelf trouwens niks van Apple, ben niet zo hip, niet dat ik er mee zit als je sommige hippe mensen met hun Iphone ziet.
Ik ben niet hip, en heb wel het e.e.a. Van Apple. Ik koop dingen dan ook nooit omdat ze hip zijn, of omdat ik hip zou willen zijn (Brrrr, de gedachte alleen al). Ik koop dingen omdat ik denk dat goed voor mij werken en goed bij mij passen.

En ik mag toch hopen - ijdele hoop, dat weet ik - dat iedereen op die manier zijn of haar inkopen doet.
I zou het eerder formuleren als: Apple zet de norm, MS probeert te volgen.
Apple heeft reeds meermaals aangetoond dat het in staat is om te innoveren, te combineren of een "sammenvatting" van een technologie te maken die bepalend is voor de toekomst van de markt. Dat wekt de indruk dat ze dit in de toekomst nog wel gaan doen en dus veel gaan verkopen.
Beurswaarde is niet zozeer een kwestie van slechts marktaandeel, het is meer een kwestie marktaandeel in combinatie met vertrouwen/populariteit.

Apple doet het erg goed op de markt en mensen hebben veel vertrouwen in de producten en koers van Apple. Doordat zoveel mensen willen en daadwerkelijk investeren in Apple gaat de prijs van hun aandelen alsmaar omhoog.

Microsoft heeft wel een erg groot marktaandeel, maar is minder populair dan Apple en heeft daardoor een lagere beurswaarde.
(voor zover deze zeer beknopte uitleg)

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 20 augustus 2012 19:36]

Apple is gewoon groter, dat heeft niets met populariteit te maken. Meer omzet, meer winst, meer geld, sterker in groeimarkten. De markt van MS krimpt juist. Pas als MS voeten aan de grond krijgt in de mobiele markt zullen ze weer groeien.
Aandelen hebben alles met populariteit te maken, een bedrijf dat niemand kent of vertrouwen in heeft is ten dode opgeschreven.
Precies. Kijk maar naar de beurskoers van Facebook. Het is groot, iedereen kent het, maar vertrouwen heeft bijna niemand erin. Gevolg: de koers is binnen een paar maanden gehalveerd.
Het ruim van te voren zien aankomen van populariteit is een anders verhaal dan het achteraf analyseren ;)
Wellicht heeft hij dat wel gedaan. Of wellicht houdt hij er niet van om in andermans gemanipuleerde casino te spelen.
Inderdaad, als je "long" gaat is het verlies in principe beperkt tot de waarde van het aandeel (als het aandeel naar nul zakt) en de winst in principe onbeperkt, als je short gaat is je winst in principe beperkt tot de waarde van het aandeel (als het aandeel naar nul zakt) en je verlies onbeperkt maar zelfs als je een zeepbel aanziet komen dan nog kan het een tijd duren voor die zeepbel barst, tot die tijd moet je als je short gaat geld bij blijven leggen en die koers kan wel eens nog veel meer stijgen dan dat je geld bij kan blijven leggen (je moet de aandelen die je short hebt gekocht ook daad werkelijk kunnen kopen, stel een aandeel kost 100 en je gokt dat het aandeel 90 waard is, dan leen je aandelen en verkoopt die tegen 100, maar de koers stijgt tijdelijk eerst nog eens tot bv 110, dan wil diegene van wie je hebt geleend dat je 10 extra inlegt, zodat die zeker weet dat jij dat aandeel straks voor hem kan terugkopen, als jij die 10 niet extra heb zal je moeten verkopen met verlies)
Beurswaarde is een combinatie van verwachtingswaarde en de kans dat die waarde tot uiting komt; opgeteld bij de nominale waarde (geld op de rekening, personeel, portfolio, activa; etc, in Apples geval is dit eerste (geld) zeer-zeer veel, weinig leningen en een gigantische oorlogskas, dit komt door de waarninnige marges die ze maken op hun producten).
Apple heeft een best wel hoge koers-winst verhouding, dit wil zeggen dat de verwachtingswaarde groot is. Verwachtingswaarde en kans daarop gaat hand in hand met populariteit, wat je zegt is dus ongegrond.
Vergeet niet dat er bedrijven zijn zonder omzet die dus verlies maken, die vele miljoenen waard zijn [bijv menig startup eerste paar jaar, of biotechies].
Eh correctie: de koers/winstverhouding van Apple is juist erg laag (rond de 15).
Bij bedrijven als Amazon en Facebook is de k/w juist extreem hoog (ik dacht boven de 100). De winst van Apple is namelijk de afgelopen 5 jaar zo snel gestegen dat de koers het niet bij kon houden.
maar ze keren geen drol uit aan dividend.

1.7% dit jaar en dat was de eerste keer pas dat ze uitkeerden meen ik.

Dat is toch bijzonder weinig hoor, die winstmarge op die mobieltjes is enorm.
Apple is niet groter, het gaat om sentiment. Zo was nintendo vorige jaar of misschien wat verder terug qua beurswaarde groter dan Sony. Is nintendo als bedrijf dan ook meteen groter als Sony, dacht het niet.
apple zal ook wel overwaaien. hun succes was niet alleen wegens de grote marketeer die helaas is overleden, het had ook te maken met extreem goedkoop produceren in China.
Google op foxconn.

Dat voordeel is er niet meer nu.
Je vergeet een aantal heel belangrijke aspecten:
- Winst (absoluut en relatief (dus ten opzichte van de omzet))
- Omzet- en winstontwikkeling (en natuurlijk het vertrouwen hierin, zoals je noemt, maar ook de trackrecord en verwachtingen (dus niet enkel op basis van vertrouwen, maar op basis van marktontwikkelingen, productontwikkeling, concurrentie en marketing).
- Vermogen (assets). Apple heeft ruim honderd miljard dollar in kas. En natuurlijk overig vermogen (patenten, merknaam, kennis, maar ook onroerend goed en beleggingen).
En natuurlijk nog veel meer zaken die niet altijd even makkelijk meetbaar zijn. De attractiviteit als werkgever (dus het vermogen om talent aan te trekken) bijvoorbeeld. Dit heeft natuurlijk te maken met vertrouwen, maar vertrouwen is wel een heel breed begrip. Vertrouwen kun je ook uitleggen als vertrouwen van de consument in de producten van Apple. En verder natuurlijk creativiteit. Ook dat is moeilijk meetbaar. Maar speelt wel mee in de beleving, en dus de waarde, van de onderneming.

Edit: Nog een belangrijk aspect is het rendement van het aandeel, niet enkel in (verwachte) koersontwikkeling, maar ook dividend. Een heel belangrijk aspect bij beleggen. Dit verlaagt namelijk je afhankelijkheid, als belegger, van de koersschommelingen op korte termijn. Sommige beleggers willen (of moeten) direct rendement hebben en zien dividend als belangrijk aspect. Anders moeten ze ten behoeve van inkomsten uit de belegging regelmatig aandelen verkopen. Hiermee afhankelijker van schommelingen op korte termijn.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 20 augustus 2012 22:13]

Apple is een erg grote speler in telefoons/tablets/computers etc..
Misschien wel de grootste fabrikant in elk van die gebieden.
Afgelopen kwartaal hadden ze volgens mij al een miljardenwinst.
Qua omzet is apple dit bedrag ook gewoon waard, want naast bijvoorbeeld shell zijn er maar weinig bedrijven die miljarden winst per kwartaal maken..
Telefoons: neen, niet de grootste, wel het bestverkopende model, maar de concurentie heeft meer modellen en verkoopt in totaal meer.
Computers: zeker niet, daar komen ze echt niet aan de aantallen van een HP of DeLL.
Tablets zullen wel de grootste zijn, maar de vraag is: hoe lang nog?

En het feit dat je recordwinsten kunt raporteren, zegt ook wel iets over bedrijfsvoering en wat je denkt van je klanten.
"en wat je denkt van je klanten.?" hou je mening lekker voor je zelf.

Apple is niet de grootste speler Dell en HP verkopen meer pc's acer/asus meer laptops Samsung meer telefoons , Apple is wel de gene die het meest verdiend per verkocht toestel/ apparaat. (marge is groot) maar dat zie je vaak terug in de bouw kwaliteit
Het feit is gewoon apple is hot en hun spullen zijn gewild en zijn zeker voor uit strevend. Vaak loopt de rest van de markt Apple achter na.
Zij boren telkens nieuwe markten aan. Een microsoft doet dat veel minder.
Nee Apple is vaak niet de eerste die iets uitvoeren , maar het gaat om het implementeren/uitvoeren van de vernieuwingen en dat doen ze gewoon goed.
Hierdoor komen ze altijd als 1 van de beste uit de bus. Tevens hun less is more filosofie werkt , net als hun OS. het spreekt mensen aan.

Je hoeft geen IT specialist te zijn om het te begrijpen en je computer bij de houden.
dat doet hij voor jou. Windows dozen daar in tegen zijn een ramp voor de gemiddelde persoon. hoe vaak zitten jullie niet op een verjaardag of ed een windows pc van iemand weer op te knappen?

De omzet en winst van Apple is gigantisch , dit komt voor al door de Ipad en Iphones.
de afgelopen jaren zijn die 3/4 verantwoordelijk voor de winst Ook het hebben van eigen winkels in top locaties en in die winkels proberen top service te geven + (cute out the middle man) drijft de winst alleen maar op. veel mensen hier op het forum noemen het apple fanboy maar als je een maal een apple hebt wil je er nog 1 en nog 1 en en
ik niet heb een PC met OSX er op en 3 jaar oude Iphone 3G. Ik vind apple geweldig maar ik heb geen Apple centjes.
het meest verdiend per verkocht toestel/ apparaat. (marge is groot) maar dat zie je vaak terug in de bouw kwaliteit
Geld dat je in kas houd geef je niet uit aan design/extra stevigheid, right?
Als je gaat kijken wat de ontwikkeling van Android en Windows Phone als grote features heeft gebracht de laatste jaren dan is dat wat imposanter dan wat Apple veranderd aan iOS. Dat systeem is al een aantal jaar nu vrijwel hetzelfde gebleven. Siri en de implementatie van Cloud is eigenlijk het enige wat is toegevoegd.

Nou wil ik niet zeggen dat ze heel veel hadden kunnen toevoegen, maar als je kijkt hoeveel een nieuw toestel kost, dan is het de upgrade eigenlijk niet waard.
Maar nu ga je er te makkelijk aan voorbij dat zonder iOS Windows Phone en Android waarschijnlijk niet bestaan hadden.

Dat had je nog gewerkt met Windows Mobile en werkelijk zit je daar echt op te wachten?
Apple is zelden een van de eersten die iets doet als een nieuw product. Waar ze wel goed in zijn is het combineren van ideeŽn in een product en het makkelijk te gebruiken maken. Hiermee creŽren ze wel nieuwe markten, waar andere fabrikanten vervolgens handig op in springen.
Dit soort berichten slaan nu dus nergens op..
Zonder Windows Mobile, Palmtops en het BBos was Iphone er ook niet geweest.

Alle technologische ontwikkelingen zijn aan elkaar verbonden.
Het grote verschil is dat Apple alles en iedereen aan klaagt waardoor de media het idee heeft dat dit de eerste keer is dat het voor komt.

Maar bottom line is simpel:
Apple, Samsung, Microsoft, Nokia, HTC, Android en alle andere merken zorgen ervoor dat het beter word. Zonder elkaar was alles nu nog ouderwets en flut.
je moet niet doen alsof bedrijven alleen op grond van een ander bedrijf opereren.

was iOS er niet geweest dan was er wel IBMos geweest of OracleMobile.
Apple weet door goede marketing inferieure hardware voor de hoofdprijs te verkopen bedoel je? Daardoor haalt Apple haar winsten en daardoor worden veel mensen eigenlijk afgezet!
Wat betreft de eigen winkels: SURE! Garantie tot de deur, ook al zegt de EU regelgeving anders. En wat betreft Apple fanboy: Ja: ik heb een Iphone. En die wil ik nooit nog een!

Prima apparaat! Maar te duur voor wat ik er voor krijg! Met eeb willekeurige andere telefoon kan ik precies het zelfde en voor de helft van de prijs! Waarom nog apple dus?
Je overdrijft een beetje. De prestaties van apple staan.

De grote marketeer, helaas overleden, dat is de verklaring achter het enorme succes.

Wat apple sindsdien doet is op de winkel passen - dat lukt iedereen.
In Amerika worden er meer Macbooks verkocht dan laptops.
En de overige computers zijn ook steeds meer in trek ... de toekomst zal het nog wel gaan uitwijzen.

De kracht is dan ook het eco systeem wat Apple heeft en geen enkel ander concurrent heeft dat.
In Amerika worden er meer Macbooks verkocht dan laptops
Dat is sterk, want Macbooks zijn nog altijd laptops ;)

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 20 augustus 2012 21:30]

vroeger werd er gesproken van tomtom's en navigatie systemen. je had ipods en mp3's. MacBooks en laptops. Vespa's en scooters. Rolex of horloges. een dyson en Stofzuiger's. iphone's en mobiele telefoons. ipad's en tablet's. sportschoenen en Nike's. etc etc. dit kunnen mensen aparte markten noemen omdat er zoveel van verkocht zijn. of uniek/gewild zijn in zijn soort .

en wat vaak fout is om te zeggen dat het duur is, boven genoemde producten zijn vaak niet het duurst. kijk bijvoorbeeld de Vespa kost 2800 euro basis er zijn zat schakelbrommers scooters te koop die hetzelfde of meer kosten(ik kan er zo al 10 opnoemen). een Macbook, nou er zijn zat sony's en alienware's die te koop zijn die 2 a 3 keer zoveel kosten als een macbook. Er zijn genoeg sportschoenen die 2 a 3 keer zoveel ofwel niet 10 keer zoveel kosten als instapmodel nike's.
ipad's er zijn tablet pc's te koop die het x2/x3 keer moet opleveren. tomtom, Pioneer/Alpine verkoopt complete navigatiesystemen die 10x zoveel kosten. Ik kan zo wel even doorgaan. Vaak willen mensen hip zijn en gezien worden op/met gehypte producten. Vandaar dat ze iets bekends kopen. Mensen willen producten kopen wat andere/vaak leken kennen. Als je aan een doorsnee persoon vraagt hoe Yamaha Tzr of een Derbi Senda Drd eruit ziet ik durf te wedden dat 1 op de 1000 mensen in nederland je het kan vertellen, vraag je hoe een vespa eruit ziet 1 op de 10 misschien nog wel 1 op de 5. of een sony vaio Z mensen weten het niet. Waarom omdat alleen gehyped producten in de krant of shownieuws/omroep max en die rotzooi te zien zijn. Een mens is gewoon een kudde dier. ik wil niet zeggen dat gehyped producten slecht zijn maar ze zijn absoluut niet het duurst/best/mooist integendeel. (en dit zegt een apple/sony fanboy)

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 21 augustus 2012 02:49]

je moet wel even een verschil zien tussen een luxeproduct dat compleet overbodig is geworden zoals de tomtom, want navigeren kan vanaf je mobiel nu ook prima, en een vervoersmiddel versus een pronkmiddel zoals een gouden horloge.


In principe is apple een luxeproduct dat het 'hoor erbij' sociaal gevoel probeert over te brengen, vertolkt op geniale wijze door Steve Jobs. 's Werelds grootste marketeer is helaas overleden. Dus hoe ze nu nieuwe producten gaan marketen, dat vereist een enorme omslag in denken bij apple. Namelijk wereldwijde marketing campagnes met celebrities of een andere stunt. Daartoe zie ik grijze bestuursambtenaartjes in bedrijven niet in staat; Steve Jobs was dat wel.

Dus de glans is er dan wel af bij apple.

Paar jaartjes passen ze dan op de winkel en doordat ze veel geld in cash houden, is en blijft de speculatie er. Dat houdt ook op op gegeven moment natuurlijk.
En het feit dat je recordwinsten kunt raporteren, zegt ook wel iets over bedrijfsvoering en wat je denkt van je klanten.
Wel over je bedrijfsvoering, niet wat je denkt van je klanten. Bij een zeer efficiŽnte bedrijfsvoering in combinatie met schaalvergroting (wie had ooit deze aantallen iPhones en iPads voorzien?) kunnen zeer hoge winsten worden gerealiseerd. Was Apple een derde van de omvang van nu, dan waren ze nog zeer succesvol. Hun winst zou echter aanmerkelijk minder dan een derde van nu zijn. Inderdaad de bedrijfsvoering, maar ook de geweldige groei, dragen bij aan de hoge winsten. Niet "wat je denkt van je klanten".
Het is meer wat de klanten van je bedrijf vinden. Als je als bedrijf een hele sekte hebt die keynotes gaat bekijken en je ganse assortiment kopen ongeacht of dat nu 100, 200 of meer euro per apparaat te duur is.... tja, dat is heel handig.

Als ik zo eens naar die MacBooks kijk zijn het grappige dingen. Maar voor minder geld haal je een ThinkPad die veel degelijker is, een fatsoenlijk toetsenbord heeft (niet de *30 serie!) en niet het toetsenbord als heatsink gebruikt of je benen probeert te grillen.
Als je het beschrijft als sekte dan laat je zien dat je sowieso al iets tegen Apple hebt.

Dat is hetzelfde gedrag als de "sekte" die je beschrijft.

En Apple fans had je vroeger ook, die zorgden er niet voor dat Apple winst maakte want toen maakte Apple niet veel winst.

Pas toen de iPod en iPhone verkocht werd en de gewone man ook in aanraking kwam werd er veel verkocht, fanboys zijn er altijd wel geweest van elk bedrijf wel.

Een vriend van mij die vroeger vaak met PC's werkte heeft alle PC's weggedaan en werkt nu alleen nog maar met Apple.

Hij heeft misschien wel de afgelopen 3 jaar 10.000 euro aan Apple apparatuur uitgegeven en hem boeit het echt niet hoezeer keynotes worden gegeven en is geen fanboy of iets dergelijks.

Hij heeft niet eens tijd voor dat soort dingen, hij vindt het handiger werken met een Macbook, en dat soort mensen samen met de grote massa zorgen ervoor dat Apple zoveel winst maakt.

En niet de "sektes" of de fanboys.
iOS devices zoals de iPhone en iPad- MS heeft enkel veel marktaandeel als OS voor desktop computers, en MS Office. Alle andere MS producten zijn op de xBox na niet echt een groot succes geworden.

Eigenlijk is het (helaas) na het vertrek van Steve Jobs Bill Gates bij MS alleen maar bergafwaarts gegaan. Misschien dat Windows 8 dat tij kan keren.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 augustus 2012 19:43]

Steve Jobs bij MS? :D
Sorry - Vloeken in de kerk! :+
Bill Gates bedoelde ik natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 augustus 2012 19:44]

:? |:(
Alle server producten van Microsoft vergeet je "even"...(lastig om de bedrijfsnaam Microsoft geheel uit te schrijven...misschien moeten we voortaan Apple alleen "A" en Google alleen "G" noemen hier op "T.net")

Verder noem ik het "vertrek van Steve Jobs bij Microsoft" een typo...

:+

[Reactie gewijzigd door THX op 20 augustus 2012 19:46]

Klopt zie hierboven.
Beiden zijn toch wel dť grootheden die computers voor iedereen mogelijk hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 augustus 2012 19:47]

Servermarkt wordt vooral door linux gedomineerd. Met AD boeken ze wel nog wat succes, maar van zodra je naar webservers gaat kijken is linux de onbetwiste nummer 1.
Als ik een webservertje zou willen opzetten pak ik een mac-mini met daarop MAMP ... eenvoudiger kan het haast niet.
Ik denk dat men het met de server tak heeft over de enterprise netwerken, niet of jij een webservertje opzet.
MacMini server is nog net geschikt voor MKB.
Maar idd server park dan kom je tegenwoordig niet met Apple meer aan sinds de x-server eruit is.
Ja, als we kijken naar het marktaandeel van webservers (die gemeten wordt naar public facing webservers) dan heeft Linux een groot aandeel. Natuurlijk is dat slechts een beperkt onderdeel van de totale markt en worden intranet servers (waar een hele zooi iis servers hun werk doen) niet meegeteld.

Als we kijken naar zaken als email, identity management, document sharing en datbase applicaties, heeft Microsoft een hoop in de melk te brokkelen. Niet voor niets brengt de server afdeling meer geld in het laadje dan de Windows afdeling,. De laatste gartner cijfers (verkochte licenties) laten zien dat Windows tegen de 60% zit, Linux is slechts derde, want er zijn verschillende commerciele unix varianten die blijkbaar beter verkopen.
Dus omdat linux goet boert voor webservers doet MS het in het algemeen niet goed?

Wat dacht je van:
Directory services: AD => leidend op de markt
Mail services: Exchange => leidend op de markt
Resource planning, CRM, ERP: Dynamics AX => wordt alsmaar populairder
Server & Client management: System Center => 1 van de populairste suites in de markt
Virtualisatie: Hyper-V => vanaf server 2012 een geduchte vmware concurrent
Database: Microsoft SQL => wordt alsmaar populairder
Business processes: Microsoft Biztalk => zeer populair
Public cloud: Azure => 2e in de markt
Identity management: Forefront Identity Manager
Firewall en Reverse-proxy: Forfront TMG & UAG
Web application platform: Sharepoint
Software develoment: Visual Studio
Source control: Team Foundation Server
Je vergeet de, waarschijnlijk, belangrijkste inkomstenbron voor microsoft:

MS Office Suite

Daarnaast denk ik dat je met dit lijstje de plank volledig misslaat. Er staan geen feiten/statistieken in en het lijkt er daardoor op dat je subjectief te werk bent gegaan. Het is niet erg dat je vind dat Microsoft dingen goed doet, maar probeer dat niet als feit te presenteren.
Let wel: marktkapitaal heeft geen bal met Apple zelf te maken. Apple heeft ooit X miljard aan aandelen uitgegeven, en die zijn in de loop van de tijd meer waard geworden. Apple ziet daar geen cent van.

Op diezelfde manier: waarschijnlijk heeft Microsoft relatief aanzienlijk minder aandelen uitgegeven dan Apple. Daardoor zijn er meer aandelen Apple, en als die ook veel waard zijn is het vrij makkelijk om een hoger marktkapitaal aan aandelen te creŽeren.
Ehhh. Je spant het paard achter de wagen. Tuurlijk heeft marktwaarde wel iets met Apple te maken. De waarde van het bedrijf bepaalt de prijs van het aandeel. Meer aandelen, lagere prijs per aandeel bij gelijke marktwaarde.
De waarde van het bedrijf bepaalt de prijs van het aandeel.
De waarde van het bedrijf zoals ingeschat door spelers op de financiŽle markt.
De recente geschiedenis wijst uit dat zo'n inschatting niet altijd even reŽel is.
De waarde van een aandeel bepaald de waarde van het bedrijf niet adersom.
Als je bedrijf ontzettend goed draait maar mensen zien het niet in je aandelen (kleine kans)
Dan is je bedrijf alsnog via beurswaarde een flop.

Aandelen is speculatiewerk en dat zal het altijd blijven.
Een heleboel bedrijven hebben geen aandelen, die zijn met jouw logica dus niets waard.
…ťnmanszaken hebben geen aandelen, evenmin als een v.o.f. Elke B.V. en N.V. heeft wel aandelen. Bij een N.V. zijn ze vrij verhandelbaar (daar hebben we de beurs voor), bij een B.V. kun je ze onderhands kopen of verkopen.

Dus veel bedrijven hebben aandelen. Bij een ťťnmanszaak of v.o.f. niet, dan voegt het ook niets toe. Maar dat is eigenlijk een zelfstandige die zijn beroep uitoefent uit eigen naam. Zou een constructie met aandelen gewenst zijn, dan verander je simpelweg de rechtsvorm naar een B.V.

En dan nog, de waarde van de aandelen bepaalt (lees: is) de waarde van het bedrijf, natuurlijk enkel indien er sprake is van aandelen. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. Bij een v.o.f. is het echter niet veel anders. Want ook hier wordt de waarde bepaald door vraag en aanbod. Wanneer ik niet meer kan vangen dan 100.000 euro voor mijn v.o.f., dan is dat de waarde. Is de waarde voor mij hoger, dan houd ik hem.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Het maakt echt niet uit of een bedrijf 10 aandelen van $100 of $20 van 50 heeft hoor. Het gaat juist om het product van deze twee parameters als je "iets" wilt zeggen over een bedrijf.

Aantal aandelen * koers = marktkapitalisatie.
De hoeveelheid aandelen is geen statisch gegeven.

Bedrijven doen soms iets dat heet "aandelen emissie". Het "bijprinten" van nieuwe aandelen. Hoe hoger de marketcap (totale waarde van een bedrijf), des te meer kunnen ze binnenhalen met een aandelen emissie, zonder bestaande aandelen te verwateren. Die emissies worden bijvoorbeeld gedaan om nieuw kapitaal aan te trekken om nieuwe plannen/expansies/research/avonturen mee te financieren.

Bovendien creeeren bedrijven graag nieuwe aandelen, die ze dan in een speciaal potje doen. Een potje om de aandelen-opties voor personeel en directie mee te dekken. Hoe hoger de marketcap, des te makkelijker kun je met optie-bonussen strooien. (Hoewel het natuurlijk de vraag blijft of die optie ooit wat waard gaan worden. Maar dat is heftzelfde ongeacht of je bedrijf $100M of $1B waard is).

[Reactie gewijzigd door gryz op 21 augustus 2012 01:25]

Welke markt vergelijk je het marktaandeel? Precies!

Het is even wennen omdat het zo snel is gegaan, maar Apple is gewoon groter dan Microsoft. Meer omzet, meer winst, meer cash.
We betalen gewoon teveel voor die Apple spullen ;)
De overheid verdient nog altijd het meest op dit soort producten....
De overheid verdient niet zoveel en krijgt wel veel. een groot deel 90% van alle belasting wordt aan de maatschappij besteed. Helaas 10% niet. ik denk dat wij het bankstelsel maar eens aan moeten pakken. Wist je dat als je vroeger in Rusland een bankier was en je maakte een te grote fout(denk bijvoorbeeld aan fraude) dan werd je tegen de muur gezet en kreeg je een minuscuul stukje metaal in je hoofd met hoge snelheid;). ik denk dat wij onze bankiers ook moeten aanpakken niet zoals in Rusland maar wel hard. gewoon 2x modaal salaris en geen bonus moet je kijken hoe snel wij uit de crisis zijn. dit is een fictief voorbeeld(de rentes zijn nu anders)sparen tegen 3.5% lenen tegen 4,5% om concurrentie te behouden met marges van 0.75% en hypotheek tegen 4% etc. etc. ik weet genoeg maatregelen om zelfs 15 a 20% minder belasting te hoeven betalen. Maar daar zullen de extreem rijken niet blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 21 augustus 2012 03:00]

Ik begrijp de waarde ook niet. Voor mijn gevoel zit er veel emotionele waarde en laar gek maken in. Dit is volgens mij te mooi om waar te zijn en dat kan allen betekenen zeepbel vroeg of laat zal knappen.

Noem me pessimistisch maar vele bedrijven gingen voor met telkens dezelfde uitkomst. En ik weet dat dit anders is dan al die andere keren maar dat werd eerder ook gezegd. De Facebook zepert hebben we net gehad en nu miljarden steken in een bedrijf dat moet overleven met patent rechtszaken.

We zullen afwachten maar ik ga geen aandelen Apple kopen. En misschien ben ik dat net zo stom als Ronald Wayne, 1 van de 3 oprichters van Apple, die ongeveer een week na de oprichting zijn aandelen al weer in leverde en doorging als gewone werknemer bleef en daarmee verkeerd gegokt had.

Misschien dat het binnenkort al over is als de rechtszaak tegen Samsung helemaal verkeerd uitpakt, maar misschien duurt het langer. Als de beurswaarde veel hoger is dan de reŽle waarde van de assets kan dat in mijn ogen nooit goed gaan. En volgens mij weet ook iedereen dat in z'n hart ook wel, maar dat houd de mensen op dit moment blijkbaar niet tegen...

Ik denk zelf dat bedrijven als Shell veel meer waarde zou moeten hebben en ook Microsoft is wat betreft invloed en grootte reuzachtig t.o.v. Apple, ook al gaat MS een hele moeilijke tijd tegemoet. Alleen zie je dat dus vreemd genoeg niet in de waarde wat alleen kan betekenen dat het aandeel Apple ver over gewaardeerd is.
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:AAPL
Apple's P/E ratio = 15.64.
Da's mooi. Een P/E ratio van 20 wordt gezien als normaal. Dus Apple doet het zelfs nog beter dan dat.

http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:FB
Facebooks P/E ratio = 111.71.
Da's mooi kut. Dat betekent dat Facebook eerst zijn winst moet verzes- of verzevenvoudigen voordat de huidige stockprice ergens op gebaseerd is.

Bovendien is Apple een bedrijf dat al jaren aan de beurs staat. Daar valt niet veel met cijfertjes te schuiven (of te knoeien) om tussentijds de stockprice op te drijven. Facebook daarentegen is nieuw op de beurs. Eerst maar eens een paar kwartalen aankijken of er enige continuiteit in de cijfers zit. Ik denk zelf van niet. Afijn, ik ben niet de enige die dat denkt, want FB's stockprice gaat alleen maar naar beneden.
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:AAPL
Apple's P/E ratio = 15.64.
Da's mooi. Een P/E ratio van 20 wordt gezien als normaal. Dus Apple doet het zelfs nog beter dan dat.
Apple haalt recordwinsten, als hun winst zakt valt deze P/E ratio als een baksteen in elkaar.

Dat is wat gryz wil bedoelen. Een P/E ratio is enkel interessant als je jaren in het vooruitzicht hebt die gelijkaardig zijn. Dat kan bij Apple, maar de electronica markt is zo snel dat het evenzeer kan veranderen.

Vergeet niet dat iets meer dan 10 jaar geleden Microsoft op het equivalent van 840 milj stond.
"Dit is volgens mij te mooi om waar te zijn en dat kan allen betekenen zeepbel vroeg of laat zal knappen.

Noem me pessimistisch maar vele bedrijven gingen voor met telkens dezelfde uitkomst."

Dat is dan ook een volledig valiede handelsstrategie, hoor!
Hoe lang kan je nog volhouden dat alleen mode-gevoelige types Apple kopen? Dat was een paar jaar geleden misschien nog zo, maar tegenwoordig is Apple net zo mainstream als ieder ander mainstream merk. Je komt de producten in alle lagen van de bevolking bij alle gebruikerssegmenten tegen.
De druiven zijn weer zuur op tweakers.net als er positief nieuws is over Apple. Na de laatste zeer succesvolle jaren begrijpen velen nog niet dat er meer is dan enkel goede specs of veel technische hoogstandjes.

OT: Chapeau Apple voor dit resultaat!

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 20 augustus 2012 20:40]

Hoe lang kan je nog volhouden dat alleen mode-gevoelige types Apple kopen? Dat was een paar jaar geleden misschien nog zo, maar tegenwoordig is Apple net zo mainstream als ieder ander mainstream merk. Je komt de producten in alle lagen van de bevolking bij alle gebruikerssegmenten tegen.
In alle lagen van de bevolking? Kijk maar eens beter, op de middelbare school zie je er echt niemand mee rondlopen, alleen de 3GS.
En gigantisch veel iPods...

Komaan, is het nu zo moeilijk om positieve dingen te lezen over Apple. Dat bedrijf staat er nu eenmaal, nichemarkten hebben ze omgetoverd in standaarden, en met iTunes/iPod hebben ze in het vorige decennium voor meer dan ťťn generatie de hele manier waarop we naar muziek luisteren veranderd.

Dus ja: alle lagen van de bevolking.
Het is gewoon makkelijker om te zeiken dan te zeggen dat je product X of merk Y goed of inspirerend vind. Dat is niet zozeer op T.net en niet eens alleen des Hollandsch, maar redelijk universeel.

Vroeger was Microsoft altijd de gebeten hond. Daarvoor was het IBM (heck, Steve Jobs 'bashte' IBM ook graag). Lekker leven en laten leven toch? Als ik een iMac koop, wat interesseert mij het dan wat een anoniem persoon op internet daarvan vind. Die zou eigenlijk hetzelfde moeten hebben bij het feit dat ik een iMac koop, maar helaasch.

Apple gaat maar door en is een consumenten-electronica gigant en weet 'feilloos' (ze maken ook zeperds natuurlijk) wat de consument wil. Het punt is alleen dat de consument niet de 'kritische'/'tech savvy' tweaker is, maar die andere 96% van de wereldbevolking.
Oh ja, voor mij is het niet meer of minder dan leven en laten leven. En ik denk dat er plaats genoeg is voor heel wat van die giganten om naast elkaar te bestaan. En elk op hun eigen manier zijn zowel Apple als Microsoft ongelooflijk relevant.
IBM heeft gigantisch dure technologie (van jaren terug) betaalbaar gemaakt.
Microsoft heeft de computer vanuit het niets en vanuit het bedrijfsleven naar de gewone mens in huis gebracht, en die mensen ook nog eens iets zinnigs gegeven om ermee te doen.
Apple heeft die computer (+andere elektronica) mobiel gemaakt, en vanaf de bureau in dat huis naar de woonkamer, slaapkamer en overal onderweg gebracht.

Heeft voor mij verder ook weinig te maken met kritisch te zijn, of een gebrek daaraan. Net omdat ik (bv.) niet tech savvy (wtf dat ook mag betekenen :) ) ben, heb ik heel andere eisen van mijn elektronica-prullen dan iemand die dat wel is. Erger nog, ik zou niet weten wat mijn voornaamste argumenten zijn, maar mijn spullen die ik nu in huis heb, bevallen me over het algemeen prima.
Heeft apple niets mobiel gemaakt? Kom eens onder die steen vandaan...
iPod, iPad, iPhone, iTunes en met wat goede wil zelfs de iMac.

En neen, ik zeg niet dat ze met al die zaken de eerste waren die zo'n product bedachten, maar ze zijn wel degenen die (om te beginnen) dit soort zaken aan een groot publiek verkocht hebben gekregen, en blijkbaar met erg veel succes.
Ik luister nog steeds op dezelfde manier naar muziek, met m'n oren.
Ze hebben idd wel veel veranderd voor vele mensen. Alles is gemakkelijker geworden voor de massa, en dat is best knap. Niemand heeft het eerder zo kunnen brengen aan de massa dan apple.
Voor mij persoonlijk is ,bvb iTunes/ipod, meer een ergernis dan dat het iets makklijker heeft gemaakt. Maar de massa is er blij mee en dat is knap.
en 2 en 4 en 4s. En ja, ik zit zelf op een middelbare school.
klopt maar apple heeft een veel grotere winstmarge op de producten die ze verkopen.
Dat, en het feit dat apple bij iedereen en je moeder tegenwoordig hot is, verklaart deze waarde wel aardig denk ik.
Mijn moeder is al 'hot' geweest en ondertussen tot as vergaan :o
Sorry voor het morbide grapje, mijn moeder vind hem overigens vast leuk!
Bij mijn moeder staat een Apple-boompje te groeien.
Mijn moeder zit in de cloud(uitgestrooid).
Dat, en het feit dat apple bij iedereen en je moeder tegenwoordig hot is, verklaart deze waarde wel aardig denk ik.
En laat die markt van 'moeders' nu juist een stuk groter en minder verzadigd zijn, dan die van tweakers.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 20 augustus 2012 20:30]

klopt maar apple heeft een veel grotere winstmarge op de producten die ze verkopen.
Dat, en het feit dat apple bij iedereen en je moeder tegenwoordig hot is, verklaart deze waarde wel aardig denk ik.
Wat een zever hier toch steeds weer als het over financiele data gaat. De data is gewoon voor iedereen toegankelijk vermits het beursgenoteerde bedrijven zijn. Raadpleeg die dan ipv in het wilde weg iets te verkondigen.

De netto marge van Microsoft is een pak groter dan die van Apple, de laatste jaren ca 40%. Die van Google is recent iets naar beneden gegaan; was meestal 30% is nu zoals Apple rond de 25%.
Altijd weer dat gezanik over die winstmarge. En elke keer laat ik me weer uit de tent lokken om het nog eens uit te leggen. Ik werk voor een groot Nederlands consumentenproducten-concern en daar hebben we wel kaas gegeten van marges.

De marge op de BOM (bill of materials) van Apple is uitermate laag:
At $364.35, the BOM represents 50 percent of the $729.00 retail price of the 32GB LTE iPad.
Bron: iSuppli.

Dat betekent dus dat de BOM prijs 1x over de kop gaat tot de retail prijs. Dat is zo ontzettend weinig, dat de Chinese kopieerders daar nog moeite mee gaan krijgen (mochten ze dezelfde materialen gebruiken, wat ze doorgaans overigens niet doen natuurlijk).

Laten we, heel simplistisch eventjes, kijken wat er nodig is om een product op de markt te brengen:
  • Materialen
  • Engineers
  • Marketing
  • Productielijn
  • Verkoopkanalen
Dan ga ik Apple nu vergelijken met vergelijkbare 'consumentenelectronica'-bedrijven

Materialen
Dat is een kwestie van de onderdelen bij elkaar zoeken en dan suppliers vinden die dat leveren. Dat is gewoon goed sourcen. Alleen helpt het wel als je aangeeft dat je er 10 miljoen van wil hebben of 300.000, wat geldt voor heel veel consumentenelectronica. Bij grotere aantallen gaat de prijs keihard omlaag. Het zou niet vreemd zijn als de BOM bij 300.000 stuks op $500 had gelegen.

Engineers
Het moet geengineerd worden. Maak je, zoals Sony of Samsung, 400 verschillende producten per jaar, heb je dus ook de projectmatige overhead per product. Apple heeft een paar stokpaardjes per jaar en pleurt daar vrachtwagenladingen aan engineers tegenaan. Zij 'gokken' puur op het succes van die paar producten. Doordat zij daardoor lagere overhead hebben gaan de extra kosten die je maakt dus ook weer omlaag vergeleken met de concurrenten. Gewoonlijk moet je al 100% op de BOM gooien om de kosten voor het huisvesten van je engineers er al uit te halen (en hun pensioenen, en de kantine, en de finance afdeling en HRM en en en en).

Marketing
Apple's marketing is mi-ni-maal. Wat mooie posters en kartonnen borden. Deze doen ze x300.000 voor alle winkels, maar veel verschil zit er niet in. Dus je kan je volledige marketingcampagne richten op een paar producten en heel uniform. Dat houdt dus in dat je marketingmensen niet met 500 verschillende marketingcampagnes bezig zijn. Hun grootste marketing-apparaat is namelijk 'strikte geheimhouding' waardoor het roddelcircuit z'n werk doet. Dat is iets wat niet veel bedrijven helaas kunnen bewerkstelligen. Blizzard lukte het ook wel met Diablo 3. Andere electronicabedrijven hebben door hun grote productenportfolio een veel gefragmenteerder marketingbeleid en dus ook niet altijd consistent. Ik zou niet weten hoeveel Samsung Galaxies er zijn en wat hun verschillen zijn en ik zou het daarom dus ook nooit aanraden.
Wederom dus een plek waarop Apple keihard bezuinigd door heel slim te doen en doordat hun die mogelijkheid geboden wordt. Bij concurrenten (en bij ons) is het ook weer de BOMprijs erboven op. We zitten dus nu al op BOM x 3

Productielijn
Door de enorme aantallen hebben ze bijna exclusiviteit bij grote fabrieken. Ja ik weet dat er ook andere producten gemaakt worden, maar je kan wel raden dat een fabriek graag een order binnenhaalt voor 10 miljoen telefoons. Als je met 300.000 producten aankomt, dan moet je ze zelf binnenhalen. Heck, een verpakkingsfabriek die lacht ons uit als we met een order komen van 300.000 stuks. Dat persen ze er wel uit in een middagje. Die maken 100miljoen verpakkingen per jaar.
Wederom het grootte aantal wat voor hun prettig werkt.

Verkoopkanalen
Een van de grootste bezuinigingen volgens mij. Voor kleinere aantallen en normale consumentenelectronica mag je maar hopen dat een winkel je wil verkopen. Die willen vervolgens nog eens een verdubbeling op de prijs, omdat ze hun winkel + personeel moeten betalen => BOM x 6. Als je te laat bent met het leveren van producten bij Wall-Mart mag je het het jaar erop nog eens proberen. Apple heeft z'n eigen stores en is daarom niet afhankelijk van de overhead van andere winkels en door de gewildheid van hun producten zal Apple de winkels voor het uitkiezen hebben. Zij huren normaal gesproken ook de oppervlakte in een winkel waardoor de uitstraling er uniform uitziet tussen alle winkels (Dixons, Dynabyte, V&D) en ze de overhead kunnen verlagen. Waarschijnlijk zijn die vierkante meters een van de meest winstgevende vierkante meters in de winkels en dus ook voor een laag bedrag te huren. Het personeel krijgen ze erbij.

Conclusie
Ik heb het misschien allemaal wat bot opgeschreven, maar als de meeste bedrijven een iPad 3 zouden willen maken (denk aan bedrijven als Sony, Philips etc die grote overhead hebben) dan zou de verkoopprijs $1500 zijn op z'n minst als men een gezonde business-case zou willen hebben om in 2 jaar winst te maken en als we er zeker van zijn dat er 300.000 verkocht worden. Gokken dat je er 10miljoen gaat verkopen is helaas niet weggelegd voor de meeste bedrijven.

Al met al is die winstmarge van 100% zo gek nog niet dus, want jouw Braun scheerapparaat is dus in onderdelen maar 20% van wat je ervoor betaald heb.
Welkom in de echte productontwikkelingswereld waar er niet altijd 10miljoen producten verkocht worden.

Overigens heb ik heel vaak BOM gezegd: Hallo AIVD! :Y)

In het vervolg refereer ik naar deze post.

Afsluitende fun fact:
Wist je dat door het uitkomen van de iPad 3 er voor een week bijna geen vrachtschepen uit Shenzhen te 'boeken' waren voor ons omdat er stapels met iPads voorrang hadden? |:( :Y)

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 20 augustus 2012 21:44]

Fantastisch! Dank voor de uitleg
Prachtig lang verhaal. Maar je hebt het nu over de iPad, waar Apple heel de markt wil veroveren. Google zet daar niet voor niks de Nexus 7 tegenover om marktaandeel te veroveren.
Tuurlijk, Apple spullen zijn goed, maar niet subliem. Ik gebruik met plezier al 7 jaar mijn Macbook Pro, maar bij mijn iMac was de Wi-fi al na een jaar kapot (en zie dat maar eens te fixen). Als ik kijk naar de iPhone: Voor mij is nog steeds een iPod Touch met een 3g-chip, waarom is die iPod Touch dan zo goedkoop?
Hoho, ik heb ook nooit gezegd dat hun producten robuuster zijn dan die van de concurrent. :-)

Het iPad voorbeeld dat ik aandroeg was de iPad 3, dus van marktverovering was al geen sprake meer. Ook heb ik deze gepakt omdat ik wist dat het scherm daar heel duur van was.
Als je een beetje weet hoe de markt in elkaar steekt dan klinkt dit verhaal natuurlijk wel logisch.

Wat ik er verder nog aan het marketing gedeelte wil toevoegen is dat je de speculatie stroom natuurlijk niet zomaar op gang krijgt door ineens geruchten de wereld in te helpen. Daarvoor moet je als bedrijf zijnde al een leuk portfolio aan producten hebben gehad voordat het maximale effectiviteit heeft. Iedereen kent namelijk wel de kwaliteit van Samsung in vergelijking tot de kwaliteit van Apple. Die van Apple is nu eenmaal beter door gebruik van betere materialen in hun exclusieve producten...

Nog een goed voorbeeld van deze vorm van marketing is de game markt en dan wil ik met name bij deze refereren naar Battlefield 3. Hoewel EA wel iets harder aan de weg timmert qua marketing dan Apple, heeft EA het in het jaar voor de release van Battlefield 3 ook prima gedaan door zo af en toe eens een teasertje te geven, en (ook) een alpha/beta release uit te brengen, maar verder ook een goede balans heeft weten te onderhouden tussen het minimale aan reclame rondom de game en de speculatie stromingen van de beoogde doelgroep. Een beetje gamer kent wel zo'n beetje het shooter portfolio van EA en weet dus welke kwaliteit EA kan leveren in games. Dit icm een prima game zorgt bij EA nog steeds voor een leuk zakcentje.

Verder is het voor Apple niet zozeer "gokken"... Het gaat er voornamelijk om welke werkwijze Apple hanteert voor het testen van de producten. Zoals we in het verleden wel hebben meegemaakt is dat Apple hier en daar een medewerker op pad stuurde met een prototype van een iPhone en deze bewust/onbewust liet slingeren in een bar. Nu doel ik dan niet op het feit dat deze medewerker z'n prototype iPhone liet slingeren, maar dat Apple hun producten test op een groot aantal mensen en hun bevindingen ervan inventariseert en hier iets mee doet. Praktijk testen zijn namelijk de beste testen die er zijn. Goede voorbeelden hiervan zijn opensource programma's waarbij het publiek ook sterke invloed heeft op het eindproduct. Nu is opensource dan wel een extreme vorm van praktijk testen en kan dit natuurlijk ook wel nadelig uitpakken, maar met de professionaliteit van de Apple ontwikkelaars en de interface designers en hun visie op simpliciteit krijg je een eindproduct dat dan ook een groot publiek zal aanspreken.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 21 augustus 2012 00:48]

Die zogenaamde uitgelekte foto's die je tegenwoordig bij de aanloop van iedere productlancering te zien krijgt, zijn dat dan echte producten (of prototypes)? Dacht altijd dat dat gewoon fake foto's waren...
Jammer dat de fun-fact niet meer is dan een leuke mythe. Ik verscheep zelf containers vanuit Shenzhen/Guangzhou/Hong Kong en priority transport is een niet bestaand gegeven. Ervan uitgaande dat ze net zo goed gebruik maken van Maersk/Panalpina/Hartrodt ed doen zij niet aan dat soort grappen. Sterker nog geen enkele transporteur kan zich veroorloven om prioriteit te geven.

Verder hoewel je de BOM leuk uitlegd kent Apple links of rechtsom de hoogste marges op zijn producten zeker vergeleken met de directe concurenten die niet in staat zijn om tegen een dergelijk lage prijs te produceren maar toch direct de concurrentie aangaan met een gelijke prijs. De BOM kun je dan ook niet zomaar vergelijken, voor een iPhone is deze zoals je zelf keurig aangeeft betrekkelijk laag terwijl bv voor parfum deze ongekend hoog is. Uiteindelijk betekend deze zonder context dan ook niets neemt niet weg dat klanten binnen 1 bepaalde product-lijn zeker kunnen inzien dat Apple vergeleken met andere een hoge winstmarge erin heeft zitten. Dit is geen gezanik maar een objectief gegegeven.

Conclusie, ja leuk verhaal maar zonder context nietszeggend iets wat je toevallig helaas "vergeet".
Ik vergelijk toch ook geen electronica met parfum? Ik werk zelf in een vergelijkbare business dus over die context kan ik prima meepraten. Wanneer heb ik het over parfum? Waarom zou ik dat er uberhaubt bijhalen? Apple zit niet in de parfumbusiness en Sony of Philips ook niet. Dat zijn de bedrijven waar ik het over heb.

Daarnaast flauw dat je vergeet in quotes zet, want ik heb niks met opzet vergeten. Wat ik wil aantonen is dat een verkoopprijs die 2x de BOM is helemaal niet wil zeggen dat het een hoge winstmarge is. Voor vergelijkbare producten bij andere bedrijven is de verkoopprijs de BOM maal 5 of 6 puur om een gezonde businesscase te hebben. Dat wil nog niet eens zeggen dat zij een hoge winstmarge hebben.

Dat is het punt dat ik wil maken en wat jij verkeerd interpreteerd. Apple doet dus een aantal dingen compleet anders waardoor hun verkoopprijs voor sommige producten niet eens zo hoog is als je zou verwachten als een Sony dat zou maken.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 21 augustus 2012 08:45]

Eeuh, zijn die bedrijven die jij noemt (Maesrsk, Panalpina en Hartrodt) geen scheepsbedrijven? Apple vervoert namelijk alles via de lucht, dus logisch dat er dan nog genoeg ruimte was om per schip te vervoeren.
Puntje bij paaltje hebben ze dus inderdaad een hoog winstmarge dus...
Heel mooi en uitgebreid verhaal, maar de essentie blijft hetzelfde. Niets mis met het argument dus.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 augustus 2012 04:35]

ik denk dat ik je verhaal niet snap..
je zegt dat zeuren over een hoge winstmarge van apple geen hout snijdt, vervolgens leg je uit dat apple een hoge winstmarge heeft? dat was toch juist het probleem van de persoon waar je op reageert? of snap ik je helemaal verkeerd?
Mensen verwarren winstmarge denk ik met marge op de BOM. Bij veel bedrijven is de marge bovenop de BOM 400-500%. Bij Apple is dit 100%. Wat hun preciese winstmarge is weet ik niet, maar je kan niet zomaar zeggen dat Apple een hoge marge heeft omdat hun verkoopprijs toevallig 2x de onderdelenprijs is. Voor een Sony is de verkoopprijs 5x de onderdelenprijs in sommige gevallen.
Winstmarge is niet gelijk aan het bedrag bovenop de grondstofkosten. Je moet hier dus ook marketing, personeel, ontwikkelkosten ed. in meenemen, en dat is net wat Armegeddon beschrijft. Juist op die punten geeft Apple minder geld uit dan zijn concurrenten.. Dat zorgt er ook voor dat Apple meer winst maakt op een iPad dan Samsung op zijn tablet, terwijl ze deze voor dezelfde prijs verkopen. De grondstofkosten zullen ook niet heel erg veel schelen, het zijn juist al die andere kosten die bij Apple veel lager zijn. Daarom is het voor fabrikanten ook zo moeilijk gebleken om goedkope ultrabooks te maken, ze kunnen gewoon niet concurreren met Apple vanwege de punten die Armageddon heeft genoemd.
Precies, dit is 100% Tim Cook's doing. Hij is al jaren bezig om Apple wat dat betreft helemaal tot in de puntjes te perfectioneren. Dit is ook waar Šlle concurrenten zich op kapotbijten. Geen enkel bedrijf kan daar aan tippen en zoals inmiddels gebleken is het ook iets wat geen enkel bedrijf heel snel kan kopiŽren, om ook die edge te krijgen die Apple heeft. Dat kost jaren en jaren van sleutelen aan je processen. Het operationele is waar Cook een genie in is en is ťťn van de grote hoofdredenen waarom het bedrijf nog jaren aan de top kan blijven.

Geweldig artikel over Tim Cook, "the genius behind Steve Jobs" (geschreven in 2008):
http://money.cnn.com/2011...k_apple.fortune/index.htm

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 21 augustus 2012 15:34]

Dank voor de uitleg. Dit is inderdaad een duidelijk verhaal. Had begrepen dat Apple de productie en logistiek uitbesteed aan 3rd parties (zoals Foxconn). Deze partijen zijn op dat gebied ook weer zo groot met alle expertise van dien.
"Engineers
Het moet geengineerd worden. Maak je, zoals Sony of Samsung, 400 verschillende producten per jaar, heb je dus ook de projectmatige overhead per product. Apple heeft een paar stokpaardjes per jaar en pleurt daar vrachtwagenladingen aan engineers tegenaan. Zij 'gokken' puur op het succes van die paar producten. Doordat zij daardoor lagere overhead hebben"

LOL.
Engineering overhead is PER PRODUCT. Je kunt het dus alleen zien als RELATIEVE kosten bij een product ontwikkeling. Dit doe je 1x voor een product.
Wil je een product in de markt brengen dan loop je tegen deze kosten aan.

Sony heeft in absolute zin meer overhead maar houden daar 400 producten aan over die ze in de markt kunnen zetten.
Maar per product heeft sony zeer waarschijnlijk een veel lagere overhead op de engineering.

Als apple inderdaad vrachtwagens vol aan engineers tegen hun producten aangooit dan is hun overhead op die producten ASTRONOMISCH vergeleken met sony.
Niet alleen doen ze veel engineers, ze zijn ook aan het pionieren terwijl een sony het engineeringprocess al een paar decenia heeft gestreamlined.

Al met al zijn apples overhead per product een stuk hoger dan die van de meeste electronicabedrijven, JUIST door de engineeringskosten.

Dus DAAR ligt het iig niet aan.

Wat apple een succes maakt is de geniale plaatsing van hun producten. Apple heeft een aura van exclusiviteit waarmee ze hun aanbod aan de normale man weten te slijten. De sympathieke kop van Steve etc.

"Die willen vervolgens nog eens een verdubbeling op de prijs, omdat ze hun winkel + personeel moeten betalen => BOM x 6. "

Volgens jouw verhaal zou een wikel apple producten voor 6x BOM verkopen.
Dat zou dan neerkomen op $364.35 x 6 = $2186.10 voor een iPad 32G.
Riiiight.. Apple sponsort de winkeliers natuurlijk $1400 zodat die hun product in de winkel voor $600 gaan verkopen. Zie je het voor je? Zoveel verdient apple nu ook weer niet met hun appstore en ze moeten het gewoon nog van de hardware hebben. Daarbij kunnen ze wel WAT inschieten, zeker vlak na een launch, maar dit kunnen ze onmogelijk volhouden. Het zou moeten inhouden dat elke ipad die via retail is verkocht minstens 1600 dollar aan appstore zooi moet kopen om winst te maken.
Apple had al lang koppie onder gegaan als jouw beweringen waar waren geweest.
Iets zegt me dat je blijkbaar niet helemaal snapt wat er werkelijk speelt. Je noemt wat voor jou bekende standaard deals uit de industrie op en projecteert dat klakkeloos op apple.

Met zulke obvious fouten vind ik niet dat je zo hoog gemod zou moeten zijn.
Zeker niet omdat je het doet voorkomen alsof jij het allemaal bij het enige juiste einde hebt...
Apple is binnen 8 jaar tijd 62x meer waard geworden.
En dit alles door de iPod, iPhone en iPad.

Dat is nog eens goed een bedrijf runnen! :)
Of nog maar 1/100ste. De toekomst zal het uitwijzen, maar als het verleden een les mag zijn, dan ziet het er niet al te goed uit :)
Of juist wel - Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Kijk naar Microsoft, ooit de grootste in zowat alles, nu nog maar een middenmoot.
Voor Apple geld: Ooit succesvol - bijna failliet - heel succesvol.

Voor Microsoft zal Windows 8 een belangrijk product worden om nog wat marktaandeel te kunnen terugwinnen in de markt voor mobile devices. Terwijl Google Android zo voor de PC zou kunnen uitrollen..

In deze markt is niets zeker en hangt alles af van acceptatie door de consument.
Apple kan snel vallen, maar dat geld net zo goed voor Microsoft en zelfs Google.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 augustus 2012 19:57]

Of dat de thuis/werk lijn pas bij XPS gemerged zijn en dat Windows 2000 eigenlijk erg populair was. Bij de merge van consumers en enterprise bij XP is trouwens de server branche gesplit. Hoe succesvol 2008 eigenlijk wel niet is...

95 was best OK, paar compatibility dingen met Dos dingen. 95OSR2 was geweldig! Maar toen was ook qua software wat beter.

Ik denk trouwens dat win8 toch wel mee kan vallen, ze zullen vast gedacht hebben over UEX, ook voor PC's. Voor consumers kan het MS ecosysteem leuk uitpakken en voor enterprise users is het niet verplicht en werkt het met enterprise tools als SharePoint en AD.
Komaan, Windows 95 was niet meer of minder dan revolutionair en dť standaard. Je vergeet trouwens Windows 98 (en de second edition) en Windows Me... Niet dat het ertoe doet.
Komaan, Windows 95 was niet meer of minder dan revolutionair en dť standaard.
Windows95 was alleen maar revolutionair binnen de Windows wereld. Omdat het de eerste Windows versie was die qua integratie een beetje in de buurt kwam van OS'en als BeOS, AmigaOS, RiscOS, MacOS en OS/2. Het was eindelijk het Windows waar iedereen op zat te wachten. Maar eigenlijk achteraf toch wel flink tegenviel omdat het nou niet bepaald stabiel was, en de MS-DOS ondergrond, met zijn beperkingen, nog steeds wel erg duidelijk aanwezig was.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 20 augustus 2012 23:28]

Ik wil ook niet beweren dat windows 95 geen beperkingen had of qua stabiliteit te vergelijken was met al die OS'en die je opnoemt. Maar dat het alleen maar revolutionair was binnen 'de Windows wereld', dat klopt van geen kanten. Integendeel zelfs, win95 maakte computers net toegankelijk en bruikbaar voor mensen die niks met 'de computer wereld' tout court te maken hadden, laat staan met eender welk OS.

Net door 95 konden miljoenen mensen plots ook met een computer gaan omgaan. Plots hoefde je niet meer 'gestudeerd' te hebben om met software om te gaan. Hetgeen Windows met hun GUI heeft gedaan is geen enkele ander OS (of bedrijf) daarvoor gelukt. En dat heeft veel deuren doen opengaan, en was toen gewoon een van de meest aantoonbare dingen waardoor pc bereikbaar en nuttig werden voor een groot publiek.

Kan best zijn dat het jaren geduurd heeft om de stabiliteit van andere OS'en zelfs maar te benaderen, maar als je kijkt naar wat er in de twintig naar (bijna) sinds toen gebeurd is, was dat blijkbaar niet echt iets wat het succes van Microsoft heeft kunnen tegenhouden. Tot spijt van wie het benijdt.
"Omdat het de eerste Windows versie was die qua integratie een beetje in de buurt kwam van OS'en als BeOS, AmigaOS, RiscOS, MacOS en OS/2. "

Wel jammer dat je MacOS noemt, want van al die operating systems was dat degene die het langst achterliep qua technologie (tot OSX in 2001 uitkwam).

Ik kan je uit ervaring vertellen dat windows 95 behoorlijk revolutionairder aanvoelde dan macos 7... Maar ook de opvolgers (macos 8: 1997 en macos 9: 1999) waren niet echt spectaculair te noemen.
Nee joh, dat is allemaal hype ;).

Steve Jobs was niet alleen maar een goede marketing-man, zo blijkt.
je bedoelt natuurlijk overhypen, inspelen op de (niet ruimdenkende) jongeren, en bij elk dingetje de je uitbrengt, doen alsof het revolutionair is, en jij de eerste bent die dat heeft uitgevonden?
Jij bent pas ťcht goed in het omdraaien van feiten!

Niet om het een of ander, maar het is overduidelijk geweest dat voornamelijk creatieve geesten de producten van Apple het eerst omarmden, daarna werden die producten pas mainstream. Die early adopters kun je natuurlijk 'niet ruimdenkend' noemen zoals jij doet....

Echter zijn er bijzonder weinig bekrompen creatievelingen, daarentegen zie ik wel veel bekrompen reacties op het succes dat Apple heeft. Misschien toch jaloezie?

Jammer dat je zelf zo weinig ruimdenkend bent om in te zien dat Apple ronduit succesvol is. Wat vind je daar eigenlijk zo erg aan? Hebben ze iets van je afgepakt - je zuigring ofzo?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 augustus 2012 20:03]

Nee het is inzicht hebben en begrijpen wat de consument juist niet wil.
En dat zijn gare bakken als netbookjes of plastic mp3 players die binnen 3 maand al defect raken en goedkoop aanvoelen. Slecht-bedienbare mobieltjes. Computers die geteisterd worden met virussen en wat dan ook.

Alles heeft te maken met kwaliteit en service, maar boven dat tevreden gebruikers.
En dat is precies wat ze hebben, tevreden gebruikers.
-------------

Ik weet niet waarom dit gedown-mod word.
Maar het mag een feit zijn dat de consument wel degelijk gebruikersvriendelijke producten wil met eenvoud. En dat is precies wat op dit moment Apple als geen ander levert.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 20 augustus 2012 22:39]

Bij mijn vader in de seniorenflat is het aandeel iPad en Mac's aanzienlijk groter dan gemiddeld. Hoezo "jongeren"?
Ze zijn blijkbaar ook erg goed geweest in het diversifiŽren van hun dingen.
Computers
Home Entertainment
Mobiele dingen
iTunes
En dan blijkbaar ook nog op een manier door zelf te doen waar ze goed in zijn, en uit te besteden aan derden wat ze zelf niet beter (of goedkoper/efficiŽnter) kunnen.

Een paar jaar geleden leek het nog dat het (qua digitale wereld) een soort van strijd was desktop <-> browser. En ik denk dan ook dat apple vooral groot is kunnen worden door die dans te ontlopen en toch een sterk merk te blijven. Goed bezig, blijkbaar.
"Apple is binnen 8 jaar tijd 62x meer waard geworden."

Je vergeet een belangrijk zinsdeel, "op de beurs".
Natuurlijk is er een verband tussen markpenetratie / totale omzet en de beurswaarde, maar 1 op 1 liggen deze zelden.
Je kan het beter zien als 62x meer vertrouwen van publieke investeerders in Apple t.o.v. 2004.
Het is normaal om bij bedrijven die aan de beurs genoteerd zijn te zeggen dat hun waarde is die van hun aandelen. Hoe je bijvoorbeeld de grootte van een bedrijf meet is weer een heel ander verhaal, dat kan je op 100en manieren doen (omzet, winst, personeel etc). Dit soort informatie heeft dan ook alleen waarde als je het vergelijkt met eenzelfde "waarde", en dat is precies wat ze in dit bericht doen (hoewel je natuurlijk wel inflatie zou moeten meenemen om echt een heel goed beeld te krijgen).
Volgens mij is het ook hier wel weer een hoop lucht.
$100 miljard in kas is alles behalve lucht. Daarnaast verkopen ze tastbare producten en boeken ze 60 kwartalen op rij miljardenwinsten. Het kan aan mij liggen hoor, maar dat lijkt me juist het tegenovergestelde van "lucht" zoals de .com-bubble en Facebook.
Die 100 miljard is hoofdzakelijk gestald in belastingparadijzen, zodra dat geld wordt gebruikt om te investeren of dividend uit te keren moet er belasting betaald worden. Het netto bedrag is dus veel lager.
Het kost altijd geld om geld in beweging te zetten. Wat heeft dat precies met Apple te maken?
Die 100 miljard is hoofdzakelijk gestald in belastingparadijzen, zodra dat geld wordt gebruikt om te investeren of dividend uit te keren moet er belasting betaald worden. Het netto bedrag is dus veel lager.
Nee, dat is niet waar, het overgrote deel (92% naar ik dacht) is gestald bij Amerikaanse banken. Een beursgenoteerd bedrijf heeft niet zo veel vrijheid in dat soort dingen.
Dus ze betalen gewoon belasting en hebben mij ook divident uitgekeerd. Mijn aandelen Apple zijn 6 keer meer waard geworden sinds ik ze heb, de best inverstering ooit.
ik ben geen apple fan maar met een koers/winstverhouding rond the 16 is de waardering van apple nog redelijk, geen koopje maar redelijk
Meeste analisten waarderen de waarde van 1 Apple aandeel dan ook tussen de 800 en 900 USD... Er is nog steeds een BUY advies!
Hier kun je diverse statistieken zien waaronder de koerswinstverhouding:
http://www.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:AAPL

Op moment van schrijven heeft Apple een P/E van 15,58. Voor beursbegrippen is dat niet eens uitzonderlijk hoog, zo heeft bijvoorbeeld Google nu een koers/winst-verhouding van 20. Dus van gebakken lucht zou ik niet spreken. Bovendien vertoont het aandeel een relatief stabiele groei (lage bŤta van 0,87) wat een bedrijf ook interessant voor beleggers.

De beurswaarde is overigens de actuele waarde van een bedrijf. Net zoals je op een veilingsite je bankstel voor een bepaalde prijs verkoopt, zo is ook de koers de werkelijke waarde van een bedrijf. Dat is de prijs die men er op dat moment voor over heeft. Dus lucht zou ik dat niet noemen.

Ik vind het knap om in deze moeilijke tijd zoveel bedrijfswaarde te creŽren :)
Dit is geen lucht want het gaat "echt" geld en "echte" producten. T.o.v. de winst is de beurswaarde nog helemaal niet extreem.
Het is geen reŽle waarde, maar een waarde die wordt toegekend door beleggers.
Vaak is het zo dat de koers/winst verhoudnig een factor 30 a40 is bij dit soort bedrijven.
De reŽle waarde moet dus iets in de grote van 372 milard zijn.
Nog een astronomisch bedrag maar toch een aanzienlijk stuk lager.
Dat de koerswaarde nu “iets” hoger is dan microsoft is een moment opname,
en puur gebaseert op sentiment.
Wel ongelooflijk dat een bedrijf als Apple, dat op een haar na een Faillissement moest aanvragen, er zo weer boven op gekomen is.
Ik weet zeker dat Steve Jobs daar een zeer grote rol in heeft gespeeld. Nu maar hopen dat ze de ingeslagen weg kunnen handhaven.
Euh, de koers/winst-verhouding is bij Apple momenteel 15,61. Oftewel, zeer laag voor NASDAQ-begrippen (ter vergelijking, bij Facebook en Amazon is dit >100). Als er een koers/winst-verhouding van 30 ŗ 40 aangehouden zou worden zou een Apple-aandeel rond de $1200 waard zijn... De 'reŽle waarde' ligt dus nog veel hoger dan de huidige waarde.

[Reactie gewijzigd door TMC op 20 augustus 2012 19:51]

Precies.
Apple is ťťn van de weinige, zo niet het enige bedrijf ter wereld, waar momenteel andere regels voor lijken te gelden. Het aandeel is volgens de regels die normaal gesproken voor andere bedrijven gelden extreem ondergewaardeerd.

Horace Dediu, van asymco.com, heeft daar al enkele malen een treffende analyse over geschreven en hij kwam tot de conclusie dat het aandeel zich meer verhoudt tot hun balans. Raar, maar waar!
http://www.asymco.com/2012/05/07/back-to-the-balance-sheet/

@(id)init
Welk aandeel is wel een risicovrije investering? :)
Geloof me, Apple is 1 van de weinige aandelen, waar je je de afgelopen 10 jaar echt niet druk om hebt gemaakt als belegger. Welke crisis dan ook, het aandeel Apple bleef en blijft stabiel en daadkrachtig stijgen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 20 augustus 2012 22:16]

Het grootste deel van de winst wordt gemaakt met de iPhone, waarvan ieder jaar een nieuwe versie wordt gepresenteerd.

Wanneer een nieuwe iPhone een keer niet aanslaat en slecht verkoopt kan de winst zo 30-40 procent dalen.

Het aandeel Apple is dus niet een risico vrije investering.
Zeker omdat ze nauwelijks dividend uitkeren (toevallig recent eenmalig een beetje) en je het dus moet hebben van schommelingen op de beurs. Bovendien zijn er veel mensen die nu denken dat het een zekerheidje is, er hoeft maar iets te gebeuren en die schijnzekerheid is weg.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 21 augustus 2012 08:43]

Het aandeel Apple is dus niet een risico vrije investering.
En toch zeggen alle analisten dat het een zeer laag risico heeft, in dezelfde klasse als IBM. Om de winst met 40% te laten dalen moet er van een nieuwe iPhone vrijwel geen een verkocht worden. Nou lijkt mij dat niet erg waarschijnlijk.

Je zal met wat meer argumenten komen om aannemelijk te maken dat Apple niet een van de veiligste inverteringen is die je kan doen.
Dat betekend dus dat ze ondergewaardeerd zijn? en dat zou te maken kunnen hebben met Steve Jobs?
P/E is 15, en als je hun cashreserves eraf haalt komt het in de buurt van 10 :-)

Factor 30 a 40 zou betekenen dat de mktcap tussen de 1.2 en 1.5 trillion (biljoen)
De gemiddelde P/E-ratio van de S&P500 is 16,27. Apple is dus goedkoper dan gemiddeld.
Hier ff een info-linkje over de betekenis van 'P/E ratio' (genoeg zullen waarschijnlijk niet begrijpen wat het betekend: myself included :P )

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 20 augustus 2012 23:05]

ja maar het is onzin natuurlijk hier want Apple keerde maar 1.7% dividend uit.

Een beetje realisme t.a.v. wat ze GAAN doen is wel zinnig. De kans dat apple meer dividend uitkeert in 2013 dan 1.7% is niet bijzonder groot. Misschien wordt het 1.8% of 1.6% maar zeker geen 2.0% wat de MARKTNORM is.
Aandeel Microsoft beweegt al jaren niet meer. Dit is lastig voor MS omdat Amerikaanse bedrijven vaak opties geven om hun goede mensen te houden.

Businessmodel van Microsoft heeft z'n plafond bereikt. Omzet van de iPhone is groter dan heel Microsoft. Dat is geen sentiment, maar realiteit.
Het verdienmodel van Microsoft moeten ze eens gaan herzien.

Apple heeft met iOS een heel duidelijk verdienmodel, net als met de Appstore en de Mac Appstore. 30% voor Apple, de rest voor de ontwikkelaar. Duidelijker kun je het niet maken en je hebt er weinig werk van als leverancier. Apple hoeft alleen de infrastructuur maar te leveren en het verdienen gaat bijna vanzelf.

Door de vendor lock-in heeft Apple een prachtige basis gecreŽerd voor toekomstige geldstromen. Dit hebben ze goed aangepakt, ze hebben alle gebruikers in de tang. Niemand gaat zomaar alle gekochte apps weggooien om over te stappen naar Android.

Daarbij heeft Apple ook nog eens gezorgd dat iOS en OS X goed samenwerken door middel van iTunes en iCloud. Deze combo biedt gebruikersgemak waardoor mensen met een iOS apparaat ook een OS X apparaat aanschaffen.

Het verdienmodel van Microsoft is mij nog niet helemaal duidelijk. Ze hebben voor hun store wel een zelfde constructie maar ze zijn te laat ingestapt op het principe, dit zal ook een kwestie zijn van de apparatuur er voor bieden. Ten tijde van Windows Phone 5 en 6 zal een AppStore nog geen groot resultaat geboekt hebben in combinatie met muziekdownloads. Verder waren de applicaties ook nog beperkt, in tegenstelling tot wat er voor iOS beschikbaar was. Dit heeft ook deels met de uniformiteit van de apparaten te maken. De iPod Touch en de iPhone zijn gelijkwaardige apparaten zodat ontwikkelaars hier makkelijk ťťn versie van een app voor kunnen maken. Voor Windows Phone was dit niet het geval, er was te veel fragmentatie, wat nu met Android net zo is.

Ik denk dat Microsoft de komende 2 jaar zich eens heel goed moet beraden op hun toekomst, de verdienmodellen en de producten die ze buiten Windows en de servers gaan lanceren.
ik ben dan ook heel benieuwd hoe Apple gaat omgaan met datgene waar MS groot is mee geworden: compatibiliteit

de updates van iOS werden tot nu toe aardig "gepushed", als een gekochte App dan opeens niet meer zou werken, zal dat zeker frustratie gaan opleveren bij de consument

(ik denk trouwens dat MS al weet welk verdienmodel ze gaan hanteren, de eerste signalen van een wijziging zijn al een tijdje zichtbaar)
De hele manier van formuleren is verkeerd.

Apple verkoopt apparaatjes waar eventjes snel een besturingssysteempje ooit voor is gehacked met alleen een gelikte interface. Een gelikte interface bouwen heb je letterlijk 1 programmeur en 1 designer voor nodig als het moet.

Die grote marketeer/designer is nu dood helaas.

Vergis je niet op wat voor koopje iOS in elkaar is gehacked. Spotgoedkope softwareengineering. Dat ze zoveel van die apparaatjes verkocht hebben vertelt je met name dat ze veel APPARAATJES verkocht hebben.

Die verkochten ze omdat de prijs niet te hoog was, er weinig concurrentie was en ze een gelikt design hadden met een marketeer die dat wist te verkopen als zijnde iets unieks.

Er is nu meer concurrentie met lagere prijzen voor dezelfde functionaliteit en die marketeer is helaas niet meer.

Enige harde feit is dat apple veel geld in cash heeft dus wel een zeker rendement geeft in 2013 op grond van geld in cash hebben.

Bedrijven met veel cash geld worden simpelweg overgewaardeerd op de beurs.
Ehm, met de vernieuwing van Windows Phone, Windows 8 voor tablets inclusief een store, vernieuwing van Office (voornamelijk Office 365 bedoel ik dan) en een nieuwe Xbox op de agenda lijkt het me dat ze toch goed bezig zijn met de toekomst bij Microsoft.

Tuurlijk, ze zijn misschien laat, maar brengen nu wel in 1x hun hele lijn uit met grote vernieuwingen.
Om eerlijk te zijn denk ik dat windows 8 gaat floppen.
Productiviteit is er niet effectief en veel bedrijven zullen dat risico niet nemen.
Dat betekent ook met als gevolg dat veel ontwikkelaars niet op windows 8 zullen gaan focussen.

En als ik Office 365 zie .... sorry maar ik heb geen idee wat ik ermee zou moeten.
En onder WP .... daar ziet Office er toch windows 98 look a like uit?
Persoonlijk vind ik de hele Metro interface onder windows 8 helemaal niet hip eruit zien en de kleuren combinatie kan haast niet slechter gekozen worden, niet oog vriendelijk.

De lijn die ze gaan uitbrengen ... ik denk het een grote misser is, we will see
Het verdienmodel van rondom de XBox is in ieder geval gebaseerd op een eenmalige aankoop. Windows 8 is ook een eenmalige verkoop. Office kan meer geld genereren als het goed in elkaar zit.

Het verdienmodel van Apple is meer gebaseerd op een eenmalige verkoop met daarbij dat je alleen via iTunes apps kunt downloaden, en niet via andere bronnen (tenzij gejailbraikt).
Hoe vaak moet het nog gezegd worden dat Apple relatief(!) niks verdiend aan de apps. Een groot deel is gratis en kost bijvoorbeeld geld. Het enige doel van de App store en de apps is een voordeel bieden voor het iOS platform om het eigenlijke verdienmodel te ondersteunen: het verkopen van Macs, iPhones, iPods en iPads.
Vendor lockin zou kunnen, maar ik vraag me af of het echt werkt. Apps zijn vluchtig, vaak gratis en op z'n minst goedkoop.

Een van de redenen dat Microsoft niet zoveel winst maakt is dat het een aantal moeilijk draaiende divisies heeft die de marges van Office en Windows een flink stuk teniet doen. Denk aan de XBox die heel veel geld heeft gekost, de Zune, hun internet actviteiten (Bing, Microsoft Live, ...) etc. De marges van Microsoft op Windows en Office zijn zodanig dat ze het goed kunnen dragen, maar het verlaagt de winst natuurlijk behoorlijk.
Vaak is het zo dat de koers/winst verhoudnig een factor 30 a40 is bij dit soort bedrijven.
Dan zul je "dit soort bedrijven" moeten definieren.

Laten we "dit soort bedrijven" eens definieren als "technologische marktleiders in een volwassen markt". Dan kom je voor bedrijven als Intel (processoren), Microsoft (corporate software), Google (ads), ASML (wafersteppers), TSMC (chipbakker), Canon (camera's, etc) uit op koerswinstratio's tussen de 10 en 20. Allemaal langbestaande bewezen winstgevende bedrijven.

Een k/w van 30 a 40 prijst een enorme duurzame (!) groei in, want anders is het rendement eenvoudigweg te laag.

Let wel, je kunt vrijwel willekeurig uit bovenstaand lijstje kiezen om technologie exposure te hebben.

Apple is dan ook een grote gok omdat deze in een veel competatieve markt opereert (consumentengoederen) en afhankelijk bent dat elk volgend product op z'n minst zo succesvol is als zijn voorganger. (Een K/W van 15 komt ongeveer overeen met een rendement van 7%.)

[Reactie gewijzigd door Rukapul op 20 augustus 2012 20:09]

De beurswaarde van een bedrijf kan niet eeuwig groeien. Na overheden en gezinnen gaan ook bedrijven merken van de crisis. Ze kunnen hoogstens nog andere markten aanboren. En nu aandelen kopen van Apple kan betekenen dat je die weer met verlies moet verkopen. Ook Apple kan die beurswaarde niet eeuwig vasthouden.
een belegger koopt een aandeel niet omdat die in waarde gaat stijgen maar omdat je dividenten uitgekeerd krijgt, speculanten die gokken op waardestijging.
Sorry, maar een belegger koopt wel zeker in de hoop dat het aandeel stijgt. De meeste bedrijven keren zo weinig dividend uit dat je al gauw 60 tot soms wel 100 jaar nodig hebt om de aankoopkosten er uit te halen.
En in het geval met Apple al helemaal, zij zijn legendarisch in het niet uitkeren van dividend (gelukkig is daar inmiddels verandering in aan het komen).
Dat zijn dus geen beleggers maar speculanten, als je een aandeel koopt wat een p/e heeft van meer dan 16-17 (misschien met de lage rentes vandaag de dag iets hoger) ben je ook niet meer aan het beleggen maar aan het speculeren anders had je ook gewoon je geld in een deposito kunnen doen en veilig rente kunnen vangen
De meeste bedrijven keren zo weinig dividend uit dat je al gauw 60 tot soms wel 100 jaar nodig hebt om de aankoopkosten er uit te halen.
Waarom zou je je aankoopkosten eruit willen halen? Je kunt de aandelen toch gewoon weer verkopen?

Een langetermijn belegger ziet aandelen als alternatief voor de spaarrekening. Vandaar dat (hoge dividenden) prima zijn. De koersgroei is leuke bijkomstigheid, maar meer dan compensatie voor inflatie is voor zo'n conservatieve investeerder geen vereiste.

Dus inderdaad: de wild fluctuerende koersen, dat is meer iets voor speculanten en ander "snel geld" volk.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 augustus 2012 20:32]

Onzin. Niet elk aandeel keert divident uit. Verder kent elk aandeel specualtie daar is immers elke markt op gebaseerd.
Klopt, logisch natuurlijk, aandelen kopen kan betekenen dat je ze weer met verlies moet verkopen, althans je hoeft niet te verkopen natuurlijk. Daar hoef je geen Nostradamus voor te heten haha ;)

Maar jouw opmerking is iets wat je al jaren hoort over Apple, maar telkens gebeurt het niet. Uiteindelijk zal je vast gelijk krijgen, maar ik schat in dat het nog wel eens veel langer kan duren dan de gemiddelde tweaker het zou geven.
Deze post geldt echt voor elk beursgenoteerd bedrijf.
De crisis is wereldwijd al even gaande. Hoe verklaar je het dan dat Apple zelfs in crisistijd meer verkoopt dan de concurrentie? Alle concurrenten zijn gezakt in verkoopaantallen terwijl Apple groeide. Dit ook nog eens terwijl hun consumentenapparatuur duurder is dan de gemiddelde dekstop PC die in de winkel te koop is of samen te stellen is.
-edit- verkeerd geplaatst bericht, was een reactie op :
MarcoC, maandag 20 augustus 2012 19:41 (hierboven).


De lucht zit hem in het verschil tussen intrinsieke waarde en beurswaarde. Ik ben het met je eens dat de bubbles niet vergelijkbaar zijn (.com vs Apple), maar er zitten zeker haken en ogen aan het huidige concept van Apple.

Relatief weinig productdifferentiatie heeft ze deels sterk gemaakt maar is tegelijkertijd een heikel punt op de langere termijn, aangezien de spreiding van risico's derhalve ook een stuk kleiner is. Je ziet het aan de "vooravond" van een gesuggereerde introductie van een nieuw model iPhone. Sterk teruglopende omzetten worden weggewuifd omdat kopers gewoon wachten op dat nieuwe model en na introductie alles dubbel en dwars zal worden goedgemaakt, gebaseerd op ervaringen uit... het verleden. Maar een dergelijke grillige omzetgrafiek is inherent kwetsbaar.

Daarnaast is het succes van het product naast de goede kwaliteit van het product ook onderhavig aan hype. De kwaliteit zou vele jaren op hetzelfde (of hoger) niveau kunnen blijven, een hype doet dat zelden, ondanks voorgaande. Sterker nog, teveel succes kan uiteindelijk ook tegen je gaan werken (een tegen beweging), als er voldoende alternatieven zijn. En er is ontegenzeggelijk ook sprake van een Apple hype.

M.i. zorgen met name die twee punten er voor dat de beurswaarde nu te ver uitstijgt boven de intrinsieke waarde. De beurswaarde zou juist gebaseerd moeten zijn op een langere termijn prognose en ondanks de gigantische verkopen, winsten en reserves, denk ik dat op de beurs ook voor Apple de hype intussen uitstijgt boven de ratio.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 20 augustus 2012 20:05]

Zit zeker waarheid in wat je zegt, voor de meeste bedrijven althans, want hoe kun je een beurswaarde baseren op een langere termijn prognose als het bedrijf kwartaal na kwartaal steeds cijfers uitpoept waar de professionele analisten telkens opnieuw volledig naast zitten, in de goeie zin van het woord dan. En dat is dan een prognose over 1 kwartaal in de toekomst, veel verder lukt ze ook niet.

Dat is denk ik ook gelijk het idiote aan het aandeel. Je zou verwachten, alle kengetallen wijzen erop, dat het aandeel veel hoger zou moeten staan. Zoals gezegd is een waarde van 1000+ miljard ťcht niet ondenkbaar in de nabije toekomst en misschien zou het inmiddels al halverwege de 2 (zo rond de 800 miljard) moeten staan als je realistisch bent.

Je noemt hype, dat is zeker belangrijk, maar dit is geen hype meer te noemen, daarvoor is er nu al te lang achter elkaar een structurele stijging in.
Relatief weinig productdifferentiatie is juist in dit geval op de lange termijn een punt waarvan ze het uitzonderlijk goed doen. Apple heeft, de afgelopen jaren, jaar over jaar ongeŽvenaarde groei doorgemaakt met een klein aantal producten, dat is geen geluk of hype meer. Je zegt dat de omzetten sterk teruglopen, maar de omzetten lopen niet sterk terug, ze zijn in de afgelopen, wat is het, 60 kwartalen ofzo, alleen maar gegroeid. We rekenen natuurlijk met jaar-op-jaar kwartalen, zoals alle economen.

Die groei is dus mede veroorzaakt door dat relatief kleine assortiment. Het kleine assortiment geeft het bedrijf zoveel focus, dat ze zelfs een product van hunzelf wat in de weg gewoon helemaal kunnen afnokken op de piek van de productlevenscyclus. Dit deden ze namelijk met de iPod mini, die ze helemaal uit het assortiment haalden en de iPod nano ervoor in de plaats deden. Geen enkel ander bedrijf zo zoiets wagen, het topmodel uit de handel nemen op het moment van pieken, dan heb je toch wel een gaatje.

Ik denk dus dat het nog wel tijden kan duren voor er echt verval zal optreden in het aandeel Apple. De cash reserves zijn gigantisch, de outlook is stabiel, er zijn een aantal nieuwe producten in het vooruitzicht, die als we de prognoses moeten geloven weer flink gaan scoren, en het bedrijf heeft met Tim Cook de juiste man op de juiste plek, die sinds vorig jaar in het hoofd van de beleggers enorm veel in vertrouwen heeft gewonnen. Ik schat in dat een aandeelprijs van $750 nog voor het einde van het jaar gehaald zal zijn.
Ik zei dat er deels hype aan ten grondslag ligt. Geluk heb ik het sowieso niet genoemd. De factor hype zit hem m.i. in het (fashion, staat van eigen succes e.d.) statement dat veel mensen maken met de aanschaf van een iPhone. Niet zelden zonder te beseffen wat de exacte voor- en nadelen van deze aanschaf zijn. Oftewel vooral factor naamsbekendheid. Daarmee zeg ik niets over de vele anderen die een iPhone vooral aanschaffen vanwege de kwaliteiten.

Daarnaast trek je mijn opmerking over de omzetten volstrekt uit z'n context. Ik had het over teruglopende omzetten aan de vooravond van de gesuggereerde aankondiging van een nieuw model iPhone. Ter illustratie van bovenstaande, de omzet van het eerste kwartaal boekjaar 2012 was nog 46 miljard dollar, daar waar het tweede kwartaal uit kwam op 39 miljard. Het is al jaren duidelijk dat de met name de omzet uit mobiele telefoons ondanks de stijgende gemiddelde trend, sterke respectievelijke dalen en pieken kent rondom releases van nieuwe iPhones. En de totale omzet is voor ruim meer dan de helft nog steeds afhankelijk van diezelfde telefoons. Met andere woorden, het succes leunt nog steeds zeer sterk op een enkel model (ondanks tablets, computers, etc.).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 20 augustus 2012 21:21]

Ik zeg ook niet dat het er niet deels aan ten grondslag ligt :) Ik denk dat je het makkelijk werken en het gewoon doen wat men wil van de iPhone toch onderschat als je denkt dat mensen niet weten wat ze kopen en het maar gewoon aanschaffen. Zo zorgeloos is de massa ook weer niet met geld. Niet zelden zonder te beseffen wat de exacte voor- en nadelen zijn zal ook best wel kloppen, maar de nadelen kun blijkbaar makkelijk genoeg weggestreept worden tegen de voordelen. Uiteindelijk zal mond-tot-mondreclame in dit geval een hele grote factor spelen in het kopen van een iPhone. Ik denk ook eerder dat het dichter bij zelden zal zitten dan dat er relatief grote aantallen zijn die "blind" kopen.

Je opmerking over omzetten trek ik niet uit zijn context, ik zeg alleen dat dat soort cijfers Šltijd jaar over jaar worden vergeleken, juist om zulke veranderingen in seizoen en productlevenscyclus tegen te gaan. Veel sterke pieken en dalen valt wel mee (zie linkjes hieronder), het zijn meer correcties te noemen kijkend naar de uitschieters van de kwartalen die het extreem goed doen. Inderdaad het afgelopen kwartaal was ťťn van de eerste keren dat er een relatief duidelijke verandering te zien was (het leek meer dan een correctie imo), volgens Apple vanwege de vroege geruchten van een nieuwe iPhone. Je ziet trouwens op de linkjes dat Apple er ook niet voor schuwt om een product van hunzelf, de iPod, te kannibaliseren. Dan sta je als bedrijf echt wel sterk in de schoenen.
http://www.asymco.com/wp-...0-at-8-20-12.45.09-PM.png
http://www.asymco.com/201...tional-tablet-of-mystery/

Dat het succes op 1 model leunt, lijkt misschien zo, maar is te kort door de bocht. Er zijn 3 generaties iPhones en 2 generaties iPads te koop. Daarnaast nog een rijtje Macbooks, iMacs en iPods, zoals je zelf ook al zegt. De meeste waarde zit weliswaar grotendeels in de iPhone productgroep, maar mijn opmerkingen hierboven met betrekking tot focus en de kracht van het relatief kleine assortiment maken juist duidelijk dat, zelfs met zo'n klein assortiment, dat het aandeel zeker niet volatiel maakt. Iets wat het verleden maar al te goed duidelijk heeft gemaakt. Mocht die productgroep in de problemen komen, wat niet te verwachten is vanwege de sterke concurrentiepositie en elementen als groeimarkten als bijv China, kan er altijd nog heel veel met de marge gedaan worden. Niet dat ik Apple dat snel zie doen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 20 augustus 2012 21:46]

Ik zeg dat bij een deel van de gebruikers hype een belangrijke factor lijkt te zijn en een deel van die groep is echt niet zo goed geÔnformeerd dat ze een weloverwogen beslissing maken t.a.v. alle voor- en nadelen van het genoemde product en het gebodene voor de gegeven prijs. Naamsbekendheid, status, mode trend, het speelt allemaal mee. Dat zal bij de gemiddelde Tweakers bezoeker ongewtijfeld wel anders zijn.

En je trok m'n woorden t.a.v. de omzetten wel degelijk uit de gegeven context, omdat ik het juist had over de doorlopende grillen en niet die omzetten na filtering van deze grillen. N.B in je eigen grafiek is de "correctie" van de verkopen de laatste maanden aanzienlijk. Die "seizoens" grillen, zijn precies waar ik op doelde. Die zie je lang niet in die mate terug bij een bedrijf als Samsung (bijna lineaire groei), ook als je slechts naar de telefoon divisie kijkt. Simpelweg omdat de productdifferentiatie (telefoons) en dus de risicospreiding veel groter is. Zonder het te realiseren onderschrijf je dus mijn punt. Het in stand houden van 1 of 2 oudere modellen moet de grillen slechts doen verzachten, maar die zien hun aandeel mettertijd sowieso alleen maar teruglopen.

De volatiliteit uit het verleden vind ik zoals eerder aangegeven maar beperkt interessant, omdat de 2 factoren genoemd in mijn eerste bericht daar in de (nabije) toekomst veel in kunnen doen veranderen. Zeker met een nog niet genoemde derde factor in het achterhoofd, het feit dat de concurrentie in smartphone land aanzienlijk is toegenomen in omvang en kwaliteit. Door het sterk leunen op een beperkt aantal modellen kunnen naam en faam sneller verangkelijk zijn als zo'n belangrijke release teleurstelt. Een breed scala aan telefoons (lees: voor ieder wat wils i.p.v. bijna het T Ford principe), heeft daar onmiskenbaar voordelen.
Ik ben het met je eens dat de groep die het voor status koopt er is. Ik zeg alleen dat die groep relatief verwaarloosbaar is inmiddels.

Jij ziet grillen. Ik zie normale productlevenscyclussen. Ik toonde je ook geen grafiek van alle winsten. Dit is puur sales van 3 productgroepen, nog niet eens alle productgroepen dus en je ziet niet makkelijk dat, omdat de verkopen uitgezet zijn naar kwartalen na lancering, alle "dalen" opgevangen worden door pieken in andere productgroepen, naast de pieken in de eigen productgroep op een ander tijdstip in de productlevenscyclus. Zoals je hieronder zult zien zie je dat ook gewoon bij Samsung terug. Lineaire groei in telefoonverkopen, maar niet in smartphoneverkopen.

Maar dat is geen probleem zoals ik al zei, Apple werkt ook gewoon zo, dat maakt het niet volatiel. Die oudere modellen zien natuurlijk hun aandeel mettertijd teruglopen, daar zijn het oudere modellen voor. Ik zeg ook dat wat jij zegt al jaren wordt gezegd over Apple. "Oh oh ze hebben maar weinig producten en zijn dus kwetsbaar". In essentie zou dat waar kunnen zijn, maar het geldt hier niet. Zie ook de grafiek hieronder, relatief ononderbroken groei, wat dat betreft doet Samsung het juist slechter. Ze verkopen steeds meer telefoontjes, maar er is nauwelijks verandering in de grootte van het stuk taart wat ze krijgen.
Winsten in smartphonemarkt
Aantal verkochte telefoons Samsung

De concurrentie is niet toegenomen, die is juist afgenomen, zoals je kan zien in die grafiek. Ja, er zijn genoeg fabrikanten met een kwalitatief concurrerend telefoontje, maar dat is geen concurrentie te noemen in hoeveel taart ze wegsnoepen. Dat is wat belangrijk is.
Natuurlijk kunnen naam en faam vergankelijk zijn, maar het lijkt niet zoveel te gelden voor Apple. Zo had je vorig jaar de 4S, die volgens velen (hier ook) teleurstelde, maar het is Apple's best verkochte smartphone tot dusver en daar komt tot nu toe nog geen eind aan. Apple kun je gewoon niet zien als de andere bedrijven, er gelden raar genoeg andere regels voor, die economisch soms lastig te verklaren zijn.
Geschiedenis iPhone verkopen per generatie
iPhone verkopen per generatie

De stijging in december 2011 was gewoon zo ongekend hoog, dat de correctie nu lager lijkt dan dat je misschien zou verwachten. Zoals je kan zien, valt dat dus wel mee, dat is een vrij normale lijn, rekening ermee houdende dat de 4S op een ander tijdstip uitkwam in het jaar dan voorgaande jaren.

Ook wijs ik je graag op deze posts, waarin nogmaals duidelijk wordt gemaakt wat voor kracht een relatief klein assortiment is voor Apple, ipv dat het ze volatiel maakt. Mensen willen geen groot scala aan keus. Het heeft enkele (kleine(re)) voordelen, maar die wegen blijkbaar niet op tegen de nadelen.
armageddon_2k1 in 'nieuws: Apple verbreekt nominaal record van Microsoft op beurs'
ZpAz in 'nieuws: Apple verbreekt nominaal record van Microsoft op beurs'
http://www.ted.com/talks/...he_paradox_of_choice.html
dat de hype over lijkt omdat het al een paar jaar zo is, wil zeker niet zeggen dat de hype er niet meer is
zoals Jortio reeds schreef is de omzet zeer onderhevig aan de lancering van het nieuwe model
aangezien er nog andere kapers op de kust zijn (bv Samsung), moet het maar eens voorvallen dat bv de iPhone 5 wat tegenvalt en dat Samsung er direct een Galaxy S4 tegengooit (de S3 slaagde er toch duidelijk in om ook wat momentum te creŽren)
stel je voor dat Nokia met een wit konijn komt in combinatie met WP8 die beter zou zijn dan verwacht... uiteraard allemaal wilde veronderstellingen, maar het zou zomaar kunnen gebeuren

ik ken echt teveel mensen met een iPhone die dat toestel gekocht hebben omdat ze vonden dat deze op dat moment het beste toestel was voor hun, als dat de volgende keer van een ander merk is, dan is dat maar zo
Zoals ik hierboven ook al zeg, zeg ik niet dat er geen hype was. Ik bedoel alleen dat een hype een relatief korte tijd duurt, dus inmiddels is het op zijn minst mťťr dan een hype.

De 4S viel toch ook tegen? Desalniettemin, de best verkochte smartphone aller tijden inmiddels. Als de nieuwe iPhone net zo tegenvalt als de 4S dan zal er niks veranderen voor Apple.

De S3 heeft redelijk wat momentum inderdaad. Het zal waarschijnlijk Samsung's best verkochte smartphone aller tijden worden. Er komt natuurlijk geen S4 voordat de S3 genoeg is uitgemolken. Samsung heeft daar ook tijd voor nodig.

Er wordt van alles voorgesteld, maar de cijfers wijzen erop dat Apple's verwachting is dat het niet gaat gebeuren. Apple heeft wederom groter dan ooit ingekocht voor onderdelen, daar wijzen de uitgaven momenteel op. Apple staat erom bekend dat ze niet zo maar wat uitgaven doen, maar ze hebben de perfecte mix tussen genoeg grondstoffen inkopen en minimale productvoorraad te houden. Ze maken al die apparaten ongeveer zo snel als ze ze kunnen verkopen. De nieuwe iPhone komt eraan en daarnaast komt de iPad Air ook nog eens in de vorm van een goedkopere 7,85 inch iPad. En dat alles voor de kerst op de markt, zijn de verwachtingen althans. Het zou echt een heel knap wit konijn zijn wat iedere andere fabrikant daar tegenin kan brengen. En voor je het weet zitten we alweer in 2013.

@BoringDay
Ik bedoelde ook niet dat ik de 4S tegen vond vallen, dat was alleen zo'n beetje een tendens die je hier kon (en achteraf gezien soms nog steeds kan) proeven. Mensen maken zichzelf idd helemaal gek met onrealistische verwachtingen van zulke wonderbaarlijke veranderingen.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 20 augustus 2012 23:36]

De iPhone 4S viel bij velen tegen omdat men teveel op geruchten afgingen.
Beetje ingewijden weten al lang dat je die gehele geruchten stroom met een korreltje zout gaan nemen.

De teleurstelling komt vaak doordat men bijna wonderbaarlijke veranderingen gaan verwachten. Ik wacht gewoon op de keynote en de geruchten gaan linker oor in en de rechter oor er weer uit. Die geruchten is puur om bezoekers te trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Asus Apple iPhone 6 iPhone Apple iPhone 6 Plus Smartphones Laptops Microsoft Games Apple Software

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013