Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 176, views: 26.619 •

Sites die naar auteursrechtelijk beschermde content op cyberlockers als Rapidshare linken, en niet die cyberlockers zelf, zijn het kwaad dat bestreden moet worden. Dat vindt het hoofd juridische zaken van Rapidshare.

Rapidshare logoDe Amerikaanse overheid zou linksites moeten aanpakken, in plaats van 'innovatie te belemmeren'. Dat vindt Daniel Raimer, chief legal officer bij Rapidshare, volgens TorrentFreak. Rapidshare, waar gebruikers bestanden kunnen uploaden en delen, ligt zelf onder vuur vanwege auteursrechtschending, net als concurrenten. Daarvan is MegaUpload het meest voorname voorbeeld.

Rapidshare vindt echter dat het zelf geen blaam treft. Het zijn immers de linksites, en niet de cyberlockers die auteursrechtinbreuk faciliteren, stelt Raimer. Rapidshare heeft zelf geen zoekfunctie; het zijn juist andere websites die dat overzicht bieden.

Daarnaast stelt Raimer dat de Amerikaanse overheid minder de nadruk op nieuwe wetgeving zou moeten leggen en juist meer nadruk op vrijwillige medewerking van faciliterende bedrijven zoals Rapidshare. Adverteerders en betalingsverwerkers werken al mee met de overheid om auteursrechtinbreuk te bemoeilijken door niet samen te werken met inbreukmakende sites. Diensten als Rapidshare zouden daar ook bij kunnen helpen. Raimer deed zijn zienswijzen uit de doeken in een advies aan de Amerikaanse overheid en tijdens een conferentie in Colorado.

Reacties (176)

Reactiefilter:-11760140+182+27+30
Gewoon betalen voor je muziek/games/films/software en stoppen met illegaal aanbieden en downloaden.
Beetje een loze kreet. Ja, dat zou idd de huidige situatie oplossen. Maar piraterij heeft ook gezorgd voor alternatieven die laten zien dat het hele model heel anders kan. Het probleem is dat je in veel gevallen vooral de tussenpersoon betaald krijgt (bijvoorbeeld platenmaatschappijen) maar dat uiteindelijk de artiest alsnog weinig van het geld terugziet. Het pay-what-you-want is in soms bijvoorbeeld zelfs winstgevender dan iedereen gewoon de volle prijs te laten betalen.
Dat een groep bestempeld word als piraat wilt niet zeggen dat het fout is, er kan prima een kern van waarheid inzitten en een veel beter model uit opgebouwd worden. En dan het liefst eentje waarbij de artietsen en de consumenten het meeste baat aan hebben en niet het overgrote deel bij de platenlabels aan de strijkstok blijft hangen.
Geleuter!

Wat kost het gebruik van een studio voor een cd opname denk je?
Wat kost het maken van duizenden albums?
Wat kost de reclamecampagne voor nieuwe albums?
Wat kost de verkoop in winkels voor je nieuwe album?


Weet je wat? We sluiten de studio's, de winkels, de cd "branderijen" en flikkeren al die mensen op straat.
Klaar, kost niets en we geven alles gratis weg op het net....

Piet piraat heeft het voortaan voor het zeggen....
je weet volgens mij echt niet waarover je het hebt.
en hoeveel winst ze maken. hoe weinig muziek uitbrengen kost tegen over wat ze verdienen.
daarbij doe je alsof piraten soort tokkies zijn die alles kapot maken / stelen
weet je hoe skrillex nu aan zijn miljoenen komt?
weet je hoe gangnam zo bekend is geworden?
door GRATIS delen van hun muziek
Alleen is piraterij geen diefstal. Als je een auto steelt, gaat het origineel verloren. Als je een game/muziek etc. kopieert dan zijn er simpelweg meer van in de wereld.
Ben je nou serieus een standpunt in het innemen, of loze kreten ala Geert Wilders aan roepen. Aangezien je profiel gezien een type aka Geert Wilders. Ik neem je eigenlijk ook niet serieus, omdat je waarschijnlijk gewoon te weinig kort aan aandacht krijgt.
Toch reageer ik omdat ik het ook leuk vind :D .
(moet trouwens wel lachen om je reacties, ik hoop niet dat het allemaal serieus meent, anders heb ik medelijden met je bekrompenheid O-) )

Maar je haalt heel wat dingen door elkaar.. (ik heb ook wat andere berichten hieronder gelezen).
1. Illegaal downloaden is in Nederland voor muziek nog niet illegaal. Zolang je hier geen geld mee verdiend, is het dus ok.
2. Het idee van piraterij is dat niet koopt, dus die Piet Piraat krijgt ook geen geld. Althans dat is het idee. Het is aan de gebruiker de juiste kanalen te gebruiken.
3. Ook al was het via de wet niet toegestaan, democratie moet er voor zorgen dat het volk de wet bepaald! Ja als de meerderheid gratis eten wil, dan zou dit gerealiseerd kunnen worden, vooral in een land van gratis zorg e.d.
4. Illegaal downloaden van grote artiesten, kan imho weinig kwaad. Het zijn juist de kleine artiesten die er onder lijden. Ik vind het eig niet zo erg dat Skrillex nu geen 10 ipv 9 auto's heeft. De platenmaatschappijen zijn juist die geld stelen met het werk van de artiest. (wacht draai ik nou iets om...)
5. De reden dat btw live concerten duurder worden, heeft vooral te maken met de recessie (minder animo) en accijnzen. Artiesten zelf zien vrij weinig van de muziek verkoop (zolang het niet in eigen beheer is).
6. Illegaal downloaden heeft voor vruchten gezorgd. Vooral innovatie. Als iedereen nog alleen nog maar koopt. Was er nu in mindere mate opslaggeheugen nodig, minder bandbreedte voor Internet, minder mp3 spelers, etc. Dit zou resulteren in minder innovatie, wat weer slecht is voor de economie.

Maar ok de wet geeft aan dat het fout is. De wet volgen is belangrijk en ja we gaan inderdaad een richting op dat mensen denken dat we alles gratis kunnen krijgen (dan merk ik aan mezelf namelijk al). Maar dat waren we toch al gewend? Luisteren naar de radio en kijken naar de tv... Alleen de dingen die echt tof vond, kocht je.
Aangezien het niveau van de radio tegenwoordig zo enorm slecht is (elke plaat moet een hitje zijn). Downloaden mensen veel meer, we leven namelijk in de tijd van de individu. Daarnaast willen mensen ook meer afwisseling en niet 10x per dag "call me crazy horen"

Ik zeg iedereen Spotify gebruiken, met tussendoor wat reclame of betalen voor onbeperkt. Dan krijg de artiest namelijk wel wat hij verdiend. Geld per geluisterd nummer!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 21 augustus 2012 02:29]

Wat ben jij voor een 40-45 ganger zeg..Durf te wedden dat jij 1 van de personen bent die dik geld verdient door het oplichten van mensen, net zoals de entertainment industrie. Piraterij heeft bewezen dat de huidige verdienmodellen goed zijn voor anderen dan de presterende artiest.
Anno 2012 komt veel meer van het geld terecht bij degene die er daadwerkelijk recht op heeft, te weten: de artiest.

Voorts heeft de entertainment industrie veel aan zichzelf te danken. Internet is nu al een hele tijd nadrukkelijk aanwezig op de wereldmarkt/economie., en toch weigert de entertainment industrie tot op de dag van vandaag te komen met een goede oplossing voor hun eigen problemen. Ik verwijs je o.a. naar Youtube en gelijkende sites. Er is dus al bewezen dat het wel degelijk mogelijk is om een goed systeem op te zetten.
Maar neeeeee, vooral blijven vasthouden aan achterhaalde verdienmodellen, proberen de complete wereldbevolking te muilkorven door dingen zoals ACTA/CISPA/hele rits andere afkortingen.

Als er hier iemand al een tokkie is, ben jij het wel. Je beseft je niet eens dat de term tokkie meerdere betekenissen kan hebben, en jij doet flink je best je die titel toe te eigenen.
Door G70boX, maandag 20 augustus 2012 17:42
Score: 1
Alleen is piraterij geen diefstal. Als je een auto steelt, gaat het origineel verloren. Als je een game/muziek etc. kopieert dan zijn er simpelweg meer van in de wereld.
Mag ik een kopie van je pinpas + code?
Jij hebt je origineel, dus er is niets gestolen, en ik ben ook blij.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 20 augustus 2012 19:02]

en daarna ga jij met die pin pas geld pinnen.... wat je op dat moment weer weg neemt en dus niet meer beschikbaar is voor mij....
Mooie poging, maar met een MP3'tje kan ik de bankrekening van de artiest niet leeghalen dus de vergelijking loopt een beetje mank.
En nu? Is het nu goed?

In het intellectuele eigendomsrecht noem je kopieën zonder toestemming 'inbreuk'.

Maar je kan het net zo goed diefstal van intellectuele eigendomsrechten noemen.
het leuke is dat "de wet" door mensen bepaald word
die mensen kiezen wij, "het volk" en komen vanuit "het volk"
ik durf zo te zeggen dat 80% wel eens een illegaal MP3tje heeft gedownload/gekopiëerd, of een illegale film heeft bekeken

dus de mensen die de wet bepalen zijn zelf ook piraten

mss ben je het niet eens met het bovenstaande, maar het blijft zo dat het volk zélf de regels bepaalt (althans, dat is de bedoeling)

dus als de meerderheid vind dat het anders moet, en dat (blijkbaar) niet kan uiten in de politiek (al hebben we tegenwoording piratenpartijen) dan wordt dat op een andere manier geuit

ik ben een piraat, en ik zal ermee door blijven gaan totdat ik de gevangenis in ga/dood ben of ze de hele industrie overhoop halen en een nieuw medium op zetten
voordat je gelijk vooroordelen begint te uiten:
met piraat bedoel ik dat ik illegaal games en muziek download, ik speel veel games, luister veel muziek en kijk veel films zonder ervoor te betalen. waarom? omdat ik bijna nooit in de gelegenheid ben om een demo van games of films te bekijken/spelen, en vaak als dat wel kan (trailers) zijn die zo goed uitgeknipt en geplakt dat alle beste delen van de film erin zitten waardoor het beeld van die film compleet verkeerd is (zovaak goeie trailers maar een kutfilm }:O )

zelfde met games, daar kan je vaak geen demo spelen, of als dat zo is laten ze een aantal vette dingen zien zonder duidelijk te maken dat dat het enige is dat leuk is in dat spel (wat je dus niet 10uur achter elkaar wilt doen)

daarbij zijn bijna alle games, muziek en films schandalig overpriced, het argument dat dat de echte kosten zijn kan je vergeten, tegenwoordig is alles veel meer open en helder waardoor duidelijk is dat er echt gewoon *goed* geld te verdienen valt als je een goed product neerzet

en dan ook de DRM's, die zijn echt onmogelijk tegenwoordig; als piraat download je een game/MP3/film, en je bent klaar. in het ergste geval moet je nog een minuutje spenderen aan een crack voor een game of ondertiteling voor een film

als consument daarentegen zit je aan inlogprocedures en codes voor games, anticopy beveiliging voor MP3's (lastig om ze op een CD/MP3 te zetten) en 5~10minuten aan anti-piraterij boodschappen en nog 's 5~10 minuten aan reclame pér film

de industrie zorg er zélf voor dat de consument illegaal games muziek en films gaat downloaden, en dan vind ik (en een hoop anderen) dat ze ons geld NIET verdienen, met goede reden

als laatste wil ik zeggen dat ik veel gewoon koop nadat ik het heb geprobeert via minder legale wegen, dus degenen waarvan ik vind die mijn geld hebben verdiend krijgen dat ook
Alles dat in deze reactie staat, ben ik volledig met akkoord,
ik werk op dezelfde manier, en daar komt nog bij dat ik nog maar 3 jaar aan het werk ben achter het afronden van mijn studie's, en ik als student zeker niet het budget had om muziek, films & series, en dan zeker softwarepakketten te kopen. Ik heb dagen verloren aan het bouwen van websites, photoshoppen, enz.. Maar als student, en ook als sporadische gebruiker van deze softwarepakketten, ben ik zeker niet bereid deze monsterlijke bedragen neer te leggen voor klooien met wat code. Alles wat ik zou willen van entertainment, software, enz; ga ik altijd eerst downloaden en bekijken, testen.
Ik ben al genoeg in de zak gezet geweest met spellen van ¤50-60, die op niets trekken, uitgespeeld zijn op 6 uur, en dan nog afkomen met DLC?
Als de software en de prijs mij waardig zijn, ben ik bereid om geld neer te leggen voor de ontwikkelaar. Aan al de rest, ge kunt de boom in.
Ik ben het eens met je verhaal en het is leuk dat je in het groen staat mag ook best zo blijven. Maar het downloaden van muziek en films kan in Nederland niet illegaal. Dat is altijd legaal volgens de wet. Op dat terugkerende foutje na nog steeds een prima post.
als je het niet kan betalen, kan je het niet hebben. zo simpel is het.

de reden "het is te duur, ze maken teveel winst, ik moet het maar stelen" gaat er bij mijn niet in.
Ho ho, stop - ik ken genoeg mensen die muziek schrijven (inclusief mijzelf) die gratis muziek online gooien en zo bekendheid werven.
De "grote artisten" zijn "groot" door het geld, maar zijn ze ook groot door muziek?

Een goede artiest schrijft naast zijn fulltime baan, gewoon een wereldhit en kopieert en post die op ieder forum etc.

Diefstal? alles wat de mensheid kan zien en horen kan nu eenmaal via de digitale snelweg gedeeld worden. Je houd het nooit tegen, nooit meer - forget it.
Geen wet die dit kan stoppen.

Voor iedere kraan die je dichtdraait, draaien alle mensen om je heen de kraan vol open.
ALLE MENSEN? iedereen, je buurman, je dokter, je favoriete kapper, de bakker, je oom, je neefje, etc. en tenslotte vast een keer jezelf...

Welcome in 1981 1990 2012
Democratie... anyone

Als iedereen illegaal download. Moet je toch het een en ander herzien.
Of ga je heel je bevolking tot piraat omtoveren??? Voor wat lucratieve bedrijfjes blij te maken???
Ik steel jouw varken, jij hebt geen varken meer, maar ik wel... DAT is diefstal.

Ik clone jouw varken. jij hebt nog steeds een varken, maar ik nu ook... DAT is "piraterij".
hoeveel winst ze maken.
Een aardige indicatie is bijvoorbeeld de Universal Miusic Group, de grootste platenmaatschappij van de wereld.
In 2010 maakte die 5,6 miljard dollar omzet en 175 miljoen winst. Dat is 3% winst.

De muziek industrie is momenteel 1 van de minst profeitelijke industrieen die er zijn.

[Reactie gewijzigd door hAl op 21 augustus 2012 07:57]

Met daarbij een ondoorzichtig systeem van boekhouden maakt het voor iedereen zo goed als onmogelijk om te zien waar de kosten in gaan zitten.

Als je 175 miljoen winst maakt, hoe kan het dan toch zo zijn dat de EMI voor zo'n 4 miljard is over genomen?

Als je jezelf maar voldoende loon geeft of grote afschrijvingen dan kan je je winst drukken om allerlei wetten er doorheen te duwen.
Wat kan die Universal Music Group nou boeien. Waarom zijn alle enigszins grote artiesten zo rijk dat ze de rest van hun leven niet meer zouden hoeven werken? En zelfs nog wel vele malen rijker dan dat. Het is gewoon disproportioneel (zelfde trouwens met voetballers, bijvoorbeeld). Nu hebben ze wel speciale talenten, en dat is zeker wat waard, maar de rijkdommen die daarbij komen kijken zijn buitensporig.

Nu snap ik wel dat dat voor kleine artiesten niet geldt, maar dat is een ander verhaal. Maar platenmaatschappijen, laat me niet lachen.
Geleuter!

Wat kost het maken van duizenden albums?
CD's laten drukken kost geen drol, mits in fatsoenlijke oplage.
En downloads aanbieden voor een prijs met een makkelijk betaal systeem nog minder.

De entertainment industrie staat flessen water te verkopen naast een kraan met water.
Het internet is ons antwoord op hun kunstmatige schaarste.
Op dit moment kun je terecht tussen de 50 en 250 euro per uur, die 250 euro gaat op voor grote studio's zoals b.v. Wisseloord. Het duurste is de matrijs, die kan tegen de 5000 euro aan liggen, daarna is het persen en dat kost een fluit aan materiaal, misschien 20 eurocent per cd. .

Het duurste zijn de fotografen en de pr jongens, maar ook dat hangt af of het de Rolling Stones zijn of Boer Bert uit de Achterhoek met zijn band. :)
dankzij "piraten" zijn platformen als veamer en steam ontstaan......
dankzij "piraten" zijn platformen als veamer en steam ontstaan......
Uh? Zal je niet vragen om een bron voor dat (want die is er niet) maar kan je op zijn minst uitleggen wat veamer en steam te maken hebben met piracy?
Steam en veamer zijn ontstaan als reactie op illegaal aangeboden downloads. Steam is een van de eerste legale online gamestores.
Er moeten toch altijd eerst 5 verkeersdoden vallen voordat er ergens een keer een drempel wordt aangelegd?

Om met dit voorbeeld maar even aan te duiden dat iets eerst uit de hand moet lopen voordat er een oplossing komt en niet gelijk goed aanpakken.

De 'piraten' geven aan hoe ze het willen, en de instanties moeten dat maar zien waar te maken.

Liever 10x 1 euro dan 1x 5 euro...
Laten we alle gekopieerde nep artikelen dan ook maar weer gewoon toelaten, zijn ook maar kopieën van echte en dat schaad niet althans zo is de redenering van veel illegale downloaders. Maar in echt kost bijvoorbeeld de parfum branche miljarden per jaar al dat gekopieerde parfum! Het schaad de economie gigantisch! Iedereen die beweerd dat gekopieerd materiaal in welke vorm dan ook geen schade toebrengt weet niet waar die het over heeft en moet eens wat meer verdiepen. En geldt voor elke branche, ook die van muziek en films!

En is niet alleen de muziek maar is hele ketting van bedrijven die er hun brood mee verdienen of verdiende in veel gevallen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 augustus 2012 17:35]

Dan mis je het punt...

Wat is de reden dat er imitatie parfums op de markt bestaan? Omdat ze zo ontzettend duur zijn... Het is toch belachelijk dat je 50 tot 100 euro moet betalen voor een flesje van 100ml water met wat vluchtige middeltjes en wat geurstofjes erin? Dat men imitatie koopt betekent dat er interesse is, maar ook dat de prijs van het origineel te hoog ligt. Dan kan je direct 'illegaal' roepen, maar als producent kan je ook eens op het achterhoofd krabbelen en er toch voor kiezen om liever 3x20 te verdienen dan 1x50. Maar goed, dan komen er weer allemaal andere zaken naar voren zoals reputatie, exclusiviteit etc etc. Allemaal redenen om kunstmatig de prijs hoog te houden... het is gewoon serieus waar dat van bepaalde merken de flesjes duurder zijn om te produceren dan de inhoud en dan heb je het werkelijk 2 euro voor het flesje en 1,50 voor de inhoud, maar het staat wel voor 5 tientjes op de plank bij de parfumerie.
Dan mis je zelf een heel ander punt :')

"Omdat ze zo ontzettend duur zijn..." is helemaal niet de reden daarvoor. Chanel werkt er al decennia lang aan, om goede producten en een sterk merk op te zetten. De reden dat er piraterij bestaat, is dat groepen criminelen daarvan kunnen profiteren (en veel winst maken) zonder dat ze zelf al die inversteringen (geld en tijd) hoeven te maken. Dan mag jij het belachelijk vinden om 50 tot 100 euro te betalen, maar dat geeft je nog steeds niet het recht om ze dan maar zonder afrekenen uit de winkel of eender waar mee te pikken.

Waar je het over de producenten hebt, veel producenten brengen niet alleen de dure lijnen uit, maar ook goedkopere lijnen.

Nu gaat het hier om rapidshare, en niet over Chanel, Kruidvat of Ici Paris XL. En Rapidshare heeft jarenlang aan een constructie gewerkt waarbij ze (samen met die linksites) gigantisch veel geld verdienden door het gratis weggeven van muziek/films/series/... zonder dat ze het recht hadden om die dingen te verspreiden. EN ja, rapidshare heeft een punt dat die linksites ook aangepakt moeten worden. Maar ze slaan de bal mis met hun bewering dat ze zonder 'zoekmachine' merken. Integendeel, de manier van zoeken is net gigantisch gerafineerd, en ook erop gebaseerd om met hun illegale activiteiten (in tegenstelling tot de legale activiteiten) zoveel mogelijk onder de radar te blijven.
De vraag blijft wat je dan met RapidShare wil doen. Waarom moet Megaupload offline en de oprichter vervolgd omdat er illegale bestanden werden uitgewisseld? Het argument is kennelijk "omdat het aantal illegale bestanden significant was" en "hij er kennelijk aan meewerkte".

Onderhand lees ik in ander nieuws dat Standard Chartered Bank 250 miljard dollar witwast voor Iran en daarvoor slechts een boete krijgt, niemand wordt vervolgd. Is 250 miljard niet significant? Is die 250 miljard er doorheen geloosd zonder medewerking van bankmedewerkers?

Even verder denkende: artiesten+industrie vs. het download volk en Iran+bankiers vs. Iraanse volk / de wereld. Ergens klopt er iets niet. Zelf heb ik overigens netjes een Spotify abo, maar ik begrijp toch ook wel dat steeds meer mensen doorhebben dat de wet allang niet meer voor het volk werkt.
Je kan je zoveel vragen stellen...
Waarom is het eigenlijk ineens artiesten/industrie TEGEN (quote: vs.) het volk? Voor zover het om megaupload gaat, zie ik geen enkele reden waarom megaupload nog een bestaansrecht heeft. Niet om het naakte feit dat er illegale bestanden werden uitgewisseld, maar vooral de manier waarop dat gebeurt. Megaupload (en tot een tijd geleden ook rapidshare) waren er gewoon compleet op ontworpen om geld te verdienen aan het verspreiden van illegale en populaire = content. Daarnaast waren ze er ook op ontworpen het illegale aspect te optimaliseren, maar ook te verdoezelen en het een legaal schijntje te geven.

Op zich mogen dat soort diensten 'meespelen', maar dan moeten ze zich ook aan dezelfde spelregels houden die voor iedere andere legitieme speler op de markt geldt, anders verziek je het hele systeem. En de eerste voorwaarden om je wel legitiem op die markt te begeven, zijn wel degelijk door én samen te werken de makers/industrie, én door misbruik actief aan te pakken.

Hoe je het ook draait of keert, artiesten hebben hun publiek nodig, en het publiek heeft hun artiesten/muzikanten/films/boeken nodig. En dan hoef je verder niet eens zoveel te doen met Rapidshare. Als Rapidshare duidelijke grenzen heeft tussen wat kan en wat niet kan, en zich daaraan houdt, dan hoeft er geen probleem te zijn. En laat ze desnoods een 'locker' zijn waarop auteursrechtelijk materiaal staat, ook dat hoeft geen probleem te zijn. Als ze dat gedeelte tenminste niet misbruiken als argument om zelf met het geld te gaan lopen, en het gewoon kleinschalig houden.
Het is behoorlijk afhankelijk van waaruit je het bekijkt. De geschiedenis staat vol met rebellen (criminelen) die later gezien worden als de helden van de revolutie.

Verandering is altijd moeilijk voor de gevestigde orde en deze doen dan ook niets liever dan revolutionairen als criminelen neer te zetten.

En voor iedereen die van A tot Z weet hoe de complete industrie in elkaar zit is het nog niet zo zeker wie hier nu het meeste aan het stelen zijn -- wie nu de echte criminelen zijn.

Oftewel, leer even van het verleden, kijk 's exact naar hoe de situatie nu is en bedenk vooral even goed naar welke toekomst je aan het sturen bent.
Complete anarchie.
De consument weigert te betalen voor legale content omdat het illegaal geheel gratis is.

Ondertussen klagen we ook nog over hoge prijzen voor kaartjes bij live concerten zonder na te denken dat de inkomsten van bijv. cd of dvd van de bewuste artiest compleet nul zijn.
De man wil ook eten....
Dat is dus dikke bullshit... de legale content is er gewoon niet op het niveau dat de consument verwacht.

Ik, persoonlijk, kan bijvoorbeeld geen Veamer films kijken. Ik heb thuis geen Windows of Mac en mijn mediacenter ondersteunt heel Veamer ook niet. Ik weiger niet om niet te betalen, mijn mogelijkheden om jullie geld te geven voor jullie content wordt door jullie zelf beperkt! Zet maar een paypal account open en link die bij elke torrent van de betreffende artiest, zorg dat je de consument de middelen en de reden geeft om jullie artiest geld te geven. En laat ook niet teveel aan de strijkstok hangen, want we kennen inmiddels de Hollywood boekhouding wel. (Star Wars is volgens Hollywood nog nooit winstgevend geweest. Geloof jij het? Ik niet.)

De prijzen van de kaartjes zijn ook omhoog gestuwd, omdat er maar defacto 1 aanbieder is van verkoop van kaartjes (Ticketmaster), die ook nog eens een monopolistisch gedrag vertoont, door onder meer excorbitante extra fees te vragen voor ieder bestelde kaartje onder het mom van "service kosten". Welke service? En waarom per ticket?
Het is anders redelijk simpel. De echte criminelen zijn degenen die meewerken aan het illegaal verspreiden van muziek, films, ... van zaken waarvoor ze het recht niet hebben om die distributie (mee) te verzorgen.

Natuurlijk zou de ideale situatie zijn dat iedereen geeft en neemt waarop hij recht heeft, maar helaas staat dat ver van de hedendaagse realiteit.
- de mentaliteit wat betreft het downloaden van veel jongen is gewoon verziekt
- de wetgeving past zich te traag aan, aan de digitale revolutie van de laatste twee decennia
- de muziek- en filmindustrie werkt te log om vlot op de nieuwe mogelijkheden te anticiperen
- internetpiraten zijn amper gerechtelijk te vervolgen.

Ja, dan kan je wel zeggen "leer even van het verleden"... zo werkt het nu eenmaal niet.
Het feit dat piraterij zo'n groot probleem is, doet wel vermoeden dat er iets mis is met het model.
Hoezo draait hij de rollen om? Hij zegt niet dat piraterij goed is maar dat het een gevolg is van een oud en verkeerd model
Ik geloof daar ook niet in. Piraterij is eerder een uiting van dat oude model, en heeft er alleen maar profijt aan dat dat oude model zo weinig mogelijk verandert. Vanaf het moment dat die overgang naar een 'nieuw en juist' model wat verder gevorderd is, heeft piraterij het grootste deel van haar houvast verloren.
Nou dan heb je ook meteen een mooie oplossing om piraterij tegen te gaan ;).
hier bijvoorbeeld is piraterij ook een probleem. Is hier ook iets mis met het model? Of is het nu niet virtueel meer?
Of juist niet ! Kijk eens naar b.v. Spotify?
of wat denk je van torrents ? die worden bijvoorbeeld door de game industrie gebruikt om uploads van patches.

Iets is niet altijd zwart wit.
Kijk eens naar itunes. Platen maatschappijen wilde totaal niet mee werken , zelfde gold voor de entertainment industrie. Het is een prima voorbeeld van een totaal nieuw werkend verdien model , films TV series en muziek. Deze store was echt niet geboren zonder de MP3 speler ... welke een succes is geworden door piraterij.
in Nederland is er nog maar eigenlijk heel weinig digitaal aangeboden, in vergelijking met de VS. Nederland loopt ver achter op dit vlak. dus downloaden we verder tot er een goed alternatief komt. Of wil jij wachten op een serie die misschien wel nooit te zien is op een Nederlandse zender of niet uit komt op DVD 5 seizoenen achter lopen op de rest van de wereld. Omdat je in Nederland woont kun je er niet legaal aan komen.... is het legaal tegen een betaal bare prijs zullen heel veel mensen wel over gaan op legale content maar zo land die er nog niet is.... tja...
Of juist niet ! Kijk eens naar b.v. Spotify?
of wat denk je van torrents ? die worden bijvoorbeeld door de game industrie gebruikt om uploads van patches.
Spotify staat ook niet ter discussie. Op al die punten die 'men' tegen rapidshare en linksites gebruikt, zowel in het verleden als op dit moment, heeft Spotify een redelijk goed (en legaal) antwoord gevonden. Het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk met toestemming van de rechthebbende(n) staat sowieso niet ter discussie. Die kunnen zonder veel problemen torrents gebruiken, maar ze moeten wel beseffen dat ze hun eigen vingers verbranden als ze zich verbinden met sites die voor het grootste deel op illegale content draaien.

De rest van je verhaal staat gewoon helemaal los van waar het topic om gaat. Je wil blijkbaar de ideale situatie hebben, waarbij alles qua entertainment onmiddellijk en overal beschikbaar is. Zowel piraterij als het feit dat dat niet kan zonder bindende afspraken, maken dat gewoon een proces van lange adem. Wanneer een zender duizenden tot miljoenen investeert in het maken van zo'n serie, is het niet meer dan logisch dat ze ook een manier zoeken waarop ze die investeringen ten gelde kunnen maken. Exclusiviteit op hun eigen platform zal sowieso deel blijven uitmaken van die plannen.
Precies

Met z'n allen elke dag de Blokker leegroven, en dan zeggen 'dat ze hun business model moeten veranderen'... Knuppels.
Inbreuk op auteursrecht is niet gelijk aan stelen... Beiden zijn illegaal maar staan in compleet verschillende wetboeken.
Het probleem is dat je in veel gevallen vooral de tussenpersoon betaald krijgt (bijvoorbeeld platenmaatschappijen) maar dat uiteindelijk de artiest alsnog weinig van het geld terugziet.
Even een voorbeeld geven dat het niet altijd de tussenpersonen zijn: EA origin

Dezelfde games dat je in de winkels voor soms tot bijna 50% goedkoper kan vinden, worden tegen de volle pot verkocht op hun online store, met exact 0 tussenpersonen.

Er word nogal vaak de excuus gegeven dat het de tussenpersonen zijn dat gaan lopen met het geld ( distributeurs, winkels, fabricage kosten enz enz ). Maar in praktijk bewijzen winkels zoals Steam / Origin, dat men vaak duurder is dan de winkel prijs ( wegens geen concurrentie, en de lastige klanten binding aan één winkel systeem [ mensen switchen niet makkelijk van systemen omdat het de boel fragmenteert ] ).
Daar EA Origin inderdaad duidelijk op geld zit, en dus de retail prijs vraagt, is steam hetzelfde maar met een focus op de gamers, modders en ontwikkelaars. Het is een devvers 2.0 web geworden en steam is de uitgever voor allen, en deelt het de inkomsten met alle ontwikkelaars.
Deze houding van VALVe tegenover die van EA maakt dat VALVe heel wat populairder is.

Indien Spotify in die richting gaat, direct de artiesten betalen en niet de uitgevers zullen de huidige uitgevers eruit worden gedrukt. Zij hebben de boot gemist (Geen spotify client van Warner Brothers bijvoorbeeld) en zullen uiteindelijk moeten afslanken.
Alternatieven??

Laat mij een paar prachtige alternatieven noemen die het hele piraterij verhaal ons heeft opgeleverd:
-Pay to win verkrachtingen van de games die wij ons nog met veel liefde van vroeger kunnen herinneren.
-Belachelijke DRM policies die alle levenkracht en creativiteit uit de scene zuigen.
-Slecht naar de PC geporte multiplatform titels en de bijna dood van de PC als zelfstandig (mainstream) platform.

Loze kreet idd...
Softwarepiraten zijn gewoon slappe schooiers die de PC-only scene de nek om hebben gedraaid en nog het lef hebben ook zich een Robin Hood imago aan te meten. En dat zijn nu ook nog eens de mensen die om het hardst schreeuwen dat zij worden genaaid door de uitgevers, de ironie dat het al jaren andersom is ontgaat ze totaal.

En die jongens van Rapidshare en Megaupload kunnen wel huilie huilie doen maar zij weten ook donders goed waar ze aan meewerken. Ik moet regelmatig grote datapakketen via het net verpompen maar ik ken geen ziel die hiervoor deze sites gebruikt.
Ik geef je gelijk, behalve op het muziek gedeelte. Ik wil geen cd's kopen waarvan ik maar 1 of 2 liedjes van luister en er zijn maar heel weinig drm vrije diensten waar je losse muziek kunt kopen van jouw favoriete artiest.
Ik kan anders toch wel een mooi lijstje maken met drm vrije legale bronnen, de meeste verkochte muziek is tegenwoordig DRM vrij nietwaar?
Je beseft dat je nu net zo zwart/wit denkt als veel "ik betaal nooit ergens voor" piraten :p

Er zit nogal een grijs gebied tussen de mening van de mediakartels aan de ene kant en de diehard piraten aan de andere kant..

Maar ja, of je bent aan het trollen, of je bent waarschijnlijk niet in staat die mate van nuance te begrijpen.
Deze vergelijking klopt past als je de brandstof zou klonen
Shell verdiend ook veel dus vanaf nu rijden we bij de pomp weg zonder betalen.

Dat is jouw argument...
Tja, ik heb in ieder geval argumenten ;)

ter info: in je voorbeeld is er sprake van diefstal, bij het downloaden van software/media niet (en nee, ook niet in moreel opzicht, omdat er geen schade ontstaat:).

Overigens: chapeau voor de moeite, meeste mensen die lopen te trollen geven geen reactie terug, zelfs niet een die zo gespeend is van inhoud _/-\o_
Er ontstaat géén schade?
Voor iedere gedownloade illegale cd wordt géén originele meer verkocht.

Hoezo géén schade....
Een groot probleem met dit schade noemen is het denken dat een persoon die een CD download, anders wel de CD gekocht zou hebben. Dit zal bijna nooit gebeuren, iets wat ik ook in mijn omgeving zie.
Een boel moderne artiesten(die trouwens ook nog wel rondkomen) zien piraterij als een manier van marketing. Meer mensen komen in aanraking met hun muziek en zullen dan hun concerten willen bezoeken of uiteindelijk toch een CD kopen.
Voor mij heeft het downloaden de hele wereld van muziek opengesteld. Nog voor youtube. Ik kon CD's luisteren die ik anders vanuit het buitenland moest kopen omdat ze hier niet te krijgen zijn. Zeldzame CD's(eerste releases van een band bijv.) kwamen ook in mijn bereik.

Veel bands hebben ondanks dat ik misschien nooit een cd heb (kunnen) kopen, meer aan mij verdiend dan als ik niet zou downloaden. Met name door de concerten die ik heb bezocht, en merchandise heb aangeschaft.
Uh, nee.
Je bent niet de eerste die dit schreeuwt, dus je bent ook niet de eerste waar ik dit op terug zeg: Een gedownload ___ staat NIET gelijk aan een verloren verkoop. Hoe weet jij of die persoon zonder dat downloaden bestond WEL naar de winkel was gegaan om die CD te kopen? Dat weet je niet, er zijn te veel andere mogelijkheden, zoals het NIET kopen van een CD.

Overigens is jouw model wel heel erg oud, heb je enig idee hoeveel een artiest verdient met zo'n CDtje? Het zal je grof tegenvallen.
Ja, de 'CD fikkers' gaan er waarschijnlijk uit, omdat we een nieuw medium hebben genaamd INTERNET. Dit heeft NIETS te maken met piraterij, dit is gewoon technologische evolutie.

Hier, misschien maakt dit het duidelijker: http://theoatmeal.com/comics/music_industry
Een gedownload ___ staat NIET gelijk aan een verloren verkoop
Niet één op één nee.

Maar het is zonneklaar dat een gedeelte van de mensen die de CD gedownload heeft 'm anders wel had gekocht.

Er is dus wel degelijk sprake van schade. Hoeveel schade precies is een heel andere discussie.
En betalen voor de CD, DVD, radiorechten, concertkaartjes.....
Artiesten lopen binnen, heb ik geen problemen meer, maar jij adverteert voor Rupsje Nooitgenoeg.
Koop een CD, DVD en krijg voucher voor eerstvolgende concert OF koop kaartje concert en krijg de concertregistratie op CD/DVD er gratis bij !
Betalen voor registratie van beschermd werk is OK zodra de producent de consument juist bejegent en zich realiseert dat het huidige model niet werkt.
jouw argument is - dat omdat jan lul 15 jaar ouder is, ik geen muziek meer kan bedenken omdat tegen de tijd dat ik muziek les heb genomen alle goed klinkende melodietjes al zijn vast gelegt... en dan niet eens voor een jaar of zelf 10 jaar... mee gelijk voor 99jaar en nu moet dat nog langer ook.... 99 jaar.. dat zijn gemiddeld meer dan 3 generaties.... in sommige wereldelen zelfs 5 sterker nog van die 5 zijn er minstens al 2 dood... voor dat het copyright vervalt...

stel dat mijn hartchirurg dat eens moet doen, geld innen voor elke tik die mij nog rest....
En waarom willen wij niet meer betalen ? Heb je je dat al eens afgevraagd of kost dat teveel moeite ?

Vooralsnog mis ik ook nog steeds de verhalen van de "slachtoffers" als gevolg van piraterij, waar zijn deze verhalen ? Waar zijn al die muzikanten en artiesten die aan de grond zitten ? Volgens mij zijn deze er niet en is het alleen een probleem omdat de grote platenbazen het met een paar miljoen minder moeten doen per jaar.

Eigenlijk zou iedereen moeten weigeren te betalen voor muziek. Op deze manier verdwijnen alle graaiers die geld willen verdienen met hun muziek zodat alleen de echte muzikanten overblijven die het niet om het geld doen. Zijn we ook gelijk van die top 40 rotzooi af en wordt muziek weer iets speciaals zoals vroeger waar muzikanten maar 1 of 2 albums per jaar uitbrachtte, vernieuwend waren en achter elk nummer een verhaal zat. DAAR wil ik voor betalen.
Het mes snijdt in dit geval aan twee kanten. Men wil best betalen voor muziek/games/films/software als het ook betaalbaar blijft. In het geval van software is dit vaak niet zo. In het geval van muziek is men jarenlang door platenmaatschappijen een poot uitgedraaid door té dure CD's die in de bakken lagen voor minimaal 42.- Hollandse guldens.

En wat te denken van de CD singles destijds? De productiekosten waren ontiegelijk laag, maar de platenmaatschappijen hielden dit kunstmatig hoog. Nu wordt er even 'afgerekend' voor die jarenlange oplichting van die lui. Dus het is niet zo gek dat men even geen zin meer heeft om zoveel te betalen voor muziek.

Dit is zoals het straks zou moeten gaan: een artiest of band (niet de oplichters van een platenmaatschappij, een buma/stemra, noem maar op) biedt rechtstreeks zijn content aan. Je betaalt dus rechtstreeks aan de betreffende artiest of band zelf. En dat zal goedkoper zijn dan via lui die er tussen zitten om hier zelf beter van te worden. Want de artiest/band/etc wil graag dat je zijn product koopt, zal er veel meer profijt van hebben, en ziet meer van zijn geld terug dan via de geldkloppers die er nu nog tussen zitten.
Dit is zoals het straks zou moeten gaan: een artiest of band (niet de oplichters van een platenmaatschappij, een buma/stemra, noem maar op) biedt rechtstreeks zijn content aan.
Als ik als artiest via een platenmaatschappij/uitgever/whatever wil werken is dat mijn keus, iets waar jij niks over te zeggen hebt.
Tja, als jouw keus dan is om je een poot te laten uitdraaien door de betreffende platenmaatschappij... is dat helemaal jouw keus inderdaad. Maar ik beweer ook niet dat men geen keus zou mogen hebben. Het gaat in dit geval om het systeem dan wordt gehanteerd. Als je niets aan jouw product wil overhouden en graag een platenmaatschappij geld toe wil stoppen, ga gerust je gang.
Doe je ogen eens open.
Platenmaatschappijen doen een heleboel zaken waar die artiest geen verstand van heeft, en waar die artiest niet in zou slagen.

Het is niet meer dan normaal dat daarvoor betaald word.

Met alleen maar een leuk liedje maken slaag je niet als artiest. Er zit een heleboel werk op de achtergrond. Een goede opname maken is niet iets vanzelfsprekends. Daar heb je vakmensen voor nodig.
Die CD komt niet vanzelfsprekende in de schappen in de winkel en zeker niet zomaar op een goed zichtbare plaats zodat mensen jouw CD ook zien.

Marketing is gewoon gigantisch belangrijk en dat kan een artiest niet in zijn eentje.
als ik als burger wil dat de wet veranderd dan heb jij daar als muziekant geen zak over te zeggen, er zijn nog altijd meer downloaders dan muziekanten... de meeste stemmen weet je nog?
Die muzikant heeft ook stemrecht, en zal zijn stem zeker laten horen. Oftewel: die muzikant heeft zeker iets te zeggen. Bovendien: het gaat in dit geval niet om de meeste stemmen maar het opdringen van een systeem die we niet willen. Het teveel moeten betalen voor muziek is daar een van! Maar als jij daar vóór wil stemmen, die keus heb je toch? Er wordt ook niet iets anders beweerd.
Je stopt met betalen? Wat komt me dat toch bekend voor? Was dit niet het thema uit de eerste New Kids film? "ik betoal vanaf nu helumoal nikx meer!'. Waar zeg ik dat men maar helemaal niets meer moet betalen? Ik betaal voor muziek, geen problemen mee, zolang het in de juiste verhoudingen is. Ja, ik download ook als ik wil. Die keus heb ik ook.

Bovendien, hoezo ben ik ondoordacht, kortzichtig, dom en spam ik? Je speelt nog even de persoonlijke bal als een andere mening niet in jouw straatje thuis past? Ga je dan ook zo tekeer als de 'meeste stemmen' waar jij het over hebt iets betreft wat jou niet aanstaat? Volgens mij ben jij (gezien je verdere trollende reacties elders hier onder bovenstaand nieuwsbericht) degene die ondoordacht is.

Maar goed, veel succes met je kruistocht tegen de mensen die downloaden! En ga even afkoelen, want volgens mij heb je last van de warmte! :)
En waarom maakt het uit of het geld bij een artiest of bij een platenmaatschappij terecht komt? Dat is hun zaak, niet de jouwe. Zolang de prijs maar overeenkomt met het geleverde is er geen verschil, of die tien euro nu naar de nieuwe benz van de artiest of de nieuwe bmw van de platenbaas gaat.
Dat maakt voor zowel de artiest als voor de koper heel veel uit, omdat zoals ik al eerder aanhaalde, de platenmaatschappij en alles wat er tussenin zit er ook aan wil verdienen. Dat schiet niet op, voor zowel de koper van de muziek als de artiest.

Maar goed, dat je jarenlang een poot is uitgedraaid door verschillende partijen die over jouw rug veel geld hebben verdiend met de verkoop van cd's maakt jou weinig uit zo te merken. Bovendien spreek jij jezelf tegen als je eerst zegt dat de prijs overeenkomt met het geleverde (wat ik zelf ook al zeg, dus geen idee wat je nou duidelijk wil maken) en toch vindt dat het je niet uitmaakt hoeveel geld er naar de platenbaas gaat. Beetje dubbel, vind je ook niet?
Die reactie van offtopicorg was op i-chat en niet op jouw post.
En betalen voor de CD, DVD, radiorechten, concertkaartjes.....
Artiesten lopen binnen, heb ik geen problemen meer, maar jij adverteert voor Rupsje Nooitgenoeg.
Koop een CD, DVD en krijg voucher voor eerstvolgende concert OF koop kaartje concert en krijg de concertregistratie op CD/DVD er gratis bij !
Betalen voor registratie van beschermd werk is OK zodra de producent de consument juist bejegent en zich realiseert dat het huidige model niet werkt....
Als je een voor een wet wil stemmen die artiesten verplicht om hun creaties op een bepaalde wijze te verspreiden moet je eens goed bij zelf nagaan of je dan nog achter vrijheid staat.
Zeg ik niet hetzelfde? Dat zeg ik toch? Maar jij vind ook in je voorgaande reactie dat men dat zelf mag bepalen. En dat noem jij dan vrijheid? Ik vind dat een artiest zelf moet uitmaken en er beter aan doet zijn content rechtstreeks te verkopen zonder tussenkomst van allerlei louche partijtjes die over zowel mijn rug als dat van de artiest wil verdienen.
Het mes snijdt in dit geval aan twee kanten. Men wil best betalen voor muziek/games/films/software als het ook betaalbaar blijft.
Feiten tonen aan dat dat niet het geval is, alle drempels die voorheen genoemd werden zijn allang weg, zo kost liedje nog maar 99 cent, hoeft geen hele album meer te kopen, zit vaak geen DRM meer op.

Maar die 69cent is nog te duur voor meer dan 50% van de mensen, word al heel veel legaal gekocht, maar de mensen die nu nog downloaden zijn niet uit op legaal maar willen gewoon niks betalen!

Ze doen gigantisch veel moeite om iets binnen te krijgen, zijn bereid om zaken uit te zoeken om toch op bepaalde sites te komen, maar legale site opzoeken via google hebben ze nog nooit geprobeerd. :D
Die groep blijf je altijd houden. Ik begrijp dat je dus net als Tim Kuijk deze mensen voor 69 cent wil gaan aanpakken?
"Rapidshare vindt echter dat het zelf geen blaam treft. Het zijn immers de linksites, en niet de cyberlockers die auteursrechtinbreuk faciliteren."

Ja auteursrechtinbreuk en dat van bestanden die op de Rapidshare servers staan, wat een onzinnige uitspraak van Rapidshare.

Rapidshare is in deze nonsens statement overigens vergeten te melden dat zoekmachines ook schuldig zijn aan het kunnen vinden van copyright protected materiaal op rapidshare servers.
@ offtopicorg hoe moet ik dan mijn series kijken? Ze zijn niet op tv, ze zijn niet te koop (online/offline). Sterker nog, ze worden via geen enkel ander kanaal dan het grijze kanaal aangeboden.

Leg eerst eens jouw oplossing uit voor dit probleem en dan praten we verder.
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones
Dat is dan jammer voor je.

Maar het is geen grondrecht van jou om die series te mogen kijken.
Dat jij (nog) geen mogelijkheid hebt om ze op een andere manier te kijken geeft je niet het recht tot auteursrechten schending.
Gewoon betalen voor je muziek/games/films/software en stoppen met illegaal aanbieden en downloaden.
Wat jij gewoon vind hoeft niet iedereen zo te vinden.
Ik vind persoonlijk de business modellen van een heleboel zwaar achterhaalt.

Waarom moet men altijd meer verdienen dan nodig is?
Is het "gewoon" om miljoenen winst te verdienen dat binnen enkele seconden gekopieerd kan worden zonder dat daarbij het origineel beschadigd of wat dan ook?
Als dat de gewoonte is dan zijn we toch heel verkeerd bezig?

Als developer, muzikant, producer etc. wil je toch dat het liefst dat de consument het hoort, voelt, ziet en is geld toch eerder een noodzakelijk obstakel?

Waarom dan niet standaard vooraf fondsen binnen halen voor aankomende projecten?
De genen die financieren krijgen een extraatje. De rest kan de game, muziek, film of wat dan ook als het klaar is gratis downloaden omdat de kosten die daarvoor nodig waren al betaald zijn. :)

Je krijgt hierdoor meer feedback uit verschillende hoeken dan ooit te voren waardoor de kwaliteit, creativiteit en het samenwerken veel beter tot zijn recht kunnen komen, markten veel dichter met mekaar kunnen samensmelten, waardoor je een hele open source community over de wereld kunt creëren en men niet meer vanuit financiële stress half af en teleurstellende projecten hoeft uit te brengen.

Voor de consument is het ook veel leuker om te kunnen zeggen dat ie deze game speelt en daar deels aan meegewerkt heeft ipv "Heb deze game gekocht maar moet eerst al die drm troep installeren en een continue verbinding met het internet hebben om de game te kunnen spelen." Of "Koop ik een DVD krijg ik al die onzin wat ik niet kan skippen grrrrr" "Huur ik digitaal een film moet ik hem binnen 2 dagen afkijken anders nog een keer betalen pfff."

Maak het makkelijk door vooraf duidelijk te zijn en doe het op zo'n manier dat iedereen ervan kan profiteren. Ieder mens leeft maar 1 keer en wie diep in zijn ziel kijkt gunt iedereen toch het beste? Ik heb financieel niet echt te klagen maar het overgrote deel op deze wereld heeft maar een fractie van de luxe die wij hebben en al die ouwe business modellen maken het onmogelijk om de plezier van entertainment onder mekaar te delen.

Ik stem niet en het kan me niks uitmaken wat die politici allemaal zeggen op camera en in andere kamertjes lobbyen maar je hoort er nooit eentje uit volle borst roepen: "OVER MY DEAD BODY MET AL DIE WETTEN OP ILLEGAAL DOWNLOADEN EN GUN IEDEREEN HET PLEZIER." :P

Tevens wanneer wij wetten gaan toepassen geef het in mijn ogen alleen weer dat wij als zogezegde samenleven falen om te begrijpen waar de oorzaak van de probleem zich bevinden. Anders zou je de oorzaak aanpakken en ga je met het volgende probleem verder....toch?

[Reactie gewijzigd door v-c op 21 augustus 2012 01:49]

De genen die financieren krijgen een extraatje. De rest kan de game, muziek, film of wat dan ook als het klaar is gratis downloaden omdat de kosten die daarvoor nodig waren al betaald zijn.
En wat voor extraatje had je dan in gedachten? Dat extraatje moet het namelijk de moeite waard maken om er geld in te steken.

En dan weet ik precies wat er gebeurd. In eerste instantie steken wat mensen er geld in. Vervolgens zien ze dat hun vrienden en kennissen niets betalen en het gewoon downloaden terwijl zijn veel moeten betalen voor een klein extraatje.

Het gevolg is heel simpel: De volgende keer steekt dat kleine groepje mensen er ook geen geld meer in.

Je hebt utopische denkbeelden, en het is mooi dat je die nog hebt. Maar ze werken niet in de werkelijkheid.
Bij games kunnen investeerders meebeslissen of tips inbrengen bij wat er in de game komt.

Bij muziek kan men aangeven welke instrumenten men graag zou willen horen of waar de artiest/band een album aan moet wijden, een t-shirt met handtekeningen, privé concert.

Bij film kan men een bijrolletje krijgen, te gast zijn op de set, meeschrijven/denken van materiaal die in de film terug ziet, naam bij de end credits.

Dit zijn slechts een paar dingetjes die ik in enkele seconden verzin dus volgens mij zijn er voorlopig genoeg extraatjes om mensen geïnteresseerd te houden. :)

Het is jammer dat nieuwe concepten gelijk van tafel geveegd worden zonder deze de kans te geven.
Het monetair kapitalistisch systeem is duidelijk de utopie waar we vandaag in leven en dat feit wordt elke dag gepresenteerd en nog zien men het niet en laten we ons verzieken en bedriegen of doen we dat bij de ander vanuit noodzaak of aangeleerde normen en waarden die volkomen scheef liggen met de realiteit in deze tijd van wetenschap en technologische vooruitgang.

Ik probeer niet aan te geven dat mijn idee perfect is (perfect bestaat sowieso niet) en ook met mijn idee is nog steeds geld gemoeid en daar moeten we juist van af.
Kan een beter concept aantonen met meer dan 50 jaar research maar dat is zo anders dan ons huidige economie dat het me dagen kost om dat duidelijk uit te leggen en voor de ander nog weken/maanden kost om te bevatten. (voor wie daar meer over wil weten typ "Resource Based Economy" in op je zoek machine)
Lekkere autistische opmerking - wat voor alle content die men wil die niet legaal word aangeboden?

Piraterij verschaft nog steeds een aanbod dat niet legaal beschikbaar is. Men wil simpelweg de nieuwste content zonder reclame tegen een vast bedrag per maand.

Netflix/Spotify/etc zijn een goede stap in die richting maar zijn qua content library niet echt kompleet en lopen vaak achter met nieuwe releases.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 21 augustus 2012 13:26]

Pak google dan ook direct maar aan. 8)7
Edit: Waarom word dit offtopic gemod? Er is niets offtopic aan.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 20 augustus 2012 17:09]

Daar zeg je wel wat. Het komt meer dan eens voor dat je iets zoekt en het enige dat je vindt is de ene na de andere obscure downloadsite - die verdomme niet eens werken.
Google kan de content op rapid share niet vinden, beweert rapid share hier. alleen via een linksite.

In feite zegt rapidshare dat niet zij de content publiceren, maar de linksite. omdat je zonder de link niets kan, en niet kan vinden.

maar wat rapidhare even vergeet is dat ze die linksites zelf promoten via de referals, signups via die referals levert een rapisshare pro account op.
Dat is zo maar die linksites worden wel door google geindexeert. Als we dan de logica van deze meneer zouden volgen is google ook schuldig want via google kan je ook die linksites vinden.

Als we dit dan nog verder uitdiepen zal google het internet moeten filteren (censureren) op die link sites.
Dat is zo maar die linksites worden wel door google geindexeert.
Natuurlijk niet -- als dat zo was dan werden de bestanden binnen de kortste keren van rapidshare verwijderd. Je moet bij dat soort linksites meestal inloggen om toegang te krijgen (wat een zoekrobot niet kan).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 augustus 2012 21:20]

Google kan de content op rapid share niet vinden
Dat kan Google dus wel.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 augustus 2012 19:17]

Dan gaan de providers naar de sodemieter, want wie heeft er nou een 120MB verbinding om alleen maar te internetten.
Nee dus
En als alles verboden wordt gaat iedereen een 1,5mb verbinding nemen, en komt er lang zo veel geld niet binnen bij de providers, dus niet goed voor de economie en werk gelegenheid.
Dus brein stoppen met rechtzaken want zo gaat alles naar de.....
Ja want ik wil snel internet enkel voor mijn illegale content.

Dat slaat natuurlijk nergens op mijnheer MiskentTalent. Misschien dat ze het wel voelen als morgen opeens het hele internet enkel nog legale content biedt, dat dan de die-hard downloaders toch maar een goedkoper abonnementje nemen, maar het gros zal zich daar niets van aan trekken. Zo ook ik niet, naast alles wat ik doe dat minder legaal is, er is voldoende dat ik wel legaal binnenhaal. En dat wil ik echt niet op een slakkengangetje op mijn schijf krijgen.
Ach, al dat legale downloaden uit illegale bron (muziek/films) en illegaal downloaden (software met een beperkende licentie) zorgt nauwelijks voor schade, we kunnen beter gewoon stoppen met handhaven omdat dat WEL geld kost en laten we eerlijk wezen: in tijden van economische tegenspoed kunnen we dergelijk fondsen beter ergens anders voor gebruiken ;)
(software met een beperkende licentie) zorgt nauwelijks voor schade
De PC game industrie is al ten gronde gericht door die nauwelijkse schade van je...
Hele genres worden niet meer gemaakt omdat het niet meer rendabel te maken is.

Daarom zitten we nu allemaal met ports van console games :(
Flauwekul, talent wordt gekozen door de grote maatschappijen !
Die voelen zich door de vrijheid van de artiest het internet in te zetten als alternatief voor promotie door de platenmaatschappij bedreigd in hun bestaansrecht !
Jij wilt geld, geld geld en geeft geen drol om al dan niet erkend talent !
En betalen voor de CD, DVD, radiorechten, concertkaartjes.....
Artiesten lopen binnen, heb ik geen problemen meer, maar jij adverteert voor Rupsje Nooitgenoeg.
Koop een CD, DVD en krijg voucher voor eerstvolgende concert OF koop kaartje concert en krijg de concertregistratie op CD/DVD er gratis bij !
Betalen voor registratie van beschermd werk is OK zodra de producent de consument juist bejegent en zich realiseert dat het huidige model niet werkt.
Ja je kon natuurlijk op je klompen aan voelen dat dit zou gebeuren en ik neem het hem niet eens echt kwalijk ook. Ook de providers zelf weten om die (belachelijke) snelheden aan te prijzen met niets beters te komen dan "supersnel films downloaden" en meer is er eigenlijk ook niet wat je eraan hebt.

Op sites als Rapidshare ea. heb je over het algemeen helemaal niets aan een dikke pijp omdat die downloads (zwaar) gecapped zijn. Tenzij je een premium account oid hebt, maar ik vraag me altijd af of er daadwerkelijk veel mensen zijn die dat hebben..
Er zijn ook zat legale doeleinden te bedenken waarbij je een goede verbinding nodig hebt. Denk aan film streaming diensten(Netflix), music streaming diensten(Spotify), online gaming en bijvoorbeeld Skype. Een enkele persoon doet natuurlijk maar 1 ding tegelijk, en heeft niet zo'n snel internet nodig, maar er zijn genoeg huishoudens waar wel 4 computers staan.
En steam bvb. Games van 20 Gb groot zijn al lang geen uitzondering meer...
En andere legale services zoals Netflix (tot nu toe alleen in het buitenland) hebben geen snelle verbinding nodig als je goede kwaliteit wilt?
Hoezo het downlaoden van freeware, gratis boeken, software dat behoort aan je hardware waarvan je de cd bent kwijtgeraakt wordt allemaal veelste te traag met 120mb verbinding.

Wat over het downloaden van video materiaal en foto materiaal voor mensen die zich daarmee bezighouden en ik upload mijn foto's op internet is gemakkelijk 5gb (1000 fotos ongeveer)

dus je denkt een beetje te simpel naar mijn mening
Streaming in HD en online digitale content aankopen, sites met steeds meer content/afbeeldingen. Al 3 voorname redenen om toch niet voor een 1,5Mb verbinding te gaan. Als we nu ook al een snelle verbinding als excuus gaan gebruiken om illegaal te downloaden is het ver gekomen. (En ja, in Nederland mag downloaden gewoon, maar ook niet alles).

Ik ben het wel eens met deze woordvoerder, men sluit de post toch ook niet omdat mensen het gebruiken om illegale films met te versturen. Pak de verzender aan (in dit geval dus de uploader).
Contentproviders zijn zelf ook in de fout, waarom zou ik een maand of langer moeten wachten voor ik dezelfde film kan zien in de cinema als mijn Amerikaanse vrienden? Hetzelfde met cd's. Content die men blokkeert omdat ik niet in het juiste land zou wonen, een overdaad aan reclame, uitzendingen die niet uitkomen op dvd/blu-ray/digitale aankoop... Tja dan zoekt een mens al eens dingen om dat te omzeilen.
Dan gaan de providers naar de sodemieter, want wie heeft er nou een 120MB verbinding om alleen maar te internetten.
Nee dus
En als alles verboden wordt gaat iedereen een 1,5mb verbinding nemen, en komt er lang zo veel geld niet binnen bij de providers, dus niet goed voor de economie en werk gelegenheid.
Dus brein stoppen met rechtzaken want zo gaat alles naar de.....
Je vergeet dat muziek industrie in Nederland in zijn eentje al veel groter is dan die paar providers. Daar gaat grote som met geld in om, en vele banen! Die zijn we nu langzaam aan kapot maken als we alles illegaal gaan binnen hengelen. Als je als artiest dan geen grote concerten wilt geven(niet elke artiest doet dat of wilt dat! Moet geen verplichting worden omdat piraten de boel kapot hebben gemaakt voor die groep artiesten. Voor de groep blijft er niet veel over als inkomsten en zullen dus verdwijnen! En mocht men een terugloop krijgen in bioscopen omdat we allemaal massaal thuis achter onze 8k 2 meter oled scherm blijven zitten ipv wazige doek in de bioscoop met die dure kaartjes(prijs steeg toen inkomsten wegvielen van voor thuisverkoop) dan zie ik ook geen nieuwe films meer komen op paar goedkope films na.

En dat allemaal omdat deze generatie ineens niet meer wilde betalen voor entertainment zoals er al eeuwen voor werd betaald voor media in verschillende vormen. :D
Beetje omgekeerde wereld dit. Bij BitTorrent roepen ze "wij doen niets verkeerd, het zijn de uploaders die je moet aanpakken", terwijl dit verhaal meer analoog staat aan "De uploaders zijn onschuldig, het zijn de torrent-zoekmachines die aangepakt moeten worden!"

Dat laatste gebeurt in feite ook, maar het grote verschil is dat de "community" dit nu zelf ook vindt dat moet gebeuren.

Juridisch gezien is dit gewoon kinderachtig vingertjewijzen en je handen wassen in onschuld.
Beetje omgekeerde wereld dit. Bij BitTorrent roepen ze "wij doen niets verkeerd, het zijn de uploaders die je moet aanpakken", terwijl dit verhaal meer analoog staat aan "De uploaders zijn onschuldig, het zijn de torrent-zoekmachines die aangepakt moeten worden!"
Ik heb niets in het artikel mogen lezen over torrentsites... Wat er met linksites wordt bedoeld zijn de enorme hoeveelheid blogs en sites die linken naar een bestand die gehost wordt op Rapidshare, daar hebben zij veel 'last' van.
Ik heb niets in het artikel mogen lezen over torrentsites...
Dat is een analogie.
Wat er met linksites wordt bedoeld zijn de enorme hoeveelheid blogs en sites die linken naar een bestand die gehost wordt op Rapidshare, daar hebben zij veel 'last' van.
Is dat zo of neem je dat aan? Want een linksite kan net zo goed een "kijk es wat je allemaal op RS kan vinden" indexeringssite zijn.
Als de linksites aangepakt moeten worden omdat ze zoekfuntionaliteit leveren, hoe zit dat dan met, bijvoorbeeld, Google?
Zijn zij ook verantwoordelijk voor de zoekresultaten?

Om de eeuwige auto-analogie er maar weer bij te halen. Hier word dus opgeroepen om niet de automobilist die te snel rijdt te beboeten, maar de fabrikant van de betreffende auto.

Ik word zo langzamerhand ziek van de Amerikaanse manier van wijzen met het vingertje om iedereen behalve zichzelf als schuldige aan te wijzen.


"I don't want to live on this planet any more" - Prof. Farnsworth
Als de linksites aangepakt moeten worden omdat ze zoekfuntionaliteit leveren, hoe zit dat dan met, bijvoorbeeld, Google?
Zijn zij ook verantwoordelijk voor de zoekresultaten?
In China zijn ze dat ja, dus ik zou niet weten waarom dat in andere landen niet zo zou zijn. Of beter gezegd: diezelfde techniek kunnen ze voor andere landen ook toepassen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 augustus 2012 19:20]

Klinkt enerzijds logisch, anderzijds is het een beetje pretenderen de onschuldige te zijn.

Ik begrijp ook dat niet alles te screenen valt, en dat is met een platform zo groot als Rapidshare was(/is) vrijwel onmogelijk. Echter zijn zij juridisch gezien (voor zover ik als leek dat weet) de aanbieder van de illegale content, dat er dan sites zijn die naar hun linken doet hen dat niet minder blaam te treffen.
Tja, dat is de omgekeerde wereld natuurlijk.

Wie is er schuldig als een iemand iets illegaals heeft, en een ander daar naar wijst en zegt "hij heeft iets illegaals"?
Natuurlijk kun je de link sites wel gebruiken om illegale content op te sporen, maar het lijkt mij toch echt rapidshare die verantwoordelijk is voor de bestanden die het host.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ze meteen aangeklaagd moeten worden, met en goed systeem kun je best wachten op een melding en het dan weghalen zonder er meteen een rechter bij te slepen. Bestand weg = link weg lijkt me, dus meteen beide 'problemen' opgelost.
notice & takedown procedure, ala youtube. werkt prima en geen gebruiker/loddyist heeft daar ooit echt over geklaagt
Rapidshare kijkt uiteraard alleen maar uit voor 'number one' i.e. zichzelf.

Er is uiteraard een veel betere oplossing: drastische hervorming van het gigantische auteurs-en-aanverwante rechten systeem.
Als ik voor software betaal wil ik het onder de GPL hebben en tevens voor muziek en film wil ik zelf mogen bepalen wat ik er mee doe. Die schepen van data maken me niet zo veel uit, Had het maar onder een vrije licentie moeten liggen.
laaat het toch is gaan mensen het gaat verlopig toch goed iedereen die er van af weet, is blij dat hij het gratis kan downloaden en mensen die er graag voor willen betalen zijn ook blij want zij doen niks verkeerd :D O-) nu iedereeen weer elkaar kan aanspreken zou ik eerst is wat doen aan die crisis dan dat geklaag over al die downloaders.....pfff
Ik vind het wel grappig dat Rapidshare nu doet alsof zijn niets illegaal meer op hun servers willen. Maar indien er nooit iemand iets illegaal op hun servers zou geupload hebben zouden ze maar een fractie zijn van wat ze nu zijn.

Ja je kan het gebruiken voor je vakantie fotos te sharen, of drivers te delen, of apk van een app, of een linux iso. Maar dan nog, zij weten zeer goed dat het grootste deel van hun traffic nog altijd illegaal verkeer is, en indien al die klanten weg zijn, wil ik wel is weten of ze bij rapidshare nog genoeg verdienen om al hun mensen aan het werk te houden.

Rapidshare is wel de enigste file locker website die een moeite doet om meer te zijn dan `juist een file locker`. Zo hebben ze tegen woordig ook iets zoals dropbox.

Maar rapidshare is groot geworden door het delen va illegale content, al hadden ze daar geen rechtstreekse hand in, en volgens mij (ik heb ofc geen cijfers) verdienen ze daar nog altijd het meeste geld mee.


Ik zeg niet dat rapidshare er iets aan kan / moet doen. Maar ze moeten gewoon niet doen alsof ze het erg vinden dat al die illegale content op hun servers staat, want ze willen niet liever.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.