Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 14.197 •

Codethink, bekend als softwareontwikkelaar op het gebied van mobiele en embedded toepassingen, heeft de Baserock Slab-server aangekondigd. De server is voorzien van acht Marvell Armada XP-chips met elk vier ARM-cores.

De Baserock Slab-server wordt geleverd in een halflang 1U-chassis en kan back-to-back in een serverrack geïnstalleerd worden. In een zogeheten full height serverrack kunnen op deze manier in totaal 2432 cores hun werk doen. De Baserock Slab is uitgerust met acht quadcore Armada XP-chips met 2MB-cache van Marvell op basis van de ARM Cortex-A15, een 32bit-kern. Voor het ontwerp van de server heeft CodeThink samengewerkt met Cogent.

De acht Armada XP-chips en ondersteunende hardware zijn op evenzoveel zogeheten system-on-modules geplaatst die via een mxm-connector met het moederbord in verbinding staan. Hierdoor kan de Baserock Slab in de toekomst eenvoudig opgewaardeerd worden naar snellere processormodules. De cpu's in de Baserock Slab draaien op een kloksnelheid van 1,33GHz.

De cpu's in de Baserock Slab zijn via een netwerkswitch met elkaar verbonden, waarbij de totale bandbreedte tussen twee cpu's maximaal 5Gbit/s bedraagt, terwijl de Armada XP-som's twee 10Gbit/s-ethernetpoorten voor extern dataverkeer delen. Elke processor in de Baserock Slab beschikt over een msata-ssd van 30GB en een sata-aansluiting, terwijl software ingebouwd is om de server vanaf afstand te beheren. De Baserock Slab zou al binnen enkele weken beschikbaar komen.

Codethink Baserock Slab ARM-server

Reacties (70)

Ik vind het alleen maar positief dat er alternatieven voor het verouderde x86 server platform (daarmee zeg ik niet dat het een slecht standaard is trouwens). Maar toch vraag ik me af wie besluit deze blades te gebruiken en waarvoor?
Het enige wat ik zo 1-2-3 kan bedenken is simulatie servers voor smartphone apps/OS's, maar daar heb je ook emulatoren voor...
Je kan er ook gwn een behoorlijk server OS (Debian oid) op draaien, en dan is het als download bak ofzo erg leuk.

Ik ben hierin wel geÔnteresseerd om m'n eigen server thuis te vervangen. Dit verbruikt (denk ik) niet zoveel energie en is wat stiller.
Je kan er ook gwn een behoorlijk server OS (Debian oid) op draaien, en dan is het als download bak ofzo erg leuk.

Ik ben hierin wel geÔnteresseerd om m'n eigen server thuis te vervangen. Dit verbruikt (denk ik) niet zoveel energie en is wat stiller.
Aan de specs te zien zal de doelgroep, en dus de prijs, voor deze server meer in de richting van bedrijven liggen en niet zozeer voor consumenten.
@sfranken Ik ga binnenkort een raspberry pi bestellen om als goedkope/zuinige thuis server te gebruiken. Heeft ook een ARM en debian en is lekker zuinig (max 5V*1200mA excl. randapparatuur). Met een beetje gepruts met oplaadbare batterijen moet het z'n eigen UPS krijgen.

Nadelen: Als je er een NAS van maakt moeten de schijven op USB2 poorten aangesloten worden. Veelste vette GPU voor een servertje. Bestellen kan alleen met creditcard. Wachttijd is op het moment +/- 3 week.

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 20 augustus 2012 15:57]

het verschil zit hem in 1 arm en 32 arm in een BLADE server die over het algemeen niet te betalen zijn.

en iedereen weet ongeveer rasperryp
Een raspberry pi is alles behalve goed voor een server te draaien.

Koop een 2de hands Atom of een Liano dan ben je goedkoper uit,
stop er flink wat geheugen in 1GB voor elke disk die je in raid zet, zodat je een goede cache voor je raid kunt creŽren
of neem iets van een diskstation.
De kracht van een Raspberry Pi is juist dat het in aanschaf een hele goedkope -zo niet dť goedkoopste- ARM computer is. Ik heb nergens nog een Atom of Liano gezien die ook maar in de buurt kwam van een RPi.
Hang van je doel af: ik heb een RPi maar als server inzetten? Noway: kan geen lokale schijven aansturen (USB telt niet echt mee) en heeft alleen maar een 100Mbit ethernet verbinding, dus ook iSCSI is niet vooruit te branden. Leuk voor hobby dingetjes, maar veel te traag om bijvoorbeeld mijn Synology DS211 te vervangen als always-on mail/web/torrent servertje (dat is ook ARM) of om mijn x86 server met 8 virtuele machines te vervangen. Dat doet een Llano toch beter (Atoms kun je beter vergeten, doen geen virtualisatie, brakke chipsets met 2 SATA connectoren etc.).
Ik heb een PI. Dat ding is niet vooruit te branden als server. Misschien moet de versie van Debian nog wat geoptimaliseerd worden?

Als mediabox is tie wel goed.
Stiller? Heb je de ventilators gezien? :)
Ik denk ook gewoon voor allerhande servers die veel parallelle berekeningen doen. Als programma's gecompileerd worden voor ARM is er niets wat ARM niet kan. Bovendien schijnt ARM gewoon zuiniger te zijn.

[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op 20 augustus 2012 15:20]

Voor ARM is gewoon een JVM beschikbaar, hierdoor word het mogelijk om grote enterprise applications bij banken/multinationals die vaak op "grote" clusters/mainframes gedraaid worden goedkoper/energiezuiniger te scalen, weinig/geen code aanpassingen nodig.
je gaat zo'n grote cluster/mainframe vervangen door een pauper iets als dit?
vooral gezien die mainframes vaak IBM zijn, 0,0 overhead hebben en 1 van de meest zuivere en geoptimaliseerde code is in de wereld?

jij hebt wel humor :)
Eerlijk gezegd, ja, voor wat rest/webservices voor zoek queries in parallel te laten afhandelen, voor fulltext searches te doen, voor allerlei taken die niet business critical zijn is dit toch geschikt.

Trouwens, zuivere codebases en 0,0 overhead, ik heb nog niet veel met websphere gewerkt, maar bvb weblogic van oracle, die als slogan gebruiken "stop wasting money on free application servers" vinden we wekelijks zware bugs, sommige al zeer oud en bekend.

Je moet de kwaliteit van codebases bij grote firma's niet overschatten hoor. Doe mij maar een light weight jetty + spring, minder code, minder bugs, meer community die het test/bekijkt en veel prettiger om op te developen dan zo'n zwaar log beest.
De code is zwaar geoptimaliseerd om van A naar de tussenrekening te gaan om dan op zijn dooie akkertje alles van de tussenrekening naar B te schrijven. Geoptimaliseerd is het wel; alleen niet voor de klant :+
Slecht ontworpen dus ;)

Als e-mail zo zou gaan, dan zou iedereen massaal overstappen op iets anders.
Er zijn linux distro's die op ARM werken. genoeg mogelijkheden dus.
Webservers moeten zo goedkoop mogelijk veel verschillende requests afhandelen, zonder dat er per request bijzonder veel processorkracht nodig is (scriptje draaien, wellicht databaseje benaderen).

Op ARM kun je vrij eenvoudig Linux draaien en met Cortex A15 is er ook virtualizatiesupport in de CPU zelf aanwezig. Dit is een goedkope en energiezuinige oplossing voor een grote hoeveelheid webhosting.
Leuk, maar de overhead van virtualisatie (zelfs met HW ondersteuning) is voor websites niet zo interresant. Dan kun je beter virtual hosting gebruiken (veel minder overhead, dus efficienter).
Ik vind het alleen maar positief dat er alternatieven voor het verouderde x86 server platform.
Er is niks verouderd aan het x86 server platform, het wordt nog steeds ontwikkeld en is op bepaalde punten superieur aan ARM server. Overigens is het ARM platform maar enkele jaren jonger als het x86 platform.
Sterker nog, x86 server (zoals Xeon) is veel verder ontwikkeld dan ARM server. ARM is tot nu toe eigenlijk alleen in mobiele toepassingen gebruikt. Je ziet dat aan de geheugenbeperkingen. Dit artikel zegt daar niets over, en met goede reden: de Cortex A15 is beperkt tot 4GB, en in dit ontwerp zelfs tot 2GB. Dat is niet indrukwekkend voor een server.
Ik gok op een web front-end of misschien een mail front-end. Uiteindelijk als ik een mail front-end draai moet ik vak tientallen mails tegelijk (of vrijwel tegelijk) ontvangen en naar de database van de achterliggende mail server(s) sturen. Dat kan ik doen door bijvoorbeeld 20 kleine linux machines op te hangen die allemaal hun eigen queue's hebben en allemaal proberen de binnenkomende mail zo snel mogelijk te verwerken of ik kan een handje vol van deze machines op hangen. Processor power is toch niet mijn bottleneck hier het is over het algemeen alleen maar de I/O die echt lastig is. En met meer processoren die allemaal een eigen kleine SSD tot hun beschikking hebben en als het even kan minder kosten dan een vergelijkbaar aantal cores in x86 uitvoering dan is de keuze snel gemaakt.

Voor een web server geld het zelfde andere goede opties zijn optimalisaties van bepaalde data sets. Veel al gaat het daarbij om het parallel door rekenen van heel erg veel vergelijkingen die je op een GPU helaas niet makkelijk kan doen omdat deze daar simpel weg minder geschikt voor is. Je hebt dan meer aan heel veel cores die een redelijk simpele vergelijking kunnen berekenen en bijvoorbeeld op basis daar van een score verbinden aan een optie. Als je 100.000 x 100.000 opties moet door rekenen dan is dat erg handig als je dat kunt doen met heel erg veel cores alweer er van uitgaande dat de prijs voor de machines lager ligt dan een vergelijkbaar systeem met x86 cores.

Het is allemaal heel simpel dit systeem kan het zelfde OS draaien als een "gewone" x86 machine en kan dus in principe het zelfde proces uitvoeren. Natuurlijk zijn er dingen waar de x86 architectuur beter in is (ruwe processor power bijvoorbeeld) maar er zijn ook dingen waar dit ding in uitblinkt zo als minder opgenomen vermogen en dus goedkoper om te draaien en te koelen.
Je moet niet vergeten dat de hele virtualisatie hype opgang gekomen is omdat de meeste x86 systemen met hun 2 to 3GHz clock nog geen 10% van de tijd ook echt iets te doen hebben zeker in een gemiddeld data center. Als ik deze machine met een lagere klok een zelfde taak geef dan duurt het in absolute tijd langer om de zelfde tak uit te voeren maar in energie die er voor nodig is ben ik goedkoper uit en als de tijd die het duurt niet een kritieke factor is dan is net even trager misschien helemaal zo gek nog niet.

Voor veel bedrijven is de TOC of total cost of ownership erg belangrijk zeker als het om werk gaat waar de processor zelf helemaal niet zo druk is is een x86 systeem simpel weg overkill. Virtualisatie is dan een leuk idee maar kost ook leuk geld (niet gratis als je ook support nodig hebt welke oplossing je ook kiest) en dus is er een alternatief waar je een echte machine gebruikt die dus zonder de extra kosten van virtualisatie draait en die daar naast maximaal het zelfde vermogen opneemt wat me met het toegenomen aantal cores weer instaat stelt om minder machines te gebruiken voor een zelfde taak. Zeker als de processor tijd niet de belangrijkste factor is in het verhaal dan kon dit wel eens een heel erg veel beter plaatje op leveren.

sfranken die hier een download bak van wil maken vergeet denk ik een aantal dingen. Het is een rack server, meer cores betekend niet meer downloads tegelijk of sneller downloaden (al hoewel de dedicated SSD's nog wel eens een klein voordeel op zouden kunnen leveren er van uitgaande dat het schrijven naar de bestaande SSD de snelheid van de downloads beperkt.
Ook is bij het downloaden de processor niet echt druk bezig, en dus heeft het inzetten van 32 cores voor dit werk niet echt nuttig. Hooguit zou je zo als ik al zij meer downloads tegelijk kunnen aanzetten maar het nadeel voor de meeste mensen is dat ze de bandbreedte hier niet voor hebben en zelfs als ze die hadden dan nog heeft geen mens de tijd om alles te bekijken of beluisteren.
Ik denk dat het idee van een ARM server wel leuk klinkt maar in dat geval kun je beter naar een cotton candy een cucube of misschien zelfs een raspberry pi kijken omdat die dingen allemaal rond een enkele chip zijn op getrokken en veel al niet meer dan 5W verbruiken waar dit ding al snel ~200W zal verstoken als het niet meer is.
Het gaat me ook niet om de speed oid. Ik wil gwn een zuinige (redelijk) server die stil is die ik met een gerust hart een paar nachten kan laten downloaden zonder dat ik er doof van word of niet kan slapen van de herrie (beetje overdreven).

Ik heb, volgens mij, nooit beweerd dat ik dit ding wil gaan gebruiken voor de mega-supah cpu power..
Hmmm... Dit lijkt gigantische processorkracht te zijn. (Probably is)

Maar ik vraag me eigenlijk af hoe ARM zich qua performance verhoudt t.o.v. een hedendaagse x86 op dezelfde kloksnelheid.
Best goed, x86 heeft veel meer overhead per tik dan ARM.
Ja, dit heb ik al eerder gehoord. Tot nu toe geloofde ik dat dit zich voornamelijk qua stroomverbruik uitte.

Ik kan me echter voorstellen dat er efficiŽntere instructiesets op ARM aanwezig zijn, en omdat er waarschijnlijk minder instructiesets aanwezig zijn (geen legacy) zal misschien inderdaad de performance beter kunnen zijn. (minder lange instruction fetch en decode)

Of zit ik ergens mis met mijn redenering?
x86 heeft inderdaad "legacy" code. Zo moet er bijvoorbeeld x86 en x86_64 ondersteund worden.
De x86 code wordt vertaald in micro-ops. Die worden geanalyseerd en waar mogelijk parallel uitgevoerd. Dat vertalen kost wel stroom, maar aangezien dat dat parallel gebeurt met het uitvoeren wordt het er niet veel trager door.
Nee, dat hoeft niet. Deze ARMs zijn tenslotte 32 bit only, dus vergelijkbare 32-bit only x86 systemen hoeven geen x86-64 te ondersteunen.

Wat wel een probleem is, is dat deze ARM systemen zowel de ARM ISA als de Thumb ISA moeten ondersteunen. Bovendien heeft ARM ook nog Jazelle, een ISA implementatie van een halve JVM. Het idee is achterhaald in de tijd - de code wordt geemuleerd - maar er is nog steeds dus enige support nodig. Allemaal ARM legacy dus. Het is allemaal niet zo zwart/wit.
Best goed, x86 heeft veel meer overhead per tik dan ARM
Dat zegt iets over het verbruik niet over de perfomance.

Een i7 doet iets van ~9.43 instructie per core per clocktick.
Een ARM Cortex A15 iets van 3,5 per core per clocktick.

Een 8 core i7 processor op 3Ghz haalt dus 8 * 3 * 9,43 = 226 miljard instructies/sec.
Een 32 core A15 op 1,3Ghz haalt dus 32 * 1,3 * 3,5 = 145 miljard instructies/sec.

Dit kan dus best wel tegenvallen qua performance, verbruik kan lager zijn maar dat weet ik niet. Plus deze cijfers gaan over integer performance Intel ligt op floating point gebied nog verder voor.
die 226 miljard instructies/sec klopt niet helemaal, het is zelfs meer, aangezien 't niet precies keer 3 moet zijn van die 3Ghz. Maar met een paar decimalen achter de komma.

Hetzelfde bij die 1,3 Ghz..

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 20 augustus 2012 15:44]

Hoe kom je bij 226 miljard als ik vragen mag? Als ik 8*3*9.43 doe krijg ik 226.32 terug, geen 226.320.000.000
1 Ghz = 1.000.000.000 hz

Die 3 in de berekening moet je vervangen door 3.000.000.000

[Reactie gewijzigd door Moonsurfer_1 op 20 augustus 2012 15:48]

Lees de 3 in de berekening als 3Ghz (dus 3 miljard) :) .

Edit: @hierboven
De volgende tabel geldt:
Hz -> 1/s
KHz -> 1000/s
MHz -> 1000.000/s
GHz -> 1000.000.000/s

[Reactie gewijzigd door Aloys op 20 augustus 2012 15:50]

Een i7 is een quadcore met HyperThreading. Dat geeft wel een performance boost (tussen de 15 en 30% volgens wikipedia), maar kun je deze niet zomaar vergelijken met een echte 8 core chip. 226 miljard instructies lijkt me dus ook niet reŽel.
pak een willekeurige server cpu van Intel, die kan je prima krijgen met 8 cores (en dus 16 cores met HT aan). Die Xeon's zijn natuurlijk gedeeltelijk op hetzelfde cpu ontwerp gebaseerd als de i7's
Klopt. De ~9.43 instructie per core is per fysieke core, niet per virtuele core. Daarom is de maximum snelheid dus 4 * 3 * 9,43 = 113 miljard instructies/sec.
en dus? x86 pompt een stuk meer/grotere instructies per hz in dan ARM.
zie dat die quadcore qualcoms, die tegra's etc. zijn on par met een Pentium 3.... (en dan onder de 1ghz p3)
Ja, maar zoals ik al in een reactie hieronder gezegd heb:

http://hackaday.com/2012/...32-core-arm-linux-server/

32 cores hoeven maar 40 Watt in totaal te verbruiken.
ARM heeft geen Floating Point (kommagetallen) Unit op de chip. Hierdoor zijn ARM servers in sommige berekeningen een stuk langzamer, omdat de kommagetallen minder snel te verwerken zijn.
Onzin. De Cortex A15 heeft zelfs een vector float unit, de NEON met 4x32 floats.

(x86-64 heeft met SSE natuurlijk een veel capabelere VFPU)
Dit zou wel eens een heel interessante server voor mij thuis kunnen zijn. Jammer dat ik nergens op internet specificaties (prijs) kan vinden.

Iemand misschien meer info of een zoekwoord in Google?

edit: waarom een -1 (ongewenst) moderatie? Dit is toch geen spam post of ben ik nou scheel?
edit #2: nvm, blind momentje...

[Reactie gewijzigd door sfranken op 20 augustus 2012 15:22]

Ehm nieuwsbericht wel gelezen? Link staat gewoon tussen in de tekst en ook bij bronvermelding;
- www.baserock.com/ / www.baserock.com/servers/specifications
- http://www.itnewsonline.com/showrwstory.php?storyid=8858

Key Features
•8 quad-core ARMv7-A CPUs with 2MB L2 cache for efficient distributed computing
•On-board high-speed network switch provides 5Gbit/s to each CPU
•2x10Gbit/s shared externally for clustering and other high speed networking
•Each CPU has its own 30GB (max 120GB) mSATA solid state drive and a dedicated SATA port
•On-board management module provisions and manages CPUs and configures on-board network

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 20 augustus 2012 15:21]

Ja nieuwsbericht gelezen. Heb de link over het hoofd gezien denk ik.
Ik moet eerlijk zijn, ik had ook nog niet zo ver nagedacht om naar de links te kijken.

Maar nu ik dat uit nieuwsgierigheid heb gedaan, vind ik behalve de gevraagde specs geen prijs terug. Lijkt mij eigenlijk ook wel interessant om te weten ;)
Kun je toelichten waarom deze server zo interessant voor je is? Ook gezien de vraag van XanderDrake? Lijkt mij nogal een specialistisch stuk hardware waar je ook bijpassende rack voor moet hebben (aangezien het een blade is).
In de specs staat dat ie klein genoeg is om op een bureau te plaatsen...
Omdat het een ARM server is. Dat betekent meestal dat ze wat zuiniger en stiller zijn dan hun X86 neven.

Als je naar de afbeelding kijkt en de info op de site leest lijkt het een server die met chassis e.d verkocht word. Dan zou het voor mij een kwestie van OS (Ubuntu) installeren zijn en thuis in de meterkast hangen.

Ook kan ik dan hiermee redelijk intensieve rekentaken doen en toch niet doof worden als ik langs de meterkast loop. Maar ik denk eerlijk gezegd dat het een download + webserver word om m'n interne projecten te hosten en snel wat ISO's (Ubuntu devel e.d) te downloaden wordt.

Volgens mij is het helemaal niet zo "gespecialiseerd" als dat XanderDrake over doet komen, aangezien je Ubuntu voor ARM, Debian voor ARM en Arch Linux voor ARM hebt en dat zijn allemaal OS'en waar ik ervaring mee heb.

Ik zou er dus, met mijn kennis, mee uit de voeten kunnen. Alles hangt af van de prijs. Als het onder de 1000 euro zit is het voor mij aantrekkelijk.
deze server onder de 1000 euro? reken daar maar echt niet op gezien de specs.
Ook kan ik dan hiermee redelijk intensieve rekentaken doen
Dan is het te hopen dat deze rekentaken geparallelliseerd kunnen worden anders staan er alsnog 31 cores uit hun neus te eten.
XanderDrake heeft het goed door te stellen dat dit een "gespecialiseerd" platform is, 32 cores benutten is niet iets wat zomaar automatisch gebeurt, en bij dit systeem zitten die cores niet eens op hetzelfde moederbord. Feitelijk zijn het 8 "moederborden" met een CPU en eigen SSD. Je zult dus zelf een clustering systeem in moeten richten om dit goed bruikbaar te maken. Gewoon even een Linux distro installeren is het echt niet.
Ik weet dat het iets moeilijker is dan "even" Debian installeren maar gelukkig levert de fabrikant een software oplossing mee (zover ik kan zien op de site). En anders heb ik genoeg kennis en tijd om uit te zoeken hoe dit in elkaar steekt.

Je bent tweaker of je bent het niet.

Sterker nog:
Compatible Software
Baserock Embedded Linux
Debian GNU/Linux
Ubuntu (planned)
Fedora (planned)
Bron: http://www.baserock.com/servers/specifications

Ik denk dat het dus wel meevalt.
Allemaal kleine webservers, een round-robin ervoor en gaan! Ik ben erg benieuwd naar hoe dit zich verhoud tegenover de x86, SPARC en Power spullen die we nu al hebben.
zwak, een phenom/i7 trekt hem eruit in FLOPS
FLOPs zijn dan ook precies waar ARM CPUs niet goed in zijn.
Interessant apparaat, maar waar haalt men vandaan dat dit een bladeserver zou zijn?
Volgens mij is de definitie van een bladeserver, dat je een chassis hebt waar je (over het algemeen hot-swappable) processorblades in kunt schuiven.

Dat zie ik toch niet echt met dit ontwerp.
(1u doos uitschakelen, openschroeven en dan een module verwisselen is in mijn ogen niet de definitie van een bladeserver)
volledig gelijk, dit is geen bladeserver.
Op de foto staat sowieso een rackmodel.
In origineel artikel staat ook nergens vermeld dat dit een bladeserver is.
In blade server zit er ook al geen psu
Zal foutje in vertaling zijn...

[Reactie gewijzigd door Korntrae op 20 augustus 2012 15:33]

Nee. Het zijn nog ARMv7 chips, 32 bit dus.
Een ARMv8 rack zou wel interessant zijn qua verbruik en prestaties.
En waarom is dat een probleem voor een webserver? Het is wel 32 bits per processor, en deze server heeft 8 processoren.
Wat ik me wel afvraag is hoe het met de koeling / airflow zit als je een heel rack back-to-back vol steekt met deze dingen. De warmteontwikkeling zal aanzienlijk minder zijn dan met x86 CPU's, maar toch. Met 304 van deze CPU's in ťťn rack zal het toch voldoende warmte genereren...
Hmm bij een blade server denk ik aan stuk ijzer waar alleen compute, memory en disk in zit.
Management en power komen dan van het chassis af.
Dat is de oplossing die door HP IBM Dell Cisco etc blades worden genoemd.

Als ik dan naar dit kijk vind ik het geen blade.
Om te beginnen heeft het zijn eigen PSU, eigen management module en is het direct rack mounted. Baserock noch IT news online gebruiken de term blade.
Waarom vind T.net dat dit een blade is, vraag ik me dan af.
Lijkt me idd eerder losse nodes die eenvoudig met elkaar kunnen samenwerken dan een blade
Denk dat het gebruikt wordt omdat het 1U hoog is? Totdat ik me had verdiept in wat een echt blade systeem is gebruikte ik het links of rechts ook wel eens om een "platte" server te omschrijven/refereren.

Niet echt professioneel natuurlijk maar een beetje in de catagorie "Luxaflex" vind ik. :)
Na toevoeging van de benodigde stuurprogramma's wellicht ook geschikt als hele snelle Windows RT machine. (Nog even los van wat hier dan weer het nu van zou kunnen zijn.)
Helaas, deze bevat nog ARMv7 processors. Windows RT vereist v8. Dat is geen vreemde keuze; v7 is volledig 32-bit, v8 heeft ongeveer net als x86-64 een 64-bit basis en 32-bit legacy (in het geval van x86 zit er zelfs ook nog 16-bit legacy op). Windows RT is volledig 64-bit, wat past bij diens markt. De 32-bit v7 processors zijn voorlopig iets zuiniger nog. De ondersteuning van v8 instructies zijn namelijk 'prijzig' wat betreft aantallen transistors en ook wat in energieverbruik.

edit: Het kan wel werken: de ARMv8 architectuur bleek niet op tijd klaar te zijn, en zo zijn er dus wel Windows RT/CE versies in ontwikkeling voor ARMv7. Versies specifiek voor v8 zullen er dan wel later bij komen.

[Reactie gewijzigd door JanWillem32 op 20 augustus 2012 16:09]

Nu hopen dat er met dit soort hardware mooie thuis server oplossingen komen. Mooie home nas moederborden simpele web/ download servertjes :9

Hopelijk komt er een fabrikant die een quad ARM cpu combineerd met 8x sata :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013