Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 81, views: 24.489 •

De Amerikaanse rechter Richard Seeborg heeft de schikking afgewezen die Facebook was aangegaan in een privacyzaak. Facebook zou 10 miljoen dollar doneren aan goede doelen, maar volgens de rechter zijn er te veel onduidelijkheden.

Het gaat om een Amerikaanse class action-zaak omtrent de zogenaamde Sponsored Stories, waarbij likes van vrienden zonder toestemming voor reclame worden gebruikt. Die zaak werd onlangs geschikt toen Facebook beloofde 10 miljoen dollar over te maken aan goede doelen, maar later bleek dat ook de advocaten van de aanklagers 10 miljoen dollar is beloofd. Volgens de rechter is er te veel onduidelijkheid over hoe dat bedrag tot stand is gekomen, waardoor de schikking is afgewezen en er dus nog geen eind aan de rechtszaak lijkt te zijn gekomen.

Volgens rechter Richard Seeborg is het onduidelijk waarom Facebook niet veel meer moet betalen voor de schikking. De sociale-netwerksite heeft zelf aangegeven 125 miljoen dollar in advertentie-omzet mis te lopen als er een opt-out-mogelijkheid komt voor Sponsored Stories. Het schikken van de rechtszaak zou Facebook dus maar een fractie van de totale advertentie-inkomsten kosten, aldus Seeborg. De rechter meent dat het schikkingsbedrag daardoor uit de lucht lijkt gegrepen.

De rechter had eerder bepaald dat namen van gebruikers niet zomaar ingezet mogen worden om advertenties mee te genereren. Seeborg redeneert dat het gebruiken van namen en bijbehorende foto's zonder toestemming, en voor eigen gewin, zorgt voor 'economische schade' bij de gebruiker.

Het is onduidelijk wat de volgende stap is in de zaak. De beide partijen zullen met een verklaring moeten komen waar het bedrag van 10 miljoen dollar voor goede doelen plus 10 miljoen dollar voor de advocaten op is gebaseerd. De rechter hintte in zijn uitspraak overigens ook naar de mogelijkheid dat de advocaten van de aanklagers vooral op eigen gewin uit zijn.

Sponsored Stories op Facebook

Reacties (81)

Hoe weet Facebook of je positief bent als je incheckt?
Voorbeeld hierboven had ook kunnen zijn 'Weer slootwater drinken at Starbucks'
Dat lijkt mij niet echt goeie reclame :)
daar zijn methodes voor, waarbij men -heeel- veel zinnen heeft beoordeeld op positief of negatief, bv slootwater wordt als negatief gezien. Dus wordt de zin (als er verder niks positiefs in zit) als negatief beoordeelt.
Een ding is wel duidelijk (zoals zo vaak in dit soort rechtzaken), de echte (en enigste) winnaars zijn de advocaten.

10 miljoen Dollar voor de advocaten! Damn, misschien moet ik ook maar advocaat worden....
offtopic:
Je kunt het vergelijken met popsterren, wereldleiders of CEO's van bedrijven. Duizenden mensen willen de baan, en maar eentje krijgt zo'n baan ook werkelijk.

Zelfde vergelijking gaat op met Amerika en de verkiezingen. Duizenden mensen stemmen om hoge inkomens niet teveel te belasten omdat ze hopen in de toekomst ook zo'n hoog inkomen te krijgen terwijl maar een fractie van deze mensen dat ooit zal bereiken.

Dus ja, je kunt best advocaat worden (na flink wat jaren studeren/zwoegen), maar de kans dat je bij een top advocatenkantoor terecht komt en mee mag werken aan een "Facebook-case' is nihil.

(neemt natuurlijk niet weg dat - als je iets wilt bereiken - je er gewoon voor moet gaan. Maar weet je kansen en verwacht geen freebees :))

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 19 augustus 2012 14:38]

Je bent pas echt rijk als je beseft waarom je leeft, dat je nog leeft, en niet te vergeten... aan wie je dat te danken hebt, elkaar. 8-)
Dat heeft in dit geval, waar iemand, op Valentijnsdag, een levensvoorraad glijmiddel "promoot", dan niet erg goed gewerkt :)

http://nbergus.com/2012/0...al-lubricant-on-facebook/
Hoe weet Facebook of je positief bent als je incheckt?
Welkom in de wereld van datamining. Door de enorme hoeveelheid aan data en die te combineren door 'slimme queries' er op los te laten kom je _heel_ erg veel te weten over het gedrag van mensen. Het gevaar is dat je dit vervolgens ook op een individu gaat toepassen.

Lees je eens in in de technieken die bedrijven als facebook en google gebruiken om aan data te komen en vervolgens hoe ze deze moeten interpreteren. Erg interessante materie kan ik je vertellen.
Nee, dat is gewoon een voorbeeld.

Je kan zoveel dingen combineren met slimme (en meerdere simpele) algoritmes met (bijvoorbeeld) MySQL tegenwoordig. En het begint inmiddels zo ver te gaan dat alles wat jij plaats of doet, gebruikt kan worden icm. met partners (zoals Starbucks in dit geval).

Echt, zo moeilijk is het niet om data te combineren als je veel stof tot je beschikking hebt! Een beetje PHP/MySQL en je kan de gekste dingen doen (weet ik uit ervaring met mijn website).

[Reactie gewijzigd door BabyXL op 19 augustus 2012 14:18]

Ik weet dat data mining bestaat, maar ik zie regelmatig op fb dat iemand uit mijn vriendenkring iets leuk vind, een Pagina wat dan een merk is die dat soort postings sponsort. Daar is geen DM voor nodig (klik "Like" en if sponsort = true plaats bericht...).

Ik zie nog niet veel andere voorbeelden waar DM voor wordt gebruikt.

Over waar o.a. Target DM gebruikt:
http://www.customerthink....he_business_of_the_future

Veel minder zichtbaar, maar AH zal er ook veel aan uitgeven.
Dat werkt niet altijd, ik maak nogal veel foute grappen over scootmobielen en wordt bijna doodgegooid met scootmobiel reclame, hahaha
Precies, ik denk eerder dat het schieten met hagel is dan dat het zulke slimme algoritmes zijn. Voorbeeld: ik ben een MBA gaan doen, twee jaar geleden. Ik krijg dus veel mailtjes binnen van mba@... Vervolgens zie ik al twee jaar advertenties voor MBA-opleidingen. NB de opleiding gebruikt ook Gmail en dat account heb ik gekoppeld aan mijn persoonlijke account. Google 'weet' dus eigenlijk allang dat ik zo'n opleiding volg.
Dat weet Facebook op dezelfde manier als jij dat weet. "slootwater drinken" is een negatieve uiting, en dat aan een computer leren is triviaal voor een tent als Facebook.
Hoe weet Facebook of je positief bent als je incheckt?
Het sentiment van iets kun je redelijk goed detecteren als je gebruik maakt van Bayes. Zie bijvoorbeeld http://phpir.com/bayesian-opinion-mining

Je moet gewoon een grote dataset hebben waar je uw classifier op kunt trainen, maar dat dat zal voor facebook geen probleem zijn.
[...]

Het sentiment van iets kun je redelijk goed detecteren als je gebruik maakt van Bayes. Zie bijvoorbeeld http://phpir.com/bayesian-opinion-mining

Je moet gewoon een grote dataset hebben waar je uw classifier op kunt trainen, maar dat dat zal voor facebook geen probleem zijn.
Natuurlijk op voorwaarde dat die dataset genoeg kennis heeft van de semantiek van de taal waarin je schrijft. Misschien dat ze wel prima weten wat 'slootwater' inhoudt, net zoals het Engelse equivalent ervan, maar die kans wordt met andere obscuurdere talen een stuk kleiner.
Eerst moet google de taal raden. Als ik schrijf "Ųl", ja, wat bedoel ik dan, de Duitser denkt aan olie, en de Zweed denkt aan bier. En vervolgens zijn er natuurlijk dialecten, en andere taalvarianten. Echter, ik vermoed dat Facebook eerst de juiste taal raad, want het heeft natuurlijk geen zin dat een "advertentie" getoond wordt in een taal die de gebruiker niet beheerst. Waarom denk je overigens dat men kan aangeven welke talen men spreekt?
Een bayesian filter (http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_filter), dezelfde methode die gebruikt wordt om spamberichten te herkennen.
duidelijker wordt het niet, als het product gratis is , ben jij het product, nix privacy...
Ze hadden op z'n minst een fictieve naam kunnen gebruiken ipv haar echte naam.

Hou zou jij het vinden als de hele wereld word verteld dat jij vandaag in de starbucks zit te drinken met iemand anders - ook bij naam genoemd ?

[Reactie gewijzigd door bbr op 19 augustus 2012 10:26]

Het gaat hier om statussen e.d. die mensen zelf posten en die getoond worden aan vrienden in de vorm van een advertentie.
Het wordt dus niet aan de hele wereld getoond, iedereen die die advertentie ziet had dat verhaal ook wel ergens kunnen lezen op je eigen profiel. Op het moment dat ze een fictieve naam gebruiken is het hele idee van deze advertentiemanier weg natuurlijk.

Waar het om gaat is dat het als reclame wordt gebruikt, zonder dat hier toestemming voor gegeven wordt.
Het gaat hier om statussen e.d. die mensen zelf posten en die getoond worden aan vrienden in de vorm van een advertentie.
Maar in dat voorbeeld heeft die Philip Zigoris zelf helemaal niets geplaatst. Die ging een kopje koffie drinken met een vriendin/collega en wordt nu genoemd in een reclame. Die dame heeft er zelf voor gekozen (en zou zich bewust moeten zijn van het feit dat haar posts kunnen worden gebruikt), maar hij niet.

En de vraag is ook waar die posts worden geplaatst: alleen bij haar vrienden of ook bij de zijne?
Maar dat is sowieso bij facebook, mensen kunnen je altijd benoemen als ze dat willen, ook al ben jij je daar niet van bewust.
Maar dat is sowieso bij facebook, mensen kunnen je altijd benoemen als ze dat willen, ook al ben jij je daar niet van bewust.
Ik vraag me nog altijd af waarom mensen daarover klagen: Dat is toch in de 'echte wereld' niet anders? Als ik op een feestje laat weten dat ik een bakkie koffie heb gedaan bij de Starbuck's samen met Jantje, dan is dat toch niet anders dan op Facebook?

Het enige verschil is dat Jantje ervoor kan kiezen om niet gelijk naar zijn profiel te linken als ie ergens genoemd wordt.
Maar dat profiel is juist het probleem. Als ik zeg dat ik een bakje koffie ga drinken met Jantje, weet jij dan wie ik bedoel? Maar op facebook klik je de naam aan. Onder standaard instellingen staat die link er gewoon.
Ik vind dit een beetje inherent aan het product Facebook. Bij dit soort locatiediensten moet je altijd voorzichtig zijn, en met het ergste rekening houden. Dat maakt het nog altijd niet correct wat Facebook heeft gedaan, maar verbazen doet het me allerminst.

De kritische mens lijkt een uitstervende soort.. ;(
(...)

De kritische mens lijkt een uitstervende soort.. ;(
gelukkig, ik heb m'n genen al twee keer succesvol doorgegeven ;)

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 19 augustus 2012 10:51]

Nee, je hebt 2x ongeveer de helft van je genen doorgeven.
Of je kritische genen daar bij horen weet je niet. 50% kans peer keer.
En kritische wIJsneuzen zijn helemaal vervelend natuurlijk! Of zullen we het goedmaken en samen een eisje gaan eten?
Dit gaat helemaal niet over privacy.

Maar inderdaad: mensen op FB enzo moeten niet zeiken over privacy als ze zelf elk dom feitje uit hun lege bestaan aan de grote klok willen hangen. Zo interessant is het binnengaan van een Starbucks nou niet.

Nou 'gebruik' ik FB al niet om de wereld op de hoogte te houden van al mijn levensfeitjes, maar als het die kant op gaat, dan kap ik er gewoon mee. Er is een leven zonder FB. Eigenlijk doe ik precies om die reden al niet elk product dat ik gebruik of wat dan ook meteen 'liken'. Doorgaans wordt het alleen maar gebruikt om jou en anderen (uit jouw naam) te spammen. Dat is weer zo gruwelijk fantasieloos en dom dat ik dan ook niets meer met die lui te maken wil hebben.
Volgens mij gaat nagenoeg elke zaak van Facebook over (de schending van) privacy. Deze evengoed: posten dat je een bak koffie bij de Starbucks drinkt is een doelbewuste keuze van de gebruiker. Dat Facebook die content vervolgens inzet voor commerciŽle doeleinden is niet wat de gebruiker heeft beoogd met de content.

Facebook heeft ongetwijfeld de 'rechten' om dit te doen goed dichtgetimmerd in de (algemene) voorwaarden, maar er zit een ethische kant aan deze zaak. Kun je het ethisch verantwoorden dat content van gebruikers op een dergelijk confronterende manier inzet?

En ja, Facebook zit vol met mensen die er goed aan zouden doen om niet al hun lusten en lasten te posten, maar bedenk ook even dat niet alle gebruikers de gevolgen van hun acties kunnen overzien. Dat vergt enige inzicht en kennis van de materie, veel mensen hebben dit grofweg niet. Enige bescherming van de 'gemiddelde simpele ziel' tegen een multi-billion company is m.i. niet verkeerd.
Dan had de gebruiker die content niet op facebook moeten plaatsen, daardoor is het voor altijd eigendom van facebook, en kunnen en mogen ze er mee doen wat ze willen. Er staat weliswaar in de voorwaarden dat deze eigendoms-licentie eindigt als je de inhoud wist, maar dat gebeurt nooit, want er staat ook 'tenzij je het met anderen gedeeld hebt' en door het op facebook te plaatsen, deel je het met facebook, wat dus 'een ander' is.
‹berhaupt is facebook het zoveelste nutteloze uitmelking van domme burgers pure tijdsverspilling als je het mij vraagt en dan weer de vraag waarom ?? Waarom zou je instemmen met al dat geld over jou rug verdienen zonder dat je het door hebt pure kwakzalverij!
Het is niet alleen Facebook. In feite zijn alle profielennetwerken en omringende software overbodig. Het zijn allemaal heruitvindingen van het wiel, fictieve netwerken op bestaande netwerken.
De gebruiker wordt de illusie gegeven worden dat hij belangrijk is om hem vervolgens in te zetten om zijn familie en kennisen over de streep te krijgen. Hoe simpeler de gebruiker hoe beter dat werkt.
Het waarom van het gebruik van Facebook mag je zelf uitvinden / zoeken, ik was er eerst ook nogal sceptisch over, maar buiten de 'ik vind Starbucks leuk'-bullshit die langskomt is het ook nog wel grappig.

Er wordt geen geld over je rug verdiend in dit geval, aangezien het bekend is dat je 'likes' als advertenties bij je vrienden kunnen komen.

En kwakzalverij is in deze context niet van toepassing:
kwakzalver m
iemand die bedrieglijk minderwaardige geneeskunde uitoefent
een oplichter, bedrieger
"aangezien het bekend is dat je 'likes' als advertenties bij je vrienden kunnen komen."
Er wordt dus wel geld over je rug verdient.
iedere commerciŽle website verdient geld over jouw rug, inclusief tweakers.net waar je al 11 keer gereageerd hebt sinds je aangemeld bent op Dinsdag 19 juni 2012.

:+
Haha, en dan wil ik ook graag 10 miljoen dollar... nog anderen? :-)

On topic: heel vaak als er een schikking valt dan wordt die redelijk makkelijk geaccepteerd (als een soort formaliteit), ik vind het koel dat de rechter in deze zaak blijkbaar toch kritischer is...
En de advocaten van de tegenpartij die ook *eventjes* 10mil opstrijken, dat stinkt volgens mij... Het lijkt mij dat je al heel lang aan het procederen moet zijn wil je 10 miljoen dollar verbruikt hebben, deze zaak speelt echt nog niet zo lang.
Het is niet erg als de advocaten ook een bedrag krijgen.
Zij hebben de zaak veelal op 'no cure, no pay' basis gestart en willen hier ook geld uit zien.

Waar het in dit geval mis gaat, is niet dat de advocaten 10 miljoen krijgen. Het schadebedrag dat Facebook betaald is 'slechts' 10 miljoen. Vergeleken daarmee is die 10 miljoen voor de advocaten wel veel te veel en is het aannemelijk dat de advocaten niet aan hun clienten dachten, maar aan zichzelf. Anders was of het schadebedrag hoger (om die 10 miljoen in beter specpertief te brengen) of het bedrag voor de advocaten lager.

Dus nu zegt de rechter; geef me bewijs dat het op een gefundeerde basis is gebaseerd.

-advocaten :/
Mee eens, 10 miljoen lijkt mij ook excessief hoog, al heeft het proces een jaar geduurd is het bedrag nog steeds absurd.

Als ik het zo lees, zijn er twee partijen beter van geworden, Facebook en de advocaten, maar de genen om wie het ging staan in feite met lege handen.

De bedragen zijn zeer hoog waardoor het nog moeilijk wordt een goed beeld te vormen over wat nu nog reŽel is. Maar om een bedrijf of advocaat het voordeel van de twijfel te geven is bijna altijd verkeerd.

Iemand met een winst oogmerk zal sneller misbruik van de situatie maken, zoals hier wel blijkt.
offtopic:
op een gefundeerde basis is gebaseerd
Dat is driedubbel. funderen = een basis leggen, dus een basis is standaard gefundeerd. Dat het gebaseerd is op een basis lijkt me ook duidelijk. O-)

ontopic: goede post, inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Sterker nog, ik moest deze post lezen voor ik besefte waarom die 10 miljoen nou zo'n probleem is 8)7
Die advocaten van de aanklagers zijn maw. vervolgbaar - want een advocaat moet altijd het onderste uit de kan halen voor z'n klant. Als die dus met een class-action starten tegen hun advo's winnen ze dat al hinkelend - of beter nog allemaal laten schorsen door de balie.
Want wat de rechter gezegd heeft - wijst op een grote schande.
Facebook - ik blijf er van weg - en ja hoor ook Twitter wordt repressiever door een nieuwe veel te strakke API - ook beter laten vallen.
De advocaat adviseert de client. Als Facebook een voorstel doet, en de client is bereid dat te accepteren, ook al stelt de advocaat dat er meer in zit, dan kunnen dit soort situaties zonder meer.

Die advocaten zijn met andere woorden niet zonder meer vervolgbaar, of schorsbaar.

Wat is dat toch met de hedendaagse aanklaag mentaliteit?
Maar als de advocaat zegt: 10 miljoen is een leuke deal... ik zeg doen!

De client denkt, 10 miljoen voor goede doelen.
En de advocaat denkt 10 miljoen op mijn bankrekening.
Hoezo denkt die advocaat dan aan zijn client :?
het idee lijkt hier natuurlijk wel wat anders...

goede doelen 10m advocaten 10m gebruikers NULL

die verplichte donatie is natuurlijk een alternatief voor 'boete via het strafrecht' maar waar die 10m voor advocaten vandaankomt niemand weet het... en juist omdat het zo'n fictief bedrag is... gaan er allarm belletjes rinkelen... waar de rechter ook al op hintte er KAN sprake zijn van omkoping... en in dat geval heeft mutley natuurlijk HELEMAAL gelijk.. dan dienen deze graaiers hun status als advocaat te verliezen

je valt hier een beetje in de val die zegt... als je slecht bent klaag je aan, dus als je aanklaagt ben je slecht... maar zo is het natuurlijk niet
In dit geval is mi. de grens tussen af- en omkopen heel vaag.
Een schikking is het afkopen van je straf, maar in deze zaak werd nog nadrukkelijk vermeld dat Facebook alleen hoefde te schokken maar verder geen excuses oid verantwoord was. Dus de wet wordt overtreden, zak geld ertegenaan en een sorry is niet eens nodig. Wat? Niet eens een voorstel tot verbetering of wat dan ook.

Nu dit boven water komt vallen er natuurlijk alleen maar meer vraagtekens bij te zetten.
Hier is geen sprake meer van rechtspraak maar "geldspraak" (money talks).
De rechter hintte in zijn uitspraak overigens ook naar de mogelijkheid dat de advocaten van de aanklagers vooral op eigen gewin uit zijn.
Dat lijkt me wel als ook de advocaten 10 mln is toegezegd wanneer met de schikking akkoord wordt gegaan. Of zou het hier om proceskosten gaan?

Los daarvan: Zo'n class-action zaak in de USA levert dus een donering op aan goede doelen in de USA. Maar het lijkt me dat landen buiten de USA eenzelfde proces kunnen starten? Toch mooi dat de partij die volgens het stuk economische schade oplopen, nŪet gecompenseerd worden (maar derden wel).

[Reactie gewijzigd door rik op 19 augustus 2012 10:20]

Het gaat erom dat de klanten van Facebook niet juist zijn behandeld en daarom een rechtszaak starten tegen fb.

En uiteindelijk krijgen zij niets gaat er 10 miljoen naar goede doelen en krijgen de advocaten ook lekker 10 miljoen.

Terwijl de rechter ziet dat Facebook fout zit, en al heeft aangegeven heel veel geld mis te lopen als dit doorgaat.
Met andere worden " er zit veel meer in als dat de advocaten hier eruit halen".

Die advocaten willen gewoon makkelijk die 10 miljoen opstrijken.
De klanten van Facebook zijn de adverteerders, wij, gebruikers, zijn de handel.
IK zeg Corruptie!!
De advocaten zeggen doen.
Nouja, dat een rechter de schikking afwijst is een goed teken. In het geval van corruptie zou de rechter ook een X-bedrag van die 10 miljoen gekregen hebben van de advocaten om de schikking toe te kennen.

De advocaten zijn natuurlijk wel corrupt. Of tenminste onetisch. Maar dat verbaast me niks van het 'rechtssysteem' van de VS.
Zijn er andere mensen die rillingen krijgen bij het zien van dat plaatje? Ik snap er niets van, hoe mensen zich zo laten gaan in hun exhibitionisme. Wtf people. Wat gaat het een ander nou aan waar je bent of was en waarom denk je dat een ander dat interessant vind? Of wat je consumeert...
Ik kan allerlei psychologische theorieŽn er op los laten en het helemaal juist of volstrekt mis hebben, maar kom op mensen, doe effe normaal, dan doe je al gek genoeg. Praat liever eens van mens tot mens, over een glas en kijk elkaar in de ogen en vertel dan wat je van Starbucks vind.
Echte intermenselijke contacten vinden niet plaats via internet. Hoe verleidelijk is deze technologie voor sommigen. Ik snap het niet.
Zonder een waarde-oordeel over het exhibitionisme op zichzelf te hebben is er een eenvoudige verklaring voor. Facebook voorziet perfect in twee basisbehoeftes van de mens.

Allereerst aandacht, waardering en/of erkenning krijgen, en dat vanuit je luie stoel, huiskamer, in de bus, of waar je ook bent. Je hoeft er niet eerst een belletje voor te plegen of een kroeg in te stappen. Attention on demand.

Ten tweede nieuwsgierigheid: je kunt alles uitzoeken, uitvinden, opzoeken (tot op zekere hoogte) van een groot deel van de bevolking. En wederom kun je dit overal doen, zeer gemakkelijk, en niemand die erachter komt.

Sommige mensen hebben die behoefte in een grotere mate dan anderen. Ik denk niet dat de meerderheid per sť om aandacht verlegen zit, het eerder leuk vindt om op een makkelijke manier iets te delen. Maar vrijwel iedereen heeft natuurlijk wel eens die ene jongen of dat ene meisje, collega, kennis of familielid opgezocht op facebook.

Die behoeftes zullen er altijd blijven, dus ieder concept dat voorziet in deze behoeftes zal per definitie (kunnen) aanslaan. Zolang er maar genoeg mensen zijn die er aan meedoen natuurlijk, anders valt er geen aandacht te ontvangen of informatie op te zoeken.
Wat is het verschil tussen op facebook vertellen wat je van Starbucks vind of op tweakers.net vertellen wat je van facebook vind? O-)
Het duimpje en de directe invloed op je karma?
In het algemeen moeten ze ophouden met die prut. Gewoon een site voor gebruikers met wat advertenties aan de zijkant en klaar.

Levert het geen geld op, jammer, next.
Seeborg redeneert dat het gebruiken van namen en bijbehorende foto's zonder toestemming, en voor eigen gewin, zorgt voor 'economische schade' bij de gebruiker.
Dan zet Facebook het toch gewoon in de Terms of Service, waar je bij gebruik akkoord mee gaat? Dan is het plotseling met toestemming van de gebruikers. Probleem opgelost.

Ik ben al die privacy onzin over Facebook wel een beetje zat. Mensen moeten gewoon inzien: als je je registreert op Facebook, lever je al je vrijheden in. Dat is gewoon hoe het werkt. Als je je privacy en vrijheden wilt bewaren, moet je geen Facebook account maken. Is niet zo dat het verplicht is ofzo.
Als je je privacy en vrijheden wilt bewaren, moet je geen Facebook account maken. Is niet zo dat het verplicht is ofzo.
...en hopen dat anderen jouw foto niet zullen taggen waardoor je alsnog binnen Facebook bekend wordt. Prachtig hoe Facebook het mogelijk heeft gemaakt dat anderen mijn privacy kunnen breken zonder mijn toestemming. </sarcasm>
Huh? Waar moet die foto vandaan komen als je zelf geen account hebt? Uiteraard is het altijd mogelijk foto's van anderen te publiceren en vaak uiterst moeilijk om dat ongedaan te krijgen, maar een foto compleet met naam en profielgegevens posten en vindbaar maken van iemand die geen lid is van het netwerk lijkt me erg lastig tenzij je een vals profiel van iemand aanmaakt. Ik heb overigens geen idee hoe ver dat nu gaat, ben al jaren klaar met social networking. Er is niks sociaals aan en het moment dat ik niks beters meer te doen heb dan dat is nog niet aangebroken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 augustus 2012 11:19]

uhm bij sommige fabrikanten gaan klantenservice/garantie alleen maar via facebook. Maar ja als je een beetje slim bent dan koop je die producten natuurlijk niet :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.