Gamingdienst OnLive wordt overgenomen na ontslagronde
De cloudgamingdienst OnLive is verkocht aan een nog onbekend bedrijf. Dit maakte OnLive zelf wereldkundig, nadat kort voor de overname nog werknemers zijn ontslagen. Daarnaast was er ook sprake van een mogelijk faillisement.
OnLive heeft naar verscheidene media een statement gestuurd met de melding dat de gamestreamingdienst wordt overgenomen door een bedrijf waarvan de naam niet wordt genoemd. Wel zou het gaan om een nieuw gevormd bedrijf, dat de diensten van OnLive intact wil houden. Ook de ontwikkeling van nieuwe producten en diensten wordt voortgezet.
Aanvankelijk leek het er nog op dat de gamestreamingdienst een grote reorganisatie zou krijgen. Vlak voordat de overname werd afgerond werden er werknemers ontslagen omdat het bedrijf op een faillissement af zou stevenen. Alhoewel het bedrijf dat OnLive over zal nemen een groot gedeelte van de werknemers in dienst wil nemen, lijkt het erop dat niet iedereen zijn baan terugkrijgt. Er gaan overigens ook geruchten dat er werknemers zijn ontslagen zodat de nieuwe eigenaar hiervoor geen vergoeding hoeft te betalen, maar dit is niet bevestigd.
In de afgelopen jaren is OnLive in rap tempo populairder geworden. De dienst biedt mogelijkheden om games te streamen naar verscheidene apparaten, waardoor gebruikers niet zelf het bewuste spel hoeven te installeren. OnLive is beschikbaar als app voor Android en iOS, maar wordt inmiddels ook meegeleverd met verscheidene multimedia-apparaten.
Reacties (60)
INC, einde OnLive....
Ik had er zon goed gevoel over. Heb het ook gedownload voor mijn PC, als je internet een beetje snel is dan is het gamen goed te doen en valt de lag reuze mee. Helaas, dit had een nieuwe stap in de gaming industrie kunnen worden...
Is er niet nog een ander bedrijf dat hier op leek? Hoe heet het ook alweer?
Ik had er zon goed gevoel over. Heb het ook gedownload voor mijn PC, als je internet een beetje snel is dan is het gamen goed te doen en valt de lag reuze mee. Helaas, dit had een nieuwe stap in de gaming industrie kunnen worden...
Is er niet nog een ander bedrijf dat hier op leek? Hoe heet het ook alweer?
GAIKAI 
.
jammer dat het altijd zo moet lopen met goede diensten
.
.jammer dat het altijd zo moet lopen met goede diensten
.Inderdaad. Gaikai en G-Cluster (Asian-only)
Tenzij natuurlijk OnLive is overgenomen door Gaikai, dan hebben we een HELE grote stap naar voren ;p
Tenzij natuurlijk OnLive is overgenomen door Gaikai, dan hebben we een HELE grote stap naar voren ;p
Zou best eens kunnen, aangezien Gaikai nu van Sony is. Geld is in deze kwestie dan geen probleem en tevens een heel slimme zet om meteen een monopolie te hebben.
Aangezien er in het persbericht specifiek gesproken wordt over een newly-formed company lijkt dat me niet waarschijnlijk.
Nouja, met de structuren van tegenwoordig zou het goed mogelijk zijn dat Sony alsnog via-via hiermee te maken heeft; immers, nieuw bedrijf, krijgt een bakkes geld van investeerders (sony?), gebruikt dat geld om OnLive over te nemen.
Ging de Ouya ook niet OnLive ondersteunen?
Misschien zit er daar wel een addertje onder het gras?
Een slim bedrijf (Sony) dat OnLive koopt heeft ook gelijk een vinger in de pap bij zo'n apparaat als Ouya...
edit, geen idee waarom ik apparaat met een A schreef...
Misschien zit er daar wel een addertje onder het gras?
Een slim bedrijf (Sony) dat OnLive koopt heeft ook gelijk een vinger in de pap bij zo'n apparaat als Ouya...
edit, geen idee waarom ik apparaat met een A schreef...
[Reactie gewijzigd door Hugo Lijnema op zaterdag 18 augustus 2012 15:46]
Gaikai doet hetzelfde als OnLive, maar dit bedrijf is een tijdje geleden overgenomen door Sony 
.
Ik zie er zelf opzich ook wel toekomst in in het streamen van games, maar op dit moment lijkt het erop dat bedrijven meer met een spel als Angry
Birds verdienen dan met een Battlefield.
.Ik zie er zelf opzich ook wel toekomst in in het streamen van games, maar op dit moment lijkt het erop dat bedrijven meer met een spel als Angry
Birds verdienen dan met een Battlefield.
Heb je daar dan een bron van dat ANgry Birds meer opbrengt dan Battlefield? Waarom ook dat smiley bij je eerste zin?
Lag valt reuze mee? Waarom zal ik een game met lag willen spelen terwijl de consoles nog amper wat kosten? De prijzen van OnLive zijn fors en de ervaring is minder, de techniek erachter is zeker interessant, maar dan zijn wel zeker wel 10 jaar verder.
[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op zaterdag 18 augustus 2012 12:59]
omdat je bepaalde games niet kan spelen. Xbox360 en ps3 zijn ook weer bijna aan hun einde en met onlive heb je geen dure console nodig blockbuster games gedownscaled te spelen je
hoeft games dan totaal niet meer te downscalen en hoeft dan ook geen rekening meer te houden met de zeer zwakke hardware die bepaalde consoles hebben
waaronder de Ouyah Tegra 3 kun je niet echt een high end gaming console noemen als je alleen naar de hardware kijkt
hoeft games dan totaal niet meer te downscalen en hoeft dan ook geen rekening meer te houden met de zeer zwakke hardware die bepaalde consoles hebben
waaronder de Ouyah Tegra 3 kun je niet echt een high end gaming console noemen als je alleen naar de hardware kijkt
[Reactie gewijzigd door firest0rm op zaterdag 18 augustus 2012 15:13]
Ik moet zeggen dat die OnLive games er nou ook niet bepaald high-end uitzien.
ik vond het een fantastisch product, alleen een game bij onlive kopen zou ik nooit doen, omdat je er feite niet de eigenaar van wordt. maar die play-passes zijn wel interessant, kun je een game een paar dagen spelen voor een tientje ofzo.
maar wat redenen waarom ik het een goed product vind:
- ik heb een mac, en kan dus vrijwel geen enkele game spelen
- een gaming-pc wil ik niet kopen, kost me teveel, en je moet je pc elk jaar upgraden om de nieuwste games te kunnen spelen. met onlive kun je met een oud apparaat al gamen
- je kunt je games overal spelen, je hoeft niets te installeren (behalve de thinclient)
consoles zijn voor mij minder interessant omdat ik niet zo heel vaak games speel. af en toe wil ik eens een spelletje spelen. om daar nou een console voor aan te schaffen.. en het is niet flexibel mbt waar je speelt. met onlive kun je in de huiskamer gamen als er niemand is, en naar je kamer en daar verder gamen (als je het op je laptop doet).
maar wat redenen waarom ik het een goed product vind:
- ik heb een mac, en kan dus vrijwel geen enkele game spelen
- een gaming-pc wil ik niet kopen, kost me teveel, en je moet je pc elk jaar upgraden om de nieuwste games te kunnen spelen. met onlive kun je met een oud apparaat al gamen
- je kunt je games overal spelen, je hoeft niets te installeren (behalve de thinclient)
consoles zijn voor mij minder interessant omdat ik niet zo heel vaak games speel. af en toe wil ik eens een spelletje spelen. om daar nou een console voor aan te schaffen.. en het is niet flexibel mbt waar je speelt. met onlive kun je in de huiskamer gamen als er niemand is, en naar je kamer en daar verder gamen (als je het op je laptop doet).
Er is ook zoiets als Bootcamp op de Mac, en eer jaarlijkse upgrade is onzin, ik heb hier nog i7 920 staan met een 5870 en dat gaat echt als een tierelier, graphics die er velen malen beter uitzien dan OnLive.
BullShit ik doe ondertussen al 3 jaar (na laatste upgrade) met mijn Pc en kan nog best mee.- een gaming-pc wil ik niet kopen, kost me teveel, en je moet je pc elk jaar upgraden om de nieuwste games te kunnen spelen.
elke zes maanden upgraden moet je enkel doen als je echt de top spec's wilt hebben, maar daar je met Onlive in zee wilt gaan, kan je gerust een aantal jaar met je pc doen.
Tegenwoordig vind ik de nood om up te graden zelfs mee vallen en aan het vertragen
Nee bedankt, ik hou liever zelf de controle over de licenties van spellen die ik koop zonder dat een ander bepaald of ik kan spelen of niet.Helaas, dit had een nieuwe stap in de gaming industrie kunnen worden...
Het bijkomend voordeel van zelf de DVD hebben liggen is dat als de uitgever bepaald om wat van reden dan ook dat je je spel niet meer mag spelen je gewoon een crack erover gooit en het probleem is opgelost.
Nadat ze mijn geld hebben gekregen bepaal ik zelf wel wat of hoe ik doe.
niet dus je gaat akkoord met een EULA (End-user license agreement )
je koopt geen games je koopt licenties om games te mogen spelen
ga je een crack gebruiken ben je dus illegaal bezig
ook al koop je een DVD en gooi je er een crack op je zult in ieder geval niet Multiplayer kunnen spelen
CoD Singleplayer speel je maar 1 keer en dan ben je klaar multiplayer is constant anders
zelfde geld voor andere titles zoals Dirt 3 Battlefield 3 etc
voor publicers gaat het niet zo zeer om singleplayer maar multiplayer
je koopt geen games je koopt licenties om games te mogen spelen
ga je een crack gebruiken ben je dus illegaal bezig
ook al koop je een DVD en gooi je er een crack op je zult in ieder geval niet Multiplayer kunnen spelen
CoD Singleplayer speel je maar 1 keer en dan ben je klaar multiplayer is constant anders
zelfde geld voor andere titles zoals Dirt 3 Battlefield 3 etc
voor publicers gaat het niet zo zeer om singleplayer maar multiplayer
[Reactie gewijzigd door firest0rm op zaterdag 18 augustus 2012 15:18]
Inderdaad, ik koop een licentie om het te mogen spelen en van daaruit heb ik helemaal niets meer met de uitgever te maken. Deze licentie is onbeperkt (ik heb er immer voor betaald) of de uitgever dat vind of niet.je koopt geen games je koopt licenties om games te mogen spelen
Dat uitgevers MENEN een uitzondering te zijn op de regel (alle andere markten functioneren gewoon hetzelfde) is wat anders.
Ik speel alleen maar SP, nooit MP dus dat boeit me niets.
Diensten zoals OnLive zijn een serieuse stap voorwaarts. Maar in vele landen werken deze diensten nog niet goed, gewoon omdat maar weinig gezinnen een heel zwaar internet abbo gaan nemen om zo'n dienst goed te laten draaien.
Nu ik denk dat er ZEKER al een markt voor is, 't is alleen dat je niet echt weet wat de kosten voor zo'n bedrijf zijn, want dat zal ook niet weinig zijn. Hele serverfarms, hosting, licentie kosten voor de games enz...
En dan moeten ze nog opboksen tegen de online omgevingen van Xbox, PS3 enz... Ok je zou kunnen zeggen, dat is nu het grote verschil. Maar OnLive moest volledig van nul beginnen en alle begin is zeer moeilijk, XBox en PS3 hebben al een hele community en die mensen gaan nu niet ineens hun console aan de kant gooien en volledig switchen naar OnLive.
Ik hoop dat de overnemer de dienst verder blijft uitbouwen, want dit is "denk ik" echt wel de toekomst. Want het is echt een "win-win" .. game makers kunnen voor 1 platform ontwikkelen en de gebruiker moet niet telkens een nieuwe console kopen.
Nu ik denk dat er ZEKER al een markt voor is, 't is alleen dat je niet echt weet wat de kosten voor zo'n bedrijf zijn, want dat zal ook niet weinig zijn. Hele serverfarms, hosting, licentie kosten voor de games enz...
En dan moeten ze nog opboksen tegen de online omgevingen van Xbox, PS3 enz... Ok je zou kunnen zeggen, dat is nu het grote verschil. Maar OnLive moest volledig van nul beginnen en alle begin is zeer moeilijk, XBox en PS3 hebben al een hele community en die mensen gaan nu niet ineens hun console aan de kant gooien en volledig switchen naar OnLive.
Ik hoop dat de overnemer de dienst verder blijft uitbouwen, want dit is "denk ik" echt wel de toekomst. Want het is echt een "win-win" .. game makers kunnen voor 1 platform ontwikkelen en de gebruiker moet niet telkens een nieuwe console kopen.
Ik heb zelf vanuit via mijn vorige stage een OnLive account gehad, in Nederland, waar ik dus al een game heb gespeeld. Ondanks dat OnLive toen nog geen servers had in Nederland was bandbreedte echt geen probleem (met een standaard 20MBit ADSL lijntje gedeeld door 3 mensen) het gaat vooral om de latency, dat lukte met de dichtsbijzijnde server zo'n 600KM ver weg net niet. Dus met een server 150KM verweg (wat het doel is van OnLive) had ik prima kunnen gamen met gewoon de meest standaard van standaard verbindingen.
Is ook niet zo gek. Een gecomprimeerde 720P stream kost volgens onderstaande site zo'n 2200 kbps (24FPS video) dus zelfs 60FPS 720P content past prima binnen de 20MBit lijn waar we in Nederland zo'n 20,- per maand voor betalen.
Bron: http://www.longtailvideo..../26/web-video-compression
Is ook niet zo gek. Een gecomprimeerde 720P stream kost volgens onderstaande site zo'n 2200 kbps (24FPS video) dus zelfs 60FPS 720P content past prima binnen de 20MBit lijn waar we in Nederland zo'n 20,- per maand voor betalen.
Bron: http://www.longtailvideo..../26/web-video-compression
[Reactie gewijzigd door roy-t op zaterdag 18 augustus 2012 11:47]
Goed nieuws voor Kalydo, een vergelijkbaar platform, van Nederlandse bodem 
. Groot verschil van Kalydo t.o.v. OnLive is dat het niet de beelden streamt, maar de game content. Je computer doet nog al het rekenwerk, maar toch kun je al na een minuut grote games spelen vanuit de browser. Mooi stukje Nederlandse technologie .
. Groot verschil van Kalydo t.o.v. OnLive is dat het niet de beelden streamt, maar de game content. Je computer doet nog al het rekenwerk, maar toch kun je al na een minuut grote games spelen vanuit de browser. Mooi stukje Nederlandse technologie .Ene kant mooie technologie, maar waar OnLive punten scoorde was dat je dus niet meer hoefde te investeren in hardware en bij wijze van op je iPad of SmartTV kunt spelen. Op het moment dat je toch rekencapaciteit nodig hebt denk ik dat je platform-afhankelijkheid een stuk groter wordt en ook de flexibiliteit icm de nieuwe generatie internet-devices zoals tablets en smartphones.
Inderdaad, erg jammer dat Tweakers hier nog nooit aandacht aan besteed heeft dmv een artikel ofzo.
kalydo kan je niet vergelijken...
da's gewoon een platform om games in te ontwikkelen (webgames)...
de meeste webgames zijn al jaren van dien aard dat je ze niet moet installeren...
het zou maar erg zijn dat je bv op facebook nog eens games moet installeren voor je ze kan gaan spelen, niemand zou ze spelen... de content is vaak ook niet meer dan een paar megabyte.
het zijn gewoon flash games. Dit is gewoon een eigenschap van FLASH, niet van de games; newgrounds.com staat al 10 jaar vol met games die je nfiet moet installeren hoor)
EDIT: ik heb m'n reactie aangepastwant ik had niet goed gelezen wat radius had geschreven na de smiley
da's gewoon een platform om games in te ontwikkelen (webgames)...
de meeste webgames zijn al jaren van dien aard dat je ze niet moet installeren...
het zou maar erg zijn dat je bv op facebook nog eens games moet installeren voor je ze kan gaan spelen, niemand zou ze spelen... de content is vaak ook niet meer dan een paar megabyte.
het zijn gewoon flash games. Dit is gewoon een eigenschap van FLASH, niet van de games; newgrounds.com staat al 10 jaar vol met games die je nfiet moet installeren hoor)
EDIT: ik heb m'n reactie aangepastwant ik had niet goed gelezen wat radius had geschreven na de smiley
[Reactie gewijzigd door bogy op zaterdag 18 augustus 2012 11:13]
Ehh wrong, Kalydo is een middleware oplossing voor game developers. Dit zijn geen flashgames.
Dmv het Kalydo Platform kunnen games die normaal gesproken een downloadable client hebben van enkele GB's binnen enkele minuten in je browser gespeeld worden.
Dit wordt mogelijk gemaakt door het slim comprimeren, verpakken en opdelen van je gamecontent waardoor je tijdens je eerste speelsessie alleen een klein start pakketje hebt. Tijdens het spelen wordt de rest op de achtergrond binnengeladen door de Kalydo plugin.
Neem als voorbeeld de game Runes Of Magic, deze downloadable client was 8 GB echter deze game is nu binnen een paar minuten in je browser te spelen.
Dmv het Kalydo Platform kunnen games die normaal gesproken een downloadable client hebben van enkele GB's binnen enkele minuten in je browser gespeeld worden.
Dit wordt mogelijk gemaakt door het slim comprimeren, verpakken en opdelen van je gamecontent waardoor je tijdens je eerste speelsessie alleen een klein start pakketje hebt. Tijdens het spelen wordt de rest op de achtergrond binnengeladen door de Kalydo plugin.
Neem als voorbeeld de game Runes Of Magic, deze downloadable client was 8 GB echter deze game is nu binnen een paar minuten in je browser te spelen.
Beetje hetzelfde idee als de Wow streaming client?
Zie niet echt in wat hier zo vernieuwend aan is eerlijk gezegd.
Zie niet echt in wat hier zo vernieuwend aan is eerlijk gezegd.
Sorry, maar los van de techniek is er toch een ENORM verschil in wat voor games er te spelen zijn. Het hele idee van onlive is dat je dezelfde games kunt spelen als op de console of een gamepc. De games die Kalydo op de site heeft staan daar heb ik nog nooit van gehoord, en de graphics zien er niet echt goed uit (om niet te zeggen, erbarmelijk slecht, niveau van 10-15 jaar geleden).
"In de afgelopen jaren is OnLive in rap tempo populairder geworden."
Waar baseren jullie dit op?
Op Joystiq lees ik namelijk:
"Despite its claim of two million users, our source says that the average peak amount of concurrent users was around 1,800. The two million number accounts for anyone who has signed up for the service; actual usage was remarkably lower."
Misschien dat het aantal van 1800 gebruikers langzaam aan is gegroeid, maar 'in rap tempo populairder'? 1800 is wel erg laag. Vergelijk eens hoeveel mensen er tegelijkertijd van Steam gebruik maken.
En als je dan hoort dat ze blijkbaar rond de 5 miljoen dollar per maand aan server-kosten en dergelijke kwijt zijn, dan is het niet gek dat het financieel in ieder geval niet lekker liep.
Waar baseren jullie dit op?
Op Joystiq lees ik namelijk:
"Despite its claim of two million users, our source says that the average peak amount of concurrent users was around 1,800. The two million number accounts for anyone who has signed up for the service; actual usage was remarkably lower."
Misschien dat het aantal van 1800 gebruikers langzaam aan is gegroeid, maar 'in rap tempo populairder'? 1800 is wel erg laag. Vergelijk eens hoeveel mensen er tegelijkertijd van Steam gebruik maken.
En als je dan hoort dat ze blijkbaar rond de 5 miljoen dollar per maand aan server-kosten en dergelijke kwijt zijn, dan is het niet gek dat het financieel in ieder geval niet lekker liep.
misschien aan het feit dat er de afgelopen tijd veel fabrikanten de dienst op hun devices hebben geintegreerd?
Ik denk dat ze met 'concurrent users' het aantal gebruikers bedoeld dat op een bepaald moment gelijktijdig online is, dus daadwerkelijk speelt... Blijft alsnog weinig, dat wel.
Het probleem met onlive is:
- spellen waren veelal duurder dan als je ze van steam kocht
- te weinig games in hun selectie
- slechtere ervaring door middel van slechter kwaliteit en vertraging op besturing
De plus punt van onlive zou zijn dat je zelf inderdaad geen hardware meer hoeft te investeren om games te spelen, maar echter heeft dit voor de gemiddelde PC gebruiker totaal geen nut. aangezien vrijwel alle games gemaakt worden voor de consoles zal zelfs de goedkoopste laptop en goedkoopste PC de games op een betere manier kunnen spelen dan dat onlive je geeft.
En mocht het je toch te duur en te lastig worden dan heb je altijd nog 200 euro consoles die dit voor je oplossen en maar 1x als investering hoeft te worden gezien.
Al met al zou dit echt een hele goede service zijn, mocht dit in een console geplaatst worden waardoor je demo's kan streamen in plaats van downloaden + installeren en dan spelen + het weer opruimen ervan ( dit is gewoon langdradig ). Echter zal het ook niet deze functie compleet kunnen vervangen.
Voor mobieltjes en tablets is het grappig maar hebben die nu net niet de toegankelijkheid van een goede internet verbinding die oneindig mee gaat voor het streamen en ook zal de besturing een ramp worden voor 99% van de gebruikers.
Het zou ook handig zijn geweest als we nog elke generatie minimaal een sli top model videokaart moeten aanschaffen om games op de PC " die niet op consoles te verkrijgen zijn" op medium te kunnen spelen. Echter is dit niet het geval meer sinds jaren. En zal onlive hierdoor eigenlijk een alternatief zijn die weinig tot geen indruk maakt.
Het grootste probleem dat zich ook nog is voordoet is dat onlive ook nog is een vaste internet verbinding eist waar veel mensen problemen mee kunnen hebben aangezien ze eventjes op hun vakantie in hun appartement een spelletje willen spelen op hun laptop of wat dan ook.
Onlive is zeker een interessante service maar echter in de praktijk zal het weinig tot geen toevoeging kennen.
- spellen waren veelal duurder dan als je ze van steam kocht
- te weinig games in hun selectie
- slechtere ervaring door middel van slechter kwaliteit en vertraging op besturing
De plus punt van onlive zou zijn dat je zelf inderdaad geen hardware meer hoeft te investeren om games te spelen, maar echter heeft dit voor de gemiddelde PC gebruiker totaal geen nut. aangezien vrijwel alle games gemaakt worden voor de consoles zal zelfs de goedkoopste laptop en goedkoopste PC de games op een betere manier kunnen spelen dan dat onlive je geeft.
En mocht het je toch te duur en te lastig worden dan heb je altijd nog 200 euro consoles die dit voor je oplossen en maar 1x als investering hoeft te worden gezien.
Al met al zou dit echt een hele goede service zijn, mocht dit in een console geplaatst worden waardoor je demo's kan streamen in plaats van downloaden + installeren en dan spelen + het weer opruimen ervan ( dit is gewoon langdradig ). Echter zal het ook niet deze functie compleet kunnen vervangen.
Voor mobieltjes en tablets is het grappig maar hebben die nu net niet de toegankelijkheid van een goede internet verbinding die oneindig mee gaat voor het streamen en ook zal de besturing een ramp worden voor 99% van de gebruikers.
Het zou ook handig zijn geweest als we nog elke generatie minimaal een sli top model videokaart moeten aanschaffen om games op de PC " die niet op consoles te verkrijgen zijn" op medium te kunnen spelen. Echter is dit niet het geval meer sinds jaren. En zal onlive hierdoor eigenlijk een alternatief zijn die weinig tot geen indruk maakt.
Het grootste probleem dat zich ook nog is voordoet is dat onlive ook nog is een vaste internet verbinding eist waar veel mensen problemen mee kunnen hebben aangezien ze eventjes op hun vakantie in hun appartement een spelletje willen spelen op hun laptop of wat dan ook.
Onlive is zeker een interessante service maar echter in de praktijk zal het weinig tot geen toevoeging kennen.
op zich is onlive natuurlijk wel een leuk idee maar aangezien je spellen moest kopen, tegen hogere prijzen (wat logisch is want je moet ook betalen voor de hosting ervan)...
werdt het al snel minder interessant want zodra de zaak failliet ging kon je fluiten naar je games... en daar zat voor mij iig het heikele punt...
in plaats van games kopen had ik liever speeltijd gekocht, xx uur oneberkt gebruik maken van alle content voor maar yy euro... als die prijzen relatief goed waren ten opzichte van andere streaming diensten dan was het verhaal heel anders geweest.
werdt het al snel minder interessant want zodra de zaak failliet ging kon je fluiten naar je games... en daar zat voor mij iig het heikele punt...
in plaats van games kopen had ik liever speeltijd gekocht, xx uur oneberkt gebruik maken van alle content voor maar yy euro... als die prijzen relatief goed waren ten opzichte van andere streaming diensten dan was het verhaal heel anders geweest.
Tja, niet verbaasd, het was het gewoon allemaal net niet.
Gamen in 720p, met compressie, het haalt het gewoon niet bij 1080P zonder compressie.
Eigenlijk stiekem dus ook wel een beetje blij. Stel je voor dat deze dienst groot was geworden, dan was de standaard dus weer teruggevallen naar 720p.
Gamen in 720p, met compressie, het haalt het gewoon niet bij 1080P zonder compressie.
Eigenlijk stiekem dus ook wel een beetje blij. Stel je voor dat deze dienst groot was geworden, dan was de standaard dus weer teruggevallen naar 720p.
Dat heeft er helemaal niks mee te maken! Het is niet dat het slecht draait. Eerder een overname zodat het net als gaikai bij een ander platform gebruikt kan worden als techniek
Meestal wordt op een faillisement afstevenen toch wel gekwalificeerd als slecht draaien...
Ik had het over technisch wel of niet goed performen. Financieel trouwens ook niet. Of heb je ook maar 1 echte bron? Het artikel zelf hier verwijst er ook niet naar.
Op een faillissement afstevenen kan ook zijn elke maand een tientje minder winst uitkomen.. als je lang genoeg wacht ga je wel failliet ja.
Er is gewoon een vuil financieel spelletje gespeeld en het bedrijf is nu uitgewrongen om zo goedkoop mogelijk de beste delen van Onlive mee te nemen naar de nieuwe koper (MS, Apple, ?) en de overbode werknemers (hardware afdeling bijvoorbeeld) te dumpen.
Op een faillissement afstevenen kan ook zijn elke maand een tientje minder winst uitkomen.. als je lang genoeg wacht ga je wel failliet ja.
Er is gewoon een vuil financieel spelletje gespeeld en het bedrijf is nu uitgewrongen om zo goedkoop mogelijk de beste delen van Onlive mee te nemen naar de nieuwe koper (MS, Apple, ?) en de overbode werknemers (hardware afdeling bijvoorbeeld) te dumpen.
ik wil niet heel veel zeggen hoor, maar de standaard naar 720p terug vallen,
er zijn genoeg mensen die nog spellen spellen spelen op resoluties later dan 1080p 1024x768 of 1200 x 900* zeker mensen met laptops of systemen met een 'zeer' bescheiden grafische interface. of een apu...
en als je dan nog eens verder kijkt (bijv tablets) dan zul je zien dat de resoluties daar nog veel verder omlaag gaan, voor de enkel tablet die al een resolutie heeft van 720p zul je weinig content vinden die erop draait en ook nog eens zulke resoluties haalt..
wil je in 2K gaan gamen, be my guest maar wees dan ook niet te gierig om een deftige game bak te kopen met honderden gb's aan diskruimte op je raid6 van ssd's om al die games op te slaan. en een beetje speelbaar af te draaien. dan is steam dus meer voor jouw.
het is voor een heleboel mensen en hardware producten te hopen dat onlive onder deze nieuwe eigenaar beter in de markt wordt gezet. juist als alternatief op bovengenoemde gamebak...
er zijn genoeg mensen die nog spellen spellen spelen op resoluties later dan 1080p 1024x768 of 1200 x 900* zeker mensen met laptops of systemen met een 'zeer' bescheiden grafische interface. of een apu...
en als je dan nog eens verder kijkt (bijv tablets) dan zul je zien dat de resoluties daar nog veel verder omlaag gaan, voor de enkel tablet die al een resolutie heeft van 720p zul je weinig content vinden die erop draait en ook nog eens zulke resoluties haalt..
wil je in 2K gaan gamen, be my guest maar wees dan ook niet te gierig om een deftige game bak te kopen met honderden gb's aan diskruimte op je raid6 van ssd's om al die games op te slaan. en een beetje speelbaar af te draaien. dan is steam dus meer voor jouw.
het is voor een heleboel mensen en hardware producten te hopen dat onlive onder deze nieuwe eigenaar beter in de markt wordt gezet. juist als alternatief op bovengenoemde gamebak...
Een raid 6 van ssd's ...
Klok en klepel ?
Klok en klepel ?
Wat heeft spelen in 2k met een raid van ssd's te maken ?
De meeste mensen zien het verschil niet eens hoor. Ik denk dat deze dienst sowieso niet op de powerusers gericht was, die hebben namelijk zelf een snelle computer.
Gokje, Microsoft? Sony heeft immers Gaikai al overgenomen, dus zal Microsoft met een soortgelijke optie willen komen...
Google net zo goed.
Of zelfs Samsung om niet afhankelijk te zijn van alleen Google
Of zelfs Samsung om niet afhankelijk te zijn van alleen Google
Met dat verschil dat Sony de PS3 heeft en daar dus Gaigai voor wilt gebruiken. MS heeft met de Xbox een directe concurrent en zal ongetwijfeld ook een dergelijk systeem willen kunnen aanbieden (wie weet doen ze het gewoon zelf natuurlijk). Samsung of Google hebben geen consoles, en zijn hier relatief weinig mee.
Nintendo ?
Met Onlive op de 3DS...
samsung had al een deal met gaikai...
Heeft nog langer geduurd dan ik had gedacht. Al vanaf de eerste aankondiging zei ik dat er gewoon geen business case is voor zo'n dienst, de kosten zijn enorm hoog, er kleven vrij veel nadelen (game selectie, geen eigenaar van je games, lage kwaliteit vergeleken met lokaal gamen, latency) aan de dienst voor gebruikers, en de voordelen (je hoeft geen console te kopen en je kunt elk apparaat gebruiken) zijn te weinig om mensen over de streep te trekken. Tegenwoordig koop je een xbox 360 tweedehands voor 50 euro, dat is volgens mij ongeveer 2 maanden OnLive :-S
Toen ik dat hier postte wist iedereen toch wel zeker dat dit de toekomst van gaming was en stonden de meeste van mijn reacties mooi op -1 of 0, maar blijkbaar is het dus toch niet zo lucratief om overal ter wereld data centers te gaan bouwen in de hoop dat mensen dan gaan betalen om er spelletjes op te spelen. Dat OnLive de laatste tijd al wanhopig aan het proberen was te diversificeren naar video en remote desktop was al een veeg teken...
Toen ik dat hier postte wist iedereen toch wel zeker dat dit de toekomst van gaming was en stonden de meeste van mijn reacties mooi op -1 of 0, maar blijkbaar is het dus toch niet zo lucratief om overal ter wereld data centers te gaan bouwen in de hoop dat mensen dan gaan betalen om er spelletjes op te spelen. Dat OnLive de laatste tijd al wanhopig aan het proberen was te diversificeren naar video en remote desktop was al een veeg teken...
alsof je met steam of andere onlinediensten WEL eigenaar bent van je games.. Dit gamestreamen is echt de toekomst daar kun 100% zeker van zijn. Dat de techniek op dit moment er nog niet helemaal rijp voor is, is een ander verhaal....
Onzin. De techniek is niet eens het probleem, het is gewoon commercieel niet interessant, als elke willekeurige mobiele telefoon, laptop, tablet of tweedehands console al een veel betere spelevaring geeft. Mensen moeten er wel voor willen betalen, en het moet wel goedkoper zijn dan de alternatieven. Dat is nu niet zo, en met steeds goedkopere krachtigere hardware zie ik niet in waarom het in toekomst wel zo zal zijn.
OnLive is niet gefaald vanwege de techniek, maar omdat er geen markt blijkt te zijn voor cloud gaming waar je praktisch net zo veel voor moet betalen als een console. Waarom denk jij met maar liefst 100% zeker dat die markt er wel is?
OnLive is niet gefaald vanwege de techniek, maar omdat er geen markt blijkt te zijn voor cloud gaming waar je praktisch net zo veel voor moet betalen als een console. Waarom denk jij met maar liefst 100% zeker dat die markt er wel is?
Misschien wel gewoon Apple die de gamingdienst OnLive heeft overgekocht?
Zal niet eens een slechte zet zijn, zo kan het iOS en OS X platform qua spellen in één klap verbeterd worden door een dergelijke aankoop.
We zullen er vast een keer achterkomen..
Zal niet eens een slechte zet zijn, zo kan het iOS en OS X platform qua spellen in één klap verbeterd worden door een dergelijke aankoop.
We zullen er vast een keer achterkomen..
Lijkt me heel erg sterk. De strategie van Apple is juist helemaal gericht op rich clients, met applicaties die specifiek aangepast zijn aan de devices waar ze op draaien en optimaal gebruik kunnen maken van de hardware en software. Apple is wat applicaties betreft helemaal niet cloud-minded, iCloud gaat dan ook alleen over data synchronisatie over je devices.
Ook niet vreemd dat Apple er zo over denkt, want ze verdienen hun geld aan het verkopen van devices, en dan is een cloud gaming dienst wel het laatste wat je wil aanbieden. Apple zal nog veel eerder een AppleTV die ook als console dient introduceren dan een cloud gaming dienst. Sowieso hebben ze zelf ook al data centers genoeg, die hoeven ze niet van OnLive te hebben.
Ook niet vreemd dat Apple er zo over denkt, want ze verdienen hun geld aan het verkopen van devices, en dan is een cloud gaming dienst wel het laatste wat je wil aanbieden. Apple zal nog veel eerder een AppleTV die ook als console dient introduceren dan een cloud gaming dienst. Sowieso hebben ze zelf ook al data centers genoeg, die hoeven ze niet van OnLive te hebben.
iCloud gaat ook over content in de cloud, denk aan iTunes match voor muziek en films, en alle content (muziek, films, apps en boeken) die je altijd mag her-downloaden na aanschaf. (films nog niet in NL helaas).
In dat opzicht zou het niet eens zo'n rare uitbreiding zijn.
Maar nee, dit lijkt me niet Apple.
In dat opzicht zou het niet eens zo'n rare uitbreiding zijn.
Maar nee, dit lijkt me niet Apple.
Ik zou het erg jammer vinden als dit het einde in zou luiden voor dit soort diensten.
Ik verwachtte het al min of meer vanwege de kosten wat zo'n dienst als dit zou meebrengen. Je moet in feite voor iedereen die inlogged een game-pc beschikbaar hebben wat betreft performance.
Er zit met casual gaming veel potentie in deze diensten. Ik vind het beeld en respons op een average internetlijn te min als je serieuze FPS games doet maar voor eigenlijk al het andere is het behoorlijk geschikt. Bonusvoordeel is dat het op alle platformen loopt.
Ik verwachtte het al min of meer vanwege de kosten wat zo'n dienst als dit zou meebrengen. Je moet in feite voor iedereen die inlogged een game-pc beschikbaar hebben wat betreft performance.
Er zit met casual gaming veel potentie in deze diensten. Ik vind het beeld en respons op een average internetlijn te min als je serieuze FPS games doet maar voor eigenlijk al het andere is het behoorlijk geschikt. Bonusvoordeel is dat het op alle platformen loopt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
