Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 214, views: 22.211 •

De Verenigde Staten zijn nog altijd uit op de uitlevering van WikiLeaks-voorman Julian Assange. Dat meldt een Australische krant op basis van diplomatieke correspondentie, die openbaar is gemaakt. De VS willen Assange al langer hebben.

De WikiLeaks-voorman wordt ervan verdacht de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar gebracht te hebben met publicaties op WikiLeaks, zoals een video van een luchtaanval en de diplomatieke correspondentie van het land. Eerder maakte vice-president Biden al bekend Assange te willen vervolgen. Getuige de correspondentie is het land dat nog steeds van plan.

Assange bevindt zich momenteel in Groot-Brittannië, waar hij wacht op een oordeel over het uitleveringsverzoek van Zweden. De Zweedse justitie wil hem verhoren in verband met een zaak, waarin hij ervan wordt beschuldigd met twee vrouwen seks te hebben gehad en daarbij tegen de wil van de vrouwen geen condoom te hebben gebruikt. Assange zegt bang te zijn dat Zweden hem daarna wil uitleveren aan de Verenigde Staten.

Australische diplomaten houden er ernstig rekening mee dat die uitlevering er komt, zegt de Australische krant The Saturday Age. De publicatie is in strijd met wat een Australische minister enkele maanden geleden zei. Australische diplomaten zijn bezig met de zaak, omdat de Wikileaks-voorman Australiër is. Assange heeft asiel aangevraagd in Ecuador en kreeg die donderdag ook. Hoe Assange denkt in Ecuador te komen, is een raadsel. Hij zit momenteel in de Ecuadoraanse ambassade en zodra hij voet zet op Britse bodem zal hij worden gearresteerd.

Reacties (214)

Reactiefilter:-12140191+1121+214+30
Het blijft eigenlijk best ernstig dat Ecuador, een land waar 45,2%* van de bevolking onder de armoedegrens leeft, ons moet aanspreken over mensenrechten. Het is jammer dat het het zo moet gaan. Als Assange niet zo bekend was, dan was hij nu al lang verongelukt in een 'auto ongeluk' of iets dergelijks.

* Data armoedegrens (let op: groot .pdf-bestand)

@reactie(s)
------------------------------------------------------------------------------------------
quote: bantoo
Vind het erger dat ergens het idee leeft dat geld hetzelfde is als goed en rechtvaardig.
Dat zeg ik natuurlijk niet. Die 42.5% geeft echter wel aan dat er veel armoede is in Ecuador en dan kun je er best vanuit gaan dat niet aan alle mensenrechten kan worden voldaan.

Uit The Universal Declaration of Human Rights
(Artikel 24) "Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control."

Het lijkt mij dat als 42.5% onder de armoedegrens leeft, niet iedereen gezond kan zijn, genoeg eten heeft, (fatsoenlijke, goede) kleding heeft en geen goede toegang heeft tot een dokter.

Dat betekent trouwens niet dat het alleen maar slecht gaat in Ecuador: zo is er bijvoorbeeld gratis onderwijs. Helaas gaan veel kinderen al snel van school af, ook als het nog gratis is, om geld te verdienen. Daarnaast is de president, zoals daan.o aangeeft, ook een 'good guy' (in sommige gevallen tenminste, hij kan ook een aardige 'bad guy' zijn) - dat verandert echter niks aan het feit dat de situatie, ook wat betreft mensenrechten, beter kan zijn in Ecuador.

------------------------------------------------------------------------------------------
quote: daan o
President Correa staat bekend als iemand die opkomt voor de armen in het land, aldus een artikel in de volkskrant van vandaag. Tot zover de relatie met hun armoedigheid. Verder is dit irrelevant naar mijn idee.

Daarnaast staat de president van Ecuador er om bekend kritische media te beboeten of op te sluiten, maar laatste jaren is er een soort band ontstaan tussen hem en Assange. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Hoe meer mensen voor hem en de mensenrechten opkomen, des te beter.
De president is niet altijd zo'n 'good guy' trouwens, hij kan ook een aardige 'bad guy' zijn. Vorig jaar nog werden een journalist en drie redacteuren van een krant veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf plus een totale boete van 40 miljoen dollar omdat ze kritiek gaven op de president.

http://www.hrw.org/news/2011/07/21/ecuador-blow-free-speech

------------------------------------------------------------------------------------------
quote: Gomez12
Ik denk dat je op het verkeerde nieuwsbericht reageert, dit gaat niet over mensenrechten. Dit gaat over een "verkrachter" waarvoor uitlevering gevraagd is.

De onderbuikgevoelens waar Assange een voorvechter van de mensenrechten is die doet er juridisch niet toe, juridisch gaat het over een verdachte misdadiger waarvoor uitlevering gevraagd wordt en die die probeert te ontlopen.
Dit specifieke bericht gaat misschien enkel over het feit dat de Verenigde Staten nog altijd Assange wilt hebben, maar je moet daarbij niet het hele verhaal eromheen vergeten. Er is verre van een zaak in Zweden en ze willen 'm eigenlijk alleen nog maar verhoren: dit konden ze in het Verenigd Koninkrijk doen als ze dat wilden. Maar in plaats daarvan wordt er een bericht uitgestuurd door Interpol en zijn er sterke vermoedens dat Zweden hem wilt uitleveren aan de Verenigde Staten (Zweden kan, op dit moment, Assange veel makkelijker uitleveren dan Engeland (vanwege andere verdragen tussen de landen)).

Ik denk dat je dat niet zomaar mag vergeten. Daarnaast is het een hele uitgebreide zaak; we hebben hier te maken met vijf betrokken landen:

- Verenigde Staten;
- Verenigd Koninkrijk;
- Zweden;
- Ecuador;
- Australië

De Verenigde Staten is hierbij betrokken omdat er sterke vermoedens zijn dat de Verenigde Staten hem willen vervolgen - en mogelijk de doodstraf willen opleggen. We moeten echter niet vergeten dat de VS zich stilhoudt.
Het Verenigd Koninkrijk en Zweden zijn hierbij betrokken omdat Zweden Assange ook wilt voor een zaak (of nou ja, er is nog niet echt een zaak).
Ecuador is hierbij betrokken omdat ze Assange asiel hebben verleend waardoor het Verenigd Koninkrijk nu een probleem heeft aangezien Assange in een ambassade zit van Ecuador, waardoor Zweden en de VS een probleem hebben omdat Assange - voorlopig - buiten bereik is. Assange is daarnaast ook nog eens Australië's onderdaan.

Daarnaast ben ik het niet eens met deze twee statements van jou:

"(1) (...) Dit gaat over een "verkrachter" waarvoor uitlevering gevraagd is. (...)
(2) (...) over een verdachte misdadiger (...)


(1) Er is nog helemaal niks bewezen, er is nog geen oordeel en het is dus onjuist om hem verkrachter te noemen. Pas als hij veroordeeld is voor verkrachting, kun je hem een verkrachter noemen.
(2) Je noemt hem een 'verdachte misdadiger'. Ik zou het bij simpelweg 'verdachte' laten, want met het woord 'misdadiger' geef je aan dat je denkt dat hij een misdadiger is. Iets waar dus ook nog geen officieel oordeel over uit is.

Al met al: het is een hele grote 'crisis' waarbij vijf landen betrokken zijn. Dit bericht gaat misschien alleen over de Verenigde Staten en Assange, maar ik vind dat je zeker niet dat je de overige informatie kan negeren.

------------------------------------------------------------------------------------------

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 17 augustus 2012 19:29]

Vind het erger dat ergens het idee leeft dat geld hetzelfde is als goed en rechtvaardig.
Ik vind het erger dat je bedenkt dat Ecuador dit niet doet om goed te doen, maar gewoon doet om Amerika te pesten.

Je ziet steeds weer dat klokkenluiders niet goed behandeld worden. En zeker niet zoals het hoort.

BV in het ziekenhuis in Nederland. Waar in plaats van een falend bestuur opstapt een arts wordt ontslagen.

In plaats van een Falend Amerika met loze beloftes waar duidelijk wordt gemaakt door Wikileaks dat dingen die ze beloven naar buiten anders zijn dan dingen die ze intern doen.

Deze mensen moeten door de VN internationaal worden beschermpt. Maar laten we als Nederland maar eens deze mensen beschermen. En zorgen dat bestuur van bedrijven door de staat ontslagen kan worden (zonder bonus met inleveren van hun salaris tot het minimum loon) wanneer zo klokkenluider gelijk heeft. En als het bij de staat gebeurd dat er ook makkelijker koppen kunnen rollen.
President Correa staat bekend als iemand die opkomt voor de armen in het land, aldus een artikel in de volkskrant van vandaag. Tot zover de relatie met hun armoedigheid. Verder is dit irrelevant naar mijn idee.

Daarnaast staat de president van Ecuador er om bekend kritische media te beboeten of op te sluiten, maar laatste jaren is er een soort band ontstaan tussen hem en Assange. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Hoe meer mensen voor hem en de mensenrechten opkomen, des te beter.
De heer Correa wil alleen maar een lange vinger maken naar de VS (net als Poetin door Assanges TV-programma te sponsoren en uit te zenden), mensenrechten interesseren hem niks.
Ach dat is toch hypocriet. Amerika doet dat ook hoor. Kijk eens wie Wilders sponsort ;) Juist Amerika.
Ik wil er hier op wijzen dat de vsa een beleid heeft in Midden- en Zuid Amerika om socialistische en andere onwelgevallige regimes te saboteren en onderuit te trappen en regimes zo te vervangen door puppets die pro-amerikaans zijn.

Herinner je de coup poging in Venezuela. Ook al geen vriend van amerika. Die journalisten die gevangenisstraf kregen en beboet werden kunnen zo maar CIA assets zijn of op een of andere manier gelieerd zijn aan amerika of pro-amerikaanse journalisten zijn met een onbekende vette bankrekening.

Speculatie, maar er zijn aldoor krachten en tegenkrachten aan het werk in Zuid-Amerika en amerika's rol in coups in gedocumenteerd. Ik kan dus begrijpen dat een president of overheid in die regio niet altijd even blij is met het idee dat alles maar gezegd moet kunnen worden (wij hebben ook zoiets als Majesteitschennis en een man die een theelicht gooide naar de gouden koets zat langer vast dan wie dan ook voor eenzelfde triviaal vergrijp. wat duidt op corruptie en klassejustitie - ik wijs er hier op dat ook in ons land gerechtigheid een rekbaar begrip is, waarbij enerzijds het betuigen van spijt kan leiden tot minder straf en anderzijds, als de strafbare daad een publiekelijk karakter heeft, de straf hoger wordt) en dat het afschilderen van het staatshoofd op een bepaalde manier vooral de amerikanen in de kaart speelt.

Wij hebben onze mond vol van mensenrechten, belangrijk als ze zijn, maar wij vechten hier niet voor mensenrechten. Wij worden minder overduidelijk geïnfiltreerd want we zijn al pro-amerikaans. Maar in die landen is er wel zeker een oorlogsfront. Daar is wel een gevecht gaande tussen het paradigma dat amerika hanteert in haar pogingen die regimes te doen vallen, namelijk vrijheid van meningsuiting, wat hen de kans geeft via lokale bronnen zoals kranten en via journalisten de overheid in een verkeerd daglicht te stellen, propaganda dus onder het voorwendsel van VVM en de belangen van een overheid zich daartegen te beschermen.

Wij accepteren hier stapje voor stapje het verlies van mensenrechten, zoals die van privacy en autonomie. Maar ook op het gebied van werk lijken onze rechten te verminderen, omdat men ons mesmerizeerd met de economische malaise die het noodzakelijk zou maken dat werkgevers flexibeler hun arbeidskrachten kunnen dumpen.

Als ik nieuws verneem uit Zuid Amerika dan ben ik erg voorzichtig met in een knee-jerk reactie te schieten van verontwaardiging over een of andere mensenrechtenschending.
Vergeet AUB niet dat VS ook een hypocriete land is. In de VS wordt ook mensen rechten geschonden, Guantanamo Bay is wel het grootste voorbeeld die ik je kan geven.

Het enige wat Equador wil en kan, is het opsteken van dikke vette middelvinger naar de VS, dat is ook het enige wat ze kunnen doen. Daarom verlenen ze politiek asiel aan Assange.
Nergens zie ik Vendar het over de Sovjet-Unie / communisme hebben of pretenderen dat dit een goed regime was.
Echt verbazingwekkend hoe zwart-wit sommige mensen kunnen denken en dat jij er maar vanuit gaat dat je als je niet tegen Assange bent dat je dan zeker het communistische gedachtengoed bejubeld.

En Julian Assange mag dan misschien wel de Amerikaanse wet hebben overtreden, maar dat geeft Amerika nog niet het recht om als "world police" op te treden, want moet je eens kijken wat er gebeurt als het wordt omgedraaid, als wij iemand uit Amerika uitgeleverd willen hebben dan kunnen we er wel naar fluiten!

edit: typfoutje

[Reactie gewijzigd door redstorm op 18 augustus 2012 13:08]

Daarnaast staat de president van Ecuador er om bekend kritische media te beboeten of op te sluiten, maar laatste jaren is er een soort band ontstaan tussen hem en Assange. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Hoe meer mensen voor hem en de mensenrechten opkomen, des te beter.
Ja, topland dat Ecuador. Kranten worden er beboet en televisiestations gesloten voor het draaien van .... "The Simpsons" (Bron: http://www.idsnews.com/news/story.aspx?id=68762 )

Saillant detail: Een van de weinige gevolgen van het lekken van de diplomatieke 'cables' was dat Ecuador de Amerikaanse ambassadeur uitzette. Reden? De Amerikaanse ambassadeur bleek het lef te hebben gehad om door te geven aan Washington dat het nieuwe door Correa uitgezochte hoofd van de politie door-en-door corrupt was.

Je kunt van de zaak Assange vinden wat je wil, maar op dit moment maakt hij ongure vrienden. Dit is geen steun voor mensenrechten. Dit is puur opportunisme.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 augustus 2012 19:21]

Inderdaad, goeie vrienden zijn met iemand die de persvrijheid met voeten treedt en shows maken voor de Russische staatspropaganda van rt.com laat zien dat het Assange niks boeit met wie hij zaken doet.
Als je leven op het spel staat kan ik me dat ook wel voorstellen.
Kan ik me ook voorstellen, maar hou dan alsjeblieft op te doen alsof je zo'n high and mighty mensenrechtenvoorvechter bent als het je uiteindelijk alleen maar om je eigen hachje gaat.

Assange is wat mij betreft meer een attention-whore dan iets anders.
Tja want de westerse landen tonen zich nu en de afgelopen decennia van hun beste, eerlijkste en meest rechtvaardige kant.... Het is dat Mr. Assange te populair is, anders was ie allang in een black bag vliegtuig naar ergens op de wereld vervoerd. Nu moeten ze moeilijk doen met regeltjes e.d.
RT maakt net zoveel Russische staatspropaganda als het acht uur journaal Westerse propaganda maakt. Ons journaal censureert ook genoeg, alleen hebben de meesten dat niet door omdat ze simpelweg niet weten dat een heleboel belangrijke gebeurtenissen het nieuws niet halen. Ignorance is bliss. Veel nieuws kan je alleen op het internet vinden, tenminste voor zolang het internet nog een vrij medium is.
Je precies hij moet gewoon naar zweden zodat hij dan mooi aan de vs kan worden uitgeleverd zodat hij daar kan worden geëxecuteerd... (Dat was sarcasme)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 17 augustus 2012 20:21]

Je vergeet jezelf. Wat zou jij doen. Ben jij dan zo sterk van karakter dat als de machtigste staat van de wereld achter je aan zit en je hebben zal, wetende hoe machtig haar geheime diensten zijn, hoe trouw haar bondgenoten met hun uitleveringsverdragen, dat jij niet alle hulp zoekt die je vinden kan, discutabel als die moge zijn.

Je zult jezelf compromitteren. Je hebt geen keuze. Je maakt 'vrienden' omdat het alternatief slechter is.

Kijk, jij kan makkelijk pro-amerikaanse, anders gesteld, anti-Ecuadoriaanse of zelfs zogenaamde 'neutrale' bronnen vinden die iets negatiefs zeggen over Ecuador Je wordt er zelfs voor omhoog gemod. Ik kan ook complete boeken, films, documentaires en mensenrechten rapporten vinden over amerika. Waar sta je dan met je links?

Het punt is dat amerika en Zweden Assange dwingen drastische stappen te ondernemen voor zijn eigen veiligheid.

Zweden speelt hierin een zeer bedenkelijke rol. Zij geven NIET aan wat hun bedoelingen zijn. Als Zweden gewoon aangeeft Assange niet te zullen uitleveren, dan kan hij gewoon naar Zweden gaan en zich verweren in een rechtbank. En dan zal blijken dat die aantijgingen allemaal onzin zijn.

Maar zou JIJ dat risico nemn in vertrouwen dat de Zweedse regering niet onder druk van amerika bezwijkt en je uitlevert? Het gaat hier letterlijk om je leven, want als Assange in de vs komt dan maken ze een eind aan zijn bestaan. Nee, ze maken hem niet dood, erger, ze houden hem in leven, isoleren hem, ondervragen hem, nee, geen waterboarding, maar ze maken hem psychisch kapot tot ie eens chaduw is van zichzelf. Hij komt niet vrij, hoe Human Rights Watch ook zeurt, of Amnesty International. Zelfs Mark Rutte heeft geen invloed en dat zegt toch al wel alles, nietwaar?

Kom nou, "ongure vrienden"? Er zijn weinig landen zo onguur als de vs. Kijk eerst eens in je eigen ziel.
Zweden speelt hierin een zeer bedenkelijke rol. Zij geven NIET aan wat hun bedoelingen zijn. Als Zweden gewoon aangeeft Assange niet te zullen uitleveren, dan kan hij gewoon naar Zweden gaan en zich verweren in een rechtbank. En dan zal blijken dat die aantijgingen allemaal onzin zijn.
Het grappige is dat bewezen is dat de Amerikaanse regering achter de vervolving van The Pirate Bay in Zweden zat.
[...]
Saillant detail: Een van de weinige gevolgen van het lekken van de diplomatieke 'cables' was dat Ecuador de Amerikaanse ambassadeur uitzette. Reden? De Amerikaanse ambassadeur bleek het lef te hebben gehad om door te geven aan Washington dat het nieuwe door Correa uitgezochte hoofd van de politie door-en-door corrupt was.
De andere kant van dat verhaal:


Senior Ecuador Police Officers Under Investigation for U.S. Embassy Contacts
http://www.laht.com/artic...4089&ArticleId=327832
August 18,2012

QUITO -- Four senior officers of Ecuador's national police are under investigation for the unauthorized sharing of confidential national security information with U.S. diplomats, Interior Minister Gustavo Jalkh told a press conference here.
...
Jalkh said the current probe will serve as a springboard for restructuring the special investigative units within the national police, especially given suspicions of U.S. interference in the operations of those units.
...
Ecuador expelled a U.S. diplomat responsible for overseeing funding of Ecuador police forces a little over a week ago.
Kijk ook eens: http://www.youtube.com/watch?v=ZvUwC5JTAJY

Filmpje waar Assange de president van Ecuador interviewt. Hier wordt ook de media in Ecuador besproken, wat misschien een iets genuanceerder beeld geeft van het geheel.

Er lijkt tussen Assange en Correa hier toch een soort chemie te zijn, dus de asielaanvraag richting Ecuador is achteraf niet zo heel gek.
Is dat niet net zo'n trieste actie als Assange die de leider van Hesbollah interviewt waar die lekker hun steun voor het Syrische regime kon verdedigen.
En waarom niet? Journalistiek is er niet om te oordelen, maar om objectief te berichten. Het is aan de kijker/luisteraar van dat bericht om er zelf een oordeel over te vormen.

Juist het weigeren om interviews te doen met leiders van dat soort groepen wekt alleen maar achterdocht en conspiracy theories in de hand ("waarom wordt die leider nooit geïnterviewd? Het Westen zal wel niet willen dat het volk hoort wat hij te zeggen heeft").

En ik vind het eigenlijk best eng dat je blijkbaar tegen dat soort interviews bent. Kijk als je zelf alleen maar nieuws wil zien/horen waarvan je van tevoren weet dat je het ermee eens bent, prima. Maar anderen hebben misschien wel behoefte aan neutrale, niet-eenzijdige berichtgeving over wat er in de wereld gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 augustus 2012 15:10]

heeft helemaal niets met mensenrechten te maken, is gewoon even de middenvinger opsteken naar de VSA.
Ik zie niet in wat het aandeel van een bevolking dat onder de armoedegrens leeft te maken heeft met de mensenrechten. Er zijn landen die beter 'scoren' met de armoedegrens maar tegelijkertijd belabberd scoren wat mensenrechten betreft. Voorbeelden: VS, Israël, Saudi-Arabië, China, Rusland... en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik denk dat je op het verkeerde nieuwsbericht reageert, dit gaat niet over mensenrechten. Dit gaat over een "verkrachter" waarvoor uitlevering gevraagd is.

De onderbuikgevoelens waar Assange een voorvechter van de mensenrechten is die doet er juridisch niet toe, juridisch gaat het over een verdachte misdadiger waarvoor uitlevering gevraagd wordt en die die probeert te ontlopen.
Daar gaat het alleen om als je denkt dat dit de reden is waarom hij naar de VS gedeporteerd moet worden(ondanks dat het dan over Zweden gaat)
Juridisch gaat het over een verdachte misdadiger waarvoor uitlevering gevraagd wordt en die die probeert te ontlopen.
NEEN!!! 'Juridisch' komt hier niet bij kijken.. Het is al zo vaak gezegd, maar ik wil het graag nogmaals benadrukken: Assange is geen verdachte, tegen hem zijn welgeteld 0 aanklachten ingediend; toch staat hij op het moment van schrijven nu 619 dagen onder huisarrest... Zelfs de US of A heeft geen officiele aanklacht ingediend.
Hij is geen verdachte in wat dan ook. En je reactie 'Speculatie.' staat ook haaks op de woorden van Biden.

In het verlengde hiervan: niet zo heel vreemd dat er mensen zijn die denken dat er hier een vuil spelletje wordt gespeeld.. nietwaar? Speculatie? Misschien wel, maar dat roept deze situatie ook op.
[...]
Assange is geen verdachte, tegen hem zijn welgeteld 0 aanklachten ingediend
Bron aub? Want afaik heeft de zweedse overheid toch echt nog steeds een aanklacht tegen hem in behandeling...
Zelfs de US of A heeft geen officiele aanklacht ingediend.
Tja, die is dan ook totaal geen partij in deze. Het is leuk dat de onderbuik badguy geen aanklacht open heeft staan, maar de onderbuik badguy heeft er in de strikte zin niets mee te maken
In het verlengde hiervan: niet zo heel vreemd dat er mensen zijn die denken dat er hier een vuil spelletje wordt gespeeld.. nietwaar? Speculatie? Misschien wel, maar dat roept deze situatie ook op.
Een vuil spelletje misschien, maar dan wel een groot en langdurig en uitgebreid vuil spelletje. Er zitten gigantische stappen tussen uitlevering op basis van een aanklacht en gewoon even op een vliegtuig richting de VS stouwen. Ook al heeft de onderbuik niet het vermogen om die stappen te begrijpen, ze zijn er nog steeds.
U vraagt ik Wiki!

December 2010: Er wordt een Europees arrestatiebevel (EAW) uitgevaardigd voor Assange:
"[..] in response to a Swedish police request for questioning in relation to a sexual assault investigation."
artikel: http://en.wikipedia.org/w...gations_of_sexual_assault

Let wel het gaat hier om 'ondervragen in relatie tot'. Dit wordt verder bevestigd door:
"Assange has not yet been formally charged with any offence; the prosecutor said that, in accordance with the Swedish legal system, formal charges will be laid only after extradition and a second round of questioning."
artikel: http://en.wikipedia.org/w...ish_Prosecution_Authority

En ja, als je de bovenstaande artikelen leest wordt het duidelijk dat dit de manier is hoe het in het
Zweedse rechtssysteem gaat (eerst arresteren\binnenhalen en dan pas de 'official charges' indienen).

Feit blijft: er is geen officiele aanklacht tegen hem ingediend. USA heeft totnutoe zoals gezegd niets
officieels gedaan en UK houdt hem alleen vast in verband met het verzoek tot uitlevering van Zweden.
Tja, die is dan ook totaal geen partij in deze.
Geen partij in deze? De Cablegate publicatie heeft zware schade berokkend aan de (niet al te jofele)
reputatie van de USA. Of in de woorden van Eric Holder:

"U.S. Attorney General Eric Holder has said that the Justice Department is conducting an "active, ongoing criminal investigation" into the WikiLeaks disclosure of hundreds of thousands of classified U.S. documents relating to the conflicts in Iraq and Afghanistan and about 250,000 U.S. diplomatic cables. Assange and his supporters claim a U.S. grand jury has been empaneled to consider charges against him."
bron: http://edition.cnn.com/20...cuador-assange/?hpt=hp_t2
Een vuil spelletje misschien, maar dan wel een groot en langdurig en uitgebreid vuil spelletje.
Correct.
Er zitten gigantische stappen tussen uitlevering op basis van een aanklacht en gewoon even op een vliegtuig richting de VS stouwen. Ook al heeft de onderbuik niet het vermogen om die stappen te begrijpen, ze zijn er nog steeds.
Ik zie niet in hoe in mijn posts mbt dit onderwerp er een onderbuik aan te pas komt. Ik begrijp trouwens uberhaupt niet waar je het hier over hebt:
Er zitten gigantische stappen tussen uitlevering op basis van een aanklacht en gewoon even op een vliegtuig richting de VS stouwen.
Het uitleveren van iemand op basis van een aanklacht (die dus niet bestaat) neemt inderdaad tijd in beslag. Een van de redenen dat deze hele soap al 2 jaar duurt.
Het op een vliegtuig stouwen en zomaar naar de VS vliegen zou je met een Eichmann kunnen doen (en is ook gedaan), niet in deze situatie (tenzij je als overheid fan bent van een enorme publieke en politieke backlash).

Het is een complexe zaak, dat geef ik meteen toe. Ik ben geen alu-hoedje, maar wel een realist en als Assange naar Zweden gaat, dan gaat hij vervolgens naar de VS.

Let wel: als de USA nu een aanklacht zou indienen dan versterkt dat het argument van de verdediging (Assange) dat het hier inderdaad slechts om een uitlevering via Zweden richting de USA gaat.
Als de USA een klacht wil indienen dan zullen ze dat dus in ieder geval doen nadat Assange in Zweden zit, anders schieten ze zichzelf in de voet.
: Assange is geen verdachte
Hij is wel verdachte en er ligt een Zweeds en een internatiaal arrestatiebevel tegen hem.

Het Zweedse arrestatiebevel was gebaseerd op verdenkingen van verkrachting, aanranding en sexuele intimidatie.
Assange had been detained in his absence "on probable cause suspected of rape, sexual molestation and unlawful coercion"
http://www.thelocal.se/30286/20101118

Je verwart 'verdacht zijn' vermoedelijk met een formale tenlastelegging wat pas later in het strafproces komt.

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 augustus 2012 10:32]

Speculatie.
Misschien. En als achteraf blijkt dat wij het helemaal fout hebben en er helemaal niets gebeurt tussen Assange en de VS, zal ik de tweede zijn die jou gelijk geeft. Ik hoop dan ook dat alle complottheorieen ongegrond blijken. Maar ik vrees...
Hij moet niet naar de VS gedeporteerd worden. Het gaat om enkel maar om uitlevering aan Zweden. Die uitlevering is door een Britse rechtbank goedgekeurd. In Zweden loopt een rechtzaak tegen Assange. Als je echt van een 'eerlijke rechtzaken' een punt wil maken, als Julian Assange of als een van zijn supporters, dan is het wel erg hypocriet om zowel in het VK, Zweden als de VS de rechtsgang zo te beschimpen, en in de armen van Equador te willen vluchten. Een land dat in het recente verleden trouwens niet erg vriendelijk was voor mensen met een mening die wat minder correspondeert met die van de regering.
Verkrachtiger, je weet dat het gaat om een gescheurd condoom?
En daarvoor moet die naar Zweden voor verhoor, en de kans is zeer groot dat Zweden hem weer uitlevert naar de US.
Kans is groot, sinterklaar kan bestaan, allemaal koffiedik kijken. Feit blijft dat hij gewoon voor verhoor naar Zweden moet, er loopt een onderzoek naar hem.
Er loopt juist geen onderzoek tegen hem. Er loopt een onderzoek naar een geval van aanranding/verkrachting, en ze willen hem ondervragen ivm dat onderzoek. Hij is niet officieel in staat van verdenking gesteld, maar toch willen ze hem per se naar Zweden laten overbrengen voor deze ondervraging. Waarom kunnen ze die ondervraging niet in Engeland zelf doen, zoals gebruikelijk is wanneer je een buitenlander vragen wilt stellen?

Zweden heeft hier al zo veel conventies gewoon genegeerd, dat de kant van "conspiracy-theorists" geloofwaardiger wordt dan het officiële verhaal. En dat wil al heel wat zeggen.
Hij is niet officieel in staat van verdenking gesteld
Wat is een officiele staat van verdenking ?

Je bedoelt waarschijnlijk dat er nog geen tenlastelegging is.
Dat heeft echter niks met verdenking te maken.

Verdenking betekent slechts dat er volgende de politie/justitie sprake is van een strafbaar feit en dat ze denken dat de verdachte het strafbare feit heeft gepleegd.
Dat gebeurt over het algemeen tijdens een opsporingsonderzoek.
Dat onderzoek kan op verrzoek van een OvJ overgaan naar een gerechterlijk vooronderzoek en dan kunnne er in het kader van het onderzoek getuigen gehoord worden door een rechter comissaris of huiszoekingen of telefoontaps worden verricht.

Als het vooronderzoek zo ver is dat er voldoende bewijs is om de verdachte voor een strafrechter te dagen wordt er een dagvaardig met een tenlastelegging gemaakt

Bij een tenlastelegging ga je over op een formele beschuldigng van de verdachte van een bepaald strafbaar feit waar hij zich voor de strafrechter voor moet verantwoorden in een openbare zitting.

De overgang van de fases in dit proces kan in elk land formeel verschillend liggen.


Assange is overigens wel degelijk verdachte en is juist daarom in afwezigheid gearresteerd in Zweden op basis van verdenkingen van verkrachting, aanranding en sexuele intimidatie.
http://www.thelocal.se/30286/20101118

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 augustus 2012 10:35]

Verkrachtiger, je weet dat het gaat om een gescheurd condoom?
En daarvoor moet die naar Zweden voor verhoor, en de kans is zeer groot dat Zweden hem weer uitlevert naar de US.
Het verhaal in Zweden zelf is juist - mijn vriendin was er deze week - dat het niet gaat om een gescheurd condoom. De dames in kwestie wilden totaal geen sex met hem. Daarom willen de Zweden, ook de Zweedse burgers, hem vervolgen. Daarvoor is het uitleveringsverzoek.

Tenzij je denkt dat alle Zweden agenten van de FBI zijn, natuurlijk.
[...]


Het verhaal in Zweden zelf is juist - mijn vriendin was er deze week - dat het niet gaat om een gescheurd condoom. De dames in kwestie wilden totaal geen sex met hem.
En daar kwamen ze achter nadat:
1) ze met hem naar bed waren gegaan
2) ze uitgebreid over hun veroveringen hadden opgeschept, per tweet en sms
3) één van de dames nog een feestje voor hem heeft gegeven na de "daad"
4) bleek dat de afzonderlijke dames niet de enige waren waarmee Assange naar bed was geweest
5) de dames elkaar uitgebreid gesproken hebben en sms-contact hebben gehad waarin wordt aangegeven dat ze eerst naar de krant zullen gaan en daarna pas naar de politie

Het vergrijp is eerst door één van de hoofdaanklagers van Stockholm als een lager vergrijp beschouw en daarna opnieuw leven ingeblazen door "Swedish Director of Prosecution" Marianne Ny. Zij heeft een code rood doorgegeven aan Interpol, met de voorwaarde dat als hij aangehouden zou worden, hij in incommunicado moest worden gehouden. Geen toegang tot pers, advocaten en andere gevangenen.

Op basis van de aanklacht had er helemaal geen interpol verzoek mogen zijn. Er is ook helemaal geen aanklacht waarop interpol verzocht zou kunnen worden Assange op te sporen. En zeker geen code rood, dat is bijna hetzelfde als een internationaal arrestatiebevel. En voor (informatie over) een mogelijke verkrachting?

Hier staat een stuk over de zaak en over Marianne Ny.
marianne ny making an arse of swedish law
Er is ook helemaal geen aanklacht waarop interpol verzocht zou kunnen worden Assange op te sporen
Je bedoelt een tenlastelegging?
Die is ook nog niet nodig voor opsporing en arrestatie van een verdachte.
Je bent verdacht of misdadiger
Waarom wil Zweden hem pers'e uitgeleverd hebben?
Misschien om aan te tonen dat overtreders van de wet ook in het buitenland niet veilig zijn?

Wat jij nu zegt is dat elke misdadiger in het buitenland niet meer vervolgd moet worden als er geen andere belangen meespelen. In zo'n maatschappij ga ik dicht bij de grens wonen en banken overvallen in het buitenland.
Dat zeg ik helemaal niet, niet impliciet en niet expliciet. Ik vraag aan jou alleen om een analyse die jouw uitspraak ondersteunt. Die uitspraak lijkt immers, met elk nieuw bericht over deze zaak, gewaagder te worden.

Verder gaat het niet om een misdadiger, maar om een getuige (mogelijke verdachte, maar dus bij lange na geen wetsovertreder) in een zaak die in eerste instantie niet eens de moeite van het vervolgen waard werd gevonden en waar meerdere gelegenheden zijn geweest om de man te verhoren zonder dit soort capriolen.

Dus nogmaals aan jou de vraag om je onderbuikgevoelens dat er niets aan de hand zou kunnen zijn, eens te onderbouwen.

Let wel, we zijn hier in een discussie die nota bene onder een nieuwstopic staat dat de VS zijn uitlevering wil. Engeland levert hem niet uit aan de VS, dus vooralsnog vangt de VS bot, maar dat kan veranderen omdat Engeland verplicht aan Zweden moet uitleveren en Zweden mogelijk anders reageert op verzoeken uit de VS. Op dat moment slaat zelfs als je sceptisch bent de balans toch eigenlijk wel door in de richting van het zetten vraagtekens. Er staat zwart op wit dat de VS uitlevering willen, dus ik ben heel benieuwd wat voor zwaarwegende onderbouwing jij hebt dat dat wel los zal lopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 augustus 2012 22:54]

Verder gaat het niet om een misdadiger, maar om een getuige (mogelijke verdachte,
Nee het gaat wel om een verdachte en meer dan dat zelfs want er is al een arrestatiebevel uitgevaardigd.
En idereen weet dat je geen staats geheimen mag lekken die gevoellig zijn, en eten dat je daar voor gestraft word.
In dat geval wellicht inderdaad een verdachte. Niet meer dan dat in elk geval; er is immers geen rechtszaak geweest waarin hij veroordeeld is en tot die tijd ben je per definitie verdachte.
Ik denk dat je op het verkeerde nieuwsbericht reageert, dit gaat niet over mensenrechten. Dit gaat over een "verkrachter" waarvoor uitlevering gevraagd is.

De onderbuikgevoelens waar Assange een voorvechter van de mensenrechten is die doet er juridisch niet toe, juridisch gaat het over een verdachte misdadiger waarvoor uitlevering gevraagd wordt en die die probeert te ontlopen.
Ten eerste is je bewoording wel erg subjectief. "Verkrachter" moet zijn "beschuldigde". "Verdachte misdadiger" is "verdachte".

Ten tweede, of iets er juridisch gezien iets toe doet verdwijnt even naar de achtergrond, er staat hier namelijk iets belangrijkers op het spel, namelijk een mensenleven. Plaats jezelf eens in zijn situatie, zou jij echt het risico nemen dat Zweden je direct doorstuurt, hoe klein de kans ook is, om vervolgens de rest van je leven gemarteld te worden in een van de geheime gevangenissen die de VS hebben? Ik dacht het ook niet.
[...]
"Verdachte misdadiger" is "verdachte".
En zelfs dat niet; er is Assange vooralsnog niets ten laste gelegd, Zweden wil hem ondervragen "in verband met"...
De advocaat van Assange heeft Zweden uitgenodigd Assange in de UK te ondervragen maar dat hebben ze afgewezen.
Het blijft eigenlijk best ernstig dat Ecuador, een land waar 45,2%* van de bevolking onder de armoedegrens leeft, ons moet aanspreken over mensenrechten.
Mensenrechten? De laatste keer dat ik gechecked heb is Assange niet gemarteld en martelen ze in Zweden ook niet. Laten we hem maar eens eerst uitleveren zodat de zaak voor de rechter kan komen, dan kijken we wel weer verder.
Rechter? Ze willen hem helemaal niet naar een rechtbank brengen, ze willen hem gewoon ondervragen, hij is namelijk getuige en mogelijke verdachte in een lopend onderzoek. Waarom ze hem niet in het VK zelf kunnen ondervragen? Geen idee, normaal gezien worden dergelijke zaken zo geregeld (ondervraging in het land waar de ondervraagde verblijft, met eventueel een verplichting om de landsgrenzen niet te verlaten zolang het onderzoek loopt), maar om één of andere reden doet Zweden deze keer eens speciaal.
Als jij in zijn schoenen stond..hoe zou je het vinden dat mensen oordelen over jouw toekomst ?
Assange voelt flinke nattigheid in deze hele zaak en dat is voor hem genoeg reden om zijn snor te drukken.
Ik vind dat wij daar eigenlijk vanaf de zijlijn niet zo hard over mogen oordelen, ik zou misschien hetzelfde doen.

Dus :
Laten we hem maar eens eerst uitleveren zodat de zaak voor de rechter kan komen, dan kijken we wel weer verder.
klinkt erg makkelijk.
Is het ook, zo zou het ook met jou en mij gaan dus waarom moet Dhr Assange hier een uitzondering op zijn?
Klopt, je weet dan dat je bezig bent met iets waar je voor gepakt kan worden.
Eigen schuld dus als je opgepakt word als je dat niet wil
Een goed punt. In deze uitzonderlijke situatie kan het OM in Zweden best een paar man naar de UK sturen voor een ondervraging. Maar Zweden wil op zijn strepen staan en toont geen enkele tegemoetkomendheid. Men wil het normale traject volgen, waar dat eigenlijk al niet meer mogelijk is want een uitleveringsverzoek als dit was er nooit eerder.

Over de rug van een mens worden spelletjes gespeeld. Ik stel voor Zweedse producten te boycotten.
Voor een zaak die zo high-profile is? Dat kunnen ze zich hier echt niet permitteren. Als uiteindelijk zou blijken dat hun verdachte ook schuldig is, maar dat hij ondertussen weer ontsnapt is, staat half Zweden en Europa op stelten. Het voornaamste wat Zweden wil laten zien, is dat ze de rechtsgang serieus nemen, en dat ze verwachten dat ook andere landen de rechtsgang in Zweden even serieus nemen. à la tête du client gaan beslissen om dan maar een team Zweden te sturen naar een Equadoriaanse ambassade in de VS, dat zit er dan echt niet meer in.
Laten we hem maar eens eerst uitleveren zodat de zaak voor de rechter kan komen, dan kijken we wel weer verder.
Bij iedere andere verdachte zou ik dat ook vinden. Maar we weten dat het in deze zaak zomaar anders kan gaan. Amerika en Assange zijn geen vriendjes.

En 'dan zien we wel verder' ? Hoe dan. Als de complotten uitkomen onstaan er echt geen diplomatieke rellen of oorlogen. We roepen 'foei' en slapen verder.
[...]


Mensenrechten? De laatste keer dat ik gechecked heb is Assange niet gemarteld en martelen ze in Zweden ook niet. Laten we hem maar eens eerst uitleveren zodat de zaak voor de rechter kan komen, dan kijken we wel weer verder.
Voor de rechter? In de VS? Reken daar maar niet op. Men wilt Assange monddood maken en hem een tijdje laten brommen, omdat hij de vuile was buiten hing.
Ja en de VS en het Westen hebben een lange geschiedenis van het saboteren van Midden- en Zuid-Amerikaanse landen die het niet zo op hebben met de exploitatie van het grote geld in die regio (om nog even te zwijgen over kolonialisme wat tot vandaag nog in meerdere vormen aanwezig is, bijv. in de vorm van de alom aanwezige kerken die grote schade aan blijven richten). Het overgrote merendeel van de 20e eeuw heeft Amerika als een punt van beleid gevoerd om linkse regeringen met militaire coups te verwijderen en rechtse dictators te installeren.

Ik vind het belangrijk dat mensenrechtenschendingen in Ecuador ook aandacht krijgen, maar het is toch wel diep triest dat we in het Westen nooit zelfs maar een fucking millimeter verder dan dat kunnen kijken, en ons collectief geheugen is echt zo goed als verwaarloosbaar. We lezen in de krant "journalisten onder druk gezet, ontslagen of gevangengezet, blogs neergehaald etc." en we lezen eigenlijk al niet meer verder. Niet echt. En we denken bij onszelf "O ik weet al hoe laat het is". Dat is fout, en dom.

En dat terwijl het notabene onze mijnbedrijven, kerken, aggro-businesses en soja-producenten, olie-bedrijven en houtkap-afnemers zijn die daar al heel lang de boel flink zitten te verpesten voor iedereen. Zij zijn het, die het Koude Oorlogs Amerika influisterden dat ze geen vakbonden wilden, geen linkse leiders, geen enkele weerstand voor hun lucratieve exploitatie en schadelijke praktijken. En als het decennia later dan nog geen voorbeeldige plaatjes van Westerse particratie zijn geworden, rollen we gelijk onze ogen weg en voelen we ons verplicht om daar gelijk, altijd, meteen op te wijzen. Kennelijk "om Awareness te Raisen", maar hallo, leven we niet in een tijd dat je een zoekterm invoert in wikipedia, een zoekmachine of nieuwssite en gelijk een heel archief aan informatie over het onderwerp tot je beschikking staat?

Verder is het bijzonder reductief om te stellen dat een arm land geen vooruitgang kan kennen. Natuurlijk is de distributie van welvaart één van de belangrijkste indicators, maar zo zie je een kip-of-het-ei probleem waar er geen is. Ook grappig is dat mensen liever niet bedenken dat het in Nederland eeuwen heeft geduurd (voor het gemak maar gemeten sinds de Tachtigjarige Oorlog tegen onze koloniale overheersers) om enigszins democratische instituties op te richten (en nog steeds zijn we in voornaam een oligarchie).
Dat is precies hoe het zit Jacob. Ik sluit me geheel aan bij je bericht. Wat je zegt is dat wij hypocriet zijn met ons typische beschuldigende vingertje, terwijl iedereen met een browser hier op YouTube genoeg films kan vinden over wat amerika allemaal flikt in die regio's.
Maar Assange wordt helemaal niet gezocht voor verkrachting.. dat is een misvatting... in zweden heeft hij sex gehad zonder condoom. De wet is daar zo dat de man verantwoordelijk is dat dit gebeurd, zo niet kan de vrouw later daar een aanklacht over indienen. En dit is gebeurd. En deze wet is zo omschreven dat deze gelijk is aan verkrachting. Dat maakt alles ook zo krom.. die vrouwen vonden het prima.. maar op 1 of andere manier hebben ze (veel) later besloten om hier een aanklacht over in te dienen. Welke druk hier voor nodig was bij die vrouwen is natuurlijk niet bekend.. maar je kan wel nagaan dat er wat aan de hand is en dat er druk wordt uitgeoefend.
En Zweden mag wel Assange uitleveren naar de US. En hups dan kan ie zo met de Patriot wet voor terrorisme worden aangeklaagd. Hij heeft niets gestolen maar het openbaar maken heeft volgens de US gezorgd voor het in gevaar brengen van de US. Dus dan kan je de doodstraf krijgen. Het hele feit dat de US zo stil is moet je serieus nemen.
Was 1 van die 2 vrouwen niet een CIA agente?
En deze wet is zo omschreven dat deze gelijk is aan verkrachting.
Dat heeft geen zier met deze zaak te maken.

Assange heeft een van de vrouwen gedwongen tot seks zonder condoom terwijl ze duidelijk had aangegeven dat ze dat absoluut niet wilde.

Daarvan heeft de Britse rechter geconstateerd dat dat ook in het britse recht strafbaar is, en ook in het britse recht onder verkrachting valt.

Op basis daarvan heeft de Britse rechter dan ook geconcludeerd dat hij uitgeleverd mag worden aan Zweden.
En Zweden mag wel Assange uitleveren naar de US
Nee, dat mag Zweden niet.
De zweedse wet en het uitleveringsverdrag met het VK verbied dat!

Maar feiten zijn iets waar de Assange aanhangers weinig waarde aan hechten.
ons moet aanspreken over mensenrechten
Moeten of doen?
Het feit dat dit hier staat geeft me toch min of meer de zekerheid dat Assange naar de VS gaat via Zweden. In mijn ogen terecht dat Ecuador hem assiel heeft verleend. Ten minste 1 land dat zich bekommerd om deze zeer bekende klokkenluider. Wat hierboven wordt gezegd over Correa is min of meer waar, hij komt op voor de armeren, maar schroomt er ook niet voor zijn eigen ego vooraan te zetten. Onlangs heeft hij een project gestart in Quito voor 15.0000 armen. De omwonenden zijn daar echter minder gelukkig mee, omdat de kans voor criminaliteit in die omgeving vergroot kan worden.

Hoor net van mijn vrouw, die ecuadoriaanse is, dat de regering van Ecuador heeft aangeboden om Zweden uit te nodigen in de Ambassade van Ecaudor in Engeland om Assange daar te ondervragen. Zweden gaat niet op die uitnodiging in en blijft eisen dat hij naar Zweden komt. Zweden kan niet garanderen dat Assange niet naar de VS wordt uitgeleverd.

Hierbij nog vermoeden dat hij erin geluisd wordt enkel en alleen om naar de VS uitgeleverd te worden en daar berecht te worden.

[Reactie gewijzigd door heerdinm op 17 augustus 2012 19:14]

Natuurlijk wil Zweden hem in Zweden ondervragen, hij is al 2 keer gevlucht en is duidelijk van plan het nog een keer te doen.
Ik snap je reactie niet helemaal.
Wat is het verschil tussen ondervragen in de ambassade van Ecuador en in Zweden? Uiteindelijke kunnen ze hetzelfde resultaat krijgen. Ik heb het hierbij uiteraard alleen over de ondervraging. Niet de gevolgen die daar achter zitten.
Waarom wordt jij als je verdacht wordt van iets uitgenodigd om op het politiebureau te komen en waarom vragen ze niet wanneer het jou een keertje schikt om bij jou thuis op de koffie te mogen komen drinken?

Zo werkt dat niet voor jou en mij dus waarom verdient deze man een uitzondering?
Als een verdachte (of een getuige) in het ziekenhuis ligt (en daar voorlopig niet uit gaat komen), dan neem ik toch aan dat de ondervraging dan gewoon daar gedaan wordt? Noem het wat mij betreft overmacht of een uitzonderlijke oplossing in een uitzonderlijke situatie, maar jouw vergelijking vind ik niet opgaan.
Overigens, volgens mij gaat de politie wel degelijk gewoon bij mensen thuis langs om daar een verklaring op te nemen als dat zo uitkomt. Maar ja, iemand die toch al in de cel zit, die verhoor je natuurlijk op het bureau.
@fsfikke, Het gaat hier natuurlijk niet om het politieburo om de hoek. en als je verder iets van hierboven hebt gelezen moge het duidelijk zijn dat, wanneer hij de ambassade zou verlaten hij (in-) direct naar de VS gevlogen wordt en waarschijnlijk nooit meer vrij zal zijn (of nog erger)
Dus je vergelijking is imho nogal scheef.

@ IStealYourGun, voorlopig zit hij beter vast als ooit tevoren. als tie ook maar een voet buiten de deur zet wordt deze meteen aan de ketting gelegd

[Reactie gewijzigd door Nounours op 17 augustus 2012 21:00]

Kijk dit is waar de discussie steeds misgaat, Assange is NIET verdacht van wat dan ook. Zweden zou hem alleen maar willen spreken 'in verband met'. Dat kan prima via Skype m.i. Dus als Zweden een dergelijk aanbod afslaat, dan geven ze impliciet toe dat ze meer willen dan alleen even een praatje maken.
Ok nu wil ik graag 2 bronnen zien: die van elke vlucht van Assange uit een land.

Wat er wel gebeurd is (in plaats van vluchten) is het volgende:
"When an arrest warrant was issued in November 2010, Assange had been living in The United Kingdom for 1-2 months."
Als je nu even omhoog scrolt naar een eerdere post van mij en je de bronnen daarvan opzoekt (en leest!!) dan had je bovenstaande reactie niet geplaatst.

N.B. Hou eens op met die onderbuik, ik word daar een beetje moe van. Je roept alleen maar dingen zonder te onderbouwen en vervolgens beschuldig je anderen in hun reactie van onderbuikgevoelens. Zo ken ik nog wel een paar...
Kijk dit is waar de discussie steeds misgaat, Assange is NIET verdacht van wat dan ook
Ze hebben nu eeen arrestatiebevel uitgevaardigd.
Dat kan alleen als je verdachte bent.
Omdat het een Zweedse zaak is en geen Ecuadoraanse. Het Europees aanhoudingsbevel is volledig conform alle wetten en verdragen.

Maar ik kan me ook voorstellen dat er een juridische reden is. Zweden heeft ook verantwoordelijkheden tegenover verdachten en getuigen en kan die niet garanderen op de ambassade van Ecuador. Voor het zelfde geld word alles door Ecuador opgenomen en vervolgens publiekelijk gemaakt. Wat een schending zou zijn van de rechten van Assange en van de slachtoffer aangezien het onderzoek niet publiekelijk is.
Het verhoren had ook gekund op de locatie waar hij voorheen huisarrest had. Daar was toen ook al sprake van.
En hij had ook simpelweg niet het huisarrest kunnen breken...
Had dat iets aan de mogelijkheid tot verhoren veranderd dan? De meeste van die mogelijkheden hadden zich op dat moment al voorgedaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 augustus 2012 00:52]

Wat ik niet snap is dat hij bang is dat Zweden hem zal uitleveren aan de VS. Maar waarom vraagt de VS geen uitlevering aan de Britten. Als de Britten hem niet willen uitleveren aan de VS, waarom zouden de Zweden dat dan wel doen? Kortom, wat is er zo speciaal aan de route via Zweden?

Als Zweden gewoon de eigen recht zaak willen oplossen lijkt me dat geen probleem. Ik heb vertrouwen genoeg in het Zweedse rechtssysteem om vast te stellen of er iets strafbaars is gebeurt. En volgens mij is daar ook niemand op tegen en daarom lopen alle verzoeken om uitlevering aan Zweden volgens Europese regels.

Het argument wat steeds gebruikt wordt is niet de Zweedse zaak zelf, maar mogelijke uitlevering aan de VS. Daar houden Europese regels geen rekening mee want dat is speculatie, geen feit en daarom niet aan de orde. Maar ik snap niet waarom de VS niet aan de Britten om uitlevering vraag. Dat scheelt toch een hele omweg?
De Britten leveren hem wellicht niet uit omdat hij in de VS veroordeeld zou kunnen worden tot de doodstraf. Ze zijn dat ook niet verplicht.

Wel zijn ze verplicht op basis van Europese verdragen, om hem aan Zweden uit te leveren. Zie daar een opening voor de VS.
En volgens jou is dat dus anders in Zweden, en leveren ze daar zonder op of om te kijken iedereen uit naar de VS, ongeacht wat voor een straf hij daar zou kunnen krijgen?
Zweden heeft al toegegeven dat ze niet kunnen garanderen dat ze Assange niet aan de VS uitgeleveren.
Ah, kijk aan. Dat heb ik gemist. Waar kan ik dat terug vinden?
Heel simpel, tijdens het ondervragen van een getuige kan er informatie naar boven komen waardoor het nodig wordt die persoon verder als verdachte te gaan aanmerken. Veel mensen worden in eerste instantie als getuige gehoord en pas later (vaak tijdens hetzelfde verhoor) als verdachte aangemerkt, de cautie gegeven en eventueel gearresteerd.

Dat laatste gaat niet als hij niet in Zweden is.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 17 augustus 2012 21:07]

Er is bovendien al een arrestatiebevel.
Dan kun je niet even wachten met de arrestatie om hem eerst nog als getuige te horen.

De Zweden moeten hem dus nu eerst arresteren/inhechtenis nemen en kunnen hem dan pas weer verhoren.
Klinkt met respect voor je vrouw als eigenlijk typische Hollandse mierenneukerij. 'We willen geen project in onze omgeving om ons leven te verbeteren want er zou meer criminaliteit kunnen ontstaan.

Wel ja. Laat ons liever als arme ratten blijven scharrelen, dat is veel beter voor ons. Wees blij dat iemand een zier geeft en om een project te bekritiseren omdat er ook nadelige gevolgen kunnen zijn is allemaal heel mooi en aardig maar wat wil je dan?
Was het ook geen Australische krant die beweerde dat seks zonder condoom in Zweden illegaal is. En dat in de eerste plaats beweerde uit "goede" bronnen (*kuch*Wikileaks) dat hij zou worden uitgeleverd? Sta me toe kritisch te zijn tegenover Australische media.
heb je ook een bron over deze "Australische media" ?
"De story" is ook media geloof ik... hopelijk nemen ze dit in het buitenland ook niet al te serieus
Ik stel voor om een actie als deze te ondernemen Degene die de film hebben gezien zullen hem snappen. Die zien ze nooit meer terug :+

OT: Kudo's voor Equador. Zwarte bladzijde in de geschiedenis van de eerste wereld landen. Een man die enkel het beroep journalist uitoefent en zo moet vrezen voor zijn leven is een werkelijke schande. Seks zonder condoom is verkrachting... Dames zelf hebben in eerste instantie geen aangifte gedaan, maar na aandringen van het OM (wait? wut!?) wordt er meteen een internationaal aanhoudingsbevel uitgevaardigd. :?
Enkel het beroep van journalist? Iemand die honderden mensenlevens heeft geriskeerd omdat hij te lui was een beetje redactioneel te werk te gaan verdiend die benaming niet imho. Mensen vergeten blijkbaar snel dat deze man zeker geen heilige is.
Hierin heeft Blokker_1999 natuurlijk gelijk. Er wordt erg snel voorbij gegaan aan de ondoordachte manier van handelen door Assange. Tussen de gepubliceerde artikelen zaten zeker een aantal journalistiek verantwoorde stukken, maar een groot deel had nooit gepubliceerd moeten worden. Sommige dingen kunnen, om de wereldvrede te bewaren, beter geheim blijven. Ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid valt daar zeker onder, maar zomaar staatsgevoelige informatie publiceren om een reactie uit te lokken dat slaat nergens op.
Bijna alles van belang is staatsgevoelige informatie...
En daarom goed dat het openbaar wordt.
Oneens. Het zijn die geheimen die wantrouwen opwekken tussen naties. Het is gewoon nationalisme. En dat is prima zolang het om wat culturele trekjes gaat. Zolang landen elkaar beconcurreren voor eigen gewin en dat een volstrekt normaal paradigma vinden, blijft de wereld zoals die is, vuig en slinks.

Als je dat wilt heb ik niets gezegd. Maar ik vind de mens in staat tot glorieuzer ambities.
Sommige dingen kunnen, om de wereldvrede te bewaren, beter geheim blijven.
De dingen die zonodig geheim zouden moeten blijven zijn door het plegen al een gevaar voor behoud van de betrekkelijke wereldvrede.
Zulke dubieuze zaken niet doen en er ook geen documentatie van bijhouden is eerlijker. Documentatie n.b. die op computers staat en toegankelijk is voor duizenden medewerkers. Nu leverde een van deze medewerkers de teksten aan wikileaks en is Assange ineens de grote boeman. Onterecht.

Mazzel voor zijn tegenstanders is dat hij nu genaaid wordt door twee vermeende Zweedse hoeren met eigenbelang.
Enkel het beroep van journalist? Iemand die honderden mensenlevens heeft geriskeerd omdat hij te lui was een beetje redactioneel te werk te gaan verdiend die benaming niet imho. Mensen vergeten blijkbaar snel dat deze man zeker geen heilige is.
Welke mensen levens? Waarom was hij te lui? wat heeft ie gedaan? Wat jij nu zegt hoorde je ook met de lekken van de documenten via bradly manning, Uiteindelijk heeft zelfs het Pentagon toegegeven dat deze documenten niet schadelijk waren. Alle gevaarlijke informatie (Namen enzo) was er met een geavanceerd algoritme uit gefilterd. Met jouw retoriek kan je de hele pers wel opdoeken, Wat overigens het fundament is van een democratie. Mensen in een democratie hebben recht op de juiste informatie. Als je alleen informatie geeft aan de mensen die volgens de zittende overheid zelf positief is voor het land dan ben je mooi verkeerd bezig...

Daarom is de eerste regel: First amendament ook :
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press;
En niet:
or of the press, Except if the government doesn't like the infomation they share...

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 17 augustus 2012 20:48]

Precies! Ze dumpen de informatie echt niet zomaar op internet. Integendeel, er was zelfs commentaar op het feit dat de informatie te langzaam zou worden gepubliceerd. Ze werken juist samen met Journalisten, om informatie op een juiste manier naar buiten te brengen, zonder mensen in gevaar te brengen. Nu is niemand zonder fouten, maar de bewering dat ze mensen / staats veiligheid in gevaar brachten, is nog minder onderbouwd als die sataliet fotos van die massa vernietigingswapen is Irak.

En wat je zegt, wordt veel te vaak genegeerd: Journalisten behoren de hoeders van de democratie te zijn. Als kiezer ben je afhankelijk van Journalistiek om een oordeel te vormen. Corruptie komt niet in het nieuws als er geen klokkenluiders, informatie naar journalisten doorspelen. Het jammere is dat onafhankelijke en onbevooroordeelde journalistiek zo schaars lijkt te zijn.

Wat nu in de VS gebeurd, gaat regelrecht tegen de fundamenten van de democratie in. Er worden nu Journalisten gevangen gehouden, omdat ze hun informanten niet willen vrijgeven. En dat in een land dat beweerd de vrije wereld te zijn.
En behalve persvrijheid bestaan er ook nog steeds journalistieke plichten. WikiLeaks heeft niks met journalistiek te maken, en Assange is misschien vanalles, maar geen journalist. Hij was een klokkenluider, zijn site (neutraal?) doorgeefluik. En het is gewoon zonden, voor alle journalisten ter wereld die wel integer werk leveren, dat Assange en zijn aanhangers zich wel beroepen op de journalistieke rechten (zoals vrijheid) maar journalistieke plichten aan hun laars lappen. Informatie moet je checken en dubbelchecken, bronnen moet je beschermen, het hele principe woord-wederwoord.

Daarom is het vooral jammer dat net Assange hier genoemd wordt als het gaat over onafhankelijke en onbevooroordeelde journalistiek. Want dan noem je tegelijkertijd ook Poetins tv-zender onanfhankelijk, en mensen als de leider van Equador en Hesbollah onbevooroordeeld.
Amerika en Democratie:

http://www.youtube.com/watch?v=8NDTewwc3uc

Het is een sarcastisch stukje met een keiharde kern van waarheid :) enjoy
Welke mensen levens? Waarom was hij te lui? wat heeft ie gedaan? Wat jij nu zegt hoorde je ook met de lekken van de documenten via bradly manning, Uiteindelijk heeft zelfs het Pentagon toegegeven dat deze documenten niet schadelijk waren. Alle gevaarlijke informatie (Namen enzo) was er met een geavanceerd algoritme uit gefilterd
Assange heeft ook gewoon de niet gefilterde cables gelekt warin de namen van de informanten gewoon nog stonden. Daarmee is dus wel degelijk het leven van informanten en bronnen zoals genoemd in de cables in gevaar gebracht.

http://www.infiniteunknow...mant-names-leaked-online/
Daarmee is dus wel degelijk het leven van informanten en bronnen zoals genoemd in de cables in gevaar gebracht.
Dus informanten en bronnen, die zelf dat risico namen, moeten worden beschermd maar Assange als informant met bronnen mag opgehangen worden.? Tikkie dubbel, niet.?

Assange is met Wikileaks ook een klokkenluider geworden; verrader in de ogen van wie het niet zint.
Dat is iets heel anders. Assange heeft recht op een eerlijk proces wat betreft de fouten die hij maakt. De VS heeft de plicht hem dat eerlijk proces te geven. Zijn hele gedrag komt zo'n eerlijk proces echter niet ten goede.
Assange heeft ook gewoon de niet gefilterde cables gelekt
Een wachtwoord met een persoon delen die je vertrouwt is iets heel anders dan "de cables lekken". Wat had ie anders moeten doen? Als hij het wachtwoord voor de encrypted insurance file voor zichzelf had gehouden en hij zou komen te overlijden, dan zou de inhoud van de file niet meer toegankelijk zijn. Dus ja, zijn "fout" is dat hij enkele mensen om hem heen vertrouwde. En dan nog was het die vertrouweling die de cables lekte, niet Assange.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 18 augustus 2012 16:41]

Honderden mensenlevens geriskeerd is een uitspraak van hetzelfde kaliber die platenmaatschappijen vaak over piraterij doen. Of zoals bantoo al zegt: citation needed.

Overigens riskeer ik ook honderden mensenlevens door dagelijks aan het verkeer deel te nemen, maar vreemd genoeg is er nog nooit iemand door mijn toedoen overleden.
Nogmaals...
Seks zonder condoom is géén verkrachting. Waar denk je dat de kindjes in Zweden vandaan komen? Seks zonder condoom, zonder toestemming dat is verkrachting in elk Europees land.

Seksuele misdrijven worden heel ernstige genomen in Zweden. Enerzijds worden er meer aangiften gedaan, anderzijds is het gewoon een groter probleem.

Er is een internationaal aanhoudingsbevel gekomen, omdat niemand wist waar hij zich bevond, zelfs niet zijn advocaat. Hou rekening mee dat een Europees arrestatiebevel enkel wordt uitgevaardigd tegen zware misdrijven, ... waaronder verkrachting.
Seks zonder condoom is géén verkrachting. Waar denk je dat de kindjes in Zweden vandaan komen? Seks zonder condoom, zonder toestemming dat is verkrachting in elk Europees land.
Maar de dames in kwestie hebben niet geweigerd en uiteindelijk nemen zij nog altijd zelf die beslissing. Ik plaats vooral mijn vraagtekens bij het feit dat de tenlasteleggingen allemaal nogal vaag zijn maar desondanks gegarandeerd om sterke emoties op te roepen, het feit dat het arrestatiebevel eerst werd ingetrokken en dan opeens weer opnieuw ingediend, en tot slot dat Assange de zweedse ondervragers best wel te woord wil staan in de ambassade maar dat de zweden dat weigeren.

En welk bewijs is er nu eigenlijk? Kunnen die vrouwen bewijzen dat het tegen hun wil is gegaan? En omgekeerd, hoe kan Assange ooit bewijzen dat hij onschuldig is? Ik sluit niets uit, ook niet dat Assange wel degelijk schuldig is, maar deze zaak stinkt erger dan een berg slachtafval wat een week in de zon heeft gelegen.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 17 augustus 2012 20:48]

Dat is nu het hele lastige aan deze zaak.

- heeft hij zich wel of niet schuldig hieraan gemaakt;
- is hij wel of niet in een val gelokt;

Daar valt nog niet over te oordelen.

Wel valt er over te oordelen dat oorlogsmisdaden van welk land dan ook niet in de doofpot mag gestopt worden.

Geheimen documenten? zodra er sprake is van intentie om oorlogsmisdaden te verbergen dan is het zeker goed die dingen uitlekken en boven water komen.
De burgers hebben namelijk recht op de waarheid ongeacht welk land.

En het meest belangrijke is dat dit alleen gebeurd vanuit de juiste intentie en niet vanuit zelfverrijking.
Waar denk je dat de kindjes in Zweden vandaan komen?
IKEA ? ;)
Zolang Assange zich bevindt op de ambassade van Ecuador, in een Ecuador voertuig met CC platen of een diplomaten vliegtuig is zonder toestemming van de Ambassadeur van Ecuador betreden van een van deze niet toegestaan.

Door gebruik te maken van bovenstaande middelen kan hij dus veilig GB verlaten.
ten eerste: het stuk tussen die auto en het vliegtuig is Brits grondgebied, dus in de praktijk zit Assange gewoon vast in de ambassade. De Britten gaan het natuurlijk niet toestaan dat een ecuadoriaanse auto tot aan de vliegtuigtrap het vliegveld op rijd.

ten tweede: Sinds dat een Britse agent vanuit de Libische ambassade is doodgeschoten hebben ze wetten die het ze toestaat wel een ambassade in te gaan om een 'crimineel' op te pakken. Dat gaat natuurlijk tegen allerlei internationale verdragen in en zal een internationale rel veroorzaken, maar dat is een heel ander verhaal.

Puntje bij paaltje: Als de Britten Assange op willen pakken dan pakken ze hem ook op. De vraag is of ze de prijs er voor willen betalen. (diplomatieke rel en imagoschade)
Tja, ik denk dat er nu al een diplomatieke rel is door hem politiek asiel te verlenen. Uiteindelijk is tot nu toe alles conform de Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
ten eerste: het stuk tussen die auto en het vliegtuig is Brits grondgebied, dus in de praktijk zit Assange gewoon vast in de ambassade.
Volgens radio 1 vanmorgen is er nog een andere manier. Diplomatieke post. Er zijn geen limieten hoe groot een poststuk mag zijn en diplomatieke post mogen ze niet openen.

Als rechtgeaarde Nederlander stel ik natuurlijk een boekenkist voor...
ja leuke theorie, maar denk dat het VK dan "per ongeluk" toch het pakketje verkeerd bezorgt. :+
[...]
Volgens radio 1 vanmorgen is er nog een andere manier. Diplomatieke post. Er zijn geen limieten hoe groot een poststuk mag zijn en diplomatieke post mogen ze niet openen.

Als rechtgeaarde Nederlander stel ik natuurlijk een boekenkist voor...
Heb ik ook in het NRC gelezen, maar diplomatieke post mag alleen diplomatieke correspondentie of gerelateerde spullen bevatten. Als de douane het vermoeden heeft dat er iets anders inzit maken ze het pakketje open. Ze mogen het pakket echter niet doorzoeken.

Moet ook wel natuurlijk, anders zou je nogal makkelijk drugs kunnen smokkelen via ambassades.

Daarbij, hoeveel postzegels moet je wel niet op een Assange plakken om die te versturen.. :P

Voor voertuigen van de ambassade ging geloof ik hetzelfde op: bij gevaarlijk rijgedrag mag de Britse politie zo'n voertuig gewoon aan de kant zetten. Ze mogen het voertuig echter niet doorzoeken.

..wat je doet afvragen of ze Assange in de kofferbak kunnen vervoeren..

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 18 augustus 2012 03:13]

Met auto en al in een Equadoriaans vrachtvliegtuig rijden lijkt mij de beste oplossing.

Gewoon in de auto blijven zitten. Die mogen ze niet doorzoeken. Ik zie geen reden waarom de Britten het vliegtuig mogen tegenhouden.
Het smokkelen van een verdachte in een rechtzaak, of van een voortvluchtige in een andere zaak, en het feit dat Assange helemaal geen diplomaat is...
In Nederland mag de politie ambassadeurs niet arresteren, zelfs niet als ze dronken achter het stuur zitten…
Die wet is voor terrorisme, daar wordt Assange niet van verdacht.

De wereld kon het echt niet verrotten dat ze de Libische ambassade ondersteboven keerden op zoek naar een moordenaar, Libië was toen een paria land. Maar deze ambassade is een heel ander verhaal, en het zou Britse belangen in Zuid-Amerika ernstig schaden. (Lees: de Falkland eilanden, de activiteiten van BP (British petroleum) )
Met een diplomatieke fiets komt hij toch aardig dicht in de buurt van die vliegtuigtrap.

Een boot is ook een mogelijk vervoersmiddel natuurlijk.
Kan Ecuador Assange niet tijdelijk benoemen tot ambassadeur?
Kan Ecuador Assange niet tijdelijk benoemen tot ambassadeur?
Dan verbreekt het het Verenigd Koninkrijk de banden met Ecuador. Zet de voormalige ambassadeurs en personeel het land uit en pakt en passant Assange op.
Het ambassadegebouw wordt vervolgens omgebouwd tot bordeel voor Zweedse hoeren die het ook weleens zonder condoom willen proberen.
En jij denkt dat als het VK de ambassade binnenvalt de banden niet doorbroken gaan worden ? Dan verplicht Ecuador alle Britse bedrijven zich weg te trekken uit Ecuador en staatseigendom te worden (en daar zitten enkele grote bij), worden overal in het Midden-Oosten en Zuid-Amerikaanse Britse ambassades binnengevallen wegens "verdenkingen van spionage of terrorisme", ambassadepersoneel gearresteerd.

Echt niet, ze zeggen wel dat ze al die dingen doen, maar ze gaan echt niet de schenen schoppen van landen die maar al te graag een excuus willen hebben om Britse industriele assets te confisceren.
En vervolgens stopt de westerse wereld de ontwikkelingssteun aan Ecuador, en komen ze met hangende pootjes terug of we niet alsjeblieft weer geld willen geven...
Assange bevindt zich momenteel in Groot-Brittannië, waar hij wacht op een oordeel over het uitleveringsverzoek van Zweden.
Kan aan mij liggen, maar was dat oordeel er niet al? Dacht dat hij uitgeprocedeerd was en dus naar Zweden gestuurd zou worden, ware het niet dat hij de ambassade van Equador in gevlucht is.
Overigens staat hier nou weer sex zonder condoom, in de artikelen van de BBC wordt helemaal niet over een condoom gesproken, eerder werd er echter veel gezegd dat het probleem zat in dat er wel een condoom gebruikt zou zijn maar dat dit gescheurd was (en dat dit bizar genoeg een misdrijf is in Zweden). Is er ergens te vinden hoe het nou echt zit? Of hebben ze dat niet bekend gemaakt en is het allemaal maar geruchten en zie maar wat je gelooft?
het lijkt met name allemaal een smoesje om hem te kunnen exporteren naar de VS.
Als we de aanklacht dan toch serieus zouden nemen, dan kun je (zoals in bijna alle andere rechtzaken) nooit precies weten wat er nu echt gebeurt is. zijn woord vs "de dames in kwestie" Zijn de dames overtuigd door een 3e om hem aan te klagen, is hij echt fout geweest, was het een ongeluk?
We zullen het dus nooit weten...
Condoom of niet, het OM vond het in eerste instantie niet de moeite waard om werk van te maken. Dat zou ook al iets moeten zeggen.

(Natuurlijk: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, maar in dit geval komt het wel heel goed uit om opeens alsnog te vervolgen).
De mensen in Zweden, kwam mijn vriendin deze week achter in Stockholm, willen hem dolgraag wegens verkrachting berechten. De media hier kleden het anders aan dan in Zweden, het verhaal daar is niet 'omdat ie geen condoom wilde gebruiken' maar omdat ie totaal tegen de wil van de dames sex wilde.

Ik verdenk de diverse media aan beiden kanten er van dat ze de boel nogal gekleurd belichten. De zaak in Zweden ligt veel complexer.
Probleem bij vele beschuldigingen van verkrachting blijft het bewijs. Ik kan me nog een zaak in Nederland herinneren waarbij in de pers een volledige karakter moord is gepleegd, waarna uiteindelijk bleek dat er valse aangifte was gedaan.

Verkrachting is verschrikkelijk en verschrikkelijk moeilijk te bewijzen. Iedereen kan na de seks wel gaan beweren dat het onder dwang is en er historie van dat dat ook gebeurt is.

Bewijs zal dus meer moeten zijn dan een beschuldiging. Zonder een getuige zie ik niet hoe je verkrachting gaat bewijzen. Als ze in zweden getuigen hadden gehad dan was hij al lang in staat van beschuldiging gesteld en was dit al lang in de pers gekomen. Geen land dat hem asiel verleent als er overtuigend bewijs is.

Met andere woorden het verhoor van Zweden slaat werkelijk nergens op. Of er iets achter zit met de VS of dat men in zweden een witchhunt start omdat justitie graag wil laten zien dat ze ook achter bekende personen aan gaan weet ik niet. Maar bewijs hebben ze niet. Een statement van Assange dat de seks vrijwillig was en verder ontkennen dat hij wat voor dwang dan ook heeft gebruikt en ze hebben nog steeds niets.

Het is dan ook uiterst vreemd dat men zo graag zijn uitlevering wil.
Met andere woorden het verhoor van Zweden slaat werkelijk nergens op. Of er iets achter zit met de VS <knip> weet ik niet. Maar bewijs hebben ze niet.
Als het uiteindelijk met een sisser afloopt, is het leuk voor Assange.
Als het het vermeende vieze spelletje blijkt, is het vervelend voor Assange.
In beide gevallen doet de rest van de wereld er verder niks aan.
Zedenzaken liggen bij het volk inderdaad behoorlijk gevoelig. Roep dat iemand een pedofiel is, en hij krijgt brandbommen over de vloer. Het lijkt mij dus opzich wel begrijpelijk dat de Zweden met fakkels en hooivorken achter de goede man aanlopen, ongeacht wat er nou precies echt gebeurd is en ongeacht andere belangen die kunnen spelen. Dat zegt hooguit iets over de effectiviteit van de media en overige informatie-circuits.
Ik vind het zelf niet meer dan logisch dat wanneer je staats geheimen lekt dat je daar ook de gevolgen van moet dragen, deze meneer is gewoon media geil zoals keer op keer al is gebleken, hij mag dan wel bekend zijn maar elke ander persoon die dit doet word ook gewoon voor hele lang tijd opgesloten, dit heeft niks met mensenrechten te maken, als jij besluit om staats geheimen te lekken dan doe je dat maar ren dan niet huilend naar je mama als er het land waarvan je staats geheimen lekt achter je aan komt lijkt me niets meer logisch. Als je dit in Nederland doet komt de AIVD je ook ophalen met de intentie je achter slot en grendel te zetten niet meer dan logisch. Wanneer je dit doet breng je bewust een land in gevaar en schaadt je diplomatische betrekkingen tussen landen, wat in het ergste geval ook nog kan uit monden in een oorlog tussen beide landen. Dat Ecuador zich er nu in mengt is in mijn mening niet het slimste wat je kan doen aangezien er nu meerdere landen over je heen gaan vallen, en eerlijk is eerlijk als "arm" land is het niet verstandig om de rijkere landen dwars te gaan zitten zeker niet als deze landen je geld geven in vorm van ontwikkelingshulp
Staatsgeheimen van een land waar hij niets mee te maken heeft, eigenlijk. Als de Amerikanen ergens de schuld moeten zoeken dan is het wel bij de verantwoordelijke voor de lek: een defensie medewerker. Dat een journalist daar vervolgens opduikt en het verspreidt lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend. Het had net zo goed door een anoniem persoon op een willekeurige torrent tracker gegooid kunnen worden met hetzelfde effect.
Hij lekt het niet hij publiceerd de documenten, dat mag blijkbaar als journalist. Degene die de informatie aan hem geven zijn wellicht wel verkeerd bezig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_the_press

Dus nee, hij moet niet voor de gevolgen opdraaien.
Ik vind het maar erg doorzichtig wat de US probeert te bereiken, crimineel land.

Vind het slecht om te zien dat een land zoals Equador ons het goede voorbeeld moet geven, ben wel blij dat dit gebeurd.
Maar er is tot nu toe geen enkel bewijs dat de USA dit probeert te bereiken. In tegendeel alles dat tot nu toe gebeurt is rond Assange en de verkrachtingszaak is volledig volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, die in tegenstelling tot de Universele verklaring van de rechten van de mens ook journalisten beschermt, maar geen verkrachters.

Moeten we plots verkrachting marginaliseren omdat er heel misschien een verzoek tot uitlevering zou komen uit Amerika.
ook zijn verblijf in de ambassade is "volledig volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens"
Hij immers nog helemaal niet veroordeeld tot 'verkrachter' het is een Verdachte. (in erg verdachte omstandigheden)
Als Engeland de ambassade bestormt verklaren ze effectief de oorlog aan Ecuador. Zouden ze daarmee dreigen als het om een verkrachting ging of is er meer aan de hand?
Verschil is dat hij dat helemaal niet in de VS gedaan heef en is bovendien geen staatsburger van de VS dus er is geen grond voor uitlevering.
Daarnaast, als assange moet worden uitgeleverd dan vind ik dat figuren zoals bush, karl rove en dick cheney minimaal ook voor het internationale gerechtshof moeten verschijnen.
Ik vind het zelf niet meer dan logisch dat wanneer je staats geheimen lekt dat je daar ook de gevolgen van moet dragen
Bradly manning heeft de informatie gelekt. Als je vind dat assange schuldig is dan zeg je eigenlijk dat alle journalisten schuldig zijn, Er is geen rationeel verschil tussen wat hij heeft gedaan en andere media. Hij alleen op een grotere schaal. Wat trouwens niet uniek is in het digitale informatie tijdperk (facebook, google)..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 17 augustus 2012 20:41]

Ik vind het zelf niet meer dan logisch dat wanneer je staats geheimen lekt dat je daar ook de gevolgen van moet dragen,
Geldt ook en zeker voor degenen die aanleiding geven voor staasgeheimen. Misdaden begaan en daarvan documentaties maken bewaren (!) op voor velen toegankelijke computersystemen.
Les 1: bega de misdaden niet. Les 2: maak geen notities en vernietig reeds bestaande notities. Bewaarde je wel notities, geef ze dan niet vrij voor duizenden medewerkers.
En zeur niet als alles uitkomt.
Wat ik veel zorgelijker vind is dat de politiek een verschuiving maakt van wetgevende naar uitvoerende macht en dat de soevereiniteit van landen zomaar met voeten wordt getreden (zowel naar Amerika als Ecuador).

Het zou toch zo moeten zijn dat als meneer Assange schuldig is of niet, dit door een onafhankelijk rechter zou moeten worden beoordeeld conform het internationaal recht? Ik had het sterker gevonden als Assange zich door een onafhankelijk rechter (voor mijn part in Ecuador) zou laten berechten voor het hele wikileaks gebeuren, als hij dan onschuldig was bevonden had hij inderdaad een sterk verhaal, nu is hij een verdachte die op de vlucht is geslagen, niks meer niks minder..
Welke internationale rechter en volgens welke internationale wetten?

De enige internationale rechtbank is die in Den Haag en die erkent de VS niet. Bovendien zijn er geen internationale wetten waarvoor Assange aangeklaagt zou kunnen worden.
Er zijn wel degelijk internationale afspraken over welk recht van toepassing is etc.. Waar ik op doel is dat ook al blijkt Amerikaanse wetgeving van toepassing en hij vertrouwt de rechtspraak daar niet. Dan zou kunnen voorstellen, al is het maar voor de show, om zijn daden te laten toetsen aan de van toepassing zijnde wetgeving door een meer onafhankelijke partij.

Feit blijft dat hij mogelijk dingen heeft gedaan die illegaal waren en waarmee mogelijk mensenlevens in gevaar zijn gebracht, enige toetsing is dan wel op zn plaats denk je niet?

[Reactie gewijzigd door checkpointx op 17 augustus 2012 19:46]

Feit blijft dat hij mogelijk dingen heeft gedaan die illegaal waren en waarmee mogelijk mensenlevens in gevaar zijn gebracht, enige toetsing is dan wel op zn plaats denk je niet?
Ja maar dan wel op neutraal gebied, niet waar het "slachtoffer" tegelijk de rechter is. En volgens jouw redenatie moet het handelen van de VS dan ook getoetst worden. En laat dat nou net de bestaansreden van Wikileaks zijn: het bekend kunnen maken van informatie over mogelijk illegaal handelen van landen, bedrijven en personen zonder dat het de klokkenluider de kop kost.
Feit blijft dat hij mogelijk dingen heeft gedaan die illegaal waren en waarmee mogelijk mensenlevens in gevaar zijn gebracht,
Feit blijft dat hij documenten openbaar maakt omtrent zaken die mogelijk illegaal zijn. Waarom worden de aanstichters beschermd.? Zij zijn de werkelijke daders.

Moord een dorp uit of een groep journalisten en hang degene die het filmt of verslag doet, op. Wat klopt er niet.?
Misschien zou Assange daar ook nog wel voor zijn, maar die keuze wordt hem niet gegeven. Overigens zullen de VS daar niet snel mee komen want volgens hun eigen wetten kunnen ze hem veel harder aanpakken. En zoals al gezegd erkennen ze, als het er op aan komt, alleen hun eigen recht. Want Amerikanen vinden zichzelf nou eenmaal beter en belangrijker dan de rest van de wereld en dat steken ze niet onder stoelen of banken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013