Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties, 13.840 views •

Ubisoft heeft een eigen distributieplatform gepresenteerd. 'Uplay PC' moet de centrale startplek voor de Windows-, browser- en Facebook-games van de Franse uitgever worden. Het is nog onbekend of het gebruik van de dienst verplicht wordt.

Ubisofts nieuwe distributieplatform Uplay PC dient als vervanger voor de individuele launchers waar het bedrijf zijn Windows-games mee uitrust, schrijft GamesIndustry. Verder bevat Uplay PC de browser- en Facebook-spellen van de uitgever, en is er functionaliteit als een vriendenlijst en chat. Om de release van Uplay PC luister bij te zetten heeft Ubisoft diverse games in de aanbieding gedaan: tijdens de Gamescom-beurs wordt elke dag een ander spel voor één euro verkocht.

Ubisoft introduceerde Uplay als platform om extraatjes zoals levels, outfits en in-game upgrades te distribueren. Deze konden aangeschaft worden met Upoints, die door gamers konden worden verdiend met het behalen van achievements. Voor pc-titels bevatte Uplay ook de omstreden always-on drm-software van Ubisoft.

Concurrent Electronic Arts opende in juni 2011 zijn eigen gamedistributieplatform Origin als alternatief voor marktleider Steam. In eerste instantie bestond het aanbod van Origin slechts uit EA-titels, later verschenen er ook titels van andere uitgevers. EA verplichtte gamers om zich registreren als ze Battlefield 3 wilden spelen; het is nog onduidelijk of Ubisoft soortgelijke plannen met Uplay PC heeft.

Reacties (143)

Reactiefilter:-11430140+1102+215+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Sinds Ubisoft hun draak van een 'always-online' DRM heeft ingevoerd weiger ik nog één game van hun te kopen. Ze moeten eerst maar eens leren hoe ze de PC community moeten behandelen.

Kijk naar Sleeping Dogs, waarvan de makers aangaven dat ze de PC extra aandacht hebben gegeven (iets dat achteraf niet gelogen blijkt!). Op een forum waar veelvuldig over cracks en dergelijke gepraat wordt hebben de meeste actieve members in het Sleeping Dogs topic de game inmiddels gekocht (mijzelf inclusief). Maak een GOEDE game, behandel de PC community met het respect dat het verdiend en je spelletje zal véél minder illegaal gedownload worden.

Ontopic: overigens kan een Origin of uPlay nooit concurreren met Steam. Ze maken hun games wel exclusief voor hun platform beschikbaar (Origin doet dat in ieder geval met een paar games) maar het enige dat je daarmee bereikt is dat je potentiële kopers wegjaagt. Gewoon globaal beschikbaar maken en de consument laten kiezen voor welk platform ze gaan.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 17 augustus 2012 13:31]

En de always online DRM was binnen 24 uur al gekraakt.
Waardoor ze alleen de eigen klanten 'naaien' (excuse my French). DRM wordt áltijd gekraakt. Het enige dat Ubisoft heeft bereikt is consumenten over de zeik krijgen. Vervolgens wordt er meer illegaal gedownload omdat dat simpelweg makkelijker is en gaan ze weer lopen zeuren dat hun verkopen terug zijn gelopen door piracy. Ik denk niet dat uPlay hier heel veel aan gaat veranderen voor Ubisoft.
Inderdaad, zelfde verhaaltje als de filmpjes van BREIN en kornuiten voordat je je netjes in de winkel gekochte film kan afspelen...de betalende klant is de dupe en de piraat krijgt ze nooit te zien...
Ach voor mij heeft het wel "gewerkt" (vanuit Ubi's oogpunt) bij ANNO 2070. Game gedownload en gespeeld, ik vond het echt fantastisch leuk. Maar omdat alles via de servers van Ubi gaat, kan je het halve spel niet spelen als je geen echte account hebt. Iets wat gewoon niet te kraken was.

Alsnog het spel gekocht, want ik vond het gewoon zo leuk, dat ik het dat wel waard vond. Achteraf ook geen spijt gehad. Nu ben ik het niet eens met dit soort praktijken, en ik denk wel 10x na voordat ik een Ubi game koop (bij ANNO heb ik er ook een maand lang echt hard over na zitten denken), maar achteraf koop je gewoon een game omdat je die leuk vind om te spelen, en als er dan geen erg grote nadelen aanzitten (ANNO was aanvankelijk gewoon prima, alleen beetje jammer van die UPlay tussenstap later) is het toch gewoon prima.
Heb toevallig vorig jaar anno 2070 aangeschaft en het jaar daarvoor RUSE (via steam). Beide games nooit last gehad van de DRM... Always online.. tja ik ben al sinds de introductie van adsl rond 2000 always online :+ .

Voor de gemiddelde Nederlander is Always online geen probleem (zelfs op het platte land heb je tegenwoordig stabiele internetverbindingen).

Ik heb overigens wel de afgelopen jaren een aantal keer problemen gehad met steam. De laatste tijd is het vaak beperkt tot een offline friendslist maar er zijn ook weleens momenten geweest dat de melding verscheen dat steam too busy was om de game te starten.

Verder niks dan lof voor steam, waar zouden we zijn zonder summer/winter/etc sales :+ .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 augustus 2012 15:35]

Ik heb thuis ook een stabiele internetverbinding die meer dan geschikt is voor online-gaming, maar ik wil niet verplicht online zijn om een spelletje te kunnen spelen. Soms is er een storing (al komt dat niet heel vaak voor) en dan zou ik een game van Ubisoft niet kunnen spelen via de legale manier. Of stel dat je anderhalf uur in de trein zit met je laptop, dan zou je zo'n spelletje ook niet kunnen spelen, of op vakantie (en nee, dat is niet iets wat ik zelf doe, ik heb niet eens een laptop :+). Ik wil gewoon een offline-optie, just in case.
Offline optie is altijd prettig maar om daarom nu alle games van ubisoft te boycotten... wat mij betreft doe je jezelf dan echt te kort. Ik vond anno 2070 echt een goede game.

Daarnaast heb je niet eens een laptop dus je doet moeilijk om niks...

Overigens ben ik geen OV gebruiker maar heb ik wel overal (mobiel) internet en tethering zit standaard in mijn galaxy s2. Lijkt me dat de persoon die regelmatig lang in de trein zit met zijn gaming laptop ook wel mobiel internet heeft...

Op vakantie je laptop meenemen doe ik ook weleens. Maar dan heb ik eigenlijk ook altijd wel internet. Als er lokaal niks is (of duur) dan kun je data roamen (¤50 voor 1 week, ¤75 voor 2 met 5 personen/apparaten tegelijk). Klinkt veel maar regelmatig betaal je ¤5 euro per uur in een internet café. Wordt dus best snel interessant. Maargoed je gaat geen duur abbo nemen om alleen je ubisoft game te spelen, daar ben ik het mee eens }:O .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 augustus 2012 16:08]

Offline optie is altijd prettig maar om daarom nu alle games van ubisoft te boycotten... wat mij betreft doe je jezelf dan echt te kort. Ik vond anno 2070 echt een goede game.

Daarnaast heb je niet eens een laptop dus je doet moeilijk om niks...
Het is puur een principe-kwestie. Als een game always-online gebruikt dan:
- Ben je afhankelijk van de server van een uitgever (Ubisoft, EA, etc.)
- Ben je afhankelijk van je eigen internetverbinding.
- Ben je afhankelijk van een launcher in de meeste gevallen

Zonder always-online ben je alleen afhankelijk van je eigen PC/laptop. Ik wil simpelweg niet afhankelijk zijn van meerdere externe factoren om een game te kunnen spelen. Mijn oplossing is dan simpelweg geen geld uitgeven aan uitgevers die always-online benutten.
Ze maken hun games wel exclusief voor hun platform beschikbaar (Origin doet dat in ieder geval met een paar games) maar het enige dat je daarmee bereikt is dat je potentiële kopers wegjaagt.
En piracy in de hand werkt, als mensen hun games niet kunnen kopen op de platforms die ZIJ willen dan downloaden ze hem gewoon. Het is een compleet onbegrijpelijke en eerlijk gezegd uiterst domme move van EA om games exclusief op Origin uit te geven en niet op het gangbare digitale kanaal (STEAM)
Misschien een rare vraag maar is al dit `geweld` niet goud voor microsoft?

Ik bedoel nu we platform A, B, C hebben die allemaal games distribueren en waarschijnlijk ook allemaal hun eigen merk gaan beschermen. Is het dan niet het moment voor microsoft, die 1 platform gaat krijgen voor alle games?

Ik bedoel je kan moeilijk tegen microsoft als publisher/developer zeggen we willen het niet op de windows store hebben. Dat is zon beetje zelf moord met windows 8, vooral ook als je de gebruiker de optie wil geven om games als Tiles toe te kunnen voegen and the metro UI.

Dit alles samen lijkt voor mij een perfecte kans voor microsoft om te lachen in hun stoel hoe de rest zich kapot concurreert (steam als uitzondering)

Over de distributie platforms:

Ik vind het allemaal nogal dom om heel eerlijk te zijn, ik snap niet waarom EA en nu ook Ubisoft het nodig achten om een apart platform te creëren. Terwijl Blizzard vrij duidelijk heeft gemaakt dat als je alles in je games in bouwt het in het algemeen veel natuurlijker werkt.

Ik bedoel als ik moet kiezen vind ik op dit moment twee services fijn. Steam en Battle.net beiden werken zeer goed. Battle.net is zelfs volledig in alle Blizzard games geïntegreerd, en hoewel misschien D3 niet perfect er door is. In het algemeen is de service altijd erg goed geweest.

Voor mij zouden bedrijven me er een grotere lol mee doen als ze dat model van Blizzard zouden gebruiken. Integreer je "social" gedoe gewoon in het spel zelf, en creëer er een leuke website voor. Lijkt me veel makkelijker dan nog een store >.>
en nu ook Ubisoft het nodig achten om een apart platform te creëren.
Noem het de Franse mentaliteit, die zijn altijd erg trots op hun eigen werk/land en verdedigen dat tot het eind waar nodig, zelf als het doel nutteloos is zoals nu. Zelfde als hun domme always online DRM een jaar of twee terug, ook een keuze van een stel bazen met hun kop in het zand.
Gamers zijn gemiddeld gezien wat handiger op computergebied dan "normale" gebruikers. Natuurlijk willen normale gebruikers graag hun Angry Birds in Windows Store hebben en dergelijke, gamers downloaden gewoon lekker Steam en gaan zitten gamen. Zou me niets verbazen als die de (overigens afschuwelijke) Metro interface amper gaan gebruiken.

Steam heeft ook onder gamers wel een grote naam, dus dat zal wel gewoon de numero 1 blijven. Windows Store of hoe het ook heet is slechts een toevoeging aan de vele platformen die er al zijn, dus zal dezelfde last hebben van de fragmentatie als alle anderen. Waarom zou ik het op Windows Store kopen (bij Microsoft nota bene, wie weet wat die allemaal met je licentie gaan doen!?) al ik het gewoon uit Steam binnen kan hengelen?
Nog een distributieplatform erbij? Ik denk dat de meeste mensen alles in één platform willen hebben, zoals Steam. Als het aan mij ligt denk ik niet dat Uplay een succes gaat worden, maar ik kan het fout hebben.

- edit: typo

[Reactie gewijzigd door Miscellaneous op 17 augustus 2012 13:24]

Vooral doordat uPlay begon met een enorm lek heeft het nu al geen goede naam is de kans klein dat het echt groot word... Ook het "probleem" dat je maar 1 maand gegarandeerd hebt om te downloaden maakt het minder aantrekkelijk dan bijv Steam en Origin waar je een jaar gegarandeerd hebt
bijv Steam en Origin waar je een jaar gegarandeerd hebt
Hoe kom je aan die wijsheid? (link please)

In de Steam gebruikers overeenkomst staat juist dat ze geen garanties bieden. Maar tot op heden ben ik nog geen enkele game tegengekomen die niet meer te downloaden is. Wel games die niet meer te koop zijn in de Steamstore, maar die zijn nog wel steeds te downloaden door gebruikers die de game al heeft gekocht.
Inderdaad: het grote voordeel van Steam is één plek om alles te halen. Ik koop eigenlijk geen games meer die niet op Steam staan (heb uiteindelijk toch één uitzondering "moeten" maken voor Mass Effect 3, omdat die eikels van EA die zonodig exclusief op hun prut-Origin platform uitbrachten en ik het verhaal toch uit wilde kunnen spelen).
Inderdaad: het grote voordeel van Steam is één plek om alles te halen. Ik koop eigenlijk geen games meer die niet op Steam staan (heb uiteindelijk toch één uitzondering "moeten" maken voor Mass Effect 3, omdat die eikels van EA die zonodig exclusief op hun prut-Origin platform uitbrachten en ik het verhaal toch uit wilde kunnen spelen).
Ik denk dat je dan iets gemist hebt, het is (zoals ik de berichten erover gelezen heb) niet zo dat EA per sé diens Origin dienst wil pushen naar klanten. Zie bijvoorbeeld ook de update in nieuws: Electronic Arts verwijdert games van Steam even.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 17 augustus 2012 15:45]

Moet je zelf ook even verder lezen. De Steam voorwaarden waren al langer geleden veranderd en alle games die voor die verandering waren uitgegeven zoals ME1/ME2/DA1/etc. worden nog netjes verkocht. EA was op de hoogte van de veranderingen en wilde deze niet aanpassen. Die aanpassingen hebben te maken met de manier van DLC verkoop, die ging altijd buiten Steam om (wat ik als klant erg lastig vond bij ME en DA) en Steam wilde dat er ook een mogelijkheid was om deze via Steam aan te schaffen. Dus niet alleen de core game, maar ook de DLC. Alle andere uitgevers op Steam gingen daarin wel in mee, alleen EA niet omdat die vonden dat het teveel geld koste. Asl klant zeg ik dan vrolijk, dan geen games die ik niet met mijn preffered client kan aanschaffen (aangezien ik issues heb met Origin/EA). Wat betreft Ubisoft durf ik nog geen conclusies te trekken, nog geen gerucht over exclusive games, nog enige ervaring met de kwaliteit van de client.
Executable toevoegen aan Steam en alsnog lekker 'via steam' spelen? :)

Wel vreemd dat ze een platform lanceren. Iedereen die dus netjes zijn games wil kopen zit straks met de Windows store voor alle MS games, Origin van EA, Uplay voor Ubisoft en de rest via Steam. Handig 8)7

Wanneer worden ze wakker en mikken ze allemaal alles in Steam of schoppen ze alle platformen er uit?
Steam is niet een algemeen iets. Ja het is de grootste nu maar het is nog steeds van Valve en die kan dus ook alles bepalen + die krijgt overal geld voor. Dat weten alle andere partijen ook en daarom maken ze dus een eigen platform.

Als je alles samen wil hebben dan zal er een heel nieuw platform moeten komen want iedereen wil gelijke rechten hebben dan en niet geld "geven" aan Valve. Hoe goed Steam ook is dat gaan de andere toch niet goed vinden.
Jawel; steam is wel algemeen...

je kan perfect games op een ander kopen en die dan aan steam toevoegen...;

Wat dacht je bv van een hele hoop indie bundles ... die koop je op een een of andere site; en van elke game in die bundle krijg je dan een key mee (of een key voor de ganse bundle, naargelang welke site het is)..
Maar ook Premium games.. bv Mafia 2 heb ik gewoon in de winkel gekocht, en dan via Steam toegevoegd (mss slecht voorbeeld, want die moest ik toevoegen), want er zijn een hele hoop games die je KAN toevoegen, maar niet moet toevoegen... maar ik heb ze allemaal toegevoegd aan m'n profiel; kwestie dat ze mijn keys niet kunnen stelen en dat ik in geval ik moet herinstallen niet naar cd's/dvd's moet zoeken en geen gehassel heb met zoeken naar patches/updates.; al is dat laatste bij de meeste moderne games wel wat beter geregeld dan hoe het vroeger was (manueel gaan kijken, downloaden, installen en hopen dat je de nieuwste versie had ondertussen en dat je vrienden die ook al hadden)

Steam is echt wel een zalig platform en zoveel meer dan een winkel.... voor veel publishers is het een plaats waar hun content beschermd wordt en gamers gemakkelijk legaal hun content kunnen verkrijgen.
Voor gamers is steam een grote gameshop waar je vrienden ook uithangen en waar je net als op xbox live jezelf kan meten met je vrienden en waar je samen kan gamen, kletsen en waar je ook content (screenshots, custom levels, filmpjes, ...) kan delen met de wereld

Valve is eigenaar van steam, maar het is niet alleen valve die steam maakt tot wat het is... het zijn de miljoenen tevreden gebruikers die steam dagelijks opnieuw maken tot wat het is!
Steam is van Valve en blijft van Valve. Punt. In de client zelf zie je ook nog steeds de Valve logo. En de algemene voorwaarden worden door Valve opgesteld. Het is nu min of meer een soort standaard geworden ja, maar onafhankelijk is het bijlange na niet.
Het is Newell die aan de touwtjes trekt. Steam is nu ook de belangrijkste inkomstenbron voor Valve. Verder kun je inderdaad wel niet-steam games aan steam koppelen, maar er worden geen stats bij gehouden. Wil je dat er uren worden bijgehouden of achievements, dan zul je verplicht de steam versie moeten kopen. Anders werkt het niet.
Zo neemt steam Morrowind niet mee bij mij en die heb ik op cd. Zelfde geldt voor games die ik aangeschaft heb via Good Old Games (GoG).
Helemaal feilloos werkt Steam niet en je kunt het niet bestempelen als een algemeen platform. Dat is het simpelweg niet.
Verder kun je inderdaad wel niet-steam games aan steam koppelen, maar er worden geen stats bij gehouden. Wil je dat er uren worden bijgehouden of achievements, dan zul je verplicht de steam versie moeten kopen. Anders werkt het niet.
ik heb anders een hele hoop games die ik niet via steam gekocht/betaald heb; ik heb de keys achteraf wel aan steam toegevoegd (dus valve heeft er zelf geen geld van gezien), en van die games heb ik toch netjes stats/achievements..

Het ligt bij de ontwikkelaar om te beslissen of er stats/achievements zijn...
dat steam van valve is weet ik ook wel...; dat heb ik in m'n vorige toch ook nergens ontkend? m'n laatste zin was zelfs nog 'Valve is eigenaar van steam'

Maar waar ik op doel is vooral dat steam geen 'valve shop' is waar je toevallig ook nog wat andere games kan kopen.... het is een volwaardige gameshop waar veel games te koop zijn en waar valve's eigen games niet door je strot geramd worden omdat die van de eigenaar zijn van de shop... Voor mij, en wellicht velen met mij, is steam tot nu toe het beste platform dat er is; je kan er (bijna) al je games samen bundelen, je kan samen met je vrienden spelen, je kan er communiceren met je vrienden (ook ingamen en crossgame), je kan je vrienden tijdens het gamen uitnodigen om mee te spelen, etc etc ...
het is eigenlijk xbox live maar voor de PC.... zo ervaar ik het toch sinds de achievements hun intrede hebben gemaakt.; sterker nog, je kan meer met steam want je kan screenshots maken en delen, en sinds kort kan je zelfs filmpjes maken met content uit games (niet 'recorden', maar echt regisseren) met dezelfde tools die ze bij valve zelf gebruiken voor hun promofilmpjes en zelf nieuwe content (oa single- en multiplayer maps voor portal2) bijmaken met the workshop.

-en dat er games zijn zonder achievements; dat ligt aan die games/publishers;;.. (willen niet investeren in hun game)
-dat je bepaalde games niet kan toevoegen aan steam (keys) is begrijpelijk; Je koopt een digitale versie bij winkel A omdat ze daar goedkoper zijn, helaas geeft die winkel jouw maar het recht om het spel 1x te downloaden (en dit BINNEN de 2 weken na aankoop), daarna moet je je plan maar trekken... -> waarom denk je dat het spel daar goedkoper was? Service bieden kost ook geld.... Als je een gewone retailversie had gekocht kon je de key wel gewoon verbinden aan steam, Dat is mijn ervaring.
-Andere games die je niet kan toevoegen (keys) omdat ze niet verkocht worden in steam; jah dat is begrijpelijk natuurlijk; iets wat niet verkocht wordt kan je niet linken aan je account.. Je kan wel de executable linken zodat je vanuit je library het spel kan opstarten... Maar het is de distributeur/ontwikkelaar zijn keuze om niet met valve samen te werken. Denk maar aan EA; de oudere NFS games stonden netjes op steam... nu werken ze met Origin en zie je ze niet meer... kan valve toch niets aan doen?
Komt de Origins launcher nog steeds naar voren.
Als steam echt de enige plaats was, hadden de hun prijzen ver omhoog kunnen gooien.
Dat is het niet, en dus stunten ze veel met prijzen,. dat is fijn voor iedereen :)

Origin, en nu weer een ander platform erbij is wel redelijk kansloos, maar zolang de klant de keuze houdt om te kiezen, en niet geforceerd word om 1 platform te gebruiken(EA-origin, gezeik, kansloos, kutbedrijf - in mijn mening) is het alleen maar goed, want zo houden ze de prijs van games laag.

[Reactie gewijzigd door bbr op 18 augustus 2012 09:58]

Het vervangt de huidige losse launchers van ubisoft games, dus daarvoor is het al een stuk interessanter.. En verschillende distributieplatformen ga je sowieso krijgen, denk maar bv nu voor windows ook aan de Windows store bij windows 8 welke verplicht is te gebruiken als je metro-apps wil gebruiken..

Aan de andere kant wil je ook niet te afhankelijk worden van 1 leverancier, denk bv aan prijsverschillen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 17 augustus 2012 13:31]

concurrentie is leuk, maar dan moet het wel op verschillende platformen te verkrijgen zijn
Klopt, ik was erg verbaasd toen ik Assassins Creed kocht in steam : Als je de game opstart, start de game gewoon de uplay client. Dan moet je daarin op je game klikken, en op start game. en DAN pas start je game werkelijk.

Ik vind het best waardeloos. De kleine extra-tjes zijn wel leuk, maar al die clients word ik gek van.
Het gaat niet die kleine extraatjes, maar om de macht die ze steam geven indien ze alles via steam zouden doen... en op zich maar goed ook dat ze zich daar tegen proberen te verzetten want te veel macht op 1 plaats is nooit en te nimmer goed. Natuurlijk is alle macht op 1 plaats de meest gebruikersvriendelijke oplossing... in het begin, maar het draagt veel te veel risico's met zich mee.
Nooit goed is complete onzin, het is pas niet goed als er misbruik van wordt gemaakt waarvan de klant last heeft. Ook al bevind zich alle macht niet op één plek dan kan het nog steeds goed fout gaan voor de klant. En we hebben nogal wat distributie platformen waar ze gebruik van konden maken als alles op één plek een issue zou zijn ipv. hun eigen platform opzetten:
- Steam
- Direct2Drive/Gamefly
- GamersGate
- Green Man Gaming
- GOG
- Impulse
- Desura
- Beamdog
- Get Games
- Origin

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 17 augustus 2012 16:15]

Ondertussen is anno 2070 gepatched naar uplay en wat zag ik daar.. 4 games voor 1 euro:
Hawx 2
From dust
Silent Hunters
Driver San Fransisco

netjes :+ .
Dan kunnen ze hun game als nog gewoon in de winkel aanbieden (niet steam game) en kunnen ze het ook in de steam winkel gooien (crysis 2, Origin, retail en steam).
Behalve dat veel mensen hun game digitaal willen hebben, en zolang het in steam beschikbaar is dus iedereen daar zal kopen en je dus alsnog heel veel macht op 1 plaats krijgt (wat zowel voor hun als ons riskant is).
liever meerdere platformen dan 1 groot platform (zoals steam) met een enorm monopolie waardoor ze eigenlijk alles kunnen doen wat ze willen.
Ik vind het alleen maar irritant. Ik heb eigenlijk alles op steam staan behalve bf3 en mass effect 3. Straks koop ik toch ook weer assassins creed 3 en zoals het er nu uitziet moet ik dus weer een compleet platform installeren voor 1 a 2 spellen.
Het zal niet alleen geen succes worden omdat het het zoveelste platform is, maar vooral omdat de servers er helaas regelmatig uitliggen (ergste voorbeeld was met de Steam Summersale laatst, indien je Anno 2070 had gekocht kon je de eerste dag spelen, maar de 2-3 dagen erna wel of niet, dat ligt er net aan of de Offline-modus voor jou werkte of niet.
Er is niets mis per se met nog een distributie platform, maar wel nog een exclusief distributie platform (zoals Origin met een aantal games). De vraag blijft natuurlijk of het een kwalitatief goed distributie platform is, want daar valt of staat dit bij.
Ik wil liever helemaal geen platforms. Dit soort klantenbinding houd ik niet van. Als ik een pak melk koop in de supermarkt hoef ik ook geen chat met mijn 'vrienden'. Zegels hoef ik ook niet. Al dat community gedoe is nogal plastic. Community is mooi maar vooral in de echte wereld, buren, vrienden en familie.
Ik denk dat heel veel mensen helemaal niet gedwongen willen worden tot een vendor-locked in distributieplatform, ik heb al een hekel aan steam en orgin en die drm rotzooi van ubisoft is nog erger...

Ik wil gewoon net als vroeger een spel kopen wat gewoon werkt, waar geen console meuk zoals DLC wordt gepushed, waar gewoon modding etc voor mogelijk is en bij online games gewoon dedicated server binaries beschikbaar zijn en wat ik gewoon kan doorverkopen als ik het wel gezien heb..

Als dat soort zaken niet beschikbaar zijn dan wil ik minstens een flinke korting op de verkoopprijs..
Het is nu wachten op een client waarin alle andere clients gedraaid kunnen worden..
Waarom ze dit doen? Om zoveel mogelijk marge voor hunzelf te halen.

Tuurlijk, mensen kunnen de games ook in de winkel of via steam halen, maar daar geven ze toch een percentage weg. Op hun eigen platform kunnen ze daardoor lekker onder die prijzen gaan zitten.

Daarnaast is het toch een beetje klantenbinding en verzamel je nu ook weer wat andere statistieken. Je kunt zo weer dingen doen die je elders niet kunt doen, al zal dat nog niet echt veel zijn.

Ik ga er niet van uit dat Ubi Steam als distributienetwerk zal laten vallen. Daar is het te gemakkelijk voor en het wordt toch aardig goed verkocht daar. Wel zullen ze goedkoper zijn dan steam, dus doe er je voordeel mee.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 augustus 2012 17:56]

Als je zo redeneert kunnen we het beste ook maar één besturingssysteem nemen nl. Windows...
Jeej nog een compleet overbodig nutteloos distributieplatform wat onze digitale collectie nog verder fragmenteerd.....*zucht*

Zolang de games van Ubisoft maar wel op STEAM uitgegeven blijven worden vind ik het best.

Je eigen distributieplatform forceren zoals EA dat doet werkt alleen maar meer piracy in de hand die net aan het afnemen was door STEAM. En straks weer klagen dat er zoveel gepirate word, let maar op.

Nou EA en Ubisoft, dat hebben jullie zelf in de hand gewerkt met jullie domme verkoopstrategieën.
Aan klagers geen gebrek hier op Tweakers, van de ene kant wil men zoveel mogelijk concurrentie (veel aanbieders), van de andere kant wil men slechts een aanbieder die alles bepaald. Steam is in wezen niks anders dan bv de Apple Store. Eén aanbieder bepaald de prijs, de "toeleveranciers" kunnen dit alleen maar stikken of slikken.
Willen we vanaf nu ook maar één aanbieder van een besturingssysteem, want dat is zo gemakkelijk ....???
Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de functionering van STEAM als platform. Je kunt STEAM niet vergelijken met de Apple Store omdat het geen "gesloten online" platform is.

Tegewoording zijn een hele hoop retail DVD's (dus uit de winkel tegen prijzen uit de winkel) van spellen ook gekoppeld aan STEAM. Je kunt dus hetzelfde spel in de reguliere winkel kopen voor ¤20=>¤45 waarvoor je op de online STEAM store ¤49.99 betaald met exact dezelfde functionaliteit.
De aanbieders op STEAM zijn nog altijd de spel-uitgevers, niet STEAM zelf. Die is alleen de poort waardoor de leveringen geschieden.

STEAM is de standaard voor digitale distributie geworden, een client waarmee je toegang hebt tot ale je spellen. Standaarden hoeven niet meer te concurreren als ze eenmaal gevestigd zijn (zoals nu). STEAM heeft in het begin een korte concurrentiestrijd gehad met Games for Windows live maar die heeft het onderspit gedolven, net als dat Origin en die nieuwe van Ubisoft dat gaan doen. They are simply too late.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 18 augustus 2012 09:05]

steam
origin
uplay
........

leren ze het nu nog niet, de markt is gedomineerd door steam. Ik ben best tevreden van steam. Nog meer kosten van onderhoud van het uplay platform die doorgerekend worden in de prijs van hun game......
Bij steam krijgen ze +- 30 % van de prijs op een eigen platform blijft er al snel veel meer over... Het is dus waarschijnlijker dat de prijzen op het eigen platform wat lager zullen liggen dan die van de steam store (aangezien de uitgever zelf de prijzen op de steamstore bepaalt).

Daarnaast kon je nu al games op de ubisoft site kopen, alleen had elk spel een soort eigen installer (wat dus niet echt handig is).

Wat dat betreft is het zowel voor Ubisoft beter als voor de consument.
Ik betwijfel of een eigen platform zoveel goedkoper is...

Laat Ubisoft nou eens 5 miljoen PC games per jaar verkopen (is een zeer grove schatting naar aanleiding van wat VGChartz cijfers), en laat een gemiddelde game voor 50 euro verkocht worden. Dat zou betekenen dat ze per jaar zo'n 250 miljoen verdienen aan PC games. Okay, laten we er nu voor het gemak even vanuit gaan dat de verhouding van spellen die in de winkel verkocht worden vs. online ongeveer half om half is, en dat de online verkoop exclusief via Steam zou gaan. In dat geval verdient Valve zo'n 37,5 miljoen aan de verkopen van Ubisoft.

37,5 miljoen is serieus geld, en dus denkt Ubisoft, laten we zelf een platform bouwen. De ontwikkeling daarvan gaat zeker ook wel een paar miljoen kosten, maar natuurlijk geen 37,5, dus zouden ze geld over moeten houden aan het einde van de rit. Goed, laten ze nu eens 5 miljoen per jaar uitgeven om hun eigen platform te bouwen (nog steeds weinig als je het mij vraagt). Ze houden dan 32,5 miljoen over.

Maar nu de laatste vraag... Wat doet hun eigen platform met de verkoopaantallen? Steam is natuurlijk een populair platform. Door hun game niet meer via Steam, maar via hun eigen platform uit te brengen zullen ze meer uit moeten geven aan marketing om mensen naar hun eigen platform te brengen. En dan, ondanks die extra effort, zullen ze ongetwijfeld nog steeds minder mensen bereiken dan wanneer ze via Steam zouden zijn gegaan. Er zijn mensen bij wie de game simpelweg niet op de radar verschijnt omdat ze het niet voorbij zien komen op Steam, maar ook mensen die de game laten schieten omdat ze geen zin hebben in gezeur met nog een nieuw platform, met weer een nieuwe gebruikersaccount, waar je weer opnieuw je betaalgegevens aan moet hangen. Als zouden ze maar zo'n 10% van de online verkopen hierdoor mislopen, betekent dat dat ze 250.000 games minder verkopen. x50 euro is dat weer 12,5 miljoen aan omzet minder.

Al met al betekent dat dat ze maximaal 15 miljoen aan extra marketing mogen uitgeven om hun eigen platform te pushen om quite te draaien. Stel dat de verkoopaantallen meer dalen dan mijn redelijk willekeurig genomen 10%, maar bijvoorbeeld 20%, dan houden ze al praktisch niets meer over aan hun avontuur. (En natuurlijk is het ook mogelijk dat ze meer gaan verkopen op hun eigen platform, maar persoonlijk vind ik dat heel onwaarschijnlijk.)

Ik weet dat het allemaal natte vingerwerk is wat ik hier doe, maar ik denk wel dat ik heb kunnen illustreren dat het helemaal nog niet zo vanzelfsprekend is dat ze snel veel meer overhouden door zelf een platform op te zetten. En dan hebben we het nog niet eens gehad over wat er mogelijk allemaal mis zou kunnen gaan bij de ontwikkeling van een eigen platform :) Als je het mij vraagt mogen ze geluk spreken als ze er uberhaupt is aan over houden...
en laat een gemiddelde game voor 50 euro verkocht worden. Dat zou betekenen dat ze per jaar zo'n 250 miljoen verdienen aan PC games. Okay, laten we er nu voor het gemak even vanuit gaan dat de verhouding van spellen die in de winkel verkocht worden vs. online ongeveer half om half is, en dat de online verkoop exclusief via Steam zou gaan. In dat geval verdient Valve zo'n 37,5 miljoen aan de verkopen van Ubisoft.
Je maakt een grote denkfout... Van die ¤50 (pc game zal gemiddeld overigens eerder op ¤40 uitkomen) gaat eerst een deel naar de retail. Vervolgens gaat in veel gevallen nog een deel naar de distributeur (denk aan MicroMedia http://www.micromedia.nl/). Ondertussen worden er ook allerlei kosten gemaakt voor transport en opslag. Ook micromedia moet het spel vanuit China ontvangen.

Op dit moment is de goedkoopste Anno 2070 bijvoorbeeld 21,95 (inclusief al die ketens dus!).

Uiteindelijk vedient Ubisoft dus niet zo veel aan de games via de trationele methode. Nu scheelt het dat Ubisoft een uitgever is, een ontwikkelaar verdient nog minder. Daarom is die 30% bij steam zo aantrekkelijk (ook al klinkt het weinig). Immers ze krijgen 30% van de verkoop prijs terwijl er verder geen kosten worden gemaakt. Dat zijn winsten die op de retail niet te behalen zijn.

Je hele rekenmethode valt dus in het water... de misgelopen kosten slaan immers kant nog wal aangezien dit bedragen zijn die ubisoft nooit zou ontvangen.

Bovendien blijkt nergens uit dat ze hun games van steam zullen halen. (Dat EA niet in steam mocht had te maken met de DLC die buiten steam om zouden gaan, dit mag niet van steam).

Daarnaast hebben ze al een eigen platform en store (zoals ik in mijn post al vermeld had). De kosten mbt servers en capaciteit waren er dus al. Het enige verschil is dat het nu een uniform systeem wordt waar ze ook meteen meer games op kwijt kunnen (denk aan die facebook games).


Maargoed nu even naar de praktijk... Ubisoft heeft een omzet van ¤1 miljard met een winst van 56 miljoen (2011).Hierbij bedroegen de online verkopen slechts 80 miljoen. Dat is dus 10x niks. Daarnaast is er mbt de winst flink ruimte voor verbetering (nodig). Zeker aangezien ze eerdere jaren verliezen hebben geleden.

Het is dus helemaal niet zo vreemd dat ze het met deze dienst komen...

http://static9.cdn.ubi.co...how%20finaltcm9949093.pdf
http://www.ubisoftgroup.c...enter/earnings_sales.aspx

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 augustus 2012 19:49]

Ik gebruik zowel origin als steam en ik moet eerlijk zeggen dat ze me niet in de weg zitten, Beide platformen maken gewoon snelkoppelingen op de desktop en starten alleen op als je op het game icoontje klikt waarna de game ook gelijk opstart. Patches worden gelijk binnengehaald en geen gekloot meer met cd's in de drive :)

Op tweakers.net zijn blijkbaar nogal een hoop mensen zijn die monopolies ok vinden ;)


Waar de meeste mensen volgens mij over vallen is dat het lastiger voor mensen wordt om hun spelletjes illigaal te spelen met functies als lan en niet over de distro platforms }:O

[Reactie gewijzigd door speedydown op 17 augustus 2012 15:39]

Als je beide platformen niet standaard laat draaien mis je een van de grote voordelen van de platformen: dat ze je games automatisch updaten, zodat je gelijk kan beginnen met spelen wanneer je dat wil. Als je ze wel standaard laat draaien zijn ze beide resources aan het gebruiken en hoewel je dat misschien niet direct merkt is het toch niet echt handig. Extrapoleer dit naar meer uitgevers en je hebt straks een dozijn clients op je PC staan die allemaal resources gebruiken...of je laat ze niet standaard draaien en moet dus nog steeds wachten op patches iedere keer als je het spul opstart...heb je geen malware op je PC, worden al je resources wel gebruikt door deze 'vrijwillige malware"...

"Wij voorstanders" zijn niet zozeer voorstander van een monopolie, we willen gewoon één centrale plek waar we onze games kunnen vinden, die weinig resources gebruikt en alles netjes up-to-date houdt. Zolang dat platform stabiel is, snel werkt, en gebruiksvriendelijk is zal het mij en vele anderen met mij niet veel uitmaken van wie dat platform nou precies is.
Waarom niet zo vele verschillende oplossingen? Vrij simpel, het is ronduit gebruikers-onvriendelijk:
- We hebben al meer dan zat accounts en elke extra is weer meer (onnodig) gedoe
- Verschillende platformen vergen verschillende manieren van gebruik, elke kost weer moeite om aan te wennen (updates ervan inbegrepen)
- Wat je op het ene platform hebt en wat daar technisch gezien goed werkt, dat heb je niet op het andere... een [sarcasme]geweldig [/sarcasme] principe dat geworteld is in IP, patenten en copyrights

Tot slot doe je je medemens tekort door zo'n simpele uitspraak te doen over piraterij; de meeste mensen die een beetje nadenken, en dat zijn er tegenwoordig behoorlijk wat, snappen donders goed dat wat ze op de makkelijke manier kijken/luisteren/spelen tof vinden en dus juist willen ondersteunen om er zoveel mogelijk van te blíjven krijgen. Deze zet van Ubisoft is wel een stap in de juiste richting (en gaat ook echt wel veel mensen hun support laten uitdrukken), maar vanwege hetgeen ik heb aangegeven in de eerste alinea ook weer niet zo'n goeie als die Valve al héél lang geleden heeft gezet... en die was al verre van ideaal!
En dit gaat dus precies de kant op die het niet op moet gaan: iedere publisher een eigen games-koop-download-platform.

Zitten we zometeen dus met Steam, Origin en Uplay PC in de traybar.

Dat uitgevers niet hun producten bij een concurrent in de markt willen zetten snap ik, maar wat is er mis mee om gezamelijk 1 platform op te zetten?? Blijkbaar is er een boel mis mee, waaronder het ontbreken van directe controle over de naam en bankgegevens van de klanten of zo :?
gezamelijk 1 platform opzetten? en wie moet dat platform dan beheren, en wie heeft daar dan inspraak op.. gaat nooit lukken vanwege de eigenbelangen, en denk nou niet dat Valve steam ui humanitaire redenen heeft opgezet, ze verdienen er bakken met geld aan..
Mja ze zouden ook met zijn allen Desura kunnen helpen met de development. Dat is tenminste nog een bedrijf dat zelf geen games maakt en dus geen directe concurrent is van de 'core' business van Valve, EA, Ubisoft, etc. Al denk ik zelf dat tegenwoordig de core business van deze drie bedrijven publishen is, maar goed :)
Waarom moet het door één partij beheerd worden? Ze kunnen toch gewoon gezamenlijk het beheer doen? Iedere partij beheert zijn/haar eigen servers, en je betaalt samen naar gelang het aantal games dat je in de store hebt staan de ontwikkelkosten van de applicatie zelf. Als je Valve meekrijgt is het nog makkelijker, betaal je allemaal eenmalig een bepaald bedrag aan Valve en ontwikkel je op basis van Steam een platform waar iedereen zijn eigen dingetjes kan beheren. Vervolgens zorg je ervoor dat de 'storefront' pagina zichzelf random genereert zodat iedereen even veel publiciteit krijgt en je bent klaar. Iedere uitgever zijn eigen server(s) met de storefront back-end erop, load balancer ertussen die zorgt dat je verkeer in verhouding is met je inkomsten via het platform en alles is eerlijk.

Krijg je gelijk wat concurrentie, als een uitgever zich druk maakt over het feit dat er alleen maar Valve games onder het 'aanbiedingen' kopje te zien zijn kan hij een paar van zijn eigen games met korting aanbieden en komt hij ook gewoon in het lijstje te staan...trek dit door naar de verschillende uitgevers en het resultaat is dat de gebruiker allerlei leuke aanbiedingen krijgt en dat de uitgevers meer verkopen.

Zo'n platform is natuurlijk minder interessant voor Indie developers, die hebben immers vaak niet de middelen om zelf de benodigde servers weg te zetten en reclame te maken, maar voor hen kan het Steam model gewoon goed werken, één partij ontwikkelt de applicatie en verzorgt de hosting, en de developers kunnen er hun applicaties er in zetten tegen afdraging van een percentage van de opbrengsten.

Het resultaat is dat we met twee platformen zitten in plaats van iedere uitgever één en de mensen die geen indiegames spelen hebben er zelfs maar eentje. Iedereen krijgt evenveel inkomsten als dat hij met een eigen store zou hebben, met het verschil dat het een centrale plek is voor de gebruiker en je dus een veel groter publiek bereikt dan je met een eigen store zou bereiken. Als er nog een nadeel is dat ik gemist heb, please do tell...
Hopelijk nemen ze hiervoor de Ubisoft titels niet van Steam. Ze kunnen toch wel wat leren uit de reacties van mensen op Origin? De beveiliging van Origin is ook zwak tov Steam. Onlangs is m'n account gehackt geweest door een of andere Rus. Om support te contacteren moest ik een nieuw Origin account maken. 8)7 Uiteindelijk hebben ze de account wel terug kunnen geven.
Tsja, eerlijk gezegd zou ik het persoonlijk niet zo erg vinden als Ubisoft hun games van Steam zou halen, want daarmee loop ik dan geen risico meer dat ik per ongeluk 1 van hun games met die draconische DRM koop :P

Was afgelopen Steam sale nog erg pissig geworden toen ik Driver San Fransisco voor het eerst opstartte en vervolgens eerst een kwartier aan de weer moest om zo'n fucking U-Play account aan te maken (ging niet zonder problemen, en extra lastig gemaakt doordat ik het op mijn HTPC draaide en dus geen normaal keyboard had)
Nooit problemen mee gehad, ooit één keer voor RUSE aangemaakt en was 1 minuut werk. Je kunt natuurlijk altijd nog via de site (op een andere pc) een account maken als je op een htpc zit (uplay.ubi.com/ ).

Daarnaast raad ik je een wireless keyboard met trackball/touchpad aan :+ . Er is tegenwoordig haast geen game meer te vinden waar je geen account nodig hebt. Dat is overigens niet zo vreemd aangezien elke game tegenwoordig een aparte friendslist etc heeft.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 augustus 2012 15:46]

Ik zeg: terug naar zoals het vroeger ging! CD/DVD in de PC, wachten op installatie en spelen zónder gezeik. Een online-distributie centrum is prima, zelfs meerdere is niet perse heel erg. Wat wél erg is, is dat vervolgens gebonden bent aan dat platform als je je game op wilt starten en vervolgens door verschillende menu's heen moet worstelen om eindelijk in het spelletje te zitten.
Volledig mee eens. Verder zijn pdf bestanden ook niet je van het. Nee, doe mij het aloude boekje maar, zoals de dikke NWN 2 manual. Nog leuker zou zijn als de aloude kartonnen doos weer terugkeert, met prachtig artwork. Zoals die van Myst III: Exile, waar j'nanin op afgebeeld staat. Heb hem hier nog steeds.
Eerder had je dat dlc onzin ook niet en was een spel tenminste af. 't is nu net een puzzel. Je zou haast denken dat Ravensburger aandelen in de gamesindustrie heeft. En dan ook nog betalen voor elk ontbrekende puzzelstukje. En daar bovenop word je geconfronteerd met online DRM, vaak in de vorm van Steam en consorten en beperkte activatie.
Met de digitale mogelijkheden van ben je tegenwoordig al met 2 kliks bij AL je (gepatchte!) games en met de derde zit je erin. Niks moeilijks aan.

Je kunt weemoedig terugkijken op de distributie zoals die (met name) ontstaan is in de jaren 80 en 90, maar de romantiek die daarmee gepaard gaat betekent nog niet dat 'fysiek' ook daadwerkelijk meer waard is. Dat wil niet zeggen dat boekjes en dergelijke niets waard zijn (denk bijvoorbeeld ook aan het Skylanders speelgoed), integendeel. Wat mij betreft is het echter over het algemeen juist zo dat hoe minder fysieke ruimte het in beslag neemt, hoe beter. Ik vind de overzichtelijkheid heerlijk.

De DLC die maakt dat je telkens delen van een game koopt in plaats van 1 fatsoenlijke, volledige game? Goed punt, maar een discussie op zich die grotendeels los staat van waar het hier specifiek om gaat: digitale distributie.

Tot slot de DRM/activatie: ik ben absoluut geen fan van de gedachte daarachter en nog minder van de complicaties die het kan veroorzaken, maar heb er tot nu toe nog nooit problemen mee gehad op Steam... ik betwijfel zelfs of er op dat platform überhaupt sprake is van dergelijke zaken. Sterker nog, zoals ik eerder al suggereerde: met name dankzij Valve is mijn games-management beter en makkelijker dan ooit.

Nu nog optimale (maximale) functionaliteit middels een 'alles-in-één oplossing'. Zie de welhaast geniale reactie (imho) van Draenor.
Nog eentje erbij.. Wel mooi dat alle ubisoft games in een platform komen! Misschien kan ik mijn dvd/cd weggooien en alles in Uplay zetten.
Totdat het net weer eens plat ligt :( Jammer, deze versplintering dat iedereen zijn eigen platform moet hebben draagt toch niet echt bij aan de overzichtelijkheid lijkt me. Plus weer een account erbij, weer een wachtwoord etc etc.
Online DRM brrrr.

[Reactie gewijzigd door bonus op 17 augustus 2012 13:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True