Gnome viert vijftiende verjaardag
De opensource-desktopomgeving Gnome viert deze week zijn vijftiende verjaardag. Op 15 augustus 1997 werd de komst van het project aangekondigd. Inmiddels is Gnome bij versie 3.0 aangekomen, maar verkeert het in onrustig vaarwater.
Vijftien jaar geleden werd het Gnome-project aangekondigd met de woorden: "We willen een vrije en volledige verzameling van gebruikersvriendelijke applicaties en tools ontwikkelen, vergelijkbaar met CDE en KDE, maar dan volledig gebaseerd op gratis software." CDE was een propriëtaire desktopomgeving en KDE bevatte het eveneens propriëtaire Qt-framework.
De eerste versies van Gnome werden niet goed ontvangen, ondanks dat de desktopomgeving veel mogelijkheden bood om deze aan de smaak van de gebruiker aan te passen. Bij Gnome 2.0 werd dat overboord gegooid en konden gebruikers veel minder zelf aanpassen, iets wat het softwareproject op veel kritiek kwam te staan, onder meer van Linux-aartsvader Linus Torvalds. Die vond dat het Gnome-project zijn gebruikers als 'idioten' behandelde.
De komst van Gnome werd door de ontwikkelaars van de desktopomgeving KDE aanvankelijk afgedaan als even belangrijk als 'de geboorte van een ijsbeer in de dierentuin van Quebec'. Desalniettemin werd Gnome de populairste desktopomgeving voor Linux en de standaardkeuze van een aantal Linux-distributies. Ook de populairste Linux-distributie voor desktops, Ubuntu, gebruikte sinds zijn eerste versie in 2004 de Gnome-omgeving.
Sinds de komst van Gnome-versie 3.0 neemt de kritiek op het project echter weer toe. In die versie is de standaard taakbalk vervangen door een soort applicatie-launcher, die volgens velen minder overzicht biedt dan de traditionele taakbalk. Tegelijkertijd besloot Ubuntu om de interface van Gnome 3.0 te vervangen door zijn eigen Unity-interface, een shell bovenop Gnome, en werd bekend dat Debian de Gnome-desktop vervangt door de desktopomgeving Xfce. Officieel wordt ruimtegebrek op de iso-image als reden aangevoerd.
Uit onvrede met de koers van Gnome heeft een aantal ontwikkelaars een fork van de Gnome 2.0-code gemaakt. Deze is onder meer opgenomen als standaard desktopomgeving in de Linux Mint-distributie en is optioneel aanwezig in de nieuwe Fedora-versie. De kritiek heeft de ambities van de Gnome-ontwikkelaars niet getemperd: die zijn niet alleen bezig met een nieuwe versie van Gnome maar ook met een eigen Linux-distributie: Gnome OS.
Reacties (50)
Viert debian vandaag niet ook hun verjaardag?
On August 16, the Debian community will celebrate its 19th birthday since Ian Murdock's original founding announcement.
[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 16 augustus 2012 11:30]
Debian is inderdaad gepubliceerd op 16 augustus 1993. Alleen is dat natuurlijk geen 'kroonjaar' (alhoewel 15 natuurlijk officieel ook geen kroonjaar is).
Wel een derde lustrum 
, altijd reden voor een party joh 
, altijd reden voor een party joh Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een goede represenatieve grafiek is van het gebruik van Gnome door de jaren heen. Ik ben zelf ook van Gnome 3 afgestapt, maar dat was meer noodzaak: de drivers van ATI waren (mede door de slechte communicatie tussen Gnome en ATI) om te huilen en nog steeds niet vergelijkbaar met andere drivers. Benieuwd wat Gnome gaat doen om het verloren marktaandeel weer terug te krijgen.
een DWM zou niet moeilijk moeten doen met de GPU drivers,
doet de DWWM in windows ook niet.
doet de DWWM in windows ook niet.
Zeker wel, op het moment dat jouw drivers niet goed meer werken zal aero uitgeschakeld worden en de hele desktop voel stroperig aan.
zodra je nvidia/ati drivers niet meer werken gaat ie inderdaad uitzichzelf terug naar basic. Dit heeft verder niets te maken met de DWWM interactie met de GPU zelf. Gaat alsnog via DX. Het is DX namelijk die zelf overschakeld op software renderen ipv van hardware renderen.
Daarnaast kun je het erg simpel recoveren door gewoon terug te switchen naar de default windows GPU drivers.
Daarnaast kun je het erg simpel recoveren door gewoon terug te switchen naar de default windows GPU drivers.
Het werkt anders prima met de opensource radeon-driver!
"maar dan volledig gebaseerd op gratis software." -> Dat moet zijn VRIJE software. Laat RMS het niet horen ;-).
De website http://happybirthdaygnome.org/ is een aanrader om even te bezoeken. Er staat niet veel op, dus het kost je niet veel tijd.
Verder heeft hp (hele bekende oud GNOME ontwikkelaar) nog een heel lang commentaar op LWN gegeven: https://lwn.net/Articles/511285/
Dat commentaar is zo lang als 2 artikelen op tweakers.net en (vond ik) erg leuk om te lezen.
Verder heeft hp (hele bekende oud GNOME ontwikkelaar) nog een heel lang commentaar op LWN gegeven: https://lwn.net/Articles/511285/
Dat commentaar is zo lang als 2 artikelen op tweakers.net en (vond ik) erg leuk om te lezen.
Van de eerstgenoemde website:
GNOME 3 was met by some with very positive reactions. Said one detractor, "I forgot how beautiful and stable GNOME 2 was"
Humor hebben ze wel.
Gnome2 heb ik lange tijd met veel plezier gebruikt. Versie 3 kan me (nog) niet bekoren en ik ben dus aan het proberen wat goed bevalt. KDE en XFCE al geprobeerd en nu toch maar eens Unity op Ubuntu 12.04 aan het proberen.
Al met al is dat het leukste aan Linux; gebruiken wat jij wit en de keuze hebben daarin.
GNOME 3 was met by some with very positive reactions. Said one detractor, "I forgot how beautiful and stable GNOME 2 was"
Humor hebben ze wel.
Gnome2 heb ik lange tijd met veel plezier gebruikt. Versie 3 kan me (nog) niet bekoren en ik ben dus aan het proberen wat goed bevalt. KDE en XFCE al geprobeerd en nu toch maar eens Unity op Ubuntu 12.04 aan het proberen.
Al met al is dat het leukste aan Linux; gebruiken wat jij wit en de keuze hebben daarin.
ubuntu 12.04 komt met Gnome3 trouwens, niet meer met Unity.
Waar haal je die onzin vandaan?
ja sorry ik haalde Debian en Ubuntu door elkaar. Alhoewel Debian ondertussen weer is overgestapd op LXDE d8 ik.
Unity en Gnome3 lijken wel erg veel op elkaar. Beide zuigen echt verschikkelijk ook.
Unity en Gnome3 lijken wel erg veel op elkaar. Beide zuigen echt verschikkelijk ook.
Heb je beide wel eens gebruikt? Ze lijken helemaal niet op elkaar.Unity en Gnome3 lijken wel erg veel op elkaar.
En ik vond in de eerdere versies ook dat Unity "zoog", maar in 12.04 is het toch een stuk beter.
Unity is een shell over Gnome3. Ik hou er niet van en dus gebruik ik het niet.
Unity is absoluut niet een shell over Gnome3. Het heeft een aparte window manager, composition manager etc. Het enige wat ze delen is GTK en bepaalde applicaties.
Je moet onderscheid maken tussen de Gnome3 framework en de Gnome3 shell. Gnome3 shell is niet prettig, maar het Gnome3 framework is uitstekend, reden waarom Ubuntu er Unity op baseert en ook anderen als Mint OS en elementary OS zich er op baseren. Het is een verstandige keus omdat het stabiel is en er tal van plugins voor beschikbaar zijn en komen.
Gnome3 shell lijdt helaas aan het overdreven minimalisme dat we ook in W8 zien.
De gouden regel is: Vorm volgt functie
In gnome3 shell en W8 is het: functie volgt vorm
Zoals Linus Torvalds het uitdrukt:
Gnone3 shell zou kunnen werken als ze zich niet vastgebeten hadden in verkeerd minimalisme, het wegslopen van alles wat de vorm bederft. in de nieuwe versie van Nautilus slopen ze het gedeelde scherm eruit (F3), omdat ze vinden dat je ook wel twee vensters naast elkaar kan zetten. Dat is toch niet meer functioneel. Ik heb nooit begrepen dat zo'n belangrijk functie niet eens een knopje waard was, maar zelfs verborgen functies slopen ze er nog uit, omdat het ze te overdadig lijkt. uiteindelijk keer je dan terug naar 1.0 versies. Ook is het verkeerd om een desktop ui af te stemmen op een smartphone waar niemand hem gebruikt. Doe niet zo zuinig, maak er iets aparts voor.
Maar gnome3 framework is prima en een degelijke basis voor andere shells. De enorme aandacht voor detail en grotere stabiliteit heeft zeker zijn vruchten afgeworpen. Ik werk nu met Ubuntu 12.04 als hoofdsysteem en eindelijk kan ik zeggen dat het net zo degelijk, prettig aanvoelt en mooi afgewerkt is als Windows7. Vroeger zat ik meer onder Windows dan Linux te werken, nu werk ik bijna fulltime onder Linux, gewoon omdat het prettiger is. Groot bijkomend voordeel, je bent van dat hele virusgebeuren af.
Ik hoop de mensen achter gnome3 shell in de volgende versie beter naar hun gebruikers gaan luisteren, en wat minder eigenzinnig dingen gaan doordrukken. Gnome3 shell heeft ook best wel sterke kanten, en kan best door ontwikkeld worden tot iets goeds. Maar eigenlijk zie ik liever dat Gnome vooral een framework met goede ontwikkeltools en bouwelementen ontwikkelt en de shell aan anderen overlaat. Het goede is dat er heel wat samenwerking en kruisbestuiving is met anderen. Voor het eerst hebben we op Linux een interface die gewoon beter is dan Windows. En dat is toch echt een mijlpaal waarvoor ik ook de mensen van Gnome hulde breng.
Gnome3 shell lijdt helaas aan het overdreven minimalisme dat we ook in W8 zien.
De gouden regel is: Vorm volgt functie
In gnome3 shell en W8 is het: functie volgt vorm
Zoals Linus Torvalds het uitdrukt:
Ik vind dat Unity met 12.04 is geslaagd waar anderen falen. De eerdere versies waren net als gnome3 veel te beperkt, maar nu de ontwikkeling verder is, meer ingesteld kan worden, en er ook goede tweaktools gekomen zijn, mooie thema's, en compiz weer werkt is het een heerlijke omgeving. En het concept werkt. In plaats van mensen domme clickers te maken, kiest Unity een zoekmachine benadering die heel vrijheid biedt en intelligent gebruik stimuleert.That kind of senseless user hostility is something that we’ve generally come away from (and some kernel people tend to dismiss Ubuntu, but I really think that Ubuntu has generally had the right approach, and been very user-centric).
The same thing is what frustrated me about many of the changes in Gnome 3. The whole “let’s make it clutter-free” was taken to the point where it was actually hard to get things done, and it wasn’t even obvious *how* to do things when you could do them. That kind of minimalist approach is not forward progress, it’s just UI people telling people “we know better”, even if it makes things harder to do. That kind of “things that used to be easy are suddenly hard or impossible” just drives me up the wall, and frustrates me.
Gnone3 shell zou kunnen werken als ze zich niet vastgebeten hadden in verkeerd minimalisme, het wegslopen van alles wat de vorm bederft. in de nieuwe versie van Nautilus slopen ze het gedeelde scherm eruit (F3), omdat ze vinden dat je ook wel twee vensters naast elkaar kan zetten. Dat is toch niet meer functioneel. Ik heb nooit begrepen dat zo'n belangrijk functie niet eens een knopje waard was, maar zelfs verborgen functies slopen ze er nog uit, omdat het ze te overdadig lijkt. uiteindelijk keer je dan terug naar 1.0 versies. Ook is het verkeerd om een desktop ui af te stemmen op een smartphone waar niemand hem gebruikt. Doe niet zo zuinig, maak er iets aparts voor.
Maar gnome3 framework is prima en een degelijke basis voor andere shells. De enorme aandacht voor detail en grotere stabiliteit heeft zeker zijn vruchten afgeworpen. Ik werk nu met Ubuntu 12.04 als hoofdsysteem en eindelijk kan ik zeggen dat het net zo degelijk, prettig aanvoelt en mooi afgewerkt is als Windows7. Vroeger zat ik meer onder Windows dan Linux te werken, nu werk ik bijna fulltime onder Linux, gewoon omdat het prettiger is. Groot bijkomend voordeel, je bent van dat hele virusgebeuren af.
Ik hoop de mensen achter gnome3 shell in de volgende versie beter naar hun gebruikers gaan luisteren, en wat minder eigenzinnig dingen gaan doordrukken. Gnome3 shell heeft ook best wel sterke kanten, en kan best door ontwikkeld worden tot iets goeds. Maar eigenlijk zie ik liever dat Gnome vooral een framework met goede ontwikkeltools en bouwelementen ontwikkelt en de shell aan anderen overlaat. Het goede is dat er heel wat samenwerking en kruisbestuiving is met anderen. Voor het eerst hebben we op Linux een interface die gewoon beter is dan Windows. En dat is toch echt een mijlpaal waarvoor ik ook de mensen van Gnome hulde breng.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 16 augustus 2012 20:01]
Ik snap wat je zegt, maar ik ben het er niet mee eens. De Gnome Shell vind ik zelf een verademing om mee te werken. Ik vind dat ze goed hebben nagedacht over hoe het zou moeten werken en vervolgens de ballen hebben gehad dat gewoon keihard uit te voeren. Het is wat nieuws en inderdaad: sommige dingen kunnen niet meer zoals in Gnome Panels. Maar het resultaat mag er zijn. Een omgeving die gewoon klopt en na een gewenningsperiode ook prettig en vlot werkt. Ik houd er wel van dat er weinig clutter is. Ik ben geen power-user, maar ik mis al die features eigenlijk niet die blijkbaar verdwijnen. Wat mij betreft is Gnome Shell (zeker door hun mooie CSS3 themability en extensions) de prettigste desktopomgeving van het moment.
mooi verhaal, wel duidelijke uitleg over Gnome3 en dergelijke. Ik ben juist de afgelopen jaren met mondjesmaat steeds minder linux gaan gebruiken.
Gezien debian mijn persoonlijke favoriete distro is (voornamelijk de free software guidelines, hun stable builds en de manier waarop ze werken) en ik weinig zin had om even de Ubuntu versie op te zoeken, maar hier gaat je fabeltje van geen virussen/exploits en dergelijke.
http://www.debian.org/security/
Windows doet hier echt niet aan onder hoor
Gezien debian mijn persoonlijke favoriete distro is (voornamelijk de free software guidelines, hun stable builds en de manier waarop ze werken) en ik weinig zin had om even de Ubuntu versie op te zoeken, maar hier gaat je fabeltje van geen virussen/exploits en dergelijke.
http://www.debian.org/security/
Windows doet hier echt niet aan onder hoor
En nu nog met steekhoudende argumenten komen.
Vind't jammer dat van gnome afgestapt wordt. Ik vind gnome 3 in combinatie met tint2 hartstikke lekker werken.
Da's het leuke van Linux, dan prak je em er zelf weer op Meeste userfriendly distros (ubuntu etc) hebben em gewoon in de packet manager zitten, kun je bij het opstarten kiezen om een Gnoom te draaien, KDE op te roepen of gewoon in Unity te werken.
Meeste userfriendly distros (ubuntu etc) hebben em gewoon in de packet manager zitten, kun je bij het opstarten kiezen om een Gnoom te draaien, KDE op te roepen of gewoon in Unity te werken.
Heb eerst ook tint2 gebruikt, maar gaf soms toch wat problemen, en had geen context menu's (vond ik behoorlijk jammer). Na wat zoeken op de Panel-Docklet extension uitgekomen, en deze is een prima vervanger voor tint2.
Meer info: https://extensions.gnome.org/extension/105/panel-docklet/
Nat wa configureren werkt deze exact hetzelfde als tint2 (zelfs met multimonitor support waarbij enkel de vensters van het desbetreffende scherm op het juiste panel staan.)
Meer info: https://extensions.gnome.org/extension/105/panel-docklet/
Nat wa configureren werkt deze exact hetzelfde als tint2 (zelfs met multimonitor support waarbij enkel de vensters van het desbetreffende scherm op het juiste panel staan.)
Gnome word niet meegeleverd met debian en ubuntu omdat het gewoon niet meer op de 700mb ISO past.
Er is een app in de repos, iets van DWM switcher of iets dergelijks, gezien Debian ook de DWM switcher bij het login script eruit gesloopt heeft (echt waar gaat het heen met recente distro releases, merk dat best veel functionaliteiten er gewoon zonder echte reden uitgesloopt worden).
maar dan kun je met een druk op de knop (naar het aptituden) switchen tussen alle geinstalleerde DWMs.
Er is een app in de repos, iets van DWM switcher of iets dergelijks, gezien Debian ook de DWM switcher bij het login script eruit gesloopt heeft (echt waar gaat het heen met recente distro releases, merk dat best veel functionaliteiten er gewoon zonder echte reden uitgesloopt worden).
maar dan kun je met een druk op de knop (naar het aptituden) switchen tussen alle geinstalleerde DWMs.
Gnome 3 is zeker niet slecht, maar zie meer in de fork Cinnamon. De fork van Gnome2, MATE is vermoedelijk ook niet slecht, maar ik vermoed dat deze uiteindelijk toch out-dated zal geraken.
Cinnamon heb ik geprobeert op Mint 12, destijds versie 1.2 en 1.3. En die is nog erg instabiel, althans, op mijn systeem.
En als ik op deze pagina kijk zie ik dat ik allesbehalve de enige ben met dat probleem.
En als ik op deze pagina kijk zie ik dat ik allesbehalve de enige ben met dat probleem.
Ik werk al zo n 6 maanden op Ubuntu met cinnamon en op werk met Linux Mint 13(cinnamon) en ik kan me soms heel erg irriteren aan bugs die er eigenlijk helemaal niet in moeten zitten. Denk hierbij aan panels die bevriezen. Vooral in Eclipse gebeurt dit keer op keer waardoor ik steeds eclipse opnieuw moet starten. Thuis hetzelfde probleem.
Over Unity ben ik helemaal niet van te spreken. Dat het uberhaupt uitgebracht mocht worden is mij een vraag.
Buiten dat, Langzamerhand wordt Linux een windows vervanger doordat het (ook) dezelfde mogelijkheden biedt.
Over Unity ben ik helemaal niet van te spreken. Dat het uberhaupt uitgebracht mocht worden is mij een vraag.
Buiten dat, Langzamerhand wordt Linux een windows vervanger doordat het (ook) dezelfde mogelijkheden biedt.
Ach MATE is gewoon iets aparts, het is een directe fork van Gnome 2, dus het heeft gewoon de status die Gnome 2 ook had. Ietwat ouderwets misschien, maar werkt gewoon goed en er is in principe niets mis mee. Gebruik het nu al enige tijd op Linux Mint, en vind het fijner werken dan Unity, GNOME Shell of Cinnamon, simpelweg omdat het gewoon lekker het oude is.
Voor wat betreft Cinnamon, dat vind ik toch wel een redelijk nutteloos project. Wel GNOME 3 pakken, maar de GNOME Shell wegdoen en weer gewoon een ouderwets menuutje erbij pakken. Dan kan je net zo goed bij GNOME 2 / MATE blijven hangen. Verzin dan iets anders, zou ik zeggen.
Overigens vind ik kwa ontwikkeling Unity en GNOME Shell niet verkeerd, het slaat gewoon een andere weg in en zulk soort innovatie is gewoon belangrijk in de IT (net als Windows 8, overigens, waarbij je helaas de Metro interface niet kan vervangen als je die niet wilt, bij GNOME Shell en Unity kan je dat wel).
Voor wat betreft Cinnamon, dat vind ik toch wel een redelijk nutteloos project. Wel GNOME 3 pakken, maar de GNOME Shell wegdoen en weer gewoon een ouderwets menuutje erbij pakken. Dan kan je net zo goed bij GNOME 2 / MATE blijven hangen. Verzin dan iets anders, zou ik zeggen.
Overigens vind ik kwa ontwikkeling Unity en GNOME Shell niet verkeerd, het slaat gewoon een andere weg in en zulk soort innovatie is gewoon belangrijk in de IT (net als Windows 8, overigens, waarbij je helaas de Metro interface niet kan vervangen als je die niet wilt, bij GNOME Shell en Unity kan je dat wel).
GNOME 3 is even wennen (vooral het gebruik van virtual desktops), maar ik moet zeggen dat nu ik gewend ben het een stuk efficienter werkt dan GNOME 2 of welk andere DE ik heb gebruikt. Daarnaast went het ook een stuk beter en makkelijker dan unitty, want daar was ik na 2 week intensief gebruik nog niet aan gewend. Bij GNOME 3 was het binnen een week.
Uit jullie artikel lijkt het alsof de ontwikkelaars van KDE minachtend waren over het ontstaan van Gnome, maar het door jullie aangehaalde citaat is een antwoord op de vraag wat GNOME betekent voor de verdere ontwikkeling van KDE, en dat is iets heel anders. En inderdaad hebben Gnome en KDE nooit teveel naar elkaar gekeken maar hebben ze altijd hun eigen filosofie en weg gevolgd waardoor we nu zo'n goede keuze hebben op het gebied van DE's op Linux.De komst van Gnome werd door de ontwikkelaars van de desktopomgeving KDE aanvankelijk afgedaan als even belangrijk als 'de geboorte van een ijsbeer in de dierentuin van Quebec'.
Ik heb er niet zoveel verstand van hoor, maar Ik snap wel dat men de keuze wil houden en dat het in de filosofische lijn van linux ligt, maar is die keuze nou niet juist wat wijdverspreid gebruik van linux in de weg staat? Software moet voor meerdere DE's geschikt gemaakt worden wil het op iedere linux distro kunnen werken. Elke DE is weer anders in gebruik. Normale gebruikers snappen er geen zak van, en zo blijft linux sinds jaar en dag toch een soort niche-product voor de OS-gebruikers die het wel snappen.
Als men de krachten zou bundelen had linux in het algemeen nu een DE die veel afgewerkter en gebruikersvriendelijker zou zijn dan elk van deze DE's individueel op dit moment is. Hetzelfde geld trouwens ook voor dat oerwoud aan packagemanagers op de verschillende distro's.
Hoe zeer sommige linuxfanaten ook beweren dat linux tegenwoordig zo makkelijk in gebruik is, dat is het dus simpelweg NIET voor de normale huis-tuin-en-keuken gebruiker, en dan heb ik het dus niet over de computer analfabeten (en dat is toch al gauw 40% van de computergebruikers schat ik zo), maar over de overige 60% die wel aardig met een pc overweg kan.
Er zijn mensen die vinden dat linux niet HOEFT te concurreren met andere OS'en, maar ik vind van wel. Zelf ben ik overigens een enthousiast Ubuntu gebruiker (hoewel ik nog niet zo happig ben op Gnome 3).
Als men de krachten zou bundelen had linux in het algemeen nu een DE die veel afgewerkter en gebruikersvriendelijker zou zijn dan elk van deze DE's individueel op dit moment is. Hetzelfde geld trouwens ook voor dat oerwoud aan packagemanagers op de verschillende distro's.
Hoe zeer sommige linuxfanaten ook beweren dat linux tegenwoordig zo makkelijk in gebruik is, dat is het dus simpelweg NIET voor de normale huis-tuin-en-keuken gebruiker, en dan heb ik het dus niet over de computer analfabeten (en dat is toch al gauw 40% van de computergebruikers schat ik zo), maar over de overige 60% die wel aardig met een pc overweg kan.
Er zijn mensen die vinden dat linux niet HOEFT te concurreren met andere OS'en, maar ik vind van wel. Zelf ben ik overigens een enthousiast Ubuntu gebruiker (hoewel ik nog niet zo happig ben op Gnome 3).
[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 16 augustus 2012 14:03]
Normale gebruikers hoeven niets te snappen, want die gebruiken geen verschillende DE's. Die gebruiken gewoon wat er voorgeinstalleerd staat, en hier en daar een extra programma. En tegenwoordig ziet een KDE/Qt programma er op GNOME niet heel alien uit (en vice versa).
Voor power users en distro ontwikkelaars is het dan weer uitermate goed dat er keuze is. Als je GNOME te gelimiteerd vind, ga je KDE gebruiken, als je KDE te bloated vind, stap je over op GNOME. En distro ontwikkelaars kunnen een eigen stempel op hun distro drukken door een DE te kiezen, en die zo aan te passen aan wat hun potentiële gebruikers verwachten.
"Krachten bundelen" is ook een misconceptie, want dan zou je één DE krijgen, waar niemand echt lekker mee kan werken. Verschillende mensen hebben simpelweg verschillende wensen (vandaar ook dat sommige mensen echt zweren bij Mac OS ipv Windows).
Voor wat betreft of Linux makkelijk in gebruik is: wat is er niet zo makkelijk aan dan? Als Ubuntu er eenmaal opstaat hebben 80% van de gebruikers alleen hun browser nodig, documentje typen en dat soort dingen (let wel: 27% van alle statistieken worden ter plekke bedacht).
Je moet "Linux" niet zien als een product zoals "Windows". Overigens kan je op Windows ook kiezen voor Internet Explorer, Firefox, Chome, Opera, etc. Snappen normale gebruikers daar ook geen zak meer van? Nee hoor, geen probleem, die klikken gewoon op hun blauwe "E" voor internet en klaar.
Voor power users en distro ontwikkelaars is het dan weer uitermate goed dat er keuze is. Als je GNOME te gelimiteerd vind, ga je KDE gebruiken, als je KDE te bloated vind, stap je over op GNOME. En distro ontwikkelaars kunnen een eigen stempel op hun distro drukken door een DE te kiezen, en die zo aan te passen aan wat hun potentiële gebruikers verwachten.
"Krachten bundelen" is ook een misconceptie, want dan zou je één DE krijgen, waar niemand echt lekker mee kan werken. Verschillende mensen hebben simpelweg verschillende wensen (vandaar ook dat sommige mensen echt zweren bij Mac OS ipv Windows).
Voor wat betreft of Linux makkelijk in gebruik is: wat is er niet zo makkelijk aan dan? Als Ubuntu er eenmaal opstaat hebben 80% van de gebruikers alleen hun browser nodig, documentje typen en dat soort dingen (let wel: 27% van alle statistieken worden ter plekke bedacht).
Je moet "Linux" niet zien als een product zoals "Windows". Overigens kan je op Windows ook kiezen voor Internet Explorer, Firefox, Chome, Opera, etc. Snappen normale gebruikers daar ook geen zak meer van? Nee hoor, geen probleem, die klikken gewoon op hun blauwe "E" voor internet en klaar.
En dat is naar mijn mening dus een misconceptie. Normale gebruikers die wellicht de stap naar linux zouden willen maken weten door de bomen het bos niet te vinden. De ene distro gebruikt gnome, de ander KDE en weer een ander een andere obscure DE. Dan zijn er nog verschillende packagemanagers. En software die ze zouden willen gebruiken die wel goed werkt op de ene en niet (goed) op de andere.
Keuze is goed, teveel keuze niet, dat zorgt alleen maar voor versplintering. Voor veel gebruikers is linux nog steeds te vaag, te onduidelijk en teveel moeite om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen. En dan heb ik het alleen nog maar over de simpele dingen.
Een paar voorbeeldjes:
- Plugins voor browsers zijn vaak lastig, zeker in combinatie met mediaplayers. Bijvoorbeeld Silverlight (hoewel dat meer aan MS ligt dan aan linux, maar goed), maar daardoor word bijvoorbeeld heel uitzendinggemist.nl al een probleem als je linux gebruikt (en moonlight werkt niet probleemloos!).
- Voorgeinstalleerde mediaplayers werken vaak niet goed met alle mediatypen out of the box, zonder eerst op moeilijke manieren allerlei codecs en andere troep te moeten installeren, behalve VLC mediaplayer die dan vaak weer niet standaard geinstalleerd is.
- Packagemanagers, je zou kunnen zeggen: Wen er maar aan. Maar als je software zoekt die daar niet op staat dan ben je al de sjaak. Dan moet je een repo toevoegen of je software handmatig downloaden en soms zelfs compileren voordat je op een omslachtige manier via de console de boel kan installeren. Op windows download je een bestandje of je duwt de CD erin en je dubbelklikt op een installer, en voila, het werkt in 99% van de gevallen.
- Gamen kun je tot op heden vergeten op linux, het is al een wonder dat nu eindelijk valve zijn platform en games naar een in mijn ogen versplinterd OS als linux wil gaan porten.
- Hardware ondersteuning, bijvoorbeeld ATI/Nivida of wireless. Behoeft verder geen uitleg denk ik.
"wat is er niet zo makkelijk aan dan?" is het typische antwoord van een linux gebruiker met veel computerervaring die niet begrijpt dat er ook nog een hele grote groep mensen is die iets minder ervaring hebben. Begrijp me niet verkeerd, voor mij en de tweakers hier allemaal geen enkel probleem, maar met al deze kleine dingetjes samen moet je begrijpen dat dit voor huis-tuin-en-keuken gebruikers doorgaans onacceptabel is, teveel moeite om het goed werkend te krijgen, teveel moeite om het te begrijpen, en zo zijn 90% van de computer gebruikers. Het is niet voor niets dat distro's als ubuntu en mint de meestgebruikte zijn, deze zijn tot op heden het gebruiksvriendelijkst.
> Je moet "Linux" niet zien als een product zoals "Windows".
Waarom niet? Het is toch ook een OS, net als windows en MacOS? Omdat er verschillende grafische schillen omheen bestaan is het opeens geen product meer?
Keuze is goed, teveel keuze niet, dat zorgt alleen maar voor versplintering. Voor veel gebruikers is linux nog steeds te vaag, te onduidelijk en teveel moeite om bepaalde dingen voor elkaar te krijgen. En dan heb ik het alleen nog maar over de simpele dingen.
Een paar voorbeeldjes:
- Plugins voor browsers zijn vaak lastig, zeker in combinatie met mediaplayers. Bijvoorbeeld Silverlight (hoewel dat meer aan MS ligt dan aan linux, maar goed), maar daardoor word bijvoorbeeld heel uitzendinggemist.nl al een probleem als je linux gebruikt (en moonlight werkt niet probleemloos!).
- Voorgeinstalleerde mediaplayers werken vaak niet goed met alle mediatypen out of the box, zonder eerst op moeilijke manieren allerlei codecs en andere troep te moeten installeren, behalve VLC mediaplayer die dan vaak weer niet standaard geinstalleerd is.
- Packagemanagers, je zou kunnen zeggen: Wen er maar aan. Maar als je software zoekt die daar niet op staat dan ben je al de sjaak. Dan moet je een repo toevoegen of je software handmatig downloaden en soms zelfs compileren voordat je op een omslachtige manier via de console de boel kan installeren. Op windows download je een bestandje of je duwt de CD erin en je dubbelklikt op een installer, en voila, het werkt in 99% van de gevallen.
- Gamen kun je tot op heden vergeten op linux, het is al een wonder dat nu eindelijk valve zijn platform en games naar een in mijn ogen versplinterd OS als linux wil gaan porten.
- Hardware ondersteuning, bijvoorbeeld ATI/Nivida of wireless. Behoeft verder geen uitleg denk ik.
"wat is er niet zo makkelijk aan dan?" is het typische antwoord van een linux gebruiker met veel computerervaring die niet begrijpt dat er ook nog een hele grote groep mensen is die iets minder ervaring hebben. Begrijp me niet verkeerd, voor mij en de tweakers hier allemaal geen enkel probleem, maar met al deze kleine dingetjes samen moet je begrijpen dat dit voor huis-tuin-en-keuken gebruikers doorgaans onacceptabel is, teveel moeite om het goed werkend te krijgen, teveel moeite om het te begrijpen, en zo zijn 90% van de computer gebruikers. Het is niet voor niets dat distro's als ubuntu en mint de meestgebruikte zijn, deze zijn tot op heden het gebruiksvriendelijkst.
> Je moet "Linux" niet zien als een product zoals "Windows".
Waarom niet? Het is toch ook een OS, net als windows en MacOS? Omdat er verschillende grafische schillen omheen bestaan is het opeens geen product meer?
[Reactie gewijzigd door ravenamp op donderdag 16 augustus 2012 15:09]
Hij bedoelt denk ik dat "Linux" pas een produkt is als het gebundeld wordt door een vendor met een DE, bepaalde applicatieframeworks en support zoals RHEL, Android, WebOS, Tizen, etc. Tot die tijd is het meer een blokkendoos/development kit, met de Linux kernel als 1 van die blokken.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 16 augustus 2012 15:51]
Precies, als OS bestaat Linux niet, het is alleen een kernel. Jij zelf (als je heel ervaren bent), of een distributie-maker (soms ook een vendor) maakt er een OS van door er een package-management-systeem, userland, X-windows-systeem en een Windowmanager of zelfs een complete Grafische Desktop-omgeving aan toe te voegen.
De meeste* distributies houden zich aan de Linux Filehierarchy Standard en de conventies vastgelegd in de Linux Standard Base, behalve dan het daarin opgelegde gebruik van het rpm-package-management-systeem.
{Gobo Linux is hierin een uitzondering)
Van package-management-systeem veranderen doe je niet zomaar en de keuzes van de bekende distributies zijn in een ver verleden al gemaakt:
1)De oudste nog actieve distributie; Slackware gebruikt al sinds 1993 tar.gz (ofwel tgz)
2) Debian gebruik, eveneens sinds 1993 het geroemde deb-packageformaat en dkpg.
3) Suse was in 1994 gebaseerd op Slackware maar is al heel vroeg RPM gaan gebruiken.
4)Red Hat gebruikt sinds haar begin RPM.
De meeste distributies zijn, direct of indirect, op een van deze vier gebaseerd en gebruiken dus TGZ, DEB of RPM.
5)Enkele distributies gebruiken in plaats van pakketten met binaire executables pakketten met broncode zoals Gobo, Source Mage, Sorcerer, Gentoo (Portage, emerge) en afgeleiden ervan zoals Funtoo en Sabayon (maar in het algemeen kunnen ze ook met een of meerdere bvengenoemde pakketten overweg).
6)Enkele distibuties hebben hun eigen package-formaat geïntroduceerd zoals zoals Symphony-OS, Puppy, Sabayon (equo) en Arch (pacman), en dat geld ook voor de BSD-smaken die gebruik maken van ports (FreeBSD), of pkgsrc (NetBSD, OpenBSD, Minix, Haiku, en OpenSolaris-afgeleiden) maar afgezien van de BSD-varianten heeft alleen Arch (pacman) een behoorlijk grote userbase.
Wat package-systeem betreft zijn er dus eigenlijk 5 populaire smaken: TGZ, DEB, RPM (Red Hat), RPM (Suse) en Pacman (Arch). Verder gebruiken alle distributies het X-windows-systeem (al zijn er plannen om dit op termijn te vervangen door Wayland).
In desktop-omgevingen en Windows-managers zijn er meer populaire keuzes: KDE, GNOME, XFCE, LXDE, MATE, CINNAMON en Unity resp. Enlightment, maar de meeste bouwen verder op de Gnome Toolkit (aka GTK+) of op Qt (met TCL) en omdat het hele systeem modulair is is compatibiliteit vrijwel nooit een issue, als men maar helder heeft wat de dependencies zijn.
(Dezelfde worden overigens gebruikt bij de BSD- en Solaris-varianten, zodat het ondersteunen van meerdere omgevingen geen lineair stijgende inspanning vergt.)
Effectief haalt men de meerderheid van de linux-gebruikers al wanneer men DEB (Debian) en RPM (OpenSuse en Fedora), beide binair (dus slechts één compiler nodig) combineert met GTK+ en Qt al kan men ook afzien van het gebruik van deze toolkits dan werkt het ook in de andere omgevingen zoals LXDE en Enlightment.
De meeste* distributies houden zich aan de Linux Filehierarchy Standard en de conventies vastgelegd in de Linux Standard Base, behalve dan het daarin opgelegde gebruik van het rpm-package-management-systeem.
{Gobo Linux is hierin een uitzondering)
Van package-management-systeem veranderen doe je niet zomaar en de keuzes van de bekende distributies zijn in een ver verleden al gemaakt:
1)De oudste nog actieve distributie; Slackware gebruikt al sinds 1993 tar.gz (ofwel tgz)
2) Debian gebruik, eveneens sinds 1993 het geroemde deb-packageformaat en dkpg.
3) Suse was in 1994 gebaseerd op Slackware maar is al heel vroeg RPM gaan gebruiken.
4)Red Hat gebruikt sinds haar begin RPM.
De meeste distributies zijn, direct of indirect, op een van deze vier gebaseerd en gebruiken dus TGZ, DEB of RPM.
5)Enkele distributies gebruiken in plaats van pakketten met binaire executables pakketten met broncode zoals Gobo, Source Mage, Sorcerer, Gentoo (Portage, emerge) en afgeleiden ervan zoals Funtoo en Sabayon (maar in het algemeen kunnen ze ook met een of meerdere bvengenoemde pakketten overweg).
6)Enkele distibuties hebben hun eigen package-formaat geïntroduceerd zoals zoals Symphony-OS, Puppy, Sabayon (equo) en Arch (pacman), en dat geld ook voor de BSD-smaken die gebruik maken van ports (FreeBSD), of pkgsrc (NetBSD, OpenBSD, Minix, Haiku, en OpenSolaris-afgeleiden) maar afgezien van de BSD-varianten heeft alleen Arch (pacman) een behoorlijk grote userbase.
Wat package-systeem betreft zijn er dus eigenlijk 5 populaire smaken: TGZ, DEB, RPM (Red Hat), RPM (Suse) en Pacman (Arch). Verder gebruiken alle distributies het X-windows-systeem (al zijn er plannen om dit op termijn te vervangen door Wayland).
In desktop-omgevingen en Windows-managers zijn er meer populaire keuzes: KDE, GNOME, XFCE, LXDE, MATE, CINNAMON en Unity resp. Enlightment, maar de meeste bouwen verder op de Gnome Toolkit (aka GTK+) of op Qt (met TCL) en omdat het hele systeem modulair is is compatibiliteit vrijwel nooit een issue, als men maar helder heeft wat de dependencies zijn.
(Dezelfde worden overigens gebruikt bij de BSD- en Solaris-varianten, zodat het ondersteunen van meerdere omgevingen geen lineair stijgende inspanning vergt.)
Effectief haalt men de meerderheid van de linux-gebruikers al wanneer men DEB (Debian) en RPM (OpenSuse en Fedora), beide binair (dus slechts één compiler nodig) combineert met GTK+ en Qt al kan men ook afzien van het gebruik van deze toolkits dan werkt het ook in de andere omgevingen zoals LXDE en Enlightment.
Ik denk dat Tweakers, gamers en andere ervaren computergebruikers juist meer problemen vinden met Linux dan andere mensen, omdat gaming niet goed werkt, of omdat Photoshop of andere specialistische programma's er niet voor beschikbaar zijn.
Een normale gebruiker zou ook niet in aanraking komen met de fragmentatie van distributies of DE's zoals GNOME of KDE. Die zou simpelweg Ubuntu voorgeschoteld krijgen met de interface die daarbij hoort. Die gaat echt niet 5 distributies met allemaal combinaties van DE's uit zitten proberen, en vervolgens met de handen in het haar zitten "wat moet ik nu!?". Doe ik trouwens ook niet. Ik installeer Linux Mint en klaar, ik ga er mee werken. Whatever.
Overigens ben ik het met je andere punten wel deels eens. Maar ik denk dat je het wel een beetje overdrijft. Er zijn zoveel dingen die gewoon prima en vlekkeloos werken op Linux. Er zijn op Windows ook wel dingen die niet altijd werken, net als er op Linux dingen zijn die niet altijd werken.
Een normale gebruiker zou ook niet in aanraking komen met de fragmentatie van distributies of DE's zoals GNOME of KDE. Die zou simpelweg Ubuntu voorgeschoteld krijgen met de interface die daarbij hoort. Die gaat echt niet 5 distributies met allemaal combinaties van DE's uit zitten proberen, en vervolgens met de handen in het haar zitten "wat moet ik nu!?". Doe ik trouwens ook niet. Ik installeer Linux Mint en klaar, ik ga er mee werken. Whatever.
Overigens ben ik het met je andere punten wel deels eens. Maar ik denk dat je het wel een beetje overdrijft. Er zijn zoveel dingen die gewoon prima en vlekkeloos werken op Linux. Er zijn op Windows ook wel dingen die niet altijd werken, net als er op Linux dingen zijn die niet altijd werken.
Wat is er dan mis met gewoon alleen Ubuntu zien als Linux, in het begin in ieder geval? Dat jij denkt dat je Gnome3 gebruikt op je Ubuntu box zegt al meteen dat je je niet eens realiseert wat voor DE je gebruikt, dus wat maakt het allemaal uit? Ik zie de verwarring niet.
1. Mensen willen (zijn benieuwd naar) Linux? Geef ze Ubuntu.
2. Mensen willen een keer experimenteren met andere omgevingen: sudo apt-get install gnome3 (of de market/appstore)
3. willen ze nog meer spelen en meer hardcore, raad je ze Arch aan bijvoorbeeld.
Stap 2 en 3 hoeft niemand wat mee te maken te hebben en Ubuntu installeren is echt een piece of cake. Makkelijker dan Windows XP, vooral als je je hele schijf leeg gooit.
1. Mensen willen (zijn benieuwd naar) Linux? Geef ze Ubuntu.
2. Mensen willen een keer experimenteren met andere omgevingen: sudo apt-get install gnome3 (of de market/appstore
)3. willen ze nog meer spelen en meer hardcore, raad je ze Arch aan bijvoorbeeld.
Stap 2 en 3 hoeft niemand wat mee te maken te hebben en Ubuntu installeren is echt een piece of cake. Makkelijker dan Windows XP, vooral als je je hele schijf leeg gooit.
[Reactie gewijzigd door teek2 op donderdag 16 augustus 2012 16:14]
Het is wel grappig hoe het eerst op Windows 95 lijkt en vervolgens meer richting OSX gaat. Maar zelfs Microsoft vond OSX Tiger beter dan hun Longhorn.
KDE is de windows achtige shell, zover ik weet is Gnome altijd meer gebaseerd op de OSX gui geweest.
Dan is bij Gnome 3.0 de geschiedenis keurig herhaald.Bij Gnome 2.0 werd dat overboord gegooid en konden gebruikers veel minder zelf aanpassen, iets wat het softwareproject op veel kritiek kwam te staan, onder meer van Linux-aartsvader Linus Torvalds. Die vond dat het Gnome-project zijn gebruikers als 'idioten' behandelde.
Ik kan me niet voorstellen dat bij de ontwikkeling van 3.0 geen Gnome developer was die de release van 2.0 meegemaakt heeft om de fouten van de vorige flater te voorkomen.
Een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen.
Elke grote verandering wordt gegoonweg niet gelijk geaccepteerd.
De ontwikkeling van 3.0 is 2x uitgesteld. Er zijn vele VM gemaakt zodat mensen het konden gebruiken. Zo goed als alle feedback was enorm positief.
Omdat de werking anders is dan voorheen krijg je echt veel negatieve reacties. Daar is gewoon weinig aan te doen... behalve bv nooit veranderen.
De ontwikkeling van 3.0 is 2x uitgesteld. Er zijn vele VM gemaakt zodat mensen het konden gebruiken. Zo goed als alle feedback was enorm positief.
Omdat de werking anders is dan voorheen krijg je echt veel negatieve reacties. Daar is gewoon weinig aan te doen... behalve bv nooit veranderen.
Je weet dat ze er wel degelijk rekening mee houden, en de 'classic' shell van Gnome2 gewoon nog onderdeel is van Gnome 3, kost 3 clicks volgens mij om dat te wijzigen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
