Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 85, views: 22.383 •

Apple zou in gesprek zijn met Amerikaanse kabelaars om live-televisie en andere content naar klanten te brengen via een door het bedrijf uit Cupertino gefabriceerde settopbox. Apple had al voor de komst van de Apple tv plannen voor settopboxen.

Het zou nog om vroege gesprekken gaan en er zouden nog geen overeenkomsten bereikt zijn, claimt de Amerikaanse krant Wall Street Journal op basis van bronnen die bekend zouden zijn met de onderhandelingen. Apple heeft al een mediaspeler op de markt, de Apple tv, maar daar kan geen live-tv op bekeken worden. Onbekend is of de settopbox waar nu over onderhandeld wordt een variant van dat apparaat betreft.

Apple zou al twee jaar voor de introductie van de Apple tv aan plannen voor settopboxen hebben gewerkt. Uiteindelijk zou Steve Jobs er de stekker uit getrokken hebben omdat het lastig zou zijn om te werken met de kabelaars, die elk slechts een bepaald gebied in de VS bedienen.

Veel technologiebedrijven proberen via de televisie toegang tot content te ontsluiten: de tv wordt als lucratief platform gezien door zowel kabelaars, tv-fabrikanten, internetbedrijven en de entertainmentindustrie. Eerder waren er berichten dat Apple aan eigen televisies werkte om voet aan de grond te krijgen op de tv- en kabelmarkt. TechCrunch wijst er dan ook op dat er al tijden berichten zijn dat Apple in onderhandeling is met de grote kabelaanbieders.

Reacties (85)

Wellicht voor de iTV?
Wellicht voor de iTV?
Dat wereldwijde trademarkt ligt al jaren in de UK bij de gelijknamige zender. Er is een reden dat 't ding AppleTV heet, terwijl ie werd aangekondigd ooit als iTV. ;)
+ dat een TV* niet echt een i-device is maar een our-device.
* het woonkamer model
iPad ook... heeft al niks meer met i van ikke te maken volgens mij...
i stond volgens Steve voor:

internet

individual

instruct

inform

inspire


Bron: AppelStijl
Het schijnt dat Steve de iMac destijds MacMan wilde noemen.
Gelukkig is dat er nooit van gekomen. :p

Video gevonden: http://www.youtube.com/wa...-0w&hd=1&t=30m26s

Worden wel meer grappige dingen verteld. (voor de Steve/Apple fan de moeite waard om te kijken)

[Reactie gewijzigd door v-c op 16 augustus 2012 17:24]

Ja of iets met Bicycle heb ik ook weleens gelezen. 8)7
Tananananananananananaaa MacMan.......Poof...POW.....
Haha dit klinkt alsof allebei de partijen er op dezelfde manier in staan. Lijkt me niet; Apple gooit de bal op en bepaalt vervolgens zelf de regels. Dan heb je een extreem korte nadenktijd en anders is de concurrent aan de beurt. Dat is met alle producten tot nu toe geweest, en dit lijkt me geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 16 augustus 2012 14:05]

Het is hier vooral gissen, eerst "zou Apple met een TV komen", nu met een Apple TV met kabel aansluiting. Een groot issue zal bij de onderhandelingen met kabelaars zitten. Laat staan wereldwijd.

Vergeet ook niet dat er veel satelietkijkers zijn die je op 1 of andere manier dan ook wilt serveren.
Het ging Steve jobs niet alleen om de onderhandelingen maar ook vanwege de enorme hoeveelheid verschillende "standaarden" voor doorgifte van signaal. Er zijn veel verschillende coderings technieken in gebruik (in de verschillende landen) wat veel problemen zou geven.

Mooie uitleg hiervan (van Jobs) kan je terug vinden op:

http://www.youtube.com/watch?v=-pSfOKMEbG0

Hier legt hij uit waarom ze er nooit mee verder zijn gegaan. Leuk is ook dat hij toen al aangaf dat de strategie van Google ook niet zou werken.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 16 augustus 2012 14:35]

Heb je slechte ervaring met Apple?
Of heb je een slechte werkdag gehad.
Sleep0rz is volgen mij profesioneel uitkeringstrekker volgens mij :)
Apple wil de bal opgooien maar de kabelaars in de USA hebben een gigantische macht.

Neem comcast, afgelopen kwartaal 15 miljard omzet, 3 miljard winst.
Deze bedrijven zien hun winstmodel liever niet onderuitgaan door internet tv zoals apple dat wil.

Veel mediabedrijven bieden daarom nog steeds geen actuele internettv bang om van de kabel afgegooit te worden. HBO kan via internet gaan streamen maar doen dat bewust niet omdat de kabelaars ze er anders gewoon afgooien en dat weegt niet op (nog niet) tegen de internetklanten die ze er voor terug krijgen.

Netflix verdient ook goed maar met oudere series, vorige seizoen en dus geen bedrijving voor de kabelaars.
Andere online bedrijven hebben soms actuele series echter met reclame er tussen maar dan ook niet alle series.

Apple zal er dus nog een hele klus aan hebben. Er is ook google tv en nog meer initiatieven maar denk vooral niet dat de kabelboeren hun verdienmodel zo maar willen opgeven.
Het grappige is dat ze hetzelfde hebben gedaan met de Telco's, alleen daar hadden ze wel macht.

Apple was 'HET' merk voor Telco's en die stonden letterlijk in de rij om maar mee te mogen doen met de iPhone. Op beurzen stonden de Telco's dan ook vol trots met hele stands vol iPhone's.

De kabelaars hebben altijd al veel minder gehad met 'consument-friendly' spullen leveren. De gemiddelde setop box is een drama qua snelheid, interface en vaak ook nog stabiliteit. En ook is de AppleTV gewoon weg geen succes. Hobby project of niet, Android was misschien ook een probeersel van Google, maar die hebben 50% v.d. Smartphone markt, AppleTV is een vlekje op de markt van alle TV apparaten.
Helemaal met die 'stomme' CI+ standaarden en andere ellende is Apple gewoonweg niet aan zet. Je mag, bij de gratie god, met de kabelaars om tafel als je deze spullen maakt en aanpast aan hun wensen.

Ik ben heel benieuwd hoe Apple hiermee omgaat, waar elke Telco micro-sims begon te hamsteren toen de nieuwe iPhone deze misschien wel kreeg, interesseert het de gemiddelde Telco echt geen moer of box of tv X,Y,Z met hun samenwerkt, zij vertellen welke apparaten zij getest hebben en de rest is voor risico van de gebruiker.
Vergis je er niet in dat in de US geen enkele provider met Apple in zee wou gaan bij de eerste iPhone. Apple hee heel veel moeite moeten doen om de iPhone bij AT&T te krijgen. Ze hebben het eerst bij Verizon geprobeerd maar die wouden niet.

Pas nadat het een succes was bij AT&T stonden de andere providers in de rij, maar Apple heeft door een gewild product op de markt te brengen wel veel macht gekregen bij de Telco's.

Het probleem is dat de Telco's liever een Samsung toestel verkopen ipv een iPhone omdat ze daar meer op verdienen. Iedere medewerker bij een telefoonwinkel wordt aangestuurd om klanten richting Android toestellen te sturen (hoe hard ze dit ook ontkennen).

De TV providers zien nu hoeveel macht Apple heeft op de telefoon (en muziek) markt en willen dit zoveel mogelijk voorkomen in hun eeuwenoude cash-cow. Daarom denk ik dat het heel moeilijk gaat worden voor Apple om deze marlt binnen te dringen.
Ik snap je betoog niet. Je springt van de hak op de tak wat heeft het marktaandeel van andriod met tv te maken. En andriod telefoons zijn vele malen goedkoper dus logisch dat ze meer marktaandeel in handen hebben.

Ik denk persoonlijk dat bekabelaars maar wat graag met apple werkt net zoals ieder zichzelf respecterend zakenman. Apple aan je product verbinden is in deze tijd gewoon een goede zet.

Okay hier op tweakers is apple een EVIL, maar voor de rest van de wereld is Apple het antwoord op hun problemen.

Trage telefoon met slecht touchscreen --> iPhone,
Grote logge laptop vervangen die vol zit met voor geÔnstalleerde prut --> Macbook.

Je kan het leuk vinden of niet maar Apple heeft een groot deel van de jeugd gebonden aan zichzelf met producten die WERKEN.

En als de telco's een box kunnen krijgen die door Apple is bedacht dan zullen ze dat wel doen omdat iedereen er mee om kan gaan.
Het marktaandeel van Android is zeker relevant, want Google is NU al bezig met Android op de tv markt te brengen. Dat logitech te vroeg was is jammer, maar geloof mij maar, over een paar jaar draait meer dan de helft van alle tv's op Android (of vergelijkbaar beschikbaar systeem)
Waarom? Omdat de kosten (en complexiteit) van de software van de tv de pan uit vliegen. Dit was bij mobieltjes trouwens ook het geval en bij tv's gaat hetzelfde gebeuren. Samsung, LG en alle anderen gaan opzoek naar een OS voor de tv, Apple gaat ze geen iOS geven, dan is Android de logische partij.

Overigens is Apple vooral leuk als je binnen de paden van Apple zelf blijft. Als zakenman is dat een flink risico. Alle x-rated zaken zijn een probleem en ik heb zelf zakelijk al meerdere keren flink last gehad van Apple door onvolwassenheid of starheid. Bijvoorbeeld Layar/Augmented Reality was niet direct mogelijk, dat kwam eerst voor Android. Toch jammer als je iets nieuws wilt doen en het kan niet. Apple is echt niet het antwoord voor alle problemen, het is niet EVIL, maar het is ook niet heilig.

Ik gebruik trouwens alles door elkaar, iPhone/osX, Android/linux en Windows en ik vloek bij al die systemen af en toe.
En doordat Apple producten levert die men graag wil proberen, iPhone en MacBook, worden mensen hierdoor aan Apple gebonden. Zoals (ik dacht) Phil Schiller kortgeleden heeft gezegd in de rechtzaak tegen Samsung was het Apple's opzet om via een vendor lock-in mensen aan zich te binden. Met de iPhone is dat prima gelukt. Mensen die applicaties gekocht hadden zouden niet zomaar hun telefoon, en daarmee het geÔnvesteerde geld overboord gooien. Hetzelfde is nu aan de hand met de Mac App Storen. Ook hiermee doet Apple aan klantenbinding door vendor lock-in.

Wat ik mij in het geval dan de set top box afvraag is of mensen nog op een dergelijk concept zitten te wachten. Zeker wanneer het ook nog eens wereldwijd compatible moet zijn, aangezien Apple het liefst ťťn model maakt voor de hele wereld. Er zijn genoeg van dit soort boxen in verschillende maten, functies en merken te krijgen. Het zou dus niets vernieuwend zijn mocht Apple hier mee komen. Mensen met een Smart TV kunnen ook "uitzending gemist" oproepen en opnemen doen de nieuwe STB's ook al via het internet, althans die van KPN wel.

Een STB zou hooguit een redesign worden met een nette UI.
Het is inderdaad het zelfde als de muziek en film industrie, de kabel boeren die zeker in Amerika extreem machtig zijn hebben helemaal geen behoefte aan concurrentie want lastig en minder winst en zo...

Dus is het nog steeds zo dat wij als klanten simpel weg oude rommel mogen kijken op internet maar hoe dan ook niet live-tv kunnen zien en dat zal ook in dit geval zo blijven Apple kan dan een groot bedrijf zijn en erg machtig en zo maar ze kunnen een ander bedrijf in middels niet meer zo voor de gek houden als ze ooit met de muziek boeren hebben gedaan.
Toen was Apple een van de weinige bedrijven die het aan durfde om met een online winkel voor muziek te komen waar voor betaald moest worden per nummer iets dat volgens de muziek kenners toe nooit iets kon worden dankzij de piraterij. Dus Apple wist de prijs per nummer heel erg laag te houden op $0.99 per nummer en mede daar door en hun goede integratie met de eigen muziek speler lukte het ze om de markt lange tijd geheel te domineren en nog steeds is het een van de grootste spelers op die markt.
De rest van de wereld heeft dat gezien Apple is van bijna dood tot duurste bedrijf op de planeet gegaan, van die maakte ooit een soort van PC maar dan anders naar een wereld merk. Ze kunnen simpel weg niet meer op een zelfde manier een deal sluiten en zullen dus veel dieper in de buidel moeten tasten om zo'n deal te sluiten en dit is dan ook de reden dat Jobs de stekker uit het project getrokken heeft toen.
De nieuwe leiding van het bedrijf ziet wel kansen maar ik denk dat ze als ze al iets weten te bereiken ze eigenlijk helemaal niets aan overhouden anders dan de marges op de veel te duur verkochte hardware.

Je moet ook niet vergeten dat een van de standaard tactieken van de kabel boeren is simpel weg eeuwig onderhandelen. Ze verliezen praktisch niets door nog even niet te tekenen en kunnen dus nog vele jaren door gaan met discussies een puntje op die i en toch maar geen streepje voor die t en zo voort. Ze hoeven en zullen dus ook niet maar 1 cent in leveren op dit project van Apple.
Als er ook maar iets van komt dan zal het zijn dat Apple simpel weg met een apparaat komt dat helaas voor Apple net niet is wat de consument zoekt, net even te weinig geld op levert en voor de kabel bedrijven zo van afstand te bedienen is dat ze willekeurig functionaliteit kunnen in en uit schakelen om het ding alleen nuttig te maken tijdens nieuws uitzendingen en natuurlijk herhalingen van M.A.S.H. en meer van dat soort oude meuk waar ze toch al lang hun geld aan verdiend hebben. Voor de rest zal het ding simpel weg niet instaat zijn beelden te bieden omdat dat om copyright redenen helemaal niet mag. Met dat iemand het ding weet te hacken en er een pvr van weet te maken dan is het uit met de pret en maken de maatschappijen het ding geheel nutteloos.
Toen was Apple een van de weinige bedrijven die het aan durfde om met een online winkel voor muziek te komen waar voor betaald moest worden per nummer iets dat volgens de muziek kenners toe nooit iets kon worden dankzij de piraterij.
iTunes is een succes geworden omdat Apple als enige de platenmaatschappijen achter zich kregen. Dat was mogelijk omdat Apple een populaire muziekspeler had en via iTunes een geÔntegreerde en gebruikersvriendelijke oplossing had voor het uitproberen, kopen, beheren en afspelen van muziek en vervolgens het synchroniseren naar iTunes. Dat allemaal in combinatie met drm. Er wordt door tweakers veel gebitched op iTunes maar als je het gewoon gebruikt waarvoor het is bedoeld is het een super makkelijke manier om muziek te kopen en te beluisteren op je iPhone, iPod en andere apparaten die aan je Apple-account of je iTunes-library zijn gekoppeld.

Andere online muziekwinkels waren niet makkelijk in gebruik omdat je bijv. muziek moest gaan downloaden vanuit een browser, dan moest importeren in een muziekbibliotheek van een player en om het op een draagbare speler te krijgen moest de gebruiken vaak geen kopiŽren via het bestandssysteem. We weten allemaal dat noobs altijd een puinhoop maken van hun bestandssysteem. Voor de platenmaatschappijen was het gebrek aan drm beangstigend.
Als er ook maar iets van komt dan zal het zijn dat Apple simpel weg met een apparaat komt dat helaas voor Apple net niet is wat de consument zoekt, net even te weinig geld op levert en voor de kabel bedrijven zo van afstand te bedienen is...
De oplossing is om de kabelmaatschappijen buiten spel te zetten. Kabelmaatschappijen houden zich bezig met de distributie van content en zijn in die rol vergelijkbaar met platenwinkels, waar niemand meer komt dankzij iTunes, Spotify en andere vormen van digitale distributie. Kabelmaatschappijen zijn niet meer van deze tijd. Het duurt even voordat andere partijen genoeg macht hebben verzameld om de kabelmaatschappijen buiten spel te zetten. Apple is een grote machtsfactor en zou het voor elkaar kunnen krijgen dat contentproducenten hun producties direct via een distributiekanaal van Apple gaan aanbieden.

Toen Apple er niet uit kwam met de kabelmaatschappijen heeft het waarschijnlijk gedacht: fuck it, we pakken ze wel als de tijd rijp is. Als ik naar mezelf kijk dan maak ik nauwelijks meer gebruik van de diensten van een kabelmaatschappij (of een vergelijkbare partij als Canal Digitaal via satelliet). Het journaal kijk ik via uitzendinggemist en films huur ik via mijn ATV. Komt allemaal binnen via internet. Series kijk ik niet maar als ik er de tijd voor zou hebben zou ik niet gaan wachten tot ze in Nederland worden uitgezonden, die haal je binnen via internet net als de rest van web savvy Nederland. Over vijftien jaar zijn kabelaars gewoon internetprovider of dood.

[Reactie gewijzigd door Femme op 16 augustus 2012 16:11]

iTunes is een succes geworden omdat Apple als enige de platenmaatschappijen achter zich kregen.
iTunes was een laatkomer, er waren toen al legale muziek diensten welke hetzelfde aanbod hadden.

Die andere diensten maakten gebruik van WMA DRM en hadden tot overmaat van ramp DRM afspeelbeperkingen die varieerden per track/uitgever.

Het succes van iTunes Music Store is te danken aan iTunes (eenvoudige UI) de iPod, vaste prijs per track en een uniform DRM systeem waarvan je in de praktijk geen last had.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 16 augustus 2012 16:49]

HBO streamt allang voor hun klanten: HBO Go
Met HBO GOģ kun je altijd en overal kijken naar HBO series, films en documentaires. HBO GO is een gratis onderdeel van jouw HBO abonnement.
Trust me, het wordt geen settopbox, dat is namelijk niet wat in het gemak van Apple zit. Niemand zit te wachten op weer een extra afstandsbediening, of extra kabels van en naar een kastje.

Als ze echt iets gaan doen op TV gebied dan wordt het een alles in 1 oplossing.
en de AppleTV dan? Die zit inmiddels aan z'n 3e versie. Da's een extra kastje, met kabels en een extra afstandsbediening.
AppleTV is dan ook vooralsnog een hobby project (zoals ze zelf zeggen).
Als ik dit zo hoor lijkt het erop dat ATV in de mond een hobby project is maar in werkelijkheid een stille voorontwikkeling voor hun settopbox ambities......
Alle ervaringen met ATV worden zometeen meegenomen in hun settopbox, Apple ontwikkeld terwijl iedereen meekijkt zo "the next big thing??" in het diepste geheim :+
Geinig!
Ben benieuwd.....
AppleTV bied ook iets wat TV's zelf nog niet konden. Ondertussen kunnen TV's bijna hetzelfde als AppleTV.
Nou, mijn TV niet, en om nou die hele TV te vervangen als je ook gewoon een settopbox kan kopen...
Daar heb je gelijk aan en een punt. Met een losse settopbox bedien je elke TV en niet enkel 1 specifiek merk.

Maar met de huidige generatie TV's haal je geen 10 - 20 jaar meer en zul je sneller je TV moeten vervangen. Waarmee ik wil zeggen is dat de reden om een nieuwe TV te kopen er vanzelf komt.

offtopic:
Zelf heb ik in 2006 een LCD van Samsung gekocht. De LCD's kwamen toen net in en werden een beetje betaalbaar. Nu 6 jaar later is hij nog niet stuk, maar is wel ingebrand en dat gaat op den duur ook storend werken. Daarom heb ik hem vervangen.
Leukste is wel dat die settopbox in vele gevallen net zo duur is als een nieuwe TV. :)
AppleTV bied ook iets wat TV's zelf nog niet konden. Ondertussen kunnen TV's bijna hetzelfde als AppleTV.
Of AppleTV kan nu (nog steeds niet) wat veel anderen wel kunnen. Mijn TV draait op een uitgeklede versie van Linux
[...]


Of AppleTV kan nu (nog steeds niet) wat veel anderen wel kunnen. Mijn TV draait op een uitgeklede versie van Linux
Daar is AppleTV ook niet voor bedoeld. Het is primair een itunes2tv koppeling. Geen generieke mediaspeler als AC Ryan.
Afstandbediening? Really? Reken er maar op dat je mobile devices gebruikt voor de bediening.
Afstandbediening? Really? Reken er maar op dat je mobile devices gebruikt voor de bediening.
niet iedereen heeft een iPhone of iPad. Dan is de afstandsbediening die er bij zit toch wel handig.
Niet als straks iedere TV gewoon met een soort van Siri-spraakbesturing bediend kan worden. Dan kun je gewoon tegen je TV zeggen dat ie van kanaal moet wisselen bijvoorbeeld.
Lekker zappen wordt dat... :)
En de Apple Remote heb je helemaal niet nodig om te gebruiken, een iOS-apparaat met de Remote.app werkt uitstekend en is ook nog sneller ook met invoer van tekst.

De huidige Apple TV's zijn gewoon hobbyprojecten, maar wel erg succesvol (1,4 miljoen in het eerste kwartaal van 2012 voor de ATV2). Mocht Apple met ťťn of andere TV oplossing komen, dan is het waarschijnlijk meer out-of-the-box dan wij denken. Het zal naar alle waarschijnlijkheid zeker niet iets worden als Google TV, want dat is precies het pijnpunt.
1,4 miljoen in een kwartaal, is dat erg succesvol?
Ik weet niet hoeveel settop boxen er per kwartaal over de toonbank gaan, maar als je alle kabelaars, satelietjongens en internet TV spullen meetelt dan is het al een stuk minder.
Dat het relatief een aardig aantal is tov de andere 'multimedia' boxen is, dat zou nog kunnen, maar met de huidige intelligente TV's moet je dan ook weer rekening mee houden.
De nieuwste Samsung TV's hebben al best wat aardige functionaliteit, waarbij de gemiddelde consument weinig extra meer nodig heeft. Als je dan bedenkt dat Samsung meer TV's per MAAND verscheept in de VS dan Apple AppleTV's per KWARTAAL wereldwijd en Samsung niet de enigste is op die markt, dan kom je op minder dan 1 op de 100 TV's hangt aan een AppleTV.

Persoonlijk ben ik erg benieuwd naar de Android TV's, dan heb je voor een minimale meerprijs een volwaardige media speler aan boord met een complete App store. Dat is interessanter dan een 'maybe' Apple settopbox, die ook over 2 jaar pas kan komen.
De Apple TV is geen settopbox, dus dat is al geen vergelijken. Het is een soort iTunes-extender. Voor een product, waarbij het bedrijf erachter meerdere malen heeft gezegd dat het niet meer is dan een hobbyproject. SmartTV's, zijn het ook niet echt het juiste vergelijkingsmateriaal. Meestal gebrekkige DLNA-ondersteuning, matig aanbod van apps (hoewel de ATV geen App Store heeft!) en een interface die niet geweldig is. Wil je de ATV vergelijken met de Google TV-boxen, die hebben een flink slechtere verkoopresultaat geboekt. Logitech heeft gezegd dat het een grote fout was (zie: nieuws: Logitech: meedoen met Google TV was een grote fout. Daarnaast kan Google nog steeds geen fatsoenlijke deals sluiten met de providers, dus wat is dan het nut? Die geringe meerprijs waar je het over hebt, voor de goedkoopste Sony (de NSZ-GS7), valt ook nog wel mee. Bijna het dubbele wat je voor een ATV3 betaald.

Voordelen van een ATV zijn de massieve iTunes Store, naadloze integratie met iTunes en iOS-devices, het protocol AirPlay (Mirroring) wat wťl werkt in tegenstelling tot DLNA (wat in mijn ogen maar een zootje is geworden door alle diverse implementaties van de fabrikanten).
Moraal van jouw verhaal is dat een Apple TV geen settopbox is... volgens mij gaat dit bericht erover dat ze dat nu wel willen leveren.

Als je naar de NSZ-GS7 kijkt is dat een losse settopbox, waar ik het niet over heb. In de nieuwste TV's zit al een redelijke rappe CPU die zich al kan meten met de huidige Smartphone CPU's. Dan is er dus geen meerprijs, dan krijg je dus je settopbox cadeau in je tv. DAAROM is het interessant.

Een ATV is een leuk product, maar voornamelijk als je iTunes en iOS gebruikt. Zonder beiden wordt het een heel ander verhaal. Daarom denk ik ook dat de samenwerking met de kabelaars stroef gaat, die moeten dan 'even' overstappen op iTunes, terwijl ze nu hun eigen store hebben. Voor 30% van de omzet kun je zelf ook flink knutselen....
"1,4 miljoen in een kwartaal, is dat erg succesvol?"

Kunnen we pas beoordelen als we weten hoeveel er van de ander mediaplayer worden verkocht. Enig idee?
1,4 miljoen exemplaren voor een hobbyproject is best succesvol.
Apple TV bevalt me prima, simpel en eenvoudig te bedienen.
Smart TV's zijn log/traag en niet praktisch te bedienen.

Daar zit het verschil men faalt in het maken van een goed functionerende interface.
En zolang die niet goed is heb je niks aan allerlei poespas en kan je beter een losse mediaplayer kopen als bijv boxee of apple tv.
En de Apple Remote heb je helemaal niet nodig om te gebruiken, een iOS-apparaat met de Remote.app werkt uitstekend en is ook nog sneller ook met invoer van tekst.
Om te beginnen: dan heb je toch nogsteeds een bedienend apparaat nodig naast de afstandsbediening van de TV/Sat. recvr/IPTV modem/whatever? Nee, geef mij dan maar een iOS afstandsbediening die ook de TV en alle andere randapparatuur kan bedienen. In plaats van al die rommel op de bank.
Weer een afstandsbediening ? Volgens mij gaat die van de huidige box dan gewoon weg ;) Je krijgt er dus helemaal niks extra's bij :)
Naast dat wat jij aangeeft wat betreft Apple, denk ik zelf ook niet dat er toekomst zit de settopbox.

De moderne TV's hebben allemaal een eigen digitale decoder en kunnen rechtstreeks vanaf het aangeboden signaal, zonder tussenkomst van een aparte module (settopbox) beeld weergeven. Programma gids e.d. zit allemaal al in de TV. Opnemen kan rechtstreeks met de TV op USB schijf.

Sinds kort beschik ik over zo'n TV en heb de settopbox de deur uit kunnen doen. Ideaal, apparaat minder, afstandbediening minder. Ik zie de toekomst eerder in de TV zelf zitten en niet in een aparte module.
Dat dacht ik dus ook en heb ook zo,n tv gekocht.
Alleen nu stap ik over van Ziggo (kabel) naar Vodafone (glasvezel) en heb weer een kastje terug. Alles in 1 kan handig of mooi zijn totdat er weer iets nieuws op de markt komt.
In het artikel op WSJ wordt toch echt gesproken over een settop-box Š la Apple-tv, maar dan ook met live-tv optie. In mijn omgeving hebben veel mensen al een media-streamer, zelfs enkele apple-tvs, het probleem van kabels en ab's zie ik niet zo. Ik denk dat Apple een stuk meer kan verdienen met content via een boxje van 100 euro, dan aan tv's.

Als kabelaar zou ik liever niet met Apple samenwerken. Veel liever zou ik mijn eigen betaalde content aanbieden, naast live-tv, zoals hier in Nederland de kabelaars al behoorlijk aan de weg timmeren daarmee. Dit nog even los van de in mijn ogen veel te hoge prijzen daarvoor.

Daarnaast hebben veel nieuwe tv's al internet en apps waarmee je YT en je eigen content vanaf je netwerk of via usb-schijf kunt streamen, zonder iTunes te moeten gebruiken. Ik persoonlijk zou er niet aan moeten denken.

De tijd dat je torrents op dvd moest branden ligt i.e.g. gelukkig al weer ver achter ons.
Waarom onderhandelen met de kabelaars en niet direct met de netwerken? Als je de content van de netwerken kan leveren dan heb je de kabelaars toch niet nodig?
Omdat de kabels hele grote afnemers zijn van bijv hbo en als hbo met apple in zee gaat en dus tv gaat streamen zeggen de kabelaars dag HBO. Dat verlies kunnen ze zich niet veroorloven.

De kabelaaars houden veel streaming uitzendingen tegen. Bijkomend probleem is het netwerk. Als er ineens 10 miljoen kijkers via streaming bijkomen lopen de internet netwerken gigantisch vol en krijg je toch een capaciteitsprobleem.
En veel mensen hebben alleen maar internet via een kabelaar net als in NL :-)
Klopt, als je op de AppleTV kijkt met de amerikaanse store, dan kan je daar gewoon een HBO kanaal openen in een TV series app, heeft met rechten enzo te maken dat dat hier niet beschikbaar is.
De kabelaars zijn ook grote ISP's en het zal toch over hun datapijp moeten lopen.
Waarom zou je gebruik willen maken van bestaande kabelaars/omroepen.
Is het niet mogelijk om websites te bouwen die als tv zender functioneren en op die manier je eigen omroep te creŽren. Je hebt dan geen last van kabelaars/omroepen en kan zelf je reclame verkopen uitzenden. Dat moet voor een bedrijf als Apple/Windows/Google toch wel binnen de mogelijkheden liggen. Zeker met de komst van TV's met internet aansluiting en diverse settopboxen, lijkt me daar de toekomst te liggen
huh, waar komt de content vandaan dan ?
Klinkt leuk, maar het probleem is dat juist bijna alle tv-series op dit moment worden gemaakt door (of in opdracht van) die Amerikaanse kabelnetwerken. Die series gaan ze dus niet beschikbaar stellen aan een concurrent.

Ik ben het met je eens dat dit de toekomst zou moeten zijn, maar met een handvol grote bedrijven die miljarden verdienen in de bestaande situatie, zal deze situatie niet zomaar gaan veranderen.

Een lancering zonder de medewerking van die bedrijven zou gedoemd zijn te mislukken. Want dan heb je dus wel een serie "zenders" maar geen programma's waar mensen naar willen kijken.
En die miljarden die verdient worden heb je ook weer nodig om de content te maken. Zo'n serie als Game of Thrones produceer je niet even als klein bedrijfje. Daar heb je gewoon heel veel geld voor nodig. Of wat te denken van grote events als de Olympische Spelen. Zonder grote organisatie krijg je dat niet in beeld gebracht.

Het idee van website die als tv zender functioneren is leuk voor kleinschalige producties, maar meer ook niet.
Natuurlijk is dat kapitaal-intensief. Ik verwacht ook niet dat in de toekomst iedereen zomaar zijn eigen kanaaltje begint. Maar wel dat producenten meer los komen te staan van distributeurs. In de muziek zie je daar kleine voorbeelden van, met verkoop in eigen beheer. En er was een tijdje terug die Amerikaanse comedian die een show online verkocht en behoorlijk succesvol was. Er zijn ook podcasts die redelijk succesvol zijn daarin. Dat alles valt momenteel nog in het niet vergeleken bij de producties van de groten zoals jij terecht aangeeft. Maar op den duur zal het er toch naar toe moeten/kunnen gaan dat dit meer los van elkaar komt.

Apple zou hier nog wel eens een rol in kunnen gaan spelen gezien de reikwijdte die ze inmiddels hebben. Stel je voor dat zij de uitzendrechten van de Olympische spelen zouden hebben, en een paar grote series van het soort kaliber van Lost of Game of Thrones zouden aankopen. Zij hebben er het geld voor, en zouden daarmee een start kunnen forceren. Daarna zouden partijen zoals Discovery channel met hen in zee kunnen gaan, die iets minder verstrengeld zijn met de Amerikaanse netwerken en dus wat eerder geneigd kunnen zijn om daarin mee te gaan. Langzaamaan zou het dan een alternatief kunnen gaan vormen!
Dat is helaas praktisch onmogelijk als het neerkomt op de rechten die je moet bezitten van de programma's om er wat mee te mogen doen. Je kunt niet om omroepen en kabelaars heen (althans, niet in Nederland).
Technisch gezien is het heel goed te doen zoiets te bouwen, maar wil je het legaal doen, dan is het amper voor elkaar te krijgen.
Geen echte verrassing als je weet wat Steve Jobs in het verleden over dit onderwerp geeft gezegd.
Apple kan dit denk ik het beste aanpakken als een soort van "Newsstand" (Kiosk) voor AppleTV.

Op dit moment zitten die extra kanalen in het OS, maar wat mooi zou zijn is als ze een soort van container maken voor Apps van contentleveranciers (al dan niet met betaling). Uitzending Gemist zou dan bijvoorbeeld heel makkelijk gewoon een app voor AppleTV kunnen maken, waarin je al hun programma's kan bekijken.

Ook zou Siri-integratie met AppleTV wel leuk zijn. Toch makkelijker dan een afstandsbediening.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 14:37]

Wat is een kabelaar?
Dit is een wat informeel woord voor leveranciers van kabeltelevisie. Ziggo en UPC zijn bijvoorbeeld kabelaars.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2012 17:01]

Jep, en een kabelboer is hetzelfde maar dan op het platteland.
Google weet donders goed hoe de kabelaarindustrie werkt. Daarom leggen zij hun eigen fiberoptics uit in de VS, met eigen televisiediensten, etc.

*moest een reply op iemand zijn - per ongeluk direct op het artikel geplaatst

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 16 augustus 2012 15:01]

En kopen ze ook mensen die nu nog bij de kabelmaatschappijen en tv productiebedrijven werken? Infrastructuur is maar een klein stukje van het geheel.
Google is al wel begonnen met het maken van eigen content.
Weliswaar voor Youtube, maar dat zou ook een grote aantrekkingskracht zijn voor hun (toekomstige) eigen zender(s).

En waarom zouden ze mensen moeten overkopen? Het gaat om content, dat kan ook zonder eigen presentatoren. Ligt puur aan je format. En... je hoeft geen BN-er te nemen, je kunt ze ook zelf 'maken' ;)
Hoe is dat google's eigen content? De rechten op wat op YouTube staat liggen nog steeds ergens anders.
lekker onderbouwd. Voor itunes 1 prijs per nummer afsprak was het ook een zooitje, apple zou best goed kunnen lobbyen op dat gebied.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013