Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 159, views: 30.483 •

Onderzoekers claimen een doorbraak in de ontwikkeling van netvliesprotheses. Met de ontcijfering van de signalen die de ogen naar het brein sturen, wordt het wellicht mogelijk om het zicht bij blinden tot op normaal niveau te herstellen.

De wetenschappers, werkzaam aan de Cornell University in New York, richten zich in hun onderzoek op de aansturing van de oogzenuw, die signalen van het oog naar de hersenen stuurt, waar het uiteindelijke beeld wordt samengesteld. Normaal gesproken wordt licht opgevangen op het netvlies, oftewel de retina, en vervolgens omgezet naar elektrische zenuwpulsen, maar bij veel blinden is dit systeem stuk. Er zijn al protheses die de functie van het netvlies kunnen overnemen, maar deze zijn beperkt omdat de gegenereerde elektrische signalen niet volledig compatibel zijn: de kunstmatige prikkels wijken te veel af van die van de lichaamseigen 'encoder'.

Een door de wetenschappers ontwikkeld algoritme, dat ervoor zorgt dat een prothese invallend licht omzet naar de 'native' neurale code, kan een aanzienlijke verbetering betekenen voor het herstellen van zicht. De oogzenuw wordt zo aangestuurd met conventionele biologische signaalpatronen. Het systeem werkt al bij muizen, waar zicht tot vrijwel het normale niveau werd hersteld, maar de neurale code van de ogen van apen is inmiddels ook 'gekraakt'. Omdat signalen afkomstig van het netvlies bij apen en mensen min of meer gelijk zijn, kan het systeem mogelijk al snel in menselijke protheses worden toegepast.

Protheses om zicht mee te herstellen bij mensen met beschadigde netvliezen zijn al jaren geleden ontwikkeld. Met de eerste modellen kregen patiënten slechts zeer beperkt zicht, maar nieuwere modellen kunnen steeds meer overgebleven zenuwcellen in het oog stimuleren, waardoor er een steeds hogere resolutie kan worden waargenomen. Volgens de wetenschappers kan hun algoritme in combinatie met een prothese die ongeveer 9800 zenuwcellen stimuleert, ervoor zorgen dat zicht tot normaal niveau wordt hersteld. Klinische onderzoeken, waarmee de wetenschappers snel hopen te beginnen, moeten uitwijzen of dit ook inderdaad het geval is.

Recentelijk zijn ook alternatieve implantaten ontwikkeld om het zicht bij blinden te herstellen. In plaats van met conventioneel binnenvallend licht te werken, hebben wetenschappers een systeem ontwikkeld dat extern licht met lasers reproduceert. Dit zorgt voor een grotere lichtsterkte en dus een sterkere stimulatie. Het is mogelijk dat de door Cornell University ontwikkelde encoder ook hier voor verbeteringen kan zorgen.

Reacties (159)

Reactiefilter:-11590151+188+27+30
Dit zijn nog eens doorbraken, petje af voor de onderzoekers.
Vraag me wel af of ze zo maar de term retina mogen gebruiken. Zou zeker met het oog op recente rechtzaken over patenten en merknamen me twee keer achter de oren krabben eer ik zo'n woord zou gebruiken.
onzin, dat is gewoon de naam van een deel van het menselijk lichaam. bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Retina
Vraag me wel af of ze zo maar de term retina mogen gebruiken
Het is gewoon een normaal woord, het betekent netvlies. Natuurlijk zal je het altijd in die context mogen gebruiken, daar kan Apple niets aan afdwingen.
en apple dan?

edit: geen troll, apple is (was?) een doodnormaal woord net als...retina. Er kunnen rare dingen gebeuren, zie de geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 15 augustus 2012 15:36]

Hetzelfde verhaal :)

Bij de groetenboer hier of in de US heten appels gewoon Apple's of Appels.

Het is alleen een ander verhaal als je je op dezeflde markten begeeft als Apple...
Lichte verbetering maar het meervoud van apple is apples zonder accent anders hoort het bij de appel of is het "apple is".
Zo werd Apple Computer aangeklaagd door Apple Corp. Mede omdat de Mac muziek kon afspelen. Vandaar dat een alert geluidje op de eerste Mac Sosumi heette. So sue me.

Edit: Het geluidje zit nog steeds in Mountain Lion, heb hem meteen maar weer gekozen. :-)

[Reactie gewijzigd door aToMac op 15 augustus 2012 15:53]

Bron dat dit een hoax is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sosumi

Het zeker geen hoax. Maar verder wel irrelevant.
nee de hoax is dat het een Japannees woord is :) maar dat is het niet;
http://www.youtube.com/watch?v=k4J8AF25PjA
Het is gewoon een normaal woord, het betekent netvlies. Natuurlijk zal je het altijd in die context mogen gebruiken, daar kan Apple niets aan afdwingen.
Zou ook leuke publiciteitsschade toebrengen "Apple klaagt onderzoekers aan die blindheid genezen" Ik zie de krantenkoppen al staan :P
Mijn euro viel pas toen jij begon over Apple, nu snap ik wat KaptKoek bedoeld.
"electronisch systeem om een hoog-resolutie beeld te vormen" 3x raden of een advocaat zonder scrupules er niet over zou denken om dit aan te klagen :(
Retina is gewoon een ander woord voor netvlies. Dat een bedrijf daar weer een marketingterm van probeert te maken is irrelevant.
Overigens is Retina al een jaartje of 80 een merk, namelijk van Kodak.
De Kodak Retina was een superieure camera, met een Schneider Kreuznach optiek, op het 35 mm formaat.
Natuurlijk voor de fotografie liefhebbers van voor het digitale tijdperk.
Nee hoor. Apple moet hier gewoon zijn mond over houden. Retina is een ander woord voor netvlies, en stamt al uit de tijd van het Latijn (rete = net).

Ze kunnen hoog en laag springen, maar een woord van +2000 jaar patenteren gaat hem niet worden.
Het is ook niet dat Apple er verder wat over zegt, KaptKoek was gewoon onnadenkend bezig en zei dat Apple er wel wat van zou zeggen. Voor de rest dus geen probleem toch?!!

Kennis is blind, maar die heeft problemen met oogzenuw, dus daar zou de remedie zijn artificiële zenuwbanen aanleggen van oog naar hersenen, maar uiteraard makkelijker gezegd dan gedaan, hoewel men ook daar wel vorderingen in maakt.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 15 augustus 2012 15:32]

Vraag me wel af of ze zo maar de term retina mogen gebruiken. Zou zeker met het oog op recente rechtzaken over patenten en merknamen me twee keer achter de oren krabben eer ik zo'n woord zou gebruiken.
Je kletst een beetje onzin. De term retina is namelijk al een paar eeuwen in gebruik als het om het oog gaat. Dat Apple die term nou ook gebruikt om aan te duiden dat het scherm een bepaalde ppi heeft, staat daar los van. Apple heeft geen patent op dit soort zaken, en er kan ook geen verwarring over ontstaan.
Retina is gewoon een ander woord voor netvlies. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen gebruiken, omdat een bedrijf dat toevallig gebruikt als marketingnaam.
Retina is de wetenschappelijke benaming voor netvlies. De merknamen en patenten over dezelfde term bij toepassingen in mobiele telefoons zijn juist hiervan afgeleid en dus deze term in deze context is "prior art".

[Reactie gewijzigd door BOotaBle op 15 augustus 2012 15:03]

Retina is een synoniem voor netvlies en is een gewoon woord dat al eerder gebruikt werd, dat kan niet meer als een merknaam, patent, etc... vastgelegd worden.
Daar zullen ze geen moeilijkheden mee krijgen hoor, http://en.wikipedia.org/wiki/Retina

[Reactie gewijzigd door Zethiel op 15 augustus 2012 15:06]

Hoe mensen van elke topic toch weer een apple/windows-bash/patenttopic weten te maken. 8)7

Dat ding heet al meer dan 300 jaar een retina, dus ik neem niet aan dat iemand daar rechten aan kan ontnemen

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 15 augustus 2012 15:07]

Ik denk dat dit een succesvolle troll was.
Ik denk dat dit een zeer succesvolle grap is.

Het sarcasme druipt er vanaf.....
En niemand die het door had.. hahaha :D

Obvious Troll is obvious :p
Een grapje zeker?

Retina is gewoon een ander (medisch/wetenschappelijk) woord voor netvlies. Niet iets dat kortgeleden door een bepaalde fabrikant is bedacht!


Overigens is het stukje niet helemaal accuraat: "De oogzenuw wordt zo aangestuurd met conventionele biologische signaalpatronen." Dit suggereert dat de oogzenuw zelf wordt gestimuleerd; een techniek waarbij gebruik wordt gemaakt van een geimplanteerde ring met electroden om die zenuw. Dit is hier echter niet zo; de stimulatie kan direct op de retina zelf plaatsvinden-- hierbij worden de neuronen ter plaatste gestimuleerd.

De -schijnbaar veelbelovende- doorbraak is de overigens de neurale code, niet de manier van stimulatie.
Maar betekent dit ook dat een digitale video geconverteerd zou kunnen worden naar een signaal wat door onze hersenen zou kunnen worden omgezet in beelden?

Zo ja, dan zou dus een (blind) persoon weer volledig gezichtsvermogen kunnen krijgen als er een cameraatje(s) in zijn oogkas(en) geplaatst zou worden waarvan het signaal geconverteerd wordt doorgegeven aan de oogzenuw.

Hiervan zou natuurlijk het voordeel zijn dat die gene dan nooit een bril zou moeten dragen, aangezien het cameraatje dan vervangen zou kunnen worden bij een defect. En zelfs een voor groter bereik aan zal kunnen, waardoor het ook IR zou kunnen waarnemen, een nacht functie zou kunnen hebben en als een ingebouwde zonnenbril/laskap zou kunnen functioneren.
Dan kan je lekker een Blu-Raytje kijken in Full-HD in 3D zonder tussenkomst van televisiescherm. Gewoon direct from the source een filmpje kijken. Lijkt me wel levensecht en ook erg eng bij horrorfilms aangezien je dan bijna letterlijk in de film zit.
Staat er ergens of zo'n camera in de oogkas past? Misschien moet je wel een dingetje op zetten zoals Geordi LaForge in Star Trek The Next Generation, of iets wat meer op een hedendaagde bril met ingebouwde camera lijkt.
Ja en nee.

Veel van dit soort implantaten werken al met een camera of een ander systeem (e.g., lichtgevoelige diodes) dat de visuele omgeving registreert. De camera kan ook op een bril gezet worden, dat hoeft niet in het oog, per se, hoewel dat wel bepaalde voordelen heeft.

Maar het probleem is niet dat beeld te verzamelen, maar om die informatie door te geven aan de relevante neuronen in de retina, in de oogzenuw, of in de visuele cortex. Met andere woorden: de camera is het probleem niet, maar het juiste signaal doorgeven wel.
_/-\o_

Zoveel open ogen (met werkende retina's) en iedereen loopt er in! :)

Ik herkende het meteen als een comment op de absurdistische patent-oorlogen die nu voor de rechter worden uitgevochten.
Volgens mij niet absurd hoor, want wie had ooit gedacht dat appel een beschermde merknaam zou worden?
Wat dacht je van Windows dan? Is ook gewoon een normaal woord...
Zou mooi zijn als Tweakers het mogelijk zou maken dat je de hele boom aan terechte reacties op deze onzinpost kon wegklappen.
Vraag me wel af of ze zo maar de term retina mogen gebruiken. Zou zeker met het oog op recente rechtzaken over patenten en merknamen me twee keer achter de oren krabben eer ik zo'n woord zou gebruiken in de mond zou nemen _/-\o_ .
Haha zo'n goeie grap en zie hierboven zoveel mensen die erin tuinen. Hoe vaak kun je de term retina uitleggen :-P
DONT FEED THE TROLL.
Ze hebben voor het testen dus eerst een deel van het oog bij een aap eruit gehaald, om vervolgens dat deel te testen, en een kunstmatig iets te inplanteren.

Helaas lijkt het wel zo, maar aan de andere kant: Het is een goede ontwikkeling wat hopelijk veel blinden weer kan laten zien in de toekomst.

Ik wil niet gelijk zeggen dat hier meedogenloos met de apen is omgegaan, maar als je een willekeurig filmpje op youtube bekijkt zie je duidelijk dat de onderzoekers vaak geen of amper medelijden hebben met wat ze deze beesten aandoen. http://www.youtube.com/wa...IIdGU&feature=related

[Reactie gewijzigd door Frozen op 15 augustus 2012 15:03]

You can't make an omelette without breaking eggs.
Tenzij de aap daarvoor al blind was...
Het lijkt me vanzelfsprekender dat ze de oogzenuw van een aap 'uitlezen' dan dat ze het oog eruit halen en het autonoom proberen te laten werken?
Een door de wetenschappers ontwikkeld algoritme, dat ervoor zorgt dat een prothese invallend licht omzet naar de 'native' neurale code,[...]
Ze hebben dus wel degelijk iets uit de aap gehaald en er niets ''nieuws'' ingezet.
Nu komt de aap uit de mouw... Of zijn we in de aap gelogeerd en verkondig je hier een broodje aap? :+
Dat ze een prothese plaatsen betekend niet dat ze in eerste instantie een oog uithalen, het kan ook betekenen dat ze alleen blinde apen hebben gebruikt en daarvan het zicht hebben proberen te herstellen.
Ik wil niet zeggen dat wat ik zeg waar is, maar je moet niet te snel conclusies trekken.

Trouwens hier is ook wel iets interessants, en een soort van tegenovergestelde techniek, waarbij door een scan van de visuele cortex het beeld wat iemand waarneemt hiermee kan worden omgezet naar een digitale beeld, alleen wel een stuk onduidelijker. Volgens mij zijn wetenschappers hier al wel verder mee, maar kan even geen beter filmpje er van vinden.
Hoe je het ook went of keert, de aap zal het vast niet fijn hebben gevonden en hiervoor ook geen toestemming hebben gegeven :)

@stresskiller: Naar mijn idee heb je groot gelijk, ik reageerde alleen op een bericht waarbij het lijkt alsof het minder erg is door 'alleen maar' een oog zenuw uit te lezen ;)

[Reactie gewijzigd door Fealine op 15 augustus 2012 15:23]

dat geld voor een heleboel producten in het dagelijks leven, vraag is ben jij bereid om al die producten op te geven om het leven van een dier te sparen ?

en dan moet je ook even denken aan de mensen uit je directe omgeving misschien die net iets langer geleefd hebben of nu nog in leven zijn dankzij dit soort dierproeven.
Veel dierproeven worden vooral vanuit kostentechnisch aspect gedaan, niet omdat ze noodzakelijk zijn.
En als onderzoeken op die manier te duur worden, dan worden ze niet gedaan...
dierproeven zijn mede door de wetgeving, en de vaak ingrijpende processen die tijdens deze testfase plaatsvinden, veel duurder dan de proeven die op mensen plaatsvinden (oa met medicijnen).

Veel van onze wetenschap hebben we ook te danken aan praktijken die tegenwoordig on-ethisch genoemd worden (middeleeuwen vivisectie op levende ter dood veroordeelden, tot en met tweede wereld oorlog experimenten in concentratiekampen).

Wat ten onrechte wordt gesteld is dat er veel onnodige proefdiertesten gedaan worden, maar als je weet wat voor papierwinkel nodig is voor één proefdiertest, en wat de bijbehorende kosten zijn, is het niet meer dan logisch dat proefdiertesten zo minimaal mogelijk zijn. Verder worden proefdieren speciaal voor dit soort doeleinden gekweekt, dus zonder proefdiertesten zouden ze al niet bestaan hebben.
Het snijden in levende ter dood veroordeelden heeft wellicht wat wetenschappelijke feiten voortgebracht. Zeggen dat we veel van onze wetenschap er aan te danken hebben geeft een sinister rare wansmakelijke wending aan jou betoog. Ik twijfel zeer aan jou 'nut', ook al begrijp ik dat je het alleen maar over oorzaak en gevolg hebt. Het zo noemen als jij het noemt is vaag. Ik twijfel over het werkelijk nut én over waarom je dit zo steld. Een soort denkwijze die vormen van pijn (en daardoor vaak ook sadisme) lijkt te rechtvaardigen. \Maar moeilijke grond dit.

Punt:
De meest essentiële medische wetenschap komt tig keer meer voor uit bestudering van dode lichamen en ervaring met levende, wellicht zieke mensen die uiteraard niet gemarteld werden.
Én voortgang liever zó, dan zoals op de door jou waargenomen en als "werkende" manier. Wetenschap bedrijven die een dergelijke ethiek niet schuwd (martelen) streeft aan zijn doel voorbij en doet al meer schade dan nut. Ik snap dat jij dat wel weet. Je brengt hier echter iets op een koude manier die iets heeft van, helaas maar het moet wel filosofie. Is een hele oude en vernietigend gebleken kracht voor de mensheid deze filosofie. ZIjn de meeste verschrikkingen op gebaseerd die wij in onze geschiedenis hebben zitten. Tja je betoog wijst op een denkwijze die absoluut niet origineel noch open noch menslievend is maar veel eerder A) zuiver rationeel
En B) uitsluitend gericht op het oplossen van één geisoleerd probleem zonder het geheel te zien.

Punt overf dieren:
Zelf kweken van levende wezens geeft je geen recht ze anders te behandelen dan levende wezens die jij niet gekweekt hebt. Mensen én dieren zijn van zichzelf en van niemand anders.

[Reactie gewijzigd door ronkvogel op 15 augustus 2012 17:20]

en dan moet je ook even denken aan de mensen uit je directe omgeving misschien die net iets langer geleefd hebben of nu nog in leven zijn dankzij dit soort dierproeven.
Alsof mensen in leven houden zo zinvol is, alleen voor onze gevoelens is het goed voor de natuur niet... Mensen zijn nou eenmaal egoïstisch, en denken alleen maar aan hun eigen (soort) :)
Ik denk dat die bewuste mensen er anders over denken.
Zeg je dit soort dingen ook als er in je familie of naaste vriendenkring iemand doodziek is?
Organisaties zoals proefdiervrij zouden ook hun acties moeten aanpassen; ipv 'Stop het gebruik van proefdieren!' zouden ze 'Geef jezelf op als proefkonijn!' moeten adverteren. Met natuurlijk een bijgeleverd formulier dat je alle risico's accepteert en voor lief neemt.
muizen imho. Apen komen pas veel later aan bod, vlak voordat het op mensen getest gaat worden. De apen zijn dan nodig omdat er anders zo weinig vrijwilligers zijn
Het is een goede ontwikkeling wat hopelijk veel blinden weer kan laten zien in de toekomst.
Voor veel mensen die momenteel al heel lang blind zijn zal dit niet heel veel soelaas bieden. Zij hebben al zo lang niet meer kunnen zien dat de hersenen het "verleerd" zijn - ze krijgen de beelden wel binnen maar kunnen er weinig mee, en al die prikkeling werkt dan alleen maar desorienterend. Er zijn een aantal mensen die een dergelijk implantaat om die reden weer hebben laten verwijderen. En als je vanaf je geboorte blind bent kun je het wel helemaal vergeten. Meer iets voor pasgeborenen (?) en mensen waarbij de blindheid een recente ontwikkeling is dus.
Wat je claimt klopt niet helemaal. Het is wel degelijk zo dat blinden het zien ook weer kunnen leren. Zie ook dit artikel over een man die na 20 jaar (!) weer kon zien.
Het zal dan wel van de persoon afhangen. Het artikel over iemand die zijn implantaat weer verwijderd wilde hebben kan ik even niet vinden. Op wikipedia staan er overigens wel meer verhalen van mensen die na meerdere tientallen jaren aan blindheid toch weer enigszins kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 augustus 2012 15:32]

Een bekende van me werkt ook veel met proefdieren en hij heeft speciaal voor dit soort opmerkingen altijd een paar A4-tjes bij waarmee mensen zich vrijwillig als proefkonijn kunnen aanmelden ('graag zelfs, een betere analoog dan een echte mens is er niet!'). Die formuliertjes zijn natuurlijk niet officieel, maar het punt wat hij wil maken is dat er nog steeds grote deelgebieden bestaan die niet te simuleren zijn, puur omdat de kennis ontbreekt (dat proberen ze juist met het onderzoek te ontrafelen). Martelt hij dieren? Ja. Maar op de vraag of het ethisch is kun je geen antwoord geven. Voor de proefdieren niet, maar voor de duizenden blinden op deze wereld wel. 'Some animals are more equal than others'. En vergeet daarbij niet dat dankzij zijn onderzoek het lijden van toekomstige mensen en dieren wordt voorkomen (in de vorm van zowel proefdieren als van mensen die lijden aan de/een aandoening).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 15 augustus 2012 15:22]

Ik denk dat er ook gradaties zijn bij mensen die tegen dierproeven zijn, ik zelf snap natuurlijk wel dat er soms een grote medische of maatschappelijk noodzaak is voor bepaald onderzoek en dat het soms ook niet anders kan om dierproeven uit te voeren, probleem is dat dat maar een klein gedeelte betreft van de dierproeven..
Ik heb het fenomeen 'zicht' nooit begrepen. Ik heb het altijd bijzonder gevonden hoe de mens en dier lichtstralen kon ontrafelen naar beelden, via weefsel. Dit nieuws vind ik daarom ongelooflijk, wat een vooruitgang! Ik kan mij geen leven als een blinde voorstellen, ik vind het echt fenomenaal dat hun zicht weer hersteld zou kunnen worden.
In principe zijn het 'gewoon' sensoren. Hoe weet een thermometer wat de temperatuur is? Tuurlijk is het voor een oog een stuk complexer, maar de basis blijft hetzelfde; het waarnemen van een bron en het interpreteren daarvan.
Het principe is niet heel anders dan bijvoorbeeld een camera doet hoor. Maar wel inderdaad een stuk complexer natuurlijk EN zoals je al aangeeft met natuurlijk weefsel. Zo zijn er wel meer dingen in een mens\dieren lichaam die te gek voor woorden zijn. Hoe je gedachten eigenlijk alleen maar elektronische impulsen in je hoofd zijn bijvoorbeeld :D
Het binnenvallende licht omzetten in elektrische pulsen is op zich niet zo heel ingewikkeld. De enorme hoeveelheid processing die er vervolgens wordt gedaan door de hersenen wel.
Koel dit zijn gewoon de hackers van het menselijk lichaam reverse engineeren die poep.
Leuk zo'n opmerking, maar geef je met reverse engineering aan dat het daarvoor ook ge-engineerd is?
pas maar op wat je zegt, straks begint er nog iemand over dat hiermee bewezen is dat god de mensheid geschapen heeft.
Dan had ik God toch willen vragen om de volgende keer opensource code te gebruiken. Dan hadden we al veel meer kwaaltjes kunnen 'patchen'.
Toeval = dom
Evolutie = toeval
Design = intelligent
Oog = design
Dus?

En God heeft een open-source code meegegeven in dit leven. Met de belofte dat er een betere aan gaat komen, want de huidige code is gemold door een of andere onverlaat, en wij helpen hard mee helaas...
Evolutie is GEEN toeval.
Lees je eerst even in voor je zo'n opmerking maakt.

Als je evolutie door natuurlijke selectie niet begrijpt, houd je er dan niet mee bezig.
Een ontwerper is zoveel complexer te verklaren dan evolutie, gezien de ontwerper zelf vele malen complexer moet zijn dan hetgeen hij ontwerpt. En dan speelt er ook weer de vraag, wie heeft de ontwerper ontworpen?
Pot verwijt de ketel...
Natuurlijke selectie is misschien minder toeval, maar het is dan ook geen evolutie. Evolutietheorie omvat het Goo to You-idee: van niets naar alles wat er nu bestaat. Toevallig is ergens een heelal ontstaan, toevallig ons zonnestelsel met toevallig een aarde op juiste afstand tot de zon, asdraaiing, klimaat, toevallig ontstaan daar de juiste moleculen en eiwitten, toevallig komt daar een cel uit voort, etc etc.
Chemisch, natuurkundig en wiskundig is evolutie niet mogelijk. Het is meer een paradigma, bijna-religie waar verbeten aan wordt vastgehouden omdat men het enige alternatief niet aanstaat.
In mijn ogen is de evolutieleer obsoleet en zijn we in de wetenschap hard toe aan wél een alternatief. Wetenschappers genoeg die aan de evolutieleer twijfelen, overigens zonder dat ze daarmee meteen de scheppingsleer aan willen hangen.
Ja, door de natuur.
Leuk hoor, maar "de natuur" heeft geen persoonlijke intelligentie en kan niks zelfstandig ontwerpen tenzij de code daarvoor al aanwezig was.
Technisch gezien heeft "moedertje natuur" ons geschapen. Natural selection word gedeeltelijk aangestuurd door de natuur omgeving waar wij in leven :)

In before een gigantische discussie of dit nu wel of niet waar is...
Natuurlijke selectie is geen evolutie.
Ik geloof persoonlijk dat God de wereld gemaakt heeft, natuurlijke selectie speelt nog steeds een grote rol, maar sluit schepping niet uit.
De huidige diversiteit is juist ontstaan door natuurlijke selctie en aanpassing, maar de basis is niet gelegd door stom toeval, maak dat de kat maar wijs :) Mij niet.
Wil je me vragen of ik in intelligent design of in het bestaan van god geloof?
Neeeen, evolutie door natuurlijke selectie ftw
Met het menselijk lichaam reverse engineeren bedoel ik dat ze de exacte werking van het menselijk lichaam uit pluizen tot een niveau dat ze het correct na kunnen bootsen en kunnen terug plaatsen in het menselijk lichaam.
Nou hopelijk wordt het geen patent oorlog met dit soort technologie....
Als ik het goed begrijp gaat het dus om een sensor, die direct de informatie door kan geven aan de oogzenuw? Zou dit ook werken met een sensor voor infraroodlicht? En UV?
Handicaps herstellen naar 'normaal' niveau is natuurlijk leuk, maar IMO wordt het pas écht interessant als we verder komen dan dat. Dit is iig een grote stap in de goede richting!
Alhoewel ik vind dat blinden kunnen laten zien is meer dan 'leuk', zijn er inderdaad intrigerende mogelijkheden. In principe kun je natuurlijk van alles tussen je sensor en de vertaling doen met het signaal...
Dus behalve infrarood en dergelijke, ook VR informatie. Sterker nog, en dan komen we al helemaal in het SF-bereik, je zou het beeld totaal kunnen vervangen door nep-beelden in de (verre?) toekomst...

Maar ja, voor je je gezonde ogen laat aanpassen hiervoor... Brr...
En hoeveel mensen hebben twee 100% perfecte ogen?
(Een oog werkt wonderlijk, maar is erg slordig geconstrueerd. Over het netvlies lopen bloedvaatjes die een groot deel van het licht tegenhouden en midden in het netvlies zit een gat waardoor die bloedvaatjes verbinding hebben met de rest van de bloedsomloop. Het oog raakt ook makkelijk uit vorm, waardoor het niet scherp meer kan zien.)

Met kunstogen kun je inderdaad ook IR en UV licht zien. Kunstmatig verschoven naar een kleur die je hersenen wel begrijpen.
Je kunt er ook zoomlenzen in zetten, waardoor je beter in de verte kunt kijken, maar ook microscopisch kunt zien.

Zodra kunstogen vergelijkbare resolutie en kleurdiepte bieden als normale ogen voorspel ik dat ze de eerste cybernetische lichaamsdeel voor de massa zullen worden.
Het oog is absoluut niet slordig geconstrueerd. Da's een argument uit de middeleeuwen en getuigt van weinig inzicht in de functie van het oog.
Bijvoorbeeld zonder dat die lagen over het netvlies lopen, zou de gevoeligheid van het netvlies voor licht té groot zijn: lees: schade oplopen. Het design is in die zin dus goed en op een andere manier werkt het niet, althans niet met deze hoeveelheid kleur, "pixeldichtheid" en sensitiviteit.
‘Nature is so clever. This means there is enough room in the eye for all the neurons and synapses and so on, but still the Müller cells can capture and transmit as much light as possible.’—Andreas Reichenbach, eye researcher.

Eén of andere inktvis zou dan wel een goede constructie hebben (bloedvaten en zenuwbanen áchter het netvlies), maar die leeft op grote diepte met, jawel, veel minder licht... En ziet veel en veel minder goed dan de mens, of een Valk: ook hetzefde design als bij de mens met scherp zicht op honderden meters...

Er bestaan er erg veel verschillende soorten ogen in de dierenwereld, elk weer op een andere manier en voor een ander doel ontworpen.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 15 augustus 2012 16:31]

Maar je noemt eigenlijk al een "beperking" van het (menselijk) oog, namelijk dat er een grenzen zijn aan de intensiteit van het licht (bij te weinig licht wordt niets waargenomen en bij te veel kan kan het netvlies beschadigd raken) Bij een kunstmatig oog zouden deze grenzen mogelijk verlegd kunnen worden.
Maar denk dat niet snel toegepast zal gaan worden, aangezien het mij een erg dure technologie lijkt. Dit doet mij ook denken aan de film "Repo Men (2010)".
Beperking klinkt erger dan begrenzing, maar je hebt gelijk. Met kunstmatige ogen kun je deze grenzen verleggen, maar de biologische ogen zijn "fit for life" itself :)
Toch heeft hij wel een goed punt wat betreft scherpte, de kans dat je met twee ogen perfect scherp kunt zien is minimaal. Zelfs de mensen die goed genoeg zien zonder bril of lenzen zien vaak lang niet optimaal. De meeste mensen moeten leven met een afwijking die zonder correctie onacceptabel is. Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen hier vroeger mee overleefd zouden hebben.

Maar toegegeven, ogen zijn verder wel heel goed. Als ik me niet vergis is het zelfs zo dat de onbewerkte output van je ogen 10x beter is dan wat je hersenen je uiteindelijk laten zien.
Zou dit ook werken met een sensor voor infraroodlicht? En UV?
Bedenk wel dat de zenuwen daar niet voor zijn ingericht. Ik denk dat het vergelijkbaar is met IR en UV informatie voeren aan een RGB monitor - het is wel zichtbaar te maken maar alleen maar door het weer te geven in voor mensen zichtbare kleuren.
Dat vraag ik me heel erg af. Ik ben dan wel geen bioloog, maar het lijkt me dat het (heel simpel gezegd) een kwestie is van elektrische impulsen. Rood zal een andere sterkte hebben dan blauw, etc. Wat nu als je een impuls geeft die niet in het 'standaard bereik' zit? Het lijkt me sterk dat je hersenen spontaan smelten, dus die zullen er wel iets op vinden. Dat wordt dan of een bestaande kleur ('dit lijkt wel heel erg op rood, dus ik maak het rood'), of iets nieuws. Zelf neig ik naar dat laatste.
Net zoals niet alle radios iets kunnen met alle radiosignalen (je WiFi hoor je gelukkig niet op je transistorradio - als het goed is), zijn ook niet alle lichtgevoelige cellen (even) gevoelig voor het het lichtspectrum.
Klopt, maar als ze wel die gevoeligheid zouden hebben, dan zou een zenuwbaan dat door kunnen geven aan de hersenen die er mogelijk wel "beeld" van kunnen maken.
Die impuls in het niet standaard bereik wordt momenteel ook al gegeven voor UV licht lijkt mij. Alleen wordt het niet door de hersenen geregistreerd. Dus naar mijn idee moet het UV licht inderdaad naar een andere impuls vertaald worden om te kunnen worden 'gezien'.
Die impuls in het niet standaard bereik wordt momenteel ook al gegeven voor UV licht lijkt mij.
Waarom lijkt jou dat? Het is zelfs vrij simpel te verklaren dat het niet zo is - er zitten geen receptoren in het netvlies die aanslaan door UV-licht.
Op ons netvlies bevinden zich 3 soorten kegeltjes die elk gevoelig zijn voor een bereik van frequentie van elektromagnetische straling. De centrale kleuren van deze 3 bereiken noemen we rood, groen en blauw. We hebben op ons netvlies geen receptoren voor EM-straling onder of boven het spectrum voor zichtbaar licht maar dat betekent niet dat de hersenen niets zouden kunnen met signalen voor bijv infrarood of UV. Nu weet ik niets van het protocol van signaal door de oogzenuwen maar het is natuurlijk het proberen waard. De vraag is vervolgens wat voor kleur we associëren met bijv infrarood of andere normaal onzichtbare 'kleuren'. Ze mogen dan het protocol van zenuwsignalen ontrafelen, over de verwerking ervan in de hersenen weten we nog steeds nagenoeg niets. Misschien dat we met deze technologie een stukje van dit mysterie kunnen ontrafelen.
Het is zeldzaam maar er zijn mensen die een klein beetje IR of UV kunnen zien.

Met andere woorden, hun rood perceptie neemt nog net even een stukje van het IR spectrum mee, of hun blauw loopt nog iets door in UV.
Die omschrijven IR (of UV) over het algemeen als een donkerrood (of donkerblauw).

B.v.
een heet blauw voorwerp wordt door iemand die wat IR kan meepakken gezien als een blauw-paars voorwerp. (Blauw + rood = wordt als paars geinterpreteerd.)

Een kennis van me heeft deze afwijking (IR gevoelig). Tot hij een jaar of 25 was dacht iedereen dat hij een raar soort kleurenblindheid had waardoor hij kleuren "te rood" zag.
Min of meer bij toeval ontdekte hij wat het echt was.
Dat is een mooie ontwikkeling. En het geeft natuurlijk ook een blik in de toekomst. Op den duur zal het dan mogelijk zijn om dit te combineren met een computersysteem. Daarmee kun je echte VR beelden maken en natuurlijk een HUD 'in' je oog creëren. Combineer het met camera's en je kunt door andermans ogen kijken. Sci-Fi wordt werkelijkheid. En dan te bedenken dat we nog maar 'net' bezig zijn met onze technische ontwikkeling...
Zitten alle blindengeleidehonden zometeen zonder baan ;(
Misschien dat er op deze manier ook iets gedaan kan worden voor slechthorende/dove mensen waarbij de zenuw nog in tact is, maar bijvoorbeeld het slakkenhuis kapot. Denk aan CI-dragers.
de Visor van Geordi La Forge weer een stap dichterbij
http://en.wikipedia.org/wiki/Geordi_La_Forge
Als ik me niet vergis zagt Geordi daar meer mee / anders mee dan deze techniek. Deze techniek kunnen ze het zicht volledig herstellen naar datgene wat natuurlijk is voor ons. Geordi zag door de visor iets wat zich het best laat omschrijven als infrarood met kleurtjes.
En met deze doorbraak zou je in theorie ook een netvlies kunnen bouwen dat infrarood e.d. omzet in de signalen die wij kunnen verwerken zodat je dat dus ook kan zien. Visor.
Het herstellen naar ons natuurlijke niveau of verder doorgaan is dan een keuze. Het is dan wel de vraag hoe hersenen hierop reageren op de langere termijn, of dat schadelijk is, teveel informatie o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 15 augustus 2012 15:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013