Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Onderzoekers claimen een doorbraak in de ontwikkeling van netvliesprotheses. Met de ontcijfering van de signalen die de ogen naar het brein sturen, wordt het wellicht mogelijk om het zicht bij blinden tot op normaal niveau te herstellen.

De wetenschappers, werkzaam aan de Cornell University in New York, richten zich in hun onderzoek op de aansturing van de oogzenuw, die signalen van het oog naar de hersenen stuurt, waar het uiteindelijke beeld wordt samengesteld. Normaal gesproken wordt licht opgevangen op het netvlies, oftewel de retina, en vervolgens omgezet naar elektrische zenuwpulsen, maar bij veel blinden is dit systeem stuk. Er zijn al protheses die de functie van het netvlies kunnen overnemen, maar deze zijn beperkt omdat de gegenereerde elektrische signalen niet volledig compatibel zijn: de kunstmatige prikkels wijken te veel af van die van de lichaamseigen 'encoder'.

Een door de wetenschappers ontwikkeld algoritme, dat ervoor zorgt dat een prothese invallend licht omzet naar de 'native' neurale code, kan een aanzienlijke verbetering betekenen voor het herstellen van zicht. De oogzenuw wordt zo aangestuurd met conventionele biologische signaalpatronen. Het systeem werkt al bij muizen, waar zicht tot vrijwel het normale niveau werd hersteld, maar de neurale code van de ogen van apen is inmiddels ook 'gekraakt'. Omdat signalen afkomstig van het netvlies bij apen en mensen min of meer gelijk zijn, kan het systeem mogelijk al snel in menselijke protheses worden toegepast.

Protheses om zicht mee te herstellen bij mensen met beschadigde netvliezen zijn al jaren geleden ontwikkeld. Met de eerste modellen kregen patiënten slechts zeer beperkt zicht, maar nieuwere modellen kunnen steeds meer overgebleven zenuwcellen in het oog stimuleren, waardoor er een steeds hogere resolutie kan worden waargenomen. Volgens de wetenschappers kan hun algoritme in combinatie met een prothese die ongeveer 9800 zenuwcellen stimuleert, ervoor zorgen dat zicht tot normaal niveau wordt hersteld. Klinische onderzoeken, waarmee de wetenschappers snel hopen te beginnen, moeten uitwijzen of dit ook inderdaad het geval is.

Recentelijk zijn ook alternatieve implantaten ontwikkeld om het zicht bij blinden te herstellen. In plaats van met conventioneel binnenvallend licht te werken, hebben wetenschappers een systeem ontwikkeld dat extern licht met lasers reproduceert. Dit zorgt voor een grotere lichtsterkte en dus een sterkere stimulatie. Het is mogelijk dat de door Cornell University ontwikkelde encoder ook hier voor verbeteringen kan zorgen.

Reacties (159)

Reactiefilter:-11590151+188+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het systeem werkt inmiddels bij muizen, waar zicht tot vrijwel het normale niveau werd hersteld

Hoe weten ze dit? Even vragen aan de muis zit er volgens mij niet bij, of ze moeten al iets van een muis-hersen-gedacht-inator hebben uitgevonden.

Ook al laten ze hem door moeilijke doolhoven lopen, dan weet je niet of de muis dit doet op basis van zijn zichtsveld.

Lichtsterke kan ik nog wel voorstellen, dat je dat kan meten, maar hoeveel pixels de muis ziet...
zoek anders ff de bron na:
http://www.pnas.org/conte.../1207035109.full.pdf+html

ze beginnen met de uitleg bij:
This approach confers on blind retinas the ability to produce
normal output, that is, patterns of action potentials that closely
match those produced by the normal retina. To show this, we
used three sets of recordings
simpele versie:
ze hebben dus muizen op 3 verschillende manieren getest:

1 ze hebben een filmpje laten zien aan normale muizen en de impulsen gemeten, die gaven een bepaald patroon
2 ze hebben hetzelfde filmpje laten zien aan blinde muizen met deze prothese en daarvan de impulsen gemeten; die gaven een soortgelijk patroon
3 ze hebben hetzelfde filmpje laten zien aan blinde muizen zonder prothese en de impulsen gemeten: die gaven een ander onduidelijker patroon

dit alles te zien in figuur 2a en 2b.

edit: ik zie net dat ik vanuit huis er niet bij kan, meerdere mensen zullen dat dan niet kunnen denk ik. vandaar de uitleg :)

[Reactie gewijzigd door superwashandje op 15 augustus 2012 21:49]

Hier een interessante TED talk van de hoofdauteur van het artikel. Echt een gave techniek!
http://www.ted.com/talks/...e_to_treat_blindness.html
inderdaad een leuke extra uitleg. op 8:03 kan je de verschillen goed zien!
Waarschijnlijk meten se her met hoe gedetailleerd de muis iets Kan waarnemen zoals bijvoorbeeld een roofdier. Als hij hem niet goed genoeg Kan zien zal hij niet reageren, En met de afstand vanaf waar hij erop reageert Kan men afleiden of het zicht vrijwel normaal is. het zal waarschijnlijk iets zijn in deze richting :)
Ruim tien jaar terug (!) hadden een aantal onderzoekers al wat in elkaar geknutseld dat het brein (lees: iets in de trant van oogzenuw vermoed ik) kon uitlezen bij een kat: http://www.youtube.com/watch?v=piyY-UtyDZw
The researchers had inserted fiber electrodes into the vision-processing center of the cat's brain. The electrodes measured the electrical activity of the brain cells and transmitted this information to a nearby computer which decoded the information and transformed it into a visual image. As the cat watched the images of the trees and the turtleneck-wearing guy, the same images emerged (slightly blurrier) on the computer screen across the room.
Dat klinkt wat mij betreft iets te mooi om waar te zijn en/of er is iets te versimpeld weergegeven als het toen zo 'makkelijk' ging. Maar in combinatie met het bericht dat men nu de neurale code weet te ontcijferen is er wel steeds meer goede hoop voor slechtzienden en/of blinden.

Ander artikel dat ook nog interessant is.

Het grappige is, dat wanneer je het kunt uitlezen, je in theorie het ook andersom kunt doen door (gedwongen) beelden te gaan sturen naar de hersenen als je weet hoe je het moet coderen.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 15 augustus 2012 21:27]

Muizen kun je heel erg goed conditioneren met kleuren en beelden. Ik weet niet precies hoe ze het vastgesteld hebben maar ik kan zomaar een paar manieren bedenken hoe je kunt vaststellen dat het zicht van een muis normaal is. Deze wetenschappers zijn natuurlijk niet dom. Bedenk ook dat bij wetenschappelijk publicatie peer-review wordt toegepast. Dit is geen waterdicht systeem maar van pseudo-wetenschap wordt meteen gehakt gemaakt in deze tijd.
Ik wil niet oneerbiedig doen of zo.

Maar als meer en meer problemen (doofheid, blindheid, ...) herstelt worden dankzij technologie (cyborg), is dat niet kwalijk voor het menselijk ras op lange termijn?

Uiteindelijk is de kans dan toch groter dat de kinderen toch ook blind/doof zullen geboren worden. Dan moeten ze ook onmiddellijk die operatie ondergaan.

Versta me niet verkeerd, ik moedig onderzoeken zoals bovenstaande aan, maar ik denk dat bovenstaand een probleem is dat niet iedereen zomaar kan oplossen... Oftewel moet men de DNA aanpassen, maar waar ligt de grens daar dan...

Als je bedenkt dat de rijkeren de DNA van hun kinderen kunnen aanpassen (gebeurd waarschijnlijk toch al deels in Amerika)
Ik denk dat deze uitvinding vooral goed gaat werken voor mensen die juist niet blind geboren zijn, maar die later blind zijn geworden door wat dan ook voor oorzaak (bijvoorbeeld een ziekte of een ongeluk).

Bij iemand die blind geboren is, zijn de hersenen nooit geprogrammeerd om visuele prikkels te verwerken. Dan kun je wel het oog repareren zodat de normale visuele prikkels aan de hersenen worden doorgegeven, maar dan kan de persoon nog steeds niets zien omdat zijn of haar hersenen niet weten hoe ze met die prikkels moeten omgaan.

Bij iemand die later blind is geworden, zit er waarschijnlijk nog wel een "programma" in de hersenen om met visuele prikkels om te gaan, en door het oog te repareren kan zo iemand dan wel weer zien.
Is er bewijs voor dat de hersenen deze signalen niet zouden kunnen ontcijferen? En daarnaast, wat als men deze techniek op zeer jonge leeftijd toepast bij een blindgeboren kind, wanneer de hersenen nog in ontwikkeling zijn, zouden ze het dan niet kunnen leren?
Ja het is bekent dat het belangrijk is om in je ontwikkeling een visueel geheugen op te bouwen. De samenwerking tussen ogen en hersenen moet vanaf het begin getraind worden. Er zijn oogziektes die je zelf pas laat bemerkt, omdat je hersenen, vanuit het visueel geheugen, de vlekken opvullen. Dan merk je pas dat je niet volledig zicht hebt wanneer je al veel of grote vlekken hebt.
Er zijn zelfs mensen zeer slechtziend, of functioneel blind, terwijl zij uitstekend functionerende ogen hebben, hun hersenen gaan niet goed met de signalen om, of onderweg naar de hersenen worden de signalen vervormd.
Dus wanneer je blind bent geboren is er een zeer reeele kans dat je niets aan deze onwikkeling hebt.
Zou meteen na de geboorte, succesvol deze techniek toegepast kunnen worden, dan veronderstel ik dat een baby ook meteen begint met het opbouwen van een visueel geheugen.
Interessante vraag, die ik mezelf soms ook wel eens stel.
Deze ontdekking gaat niet veel veranderen denk ik. Blinden doen nu ook al mee in de maatschappij en krijgen gewoon kinderen. Als blindheid al genetisch is (geen idee eerlijk gezegd), zou je alle (genetisch-)blinden af moeten maken om te zorgen dat die genen niet doorgegeven worden. En dat doen we natuurlijk niet.
Onze verzorgingsstaat en wetenschap hebben de natuurlijke selectie uitgeschakeld, maar wat de gevolgen daarvan zijn gaan we pas over duizenden jaren merken; evolutie gaat niet zo snel.

@Hieronder: laat het duidelijk zijn dat ik niet voor Eugenetica ben. Ik snap de logica er wel achter, maar veel onmenselijker dan dat kan het niet worden.

[Reactie gewijzigd door lennartje op 15 augustus 2012 17:01]

Dat is denken in de lijn van Survival of the Fittest, klopt niet in mijn ogen. (pun non-intentional) Extreem voorbeeld: Hitler dacht ook zo, en wie keurt die gedachtenrichting nog goed? Het is leuk voor de filosofieklas, niet voor de praktijk, dan krijg je de meest vreemde experimenten.
O, en btw, Hitler was niet de eerste en enige die zo dacht. Het valt een beetje onder de zogenaamde Eugenetica. In Amerika nam deze denkrichting vóór 1940 ook een grote vlucht, totdat de concentratiekampen bekend werden en wereldwijd er schande over werd gesproken.
De laatste tijd begint die eugenetica echter weer de kop op te steken, met name bij monde van mr Dawkins...

Blinden hebben recht op zicht, da's de primaire argumentatie, een filosofisch argument mag niet meebepalen. (vind ik )
Hier ga ik je toch even heel erg corrigeren.

Dawkins is GEEN voorstander van eugenetica, hij heeft enkel ooit gezegd dat er een dialoog over het onderwerp zou moeten zijn, omdat er geen taboe's moeten bestaan in de wetenschap.

http://richarddawkins.net/articles/353

Ik zie je in dit topic constant onwaarheden vertellen, en moedig je nogmaals aan om je in te lezen op onderwerpen voor je ergens op reageert.
Dat je het er niet mee eens bent, betekent niet dat het niet waar is. In dit geval wist ik wel dat Dawkins zich daarmee bezig hield, en dat is wat ik ook bedoelde met mijn opmerking. Op zich is dat al een hellend vlak in mijn ogen. Je andere "onwaarheden": wat lees jij dan eigenlijk?
Ik vind mezelf redelijk goed ingelezen sinds enkele jaren . Misschien de discussie eens op een ander forum voortzetten?
het is iets waar men inderdaad genetisch zwakker van zal worden. ik hoop dat de minder bedeelden zullen inzien dat kinderen maken voor hun niet zo'n beste keuze is. klinkt hard, maar anders blijf je bezig. DNA aanpassen kan hier inderdaad een optie zijn.
We worden sowieso genetisch zwakker. Met name door mutaties en ziektes. Maar ik vind dat geen reden om de zwakkeren in de samenleving wel/niet te helpen. Dan worden we maar fysiek wat zwakker, geestelijk eerder sterker.
Ik heb liever stevige normen en een waarde voor menselijk leven, dan een vertaging van de zogenaamde devolutie...
En wat denk je van hartziektes? Hoeveel mensen lopen er niet met een pacemaker rond?
Ze hebben voor het testen dus eerst een deel van het oog bij een aap eruit gehaald, om vervolgens dat deel te testen, en een kunstmatig iets te inplanteren.

Helaas lijkt het wel zo, maar aan de andere kant: Het is een goede ontwikkeling wat hopelijk veel blinden weer kan laten zien in de toekomst.

Ik wil niet gelijk zeggen dat hier meedogenloos met de apen is omgegaan, maar als je een willekeurig filmpje op youtube bekijkt zie je duidelijk dat de onderzoekers vaak geen of amper medelijden hebben met wat ze deze beesten aandoen. http://www.youtube.com/wa...IIdGU&feature=related

[Reactie gewijzigd door Frozen op 15 augustus 2012 15:03]

Het lijkt me vanzelfsprekender dat ze de oogzenuw van een aap 'uitlezen' dan dat ze het oog eruit halen en het autonoom proberen te laten werken?
Een door de wetenschappers ontwikkeld algoritme, dat ervoor zorgt dat een prothese invallend licht omzet naar de 'native' neurale code,[...]
Ze hebben dus wel degelijk iets uit de aap gehaald en er niets ''nieuws'' ingezet.
Dat ze een prothese plaatsen betekend niet dat ze in eerste instantie een oog uithalen, het kan ook betekenen dat ze alleen blinde apen hebben gebruikt en daarvan het zicht hebben proberen te herstellen.
Ik wil niet zeggen dat wat ik zeg waar is, maar je moet niet te snel conclusies trekken.

Trouwens hier is ook wel iets interessants, en een soort van tegenovergestelde techniek, waarbij door een scan van de visuele cortex het beeld wat iemand waarneemt hiermee kan worden omgezet naar een digitale beeld, alleen wel een stuk onduidelijker. Volgens mij zijn wetenschappers hier al wel verder mee, maar kan even geen beter filmpje er van vinden.
Nu komt de aap uit de mouw... Of zijn we in de aap gelogeerd en verkondig je hier een broodje aap? :+
Hoe je het ook went of keert, de aap zal het vast niet fijn hebben gevonden en hiervoor ook geen toestemming hebben gegeven :)

@stresskiller: Naar mijn idee heb je groot gelijk, ik reageerde alleen op een bericht waarbij het lijkt alsof het minder erg is door 'alleen maar' een oog zenuw uit te lezen ;)

[Reactie gewijzigd door Fealine op 15 augustus 2012 15:23]

dat geld voor een heleboel producten in het dagelijks leven, vraag is ben jij bereid om al die producten op te geven om het leven van een dier te sparen ?

en dan moet je ook even denken aan de mensen uit je directe omgeving misschien die net iets langer geleefd hebben of nu nog in leven zijn dankzij dit soort dierproeven.
Veel dierproeven worden vooral vanuit kostentechnisch aspect gedaan, niet omdat ze noodzakelijk zijn.
dierproeven zijn mede door de wetgeving, en de vaak ingrijpende processen die tijdens deze testfase plaatsvinden, veel duurder dan de proeven die op mensen plaatsvinden (oa met medicijnen).

Veel van onze wetenschap hebben we ook te danken aan praktijken die tegenwoordig on-ethisch genoemd worden (middeleeuwen vivisectie op levende ter dood veroordeelden, tot en met tweede wereld oorlog experimenten in concentratiekampen).

Wat ten onrechte wordt gesteld is dat er veel onnodige proefdiertesten gedaan worden, maar als je weet wat voor papierwinkel nodig is voor één proefdiertest, en wat de bijbehorende kosten zijn, is het niet meer dan logisch dat proefdiertesten zo minimaal mogelijk zijn. Verder worden proefdieren speciaal voor dit soort doeleinden gekweekt, dus zonder proefdiertesten zouden ze al niet bestaan hebben.
Het snijden in levende ter dood veroordeelden heeft wellicht wat wetenschappelijke feiten voortgebracht. Zeggen dat we veel van onze wetenschap er aan te danken hebben geeft een sinister rare wansmakelijke wending aan jou betoog. Ik twijfel zeer aan jou 'nut', ook al begrijp ik dat je het alleen maar over oorzaak en gevolg hebt. Het zo noemen als jij het noemt is vaag. Ik twijfel over het werkelijk nut én over waarom je dit zo steld. Een soort denkwijze die vormen van pijn (en daardoor vaak ook sadisme) lijkt te rechtvaardigen. \Maar moeilijke grond dit.

Punt:
De meest essentiële medische wetenschap komt tig keer meer voor uit bestudering van dode lichamen en ervaring met levende, wellicht zieke mensen die uiteraard niet gemarteld werden.
Én voortgang liever zó, dan zoals op de door jou waargenomen en als "werkende" manier. Wetenschap bedrijven die een dergelijke ethiek niet schuwd (martelen) streeft aan zijn doel voorbij en doet al meer schade dan nut. Ik snap dat jij dat wel weet. Je brengt hier echter iets op een koude manier die iets heeft van, helaas maar het moet wel filosofie. Is een hele oude en vernietigend gebleken kracht voor de mensheid deze filosofie. ZIjn de meeste verschrikkingen op gebaseerd die wij in onze geschiedenis hebben zitten. Tja je betoog wijst op een denkwijze die absoluut niet origineel noch open noch menslievend is maar veel eerder A) zuiver rationeel
En B) uitsluitend gericht op het oplossen van één geisoleerd probleem zonder het geheel te zien.

Punt overf dieren:
Zelf kweken van levende wezens geeft je geen recht ze anders te behandelen dan levende wezens die jij niet gekweekt hebt. Mensen én dieren zijn van zichzelf en van niemand anders.

[Reactie gewijzigd door ronkvogel op 15 augustus 2012 17:20]

En als onderzoeken op die manier te duur worden, dan worden ze niet gedaan...
en dan moet je ook even denken aan de mensen uit je directe omgeving misschien die net iets langer geleefd hebben of nu nog in leven zijn dankzij dit soort dierproeven.
Alsof mensen in leven houden zo zinvol is, alleen voor onze gevoelens is het goed voor de natuur niet... Mensen zijn nou eenmaal egoïstisch, en denken alleen maar aan hun eigen (soort) :)
Ik denk dat die bewuste mensen er anders over denken.
Zeg je dit soort dingen ook als er in je familie of naaste vriendenkring iemand doodziek is?
Organisaties zoals proefdiervrij zouden ook hun acties moeten aanpassen; ipv 'Stop het gebruik van proefdieren!' zouden ze 'Geef jezelf op als proefkonijn!' moeten adverteren. Met natuurlijk een bijgeleverd formulier dat je alle risico's accepteert en voor lief neemt.
Het is een goede ontwikkeling wat hopelijk veel blinden weer kan laten zien in de toekomst.
Voor veel mensen die momenteel al heel lang blind zijn zal dit niet heel veel soelaas bieden. Zij hebben al zo lang niet meer kunnen zien dat de hersenen het "verleerd" zijn - ze krijgen de beelden wel binnen maar kunnen er weinig mee, en al die prikkeling werkt dan alleen maar desorienterend. Er zijn een aantal mensen die een dergelijk implantaat om die reden weer hebben laten verwijderen. En als je vanaf je geboorte blind bent kun je het wel helemaal vergeten. Meer iets voor pasgeborenen (?) en mensen waarbij de blindheid een recente ontwikkeling is dus.
Wat je claimt klopt niet helemaal. Het is wel degelijk zo dat blinden het zien ook weer kunnen leren. Zie ook dit artikel over een man die na 20 jaar (!) weer kon zien.
Het zal dan wel van de persoon afhangen. Het artikel over iemand die zijn implantaat weer verwijderd wilde hebben kan ik even niet vinden. Op wikipedia staan er overigens wel meer verhalen van mensen die na meerdere tientallen jaren aan blindheid toch weer enigszins kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 augustus 2012 15:32]

You can't make an omelette without breaking eggs.
Tenzij de aap daarvoor al blind was...
muizen imho. Apen komen pas veel later aan bod, vlak voordat het op mensen getest gaat worden. De apen zijn dan nodig omdat er anders zo weinig vrijwilligers zijn
Een bekende van me werkt ook veel met proefdieren en hij heeft speciaal voor dit soort opmerkingen altijd een paar A4-tjes bij waarmee mensen zich vrijwillig als proefkonijn kunnen aanmelden ('graag zelfs, een betere analoog dan een echte mens is er niet!'). Die formuliertjes zijn natuurlijk niet officieel, maar het punt wat hij wil maken is dat er nog steeds grote deelgebieden bestaan die niet te simuleren zijn, puur omdat de kennis ontbreekt (dat proberen ze juist met het onderzoek te ontrafelen). Martelt hij dieren? Ja. Maar op de vraag of het ethisch is kun je geen antwoord geven. Voor de proefdieren niet, maar voor de duizenden blinden op deze wereld wel. 'Some animals are more equal than others'. En vergeet daarbij niet dat dankzij zijn onderzoek het lijden van toekomstige mensen en dieren wordt voorkomen (in de vorm van zowel proefdieren als van mensen die lijden aan de/een aandoening).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 15 augustus 2012 15:22]

Ik denk dat er ook gradaties zijn bij mensen die tegen dierproeven zijn, ik zelf snap natuurlijk wel dat er soms een grote medische of maatschappelijk noodzaak is voor bepaald onderzoek en dat het soms ook niet anders kan om dierproeven uit te voeren, probleem is dat dat maar een klein gedeelte betreft van de dierproeven..
Als ik het goed begrijp gaat het dus om een sensor, die direct de informatie door kan geven aan de oogzenuw? Zou dit ook werken met een sensor voor infraroodlicht? En UV?
Handicaps herstellen naar 'normaal' niveau is natuurlijk leuk, maar IMO wordt het pas écht interessant als we verder komen dan dat. Dit is iig een grote stap in de goede richting!
Zou dit ook werken met een sensor voor infraroodlicht? En UV?
Bedenk wel dat de zenuwen daar niet voor zijn ingericht. Ik denk dat het vergelijkbaar is met IR en UV informatie voeren aan een RGB monitor - het is wel zichtbaar te maken maar alleen maar door het weer te geven in voor mensen zichtbare kleuren.
Dat vraag ik me heel erg af. Ik ben dan wel geen bioloog, maar het lijkt me dat het (heel simpel gezegd) een kwestie is van elektrische impulsen. Rood zal een andere sterkte hebben dan blauw, etc. Wat nu als je een impuls geeft die niet in het 'standaard bereik' zit? Het lijkt me sterk dat je hersenen spontaan smelten, dus die zullen er wel iets op vinden. Dat wordt dan of een bestaande kleur ('dit lijkt wel heel erg op rood, dus ik maak het rood'), of iets nieuws. Zelf neig ik naar dat laatste.
Het is zeldzaam maar er zijn mensen die een klein beetje IR of UV kunnen zien.

Met andere woorden, hun rood perceptie neemt nog net even een stukje van het IR spectrum mee, of hun blauw loopt nog iets door in UV.
Die omschrijven IR (of UV) over het algemeen als een donkerrood (of donkerblauw).

B.v.
een heet blauw voorwerp wordt door iemand die wat IR kan meepakken gezien als een blauw-paars voorwerp. (Blauw + rood = wordt als paars geinterpreteerd.)

Een kennis van me heeft deze afwijking (IR gevoelig). Tot hij een jaar of 25 was dacht iedereen dat hij een raar soort kleurenblindheid had waardoor hij kleuren "te rood" zag.
Min of meer bij toeval ontdekte hij wat het echt was.
Die impuls in het niet standaard bereik wordt momenteel ook al gegeven voor UV licht lijkt mij. Alleen wordt het niet door de hersenen geregistreerd. Dus naar mijn idee moet het UV licht inderdaad naar een andere impuls vertaald worden om te kunnen worden 'gezien'.
Op ons netvlies bevinden zich 3 soorten kegeltjes die elk gevoelig zijn voor een bereik van frequentie van elektromagnetische straling. De centrale kleuren van deze 3 bereiken noemen we rood, groen en blauw. We hebben op ons netvlies geen receptoren voor EM-straling onder of boven het spectrum voor zichtbaar licht maar dat betekent niet dat de hersenen niets zouden kunnen met signalen voor bijv infrarood of UV. Nu weet ik niets van het protocol van signaal door de oogzenuwen maar het is natuurlijk het proberen waard. De vraag is vervolgens wat voor kleur we associëren met bijv infrarood of andere normaal onzichtbare 'kleuren'. Ze mogen dan het protocol van zenuwsignalen ontrafelen, over de verwerking ervan in de hersenen weten we nog steeds nagenoeg niets. Misschien dat we met deze technologie een stukje van dit mysterie kunnen ontrafelen.
Die impuls in het niet standaard bereik wordt momenteel ook al gegeven voor UV licht lijkt mij.
Waarom lijkt jou dat? Het is zelfs vrij simpel te verklaren dat het niet zo is - er zitten geen receptoren in het netvlies die aanslaan door UV-licht.
Net zoals niet alle radios iets kunnen met alle radiosignalen (je WiFi hoor je gelukkig niet op je transistorradio - als het goed is), zijn ook niet alle lichtgevoelige cellen (even) gevoelig voor het het lichtspectrum.
Klopt, maar als ze wel die gevoeligheid zouden hebben, dan zou een zenuwbaan dat door kunnen geven aan de hersenen die er mogelijk wel "beeld" van kunnen maken.
Alhoewel ik vind dat blinden kunnen laten zien is meer dan 'leuk', zijn er inderdaad intrigerende mogelijkheden. In principe kun je natuurlijk van alles tussen je sensor en de vertaling doen met het signaal...
Dus behalve infrarood en dergelijke, ook VR informatie. Sterker nog, en dan komen we al helemaal in het SF-bereik, je zou het beeld totaal kunnen vervangen door nep-beelden in de (verre?) toekomst...

Maar ja, voor je je gezonde ogen laat aanpassen hiervoor... Brr...
En hoeveel mensen hebben twee 100% perfecte ogen?
(Een oog werkt wonderlijk, maar is erg slordig geconstrueerd. Over het netvlies lopen bloedvaatjes die een groot deel van het licht tegenhouden en midden in het netvlies zit een gat waardoor die bloedvaatjes verbinding hebben met de rest van de bloedsomloop. Het oog raakt ook makkelijk uit vorm, waardoor het niet scherp meer kan zien.)

Met kunstogen kun je inderdaad ook IR en UV licht zien. Kunstmatig verschoven naar een kleur die je hersenen wel begrijpen.
Je kunt er ook zoomlenzen in zetten, waardoor je beter in de verte kunt kijken, maar ook microscopisch kunt zien.

Zodra kunstogen vergelijkbare resolutie en kleurdiepte bieden als normale ogen voorspel ik dat ze de eerste cybernetische lichaamsdeel voor de massa zullen worden.
Het oog is absoluut niet slordig geconstrueerd. Da's een argument uit de middeleeuwen en getuigt van weinig inzicht in de functie van het oog.
Bijvoorbeeld zonder dat die lagen over het netvlies lopen, zou de gevoeligheid van het netvlies voor licht té groot zijn: lees: schade oplopen. Het design is in die zin dus goed en op een andere manier werkt het niet, althans niet met deze hoeveelheid kleur, "pixeldichtheid" en sensitiviteit.
‘Nature is so clever. This means there is enough room in the eye for all the neurons and synapses and so on, but still the Müller cells can capture and transmit as much light as possible.’—Andreas Reichenbach, eye researcher.

Eén of andere inktvis zou dan wel een goede constructie hebben (bloedvaten en zenuwbanen áchter het netvlies), maar die leeft op grote diepte met, jawel, veel minder licht... En ziet veel en veel minder goed dan de mens, of een Valk: ook hetzefde design als bij de mens met scherp zicht op honderden meters...

Er bestaan er erg veel verschillende soorten ogen in de dierenwereld, elk weer op een andere manier en voor een ander doel ontworpen.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 15 augustus 2012 16:31]

Maar je noemt eigenlijk al een "beperking" van het (menselijk) oog, namelijk dat er een grenzen zijn aan de intensiteit van het licht (bij te weinig licht wordt niets waargenomen en bij te veel kan kan het netvlies beschadigd raken) Bij een kunstmatig oog zouden deze grenzen mogelijk verlegd kunnen worden.
Maar denk dat niet snel toegepast zal gaan worden, aangezien het mij een erg dure technologie lijkt. Dit doet mij ook denken aan de film "Repo Men (2010)".
Beperking klinkt erger dan begrenzing, maar je hebt gelijk. Met kunstmatige ogen kun je deze grenzen verleggen, maar de biologische ogen zijn "fit for life" itself :)
Toch heeft hij wel een goed punt wat betreft scherpte, de kans dat je met twee ogen perfect scherp kunt zien is minimaal. Zelfs de mensen die goed genoeg zien zonder bril of lenzen zien vaak lang niet optimaal. De meeste mensen moeten leven met een afwijking die zonder correctie onacceptabel is. Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen hier vroeger mee overleefd zouden hebben.

Maar toegegeven, ogen zijn verder wel heel goed. Als ik me niet vergis is het zelfs zo dat de onbewerkte output van je ogen 10x beter is dan wat je hersenen je uiteindelijk laten zien.
Ik heb het fenomeen 'zicht' nooit begrepen. Ik heb het altijd bijzonder gevonden hoe de mens en dier lichtstralen kon ontrafelen naar beelden, via weefsel. Dit nieuws vind ik daarom ongelooflijk, wat een vooruitgang! Ik kan mij geen leven als een blinde voorstellen, ik vind het echt fenomenaal dat hun zicht weer hersteld zou kunnen worden.
In principe zijn het 'gewoon' sensoren. Hoe weet een thermometer wat de temperatuur is? Tuurlijk is het voor een oog een stuk complexer, maar de basis blijft hetzelfde; het waarnemen van een bron en het interpreteren daarvan.
Het principe is niet heel anders dan bijvoorbeeld een camera doet hoor. Maar wel inderdaad een stuk complexer natuurlijk EN zoals je al aangeeft met natuurlijk weefsel. Zo zijn er wel meer dingen in een mens\dieren lichaam die te gek voor woorden zijn. Hoe je gedachten eigenlijk alleen maar elektronische impulsen in je hoofd zijn bijvoorbeeld :D
Het binnenvallende licht omzetten in elektrische pulsen is op zich niet zo heel ingewikkeld. De enorme hoeveelheid processing die er vervolgens wordt gedaan door de hersenen wel.
de Visor van Geordi La Forge weer een stap dichterbij
http://en.wikipedia.org/wiki/Geordi_La_Forge
Als ik me niet vergis zagt Geordi daar meer mee / anders mee dan deze techniek. Deze techniek kunnen ze het zicht volledig herstellen naar datgene wat natuurlijk is voor ons. Geordi zag door de visor iets wat zich het best laat omschrijven als infrarood met kleurtjes.
En met deze doorbraak zou je in theorie ook een netvlies kunnen bouwen dat infrarood e.d. omzet in de signalen die wij kunnen verwerken zodat je dat dus ook kan zien. Visor.
Het herstellen naar ons natuurlijke niveau of verder doorgaan is dan een keuze. Het is dan wel de vraag hoe hersenen hierop reageren op de langere termijn, of dat schadelijk is, teveel informatie o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 15 augustus 2012 15:53]

9800 Zenuwcellen: Zie je daarmee een resolutie van 100 x 100 pixels, of gaat er meer informatie over een enkele zenuwcel?

Met die resolutie kan je zo'n beetje alles behalve lezen lijkt me. Helaas zie ik geen afbeeldingen om een indruk te geven van wat met "normaal niveau" wordt bedoelt.
Misschien een nuttige infographic:
http://imgs.xkcd.com/comics/visual_field.png
Je oog 'ziet' dus veel minder dan jij denkt...
Maar dat gaat niet over resolutie, meer over "schermgrootte"...
Hopelijk zullen deze ontwikkelingen in de nabije toekomst betaalbaar worden. Zelf zijn er bij mij littekens op mijn rechter netvlies, die zijn onstaan voordat ik geboren werd. Toch een klein sprankje hoop, maar waarschijnlijk zal er ook een psychische impact ontstaan bij zulke mensen als ik, dit omdat ze niet anders weten dan te kunnen zien met 1 oog vanaf hun geboorte.

[Reactie gewijzigd door FreeLighting op 15 augustus 2012 15:02]

Stel dat jij zo'n bionisch oog krijgt en het werkt zal je inderdaad je hersenen moeten trainen. Dat is vermoeiend, en vanwege het feit dat je al ouder bent waarschijnlijk ook knap vervelend. Geen fiets/auto etc voor een tijd, dat is te gevaarlijk. En dat zal waarschijnlijk maanden duren.
Ik, hardhorend, heb nog 20 jaar te gaan voor ik hardstikke doof ben: ik hoop dat ze de neurale code van het gehoor voor die tijd hebben weten te analyseren voor een bypass van trommelvlies, hamer, aambeeld en stijgbeugel....
Dat kunnen we al sinds begin jaren '90 hoor. Ik draag inmiddels bijna 8 jaar een CI (Cochleair Implantaat) naar volle tevredenheid. Zonder CI was ik op dit moment *volledig* doof geweest. De geluidskwaliteit is natuurlijk niet zo goed als het was, maar het is zeer zeker beter dan niks.
Ik heb niet zo snel de bron, maar voor het passeren van hamer en stijgbeugel etc, hebben ze een teleoon ontworpen die werkt met trillingen. Zitten geen speakers in/op, trilling wordt door eht scherm geproduceerd. Iemand nog de bron hiervan?
Er bestaat een hoortoestel die dit kan, namelijk het BAHA-toestel (bone anchored hearing aid). Dit type toestellen heeft echter geen zin als je trommelvlies/slakkenhuis niet meer correct functioneert (zoals jeroen al aangaf), en die telefoon heeft dan ook weinig zin.
Klopt, slakkenhuis is einde oefening voor die telefoon, botgeleiding (trillingen) werkt alleen bij intact slakkenhuis inderdaad. Maar dat noemde Jeroen niet...
geweldig. dit is wetenschap waar we echt iets aan hebben!! :)
die niet gedaan zou kunnen zijn zonder de fundamentele wetenschap/onderzoeken. dit soort onderzoeken zijn juist daarop gestoeld terwijl er hier op de FP bij fundamenteel onderzoek altijd wel een of andere grapjas is die zich in de reacties afvraagt wat het nut ervan is....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True