Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 182, views: 22.805 •

Rafael Correa, president van Ecuador, zou WikiLeaks-voorman Julian Assange op humane gronden asiel willen verlenen. Assange zit sinds 19 juli in de ambassade van Ecuador in Londen, waar hij een asielverzoek indiende.

Regeringsfunctionarissen in Ecuador zouden aan The Guardian hebben laten weten dat het land bereid is om Julian Assange asiel te verlenen. Eerder was al aangekondigd dat president Correa deze week uitsluitsel zou geven over het asielverzoek van Assange.

Het is echter nog onduidelijk of Assange erin zal slagen om Ecuador te bereiken. Daarvoor heeft de Wikileaks-voorman toestemming nodig van de Britten die al eerder hebben laten weten Assange te zullen arresteren zodra hij een stap buiten de ambassade zou zetten. Mogelijk is daarom het toewijzen van het asielverzoek aan Assange in de praktijk niet meer dan een symbolisch gebaar.

Ecuador zou onder andere het Verenigd Koninkrijk, de VS en Zweden al enige maanden geleden in alle stilte hebben benaderd met een voorstel om Assange op te nemen door hem asiel te verlenen. De landen zouden echter niet positief op de voorstellen hebben gereageerd.

Assange is op 19 juli gevlucht naar de ambassade van Ecuador nadat hij alle rechtszaken verloor die uitlevering vanuit het Verenigd Koninkrijk naar Zweden hadden moeten voorkomen. Assange zou voordien al contact hebben gehad met Ecuador. Assange, die in Zweden wordt beschuldigd van enkele zedenmisdrijven, vreest via Zweden uiteindelijk uitgeleverd te worden naar de VS.

Update 23:00: President Correa heeft via Twitter laten weten dat er nog geen besluit is genomen over het asielverzoek van Assange. Correa zou nog wachten op een rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken voordat er een beslissing wordt genomen.

Reacties (182)

Reactiefilter:-11820157+174+25+30
Bah, ik hoop dat hij gewoon uitgeleverd en berecht kan worden. Als hij dan toch onschuldig blijkt te zijn zal dat in de rechtzaal naar voren komen. Dit is vluchtgedrag.
Bah, ik hoop dat hij gewoon uitgeleverd en berecht kan worden. Als hij dan toch onschuldig blijkt te zijn zal dat in de rechtzaal naar voren komen. Dit is vluchtgedrag.
Ik denk niet dat hij nog een eerlijk proces kan krijgen. Er is veel te veel politieke bemoeienis geweest met deze zaak.
Alu hoedjes hebben er weinig mee te maken, al ben ik het niet eens met Rav dat het proces niet eerlijk zal zijn. Wel denk ik dat de VS een verzoek tot uitlevering doet het moment dat Assange zijn voet in Zweden zet, en Zweden vervolgens - na het proces - met alle plezier aan het verzoek van hun goede bondgenoot zal voldoen.
Ik zie dat jij je Alu hoedje ook al op hebt.

Er is al ontelbare keren uitgelegd waarom de gedachte van een uitleverings verzoek van de VS aan Zweden totaal belachelijk is.
Waarom dan toch aan die idiote theorie vast houden dat de VS toch aan Zweden dat verzoek zal doen? (waarbij Zweden vervolgens aan het VK moet vragen of die toestemming geven aan Zweden om 'm aan de VS kunnen uitleveren)
tja, dit is een geval van better safe than sorry imo
je kan best gelijk hebben, mŠŠŠrrr: als je dat niet hebt dan heeft assange een groot probleem

en waarom zou zweden zo'n enorm probleem maken van de overtreding in kwestie als het niet is om america een plezier te doen? ik durf te wedden dat als een wat minder bekend/gewild persoon dezelfde overtreding maakt dat ze daar echt niet zoveel moeite voor gaan doen
(dat wil niet zeggen dat ik denk dat ze er niet achteraan gaan, maar niet zo hard)
je kan best gelijk hebben, mŠŠŠrrr: als je dat niet hebt dan heeft assange een groot probleem
Het staat duidelijk in de zweedse wet en in de verdragen tussen het VK en Zweden.
Dat is voor geen enkele jurist een punt van discussie.

De enige mensen die doen alsof dat wel een punt van discussie is, zijn de Assange aanhangers en Assange zelf.

En dat Zweden een zwaar punt maakt van een beschuldiging van verkrachting vind ik niet zo vreemd.
De Britse rechter heeft vastgesteld dat een gedeelte van de aanklacht in het uitleveringsverzoek ook volgens het britse recht onder verkrachting valt. (namelijk de gedwongen onvrijwillige seks)
De enige mensen die doen alsof dat wel een punt van discussie is, zijn de Assange aanhangers en Assange zelf.
En mensen die niet op de hoogte zijn van alle wetten danwel niet zomaar alles geloven wat in een t.net reactie wordt gezegd bestaan voor het gemak maar even niet?
Is er niet een leuke antiterrorismewet die gebruikt kan worden? Hoewel dat natuurlijk kan uitdraaien op een PR-nachtmerrie.

Maar dan nog. Het hoeft natuurlijk niet volgens enige wet te gebeuren. In het verleden (ook recent nog) zijn er teveel mensen om politieke redenen verdwenen of spontaan overleden om te veronderstellen dat zoiets niet weer zou kunnen gebeuren. Ja zelfs in Zweden of andere beschaafde landen.

De vraag of dat zin heeft voor enige belanghebbende, blijft natuurlijk open staan, maar de vraag of het kan moet duidelijk met ja beantwoord worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 augustus 2012 12:16]

Je weet dat de 'verkrachting' gaat om sex zonder condoom waar de vrouw in kwestie achteraf spijt van had, en een gevalletje gescheurde condoom?
Dat staat in Zweden te boek als verkrachting namelijk...
Nee, daar gaat de verkrachting hier helemaal niet over. Helaas doen de Assange aanhangers hier continu alsof dat het geval is, terwijl ze al tientallen malen verteld is dat dat niet waar is.

Als je goed had gelezen wist je ook dat dat niet het geval was, want ik gaf al aan dat de britse rechter heeft bepaald dat die aanklacht voor verkrachting ook in het britse recht onder verkrachting valt.

En een gescheurd condoom of spijt valt in het britse recht niet onder verkrachting.
Gedwongen onvrijwillige seks echter wel.
De aanklachten zijn:
'Unlawful coercion' against Miss A - pinning her down
'Sexual molestation' by refusing to wear a condom with Miss A
'Deliberate molestation' of Miss A
'Rape' of Miss W: had sex with her while she was sleeping and without a condom

Dusja, hij zou Miss A gedwongen hebben, hij zou sex met Miss A hebben gehad en geweigerd hebben een condoom te gebruiken, en dat deed hij opzettelijk. En hij zou sex hebben gehad met ene Miss W in der slaap zonder condoom...

Bron: Gemma Lindfield, Gemma Lindfield, advocaat van justitie.

Ik denk in Nederland dat alleen de 4de aanklacht zou blijven hangen, en dan nog zal er discussie zijn of het wel ongewenst was want waarom anders laat ze die man naast der slapen... Dus zou hij er met een jaartje mee wegkomen als schuldig bevonden.

Echter omdat hij DE Assange is DE man achter Wikileaks, is het allemaal heel erg serieus en zal hij de zwaarste straf krijgen. Het is zeer te betwijfelen of zijn proces echt oprecht is.

Ik denk echter wel dat die man genoeg te verbergen heeft.
Ik denk in Nederland dat alleen de 4de aanklacht zou blijven hangen, en dan nog zal er discussie zijn of het wel ongewenst was want waarom anders laat ze die man naast der slapen... Dus zou hij er met een jaartje mee wegkomen als schuldig bevonden.
En dat is dus precies wat de britse rechter ook geconstateerd heeft.
Aanklacht 4 valt in het britse recht ook onder verkrachting.

Eerder op de avond hebben ze seks met condoom gehad nadat Miss A duidelijk te verstaan had gegeven dat ze absoluut geen seks zonder condoom wilde.
Echter omdat hij DE Assange is DE man achter Wikileaks, is het allemaal heel erg serieus en zal hij de zwaarste straf krijgen. Het is zeer te betwijfelen of zijn proces echt oprecht is.
Vertel eens wat bij jou de aanleiding is om te denken dat ie daarom in Zweden geen eerlijk proces zal krijgen?
Hoeveel oneerlijke processen ken jij in Zweden? Is het land corrupt? Is het minder dan Nederland?
[...]
(namelijk de gedwongen onvrijwillige seks)
Het was niet gedwingen, het was vrijwillig, maar het condoom was gescheurd en dan is het blijkaar opeens verkrachting in Zweden. Daarbij was de zaak allang afgehandeld en nadat hij documenten op Wikileaks zette, wilden ze hem alsnog hebben. Beetje verdacht.
Laten we nu even eerlijk zijn. Hoe vaak is het voorgekomen dat Interpol betrokken is bij een zaak waarbij $persoon_A gezocht werd omdat hij sex had gehad met een dame (met instemming) waarbij het rubbertje scheurde?

Dat dit in Zweden als verkrachting te boek staat is waar, maar misschien moet je dit eens lezen: http://www.crikey.com.au/...g-it-up-as-they-go-along/

De dames die Assange 'verkracht' heeft, wilden maar al te graag met hem van bil, en hebben er zelfs over opgeschept in SMS berichten en Tweets, nadat ze 'verkracht' waren. Ik vind Assange persoonlijk een enorme kwal, maar dit zaakje stinkt aan alle kanten, alu hoedje of niet.
volgens mij was het geen verkrachting want het begon als vrijwillige sex met toestemming maar in het ene geval was het onbeschermd (zonder condoom) en het andere geval was het een gescheurd condom dat er voor zorgde dat het van vrijwillig naar onvrijwillig is gegaan (beetje vreemde wetgeving maar dat schijn zweeds te zijn)

Ik ben er heilig van overtuigd dat als het niet Assange betrof maar piet de vries uit middenbeemster de vrouwen geen zaak hadden gemaakt van hetgeen gebeurde, dit is wat je noemt een kapstok om je allerbeste vriend tevreden te stellen en dan kan men zeggen dat ik ook een alu hoedje op heb, maar als iets eruit ziet als stront, ruikt naar stront, en smaakt naar stront, dan is het in mijn boekje gewoon stront, ik kan er niets anders van maken.

Nu even wikileaks zelf als je als ambasadeur niet wil dat bepaalde zaken die je schrijft over de mensen waar je mee omgaat (niet helemaal complimenteus en eigenlijk wat geniepig) dan zou je de wijsheid moeten hebben om het niet in zg cables naar je supervisor sturen om er goed uit te komen zien. ik zeg mij helel leven al als je je handtekening niet onder durft te zetten ZET HET DAN NIET OP PAPIER !!!!

dit was mijn 5 centen en ik ben er heilig van overtuigd dat de USA Assange wil hebben want de Amerikaanse openbaar ministerie is zo rancuneus als de pietjes en wil gewoon bloed zien.
:(
volgens mij was het geen verkrachting want het begon als vrijwillige sex met toestemming maar in het ene geval was het onbeschermd (zonder condoom)
Hoe kun je nou na al die tientallen discussies nog steeds ontgaan zijn wat er werkelijk in de aanklacht staat?

In dat geval was er 's avonds eerst vrijwillige seks MET condoom. De vrouw had zeer uitdrukkelijk aangegeven dat ze absoluut geen seks zonder condoom wilde. Dat wilde Assange niet, maar hij is uiteindelijk akkoord gegaan om wel een condoom te gebruiken.

De volgende ochtend toen zij nog sliep heeft hij opnieuw seks met haar gehad maar dit keer zonder condoom. Terwijl hij dus wist dat ze dat absoluut niet wilde.
En dat is dus verkrachting. Zowel in Zweden, Groot BrittaniŽ als in Nederland.
Alleen wel raar dat Zweden niet akkoord gaat met een verhoor op Engelse bodem. Ze willen hem persť uitgeleverd hebben, terwijl het alleen om verhoor gaat.

Zo'n rare gedachte is het niet dat Assange geen eerlijk proces krijgt. Amerika doet dit soort dingen wel vaker. Nog niet zo lang geleden met Bradley Manning.
En hoe vaak heeft Zweden dat al gedaan?
Het gaat namelijk om een eerlijk proces in Zweden en niet in de VS.
Van Zweden weten we hier helaas weinig, maar wat ik elders probeer te beschrijven is dat het daar toch soms vreemd loopt. Wat mij betreft kan het dus best goed gaan, maar is er gerede twijfel.

@mjtdevries hieronder: dat bedoel ik, ik mis elke onderbouwing dat het wel los zal lopen daar. Kennelijk erken je dat je in de VS niet perse een eerlijk proces krijgt (gebeurtenissen op grond waarvan je gerede twijfel hebt, zoals ik die over zweden ook heb), maar waarop baseer je dan dat dat in Zweden wel het geval moet zijn? Als mijn indruk van Zweden op onderbuikgevoelens gebaseerd is, wie garandeert me dat jouw indruk van de VS daar niet op gebaseerd is? Was het leven maar zo simpel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 augustus 2012 02:12]

onderbuik gevoelens dus, zonder enige onderbouwing.
Voor inlichtingendiensten is het een fluitje van een cent om iemand te beschuldigen. Voor sommige afdelingen is zo iets daily business, elk land heeft wel zo'n afdeling.

In dit geval praten we over Amerikaanse dames die ook een Zweeds paspoort hebben, die aangifte gedaan hebben tegen Assange.
Lariekoek. Het zijn zweedse dames.

Waar komt dat verzinsel toch vandaan dat ze amerikaans zouden zijn? In elke officieel document word gesproken over zweedse staatburgers.
Dat ze Zweeds spreken, in zweden wonen en zweedse namen hebben is ook al een kleine hint natuurlijk...

Je zult toch op zijn minst aannemelijk moeten moeten dat ze amerikaans zijn, voordat je met zo'n verzinsel komt...
Ik zou daar allemaal niet zo zeker van zijn. Ik denk zelf dat het laatste waar de VS op zit te wachten is een show proces tegen Assange. Dit kan je niet in het geheim doen. Iedereen gaat zich er mee bemoeien. Assage is geen Manning die je in een ondergrondse cel kan weg stoppen. Laten we ook niet naÔef zijn, als de VS wil kunnen ze Assange ook zo wel vermoorden en daar zijn ze ook niet te beroerd voor.

Ik denk dat het een diplomatieke nachtmerrie voor de VS is. Of ze hem nu zien als een journalist of niet is niet eens belangrijk, belangrijk is dat de wereld hem zo ziet. Vergeet niet dat iemand als Mandela in gevangenschap een veel groter probleem was voor het Apartheidsregime in Zuid Afrika dan als gewelddadige opstandeling.

Onze democratie is een illusie, het is een grote show. En het domste wat je kan doen is zelf deze illusie doorprikken door aan de wereld te laten zien dat het nep is. Machthebbers doen er juist alles aan om de illusie te handhaven dat wij zo iets als vrije meningsuiting zouden hebben. En dat er zoiets als vrije nieuwsgaring zou zijn.

Wat Wikileaks pijnlijk duidelijk heeft gemaakt is dat een klein clubje mensen meer nieuws boven tafel weet te brengen dan alle kranten en nieuwsorganisaties in de wereld. Waarmee steeds meer mensen zich afvragen wat die zogenaamde vrije pers nog voorstelt.

Het domste wat de VS kan doen is Assange veroordelen en daarmee de vrije nieuwsgaring dood verklaren. Daarmee valt het hele systeem in het water, want het systeem leeft nu juist op het in standhouden van deze illusies. Bevolkingen accepteren dit corrupte systeem doordat ze de illusie aannemen dat ze invloed kunnen uitoefenen, dat er controle op het systeem is door de pers, dat we vrije meningsuiting hebben, dat we in een rechtsstaat leven.

Wie denkt dat een imperium als de VS haar macht dankt aan wapens en druk uitoefenen en omkoping vergist zich, dat is maar 10% van haar macht, 90% bestaat uit de vrijwillige medewerking van anderen. Het zal overal in de wereld tot enorme repercussies leiden als mensen het gevoel krijgen dat iedereen op deze wereld in een Amerikaans gevangenis gestopt kan worden door informatie te verspreiden over Amerikaanse oorlogsmisdaden. Dat zal de perceptie van de VS dramatisch doen wijzigen en de VS als imperium zelfs kunnen doen vallen. Want net zo min als het Syrische bewind een onwillige bevolking langdurig in bedwang kan houden, kan de VS dat met de wereldbevolking.

Aan de andere kant zitten de VS er ook echt niet op te wachten om Assange vrij te spreken en Wikileaks een legale basis te geven. Want zijn organisatie maakt de machthebbers en hun opereren transparant. Ook dat is een nachtmerrie voor ze. Wat ze doen is een psychologisch spel spelen. Als Assange bang is en wegkruipt is dat voor de VS de ideale oplossing, zo verklaart hij zichzelf schuldig door aan de rechtspraak te ontsnappen zonder dat ze hem hoeven veroordelen.

Je moet de macht goed begrijpen. Als wij lezen dat een clubje rijken 20.000 miljard buiten de belasting weet te houden, dan begrijp je ook dat de werkelijk macht door een redelijk klein clubje mensen wordt uitgeoefend, zoals in de Soviet Unie ook maar een klein clubje aan de macht was. Die vormen een piramide, maar als er scheuren komen in piramide omdat het mensen gaat tegenstaan en ze niet meer het systeem willen dienen dan valt de hele boel in elkaar. We hebben in Soviet Unie gezien hoe gemakkelijk dat kan gebeuren. Dan komt er een strijd om de macht en een reshuffle.

De machtigen moeten daarom subtiel opereren, ze moeten de ware machtsverhoudingen zien te verbergen. Zogenaamd leggen ze alle macht bij de staat en trekken dan op de achtergrond aan de touwtjes. Zo vangen de politici als zichtbare symbolen de klappen voor hen op, terwijl hun handelen nooit ter discussie staat.

Ze bevinden zich nu in gevaarlijk water, want het wordt steeds meer mensen duidelijk dat de overheid niet de wil van het volk doet. Dat is al erg gevaarlijk voor ze. Dat nu naar buiten komt dat zij meer belasting ontduiken dan er op de wereld aan belasting wordt betaald, is weer zo'n eye-operer. Hoe geloofwaardig is onze overheid nog die onze sociale systemen, kunst, wetenschap aan het afbreken is omdat er "geen geld zou zijn" Logisch als de superrijken wel op gigantische schaal malverseren maar weigeren belasting te betalen.

Nu ook nog Assange veroordelen en het is gedaan met de geloofwaardigheid van het corrupte systeem dat wij partij democratie noemen dat helemaal geen democratie is, maar een lobbycratie.

Assange moet de heldenrol op zich nemen die het lot hem heeft toebedeeld. Dit is zijn moment, hij moet net als Mandela de rol van slachtoffer op zich nemen van de grootkapitaal maffia die niet wil dat hun vuile zaakjes naar buitenkomen. Het is goed dat hij de zaak steeds in het nieuws weet te houden en daarmee de aandacht weet te vergroten voor een eventueel proces, maar uiteindelijk moet hij zich gewoon aan het gerecht overleveren en zich ook aan de VS laten uitleveren.

Assange heeft genoeg voorbereidingen kunnen treffen, hij heeft zich medisch helemaal kunnen laten onderzoeken, hij kan verklaringen over zijn intenties in vrijheid schrijven enz. Met zo iemand rotzooien zal niet goed voor de VS aflopen en daar zullen ze wijselijk van afzien. De VS is er alles aan gelegen om de illusie in stand te houden die de machtige heren al eeuwen lang in stand houden. Veroordelen is een ramp, vrij spreken is een ramp. Assange moet de VS tot een verklaring dwingen.

Wees ook niet te cynisch, de VS hebben de beste constitutie in de wereld, en in de VS is die heilig, niemand durft het daar aan om openlijk de grondrechten van iemand te schenden. (Op een achterbakse manier natuurlijk wel). Het is niet voor niets dat ze die "terroristen" op Cubaans grondgebied vasthouden, de meeste zouden zo vrijgesproken worden als ze een voet op VS-grondgebied zouden kunnen zetten en voor de rechter zouden komen in het licht van de media. De Amerikaanse regering weet dat donders goed.

Nee, op het moment dat Assange in de VS voor een rechtbank komt hebben ze groot probleem. Veel liever zullen ze Assange in Zweden laten veroordelen met valse getuigenverklaringen voor verkrachting. Maar die zaak is zo zwak, dat het wereldwijd ook tot boze reacties zou leiden, en zal Zweden ook veel schade doen. Assange doet er goed aan om alles aan te vechten, dat dwingt de heren om bloot te geven hoezeer ze samenwerken. Dat zijn geen dingen die ze graag doen, ze willen de schijn van een rechtsstaat hoog houden. Het is een grote blunder geweest dat ze geen reŽle aanklacht tegen Assange hebben weten in elkaar te knutselen. Iemand veroordelen omdat zijn condoom geknapt is, is geen sterke zaak.

We moeten ook de machtigen der aarde vooral niet teveel macht toedenken, er is net zo goed een grote groep mensen die hen probeert te bestrijden en die wel wil dat er een rechtvaardige staat is, waarin echte vrijheid en keuze is en geen schijn. Voor die groep mensen is Assange goud waard. Kijk naar de geschiedenis, wanneer mensen symbolen worden, dan kunnen ze een kantelpunt worden. Macht is altijd een machtsevenwicht tot zij doorbroken wordt.

Ik denk dat de wereld toe is aan verandering. De oude structuren zijn zo corrupt aan het worden, dat ze steeds meer op repressie moeten gaan leunen om zich te handhaven. Een globale variant van een lokale maffia gaat de wereld denk ik niet accepteren. Mensen worden wijzer. Steeds meer mensen beginnen zich af te vragen waarom banken in een democratie boven de wet staan. Waarom verdragen worden getekend die mensen bij voorbaat vrijwaren van rechtsvervolging (ESM), alsof het koningen zijn. Waarom die mensen geen belasting hoeven betalen. enz. Als genoeg mensen dat door beginnen te krijgen dan komt er een roep om verandering die je niet zo maar stopt. En met geweld onderdruk je het zeker niet. Daarmee maak je het alleen maar onafwendbaar.

Het communisme was een mooie bliksemafleider om mensen permanent in een soort oorlogssituatie te houden waarmee ze rechten konden opschorten en hun geest konden afleiden van de echte strijd, die om een eerlijke verdeling van de welvaart. Daarom werd de terroristendreiging uitgevonden toen de Soviet Unie viel, maar die begint al aardig uitgewerkt te raken na de eerste angstgolf. Bovendien hebben steeds meer mensen door dat het vaak fake is en zwaar overdreven. Mensen gaan steeds nadrukkelijker kijken naar ons eigen bestel. Hoe is het toch mogelijk dat banken ongestraft de bevolking, bedrijven en staat tot hun nek in de schuld kunnen steken, en zelf ongestraft kunnen sjoemelen op een giga-schaal en vervolgens nog geld toe krijgen uit algemene middelen? De schaamteloosheid waarmee het gebeurt is geen teken van macht, maar onmacht, met heeft het eigen systeem niet meer in de hand.

Onze politici en pers doen heel hard hun best om de andere kant op te kijken, maar er is nu vrije informatie uitwisseling tussen burgers buiten de pers om. Het gevoel wordt bij mensen steeds sterker dat ze voor de gek worden gehouden en gelijk hebben ze natuurlijk. Nee, van Assange een martelaar maken kan best wel eens de lont in het kruitvat zijn. En Assange? Tja een held ben je niet zonder groot lijden te willen accepteren. De Arabische revolutie is niet voor niets begonnen met een man die zichzelf in brand stak. Martelaarschap accepteren is verbonden met de heldenrol.

[edit 20 triljard in 20.000 miljard veranderd, dan aan eu-Robert]

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 augustus 2012 15:42]

Hele stuk zit vol met suggestie en misleiding. Begint in de eerste alinea Š

Laten we ook niet naÔef zijn, als de VS wil kunnen ze Assange ook zo wel vermoorden en daar zijn ze ook niet te beroerd voor. bron?

En dat krijgt een groen blok? Belachelijk.

e.e.a. doet men fronsen... maar "her en der" vooringenomenheid.

Het gevoel wordt bij mensen steeds sterker dat ze voor de gek worden gehouden en gelijk hebben ze natuurlijk.

Kruis redeneren met wc-eend bevestiging?

Het stuk is ronduit onwenselijk... Lekker niveau van de publieke mods. Of heb jij daar misschien een netwerkje voor (suggestie).
Een tegenstander van de vrije meningsuiting. Maar de eigen mening is natuurlijk wel wenselijk en waarheid. De essentie van vrije meningsuiting is dat je onwelgevallige meningen toestaat. In dictaturen scharen ze onwelgevallige meningen onder leugens die bestreden moeten worden, het soort oproep dat jij hier doet aan het gezag. Dat mensen het appreciŽren vind je zelfs nog erger, want vanuit jouw paternalistische denken kunnen die mensen zelf niet denken. Ik denk echter dat die mensen de geschiedenisboekjes wat beter bestudeerd hebben.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 augustus 2012 02:05]

De essentie van vrije meningsuiting is dat je onwelgevallige meningen toestaat.
Grappig: jij probeert anders zijn mening monddood te maken door te roepen dat hij tegen de vrijheid van meningsuiting is...

Ik ben het hem eens dat je stuk nogal wat drogredenaties bevat, die je niet onderbouwd of kunt onderbouwen. Tegelijkertijd zitten er ook dingen in waar ik het wel mee eens kan zijn. Ronduit onwenselijk vind ik het dus niet, zoals hij wel vindt...
De betreffende post krijgt een +1 on-topic
Alberts reageerde om 1:30 's nachts en jij om 13:23. Blijkbaar is er in de tussentijd veel gebeurd.
De post waar hij op doel stond inderdaad eerder op een +3 meen ik, of +2 ik kan het mis hebben.
Dat is waar hij op doelt.
Overigens erger ik mij nog meer aan lui die niet verder komen dan "alu hoedje, alu hoedje." De insinuatie is voor mij alleen maar een teken van een compleet gebrek van het eigen vermogen om zelfstandig en kritisch te kunnen denken
Ik erger me vooral aan mensen die insinueren dat andere mensen lijden aan een totaal onvermogen om zelfstandig en kritisch te kunnen denken als ze het oneens zijn met iemand. Dat draagt namelijk ook niet echt bij aan de discussie.
Iets over de balk in eigen ogen.
Mensen die denken dat er op deze planeet geen complotten bestaan moeten maar 's een cursus bronmateriaal raadplegen volgen. Het internet staat bol van informatie waar je je eigen conclusies uit kunt trekken. Ik weeg al deze info tegen elkaar af en heb daarmee voelsprieten die een heel stuk verder reiken dan tv of mainstream websites. Informatie moet je voor openstaan en wat dat betreft hebben alu-hoedje-roepers duidelijk nog een boel te leren.
Als je zoveel bronnen hebt, laat ze dan maar zien.
Ik zie de linkjes wel tegemoet.
Dit is een wel erg zwaar politiek stukje dat je hier schrijft. Echte referenties of "harde claims" zijn ook vrijwel absent. Daarbij is het lang genoeg om een meerpaags artikel te vormen.

Daarbij is het onderwerp de positie van zei die de macht hebben en ga je daarbij toch wel een beetje offtopic. Ach ja, spotlights moeten er zijn zullen we maar denken.
Goed geschreven stuk, ik sta vooral achter het feit dat de koude oorlog zeker een mooie bliksemafleider was geweest om de bevolking in een soort van extase te houden. Na 1989 met het vallen van de Berlijnse muur viel dat weg voor ruim 12 jaar lang.

12 jaar lang geen openlijke vijanden, wat doe je dan? Bepaalde organisaties worden zenuwachtig, andere missen kennelijk bepaalde inkomsten en andere missen kennelijk een bepaalde grip op de samenleving en/of op het geheel. Het lijkt of collectief bepaalde organisaties onbewust/doelbewust situaties veroorzaken om zo macht naar zich toe te kunnen trekken.

In elk geval, Assange is een probleem en een probleem die alleen als een vallende dominosteen de volgende blijft aantikken als dat valt. Eigenlijk wilt niemand Assange.
Als wij lezen dat een clubje rijken 20 triljard buiten de belasting weet te houden
Correctie: het BBC-artikel noemt een bedrag van "20 trillion dollars". Trillion, in het Nederlands biljoen, is 1012. Een triljard, hetgeen u noemt, is 1021. Gefeliciteerd, Magalaan, u overdrijft het bedrag dus met een factor miljard!

Misschien eens goed Engels leren? :>

[Reactie gewijzigd door eu-Robert op 15 augustus 2012 10:06]

@ Magalaan
Ik ben niet met jouw eens!
Ik denk zelf dat het laatste waar de VS op zit te wachten is een show proces tegen Assange. Dit kan je niet in het geheim doen. Iedereen gaat zich er mee bemoeien.
1- Je onderschat de VS zwaar en overschat Assange en de "rest van de wereld" zoals jij dat stelt. Hier een voorbeeld van de mogelijkheden van de VS Ze willen hem in de vergetelheid laten belanden. De enige reden dat het nog niet gelukt is, is omdat hij zichzelf tot nu toe nog in de schijnwerpers heeft weten te werken. Nu hij ondergedoken is hebben ze in feite minder last van hem, omdat hij dan minder kan doen en vooral ook omdat hij dan niet meer in de schijnwerpers kan staan.

Ik denk zelfs dat als Assange naar Ecuador gaat, de VS meer mogelijkheden hebben om hem 'pakken', omdat Ecuador een 'minder gerespecteerd land' is t.o.v. de VK/GB. Eenmaal op Amerikaans grondgebied, kunnen ze praktisch alles met hem doen; en ze zullen dus de beste optie uitkiezen, aangezien ze dan veel meer opties hebben. Nu hebben ze geen andere mogelijkheid dan hem naar hun grondgebied te halen of te doden. Als 'wereldpotitieagent' iemand die in de schijnwerpers staat omleggen is 'Not Done'.
Assange moet de heldenrol op zich nemen die het lot hem heeft toebedeeld. Dit is zijn moment, hij moet net als Mandela de rol van slachtoffer op zich nemen van de grootkapitaal maffia die niet wil dat hun vuile zaakjes naar buitenkomen.
2- Assange vergelijken met Mandele is fout:
  • - Z.A. was/is veel minder machtig die veel machtige landen ook tegen zich had (waaronder ook de VS, China en de EU,
  • - Racisme roept bij de wereldbevolking ťn machthebbers veel meer weerstand op dan persvrijheid,
  • - Mandela/apartheid was/is geen gevaar voor de super-rijken/aristocraten. 'Men' had een eenduidige beeld (gelijkheid/gerechtigheid) over Mandela, terwijl Assange soms ook in een adem wordt geassocieerd met "duistere onderwerpen" van het internet: hacken, spionage, piraterij, verkrachting, aanranding, voortvluchtige. Mandela vluchtte niet en deed zelfs zijn eigen verdediging, wilde alleen vrijkomen zonder voorwaarden en is zelfs bewust een 'vriend' van zijn vijand geworden. Assange heeft zelfs bewoordt dat hij de VS wilt beschadigen/bestrijden/ondermijnen; dit geeft hem in de VS veel minder rechten.
We moeten ook de machtigen der aarde vooral niet teveel macht toedenken, er is net zo goed een grote groep mensen die hen probeert te bestrijden en die wel wil dat er een rechtvaardige staat is, waarin echte vrijheid en keuze is en geen schijn.
3- En we moeten de machtigen der aarde vooral niet onderschatten.
Er is geen balans in de machtsverdeling tussen de machtigen en de grote groep die hen probeert de bestrijden. Feit is dat 10% van de wereldbevolking 90% van de wereld-resourses verbruikt/gebruikt. 90/10 (= 9) t.o.v. 10/90 (=1/9) en 9 / (1/9) = een factor 81 van verschil in levensstandaard. Helaas/gelukkig behoren wij tot die 10%. Over goud gesproken: Ben JIJ en/of zijn WIJ bereid om 90% van jouw/onze inkomen af te staan aan de overige 90% van de wereldbevolking??? Ik durf te wedden van Niet.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat wij eigenlijk al lang in dienst zijn van de machtigen van de aarde; ik wil alleen dat er bewustzijn is daarover. We moeten beseffen dat als wij de strijdbijl gaan oppakken tegen die machtigen, dat wij elkaar (onszelf) eerst moeten bestrijden. Zomaar een voorbeeld: alle 4 grootste banken handelen in aandelen van wapensfabrikanten. Wij worden eigenlijk teveel betaald voor het werk wat wij doen; en als je maar genoeg doorberekent, ligt er een arme Aziaat of Afrikaan krom van de honger/onderdrukking om ons onze zogenaamde brood op de plank te krijgen en vergeet niet onze vakantiegeld/winstuitkering.

De hebzucht zit vrijwel in ieder mens. Kapitalisme is gebaseerd op die hebzucht; als het niet die hebzuchtige c.e.o. was, dan was er wel een ander voor hem in de plaats gekomen. Vervang de c.e.o. met bijvoorbeeld eigenaar, beurshandelaar, minister, commissaris, manager, makelaar, verkoper, Jij, en...Ik.

Ik hoop van harte van het incident met Assange vs USA achteraf ťťn van de events is dat de wereld en het internet een betere 'plek' is om te vertoeven. Als je maar genoeg uit-zoomt, zie je dat de mensen druk bezig zijn de aarde en elkaar kapot te maken.

Kort samengevat: ik zie in jouw betoog een gebrek aan relativerend vermogen; te makkelijk en te kort door de bocht. Hopelijk heb ik ongelijk ;)

edit: typo's
Met het koude oorlog waren de machtsverhoudingen beter verdeeld tussen de verschillende politiek-filosofisch onderlegde landen. Nu is de CCCP uiteengevallen en China in eigenlijk een kapitalistische natie met een communistisch jas/ijzeren handschoen (figuurlijk dus). China heeft nog geen ervaring met de slinkse politiek van de westerse democratieŽn. Maar het zult t.z.t. steeds meer kapitalistische trekjes vertonen. "Mark my words" ;)

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 15 augustus 2012 12:00]

Ik denk dat als de VS hem echt had willen hebben, dan had hij waarschijnlijk al in de VS had gezeten. Er is naar mijn weten geen grotere bondgenoot van de VS dan GB. De VS had zelfs ontvoering (beproefde Mossad techniek) in kunnen zetten om hem naar de VS te krijgen. ... Hebben ze niet gedaan. Ik denk ook dat de VS meer geÔnteresseerd in de mensen die de info aan Assange hebben doorgespeeld.
Waarom zou de VS een verzoek tot uitlevering doen als ze met de UK een veel beter uitleveringsverdrag hebben en tot op heden ook daar geen verzoek hadden gedaan..
Nee het is allemaal puur BS vanuit de advocaten van Assange omdatie duidelijk weet datie wat gedaan heeft dat niet door de beugel kan (en dan hebben we het niet over het publiceren van geheime informatie).. Vergeet namelijk niet dat het hele verhaal mbt verzoek van uitlevering aan de VS van Assange's aanhang zelf komt, niet van zweden, niet van de VS..

Ga nou niet denken dat Assange zo'n heilig boontje is als vele hem willen doen zijn..
Met dit soort zaken zul je waarschijnlijk zien dat er heel veel in het openbaar gaat gebeuren / in de openbaarheid komt; de regering van de VS kan dan moeilijk een oneerlijk proces gaan houden. Natuurlijk kunnen ze hem ook als terrorist bestempelen, waarna hij volledig onder de radar duikt (aangezien terroristen buiten het geldende rechtssysteem van de 'beschaafde' wereld vallen)
Vergeet ook niet dat ze je oneindig vast kunnen houden, als je als terrorist wordt bestempelt, wat je dus kan zien al levenslang..

Blijft een vreemde zaak in z'n geheel... politiek gedoe met wetten uit 3 landen...
En dan? Dan halen ze hem naar de VS en veroordelen hem daar voor iets dat in de VS verboden is? Ook al heeft hij de acties niet in de VS verricht? Dan krijg je misschien wat internationale verontwaardiging, de VS kan het niks schelen, en dat was het dan. Meneer Assange verdwijnt in de VS in een donker gat en de wereld is het een week later weer vergeten. Uiteraard zul je nog wel een tijdje mensen houden die er ophef over proberen te maken, maar dat is makkelijk genegeerd.
Nee, ik vind het helemaal niet gek dat hij die kans niet wil nemen.
Hoewel ik niet denk dat zweden hem zal uitleveren (er is immers geen grond voor uitlevering volgens de zweedse wet), denk ik wel dat het proces daar politiek gemotiveerd is, daarnaast staat de VS er juist bekend om dat ze schijt aan internationaal recht hebben en dat ze er echt niet om malen om iemand (zelfs een buitenlander) in een oneerlijk proces voor het oog van de wereld te veroordelen: de juridische geschiedenis van de VS staat bol van dergelijke zaken.

Als er overigens een land is wat zonder problemen en grond mensen uitlevert aan de VS dan is dat GB wel dus als hij daar vrij rond kan lopen (of kon) dan kan ik me niet voorstellen dat hij iets te duchten heeft in zweden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 14 augustus 2012 23:49]

Nee hoor. Er zou ook zo maar eens schuld naar voren kunnen komen die helemaal niet in werkelijkheid aanwezig is. Zou niet de eerste keer zijn dat zoiets zou gebeuren. Reken maar dat de USA een hekel aan hem heeft, en het is ook niet onbekend dat de USA en Zweden samenwerken.

Is pure speculatie natuurlijk, maar zo zwart-wit is het gewoon simpelweg niet. Een eerlijk proces zou ik ook wel willen zien, maar ik vrees dat hij na eventuele uitlevering niet "gewoon" berecht zou worden.
De USA heeft aan veel mensen een hekel en laten hen doorgaans met rust, Assange is allang geen gevaar meer en de Obama administratie is verre van wraakzuchtig, dus ik denk dat Assange weinig heeft te vrezen behalve de realiteit en dat is dat ze hem (eventueel) willen berechten in Zweden, net zoals dat bij veel daders gebeurt die gevlucht zijn.

Sowieso zijn veel van de beweringen uit het kamp van Assange voornamelijk indianenverhalen en halve waarheden. Uit hun hun mond klinkt het soms alsof Zweden een politiestaat is waar mensenrechten niet bestaan...
Nee, want we weten immers allemaal dat Zweden een bananenrepubliek is waar je geen eerlijke rechtzaak kan verwachten.


Als je Zweden al niet vertrouwd, is er dan nog eigenlijk een land op aarde waar je wel vertrouwd op een eerlijk proces?

Ik neem aan dat jij geen enkel land ter wereld vertrouwd?
Nou, Ecuador schijnt goed te zijn en ook voor het Kremlin kan je uitstekend werken als integere leaker :D
Nou, ik zou er liever niet wonen. Het lijkt volgens sommige verhalen (wij horen er relatief weinig over hier) sterk op de laatst overgebleven redelijk goed functionerende socialistische heilstaat (N-Korea en Cuba werkten niet; China is nooit een heilstaat geweest) en dan op een knullige en betuttelende manier. Vreemde mentaliteit, vreemde wetten, vreemde mensen. Anecdotes zoals die van Astrid Lindgren die meer dan 100% belasting moest betalen (zij was een publieke figuur dus uiteindelijk is dat alsnog verholpen), bestaan er wel meer. IKEA, hoewel een op-en-top Zweeds bedrijf, is inmiddels grotendeels in Nederland, op de Antillen, in Luxemburg en in Liechtenstein ondergebracht. Dat zal ook niet voor niets zijn.

@hieronder: Ik geef toe dat IKEA het extreem aanpakt, maar ten eerste hebben de meeste multinationals wel wat van dit soort constructies, en ten tweede kom je niet tot zulke extreme constructies als er niet een goede reden voor was. Zweden mag dan een raar land zijn, maar dat maakt niet alle inwoners automatisch achterlijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 augustus 2012 12:23]

Zweden is geen socialistische staat en heeft ook geen neiging om dat te worden, dus de vergelijking gaat dus niet op. Het heeft wel een geschiedenis van (linkse) socialistische democratische. Zweden is ook het land die zeer hoog scoort in diverse life indexen, dus zo slecht wonen zal het er niet zijn.
Sociaal-democratisch dan, en betutteling inplaats van wanbeleid.. Maar waar ligt de grens? Ik heb het nadrukkelijk over socialisme en niet over bijvoorbeeld communisme, want dat Zweden niet communistisch is lijkt me heel duidelijk. De manier van leven kan ook nog in de volksaard zitten natuurlijk, en dan zijn ze wel tevreden. Ik gok dat we allebei niet het volledige plaatje zien maar de uitspraak dat ik er liever niet zou wonen handhaaf ik.
alsof jij niet hetzelfde zou doen in zijn positie...

we weten allemaal dat alle regeringen zo currupt als de pest zijn en rechtspraak tegenwoordig niet veel meer aard is.

als je iemand vermoord krijg je 9 jaar en loop je na 5 jaar weer buiten als je de wereld een dienst bewijst met verouderde documenten te 'lekken' die toch al voor de belasting betaler toegankelijk hadden moeten zijn heb je kans dat je nooit daglicht meer ziet.

en die aanranding waar dit nog altijd om gaat is klin klare onzin er is geen enkel bewijs.


en ehh volgens mij kan assange in een ambasade auto helemaal niet gearresteerd worden door de britten en hetzelfde geld voor een vliegtuig dacht ik zo.

en natuurlijk reageren die landen niet positief op de verzoeken het zijn schoothondjes van de vs net als nederland...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 augustus 2012 22:48]

Computerjunky wat kraam je toch weer een onzin uit... :z

Probeer niet je eigen waanideeen kracht bij te zetten door dingen te roepen als 'we weten allemaal' etc

Spreek voor jezelf, maar als het op dit nivo blijft dan zelfs beter maar niet.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 14 augustus 2012 23:53]

psst, 'wiki kabels' bestaat omdat mensen daarmee zichzelf hun 15 minutes of fame kunnen creeeren, en omdat we tegenwoordig in een samenleving wonen waarin het voornamelijk draait om sensatielust..

En vergeet niet dat regeringen bestaan uit mensen zoals jij en ik en wel degelijk een afspiegeling is van de samenleving.. Ik ben benieuwd of JIJ alles zo in het open zou doen als JIJ op die stoel zit van die regeringsmensen, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat jij ook hetzelfde zult doen als zij, zeker omdat je dan ook alle omstandigheden van dat moment weet (wat je zelfs nu als 'buitenstaander' niet kent).

Enuh, dat stukje op tv zal echt gewoon uit zijn context gerukt zijn puur om sensatiewaarde te creeeren (ik heb het niet gezien dus ik kan er ook niet over oordelen), want dat is tegenwoordig iets dat veel zenders doen, want tja, geen sensatie geen kijkers, geen kijkers geen adverteerders, geen adverteerders geen geld......
Als je de geschiedenis een beetje volgt dan zou je ondertussen al moeten weten dat hij helemaal niets vreest van de zaak die in zweden loopt. Zo heeft hij onder andere meermaals voorgesteld om in Groot BrittanniŽ verhoord te worden (ze willen ten slotte maar als getuige verhoren, niet als verdachte). Dat ze daar niet op willen in gaan wanneer ze weten dat er dan jaren aan rechtszaken verloren gaan (hij heeft dit voor zijn eerste beroep voorgesteld) maakt al snel duidelijk dat er iets niet pluis zit.

Allemaal een grote farce om hem aan de VS over te kunnen leveren, als hij ooit wordt uitgeleverd aan zweden zal je wel zien, maar ja, dan is het al te laat.
Maar de UK levert ook mensen uit aan de VS als daarom gevraagd wordt, en de VS heeft de UK niet gevraagd om uitlevering (en vergeet niet dat de UK een grotere lapdog van de VS is als zweden), waarom zouden ze bij Zweden dat wel ineens willen doen.. Vergeet niet dat het Assange en kornuiten is die beweren dat wanneer hij in zweden zou komen uitgeleverd zou worden aan de VS, en niemand anders.. Denk daar maar eens over na, en denk ook maar eens over het feit dat veel mensen zich anders voordoen dan ze werkelijk zijn..
Bah, ik hoop dat hij gewoon uitgeleverd en berecht kan worden. Als hij dan toch onschuldig blijkt te zijn zal dat in de rechtzaal naar voren komen. Dit is vluchtgedrag.
Uitgeleverd worden aan Zweden of de VS?
Dit heeft ie aangevraagd en dat is toegekend.
Politiek asiel
Op grond van het Vluchtelingenverdrag kan iemand asiel worden verleend wanneer iemand in eigen land vervolgd wordt vanwege religie, etnische afkomst, politieke overtuiging, nationaliteit of het behoren tot een bepaalde sociale groep.
nb: bijna toegekend
http://nos.nl/artikel/407...asielbesluit-assange.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 15 augustus 2012 07:34]

Uitgeleverd aan Zweden, duh. Volg je de zaak Łberhaupt? :)
Uh...Assange wordt niet vervolg in eigen land noch word vervolgd voor de bovengenoemde zaken dus op die basis is er geen grond om asiel toe te kennen.
of het behoren tot een bepaalde sociale groep.politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 15 augustus 2012 07:37]

Verkrachting en sexueel geweld plegen valt niet onder het door jou genoemde.
Zijn "vermeende verkrachters" tegenwoordig dan een sociale groep om asiel te verlenen?
je bedoelt iemand die beschuldigd wordt door Amerikaanse dames die toevallig ook nog een Zweeds paspoort hebben?
Je bedoelt jouw lulverhaal tegenover de werkelijkheid?
Asiel aanvragen gaat via legitieme kanalen, vluchten zou zijn via een onderduikadres ongemerkt zien weg te komen door bijvoorbeeld gebruik van een vals paspoort.

Twee totaal verschillende zaken.
Nou, hij is wat selectief in zijn uitdagen, hij heeft blijkbaar geen moeite met asiel vragen in een land waar de vrije pers onderdrukt word noch heeft hij er moeite mee om voor een van de meest corrupte regimes in Europa (Rusland) te werken. Ik heb nogal moeite met zijn idee van integriteit.
Noem eens een land dat niet corrupt is? en heb je misschien er niet aan gedacht dat de man zelf ook corrupt is?
Het probleem is dat Assange niet verdacht wordt van iets aantoonbaars: hij wordt ervan beschuldigd onbeschermde seks te hebben gehad, en achteraf beweert de vrouw (die hem na de seks nog een week in haar appartement heeft laten verblijven) dat dit deels onvrijwillig was en dat hij met opzet een condoom zou hebben gescheurd bron.

Hoe bewijs je het tegendeel? Exact: niet. Het is zijn woord tegen het hare, en helaas geldt in Zweden dat het woord van vrouwen in dergelijke zaken zwaarder weegt bron. Raar maar waar. Pas op met je one-night-stands in Zweden 's all I'll say.

Is dit nu simpelweg iemand die Assange in de val heeft gelokt? Wellicht. Het kan goed zijn dat de heer in kwestie wel degelijk misbruik gemaakt heeft van de situatie. Of wellicht is het hele verhaal uit mevrouws duim gezogen. Dat maakt uiteindelijk helemaal niet uit: de echte reden dat hij niet uitgeleverd wil worden, is dat hij direct doorgestuurd kan worden aan de VS, zodra hij maar een voet op Zweedse bodem zet.

Aangezien VS' senators al om zijn executie gevraagd hebben kun je er op rekenen dat hij, mocht hij uitgeleverd worden aan de VS, er nooit meer vandaan komt. Dus ja, vluchtgedrag, zeer begrijpelijk vluchtgedrag en ik zou precies hetzelfde doen.
Direct doorgestuurd naar de VS? Op basis van wat? Sowieso moet daar een rechtbank in GB mee akkoord gaan en Zweden heeft zich vastgelegd op een toetsing door het EU hof dus je verhaal gaat wat mank, volgens mij.
Je bedoeld net als die Brit die iets te nieuwschierig was?
Je bedoelt de Brit die inbrak op computers van het Pentagon en tot op de dag van vandaag nog steeds in GB verblijft?

En wat was de rol van Zweden in die zaak ook al weer?
In zedenzaken is er bijna altijd een gebrek aan bewijs. De weinige uitzonderingen hierop is als de verdachte kinderporno met het slachtoffer erop bezit. Voor de overige zaken is het bijna per definitie het woord van het slachtoffer tegen dat van de verdachte.

Zelfs al is hij in de val gelokt dan nog is hij volgens de Zweedse wet strafbaar. Moraal: neuk geen Zweedse dames. En irriteer geen overheden.
Als de VS Assange echt zo graag wil hebben, dan hadden ze em al lang... Hebben ze de UK gevraagd om uitlevering? Nee, dus waarom zouden ze ineens aan Zweden wel vragen om uitlevering? denk daar eens goed over na.. En vergeet dus niet dat Assange is gevlucht uit zweden toen hij daar ook al enige tijd verbleef en ook tijdens zijn verblijf daar is nooit door de VS om zijn arrestatie/uitlevering gevraagd...
Vluchtgedrag? als je daar wellicht levenslang of de doodstraf voor je neus hangt .... what would u do?
Bah, ik hoop dat hij gewoon uitgeleverd en berecht kan worden. Als hij dan toch onschuldig blijkt te zijn zal dat in de rechtzaal naar voren komen. Dit is vluchtgedrag.
Je snapt natuurlijk wel dat alssie door de britten aan zweden wordt uit geleverd, de zweden 'm naar de VS moeten sturen en hij daar nooit een eerlijk proces gaat krijgen?

Of uberhaupt een proces...
Je snapt natuurlijk wel dat jouw bewering feitelijk onjuist is?

Zweden "moet" 'm helemaal niet naar de VS sturen en Zweden "kan" 'm niet naar de VS sturen omdat Zweden dat helemaal niet "mag" volgens de verdragen tussen Zweden en het VK.

Maar laat je door zulke details vooral niet van de wijs brengen....
Hoezo moeten de zweden hem naar de VS sturen, leg eens uit, want de reden dat de britten hem zouden uitleveren aan zweden gaat om een strafzaak..
En waarom heeft de VS de UK niet gevraagd om uitlevering toen deze Assange had (vergeet namelijk niet dat hij in de UK al in hechtenis was, maar met een locatorstrap toch 'los' mocht rondlopen).
Denk je nu serieus dat dit lang gaat duren? Of hij word midden in de nacht door een helikopter onaangekondigd opgehaald of hij zal alsnog uitgeleverd worden op een later tijdstip. Dit is enkel uitstel van figuurlijke executie. Niets meer, niets minder.
Die aangerande groupies hebben wel lekker een ontbijtje voor Assange gemaakt. Dat gecombineerd met het wantrouwen wat ik heb voor de amerikaanse overheid. Bizar toch ...
Het probleem is dat hij in de VS nooit en te nimmer op een normale manier berecht zal worden. Hij zal de zwaarste straf krijgen omdat hij met zijn site de VS in "gevaar" heeft gebracht door belangrijke informatie vrij te geven.
Waar baseer jij die wetenschap op? De meest geruchtmakende leaker aller tijden in de VS is zelfs nooit ook maar veroordeeld.
heb je hier ook een bron voor? ben wel benieuwd namelijk!
Heren als je logisch nadenkt weet je het zelf al :)..

Maar als je een simpele google search doet kom je al op heel wat pagina's uit:

Dit is wel een mooie :)

http://www.msnbc.msn.com/...t-amendment/#.UCq8cqNIVJM
Ik zou nog even doordenken, als ik jou was.

Manning is peanuts vergeleken met Ellsberg die daadwerkelijk geheime (Top secret classificatie) documenten aan de NY Times gaf.
Bron? Want hoe lang zit bradley manning al vast?
Nooit van de Pentagon Papers gehoord? Daniel Ellsberg? Nee?

Manning is niet vergelijkbaar aangezien hij een militair is en niet onder civiel strafrecht valt.
Daniel Ellsberg is toentertijd vrij gesproken omdat de Nixon administratie onrechtmatig bewijs had verkregen. Ze hadden bijvoorbeeld bij hem ingebroken, hem illegaal afgeluisterd en hem onder grote druk gezet in de hoop dat hij zelfmoord zou plegen.
Uiteindelijk heeft de rechter het proces afgeblazen door alle vormfouten.

Dus de rechter heeft inderdaad een "normaal proces" gevoerd, maar de president is zijn boekje te buiten gegaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg

Daniel Ellsberg is trouwens ook 1 van de meest vocale supporters van klokkenluiders in de VS waaronder Bradley Manning.

[Reactie gewijzigd door ewt op 15 augustus 2012 00:02]

Ellsberg was een burger in dient van het ministerie van defensie, dat maakt hem geen militair die onder krijgstucht valt.
Waar baseer jij die wetenschap op? De meest geruchtmakende leaker aller tijden in de VS is zelfs nooit ook maar veroordeeld.
Nog niet. Wel aangeklaagd
De Amerikaanse krijgsraad heeft op donderdag 23 februari 2012 de 24-jarige Bradley Manning aangeklaagd wegens het lekken van geheime overheidsinformatie aan de onthullingssite WikiLeaks. Volgens de aanklacht heeft Manning zich schuldig gemaakt aan 22 strafbare feiten. De zwaarste aanklacht is „het helpen van de vijand”.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning

De vijand helpen is verraad, in militaire kringen hoogverraad.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 augustus 2012 23:09]

Maar die heeft helemaal geen verraad gepleegd, die heeft iets moedigs gedaan.
De waarheid verteld van wat er gebeurd was en daarom zit die vast.
Je kunt het ook anders zien, hij heeft die documenten in de openheid gebracht en daarmee het leven van veel amerikaanse burgers en soldaten in gevaar gebracht..

En wat heeft het lekken van die informatie uiteindelijk teweeg gebracht behalve sensatielust? helemaal niets, denk je nou werkelijk dat er ook maar iets veranderd? tuurlijk niet, want dit is gewoon hoe het politieke spel gespeeld wordt, door ALLE! landen ook Nederland..

En welke waarheid? zoals die geeditte versie van die helicopter video die op Wikileaks indertijd te zien was, waardoor het leek alsof het gewoon een stel cowboys waren, terwijl als je de complete video ziet het ineens een heel ander beeld geeft van wat er werkelijk is gebeurd is aan voorafgegaan is..
Nee dat hadden ze er destijds nog bij moeten proberen na die epische fail ;)
ze kunnen hem uit de ambassade krijgen door hem te vermommen met een hollywood masker
perfect haalbaar
dan zou hij er uitzien als een ander mens

dan simpel naar de haven gaan en het land uitvaren met een prive jacht
zon operatie kost wel veel geld maar wikileaks is goed gesponsord
De VS heeft al laten blijken dat als iemand op basis van terreur drieging wordt aangehouden er plotseling hele andere regels gelden.

Ik vrees dat hij dan toch verdwijnt en er voorlopig niets naar buiten komt van het geheel.
In de VS krijgen maar weinigen een eerlijk proces, in 80 procent van alle strafzaken wordt men gedwongen een deal te sluiten met justitie omdat een groot deel van de amerikanen niet een goede advocaat kan betalen.
Als je de zaak een beetje bekijkt snap ik dat hij bang is dat hij uitgeleverd word aan amerika

Hij was nog geeneens verdachte maar Interpol had toen al gemeld dat hij aangehouden moest worden
Assange is de 1e veronderstelde "zedencrimineel" volgens mij waarbij Interpol zoveel moeite gedaan heeft om hem te pakken.

Misschien is hij schuldig of tochj onschuldig.
Het feit blijft dat er een politiek spelletje gespeeld is in zweden zelf om assange zwart te maken.
De vrouwen wilden zelf niet eens aangifte tegen Assange doen maar de volgende dag weer wel.

! van de zaken waarvan hij beschuldigt word is dat hij het condoom wat hij gebruikte express kapot had gemaakt.
Hoe wil de openbare aanklager in zweden bewijzen dat hij dat express heeft gedaan?
Grappig dat er voor al jouw feiten geen enkel bewijs is...volgens mij bedoel jij meningen als je feiten zegt.
Feiten????

http://notesonwikileaks.t...ge-extradition-fact-sheet

Bij elke feit of mening (hoe je het ook wil noemen) staat een bron zodat je het zelf kan controleren

@ Tijger
Geef jij nu ook je mening of geef je een feit?
Dat zijn geen feiten, maar een opsomming van het verhaal zoals Assange aanhangers dat verkondigen.
Het word heel slim verwoord zodat het lijkt alsof het feiten zijn, maar ze zijn aantoonbaar onjuist.

Een bronverwijzing naar de mening van een andere Assange aanhanger, maakt iets geen feit.
Als hij bang is om uitgeleverd te worden, dan kan hij beter in Zweden zitten dan in het VK. Engeland heeft een verdrag met de VS waardoor je binnen een paar dagen en zonder rechtzaak uitgeleverd kunt worden aan de VS, terwijl Zweden (in dit geval) juist op grond van vrijheid van meningsuiting nooit tot uitlevering zal overgaan.

Dit leid mij tot het gevoel dat er meer aan de hand is in Zweden dan de heer Assange ons wil laten geloven.
hehe, eindelijk iemand die het begrijpt, het is ook meneer Assange alleen (en zijn advokaten) die beweren dat wanneer hij een voet in zweden zet de VS meteen om uitlevering vraagt, terwijl de VS dat nog helemaal niet heeft gedaan in de UK waar meneer assange als geruime tijd in hechtenis leefde met een locatorstrap en bezig was om zijn uitlevering aan zweden te voorkomen..
Als je de zaak een beetje bekijkt snap ik dat hij bang is dat hij uitgeleverd word aan amerika

Hij was nog geeneens verdachte maar Interpol had toen al gemeld dat hij aangehouden moest worden
Assange is de 1e veronderstelde "zedencrimineel" volgens mij waarbij Interpol zoveel moeite gedaan heeft om hem te pakken.

Misschien is hij schuldig of tochj onschuldig.
Het feit blijft dat er een politiek spelletje gespeeld is in zweden zelf om assange zwart te maken.
De vrouwen wilden zelf niet eens aangifte tegen Assange doen maar de volgende dag weer wel.
Da's niet uitzonderlijk bij verkrachtingszaken, schaamte, vernedering, je nt veilig voelen zijn allemaal redenen waarom bij verkrachting de aangifte vaak pas veel later komt.
Dit voelt aan als een gevalletje Dominique Strauss-Kahn, als je het mij vraagt. Wordt gearresteerd voor aantuigingen die uiteindelijk nergens op gebasseerd zijn, maar het 'doel' is wel bereikt; (mogelijk) presidentsschap weg, carriŤre weg.

En hier gaat het er naar mijn vermoeden alleen maar om om Assange en daarmee WikiLeaks klein te krijgen, door mogelijk weer aanklachten die nergens op gebasseerd zijn. Daarmee komt het 'onschuldig tot schuld is bewezen' nogal op de tocht te staan, de massa heeft je ondanks dat je vrijgesproken kan worden toch al veroordeeld. :|

Het blijven natuurlijk speculaties.

[Reactie gewijzigd door Maikel631 op 14 augustus 2012 22:53]

Ken er nog een: Mega upload. Niet te bewijzen maar doel bereikt. Gewoon de boel kapot maken want volgens de officieel rechtsgang lukt het niet dus dan maar zo. Niet netjes maar minstens zo effectief :(
Dus nu krijgen we niet te weten of hij die vrouwen heeft verkracht?

Toch wel een rare situatie.

Alsde USA iets hadden willen doen hadden en kunnen ze nog steeds wiki leaks van het internet halen.
De amerikanen hebben immers het inernet in handen.
Hij is dan ook geen verdachte in die verkrachtingszaak (met een luchtje) maar getuige. E Zweden wil hem om duistere redenen enkel op Zweedse bodem horen.
Van verkrachting is nooit sprake geweest, dat is gewoon slechte journalistiek. Wel van wat in Zweden een "sexuele misdaad" wordt genoemd en dan concreet gaat het over een geknapte condoom.
Er is wel degelijk sprake van verkrachting.

De britse rechter heeft geconstateerd dat een deel van de beschuldigingen volgens het britse recht onder verkrachting vallen.
Niks geen slechte journalistiek, dit staat gewoon zwart op wit in de uitspraak van de rechter.

En daarbij gaat het dan niet over dat kapotte condoom, maar gaat het over gedwongen onvrijwillige seks.
De britse rechter heeft geconstateerd
Ik denk dat de rechters daar slechts summier getoetst hebben in het kader van het verzoek tot uitlevering (maw: is dit een zaak waar we iemand voor uitleveren), bovendien betreft het beschuldigingen en dan is er dus helemaal nog geen sprake van verkrachting.
is dit een zaak waar we iemand voor uitleveren
m.a.w. is dit een zaak waarvoor je ook in het britse recht vervolgd zou worden. Het antwoord is ja.

En je laatste zin slaat nergens op. De discussie is of het gaat om verkrachting of een geknapt condoom.
Daarbij beweert niemand dat ie veroordeeld is of zo.
En het gaat dus niet om een geknapt condoom, want daarvoor kun je in het britse recht niet veroordeeld worden. Het gaat wel degelijk om een beschuldiging van verkrachting, volgens de definitie zowel die in het britse recht (en ook het nederlandse recht) geld.
Alsde USA iets hadden willen doen hadden en kunnen ze nog steeds wiki leaks van het internet halen.
De amerikanen hebben immers het inernet in handen.
Dat zouden ze willen, maar dat is echt niet zo. Ze hebben hooguit controle over in USA uitgedeelde domeinnamen en ip-adressen.
Wikileaks.org is een US domein.
Ik weet niet of je het weet, maar wikileaks is tijdens cablegate meerdere keren down geweest. Weliswaar niet officieel door ingrijpen vanuit de overheid (zo stopte Amazon zijn diesnstverlening), maar dat zegt op zich vrij weinig. Maar even los van of de overheid er wat mee te maken had, wat wel duidelijk is geworden is dat het onmogelijk is om Wikileaks offline te halen gezien de honderden mirrors die ontstonden over de gehele wereld. Denk je dan echt dat de VS daarna nog moeite gaat doen om wikileaks.org offline te halen?

De stelling waar ik op reageerde was dat de USA het internet in handen heeft. Het lijkt me duidelijk dat dat in z'n geheel niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 augustus 2012 00:52]

Dus nu krijgen we niet te weten of hij die vrouwen heeft verkracht?
We weten inmiddels voldoende over wat zich tussen Assange en die vrouwen heeft afgespeeld om te weten dat het naar gangbare maatstaven niet verkrachting was - dat is op basis van getuigenissen van die vrouwen.
Het gaat er alleen nog om of hij wel of niet met opzet een condoom heeft gescheurd. Alleen volgens de Zweedse rechtspraak zou dat dan verkrachting zijn.
Ik meen toch een keer hier te hebben gelezen in een reactie dat als hij in een auto zat waar ook een diplomaat van Ecuador in zat, de Britten hem niks aan mochten doen omdat die auto als gebied van Ecuador zou gelden...
Ja is niet correct. Ze kunnen hem wel tijdelijk diplomaat maken.
Je kan alleen diplomaat worden als het gastland daar mee akkoord gaat. Kans dat GB dat doet? Nul.
Dat is correct. Een diplomatische voertuig mag niet geschonden worden. Er zijn wel manieren rond het probleem.

Nu, als hij zou uitstappen voor op de vlieger te stappen => het moment dat hij voet zet op de grond, technische kunnen ze hem arresteren.

Er is wel een manier rond dit probleem. Als men hem een diplomatische statuut geeft, maar zoiets dien ook aanvaard te worden door het gast land ( de VK dus ).

Men kan hem ook gerust uit de auto sleuren, en opsluiten. Men dient een klacht in voor de schending van het diplomatische recht, maar tegen dan zal hij al snel vervoert zijn met een vliegtuig => Zweden. En dan zullen we zien hoe lang het duurt, eer de VS zijn uitlevering eist. Of hij verdwijnt om mysterieus op te duiken op VS grondgebied.

Beste voorbeeld is een beetje terug te vinden in de fictie: Zie de Film Batman The Dark Knight. Een van de "boeven" word ontvoert uit China. Hij word achtergelaten voor het justitie gebouw in de VS. China kan klagen wat ze willen, dat een staatsburger ontvoert werd, feit is: eenmaal in bezit, laten de Amerikanen nooit iemand meer lopen.

Klinkt beetje dom om een film te gebruiken als voorbeeld, maar jammer genoeg is dit soort gedrag van de VS, juist de reden dat mensen schrik hebben om zichzelf te verantwoorden voor whatever ze je beschuldigen in de VS.

De CIA vluchten naar bevriende landen waar folteren niet verboden is. Een leuke manier van de VS, om hun eigen wetten te omzeilen. Typische gedrag als het hun goed uitkomt.

En de VK is niet veel beter. M.a.w, en enigste manier dat hij veilig vervoerd kan worden, is diplomatische voertuig -> dat op een (transport) leger vliegtuig rijd.

Technische is een leger vliegtuig van een ander land, ook een speciaal statuut. Denk dat er geen land in de wereld is, dat het zomaar gaat nemen als een vliegtuig van hun overgenomen word, onder de mom van eender welke reden.

Eindresultaat: Who cares eigenlijk. De VS hun doel is bereikt. Zijn leven is kapot. Hij kan de rest van zijn leven over zijn schouder kijken, zelf als hij kan "vluchten". Want zoals het voorbeeld hierboven over de film, gebeurt dit jammer genoeg ook in het echt ( ontvoeren van personen van interest op ander grondgebied ( zelf dat van bevriende landen ) ).
Ik zie Assange Equador niet halen, vergeet niet dat er dit jaar presidents verkiezingen zijn. Een vliegtuig met Assange erin zou gedwongen worden in de VS te landen. Wanneer Obama de kiezers kan laten zien dat Assange opgepakt wordt kan zijn herverkiezing hem niet meer ontgaan.
*proest* Het is geen Osama, hoor.
Dat is waar.

Bij Osama hebben ze tenminste publiek en openlijk gezegd dat ze deze man zullen vinden. (en we weten allemaal wat er met Osama is gebeurt)

Over Assagne zwijgen ze echter in alle talen.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 15 augustus 2012 09:27]

journalist/vrijheidsvechter vs terrorist/dictator

Even denken wat het publiek vindt van zijn dood.
Want zoals het voorbeeld hierboven over de film, gebeurt dit jammer genoeg ook in het echt ( ontvoeren van personen van interest op ander grondgebied ( zelf dat van bevriende landen ) ).
Inderdaad, kijk maar is naar de Nederlander die ze verdenken van creditcard fraude, opgepakt buiten Nederland en getransporteerd naar USA.
Alleen jammer dat de ambassade daar in een gewoon kantoorpand zit ipv op eigen terein. Asange kan dus niet in die auto komen zonder over Brits grondgebied te gaan. Dat probleem speelt ook als hij in het vliegtuig wil stappen. Bovendien kan een commercieel vliegtuig door de luchtverkeersleiding van ieder land waar het over vliegt gedwongen worden te landen. En de kans dat een toestel van de Ecudoriaanse regering het luchtruim van GB binnenkomt is op dit moment natuurlijk nul. De enige manier om zonder toestemming van GB het land te verlaten zou diplomatieke post zijn. Met alle risico's van dien. En post verdwijnt regelmatig op luchthavens.

Maar het is diplomatiek gezien is het 'not done' om mensen te helpen ontsnappen. Tijdelijk onderdak geven is ok, maar niet meer. Als Ecudor dit zou doen kunnen ze hun Ambasade in GB wel sluiten voor de komende paar jaar.

Maar ok, laten we stellen dat het hem lukt. Wat dan? Interpol zit nog steeds achter hem aan. En straks ook nog flink wat premiejagers. En zodra er een pro-VS regering komt is hij zeker de klos. Op de lange termijn zal deze vluchtpoging hem alleen maar schaden.
Ambassades zijn ook gewoon grondgebied van de gaststaat; het is allang niet meer zo dat ze onder het grondgebied van de zendstaat vallen. Wel geniet het gebouw zelf diplomatieke onschendbaarheid, wat wil zeggen dat justitie niet zomaar binnen mag treden zonder toestemming. Maar strafbare feiten gepleegd binnen het gebouw vallen dus ook gewoon onder de wetten van het gastland.
Het is geen gerechtigdheid en toch voelt het wel een beetje zo wanneer als Assange asiel krijgt in Equador.
Ook al is de reden van dat land meer Amerika pesten, dan dat het echt heel humaan is.
Het zij zo.
Het is wel te hopen dat er een soort van proces komt in Zweden, zonder Assange waarbij de "dames"die hem beschuldigen dan eens oprecht vertellen hoe het zit en de verdediging ook nog eens een net verhaal zal kunnen houden.
Ondertussen is Assange natuurlijk wel feitelijk "kalt gestelt" door de Yankees onder andere door het onmogelijk maken van financiering en ook in Asiel hebben ze geen last van hem.
Wat op zich dus wel te denken geeft, want het betekent dat Uncle Sam, van iedereen waar ze geen zin in hebben om politieke reden, even de geldkraan dicht kan draaien. Even een mailtje naar Mastercard, VISA of noem maar op en hupsakee, weg is je kapitaal. Hoe noemen we zoiets? Fascisme? In ieder geval heeft het met een volwassen democratie niets te maken.
Die arme vent die voor de leaks in de bak zit is in ieder geval zijn leven al kwijt.
Een jaar in de isoleer.....

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 14 augustus 2012 22:59]

die man is een held, en die Amerikanen zijn gewoon smeerlappen, dat blijkt wel uit de gepubliceerde filmpjes.
Heb je een linkje naar die filmpjes? Ben nu wel benieuwd om ze te zien, en zonder link is deze post geen geweldige beargumentatie :P
je hebt voldoende kennis om te reageren dus ga ik ervan uit dat je ook google kan gebruiken.
zoek maar op ' Collateral Murder , daar vind je je gewenste 'argumentatie :9
oh leven die afgeslachte kinderen nog ? .. don't shoot the messenger boy 8-)
Ah, dus het is prima dat wikileaks de filmpjes manipuleert zodat er heel wat anders te zien is, dan wanneer je de volledige film te zien kreeg?

Droom lekker verder in de schijnwereld die wikileaks voor jouw maakt.

Wikileaks heeft ook toegegeven dat ze de fimpjes gemanipuleert hebben voor extra schok effect. Als je namelijk had gezien dat de piloten niet schieten op het moment dat ze vrouwen en kinderen in het gebied zien, dan had je wellicht minder zwart/wit over ze gedacht...

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 15 augustus 2012 11:22]

Ah, die filmpjes die laten zien hoe wikileaks de boel bedonderd heeft?
Die fimpjes bedoel je?
Die zijn van eenzelfde kaliber als filmpjes die laten zien dat global warming een hoax is.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 15 augustus 2012 00:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013