Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 15.470 •

Beleggers die in 2000 in internetprovider World Online investeerden, hebben een schadevergoeding van ruim honderd procent van hun inleg gekregen. De Nederlandse internetprovider ging ten onder na een mislukte beursgang.

De gedupeerden van de beursgang van World Online in 2000 hebben een vergoeding van meer dan honderd procent ontvangen, meldt het AD. Daarmee is er einde gekomen aan het juridische gevecht rond World Online. In maart 2000 ging de provider onder leiding van de toenmalige topvrouw Nina Brink naar de beurs, maar de aandelen werden te hoog gewaardeerd, zo oordeelde het Amsterdamse gerechtshof.

De Vereniging van Effectenbezitters, Goldman Sachs en de Royal Bank of Scotland kwamen eind 2010 al tot een schikking waarbij 110 miljoen euro zou worden verdeeld over de 12.000 gedupeerden die door de VEB worden vertegenwoordigd. Door allerlei administratieve rompslomp is dat bedrag nu pas uitgekeerd.

Een van de belangrijkste punten in de rechtszaak tussen de VEB en World Online was de beslissing van Nina Brink om vlak voor de beursgang haar aandelen te verkopen. Niet alleen World Online maar ook ABN Amro en Goldman Sachs, de banken die de beursgang begeleidden en die van Nina Brinks verkoop wisten, werden door het gerechtshof verantwoordelijk gehouden.

Nina Brink met de duimpjes omhoog

Duimen omhoog bij de koers van 50,20 gulden

Reacties (78)

Heeft dan nog een flink tijdje geduurd. Kan iemand mij verlichten waarom?
Door allerlei administratieve rompslomp is dat bedrag nu pas uitgekeerd.
:?
Uit het artikel:
De Vereniging van Effectenbezitters, Goldman Sachs en de Royal Bank of Scotland kwamen eind 2010 al tot een schikking waarbij 110 miljoen over de 12.000 gedupeerden zou worden verdeeld. Door allerlei administratieve rompslomp is dat bedrag nu pas uitgekeerd.
De Vereniging van Effectenbezitters, Goldman Sachs en de Royal Bank of Scotland kwamen eind 2010 al tot een schikking waarbij 110 miljoen over de 12.000 gedupeerden zou worden verdeeld. Door allerlei administratieve rompslomp is dat bedrag nu pas uitgekeerd.


Zie hier boven zoals in de tekst.

Verder waarom het zo lang heeft geduurd zie hieronder.

Justitie begon een strafzaak, maar de rechtbank oordeelde dat het prospectus geen onjuiste of misleidende informatie bevatte. Wel werd Brink in een civiele zaak eind 2003 veroordeeld wegens misleiding van aandeelhouders door tijdens een persconferentie te ontkennen dat ze aandelen had verkocht. Volgens de rechtbank had ze hierbij moeten vertellen dat ze enkele maanden eerder wel aandelen had verkocht. De nieuwe eigenaar van World Online, Tiscali, zal de gedupeerde beleggers een schadevergoeding moeten betalen; de hoogte hiervan is eind 2005 nog niet bekend.

Op 27 november 2009 vernietigde de Hoge Raad de eerdere uitspraak van het gerechtshof, en stelde dat World Online zich bij haar beursgang wel degelijk schuldig heeft gemaakt aan misleiding. Dit omdat zij niet duidelijk naar buiten zouden hebben gebracht dat Nina Brink haar eigen aandelen al van de hand had gedaan. Ook enkele banken die het bedrijf bij de beursgang hebben ondersteund zijn schuldig bevonden aan misleiding; zo heeft ABN AMRO zelf aandelen gekocht van World Online om de koers van het aandeel op te voeren.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Online

[Reactie gewijzigd door corporalnl op 14 augustus 2012 12:00]

Grappig.
Nina verkoopt haar (miljoenen) aandelen voor dat de rest van de medewerkers dat mochten en strijkt ranzig veel winst op maar wordt nu niet vervolgd
De ABN probeert de koers hoog te houden en mikt een sloot geld in die bodemloze put, en krijgt ook de schuld.
Hoe heet dat wetje ook al weer, 'plukze' of zo?
100% schadevergoeding en waar is de 12 jaar rente gebleven a 8%, dat is een flink bedrag immers.
Goldman Sachs is sowieso niet echt een frisse bank; te vaak komen ze in het nieuws bij verdachte financiele transacties en in enkele gevallen drijft dan steeds naar boven dat er belangenverstrengeling is geweest of dat de prospectus toch net niet goed genoeg was etc. Ik had ondertussen wel verwacht dat de DNB al stappen zou hebben ondernomen tegen ze maar blijkbaar ligt dat weer gevoelig in het huidige financiele klimaat?
Ja, het is waarschijnlijk geen onredelijke strategie om als GS ergens bij betrokken is, er ver uit de buurt te blijven.
Banken vertrouwen is sowieso een dom idee. Hun taak is zo veel mogelijk geld verdienen, niet mensen helpen. Wil je zelf wat aandelen kopen laat je dan niets aansmeren maar kijk zelf met gezond verstand wat een goede investering is.
Banken vertrouwen is sowieso een dom idee. Hun taak is zo veel mogelijk geld verdienen, niet mensen helpen.
Relevant: http://www.youtube.com/watch?v=mII9NZ8MMVM
Om eens meer te weten over Goldman Sachs (en hun invloed op de wereldeconomie) zou ik vooral eens kijken naar deze aflevering van VPRO's Tegenlicht...

Daar kun je best angstig van worden als je je realiseert dat iedereen die iets te maken heeft met Europa, Griekse crisis en problemen bij Italie, Spanje en Portugal. Die komen allemaal bij Goldman Sachs vandaan...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 14 augustus 2012 12:56]

Waarschijnlijk zijn deze 12000 gedupeerden nog niet alle gedupeerden. Er zullen ook een hoop zijn die niet hebben deelgenomen aan deze rechtzaak.
En door wie wordt de schadevergoeding betaald? Het niet meer bestaande WOL? Nina? Tiscali? ABN?

Ik zou graag een uitgebreider artikel zien
Uit een artikel uit 2010:
De banken keren maximaal 110 miljoen euro uit aan circa twaalfduizend beleggers die via de VEB een claim indienden. Om de kosten te dekken krijgt de VEB 10 miljoen euro. De VEB onderhandelde met Goldman Sachs en de Royal Bank of Scotland (RBS), de rechtsopvolger van ABN Amro .
De schadevergoeding wordt dus betaald door Goldman Sachs en de RBS.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 14 augustus 2012 12:11]

Tnx for the Intel, jammer dat het niet in het artikel staat..

*Offtopic

Grappig om de casual beleggers dezelfde fout te zien maken bij Facebook. De paar die ik ken en die heel hard mekkerden over het onrecht dat hen was aangedaan, heb ik recht in hun gezicht uitgelachen en gemeld dat dat de prijs is om hipster te zijn :)

(p.s. uiteraard waren dit de eerste aandelen die zij ooit gekocht hadden 8)7 )

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 14 augustus 2012 12:26]

De banken (Royal Bank of Schotland, Goldman Sachs) zijn verantwoordelijk gehouden voor de geleden schade. Nina Brinks is privť niet veroordeeld, omdat ze 'slechts' bestuursvoorzitter was en in die functie World Online vertegenwoordigde.

Overigens heet Nina Brink geen Nina Brink meer, maar Nina Storms. Ze is ondertussen getrouwd met Pieter Storms. En deze uitzending van De Wereld Draait Door (vanaf 30.50!) kan natuurlijk hier niet ontbreken. De beruchte clash tussen Pieter Storms / Jort Kelder / Nina Brink/Storms.
Walgelijke actie, nina ging mee als partner van en was helemaal geen gast.
Bovendien hadden ze van te voren een afspraak gemaakt om het niet over nina te hebben.

Niet dat nina veel beter is, maar naar het zelfde niveau verlagen is een zwaktebod.
Ik blijf het een rare zaak vinden...

heel Nederland moest en zou aan de aandelen World Online, iedereen kon uitrekenen dat de koers van dat aandeel wel omlaag MOEST gaan en allemaal huilen toen het ook zo bleek te zijn.

when you gamble: You'll win some and you'll loose some.

Ik ben blij dat ik er destijds niet ingestapt ben. Als je de beurs opgaat moet je weten waar je mee bezig bent en je niet laten leiden door de emotie en de waan van de dag.
Datzelfde is nu weer gebeurd met Facebook.

Die zie ik ook niet meer boven de introductiekoers uitkomen.
Precies, iedereen heeft van te voren geroepen dat Facebook de gigantische introductie prijs niet waard was. Ze zeiden zelf al dat er een verschuiving was naar mobile devices waar ze vrijwel geen verdien model voor hadden, adverteerders liepen weg en dan gaat het gigantisch mis en lopen mensen te huilen dat het aan de introductie van de aandelen lag die mis ging.

Het is inderdaad nogal vreemd als je jou aandelen dumpt vlak voor de koersgang (handelen met voorkennis) maar je weet dat je aan het gokken bent, anders was iedereen ondertussen rijk geweest.

Zoals altijd zijn de enige winnaars hier de advocaten en de banken. 12 jaar rente en inflatie (ik neem aan dat die niet is meegerekend op die 100%), dus ze hebben dik verdiend.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 augustus 2012 12:08]

Over een paar maanden mag het personeel van Facebook dat aandelen heeft ze verkopen omdat de lock up periode dan voorbij is.

Het aanbod van aandelen wordt dan groter, waarschijnlijk gaat de prijs van het aandeel dan nog meer naar beneden.

De aandelen waarmee Instagram is gekocht zijn ook nog niet verhandelbaar.
Vanaf 19 augustus komt de eerste lichting al :Y)
The first opportunity for certain insiders to sell will be on Aug. 19. And in the 90 days after that, more than 1.7 billion shares owned by insiders will become eligible for trading. Considering that Facebook floated 421 million shares in its IPO, that’s the equivalent of four Facebook stock offerings.
http://www.investorplace....o-matter-how-low-it-goes/

Gezien de stand van zaken en dat het aandeel al minder waard is dan introductie,
ben ik zo vrij geweest om short te gaan op het aandeel :*) If you can't beat them, join them. En aandelen zijn sowieso leuker dan het casino, soms win je geld.
Nee, dat kun je niet met elkaar vergelijken. Nina Brink verkocht destijds haar WOL-aandelen voor de beursgang. Dat is niet toegestaan en heeft er onder meer toe geleid dat de koers onderuit ging.

Alleen oplettende beleggers en bestuursleden die wisten wie Nina Brink was hadden deze rampzalige beursgang kunnen voorspellen (zij had al eerder bedrijven de afgrond ingewerkt).
Klopt. Tijdens de internethype schoten de internetaandelen de hemel in.
Maar de banken hadden natuurlijk de transactie van Nina Brink moeten benadrukken. Misschien had dat niet uitgemaakt, is wel cruciaal info voor kopers.
Er zit wel een groot verschil tussen de FaceBook introductie en de introductie van Worl OnLine. Bij de FB introductie riepen er inderdaad al heel wat analisten en andere financiŽle experts dat de introductiekoers wel erg hoog was. Daarnaast werd die koers erg kort voor de introductie nog wat verder verhoogd tot buiten de vooraf opgegeven bandbreedte.

Bij de WOL introductie was er vrijwel niemand die waarschuwde voor een te hoge introductiekoers. Ook is er geŽmiteerd netjes binnen de bandbreedte. Het koersverloop is ook niet te vergelijken. De eerste paar dagen is de koers van WOL wel degelijk omhoog gegaan, tot duidelijk boven de introductiekoers. Het werd pas een paar dagen daarna bekend dat Nina haar aandelen had verkocht. Op het moment dat dat min of meer bekend werd, zakte de koers en zakte de koers en .... totdat iedereen dacht dat we nu toch wel echt op rock-bottem zaten, maar de koers zakte ook dwars door die betonnen vloer heen.

Hoewel de koers van FB natuurlijk nog steeds belachelijk hoog is, zitten de mensen die je als aandeelhouder verwacht, gewoon nog stevig in FB.

Ik snap wel dat mensen WOL en FB vergelijken. (Ook de betrokkenheid van Goldman Sachs helpt natuurlijk mee) Maar als je realistisch kijkt, zijn het toch echt twee heel verschillende situaties.
zitten de mensen die je als aandeelhouder verwacht, gewoon nog stevig in FB.
Die hebben geen keus, de meeste aandeelhouders (de werknemers, Microsoft, de deelnemende banken) mogen nog niet verkopen.
17 maart 2000, de dag van de WOL beursgang, was letterlijk hťt hoogtepunt van de dotcomzeepbel, nooit eerder en nooit meer sloot de NASDAQ zo hoog.

Dat betekent dat iedereen met een beetje verstand had kunnen zien dat de koers overgewaardeerd was maar bijna iedereen sat nog in een roes.

edit: de schaal van de nasdaqgrafiek die ik gebruukte was nogal groot, de werkelijke datum was 10 maart maar dat maakt verder niets unit.

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 14 augustus 2012 16:08]

heel Nederland moest en zou aan de aandelen World Online, iedereen kon uitrekenen dat de koers van dat aandeel wel omlaag MOEST gaan en allemaal huilen toen het ook zo bleek te zijn.
Een vorm van massahysterie.

Wat je wel moet bedenken is dat er op dat moment echt een techrevolutie gaande was. Heel veel dingen die we nu normaal vinden, zoals het internet zelf, werd over mensen uitgestort.

Daardoor waren veel mensen erg irrationeel gaan denken, simpelweg omdat ze de technologie niet begrepen. Alle veranderingen gingen zo rap dat sommigen in die tijd over "de Nieuwe Economie" praatten. Een digitale economie waarin "schaarste" geen belangrijk begrip meer was. Op zich geen heel rare gedachte, omdat in een digitale economie je alles praktisch kostenloos kunt kopieren. Je hebt nauwelijks marginale kosten, vergeleken met het fabriceren van goederen: de "Oude Economie".

En juist in dat tijdstip kwam er ook een hoop particulier geld beschikbaar. Vanwege het openen van nieuwe markten in Oost-Europa ging het prima met de export en economie. Onderdeel van het zogenaamde vredesdividend na de val van de Muur. Mensen werden verleid om dat naar de beurs te brengen. Natuurlijk was er nog de krach van '87 geweest, maar vooral professionele beleggers hadden dat meegemaakt. En de influx van geld zorgde voor een zelfvervullend effect: de koersen gingen omhoog, wat nog meer geld aantrok.

In deze combinatie van spannende technologie en explosief stijgende beurskoersen was het moeilijk om de irrationale uitbundigheid in te tomen. Aan de ene kant lazen mensen in de krant over de ene na de andere beursmiljonair, aan de andere kant was daar Nina Brink die met een grote reclamecampagne iedereen vertelde dat je dit absoluut niet moest missen.

Dus stapten mensen in. Maar let op, er zit nog een adder onder het gras. Niet iedereen was gek. World Online kenmerkt zich nou juist dat het misschien wel de eerste beursgang was, waarin mensen wel degelijk (terechte) vraagtekens zetten. Van de kant van WOL en de banken werd enorm aan schadebeperking gedaan en aan mensen vertelt dat het allemaal hallelujah was.

De eerste handelsdag na de beursgang stortte het kaartenhuis echter in elkaar: grote aandeelhouders probeerden van hun pakket af te komen, maar voor het eerst waren er onvoldoende kleine beleggers om de aandelen over te nemen. Te veel "kleintjes' hadden juist wel nattigheid gevoeld en de koers kelderde.

Het begin van het einde in Nederland van de dot-com hype.

[/geschiedenislesje]

p.s. En waarin investeerden mensen daarna, in plaats van aandelen? Juist, toen gingen ze investeren in huizen. Want, zo werd ons verteld. een huis kon noooooooit in waarde dalen, zoals die vermaledijde aandelen...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 augustus 2012 13:02]

[...]


Een vorm van massahysterie.

Wat je wel moet bedenken is dat er op dat moment echt een techrevolutie gaande was. Heel veel dingen die we nu normaal vinden, zoals het internet zelf, werd over mensen uitgestort.

Daardoor waren veel mensen erg irrationeel gaan denken, simpelweg omdat ze de technologie niet begrepen.
Dat doet me hier aan denken: http://www.youtube.com/watch?v=sDA1HUmuuJo ;)
Geld bijhouden, investeren op 20 jaar. en ze hebben dit dik terugverdient. Banken....... :9
Mooie oplichting. 12 jaar rente kunnen trekken en nu nog geen cent rente vergoeden.
De gedupeerden van de beursgang van World Online in 2000 hebben een vergoeding van meer dan honderd procent ontvangen
De vergoeding is meer dan 100%, dus er wordt meer vergoed dan het oorspronkelijke aankoopbedrag. Maar als de oplichting geslaagd zou zijn, dan zou er nu helemaal geen vergoeding zijn ;)
Als je aandelen koopt of verkoopt moet je ook betalen voor de transactie zelf. Deze kosten komen bovenop de kosten voor de aandelen zelf en de beleggers hebben dus ook die transactie kosten terug gekregen..
De transactiekosten gaan niet naar WOL, maar naar je makelaar voor geleverde diensten - en die dienst (het aankopen/de admin) is ook gewoon gewoon geleverd.
Maar die kosten horen wel bij een schadevergoeding, want de beleggers hadden die kosten niet gemaakt als ze de aandelen nooit gekocht hadden.
schadevergoeding van ruim honderd procent
:?

[Reactie gewijzigd door w0w op 14 augustus 2012 12:04]

Eerste zin van de paragraaf daaronder:
De gedupeerden van de beursgang van World Online in 2000 hebben een vergoeding van meer dan honderd procent ontvangen, meldt de Volkskrant
Beetje verwarrend ja..
De vergoeding die wordt betaald, wordt niet betaald uit de opbrengsten van de aandelenuitgifte.

De banken begeleiden immers de uitgifte, maar verkopen de aandelen zelf niet, aangezien de aandelen van WOL zijn. Je koopt de aandelen tenslotte BIJ de bank, niet VAN de bank.

Hierdoor zullen de betreffende banken de gelden uit hun stroppenpot moeten trekken.

Natuurlijk hebben ze destijds wel verdiend aan de uitgifte, maar dit is vanzelfsprekend aanzienlijk minder dan de uitgiftekoers.

Uiteindelijk is Nina er beter van geworden. Zij heeft de banken in de arm genomen als adviseurs en beursbegeleiders. Zij hebben echter fouten gemaakt (in de communicatie naar (potentiŽle) aandelenkopers) en boeten ervoor. Per saldo betalen ze aanmerkelijk meer dan ze destijds verdiend hebben. :*)
Thumbs up, ff incashen? :)
nina brinks doet een 'I LIKE THIS' .... zou ze nu zuckerberg niet kunnen aanklagen voor het kopieren van haar thumbs up? :p
Ah, de dotcom bubbel. Sweet memories. Goed, de zaken van die bubbel zijn opgelost. Leuk overigens om weer die naam Goldman Sachs te zien...
Krijgen ze hun inleg terug of krijgen ze hun inleg+inflatie of inleg+rente terug?

100.000 in 2000 is nu 128.000 gebaseerd op inflatie
Bron http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx

Gebaseerd op rente zou het ruim 143.000 zijn.

Waar komt het geld vandaan? Wie gaat het betalen?
Daar hebben banken een mooie stroppenpot voor. Of het komt ten laste van het resultaat over het lopend boekjaar.

De banken betalen derhalve. Zij hebben de beursgang destijds begeleidt en waren verantwoordelijk voor prospectus en dus voorlichting en communicatie.

Nina heeft de banken in de arm genomen om de beursgang te begeleiden. Daar hebben ze prima aan verdiend, maar ze hadden ook een verantwoordelijkheid. Per saldo betalen ze nu fors meer dan die paar procent die ze destijds in rekening konden brengen.
Dus de klanten betalen? Ik heb mijn bankkosten in de afgelopen 10 jaar zien gaan van ruim 4 euro per jaar naar 36 euro per jaar.

Vroeger was internetbankieren gratis en kreeg je gratis afschriften. Nu betaal je per kwartaal voor internetbankieren en kun je tegen betaling een papieren afschrift krijgen.

Transactiekosten waren er niet. Nu betaal je tussen de 1 en 4 cent per transactie.

Een bankpas was 4 euro per jaar. Nu is het 0,98 cent per maand.

De kosten verhogen met 2 euro per maand, lijkt niets maar als je 10 miljoen klanten hebt is het het 240 miljoen extra per jaar!
Inderdaad, dus de klanten betalen. De kosten voor de particulier zijn omhoog gegaan, maar natuurlijk brengt het MKB het nodige. Daar worden dan ook risico's gelopen, maar de echter risico's worden op hoger niveau genomen.

Ik kende een bankdirecteur van een relatief kleine vestiging. Hij klaagde regelmatig dat hij marginale speelruimte kreeg om kredieten te verstrekken aan ondernemers, terwijl hij (zijn filiaal) wel behoorlijk moest bijdragen aan de stroppenpot/missers van de 'grote jongens'.

Niet voor niets wordt er gezegd, 10 miljoen is makkelijker lenen dan 10 duizend. 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013