Microsoft heeft licentie op omstreden design-patenten Apple
Microsoft heeft een licentie op alle Apple-patenten die momenteel inzet zijn van de Amerikaanse rechtszaak tussen Apple en Samsung. De overeenkomst behelst ook dat Microsoft en Apple elkaars producten niet zullen kopiëren.
Microsoft is een van de weinige bedrijven met een licentie voor het gebruik van de betreffende patenten. Het gaat in feite om een cross-licensing-deal, zodat Apple ook technologie uit Microsoft-patenten mag gebruiken. Daarnaast is afgesproken dat beide bedrijven elkaars hardware en software niet zullen kopiëren, bericht persbureau Reuters.
Dat Apple een licentie op de bewuste patenten aan Microsoft heeft verstrekt, werd door een topman van Apple gezegd toen hij getuigde in de zaak tegen Samsung. De patenten, die in de aanklacht omschreven staan, behelzen onder meer het ontwerp van de hardware en de software van iOS-producten zoals de iPhone en de iPad. Welke patenten Microsoft aan Apple in licentie heeft gegeven, is onduidelijk. De bepaling dat de bedrijven elkaars werk niet kopiëren stamt overigens al uit 1997, meldt The Verge.
Apple heeft besloten de Galaxy S, de Galaxy S II en de Galaxy Ace buiten de rechtszaak te houden, hoewel de zaak juist begon vanwege de gelijkenissen tussen de iPhone 3GS en de Galaxy S. De toestellen waarvan de verkoop in de Verenigde Staten nog verboden kan worden, zijn Amerikaanse versies van de Galaxy S en Galaxy S II, maar die zijn door de fabrikant inmiddels uitgefaseerd. Wel eist Apple een bedrag van enkele miljarden dollars van Samsung vanwege de vermeende patentschending. Het duurt nog hooguit een kleine week voordat de jury een oordeel zal gaan vellen.
Reacties (158)
Dit is toch allang bekend? De cross licence stamt nog uit de tijd van de investering van MS in Apple (overigens zonder stemrecht oid)
Die investering in de jaren 90 is veel ouder dan deze patenten, dat moeten andere patenten geweest zijn.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 augustus 2012 14:10]
Hoeft niet perse, er kan ook zijn afgesproken dat ook toekomstige patenten binnen de overeenkomst vallen.
Inderdaad wilde net zeggen het lijkt me sterk dat ik investeer in een bedrijf (doe je toch met een oog op de toekomst van het bedrijf) om dan in een licentie overeenkomst toch maar niet de toekomstige licenties mee te nemen.
Er zal vast wel hier en daar een addertje onder het gras zitten waardoor beide partijen eventueel een patent buiten deze regeling kunnen laten vallen maar ik een aan dat ze beide profiteren van de cross licentie deal al zie ik Microsoft nog niet echt gebruik maken van patenten van Apple om meer producten te verkopen helaas voor Microsoft.
Er zal vast wel hier en daar een addertje onder het gras zitten waardoor beide partijen eventueel een patent buiten deze regeling kunnen laten vallen maar ik een aan dat ze beide profiteren van de cross licentie deal al zie ik Microsoft nog niet echt gebruik maken van patenten van Apple om meer producten te verkopen helaas voor Microsoft.
Microsoft is onder andere bezig met tablets te maken, het lijkt mij geen ondenkbaar idee als Microsoft binnen afzienbare tijd ook telefoons op de markt gaat brengen onder hun eigen naam.
Dat ging de vorige keer ook niet echt goed (Kin). Voor telefoons hebben ze trouwens nu Nokia.
Ligt aan de contract van die tijd, ik weet niet wat er in staat, Misschien gaat het ook over dat de toekomstige patenten er onder vallen
edit sirblade was me voor
edit sirblade was me voor
[Reactie gewijzigd door demilord op 14 augustus 2012 14:14]
http://en.wikipedia.org/w...Apple_Inc.#Microsoft_deal
Quote uit de tekst
Waarom jij dus een +++ krijgt verbaasd me wel een beetje (of het zegt iets over het niveau van de lezers)
Quote uit de tekst
Dat in die overeenkomst dit soort zaken zijn meegenomen is nou niet echt vreemd te noemen. Dat was ook het moment dat Apple niet meer "boos" op MS was dat ze de GUI hadden gestolen.De bepaling dat de bedrijven elkaars werk niet kopiëren stamt overigens al uit 1997, meldt The Verge.
Waarom jij dus een +++ krijgt verbaasd me wel een beetje (of het zegt iets over het niveau van de lezers)
ook zonder afspraak hadden ze weinig recht om boos te zijn want apple op zijn beurt heeft de gui weer van xerox gejat om het ff bot te zeggen .. dus wie is nu de boosdoener ?
Niet exact gejat natuurlijk... De bobo's van Xerox snapten niet dat hun ingenieurs de gouden graal in handen hadden. Apple wilde geen zaken doen met MS waardoor MS het maar op een vieze manier heeft gedaan. Hier zijn flink wat rechtszaken over geweest maar nooit een officiële uitspraak (zover ik heb vernomen)
Ja en Xerox had het weer overgenomen van andere. Er is niks gejat van elkaar want geloof het of niet GUI was sowieso volgende stap. Als je iets voor gemiddelde consument wilt maken dan moet je niet komen met DOS, vele bedrijven hadden ook GUI ideeën voor in de toekomst.
http://en.wikipedia.org/w..._v._Microsoft_Corporation
Hier staat precies waarover het ging met Apple, HP, Microsoft en Xerox.
The court ruled that, "Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor [under copyright law]..."
Dat is de reden waarom Apple het verloor toen tegen Microsoft. Dit is ook de reden waarom Xerox het weer verloor van Apple. Je kan geen patent bescherming krijgen op dit idee!
Maar wacht even, zulke dingen zijn dus niet reden om schadeclaim aan te vragen? Nee dat klopt maar wat doet Apple nu? Ja precies de iconen raster gebruiken als een patent tegen Samsung! Dus Apple gaat gewoon weer proberen terwijl het niet wettelijk kon bij de GUI van een desktop. Als Apple dit wint kan je afvragen waarom er toen werd besloten dat zulke ideeën geen patent bescherming kunnen krijgen en nu wel.
Maar goed Mellow Jack leg mij dus uit waar Microsoft vies is mee geweest waar Apple zich niet schuldig aan heeft gemaakt? Xerox is ook niet de bedenker van de GUI hoor, het is allemaal een stap geweest naar wat het nu is. Ik ben even de naam kwijt maar was een kerel die had zeg maar de 1e generatie "GUI" gemaakt. Xerox verloor dus om exact dezelfde reden als Apple en dus is Apple net zo fout als Microsoft.
http://en.wikipedia.org/w..._v._Microsoft_Corporation
Hier staat precies waarover het ging met Apple, HP, Microsoft en Xerox.
The court ruled that, "Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor [under copyright law]..."
Dat is de reden waarom Apple het verloor toen tegen Microsoft. Dit is ook de reden waarom Xerox het weer verloor van Apple. Je kan geen patent bescherming krijgen op dit idee!
Maar wacht even, zulke dingen zijn dus niet reden om schadeclaim aan te vragen? Nee dat klopt maar wat doet Apple nu? Ja precies de iconen raster gebruiken als een patent tegen Samsung! Dus Apple gaat gewoon weer proberen terwijl het niet wettelijk kon bij de GUI van een desktop. Als Apple dit wint kan je afvragen waarom er toen werd besloten dat zulke ideeën geen patent bescherming kunnen krijgen en nu wel.
Maar goed Mellow Jack leg mij dus uit waar Microsoft vies is mee geweest waar Apple zich niet schuldig aan heeft gemaakt? Xerox is ook niet de bedenker van de GUI hoor, het is allemaal een stap geweest naar wat het nu is. Ik ben even de naam kwijt maar was een kerel die had zeg maar de 1e generatie "GUI" gemaakt. Xerox verloor dus om exact dezelfde reden als Apple en dus is Apple net zo fout als Microsoft.
Dat was vanwege een andere (juridische) reden.Dat is de reden waarom Apple het verloor toen tegen Microsoft. Dit is ook de reden waarom Xerox het weer verloor van Apple. Je kan geen patent bescherming krijgen op dit idee!
De claim was toen dus afgewezen omdat Apple gebruik wilde maken van het auteursrecht, niet de wet die softwarepatenten regelt. Dat is daar niet voor bedoeld, softwarepatenten zijn dat (tot op zekere hoogte) wel.The court ruled that, "Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor under copyright law.."
En wat denk je wat een patent doet? 
Die zorgt er juist voor dat je het copyright krijgt voor een ontwerp of technische werking van iets. Jij verwart nu copyright denk ik uitsluitend met auteursrecht, wat ook een vorm van copyright is.
Die zorgt er juist voor dat je het copyright krijgt voor een ontwerp of technische werking van iets. Jij verwart nu copyright denk ik uitsluitend met auteursrecht, wat ook een vorm van copyright is.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op 15 augustus 2012 13:42]
Dat is dus niet waar. Auteursrecht (copyright) en octrooirecht (patenten) zijn twee compleet verschillende dingen en die worden ook door twee compleet andere wetten geregeld.
Het zelfde geldt overigens ook voor merkenrecht.
Het zelfde geldt overigens ook voor merkenrecht.
Fixed..ook zonder afspraak hadden ze weinig recht om boos te zijn want apple op zijn beurt heeft de gui weer van xerox gejat gekocht om het ff bot te zeggen .. dus wie is nu de boosdoener ?
http://obamapacman.com/20...gui-from-xerox-parc-alto/
Helemaal niets gejat dus..Xerox Received Financial Compensation from Apple
The compensation for the Xerox PARC technology sharing deal with Apple was in form of $1 million dollars pre-IPO Apple stock / investment (if Apple does well, Xerox will benefit from Apple’s success).
[Reactie gewijzigd door Glashelder op 14 augustus 2012 16:10]
Gejat? Complete onzin want ze hebben een deal gemaakt omdat xerox zelf er geen toekomst in zag
Niet per se, soms worden contracten verlengd, vernieuwd, uitgebreid of alledrie.
Het wordt zelfs aangehaald in het artikel dat dit vrijwel zeker berust op de afspraken die in 1997 zijn gemaakt... met een linkje erbij Als je die linkt volgt wordt vrij duidelijk met ondersteuning van kopieën uit de originele documenten uitgelegd hoe het blijkbaar in elkaar steekt.
Als je die linkt volgt wordt vrij duidelijk met ondersteuning van kopieën uit de originele documenten uitgelegd hoe het blijkbaar in elkaar steekt.
Dus... Apple en Microsoft werken samen. Vaarwel concurrentie, hoe kunnen er nog nieuwe spelers op de markt komen als de grote jongens alles dicht gooien?
Licentie nemen of zelf iets uitvinden wat beter zou zijn ? Snap het probleem niet.
Er zijn 10.000en, zo niet 100.000 patenten betrokken bij een enkele telefoon, en dan verschilt het patentrecht ook nog sterk van land tot land en behelst het vele verschillende talen. Het is onmogelijk dat een partij 100.000 keer opnieuw het wiel uitvindt. Vergeet ook niet dat een bedrag van zo'n $30 per telefoon Samsung kansloos zou maken in een belangrijke markt voor hun: budgetsmartphones. Dar betekent $30 dollar bijna een prijsverdubbeling.
[Reactie gewijzigd door ph4ge op 14 augustus 2012 16:26]
Datzelfde probleem hebben alle andere Android OEMs natuurlijk ook.
En dus mg je dan gewoon deze patenten in gebruik nemen zonder er een licentie op te nemen? Zo werkt het natuurlijk niet. Dan moet Samsung gewoon met iets anders komen als een licentie een probleem zou zijn.
Inderdaad, je mag wel eerst een paar miljard sparen om advocaten en rechtzaken te mogen betalen voor de verdeding tegen apple en microsoftDus... Apple en Microsoft werken samen. Vaarwel concurrentie, hoe kunnen er nog nieuwe spelers op de markt komen als de grote jongens alles dicht gooien?
Of je laat je naaien door te betalen voor die licenties[...]
Inderdaad, je mag wel eerst een paar miljard sparen om advocaten en rechtzaken te mogen betalen voor de verdeding tegen apple en microsoft
Dus idd, er zullen geen (grote) nieuwe spelers komen(buiten china
) omdat je miljarden nodig hebt om zoiets zelf te ontwikkelen en je te verdedigen tegen allerlei aanklachten of miljarden om die licentie gelden te betalen aan de al bestaande grote jongens(lees: oneerlijke concurrentie) Gelukkig zijn die patenten er enkel om uitvinders en pioniers te beschermen
Er zullen wel nieuwe grote spelers komen, ten tijde dat Nokia en Samsung de grootste waren dacht men ook dat er geen nieuwe spelers zouden komen en zie hier het resultaat.
Samsung en Nokia zijn de grootste Voor Nokia duurt t alleen niet lang meer 
Voor Nokia duurt t alleen niet lang meer
Je vergeet Afrika, daar blijft Nokia nog wel groot met simpele goedkope telefoons.
Wist je bijvoorbeeld dat Nokia bezig is met telefoons die de drinkwater kwaliteit kan monitoren. Leuk als je aan het back-packen bent, maar vooral bedoeld voor Afrika.
Wist je bijvoorbeeld dat Nokia bezig is met telefoons die de drinkwater kwaliteit kan monitoren. Leuk als je aan het back-packen bent, maar vooral bedoeld voor Afrika.
Als je royalties af moet dragen per verkocht product maakt dat in zo'n geval niet veel uit. Verkoop je veel, verdien je meer, betaal je meer. Verkoop je weinig, verdien je minder, betaal je minder. Nou is het meestal niet zo rechtlijnig, maar het is ook niet per definitie onmogelijk om met zo'n licentie aan de slag te kunnen gaan.
iedereen werkt samen in die markt hoor, aan de ene kant klaagt apple samsung aan, aan de andere kant maakt samsung onderdelen voor apple producten. Het is een soort van gesloten circuit waar je inderdaad moeilijk tussen komt zonder spectaculaire innovaties of lage prijzen.
Beter samen werken dan een patent troll.
Mischien paranoide gedacht. Maar ik zie dit meer als: Apple en Microsoft hebben een gemeenschappelijke vijand, te weten Google. Door deze licenties te nemen, versterkt Microsoft de positie van Apple tegen de Android fabrikanten. Nu kan Apple zeggen "Microsoft neemt netjes een licentie, terwijl Samsung bruut copieeerd.".
Anders heeft die licentie van Microsoft op de hardware designs weinig zin.
Anders heeft die licentie van Microsoft op de hardware designs weinig zin.
Microsoft heeft ook bepaalde licentie uitgegeven aan Android Fabrikanten. Daarnaast bepaalde fabrikanten maken zowel Android als WP7 toestellen. Lijkt me beetje lastig voor MS om zich te gaan bemoeien met android toestellen. Aangezien fabrikanten dan gaan zeggen sorry maar dan geen WP7 meer,.
Deze licenties stammen van een tijd af waar Google nog geen rol speelde.
Dat klinkt als het hebben van monopoly op de markt. Vraag mij af of wat Apple wilt nu nog wel houdbaar is,
Wat een onzin, er zijn zat bedrijven met cross licensing deals, plus het staat ze vrij licenties te nemen op Apple en Microsoft patenten.
Samsung heeft ook zat patenten en die zijn Apple even hard aan het aanklagen.
Het is niets meer ik klaag jou niet aan als jij mij niet aanklaagt.
Samsung heeft ook zat patenten en die zijn Apple even hard aan het aanklagen.
Het is niets meer ik klaag jou niet aan als jij mij niet aanklaagt.
nope, het bedrijf in kwestie mag gewoon weigeren om je een licentie te geven en dan mag je het niet gebruiken. (hier zijn slechts een paar uitzonderingen op)plus het staat ze vrij licenties te nemen op Apple en Microsoft patenten.
Nee, ze hebben een licentie genomen op elkaars patenten om dit soort vervelende en kostbare rechtzaken te voorkomen. ik denk dat dit nou een afspraak is waar de klant beter van wordt...
Apple en Microsoft werkten al samen nog voordat Windows bestond. De introductie van de Macintosh heeft Apple samen met Microsoft gedaan. Microsoft was toen bijna de enige die serieuze software maakte voor de Mac.
Niks nieuws onder de zon.
Niks nieuws onder de zon.
Samenwerken verbeterd juist de markt door de vele mogelijkheden die men krijgt maar als je iets van een ander bedrijf gebruikt moet je wel netjes een licentie afnemen als dat patent van een ander betreft. En dat is het hele probleem in de rechtzaken tegenwoordig men neemt geen licentie en "steelt" op dat moment of andersom een bedrijf meent een patent ergens op te hebben en wil daarom licentie afdwingen (vaak gepaart met schadevergoeding).
Wellicht een gevolg omdat de meest triviale dingen zijn gepatenteerd?
Door ook gewoon een licentie te nemen mochten ze gebruik willen maken van een Microsoft/Apple patent?
Dit is geen samenwerking, maar gewoon een standaard licentiedeal.
Het schijnt dat Chuck Norris een nieuwe smartphone gaat uitbrengen genaamd Iphone met Android erop...., een nieuwe grote speler komt eraan, onze redder...., 
Die is er al :-) Check dealextreme maar eens .... Android 4.0 zelfs :-)
nee ze werken niet samen . ze hebben alleen een afspraak gemaakt om elkaar niet lastig te vallen .. en dat is heel wat anders ..
Onzin, deze patenten zijn ook aangeboden aan Samsung voor een zeer redelijk bedrag.
Laten we eens proberen de discussie op een andere manier te voeren ipv het gebruikelijke over en weer beschuldigen / klagen.
Mijn mening:
Vindt het vrij bijzonder dat ze ooit zo'n overeenkomst hebben gesloten, voordeel is wel dat ze elkaar niet in de weg gaan liggen omtrend ontwikkelingen. Beide mogen nu gebruik maken van elkaars ontwikkelde technieken / methoden. Enige waarvoor ze moeten zorgen is dat ze niet elkaars uiterlijk overnemen.
Dat zie ik niet als zo'n issue gezien je alles op meerdere manieren kan weergeven / laten werken.
Mijn mening:
Vindt het vrij bijzonder dat ze ooit zo'n overeenkomst hebben gesloten, voordeel is wel dat ze elkaar niet in de weg gaan liggen omtrend ontwikkelingen. Beide mogen nu gebruik maken van elkaars ontwikkelde technieken / methoden. Enige waarvoor ze moeten zorgen is dat ze niet elkaars uiterlijk overnemen.
Dat zie ik niet als zo'n issue gezien je alles op meerdere manieren kan weergeven / laten werken.
Kijk, dus tussen MS en Apple gaat het wel... Af en toe is het best frustrerend hoe bedrijven elkaar tegen kunnen werken.
On-topic: of er nu sprake is van kopiëren en wanneer nu iets kopiëren is, dat moet nog maar blijken uit de rechtzaak.
On-topic: of er nu sprake is van kopiëren en wanneer nu iets kopiëren is, dat moet nog maar blijken uit de rechtzaak.
Apple en MS = USAKijk, dus tussen MS en Apple gaat het wel... Af en toe is het best frustrerend hoe bedrijven elkaar tegen kunnen werken.
On-topic: of er nu sprake is van kopiëren en wanneer nu iets kopiëren is, dat moet nog maar blijken uit de rechtzaak.
Samsung = Korea
rare aanteiging, ze hebben samsung toch hetzelfde aangeboden, samsung negeerde en beland in de rechtzaal, nu is apple de boeman ?
Waarbij je moet onthouden dat een hoge dude in de patent afdeling van Apple heeft aangegeven dat het bedrag voor Samsung hoger is vergeleken met andere bedrijven
De opmerking van Demilord is dus niet zo vreemd
De opmerking van Demilord is dus niet zo vreemd
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 augustus 2012 14:15]
Niet perse, maar is wel opvallend natuurlijk. vind je ook niet dat wat Apple vraagt een beetje overdeven is, $30 per apparaat?
Terwijl met andere bedrijven wel normale bedragen worden afgesproken
Terwijl met andere bedrijven wel normale bedragen worden afgesproken
[Reactie gewijzigd door demilord op 14 augustus 2012 14:16]
Je mag vragen wat je wilt bij IP. Maar het was iets minder zwart/wit dan je denkt:
Apple also said it would offer discounts on the licence price for various categories of phone if Samsung cross-licensed its patents back to Cupertino.
The South Korean company would get
a 20 percent discount for a cross-licence,
a 40 percent discount if the operating system on the phone or tablet was already licensed to Apple, and another
20 percent off for phones that also had non-proprietary features.
Toch zit er een addertje onder het gras natuurlijk, De meeste patenten gaan over de Software ,Android, Als Apple de Ballen had hadden ze Google Aangeklaagt en niet Samsung Natuurlijk. Dit is gewoon puur om samsung af te maken, Anders had Apple Google wel aangeklaagt. Dit toont toch wel zwakte bij AppleJe mag vragen wat je wilt bij IP. Maar het was iets minder zwart/wit dan je denkt:
[...]
Samsung zet Android producten in de markt en die kan je dus aanpakken. Google zou je pas kunnen aanpakken als ze een Motorola toestel op de markt gooien dat in Apple's ogen inbruek maakt op hun patenten. Als er dus iets in Android zit wat Apple niet zint, dan moeten ze alle hardware leveranciers individueel aanpakken.
Samsung is nog altijd een stuk groter dan Google....., dus het toont in mijn ogen juist lef om een enorm bedrijf als Samsung aan te pakken!
Even los van het feit dat je Google niet kan aanklagen (in dit soort zaken...)
(in dit soort zaken...)
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 augustus 2012 15:36]
Hoezo dat is gewoon je geld of je leven...
Of betaal ons of ga telefoons maken waar niemand op zit te wachten, dat is Apple's voorstel in simpele woorden...
Of betaal ons of ga telefoons maken waar niemand op zit te wachten, dat is Apple's voorstel in simpele woorden...
En toen dachten ze, we jatten lekker door, vind jij natuurlijk prima acceptabel.
Ik hoop dat Samsung keihard onderuit gaat in deze zaak.
Ik hoop dat Samsung keihard onderuit gaat in deze zaak.
Een nogal loze belofte want het gaat voor het overgrote deel over Android telefoons, en Samsung kan geen licentie aan Apple verlenen voor Android.a 40 percent discount if the operating system on the phone or tablet was already licensed to Apple
Oftewel, als Samsung telefoons gaat maken met iOS, dan krijgen ze 80% korting, mag Apple al Samsung's patenten gebruiken én moeten ze nog steeds Apple betalen per verkocht toestel?Je mag vragen wat je wilt bij IP. Maar het was iets minder zwart/wit dan je denkt:
[...]
Da's toch raar? Ik heb x patenten jij hebt x patenten, maar als je me 30 euro geeft per verkocht product, dan mag je mijn patenten gebruiken én geef ik je korting als ik ook al jouw patenten mag gebruiken
Da's basically een one way street: Al het geld stroom naar apple, Apple mag al Samsungs patenten gebruiken en de best case is alleen mogelijk als je ook Apple's iOS ook boost in sales en populariteit...Ik bedoel, what's left for Samsung to gain?
het zijn in veel gevallen geen FRAND patenten die apple gebruikt, ze hoeven het dus ook niet 'eerlijk' te prijzen en kunnen het gebruiken om de concurrentie aan te vechten.
Heb liever dat apple harder werkt aan de producten en zo de concurrentie buiten houdt dan dit..
Heb liever dat apple harder werkt aan de producten en zo de concurrentie buiten houdt dan dit..
Natuurlijk zijn het geen frand patenten hoe kom je erbij ??
Samsung en anderen hebben hun software toch aangepast voor andere rechtzaken, dus het kan wel, zie je hoe mooi die innovatie kan zijn ?
Samsung en anderen hebben hun software toch aangepast voor andere rechtzaken, dus het kan wel, zie je hoe mooi die innovatie kan zijn ?
Vind je ook niet dat je het nu wel heel kort door de bocht verwoord en veel relevante informatie zoals de vele kortingen die Apple geeft waardoor men zo'n 80% korting kan verkrijgen op die prijs van $30 maar weg te laten? Vindt je het ook niet raar dat je hier Apple van iets beschuldigd wat voor de EU reden is om een onderzoek te starten naar de tegenpartij: Samsung?
Je plaatje is nogal incompleet en dat is bij deze inmiddels vrij complexe kwestie niet erg handig. Beide partijen spelen het spelletje erg vuil en beide partijen hebben wel iets op hun kerfstok. Wat je hier ook vergeet te vermelden is het feit dat de deal met MS al een paar decennia oud begint te worden. Het stamt uit een verleden waarin Apple een hele kleine speler was en verder niets voorstelde. Een contract achteraf wijzigen is niet iets wat je zomaar kunt doen. Daar zijn wettelijke regels voor. Daarnaast wordt er verder wel zonder problemen zaken gedaan met partijen als Samsung, is de Thinkpad afdeling van IBM aan het Chinese Lenovo verkocht en ga zo maar door. Dat maakt de suggestie van protectionisme door Demilord alleen nog maar absurder en onwaarschijnlijker. Voor wie zich aan de complottheorieën waagt is het opvallend ja maar voor wie eventjes nadenkt niet.
Je plaatje is nogal incompleet en dat is bij deze inmiddels vrij complexe kwestie niet erg handig. Beide partijen spelen het spelletje erg vuil en beide partijen hebben wel iets op hun kerfstok. Wat je hier ook vergeet te vermelden is het feit dat de deal met MS al een paar decennia oud begint te worden. Het stamt uit een verleden waarin Apple een hele kleine speler was en verder niets voorstelde. Een contract achteraf wijzigen is niet iets wat je zomaar kunt doen. Daar zijn wettelijke regels voor. Daarnaast wordt er verder wel zonder problemen zaken gedaan met partijen als Samsung, is de Thinkpad afdeling van IBM aan het Chinese Lenovo verkocht en ga zo maar door. Dat maakt de suggestie van protectionisme door Demilord alleen nog maar absurder en onwaarschijnlijker. Voor wie zich aan de complottheorieën waagt is het opvallend ja maar voor wie eventjes nadenkt niet.
als Apple dezelfde deal sluit met Samsung, kunnen ze elkaars patenten gebruiken, maar dat weigert apple.. Dus wie is de boemanrare aanteiging, ze hebben samsung toch hetzelfde aangeboden, samsung negeerde en beland in de rechtzaal, nu is apple de boeman ?
bron erbij is wel handig
Een aanbod doen is wat anders dan een deal sluiten Dus nee een deal sluiten hebben ze niet gedaan, een aanbod wel. Maar of dat een realistisch aanbod is...
Dus nee een deal sluiten hebben ze niet gedaan, een aanbod wel. Maar of dat een realistisch aanbod is...
Misschien o.a. omdat Samsung geen reële eisen stelt volgens een Nederlandse rechter?
http://zoeken.rechtspraak...n=BT7610&u_ljn=BT7610
http://zoeken.rechtspraak...n=BT7610&u_ljn=BT7610
4.34. Samsung stelt terecht dat wat als een FRAND-licentie moet worden aangemerkt allereerst afhankelijk is van het resultaat van onderhandelingen tussen partijen en dat daarover verschillend kan worden gedacht. Gezien het voorgaande moet vooralsnog echter worden geoordeeld dat het door Samsung van Apple gevraagde percentage, zelfs indien niet wordt uitgegaan van een 5% royalty cap, zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden aan te gaan.
4.35. Partijen verwijten elkaar over en weer een irreële opstelling. Dat het aanbod van Apple niet serieus te nemen is, blijkt echter onvoldoende. Apple heeft dit aanbod gemotiveerd met een verwijzing naar het rapport van Donaldson en gesteld dat zij rekening heeft gehouden met het plafond van 5% en met de waarde van de UMTS-component in haar producten. Samsung is hier inhoudelijk niet op ingegaan (vergelijk haar pleitnota onder 9.17). Zij vindt slechts dat Apple gehouden is een licentie te vragen voor de gehele portefeuille van essentiële octrooien en ook niet beperkt tot Nederland. Dit argument overtuigt onvoldoende om aan te nemen dat bij Apple op haar beurt geen werkelijke bereidheid zou zijn om tot een FRAND-licentie te komen.
Dat, en samsung's patenten zijn technologie patenten, geen ontwerp/vormgevings/merknaams/brandingspatenten. Die hebben een hardere basis en[...]
als Apple dezelfde deal sluit met Samsung, kunnen ze elkaars patenten gebruiken, maar dat weigert apple.. Dus wie is de boeman
zijn veel makkelijker aan te tonen of ze geschonden worden of niet, omdat ze vrij SMART worden opgesteld. Vormgeving is altijd los zand: de een vind de hoekjes te rond, de ander juist weer niet etc.
Ze deden Samsung een aanbod van 30 euro per verkocht toestel...da's van een heel andere ordegrootte, zeker omdat samsung bewijzen heeft dat hun ontwerpen min of meer voor de launch van de iphone al bedacht waren.rare aanteiging, ze hebben samsung toch hetzelfde aangeboden, samsung negeerde en beland in de rechtzaal, nu is apple de boeman ?
Frankly, als ik kijk naar de pre-iphone windows mobile handhelds, dan is dat ook een scherm met 1 home button eronder, alleen omringd door myriaden aan extra buttons op direct te bellen, op te hangen, context menu te openen en 'vorige'.
Samsung heeft alleen de telefonieknoppen verwijderd, Apple heeft alles behalve de home button verwijderd...en nu is Samsung diegene die Apple's ontwerp gestolen heeft
Da's net zoiets als dat HTC een hoekige 5 deurs sedan van model X(gwn vierkant, zoals de kadett B oid
) op de markt brengt en Apple komt 3 jaar later met een vloeiend vormgegeven 3 deurs hatchback van datzelfde model X en Samsung komt enkele maanden erna met een 5 deurs hatchback van model X, dan heeft Samsung 't dus van Apple gejat
Frankly, vind ik dat nogal arrogant
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 14 augustus 2012 15:40]
Kan iemand misschien uitleggen wat dit voor significante meerwaarde heeft in de patentzaak Apple vs Samsung? Ik snap de clue niet helemaal. Een ander bedrijf (Microsoft) heeft een dealtje met Apple gesloten zodat ze uit elkaars patentportfolio kunnen snoepen. Toppie, dat gebeurt wel vaker tussen bedrijven. Bijvoorbeeld tussen Samsung en Nokia. Maar wat is de significantie ervan in deze zaak?
Dat Samsung dit ook had kunnen doen en dat deze hele zaak voorkomen had kunnen worden.
Het feit dat andere, grote, partijen in dezelfde markt bereid zijn te betalen voor toegang tot het soort patenten waar Apple en Samsung over in de clinch liggen, maakt het aannemelijker dat die patenten: a. geldig zijn en b. geld waard zijn.
Dat zijn voor Apple belangrijke argumenten om schadevergoeding en verkoopverboden te kunnen eisen.
Dat zijn voor Apple belangrijke argumenten om schadevergoeding en verkoopverboden te kunnen eisen.
[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14 augustus 2012 14:17]
Wie zegt dat Microsoft voor deze patenten betaalt? Apple en Microsoft hebben samen een heel lange geschiedenis en een bepaalde vorm van respect naar elkaar. En vergeet niet dat Steve Jobs nog leefde toen die deal gesloten werd.
[Reactie gewijzigd door sjaool op 15 augustus 2012 08:01]
Ze "betalen" in elk geval met licentieruil.
De clue is het volgende: Apple wil zo aantonen dat ze hun patenten niet voor zichzelf houden, ze staan open voor cross-licensing. Het is in feite een deel zwart maken van Samsung, want met Samsung lukte het niet. Om het dan nog erger te maken: Samsung kopieert Apple (volgens Apple dan) en dat betekende dan oorlog.
Het hele argument is dus dat Apple wel degelijk zijn patenten aan concurrenten in licensie wil geven, maar niet dat ze gekopieerd worden. Waar hier, volgens Apple wel sprake van is.
Het hele argument is dus dat Apple wel degelijk zijn patenten aan concurrenten in licensie wil geven, maar niet dat ze gekopieerd worden. Waar hier, volgens Apple wel sprake van is.
Je snapt het verschil tussen een rechtszaak met een rechter en 1tje met een jury niet helemaal
Eigk kopieren ze allebei HTC...die kwam als een van de eersten met touchscreen telefoons, ver voordat Samsung daar meebezig was en ver voordat Apple uberhaupt nog uit hun pre-ipod depressie was....De clue is het volgende: Apple wil zo aantonen dat ze hun patenten niet voor zichzelf houden, ze staan open voor cross-licensing. Het is in feite een deel zwart maken van Samsung, want met Samsung lukte het niet. Om het dan nog erger te maken: Samsung kopieert Apple (volgens Apple dan) en dat betekende dan oorlog.
Het hele argument is dus dat Apple wel degelijk zijn patenten aan concurrenten in licensie wil geven, maar niet dat ze gekopieerd worden. Waar hier, volgens Apple wel sprake van is.
Als Microsoft dat kan, dan kan Samsung het ook (licenties dus). Aangezien er een jury zit moet Apple positief overkomen, Samsung zal wel aandragen dat de wensen m.b.t. licenties onbetamelijk zijn en dan is Microsoft natuurlijk niet een hele slechte naam voor Apple om mee te schermen. Is toch best een groot en bekend technologie bedrijf.
Een deal sluiten is nog altijd een gunst van 2 partijen richting elkaar. Als je met bedrijf X een deal hebt gesloten betekent dat niet dat je dat met bedrijf Y ook moet doen. Het zal voor een heel groot deel ook afhangen hoe je met elkaar omgaat. Ik kan me goed voorstellen dat de deal tussen MS en Apple gewoon in goed overleg is geregeld. Als MS eerst had gekopieerd en dan het verzoch om een deal had het er hoogstwaarschijnlijk ook anders uitgezien.
Saillant detail: Microsoft verkoopt geen telefoons...Als Microsoft dat kan, dan kan Samsung het ook (licenties dus). Aangezien er een jury zit moet Apple positief overkomen, Samsung zal wel aandragen dat de wensen m.b.t. licenties onbetamelijk zijn en dan is Microsoft natuurlijk niet een hele slechte naam voor Apple om mee te schermen. Is toch best een groot en bekend technologie bedrijf.
dus niet te vergelijken
Het feit dat MS een licentie heeft genomen op de patenten betekend dat een grote speler op de markt de patenten erkent.. Dit kan voor de jury een belangrijk argument zijn over de vraag of de patenten geldig en relevant zijn. Hierdoor kan Samsung eerder voor patent schending veroordeeld worden
Dus als maar genoeg mensen brullen dat iets waar is, dan is het waar?Het feit dat MS een licentie heeft genomen op de patenten betekend dat een grote speler op de markt de patenten erkent.. Dit kan voor de jury een belangrijk argument zijn over de vraag of de patenten geldig en relevant zijn. Hierdoor kan Samsung eerder voor patent schending veroordeeld worden
Als wij allemaal roepen dat jij een moordenaar bent, ben je dan ook schuldig? Rare manier van gerechtigheid...
Juist omdat dit voor een jury speelt, maakt het alleen nog maar onrechtvaardiger, diegene die de meest entertainende presentatie neer zet, die de harten van de jury weet te veroveren, die wint 't juridische gevecht.
Het gaat helemaal niet om gerechtigheid meer, het is gwn een verkiezingsrace, diegene met de beste campagne wint...
Nee zeker niet, maar bij een jury wel,
En dit hele patent geneuzel is natuurlijk allenmaal subjectief, dus als jij een belangrijke getuige hebt (MS, die niet gratis patenten gaat weggeven) dan sta je gewoon sterker voor een jury
En dit hele patent geneuzel is natuurlijk allenmaal subjectief, dus als jij een belangrijke getuige hebt (MS, die niet gratis patenten gaat weggeven) dan sta je gewoon sterker voor een jury
Stel nou, ik laat jou elke maand een half miljoen betalen voor een licentie (op een software ontwerp) met totaal geen inhoud, voorwaarden of strafvervolgens als je stopt met betalen...waarom zou je blijven betalenn en je al betaalde gelde nt terug vragen?Kan iemand misschien uitleggen wat dit voor significante meerwaarde heeft in de patentzaak Apple vs Samsung? Ik snap de clue niet helemaal. Een ander bedrijf (Microsoft) heeft een dealtje met Apple gesloten zodat ze uit elkaars patentportfolio kunnen snoepen. Toppie, dat gebeurt wel vaker tussen bedrijven. Bijvoorbeeld tussen Samsung en Nokia. Maar wat is de significantie ervan in deze zaak?
Nog een kleine week? Samsung begint nu pas zijn ronde omdat eerst Apple zijn claims kon uitleggen. Denk dat het wel langer kan duren...
Beide bedrijven hebben 25 uur gekregen om hun zaak hard te maken. Na die 25 uur is het dus afgelopen.
Nog steeds heerlijk hoe ze de app drawer als homescreen beschouwen..
Zou het met widgets gevuld misschien te moeilijk zijn voor Apple om gelijk te halen?
Zou het met widgets gevuld misschien te moeilijk zijn voor Apple om gelijk te halen?
Dat zou je wel denken inderdaad...
Apple heeft al widgets voordat android bestond
Wat maakt het uit wie eerst was.. Denk eerder dat linux er eerst mee was..
Als Linux er eerst mee was, dan is het Apple patent sowieso niet geldig.
Nope er was al een progrogramma op de mac die dat kon. Voorloper screenlets
Ja en? Superkaramba bedoel karamba bestond al in 2000 of was je die vergetenNope er was al een progrogramma op de mac die dat kon. Voorloper screenlets
[Reactie gewijzigd door demilord op 14 augustus 2012 18:30]
http://www.onemorething.n...-wii-controller-uit-1989/
Dat had Apple toen al kijk goed 1989 ...
En screenlets bestonden ook al voor widgets
En wat maakt het uit? blijkbaar maakt het sommige android gebruikers zoveel uit alsof het de enige is met widgets. Zelfs mijn SVP 500 waren widgets voor en dat is ook al weer flink waar jaartjes terug. Zo bijzonder zijn die widgets niet .... tja .... is maar ff voor de info
Dat had Apple toen al kijk goed 1989 ...
En screenlets bestonden ook al voor widgets
En wat maakt het uit? blijkbaar maakt het sommige android gebruikers zoveel uit alsof het de enige is met widgets. Zelfs mijn SVP 500 waren widgets voor en dat is ook al weer flink waar jaartjes terug. Zo bijzonder zijn die widgets niet .... tja .... is maar ff voor de info
De kop van het artikel is gewoon een beetje vreemd... Ik dacht eerst who cares! Wat heeft MS er nu weer mee te maken?
Beter was geweest:
Apple toont via overeenkomst met MS aan dat licentie's wel degelijk mogelijk gemaakt worden!
of zoiets.. Er zijn de laatste tijd wel vaker verwarrende headers boven de artikelen.
Ontopic: Was het niet keihard zo dat Apple al het verwijt heeft gekregen dat men die licentie's niet wilde afgeven en daarom de prijs zo hoog hield? Hoger dan bij anderen en zo concurenten als Samsung een hak wilde zetten? Immers het voorbeeldplaatje hierboven spoort niet met de al eerdere gedane publicaties waarbij Samsung ontwerpen al ouder waren dan die van Apple.
In dat kader kan Apple bij een uitspraak in het voordeel van Samsung met zijn eerdere ontwerpen wel eens lelijk afgemaakt gaan worden en zelf moeten betalen voor al die mijoenen kopieen die ze van Samsung hebben gejat...
Dan heb je pas wereldnieuws!
Beter was geweest:
Apple toont via overeenkomst met MS aan dat licentie's wel degelijk mogelijk gemaakt worden!
of zoiets.. Er zijn de laatste tijd wel vaker verwarrende headers boven de artikelen.
Ontopic: Was het niet keihard zo dat Apple al het verwijt heeft gekregen dat men die licentie's niet wilde afgeven en daarom de prijs zo hoog hield? Hoger dan bij anderen en zo concurenten als Samsung een hak wilde zetten? Immers het voorbeeldplaatje hierboven spoort niet met de al eerdere gedane publicaties waarbij Samsung ontwerpen al ouder waren dan die van Apple.
In dat kader kan Apple bij een uitspraak in het voordeel van Samsung met zijn eerdere ontwerpen wel eens lelijk afgemaakt gaan worden en zelf moeten betalen voor al die mijoenen kopieen die ze van Samsung hebben gejat...
Dan heb je pas wereldnieuws!
Maar dit is ook niet waar, aangezien alle patenten die nu in de strijd van Apple vs Samsung gebruikt worden in 1997 grotendeels nog niet vastgelegd waren. Microsoft heeft deze patenten als het ware erbij gekregen in ruil voor eigen patenten.
Apple zou mits ze niet aan deze voorwaarden verbonden waren, deze licentie's zomaar aan Microsoft verstrekken.
Microsoft heeft deze patenten als het ware erbij gekregen in ruil voor eigen patenten.Apple zou mits ze niet aan deze voorwaarden verbonden waren, deze licentie's zomaar aan Microsoft verstrekken.
Dat is ook niet waar.Apple zou mits ze niet aan deze voorwaarden verbonden waren, deze licentie's zomaar aan Microsoft verstrekken.
Apple heeft toch ook voorgesteld om een licentie te geven aan Samsung? Ze zouden nog korting kunnen krijgen ook als zij ook licentie's zouden geven aan Apple. Wat je dan krijgt is dat beide partijen betalen voor licenties. Dat heft elkaar gedeeltelijk op (ligt natuurlijk aan de verkopen). Het kost de bestverkopende partij het meest. Het is een beetje van "bedrijf X neemt een licentie van 500 mijoen euro per jaar bij bedrijf Y". Vervolgens 'neemt bedrijf Y een licentie van 500 miljoen euro per jaar bij bedrijf X'.
Één van de twee bedrijven zal er altijd iets meer voordeel uithalen, maar uiteindelijk zijn de verschillen een stuk kleiner dan dat ze op 't eerste gezicht lijken
Dit was een hele dure deal, veel duurder dan van MS betaalt, en was ook maar een deal van de patenten die hier ter discussie staan. Apple heeft zelf aangegeven dat 'untouchables' zijn, en dat zijn precies design patenten zoals wat in deze rechtszaak behandeld worden.
Weer een stukje top-journalistiek:
Uit de bron:Apple heeft besloten de Galaxy S, de Galaxy S II en de Galaxy Ace buiten de rechtszaak te houden, hoewel de zaak juist begon vanwege de gelijkenissen tussen de iPhone 3GS en de Galaxy S.
Kan ik daar uit concluderen dat Tweakers denkt dat Apple de rechter is? (of een hele foute typo heeft gemaakt?)The judge did cut a small piece from the lawsuit, dropping three phones not broadly sold in the U.S., at least as the suit applies to Samsung’s two U.S. subsidiaries.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 augustus 2012 14:59]
Da's apart ja. En ze laten de rest van die zin ook weg in het verhaal, alleen maar over dat het met de Galaxy S begon.
Het is een nogal verwarrend stukje maar om hiervoor meteen de beschuldigende te zwaaien gaat net iets te ver, vind je ook niet?
De internationale versies van de Ace S en SII zijn uitgesloten, de US versies blijven in de case. De opmerking over waarom de zaak begon slaat de plank mis want ik neem aan dat de US versies (volgens Apple) net zo goed die gelijkenissen vertonen...
De internationale versies van de Ace S en SII zijn uitgesloten, de US versies blijven in de case. De opmerking over waarom de zaak begon slaat de plank mis want ik neem aan dat de US versies (volgens Apple) net zo goed die gelijkenissen vertonen...
Begrijp het niet helemaal. Er is een deal dat ze niks zullen kopiëren. Maar Microsoft heeft wel de licenties om iets ""na te mogen maken". Dit is toch tegenstrijdig?
De hele wereld rond deze en andere gigantische rechtszaken is een vat vol tegenstrijdigheden. Get used to it. Bedrijven in bijna alle sectoren zijn vaak - naast concurrenten - toch nog zo hecht verweven dat ze niet zonder elkaar kunnen bestaan. Het is een soort weegschaal: de ene meer aanklachten, de ander gaat mee. Terwijl ze - net als nu Samsung/Apple - nog wel gewoon onderdelen voor elkaar maken. Tja, dat blijft.
Hoeft niet tegenstrijdig te zijn, allebei kunnen ze notificaties maken maar als de functionele implementatie afwijkt is er dus geen breuk met de overeenkomst.
Ze mogen de gepatenteerd technologie gebruiken, wat niet mag is een 1-op-1 iPhone clone maken zoals Samsung dit b.v. met de Galaxy S deed. Niet alleen functies waren hetzelfde maar zelfs de verpakking, uiterlijk v/d kabeltjes, etc. Dat gaat iets verder dan alleen het gebruiken van een paar gepatenteerde technieken.
Tja vindt jijZe mogen de gepatenteerd technologie gebruiken, wat niet mag is een 1-op-1 iPhone clone maken zoals Samsung dit b.v. met de Galaxy S deed.
Dat is het hele punt als dat zo duidelijk was was de rechtszaak al lang geschikt maar er zijn 2 partijen (en 2 groepen mensen ) die er dus totaal anders over denken...1:1 kopie is een letterlijk kopie en dat is het 100% zeker niet
Want dan zou alles hetzerlfde moeten zijn en dan is lang niet het geval!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 augustus 2012 16:08]
Lastig om toe te geven? de feiten zijn al boven tafel gekomen dat Samsung wel degelijk af zat te kijken en boel na te maken. Bewijs materiaal is naar voren gekomen bij de rechtszaak. Dus tja welk argument kan je er dan nu nog gebruiken en beweren het niet zo was? maar goed de wereld is plat!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Blauw
- Samsung Galaxy S III 16GB Wit
- Apple iPhone 4S 16GB Zwart
- Samsung Galaxy S III 16GB Zwart
- Apple iPhone 4S 16GB Wit
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Wit
- Samsung Galaxy S III 16GB Rood
- Samsung Galaxy S III LTE 16GB Zwart
- Apple iPhone 4S 32GB Zwart
- Apple iPhone 4S 32GB Wit
Vraag & aanbod
-
Amsterdam, € 275,-
-
Hengelo, € 400,-
-
Apple iPhone 4S 16GB Wit als nieuw
tilburgTilburg, € 245,-
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
