Duits bedrijf maakt middleware voor doorverkopen gedownloade games
Het Duitse GDC Game and Download Company heeft de 'Fast Download Technology with Streaming Logic'-software oftewel FDSL gepresenteerd. Spelers kunnen hun gedownloade games met behulp van deze programmatuur aan derden verkopen.
GDC Game and Download Company heeft met zijn Fast Download Technology with Streaming Logic middleware gemaakt die het wil verkopen aan bedrijven die hun games online distribueren. Met FDSL kunnen gamers digitaal aangeschafte spellen via de website van de leverancier tweedehands te koop aanbieden.
De verkoop van tweedehands games is veel uitgevers een doorn in het oog, omdat het voor minder inkomsten zorgt. Grote bedrijven als Electronic Arts en Ubisoft gebruiken daarom een systeem met 'online passes', zodat het doorverkopen van games niet buiten de uitgever om kan. Het Europese Hof van Justitie oordeelde in juli echter dat het doorverkopen van softwarelicenties is toegestaan. GDC Game and Download Company hoopt met zijn software daarop in te kunnen spelen.
Reacties (32)
Dat klinkt als een interessante optie. Lijkt me ideaal om zoiets in Steam te hebben ! (Heb best wat spellen die eenmaal uitgespeeld alleen maar terugkomen in mijn lijstje...)
Gabe are you listening ?
Gabe are you listening ?
Quote : "De verkoop van tweedehands games is veel uitgevers een doorn in het oog, omdat het voor minder inkomsten zorgt"
Het probleem is dat het mes in dit geval aan twee kanten snijdt. Door de verkoop van 2e hands games aan banden te leggen werk je ook piraterij in de hand. Gamers voelen zich op deze manier dubbel "genaaid" (sorry voor mijn vocabulaire-) door deze uitgevers, wat er vaak voor zorgt dat ze deze uitgever met gelijke munt willen betalen en hun games vervolgens illegaal downloaden.
Al die uitgevers moeten niet zo zitten zeuren. Alsof ze allemaal op een houtje zitten te bijten. Als je steeds games blijft copy-pasten met een hoger nummer op het eind en je hier de volle mep voor blijft vragen, moet je ook niet gek opkijken als mensen vervolgens proberen om goedkopere alternatieven te bedenken.
Ik bedoel; wat wil je liever ?
- Een gamer die een game 2e hands tegen gereduceerd tarief koopt
of
- Een gamer die je de rug toedraait en het spel op illegale manier binnen hengelt.
In mijn ogen zijn gereduceerde inkomsten van 2e hands games beter dan helemaal geen inkomsten door piraterij.
Volgens mij vergeten die uitgevers dat het nog steeds crisistijd is...
Het probleem is dat het mes in dit geval aan twee kanten snijdt. Door de verkoop van 2e hands games aan banden te leggen werk je ook piraterij in de hand. Gamers voelen zich op deze manier dubbel "genaaid" (sorry voor mijn vocabulaire-) door deze uitgevers, wat er vaak voor zorgt dat ze deze uitgever met gelijke munt willen betalen en hun games vervolgens illegaal downloaden.
Al die uitgevers moeten niet zo zitten zeuren. Alsof ze allemaal op een houtje zitten te bijten. Als je steeds games blijft copy-pasten met een hoger nummer op het eind en je hier de volle mep voor blijft vragen, moet je ook niet gek opkijken als mensen vervolgens proberen om goedkopere alternatieven te bedenken.
Ik bedoel; wat wil je liever ?
- Een gamer die een game 2e hands tegen gereduceerd tarief koopt
of
- Een gamer die je de rug toedraait en het spel op illegale manier binnen hengelt.
In mijn ogen zijn gereduceerde inkomsten van 2e hands games beter dan helemaal geen inkomsten door piraterij.
Volgens mij vergeten die uitgevers dat het nog steeds crisistijd is...
Quote:
Ik bedoel; wat wil je liever ?
- Een gamer die een game 2e hands tegen gereduceerd tarief koopt
of
- Een gamer die je de rug toedraait en het spel op illegale manier binnen hengelt.
Denk dat het voor de uitgever niks uitmaakt. in beide gevallen verdienen ze er niks op.
Heb je ooit bij het kopen van een 2ehands game in game shop of particulier geld betaalt aan de uitgever?
Nee, deze verdienen alleen op nieuwe games.
Ik bedoel; wat wil je liever ?
- Een gamer die een game 2e hands tegen gereduceerd tarief koopt
of
- Een gamer die je de rug toedraait en het spel op illegale manier binnen hengelt.
Denk dat het voor de uitgever niks uitmaakt. in beide gevallen verdienen ze er niks op.
Heb je ooit bij het kopen van een 2ehands game in game shop of particulier geld betaalt aan de uitgever?
Nee, deze verdienen alleen op nieuwe games.
Ja, je kan wel zoiets maken, maar als de uitgevers zoiets zouden willen hadden ze het zelf wel ontwikkeld.
Nee ze willen het juist niet en dat is waar ze met FDSL op doelen , alles in eigen beheer houden en het door verkopen tegen gaan en de klant die de licentie rechten koopt in zijn hemd laten staan is niet netjes en ook niet toegestaan volgens het EU Hof.
Dus ik hoop dat de bedrijven die actief tegen dit oordeel ingaan op hun vingers worden getikt er actief aan mee gaan werken in plaats van tegen , of dat er dan een systeem binnen hun eigen verkoop komt die zonder nog een keer licentie of andere kosten te betalen het verkopen van 2de hands games mogelijk word gemaakt ( zie ik niet 1,2,3 gebeuren ).
Dus ik hoop dat de bedrijven die actief tegen dit oordeel ingaan op hun vingers worden getikt er actief aan mee gaan werken in plaats van tegen , of dat er dan een systeem binnen hun eigen verkoop komt die zonder nog een keer licentie of andere kosten te betalen het verkopen van 2de hands games mogelijk word gemaakt ( zie ik niet 1,2,3 gebeuren ).
juist omdat 'De verkoop van tweedehands games is veel uitgevers een doorn in het oog, omdat het voor minder inkomsten zorgt'
off topic: de verkoop van 2ehands auto's is veel autofabrikanten ook een doorn in het oog, omdat het voor minder inkomsten zorgt
Daar is helemaal nix nieuws aan
off topic: de verkoop van 2ehands auto's is veel autofabrikanten ook een doorn in het oog, omdat het voor minder inkomsten zorgt
Daar is helemaal nix nieuws aan
Ik ben benieuwd of de EU de uitspraak van het Hof ook gaat handhaven. Het hof heeft uitgevers namelijk verplicht om mee te werken aan het doorverkopen van software.
Maar vrijwel alle uitgevers doen het tegenovergestelde, ze werken doorverkoop actief tegen.
Maar vrijwel alle uitgevers doen het tegenovergestelde, ze werken doorverkoop actief tegen.
En dat mogen ze. Het enige wat niet meer mag is iemand aanklagen wegens het doorverkopen van software. Wel, technisch gezien maar dat wel maar die rechtzaak verliezen ze meteen.
Inderdaad. En daarom is het hoog tijd dat het een recht wordt van de consument om een goed (incl. licenties) te mogen doorverkopen.
Ten tijde van de Europese Verkiezingen vooral niet vergeten na te vragen.
Ten tijde van de Europese Verkiezingen vooral niet vergeten na te vragen.
Het enige dat uitgevers hoeven te doen is stellen dat ze niet het spel verkopen, maar slechts een "ervaring".
Als je naar de Efteling gaat mag je ook niet, nadat je al binnen bent geweest, je kaartje doorverkopen aan een ander.
Zelfde principe.
Als je naar de Efteling gaat mag je ook niet, nadat je al binnen bent geweest, je kaartje doorverkopen aan een ander.
Zelfde principe.
Dat komt omdat je zodra je binnen bent je kaartje al is gescheurd en dus niet meer geldig is.
een game dat installeer je speel je en een tijdje later kun je dat opnieuw doen.
dus het is niet het zelfde principe
een game dat installeer je speel je en een tijdje later kun je dat opnieuw doen.
dus het is niet het zelfde principe
Online passes zijn, en dat zou je af kunnen leiden aan de naam, bedoeld voor de online kant van games, niet de games zelf. En toegang tot de online servers van een uitgever is best te vergelijken met toegang tot een pretpark.
de vraag is, in hoeverre dat niet alsnog tegenwerking is van 2e handsverkoop... je koopt immers een spel met een aantal features, als de helft daarvan neit meer werkt ondanks dat daar geen echte technische reden voor is... dan zal een rechter toch geneigd zijn om eerder te beslissen dat dit wel degelijk actief tegen gaan is...
een uitgever kan 2 dingen doen, 1 een maandelijkse vergoeding vragen en alles via hun servers laten lopen.. en geen offline multiplayer (lan) meer inbouwen.
2 het er bij laten zitten en doorverkoop mogelijk maken.
bol.com doet dit met boeken ook en verdient er nog best goed aan ook, mocht je op steam 2e hands games kunnen koppen voor +/- de helft van de prijs lijkt me dat een prima idee. in een ofline situatie wacht ik meestal ook tot games in de voordeel bak terecht komen...
een uitgever kan 2 dingen doen, 1 een maandelijkse vergoeding vragen en alles via hun servers laten lopen.. en geen offline multiplayer (lan) meer inbouwen.
2 het er bij laten zitten en doorverkoop mogelijk maken.
bol.com doet dit met boeken ook en verdient er nog best goed aan ook, mocht je op steam 2e hands games kunnen koppen voor +/- de helft van de prijs lijkt me dat een prima idee. in een ofline situatie wacht ik meestal ook tot games in de voordeel bak terecht komen...
Het is niet te vergelijken, er kan bij doorverkoop immers maar 1 persoon online met de game.
Je kunt het beter vergelijken met een 2e hands auto waar de fabrikant dubbel wil vangen bij doorverkoop (+ dat de restwaarde veel lager ligt), natuurlijk slijt een auto fysiek maar ook software heeft een economische waardedaling.
Je kunt het beter vergelijken met een 2e hands auto waar de fabrikant dubbel wil vangen bij doorverkoop (+ dat de restwaarde veel lager ligt), natuurlijk slijt een auto fysiek maar ook software heeft een economische waardedaling.
Een CD of DVD die in gekocht heb, mag ik ook door verkopen. Zelfde idee.
Wacht maar tot de grote media-bedrijven uitgevonden hebben hoe je een CD of DVD kunt koppelen aan een online-service.
Waarom wachten als het er al is?
BlueRay, heeft al de mogelijkheid van downloadbare content.
BlueRay, heeft al de mogelijkheid van downloadbare content.
Ik ben bang dat het aanbod van door te verkopen games alsnog vrij klein blijft, ondanks de uitspraak van het EHvJ. Zo zullen vrijwel alle games die online gespeeld worden/een multiplayer hebben, gebonden zijn aan de account die je daarvoor nodig hebt. Niet alleen de games van Ubi en EA, maar zo'n beetje alles waar je een key voor nodig hebt om online te spelen.
Denk daarbij aan keys die je in Steam hebt ingevoerd, iedere game met GFWL -functionaliteit en alle games waar je een account voor moet aanmaken (en vervolgens daar je key aan verbind) zoals de meeste games van Blizzard en Rockstar.
Daarnaast komen nog de problemen dat als een key wél door te geven is, dat deze bijvoorbeeld gebanned is in de MP omdat de vorige gebruiker het leuk vond om een aimbot ermee uit te testen o.i.d.
Desondanks een goede ontwikkeling. Het is leuk om nog wat terug te verdienen aan een game die je toch nooit meer gaat spelen.
Denk daarbij aan keys die je in Steam hebt ingevoerd, iedere game met GFWL -functionaliteit en alle games waar je een account voor moet aanmaken (en vervolgens daar je key aan verbind) zoals de meeste games van Blizzard en Rockstar.
Daarnaast komen nog de problemen dat als een key wél door te geven is, dat deze bijvoorbeeld gebanned is in de MP omdat de vorige gebruiker het leuk vond om een aimbot ermee uit te testen o.i.d.
Desondanks een goede ontwikkeling. Het is leuk om nog wat terug te verdienen aan een game die je toch nooit meer gaat spelen.
je zou natuurlijk kunnen stellen dat je die key alleen kunt verkopen als tie actief is (dus niet gebanned)... vervolgens wordt ie aan een nieuw account gekoppeld, en alle waarden gaan op 0. prima toch...
Ik lees alleen een hoop blabla, en nergens wat ze nou daadwerkelijk doen. Het is leuk dat ze zeggen iets te kunnen doen maar hoe is een stuk interessanter.
Steam zou zoiets gemakkelijk kunnen implementeren aangezien keys bij hun aan het account gekoppelt zijn, alleen games waar nog een third party protection tussen zit (Helaas steeds meer games) zal dat minder gaan (GFLW, UPlay etc.).
ik zie dus ook niet zo snel wat de middleware denkt te doen tenzij ze bij deze third party providers accounts aanmaken PER GAME. Iets wat ook niet echt gewenst is lijkt mij aangezien de meeste ook friend systemen en achievements hieraan gekoppelt zijn.
Ik denk dat het doorvoeren van Europese richtlijnen voor ons op korte termijn beter zal werken. Gewoon een mechanisme om de key naar een ander account om te zetten, inclusief alle DLC en passes. En geen onzin over geld mislopen, want mensen die het geld voor alles wat tweede hands is. En een virtueel product verliest sneller zijn waarde dan een echt product. Niet door slijtage maar ouderdom.
Steam zou zoiets gemakkelijk kunnen implementeren aangezien keys bij hun aan het account gekoppelt zijn, alleen games waar nog een third party protection tussen zit (Helaas steeds meer games) zal dat minder gaan (GFLW, UPlay etc.).
ik zie dus ook niet zo snel wat de middleware denkt te doen tenzij ze bij deze third party providers accounts aanmaken PER GAME. Iets wat ook niet echt gewenst is lijkt mij aangezien de meeste ook friend systemen en achievements hieraan gekoppelt zijn.
Ik denk dat het doorvoeren van Europese richtlijnen voor ons op korte termijn beter zal werken. Gewoon een mechanisme om de key naar een ander account om te zetten, inclusief alle DLC en passes. En geen onzin over geld mislopen, want mensen die het geld voor alles wat tweede hands is. En een virtueel product verliest sneller zijn waarde dan een echt product. Niet door slijtage maar ouderdom.
Mooi, want ik heb een hele hoop games die ik echt nooit meer ga spelen, waar vast nog wel wat vraag naar is. Ook een goede uitspraak dat doorverkopen zou moeten kunnen. Je hebt ervoor betaald, dan moet je ermee kunnen doen wat je wilt, toch?
Ik hoop eerlijk gezegd dat dit niks wordt. Zeg maar dag tegen steam sales en dergelijke.
Als ik tijdens de steam summer sale gewoon alles met -75% zou kopen om het daarna weer 2e hands te verkopen kan ik dik winst maken.
Ik zie geen manier waarop zulke sales nog interessant zijn voor Valve of andere verkopers als de games na de sale weer door te verkopen zijn.
Als ik tijdens de steam summer sale gewoon alles met -75% zou kopen om het daarna weer 2e hands te verkopen kan ik dik winst maken.
Ik zie geen manier waarop zulke sales nog interessant zijn voor Valve of andere verkopers als de games na de sale weer door te verkopen zijn.
Eigenlijk zie ik het systeem van doorverkopen ook niet zitten. Het doorverkopen van een game is toch iets wat ik niet doe op dit moment. Liever koop ik een digitale kopie die ik installeer, speel en weer verwijder. De toekomst van games ligt denk ik ook niet in het kopen van individuele games maar eenzelfde soort concept als TV en muziek waarbij je een abbonementsvorm hebt voor het afnemen van games. Je betaald dan XEuro per maand om onbeperkt te kunnen gamen waarbij uitgevers daarnaast nog ingame items etc kunnen verkopen om extra winst te maken.
Deze uitspraak heeft gevolgen voor een Steam, waaraan ze moeten voldoen, maar ik zie nog geen tekenen dat ik binnenkort mijn Steam games in Steam zelf kan verkopen.
Deze uitspraak heeft gevolgen voor een Steam, waaraan ze moeten voldoen, maar ik zie nog geen tekenen dat ik binnenkort mijn Steam games in Steam zelf kan verkopen.
ik zou graag een hybride model willen zien, waarbij je idd min of meer onbeperkt kunt spelen zolang je account geldig is, maar waarbij je ook prima games kunt kopen, bijv spelletjes die je toch allen single player speeld en dus ofline wilt kunnen spelen, of in een lan omgeving. ook zou ik wat vaker willen zien dat je games gewoon kunt kopen waarbij je betaald voor het aantal slots ... lees je wilt met je vrienden een potje gamen, je koopt een game server, en iedereen kan een gratis client installeren, maar je kunt met maximaal 3 vrienden samen spelen, ongeacht welke 3.
het risico is natuurlijk weer dat dit gekraakt kan worden - maar dat heb je toch wel..
ik vond het alleen bijzonder irritant dat ik bijv niet lekker met een paar maten kon deltaforcen omdat zij het spel niet kenden/hadden ... en we dus weer vast zaten aan quake3 en dergelijke...
het risico is natuurlijk weer dat dit gekraakt kan worden - maar dat heb je toch wel..
ik vond het alleen bijzonder irritant dat ik bijv niet lekker met een paar maten kon deltaforcen omdat zij het spel niet kenden/hadden ... en we dus weer vast zaten aan quake3 en dergelijke...
In zo'n geval zou Valve er uiteraard voor zorgen dat winst maken niet mogelijk is, door ofwel gewoon geen sales meer te hebben, of ervoor te zorgen dat iemand nooit meer kan terug krijgen voor een game dan dat ie ervoor betaald heeft.
Voor de geïnteresseerden hier (vanaf 6:04) een leuke analyse door mijn favoriete youtube game commentator en hij gaat uiteraard vooral in op het games gedeelte (Steam, Origin enz) en wat de uitspraak van het hof voor die services zou kunnen betekenen.
Voor de geïnteresseerden hier (vanaf 6:04) een leuke analyse door mijn favoriete youtube game commentator en hij gaat uiteraard vooral in op het games gedeelte (Steam, Origin enz) en wat de uitspraak van het hof voor die services zou kunnen betekenen.
Als ik tijdens de steam summer sale gewoon alles met -75% zou kopen om het daarna weer 2e hands te verkopen kan ik dik winst maken.
En je maakt liever geen winst?
Hetzelfde geldt voor bijna alle 2e hands verkoop. als je wet wat iets waard is of iets goedkoop kunt inkopen maak je bij verkoop winst..
ben wel benieuwd hoe dit gaat lopen, want wat ik persoonlijk raar vind is dat je normaliter bij een 2e hands object ook een bepaalde "slijtage" hebt. (een boek heeft oren, een auto deuken) bij een download is deze dus gelijk aan nieuw.
2e hands zou dus gelijk zijn aan nieuw en waarom dan toch goedkoper?
Het geeft me een beetje een raar gevoel maar zie niet in waarom het niet zou "mogen"
En je maakt liever geen winst?
Hetzelfde geldt voor bijna alle 2e hands verkoop. als je wet wat iets waard is of iets goedkoop kunt inkopen maak je bij verkoop winst..
ben wel benieuwd hoe dit gaat lopen, want wat ik persoonlijk raar vind is dat je normaliter bij een 2e hands object ook een bepaalde "slijtage" hebt. (een boek heeft oren, een auto deuken) bij een download is deze dus gelijk aan nieuw.
2e hands zou dus gelijk zijn aan nieuw en waarom dan toch goedkoper?
Het geeft me een beetje een raar gevoel maar zie niet in waarom het niet zou "mogen"
Wel interessant wat dit voor consequenties heeft voor de apps op mobiele apparaten. Zo worden de apps bij Apple gekoppeld aan je id en zijn "levenslang" je bezit. Ik vraag me af hoe je deze kunt verkopen. Is dat legaal wat Apple doet? Even een simpel vb je verkoopt je iPhone omdat je naar android wilt, je hebt een serie apps gekocht, daar heb je niks meer aan die zou je dus met je telefoon door kunnen verkopen, ware het niet dat die gekoppeld zijn aan je id. Eigenlijk is het van de gekke dat je deze dus niet door kunt verkopen of tegelijk met je telefoon, want ze kunnen wel een behoorlijke waarde vertegenwoordigen.
Kan je niet je naw gegevens in itunes veranderen dan? Ik heb namelijk een account voor muziek EN een account voor software. Kwestie van gegevens veranderen, geld vangen en klaar toch.Eigenlijk is het van de gekke dat je deze dus niet door kunt verkopen of tegelijk met je telefoon, want ze kunnen wel een behoorlijke waarde vertegenwoordigen.
Best een goede zet denk ik. Een spel op DVD kan ik inclusief code zo doorverkopen, maar een gekochte download+key niet, dat is toch vreemd? Denk dat hier nog wel wat geld mee te verdienen valt eerlijk gezegd 
Voor wie is dat geld te verdienen dan ?
Als jij een game aan mij zou willen verkopen ga ik eerst kijken of de game bij grote verkoopsites goedkoper is, is dat het geval dan zal ik hem daar kopen, het is wel handig als je van games die je minder tot niet speelt af wil, maar echte dikke winst zul je niet zo snel maken denk ik.
Als jij een game aan mij zou willen verkopen ga ik eerst kijken of de game bij grote verkoopsites goedkoper is, is dat het geval dan zal ik hem daar kopen, het is wel handig als je van games die je minder tot niet speelt af wil, maar echte dikke winst zul je niet zo snel maken denk ik.
Als dit door het Europese Hof van Justitie bepaald is waarom kan ik dan nog steeds mijn games niet doorverkopen zonder dat de toekomstige koper een pass aan moet schaffen?Grote bedrijven als Electronic Arts en Ubisoft gebruiken daarom een systeem met 'online passes', zodat het doorverkopen van games niet buiten de uitgever om kan. Het Europese Hof van Justitie oordeelde in juli echter dat het doorverkopen van softwarelicenties is toegestaan
Waarom menen speluitgevers altijd boven alles te staan? Moet Opel eens proberen, geld eisen als je je oude wagen door wil verkopen, of Zanussi als je je oude wasmachine wil doorverkopen. Of wat te denken van U2, stel dat die op je stoep stonden te bedelen als je je oude CD's wil doorverkopen.
In alle gevallen zal dit als raar en ongepast ervaren worden, waarom dan niet bij games?
Als je een game koopt koop je de licentie om dit product te gebruiken, deze licentie is vervolgens jou eigendom. Als jij jou eigendom over wil dragen moet dit (tenzij wettelijk anders vastgesteld, bijv. wapens) gewoon mogelijk zijn zonder hindernissen.
[Reactie gewijzigd door CobraVE op dinsdag 14 augustus 2012 15:42]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
