'Windows 8 krijgt volgend jaar update onder codenaam Blue'
Microsoft zou van plan zijn om in 2013 een update uit te brengen voor Windows 8. Ontwikkelaars zouden onder codenaam Blue al werken aan de point release. Met een tussentijdse update stapt Microsoft af van zijn traditionele releasecyclus.
Dat meldt de doorgaans goed geïnformeerde Microsoft-watcher Mary Jo Foley op basis van anonieme bronnen. In plaats van te beginnen aan een meerjarig ontwikkeltraject van 'Windows 9' nu Windows 8 de rtm-status heeft, zou Microsoft er nu voor kiezen om ook een tussentijdse release uit te brengen voor het op 26 oktober uitkomende Windows 8.
Het project zou binnen Microsoft bekend staan onder de codenaam 'Blue'. De zogenaamde point release zou in de zomer van volgend jaar uit moeten komen. Welke nieuwe functionaliteit deze point release mogelijk gaat bevatten of dat het gaat om een traditioneel service pack met enkel een bundeling van tussentijds uitgebrachte hotfixes en updates, is niet duidelijk.
Microsoft zou echter af willen stappen van zijn traditionele releasecyclus waarbij de softwaregigant elke twee tot drie jaar een nieuw OS uitbrengt. Microsoft zou overwegen om, net als Apple met OS X, met een grotere regelmaat relatief kleine updates van zijn besturingssysteem uit te brengen. Ook zou Microsoft het releaseschema van Windows Phone aan kunnen houden, waarbij na elke major release tot nu toe een minor release volgt.
Reacties (139)
Kleine updates had Windows toch al in de vorm van Service Packs? Dus ze willen nu meer en sneller service packs gaan uitbrengen, of zie ik dat nu verkeerd? Ook service packs bieden extra functionaliteit en niet enkel bugfixes, dus dat kan het onderscheid niet zijn.
[Reactie gewijzigd door CiPHER op maandag 13 augustus 2012 16:15]
Lijkt me eerder dat ze Service Packs in kwartjes opdelen en beetje bij beetje gewoon stukken die te releasen zijn direct updaten ipv wachten op een 'grote' release.
Service packs zijn toch voornamelijk een verzameling bugfixes/securitypatches, met af en toe wat nieuwe functionaliteit om het systeem up-to-date te houden (denk bijvoorbeeld aan de toevoeging van WiFi aan Windows 2000, WPA2 aan XP, etc). Echte nieuwe functionaliteiten komen pas in nieuwe versies uit en zijn ook deel van de marketingstrategie.
Het aantal service packs neemt door de jaren heen sterk af. Windows NT 4.0 had er nog 6, Windows 2000 4, Windows XP 3, Windows Vista 2 en Windows 7 blijft voorlopig steken op 1.
De "tussentijdse updates" die hier aangekondigd worden kunnen in mijn ogen twee dingen betekenen. Of ze stappen geheel van het concept van de service packs af, en zetten hiermee de afbouw voort. Of, en dat ligt denk ik meer voor de hand, ze volgen een tactiek die mij doet denken aan Windows Server 200X R2. Of misschien zelfs het sprongetje "Windows 95 > Windows 98", "Windows 2000 > Windows XP", "Windows Vista > Windows 7", waabij het eerst uitgebrachte systeem telkens een soort proefballonetje lijkt te zijn voor een nieuw concept, waarna daarna de op basis van ervaringen uitgewerkte en 'meer volwassen' editie uitkomt.
Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7). Marketingtechnisch zou dit best wel eens verstandig kunnen zijn omdat Microsoft misschien van het idee af wil dat mensen nu soms hebben dat je telkens één Windowsversie over moet slaan om een goed eindproduct te hebben. De genoemde sprongetjes zijn namelijk telkens volledig gebaseerd op het bestaande product, waarna de nieuwe release meer 'af' is. Dit kost Microsoft klanten doordat mensen de kat uit de boom willen kijken en afwachten hoe de ervaringen zijn met een bepaald systeem.
Daar komt bij dat dergelijke kleine updates marktconform lijken te zijn geworden. Het artikel noemt al Apple maar ook bij andere softwarefabrikanten zie je veel tussentijdse releases die tal van opties toevoegen, en geen grote wachtperiode van X jaar zoals Microsoft die al jaren hanteert (en bij XP -> Vista wel erg uit de hand is gelopen). Op deze manier kunnen ze beter inspelen op trends en huidige technologie, en behouden ze marktaandeel.
Vragen die bij mij opkomen:
- Wat gaat dit soort updates doen met de support lifecycle? Wordt die opgerekt zoals met service packs, en dien je ze verplicht te installeren?
- Gaan deze updates geld kosten (al dan niet een klein bedrag, want ook Windows 8 voor 40$ is al geen geld), of krijg je ze gratis?
Het aantal service packs neemt door de jaren heen sterk af. Windows NT 4.0 had er nog 6, Windows 2000 4, Windows XP 3, Windows Vista 2 en Windows 7 blijft voorlopig steken op 1.
De "tussentijdse updates" die hier aangekondigd worden kunnen in mijn ogen twee dingen betekenen. Of ze stappen geheel van het concept van de service packs af, en zetten hiermee de afbouw voort. Of, en dat ligt denk ik meer voor de hand, ze volgen een tactiek die mij doet denken aan Windows Server 200X R2. Of misschien zelfs het sprongetje "Windows 95 > Windows 98", "Windows 2000 > Windows XP", "Windows Vista > Windows 7", waabij het eerst uitgebrachte systeem telkens een soort proefballonetje lijkt te zijn voor een nieuw concept, waarna daarna de op basis van ervaringen uitgewerkte en 'meer volwassen' editie uitkomt.
Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7). Marketingtechnisch zou dit best wel eens verstandig kunnen zijn omdat Microsoft misschien van het idee af wil dat mensen nu soms hebben dat je telkens één Windowsversie over moet slaan om een goed eindproduct te hebben. De genoemde sprongetjes zijn namelijk telkens volledig gebaseerd op het bestaande product, waarna de nieuwe release meer 'af' is. Dit kost Microsoft klanten doordat mensen de kat uit de boom willen kijken en afwachten hoe de ervaringen zijn met een bepaald systeem.
Daar komt bij dat dergelijke kleine updates marktconform lijken te zijn geworden. Het artikel noemt al Apple maar ook bij andere softwarefabrikanten zie je veel tussentijdse releases die tal van opties toevoegen, en geen grote wachtperiode van X jaar zoals Microsoft die al jaren hanteert (en bij XP -> Vista wel erg uit de hand is gelopen). Op deze manier kunnen ze beter inspelen op trends en huidige technologie, en behouden ze marktaandeel.
Vragen die bij mij opkomen:
- Wat gaat dit soort updates doen met de support lifecycle? Wordt die opgerekt zoals met service packs, en dien je ze verplicht te installeren?
- Gaan deze updates geld kosten (al dan niet een klein bedrag, want ook Windows 8 voor 40$ is al geen geld), of krijg je ze gratis?
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op maandag 13 augustus 2012 16:41]
Dat zou er inderdaad achter kunnen zitten. Wacht niet op Windows9 want er komen nu alleen nog maar iteraties op Windows8. Om haar W8 strategie te laten slagen moet MS de markt overtuigen dat ze er serieus mee is. Elk vertoon van twijfel is funest omdat de klanten er sowieso al steigeren. Wil het slagen dan zal MS het er door moeten kunnen bluffen. Bluffen, want in werkelijkheid moet zelfs het meest vastberaden bedrijf bakzeil halen als de klanten niet meewillen.Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7). Marketingtechnisch zou dit best wel eens verstandig kunnen zijn omdat Microsoft misschien van het idee af wil dat mensen nu soms hebben dat je telkens één Windowsversie over moet slaan om een goed eindproduct te hebben. De genoemde sprongetjes zijn namelijk telkens volledig gebaseerd op het bestaande product, waarna de nieuwe release meer 'af' is. Dit kost Microsoft klanten doordat mensen de kat uit de boom willen kijken en afwachten hoe de ervaringen zijn met een bepaald systeem.
Daar komt bij dat dergelijke kleine updates marktconform lijken te zijn geworden. Het artikel noemt al Apple maar ook bij andere softwarefabrikanten zie je veel tussentijdse releases die tal van opties toevoegen, en geen grote wachtperiode van X jaar zoals Microsoft die al jaren hanteert (en bij XP -> Vista wel erg uit de hand is gelopen). Op deze manier kunnen ze beter inspelen op trends en huidige technologie, en behouden ze marktaandeel.
Vragen die bij mij opkomen:
- Wat gaat dit soort updates doen met de support lifecycle? Wordt die opgerekt zoals met service packs, en dien je ze verplicht te installeren?
- Gaan deze updates geld kosten (al dan niet een klein bedrag, want ook Windows 8 voor 40$ is al geen geld), of krijg je ze gratis?
MS heeft een traditie zich weinig aan te trekken van protesten van klanten, wat slaagt omdat klanten zich gebonden voelen aan hun producten. De vraag is of ze dit anno 2012 nog steeds in dezelfde mate kunnen.
Maar ze willen nog al wat. Het gaat hier echt niet om een nieuwe interface die MS de klanten wil doen accepteren. MS is een commercieel bedrijf en het is niet een artistieke visie die ze de wereld wil doen accepteren.
Nieuwe interfaces van MS wekken voorspelbaar protesten omdat je daarmee de cognitieve map vernietigt die gebruikers moeizaam gevormd hebben. Ze hebben met veel moeite en oefening blind hun weg leren vinden en nu moeten ze dat opnieuw doen. Dat haten ze. Niemand is blij als een fabrikant morgen de versnellingspook links zet. Geen fabrikant die dat zal overwegen. Als klanten een keus hebben dan lopen er een hoop weg.
Waarom doet MS deze veranderingen dan wel? Als je goed oplet zie je bij MS grote interface veranderingen samen gaan met andere nadelige veranderingen, die daardoor minder opvallen.
Neem bijv. de lintinterface. Dat leidt tot eindeloze discussies over of die nou beter is of niet. Het leidt ook de aandacht af van de overgang naar nieuwe bestandsformaten die zorgen dat oudere versies onbruikbaar worden, en een nog grotere lock-in met zich meebrengen. De interface verandering werkt zo als een bliksemafleider.
Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is. Het zal toch niet zijn om zoveel mogelijk mensen tegen je in het harnas te jagen, maar het kan best wel eens zijn dat de controverse bedoeld is. Ten slotte hebben we hier niet te maken met een stel stommelingen maar een zeer succesvol bedrijf met een uiterst gewiekste marketing.
Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen. Een kapitaalvernietiging waar niemand blij mee kan zijn. En ook een model waar software-aanbieders niet blij van zullen worden.
Maar door het onderdeel te maken van een controversiële interface leidt je de aandacht af naar bijzaken. Als MS strakst de interface weer aanpast, is iedereen weer blij en hebben ze niet door dat ze grootste bittere pil daarmee geslikt hebben. Interfaceveranderingen zijn maar buitenkant, ze leiden alleen maar af van wat er daar achter plaatsvindt. Echt wezenlijk zijn ze niet, je kan altijd weer de interface veranderen en dan krijg je weer applaus.
Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen. Daar ligt het commerciële belang van MS, niet in de interface verandering. Politici doen dit ook, veel praten over bijzaken, grote zaken in stilte regelen, door de luwte die je creëert door de aandacht af te leiden.
De vraag voor bedrijven is niet of de interface wel goed is, de echte vraag is: Wil ik me de komende decennia weer met handen en voeten binden aan MS nu er zoveel andere voordeligere alternatieven op de markt ontwikkelen? Doe ik er niet beter aan mijn afhankelijkheid nu af te bouwen, dan te wachten op een andere interface.
Wie zijn opties wil openhouden en daarmee zijn flexibiliteit als bedrijf doet er goed aan om hier over na te denken. Want het is duidelijk dat MS dit model gaat doorzetten. Dat wordt met dit bericht in feite ook bevestigt. Grote koerswijzigingen staan niet meer op de agenda tot deze operatie succesvol is afgesloten.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op maandag 13 augustus 2012 18:34]
Leuk om te zien wat jou visie van Microsoft en alle developers is, maar gelukkig denkt niet iedereen er zo over. Ik denk juist wel dat Metro interface een prettiger en gemakkelijker omgeving gaat worden voor de niet icters (die zijn nog steeds in de meerderheid). Het openen en het installeren van applicaties gaat op een gemakkelijker manier.Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is. Het zal toch niet zijn om zoveel mogelijk mensen tegen je in het harnas te jagen, maar het kan best wel eens zijn dat de controverse bedoeld is. Ten slotte hebben we hier niet te maken met een stel stommelingen maar een zeer succesvol bedrijf met een uiterst gewiekste marketing.
Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen. Een kapitaalvernietiging waar niemand blij mee kan zijn. En ook een model waar software-aanbieders niet blij van zullen worden.
Ik kom nog zat klanten in de winkel tegen die van alles en nog wat installeren via google.com, omdat ze graag een bv. convert programma zoeken. Net als de tablet of smartphone is er een centrale plek waar iedere developer hun applicatie kunnen zetten en de consument de desbetreffende app kan downloaden. Als je ziet hoeveel er per dag worden verkocht op de ITunes store of steam, kan je er niet omheen draaien dat dit een goed concept is.
Daarnaast hoeven er ook niet meer een grote hoeveelheiden grondstoffen worden gebruikt om al die cd’tjes en hoesjes te produceren. Net als de muziek en film industrie zie steeds meer dat de consument hun muziek/films online koopt, waarom dit ook niet met applicaties voor een OS?
Zulke uitspraken raken in mijn ogen kant noch wal.... Bij apple en zelfs Google waar je zo'n fan van bent zie je ook dat hun visie in de "cloud", nu Microsoft dezelfde mogelijkheden biedt is het opeens evil?Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen. Daar ligt het commerciële belang van MS, niet in de interface verandering. Politici doen dit ook, veel praten over bijzaken, grote zaken in stilte regelen, door de luwte die je creëert door de aandacht af te leiden.
[Reactie gewijzigd door vali op maandag 13 augustus 2012 21:51]
De Windows Store is het meest vergelijkbaar met Play van Google, de App Store van Apple en de store van Amazon waar het de distributie van apps aan gaat. Ze hanteren allemaal exact hetzelfde beleid waar het de fee bij app verkopen aan gaat, namelijk 30 procent van de verkoopprijs. Ook Google:
https://support.google.co...b&cbid=-1hhuiw1rqwcbb
https://support.google.co...b&cbid=-1hhuiw1rqwcbb
boven de $25.000 is het nog maar 20% bij MS
Waarom bluffen?Wil het slagen dan zal MS het er door moeten kunnen bluffen. Bluffen
Onzin. Veel van de aanpassingen aan de interface van Windows 8, zoals het verdwijnen van de Start-knop, is doorgevoerd naar aanleiding van hoe consumenten windows gebruiken.MS heeft een traditie zich weinig aan te trekken van protesten van klanten, wat slaagt omdat klanten zich gebonden voelen aan hun producten
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt en je verzint werkelijk vanalles om Microsoft in een kwaad daglicht te stellen.Waarom doet MS deze veranderingen dan wel? Als je goed oplet zie je bij MS grote interface veranderingen samen gaan met andere nadelige veranderingen, die daardoor minder opvallen.
Neem bijv. de lintinterface. Dat leidt tot eindeloze discussies over of die nou beter is of niet. Het leidt ook de aandacht af van de overgang naar nieuwe bestandsformaten die zorgen dat oudere versies onbruikbaar worden, en een nog grotere lock-in met zich meebrengen. De interface verandering werkt zo als een bliksemafleider.
Nu verzin je dus dat de Ribbon-interface een manier zou zijn om mensen van een nieuw bestandformaat af te leiden.
Ten eerste: de Ribbon-interface is eigenlijk een hele logische.
De Ribbon wijzigt zich naar aanleiding van de context waar het programma zich in bevindt.
Ten tweede: oudere bestandsformaten welke onbruikbaar worden? Grootst mogelijke onzin. Je kan in Word bestanden nog steeds opslaan in het oude formaat, dus dan kan je ze ook openen.
Waaom moet er altijd wat achter zitten bij jou? Waarom kan het toch niet zo zijn dat ze de interface van Windows 8 willen verbeteren voor de gebruiker? Of dit de juiste weg is, is een ander verhaal, maar waarom verzin je er weer wat onzin bij wat je totaal niet kunt staven met bronnen?Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is.
Software wordt niet duurder door de Metro-store. Je kunt je software nog steeds van het internet halen, via de website van de ontwikkelaar zelf bv.Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen.
Ze zullen wel gek zijn, wie zal er nog software kopen uit de Metro-store als het daar 30% duurder is? Niemand.
Welk bedrijf zal zijn software in de Metro-store aanbieden wanneer het ze 30% aan inkomsten kost? Niemand.
En waarom zullen bestaande programma's sneller verouderen?
Alleen maar loze uitspraken zonder onderbouwing .
Je bedoelt zoals Apple dit ook doet? Of zoals Google dit ook doet?Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen.
Je wordt andere helemaal niet gedwongen om een cloud-service te gebruiken, of wel?
Zo ja, hoe dan precies?
Wederom loze uitspraak zonder onderbouwing gebracht als feit.
1 zoekactie en je had geweten wat ook Google 30% commissie krijgt.Je kan de Metro-store niet zo maar gelijk stellen met de Google appstore om de simpele reden dat Google maar 5% vraagt en MS 20%-30% en de prijzen ook nog eens veel en veel lager liggen.
bronFor applications that you choose to sell in Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the application price. You receive 70% of the payment and the remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.
Waar haal je het idee vandaan dat ontwikkelaars worden gedwongen om via de Metro-store hun applicaties aan te bieden? Grote onzin namelijk.dan om bestaande ontwikkelaars met eigen distributie te gaan dwingen hun producten via jou store te gaan verkopen.
Valve krijgt er inderdaad wat concurrentie bij, dat hoort bij bedrijfje spelen.MS gaat hier ook bedrijven mee buiten spel zetten, zoals Valve zich heel goed realiseert.
Als MS dat daadwerkelijk zou doen, zou dat enorm dom zijn. Ontwikkelaars zullen hun applicaties dan zeker niet in hun winkel aanbiedingen als dat het geval zou zijn.En een Appstore geeft meer macht dan dat. Zoals een supermarkt zijn eigen winkelmerken kan stimuleren door ze ooghoogte in de schappen te leggen en concurrerende producten te weren of slecht zichtbaar te maken zo kan MS ook de concurrentieverhoudingen oneingenlijk beïnvloeden
Wederom een loze uitspraak.
Klopt jouw verhaal gaat eigenlijk over jouw haat tegen Microsoft, al zal je dat wederom ontkennen. Te pas en vooral te onpas verzin je er allerlei theorieën bij welke je absoluut niet kunt bewijzen.Mijn verhaal gaat daar echter niet over
Je doel op dat totaal uit de lucht gegrepen verhaal? Geen enkele bron, geen enkele aanwijzing. Allemaal verzonnen, wellicht waar in jouw hoofd, maar niet in de echte wereld. Waarom zou er een verband moeten zijn tussen de interface en het update-systeem?mijn verhaal gaat erover, wat er achter zou kunnen zitten dat MS een interface maakt die voorspelbaar veel controverse opwekt en wat het verband zou kunnen zijn met het nieuwe update systeem.
Juist. In Windows 7 wordt de Start-knop ook nauwelijks gebruikt. In plaats daarvan wordt CMD gebruikt om dingen te vinden of om programma's te startenOnzin. Veel van de aanpassingen aan de interface van Windows 8, zoals het verdwijnen van de Start-knop, is doorgevoerd naar aanleiding van hoe consumenten windows gebruiken.
Andere optie is dat bijna iedereen al zijn of haar programma's als snelkoppeling op de desktop heeft en op die manier start.
Wat jij zegt is in dit geval pas onzin. MS heeft de gok genomen, al dan niet na enig marktonderzoek, en zal nu moeten zien of het zo werkt zoals ze hopen dat het werkt. Ik draai Windows 8 sinds de vroege beta's en mis de Start-knop nog dagelijks.
Trouwens voor de rest wil ik niet op je post in gaan. Ik zou je alleen nog het volgende mee willen geven:
Bij alles wat MS doet, willen ze er geld aan verdienen. Dat is waarvoor Microsoft een commercieel bedrijf genoemd wordt. Een commercieel bedrijf doet niets in het belang van de consument zonder daar zelf beter van te worden. En als ze de kans hebben een reeds verworven positie te gebruiken om op een andere positie, waar ze nog geen rol van betekenis hebben, of waar ze tot voor kort niet eens actief waren, groter en sterker te worden zullen ze dit zeker niet nalaten.
Dat zullen de aandeelhouders anders echt niet leuk vinden. Die zijn geïnteresseerd in $$$ en nergens anders in!
Nee niet op basis van 'enig marktonderzoek'Wat jij zegt is in dit geval pas onzin. MS heeft de gok genomen, al dan niet na enig marktonderzoek,
Why Microsoft killed the Windows Start buttonWe’d seen the trend in Windows 7," said Chaitanya Sareen, principal program manager at Microsoft, referring to the telemetry gathered by the Microsoft Customer Experience Improvement Program
Ik sinds de CP, dus iets later, maar ik heb er eerlijk gezegd geen problemen mee.Ik draai Windows 8 sinds de vroege beta's en mis de Start-knop nog dagelijks.
Ik merkte inderdaad dat ik de Startknop nooit gebruikte.
Alle programma's welke ik dagelijks gebruik staan op de taskbar, dat zijn er 28.
Dat hoef je me niet mee te geven hoor. Maar je doet net of Microsoft daar uniek in is.Bij alles wat MS doet, willen ze er geld aan verdienen.
Wat dat betreft kan ik jou beter iets meegeven: andere bedrijven willen ook geld verdienen, bij alles wat ze doen. Google, Apple, de bakker op de hoek, allemaal.
Welkom in de echte wereld.
Klopt, ik beweer ook helemaal niets anders. Microsoft wil inderdaad zoveel mogelijk Windows 8 verkopen, misschien denken ze wel dat als ze een zo goed mogelijk product maken dat het dan beter verkoopt en ze dus meer geld verdienen.Een commercieel bedrijf doet niets in het belang van de consument zonder daar zelf beter van te worden.
Natuurlijk is het onmogelijk om iedereen tevreden te stellen, maar als je een interface zo drastisch veranderd zullen er altijd wel mensen zijn die daartegen zullen ageren.
Maar dat is toch geen reden om dat dan te laten?
Mijn punt is dat er niet per se iets achter hoeft te zitten, buiten de evolutie van een product, zoals Magalaan in zijn paranoïde rant vol met aannames welke hij niet kan onderbouwen, stelt. Dat de wijziging aan de interface iets anders moet verbergen, waar komt die aanname vandaan, juist hij heeft hem verzonnen. Hij kan het niet bewijzen en zijn onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Kun je me vertellen welk bedrijf dat niet doet?En als ze de kans hebben een reeds verworven positie te gebruiken om op een andere positie, waar ze nog geen rol van betekenis hebben, of waar ze tot voor kort niet eens actief waren, groter en sterker te worden zullen ze dit zeker niet nalaten.
Google is toch geen reisorganisatie?
Google koopt reisuitgeverij Frommer's
Maar o wee, als Microsft iets doet! Ze willen geld verdienen! Gadver!
En de aandeelhouder van Google Apple, Philips, Kpn etc. zijn anders?Dat zullen de aandeelhouders anders echt niet leuk vinden. Die zijn geïnteresseerd in $$$ en nergens anders in!
Metro is gewoon onzin. Op een apparaat met touchscreen (tablet / laptop / all-in-one) kan ik het ergens nog wel begrijpen.
Maar op een normale lap- of desktop ? En wat denk je van Windows Server 8 met Metro ? Daar zit dus echt niemand op te wachten. Op een server heb je een normaal bureaublad, een tekstconsole en wat programma's omtrent connectiviteit nodig (browser, telnet, FTP etc.).
Goed; ook wel logisch dat Microsoft er voor kiest om zelfs Windows Server te verpesten met Metro. Als ze dat namelijk niet deden zouden veel eindgebruikers (die een normaal bureaublad willen-) er voor kiezen om de Server versie van Windows 8 te installeren en deze verder naar smaak te tweaken.
Microsoft wil dus écht NIKS aan het toeval overlaten en dringt iedereen die onzinnige GUI op. Van tablet tot server ... Waarom zouden ze anders zo hard bezig zijn alle Windows 7 legacy code eruit te slopen ?
Ik mag dus niet meer zelf weten wat ik met mijn systeem doe .. het lijkt Apple wel zeg ...
Maar op een normale lap- of desktop ? En wat denk je van Windows Server 8 met Metro ? Daar zit dus echt niemand op te wachten. Op een server heb je een normaal bureaublad, een tekstconsole en wat programma's omtrent connectiviteit nodig (browser, telnet, FTP etc.).
Goed; ook wel logisch dat Microsoft er voor kiest om zelfs Windows Server te verpesten met Metro. Als ze dat namelijk niet deden zouden veel eindgebruikers (die een normaal bureaublad willen-) er voor kiezen om de Server versie van Windows 8 te installeren en deze verder naar smaak te tweaken.
Microsoft wil dus écht NIKS aan het toeval overlaten en dringt iedereen die onzinnige GUI op. Van tablet tot server ... Waarom zouden ze anders zo hard bezig zijn alle Windows 7 legacy code eruit te slopen ?
Ik mag dus niet meer zelf weten wat ik met mijn systeem doe .. het lijkt Apple wel zeg ...
Lijkt me niet heel waarschijnlijk; Er schijnt ook nog zoiets te zijn als een prijsverschil.Als ze dat namelijk niet deden zouden veel eindgebruikers (die een normaal bureaublad willen-) er voor kiezen om de Server versie van Windows 8 te installeren en deze verder naar smaak te tweaken.
Zeg nu eens eerlijk Magalaan, wat heeft Microsoft jou ooit aangedaan? Het moet in ieder geval iets dramatisch zijn geweest.
Microsoft heeft 1 ding gewoon nooit goed begrepen wat aartsrivaal Apple wel lijkt te snappen.
een mobiel device (telefoon/tablet) is GEEN PC en vice versa.
Microsoft heeft ooit de grote fout gemaakt te denken dat mensen hun Telefoon zo willen bedienen als een PC. "Start -> Opnemen" zeiden we dan altijd gekscherend.
Praktijk is echter dat de mensen dat NIET willen; gevolg is dat Windows Mobile toch nooit echt "mainstream" is geworden (in ieder geval niet in Nederland).
Toen Android en IOS op de markt kwamen, met een voor dit soort devices geoptimaliseerd OS, werd windows dan ook compleet weg gevaagd.
Microsoft lijkt terug te kunnen gaan slaan met de METRO interface, daar deze voor een telefoon of tablet erg geschikt is.
Helaas maakt Microsoft nu de colossale denkfout dat mensen hun PC net zo willen bedienen als hun telefoon! En ook DAT is niet waar.
Een PC IS geen telefoon en een telefoon IS geen PC.
Misschien dat er nog een stel thuisgebruikers zijn die de Metro interface wel kunnen waarderen, in het bedrijfsleven kan dit toch haast niet anders dan op een mislukking uitdraaien. Wat is totaal niet kan begrijpen van Microsoft.
Ik zou haast gaan denken dat Magalaan daarin een punt heeft, dat het haast wel een afleiding MOET zijn, daar ze hiermee natuurlijk hun eigen ruiten ingooien op de zakelijke markt.
Of ze moeten nog steeds de arrogantie hebben dat je wel MOET, daar echt comfortabele alternatieven schaars zijn, als ze er al zijn.
Apple is sowieso de spil van alle kwaad in mijn ogen, dus daar zal ik, en met mij velen in geen miljoen jaar naar overstappen.
Dan heb je natuurlijk nog linux....maargoed; als dat zo'n geweldig alternatief was dan hadden we dat allemaal inmiddels wel he? Het beheer blijft te gecompliceerd, en voor een thuis gebruiker al helemaal onmogelijk.
Voor (veel) ITers is het al een hele kluif als er wat fout gaat; wat veel extra tijd kost (en dus geld), een thuis gebruiken kan al helemaal geen weg vinden in Bash
(en ja daar zul je bij linux beheer toch regelmatig in moeten)
een mobiel device (telefoon/tablet) is GEEN PC en vice versa.
Microsoft heeft ooit de grote fout gemaakt te denken dat mensen hun Telefoon zo willen bedienen als een PC. "Start -> Opnemen" zeiden we dan altijd gekscherend.
Praktijk is echter dat de mensen dat NIET willen; gevolg is dat Windows Mobile toch nooit echt "mainstream" is geworden (in ieder geval niet in Nederland).
Toen Android en IOS op de markt kwamen, met een voor dit soort devices geoptimaliseerd OS, werd windows dan ook compleet weg gevaagd.
Microsoft lijkt terug te kunnen gaan slaan met de METRO interface, daar deze voor een telefoon of tablet erg geschikt is.
Helaas maakt Microsoft nu de colossale denkfout dat mensen hun PC net zo willen bedienen als hun telefoon! En ook DAT is niet waar.
Een PC IS geen telefoon en een telefoon IS geen PC.
Misschien dat er nog een stel thuisgebruikers zijn die de Metro interface wel kunnen waarderen, in het bedrijfsleven kan dit toch haast niet anders dan op een mislukking uitdraaien. Wat is totaal niet kan begrijpen van Microsoft.
Ik zou haast gaan denken dat Magalaan daarin een punt heeft, dat het haast wel een afleiding MOET zijn, daar ze hiermee natuurlijk hun eigen ruiten ingooien op de zakelijke markt.
Of ze moeten nog steeds de arrogantie hebben dat je wel MOET, daar echt comfortabele alternatieven schaars zijn, als ze er al zijn.
Apple is sowieso de spil van alle kwaad in mijn ogen, dus daar zal ik, en met mij velen in geen miljoen jaar naar overstappen.
Dan heb je natuurlijk nog linux....maargoed; als dat zo'n geweldig alternatief was dan hadden we dat allemaal inmiddels wel he? Het beheer blijft te gecompliceerd, en voor een thuis gebruiker al helemaal onmogelijk.
Voor (veel) ITers is het al een hele kluif als er wat fout gaat; wat veel extra tijd kost (en dus geld), een thuis gebruiken kan al helemaal geen weg vinden in Bash
(en ja daar zul je bij linux beheer toch regelmatig in moeten)
Mooi verhaal, maar tussentijds had windows 98 nog een tweede editie en volgde daarna de flop van Windows ME. Er zit bijna geen structuur in de releases van Microsoft. Het lijkt er meer op dat ze steeds iets uit brengen als ze het oude saai of lelijk vinden, of de verkopen terug zien lopen. Vervolgens releasen ze idd iets wat niet goed werkt, waardoor ze daar weer een verbetering op kunnen verkopen.Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7).
Nu lijkt het concern zich geinspireerd door de concurrentie misschien aan een wat gestructureerdere release cyclus te willen houden, met nog meer verkoopmomenten.
Hoewel het plausibel klinkt, denk ik niet dat Windows 2000 thuishoort in het rijtje met de proefballonnetjes. Ik denk dat de rijen dan zo zouden moeten zijn:
95 -> 98 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
NT4 -> 2000 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
Me -> XP (ME nam functies uit Win2K over en startte te 9x / NT integratie, die met XP werd gecompletereerd.)
95 -> 98 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
NT4 -> 2000 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
Me -> XP (ME nam functies uit Win2K over en startte te 9x / NT integratie, die met XP werd gecompletereerd.)
Die extra functionaliteit valt sinds Windows XP SP2 anders flink tegen, volgens mij; als er al iets bijkomt is het geavanceerde functionaliteit voor power users of een extra spelletje, wat in veel gevallen zelfs functionaliteit is die in de 'originele' release uitgebracht had moeten worden. Het ene service pack voor Windows 7 was ook slechts een verzameling updates, als ik het me goed herinner. Dus nee, wat dat betreft zijn service packs niet te vergelijken, volgens mij.
2013. Kan dus nog langer dan een jaar duren. Uit het artikel valt niet op te maken in hoeverre het nu afwijkt van de traditionele servicepacks.
Betreffende het niet starten aan de ontwikkeling van Windows 9: geloven ze zelfs vooraf al zo in het succes van Windows 8 met de metro-interface (die al niet meer zo mag heten)?
Of is Windows eindelijk net zo modulair als Linux en kan MS het zich permitteren verder te borduren met minder ingrijpende updates?
Betreffende het niet starten aan de ontwikkeling van Windows 9: geloven ze zelfs vooraf al zo in het succes van Windows 8 met de metro-interface (die al niet meer zo mag heten)?
Of is Windows eindelijk net zo modulair als Linux en kan MS het zich permitteren verder te borduren met minder ingrijpende updates?
Als ze dan gratis zijn of weinig kosten (minder dan 20 euro) zou het wel eens kunnen aanslaan denk ik...
Zoals het artikel zegt, beetje zoals Apple doet, en daar heb je ook voor en tegenstanders...
Zoals het artikel zegt, beetje zoals Apple doet, en daar heb je ook voor en tegenstanders...
[Reactie gewijzigd door boskantman op maandag 13 augustus 2012 16:16]
Ik vind het systeem van Apple wel handig, zo heb je een OS dat niet snel verouderd. Linux Distro's hebben ook vaker releases, waarom andere OS-en niet? Ik heb dat altijd al vreemd gevonden..
Ben benieuwd of de mensen die laatst aan het klagen waren over Mountain Lion en het release systeem ( schema ) bij Apple nu ook gaan klagen over Microsoft en Windows.
Omdat het lastig zat is Windows te updaten. Het is geen OSX waar de kernel vrijwel onveranderd is gebleven de laatste 10 jaar, en waar op dezelfde kernel nog doorgebouwd word.
De NT kernel word constant ontwikkeld bij MS, en Windows is niet gebouwt om als het ware, zo kernel onafhangkelijk te zijn als Linux en Unix versies.
Je kan geen WinXP draaien met de 6.* kernel, je kan wel debian sarge draaien met een 3.* linux kernel.
En volgens mij, in ieder geval tot een paar OSX versies terug, ging een 'upgrade' ook rustig je hele systeem opnieuw instaleren (zelfde als een upgrade van Vista naar 7, 7 naar 8 etc) en was het niet alleen maar een upgrade zoals een service pack.
En dan nog, Linux laat zien dat zulke distro upgrades voor veel problemen kunnen zorgen.Lekker opnieuw instaleren, wat maakt het uit. Kost maar 10-20minuten, daarnaast is het zonde voor MS om te ontwikkelen in oude versies terwijl ze hun tijd daarvoor beter kunnen besteden voor een nieuwe versie. Zo duur zijn nieuwe Windows releases nooit geweest.
De NT kernel word constant ontwikkeld bij MS, en Windows is niet gebouwt om als het ware, zo kernel onafhangkelijk te zijn als Linux en Unix versies.
Je kan geen WinXP draaien met de 6.* kernel, je kan wel debian sarge draaien met een 3.* linux kernel.
En volgens mij, in ieder geval tot een paar OSX versies terug, ging een 'upgrade' ook rustig je hele systeem opnieuw instaleren (zelfde als een upgrade van Vista naar 7, 7 naar 8 etc) en was het niet alleen maar een upgrade zoals een service pack.
En dan nog, Linux laat zien dat zulke distro upgrades voor veel problemen kunnen zorgen.Lekker opnieuw instaleren, wat maakt het uit. Kost maar 10-20minuten, daarnaast is het zonde voor MS om te ontwikkelen in oude versies terwijl ze hun tijd daarvoor beter kunnen besteden voor een nieuwe versie. Zo duur zijn nieuwe Windows releases nooit geweest.
van lion naar mountain lion wordt nog steeds je volledige systeem opnieuw geinstalleerd. Je merkt dit niet echt en je ziet het niet. Maar alle system settings worden opgeslagen. aan de apps wordt niet gezeten. enige wat ML doet is alle system files vervangen voor nieuwe waarbij ook kernel fixes zitten.
Dus alle bestanden waar nieuwe versies van zijn worden vervangen, en de rest blijft gewoon staan? Hoe is dat precies anders van een upgrade?
Aha, ik was dus onder de indruk dat Apple dit al gefixed/geupdate had.
Maar niet dus, dus elk jaar 20euro betalen voor een nieuw OS als het ware, waar je voor Windows elke 3jaar minder dan 50 euro kwijt bent. (en het weinig voorkomt dat nieuwe software niet werkt op de oude windows).
Wat een humor.
Maar niet dus, dus elk jaar 20euro betalen voor een nieuw OS als het ware, waar je voor Windows elke 3jaar minder dan 50 euro kwijt bent. (en het weinig voorkomt dat nieuwe software niet werkt op de oude windows).
Wat een humor.
Uhm, dit is pas de eerste keer dat je 50 euro kwijt bent, maar als je op die toer wilt, OSX kost maar 16 Euro, dus voor drie OSX installaties koop ik 1 Windows installatie. Waarbij ik bij OSX 5 computer ermee mag upgraden en bij windows maar 1.
De heftige ontwikkeling is ook wel uit de NT-kernel. De NT-kernel heeft erg grote veranderingen ondergaan in de aanloop naar Windows Vista (zie ook de compatibiliteitsproblemen daarvan), maar Windows 8 gebruikt een kernel die nog steeds goed te vergelijken is met die van Vista.
Het is nu een volwassen kernel die zelfs over meerdere architecturen en zelfs telefoons gaat draaien. Dit snelle updaten hoeven ze om de kernel niet te laten.
Het is nu een volwassen kernel die zelfs over meerdere architecturen en zelfs telefoons gaat draaien. Dit snelle updaten hoeven ze om de kernel niet te laten.
Osx kernel wordt ook constant gewerkt.
Ik weet niet hoe je erbij komt dat deze na 10 jaar nog hetzelfde is maar dat is grote larie koek.
PPC - intel 32bitt
32bit - 32/64 bit
32/64 bit - 64 bit
Allemaal veranderingen in de kernel.
Daarbij worden ook elke keer de core verbeterd.
Ik weet niet hoe je erbij komt dat deze na 10 jaar nog hetzelfde is maar dat is grote larie koek.
PPC - intel 32bitt
32bit - 32/64 bit
32/64 bit - 64 bit
Allemaal veranderingen in de kernel.
Daarbij worden ook elke keer de core verbeterd.
En er zeker iedere keer geld voor vragen. Als ze dat gaan doen ga ik volledig over op Linux.Microsoft zou echter af willen stappen van zijn traditionele releasecyclus waarbij de softwaregigant elke twee tot drie jaar een nieuw OS uitbrengt. Microsoft zou overwegen om, net als Apple met OS X, met een grotere regelmaat relatief kleine updates van zijn besturingssysteem uit te brengen.
[Reactie gewijzigd door General_Snuss op maandag 13 augustus 2012 16:17]
Dus jij vind dat ze niet betaald mogen worden voor het harde werk? Of dat je basisaankoop een soort van eenmalige betaling voor een oneindig abbo van fixes is? Er moet hard voor gewerkt worden he...
Microsoft haalt z'n geld wel binnen. Links- of rechtsom. En ja, als je jaren lang gratis updates aanbiedt moet je niet opeens geld gaan vragen, dat pikt de consument niet.
{bron}Q2 2012 Revenue by Division
Windows & Windows Live: $4.74 billion, down 6 percent from $5.06 billion a year earlier.
Server & Tools: $4.77 billion, up 11 percent from $4.29 billion a year earlier.
Business: $6.28 billion, up 3 percent from $6.11 billion a year earlier.
Online Services Business: $784 million, up 10 percent from $713 million a year earlier.
Entertainment & Devices: $4.24 billion, up 15 percent from $3.7 billion a year earlier.
Windows is dus wel een aardige bron van inkomsten, maar niet de voornaamste.
Als je verder in het bovenstaande linkje kijkt staat er ook
Dus er is inderdaad een kans dat ze een klein bedrag gaan vragen...Q2 2012 Income by Division
Windows & Windows Live: $2.85 billion, down 11 percent from $3.21 billion a year earlier.
Da's toch al bekend? $15 voor een upgrade, $40 voor een full version. Voor mij reden genoeg om deze netjes aan te schaffen.. 
offtopic en btw: ik heb de RTM nu een paar dagen draaien en kan met zekerheid zeggen dat Windows 8 een mooi OS is. Ik heb Classic Shell geinstalleerd met de "SevenVG" skin(ff googlen en je hebt m meteen), zodat ik het Start Menu met de mooie Windows 7-knop terug heb. Nu start Windows 8 meteen door naar de desktop met een normaal Start Menu, maar daarnaast blijft de Metro interface beschikbaar, die krijg je als je shift indrukt en dan op de start knop klikt of de Windows toets indrukt.
Windows 8ondersteunt trouwens meerdere monitoren out-of-the-box! Themes worden nu weergegeven met op elke monitor een andere wallpaper, wisselen gebeurt ook op alle monitoren.
Microsoft Security Essentials is nu ingebouwd in Windows. Je krijgt de bekende interface te zien als je via control panel windows Defender opent.
windows 8 performt trouwens een stuk beter dan windows 7! mijn performance index ging met de upgrade van 5.1 naar 5.9!
offtopic en btw: ik heb de RTM nu een paar dagen draaien en kan met zekerheid zeggen dat Windows 8 een mooi OS is. Ik heb Classic Shell geinstalleerd met de "SevenVG" skin(ff googlen en je hebt m meteen), zodat ik het Start Menu met de mooie Windows 7-knop terug heb. Nu start Windows 8 meteen door naar de desktop met een normaal Start Menu, maar daarnaast blijft de Metro interface beschikbaar, die krijg je als je shift indrukt en dan op de start knop klikt of de Windows toets indrukt.
Windows 8ondersteunt trouwens meerdere monitoren out-of-the-box! Themes worden nu weergegeven met op elke monitor een andere wallpaper, wisselen gebeurt ook op alle monitoren.
Microsoft Security Essentials is nu ingebouwd in Windows. Je krijgt de bekende interface te zien als je via control panel windows Defender opent.
windows 8 performt trouwens een stuk beter dan windows 7! mijn performance index ging met de upgrade van 5.1 naar 5.9!
[Reactie gewijzigd door poktor op dinsdag 14 augustus 2012 00:20]
houd er wel rekening mee... de performance index van windows 7 was op schaal 1,0 tot en met 7,9. die van windows 8 loopt nu door tot 9,9.
maar zoals je zegt, een supermooi systeem wat je een kans moet geven. niet alleen naar de screenshots kijken
maar zoals je zegt, een supermooi systeem wat je een kans moet geven. niet alleen naar de screenshots kijken
Het klopt dat de index naar boven wordt uitgebreid, maar dat is net als van Vista naar 7 alleen bedoeld omdat de hardware sneller is geworden sinds de release. Het systeem is zo ontworpen dat oudere hardware die in Vista waarde x.y had, die in Win7 en dus ook Win8 nog steeds heeft. De hogere cijfers zijn toegevoegd om nóg snellere hardware ook een hogere score mee te kunnen geven. Het kan dus zijn dat je HW in Vista 5.9 zou hebben, in Win7 7,9 en in Win8 bijvoorbeeld 8,1 - dat gebeurt als je Hardware gebruikt die buiten de range van Vista valt.
Ik denk eerder dat het verschil bij poktor veroorzaakt wordt door nieuwere drivers die meegeleverd zijn met win8.
Ik denk eerder dat het verschil bij poktor veroorzaakt wordt door nieuwere drivers die meegeleverd zijn met win8.
Je betaald toch ook voor nieuwe windows versies?
Zo betalen wij voor nieuwe OSX versies.
En de update's die krijgen we ook gewoon gratis bij OSX
Zo betalen wij voor nieuwe OSX versies.
En de update's die krijgen we ook gewoon gratis bij OSX
Als de updates een verschil maken van de service packs die ze nu uitbrengen betaal ik er graag voor. Zo heb ik ook betaalt voor mijn update van OS X (al vond ik eigenlijk dat deze niet veel heeft toegevoegd tegenover vorig jaar)
Dwz: als er extra functionaliteit bijkomt ga ik akkoord dat ze geld vragen....
Bugs oplossen, daar heb je voor betaalt want je verwacht natuurlijk dat je product dat je koopt wel werkt zoals zei vermelden !
Dwz: als er extra functionaliteit bijkomt ga ik akkoord dat ze geld vragen....
Bugs oplossen, daar heb je voor betaalt want je verwacht natuurlijk dat je product dat je koopt wel werkt zoals zei vermelden !
Problemen moeten opgelost worden, geen discussie.
Je betaalt er gewoon voor hoor. En Microsoft draait, voor zover ik weet, nog gewoon winst na al die jaren, dus het kan gewoon.
Nieuwe features is een ander geval, maar dan moet het wel echt nieuw zijn en geen aanpassing op iets bestaands (waar je dus al voor betaald hebt).
Je betaalt er gewoon voor hoor. En Microsoft draait, voor zover ik weet, nog gewoon winst na al die jaren, dus het kan gewoon.
Nieuwe features is een ander geval, maar dan moet het wel echt nieuw zijn en geen aanpassing op iets bestaands (waar je dus al voor betaald hebt).
Patches en security updates krijg je ook als je niet upgrade bij OS X. Ik weet dat er sommigen zijn die graag over betaalde "service packs" spreken maar dat heeft veel meer te maken met een achterliggende agenda dan de realiteit.
ach Windows 7 is niets meer dan een update van windows 2000.
ja een verbeterde Kernel met x64 bit support, Firewall, verbeterde gui enz.. Maar als je zwart wit bekijkt is Windows 7 gewoon weg een grotere update. Windows 8 bouwt verder op 7 met gui veranderingen zoals alle windows versie's.
Doet ms niets met de gui dan zullen veel mensen ook niet zo makkelijk overstappen omdat in hun ogen er weinig veranderd is. Behalve dat MS belooft dat W7 veel beter is dan W2000.
Ik zie gewoon elke nieuwe release van een OS als een update, waar veel bug fixes zijn opgenomen en nieuwe voor zijn terug gekomen. dus de vlieger die jij op gooit gaat niet op!!
ja een verbeterde Kernel met x64 bit support, Firewall, verbeterde gui enz.. Maar als je zwart wit bekijkt is Windows 7 gewoon weg een grotere update. Windows 8 bouwt verder op 7 met gui veranderingen zoals alle windows versie's.
Doet ms niets met de gui dan zullen veel mensen ook niet zo makkelijk overstappen omdat in hun ogen er weinig veranderd is. Behalve dat MS belooft dat W7 veel beter is dan W2000.
Ik zie gewoon elke nieuwe release van een OS als een update, waar veel bug fixes zijn opgenomen en nieuwe voor zijn terug gekomen. dus de vlieger die jij op gooit gaat niet op!!
moet elke keer het dan zichtbaar zijn?
10.4 naar 10.5 veranderde ook veel in het uiterlijk en bij 10.6/10.7 en 10.8 bouwt daar men op voort.
En van windows 8 vraag ik me af of die metro wel zo wenselijk is want ik vind het echt 10x niks. Helemaal niet als je allerlei dingen moet regelen en veel applicaties nodig hebt.
10.4 naar 10.5 veranderde ook veel in het uiterlijk en bij 10.6/10.7 en 10.8 bouwt daar men op voort.
En van windows 8 vraag ik me af of die metro wel zo wenselijk is want ik vind het echt 10x niks. Helemaal niet als je allerlei dingen moet regelen en veel applicaties nodig hebt.
Moraal is dat leken graag veranderingen willen zien.
Als er geen zichtbare veranderingen zijn waarom dan precies hetzelfde kopen als het oude dan nog goed is en het zelfde er uitziet? Bij OS X is er veel veranderd maar visueel zoals Dock, menu bar gewoon het zelfde is gebleven. Maar veel functies er bij zijn gekomen.
Bij OS X merk ik zelf ook dat veel mensen gewoon op Leopard blijven draaien omdat er visueel voor die mensen niet zo veel anders is. Deze groep mensen blijven dan ook achter.
voor de rest elk nieuw OS is gebouwd op een voor ganger en dus feiteljk een grote update.. Als het een totaal nieuw OS van de grond af gebouwd zou zijn zullen bestaanden en zeker oudere applicaties hellemaal niet meer draaien.
Als er geen zichtbare veranderingen zijn waarom dan precies hetzelfde kopen als het oude dan nog goed is en het zelfde er uitziet? Bij OS X is er veel veranderd maar visueel zoals Dock, menu bar gewoon het zelfde is gebleven. Maar veel functies er bij zijn gekomen.
Bij OS X merk ik zelf ook dat veel mensen gewoon op Leopard blijven draaien omdat er visueel voor die mensen niet zo veel anders is. Deze groep mensen blijven dan ook achter.
voor de rest elk nieuw OS is gebouwd op een voor ganger en dus feiteljk een grote update.. Als het een totaal nieuw OS van de grond af gebouwd zou zijn zullen bestaanden en zeker oudere applicaties hellemaal niet meer draaien.
[Reactie gewijzigd door To_Tall op dinsdag 14 augustus 2012 01:48]
Nee het is juist omgekeerd.
Men heeft graag het nieuwste van het nieuwste (want innovatie staat gelijk aan verbetering),
maar op drastische ingrepen zit niemand te wachten.
Kijk maar eens naar het gesteiger rond de ribbon in office and metro in w8.
Men heeft graag het nieuwste van het nieuwste (want innovatie staat gelijk aan verbetering),
maar op drastische ingrepen zit niemand te wachten.
Kijk maar eens naar het gesteiger rond de ribbon in office and metro in w8.
"een verbeterde Kernel"
...
Man, NT6 heeft gigantische veranderingen ondergaan t.o.v. NT5! Het drivermodel is compleet op de schop gegaan (vooral grafisch), compleet nieuwe network stacks, geheugen management, veel betere ondersteuning voor multicore, en ga zo maar door. Waarom denk je dat er zoveel problemen waren met Vista in het begin!
Vista en XP is een wereld van verschil. Windows 2000 met Windows 7 vergelijken is dag en nacht. En ja, Win7 IS veel beter dan Win2000. Vista IS veel beter dan Windows XP.
Met Win7 is namelijk het drivermodel en andere meuk nog eens op de schop gegaan, maar inderdaad met wat minder grote wijzigingen. Het verschil tussen Win8 en Win7 is dan weer wel minder groot in principe qua grondleggende wijzigingen in de architectuur. Je moet meer denken aan de optimalisatie van de kernel (lees: zelfde kernel bruikbaar op ARM) en dus de grote interfacewijzigingen. Er is ook behoorlijk wat legacyspul uit verwijderd.
...
Man, NT6 heeft gigantische veranderingen ondergaan t.o.v. NT5! Het drivermodel is compleet op de schop gegaan (vooral grafisch), compleet nieuwe network stacks, geheugen management, veel betere ondersteuning voor multicore, en ga zo maar door. Waarom denk je dat er zoveel problemen waren met Vista in het begin!
Vista en XP is een wereld van verschil. Windows 2000 met Windows 7 vergelijken is dag en nacht. En ja, Win7 IS veel beter dan Win2000. Vista IS veel beter dan Windows XP.
Met Win7 is namelijk het drivermodel en andere meuk nog eens op de schop gegaan, maar inderdaad met wat minder grote wijzigingen. Het verschil tussen Win8 en Win7 is dan weer wel minder groot in principe qua grondleggende wijzigingen in de architectuur. Je moet meer denken aan de optimalisatie van de kernel (lees: zelfde kernel bruikbaar op ARM) en dus de grote interfacewijzigingen. Er is ook behoorlijk wat legacyspul uit verwijderd.
SP's fixes . extra drivers , security fixes moeten gratis zijn..Dus jij vind dat ze niet betaald mogen worden voor het harde werk? Of dat je basisaankoop een soort van eenmalige betaling voor een oneindig abbo van fixes is? Er moet hard voor gewerkt worden he...
Er wordt hier toch niet gesproken over deze punten?? Deze zullen altijd gratis blijven, ze willen alleen overstappen van de oude manier van het uitbrengen van een nieuwe OS. Daarnaast heeft Windows 7 nog security support tot en met 2020!
security fixes vind ik redelijk in een bepaalde periode max 4jr na aankoop bijvoorbeeld.
service packs zijn verzamelingen updates dus daar valt niets aan te fixen ?
drivers krijg je bij je apperaat, word het er niet bijgeleverd voor je o.s. dan heb jij iets fout gedaan. je kan niet verwachten dat microsoft voor elk apperaat drivers gaat lopen maken.
je printer uit 1900 werkt gewoon niet op windows 8.
vertel eens eerlijk, gebruik je een legale windows ?
service packs zijn verzamelingen updates dus daar valt niets aan te fixen ?
drivers krijg je bij je apperaat, word het er niet bijgeleverd voor je o.s. dan heb jij iets fout gedaan. je kan niet verwachten dat microsoft voor elk apperaat drivers gaat lopen maken.
je printer uit 1900 werkt gewoon niet op windows 8.
vertel eens eerlijk, gebruik je een legale windows ?
Ik draai Linux geen windows
Ja dat vind ik dus wel, als je het over een klap geld ala meer dan 80/Home of meer dan 115/Pro, of zelfs meer dan 150 (Retail) hebt. Dan moeten ze wegblijven met "hier ook nog even betalen graag". Kost het basispakket echter 30¤ dan wordt het stuk beter te verorberen. Maar dat wordt het niet, het wordt 40¤ als je gelijk koopt, en dan heb je een webdownload en geen Retail ofzo.
En dan nog iets, als er 1 OS is waarop je niet moet voortborduren dan is het Win8 wel, zie alle negatieve reacties.
En dan nog iets, als er 1 OS is waarop je niet moet voortborduren dan is het Win8 wel, zie alle negatieve reacties.
[Reactie gewijzigd door Sjah op maandag 13 augustus 2012 17:59]
Ik denk dat het ze bij microsoft erg verontrust dat een aantal thuisgebruikers (Die nu al slechts spaarzaam voor hun OS betalen) misschien niet alle updates 'kopen'.
Je móet ze niet kopen hoor, als jij een oudere versie wil blijven gebruiken is dat prima. Beveiligingsfixes blijven vast wel gratis doorgaan.
Je móet ze niet kopen hoor, als jij een oudere versie wil blijven gebruiken is dat prima. Beveiligingsfixes blijven vast wel gratis doorgaan.
Ik denk ook dat MS naar Apple heeft gekeken.
Veel problemen die in Lion zaten zijn opgelost in ML. Echter heeft Apple ook aanpassingen gedaan in de GUI zoals notification center enz.. (klein voorbeeld) Apple verkoopt deze update voor 15 euro.. als ze 1 jaar er aan werken kost dat ongeveer 3 miljoen euro?? Als ze ML 15 miljoen keer verkopen reken uit je winst ;-)
in de eerste week is ML al 3 miljoen keer over de toonbank gegaan. dus ja kan wel zeggen dat ze in de eerste week mogelijk al winst hebben gemaakt op ML.. al weten we niet wat nou de ontwikkel kosten zijn geweest. Maar ik schat dat deze niet veel hoger zullen zijn dan 3 miljoen x 15 euro!!
Veel problemen die in Lion zaten zijn opgelost in ML. Echter heeft Apple ook aanpassingen gedaan in de GUI zoals notification center enz.. (klein voorbeeld) Apple verkoopt deze update voor 15 euro.. als ze 1 jaar er aan werken kost dat ongeveer 3 miljoen euro?? Als ze ML 15 miljoen keer verkopen reken uit je winst ;-)
in de eerste week is ML al 3 miljoen keer over de toonbank gegaan. dus ja kan wel zeggen dat ze in de eerste week mogelijk al winst hebben gemaakt op ML.. al weten we niet wat nou de ontwikkel kosten zijn geweest. Maar ik schat dat deze niet veel hoger zullen zijn dan 3 miljoen x 15 euro!!
haha, 3 miljoen, daar werken ze met een paar honderd man een jaar aan. Dus dat kost echt wel meer dan 3 miljoen
Microsoft besteed per jaar meer dan 6 miljard dollar aan research en development. Software bouwen is heeeel veel werk en kost veel geld!
Microsoft besteed per jaar meer dan 6 miljard dollar aan research en development. Software bouwen is heeeel veel werk en kost veel geld!
die 6 miljard is dan wel geschaald over weet ik hoeveel producten van MS kinect tot windows Phone tot windows server tot office.
En ik heb het hier alleen op het OS. en er staat ook 3 miljoen x 15 euro ;-) das dus 450 miljoen euro.. uhh denk dat Apple daar OS X wel van kan bouwen hoor.. ex marketing en training van bestaande mac genuis en support.
En ik heb het hier alleen op het OS. en er staat ook 3 miljoen x 15 euro ;-) das dus 450 miljoen euro.. uhh denk dat Apple daar OS X wel van kan bouwen hoor.. ex marketing en training van bestaande mac genuis en support.
3x 15 = 450?
Dat doen ze toch al.
Osx ml is geen service pack, bij apple werken se even wat anders dan bij microsoft
Osx ml is geen service pack, bij apple werken se even wat anders dan bij microsoft
Lijkt mij een goed plan. Vaker kleinere point releases heeft een mooi voordeel, je kan bij het implementeren van zo'n update beter controleren of je software nog werkt. Als je een compleet service pack moet gaan testen met honderdend losse changes ben je wel even zoet. Een point release die bijv niet altijd binary compatibility breekt met sommge onderdelen, of gewoon wel fixes heeft maar niet zo veel dat je daar dagen analyses aan kwijt bent, kan je iets makkelijker bij blijven.
Daarnaast blijven bepaalde updates ook gewoon minder lang op de plank liggen om dat ze wachten op een SP update, nu heb je gewoon normale updates.
Wat was uberhaupt de reden dat een SP update ontstond? Werden ze vroeger fysiek verspreid en was het daarom te kostbaar om elke maand fysiek updates door te sturen?
Daarnaast blijven bepaalde updates ook gewoon minder lang op de plank liggen om dat ze wachten op een SP update, nu heb je gewoon normale updates.
Wat was uberhaupt de reden dat een SP update ontstond? Werden ze vroeger fysiek verspreid en was het daarom te kostbaar om elke maand fysiek updates door te sturen?
Volgens mij waren SP gewoon een verzameling van alle updates tot dan toe in 1 pakket. Zo hoefde je bij het installeren van je OS niet 200 updates apart installeren en telkens zo veel heropstarten. Alles werd in 1 keer gedaan, het was vooral uit gemaksoogpunt volgens mij (correct me if i'm wrong).
ook fixes die niet via WU konden worden gedownload worden in een SP opgenomen. dus fixes on reqeust.. Had je een probleem dan kon je dit melden en vaak bestond er al een fix voor. deze fix kon je dan aanvragen en installeren.
Bij een SP werden deze fixes mee ingepakt zodat achteraf iedereen deze fixes wel had.. Dit waren vaak kleine probleempjes waar gebruikers tegen aan liepen. Maar niet noodzakelijk waren voor WU
Bij een SP werden deze fixes mee ingepakt zodat achteraf iedereen deze fixes wel had.. Dit waren vaak kleine probleempjes waar gebruikers tegen aan liepen. Maar niet noodzakelijk waren voor WU
Er was idd een tijd waar vroeger mensen geen "snelle"/"goedkope" toegang hadden tot het internet en mensen service packs niet zomaar konden downloaden. Heb nog altijd een CD liggen die ik gratis besteld heb bij microsoft voor Service Pack 2 voor Windows XP. Als ik me niet vergis zat er zelfs een tijdje een bug op de website waardoor je kon blijven klikken op een knop en plots een doos met 50 cd's toegestuurt kreeg 
Geeft me een beetje een 'wij willen het doen als OSX' gevoel. Jammer, want ik vind dinsdag-patchdag prima werken en zorgt ook dat updates snel uitgerold worden. Waarom iets veranderen dat prima werkt? :\
Patch dinsdag zal ook niet verdwijnen, OSX krijgt ook gewoon reguliere updates naast de jaarlijkse / tweejaarlijkse rekease.
Lekker makkelijk, zo kan je wel de komende 100 jaar hetzelfde blijven doen want het werkt prima. Maar is dat genoeg om elke klant tevreden te houden? Nee, want dat lukt natuurlijk nooit. Maar de markt verschuift, en stilstand is achteruitgang. Het is een feit, en daar moet je toch iets mee doen.
Dat is modern, artistiek verantwoord en innovatief. Apple doet het dus dan moet het goed zijn toch?...
Ik zie niet wat er mis is met de traditionele servicepack, maargoed ik zie ook niet wat er mis is met de traditionele Windows interface op de Desktop.
Wat dat betreft is het wel in lijn met de nieuwe manier waarop ze dat hele Windows in de maatschappij plempen.
Gaat ze niet echt voor de wind moet ik zeggen. Introductie van dat Windows logo werd vorig jaar ook al geïnterpreteerd als een 1-April hoax en iedereen die ik spreek over dat Metro gebeuren krijgt jeuk op plekken waar niet gekrabt kan worden.
Ik zie niet wat er mis is met de traditionele servicepack, maargoed ik zie ook niet wat er mis is met de traditionele Windows interface op de Desktop.
Wat dat betreft is het wel in lijn met de nieuwe manier waarop ze dat hele Windows in de maatschappij plempen.
Gaat ze niet echt voor de wind moet ik zeggen. Introductie van dat Windows logo werd vorig jaar ook al geïnterpreteerd als een 1-April hoax en iedereen die ik spreek over dat Metro gebeuren krijgt jeuk op plekken waar niet gekrabt kan worden.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op maandag 13 augustus 2012 16:39]
Ik vind het een aparte ontwikkeling. Enerzijds moedig ik het aan zodat we niet steeds een geheel nieuw OS krijgen, anderzijds ben je ook steeds weer geld kwijt aan relatief kleine updates. Ik vond de vernieuwingen die Apple doorvoert nu niet bepaald spectaculair. Ik vraag me dan ook af aan wat voor update je moet denken.
Geef mij maar lekker snelle en kleine updates, scheelt weer een 4 uur patch van een service pack
uhhh tot dat je je pc opnieuw moet installeren of een nieuwe pc moet installeren. dan krijg je inees 800+ updates voor je kiezen. Geef mij dan maar 1x per jaar een SP dan hoef ik daarna niet zo veel updates meer en BTW.. SP's worden meestal met nieuwe installatie media meegegeven. Dus daarna hoef je die updates niet meer te draaien.
Dat is nou het voordeel van een SP
Dat is nou het voordeel van een SP
Kan aan mij liggen, maar betekent dit niet het einde van de ontwikkeling van Windows?
Ik ben niet bekend met de ontwikkeling van OSX, maar als er alleen ontwikkelingen komen in de vorm van nieuwe items en ontwikkelingen, hoe zit het dan met het vernieuwen van de interface? Zijn we hiermee beland aan de laatste variant, wat me enorm stug lijkt, of komt er tzt nog wel een versie die anders is qua user interface dan dat er nu met Windows 8 zal zijn?
Ik ben niet bekend met de ontwikkeling van OSX, maar als er alleen ontwikkelingen komen in de vorm van nieuwe items en ontwikkelingen, hoe zit het dan met het vernieuwen van de interface? Zijn we hiermee beland aan de laatste variant, wat me enorm stug lijkt, of komt er tzt nog wel een versie die anders is qua user interface dan dat er nu met Windows 8 zal zijn?
Weer een nieuwe interface? Als het nou wat zou toevoegen oke maar alle interface wijzigingen tussen Windows 2000 en Windows 8 hebben maar weinig toegevoegd.
Komt elke keer bij mij over als dat ze gewoon niet weten wat ze nu eigenlijk willen of dat ze er elke keer achter komen dat het toch niet werkt.
Komt elke keer bij mij over als dat ze gewoon niet weten wat ze nu eigenlijk willen of dat ze er elke keer achter komen dat het toch niet werkt.
[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op maandag 13 augustus 2012 16:39]
Toevallig zijn er bij Mac OS X wel constant kleine veranderingen doorgevoerd, maar ik denk dat Apple ook helemaal niet toe is aan grote design veranderingen. Ze zitten nog steeds in de 10.x reeks en misschien houden ze het daarom ook wel consistent. Bovendien wilde Microsoft de WIndows 8 interface doorvoeren, en dat er nu een andere release cyclus komt betekent niet dat aan van alles een eind komt, lijkt me.
Daarbij is het GUI van OSX al tijden het zelfde alleen hebben ze de skin wat gemoderniseerd bij 10.5. En laten we wel zijn het werkt goed, simpel en alles is snel te vinden. de basis zou ik dan ook nooit te drastisch veranderen ... immers zijn de meeste dat gewend.
Hmm, soort Windows 98 SE herhaling?
Volgens Mary Jo Foley wordt het geen restyling van Windows 8 richting "normaal" desktop OS. Da's jammer.
Ik zie dit niet als een vervanging van patch-dinsdag, dat zal wel gewoon doorgaan.
Maar als Microsoft inderdaad zich gaat richten op sneller hun OS vernieuwen, en inspelen op nieuwe hardware mogelijkheden, waarom zouden we daar treurig om moeten zijn?
Vaak genoeg dat met komende SP's er wordt gehoopt op extra features of nieuwe hardware implementatie in het OS.
Als Windows 9 bijv. in 2014/15 komt, dan zit er een berg tijd tussen waarin veel gebeuren kan op hardware gebied, om die implementatie volledig pas in Windows 9 te doen, waar andere OS-en dat eerder doen, is een flinke misser, zeker tegenwoordig.
Anderzijds... met Windows RT... hoe ga je dat effectief mee laten gaan met de hardwarematige ontwikkelingen zonder het OS zelf flink up te daten?
Volgens Mary Jo Foley wordt het geen restyling van Windows 8 richting "normaal" desktop OS. Da's jammer.
Ik zie dit niet als een vervanging van patch-dinsdag, dat zal wel gewoon doorgaan.
Maar als Microsoft inderdaad zich gaat richten op sneller hun OS vernieuwen, en inspelen op nieuwe hardware mogelijkheden, waarom zouden we daar treurig om moeten zijn?
Vaak genoeg dat met komende SP's er wordt gehoopt op extra features of nieuwe hardware implementatie in het OS.
Als Windows 9 bijv. in 2014/15 komt, dan zit er een berg tijd tussen waarin veel gebeuren kan op hardware gebied, om die implementatie volledig pas in Windows 9 te doen, waar andere OS-en dat eerder doen, is een flinke misser, zeker tegenwoordig.
Anderzijds... met Windows RT... hoe ga je dat effectief mee laten gaan met de hardwarematige ontwikkelingen zonder het OS zelf flink up te daten?
Ik denk dat je Blue gewoon mag zien als NoDo, Mango en Tango waren voor Windows Phone 7.
Dit wordt gewoon een Windows 8.5 waarbij de desktop omgeving weer terug komt
One can only hope
Ik dacht juist SHIT. Dat ze elke keer dus bij Windows 8 blijven met dat metro design en dan daaruit updates uitbrengen.
Hoop echt dat ze niet bij die metro onzin blijven of een normale desktop versie naar Windows 8 uitbrengen.
Als je dat doet heb je twee mensen tevreden toch? Mensen die wel zo graag dat metro uiterlijk willen en mensen die dat niet willen. Dan krijg je ook geen boze gezichten.
Please Microsoft?
Hoop echt dat ze niet bij die metro onzin blijven of een normale desktop versie naar Windows 8 uitbrengen.
Als je dat doet heb je twee mensen tevreden toch? Mensen die wel zo graag dat metro uiterlijk willen en mensen die dat niet willen. Dan krijg je ook geen boze gezichten.
Please Microsoft?
Sinds wanneer is die weg dan?
Mary Jo Foley heeft mij op Twitter op zo'n vraag al geantwoord dat dat niet gaat gebeuren met Blue.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Microsoft Windows 8 (OEM) 64bit
- Microsoft Windows 8 (OEM) 64bit
- Microsoft Surface RT 32GB + Touch Cover Zwart
- Microsoft Windows 8 Pro (Upgrade)
- Microsoft Windows 8 Pro (OEM) 64bit
- Microsoft Surface RT 32GB Zwart
- Microsoft Surface RT 64GB + Touch Cover Zwart
- Microsoft Windows 8 8 Pro Pack, Medialess
- Microsoft Surface RT 64GB Zwart
- Microsoft Windows 8 Pro (Upgrade) 32bit EN
- Microsoft Windows 8 Pro (OEM) 64bit EN
Vraag & aanbod
-
Microsoft Windows 8 Pro (Retail)
Valkenswaard, € 25,-
-
Microsoft Surface RT 32GB + Touch Cover Zwart
genk, € 475,-
-
Microsoft Surface RT 32GB + Touch Cover Zwart
Rijswijk, € 475,-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
