Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 26.971 •

Vier oud-gebruikers hebben Bitcoinica aangeklaagd. Het bedrijf dat Bitcoins verhandelde en tweemaal werd gekraakt, zou de beloofde compensatiebedragen niet uitbetalen. De geŽiste schadevergoeding bedraagt 460.457,70 dollar.

Bitcoinica werd in maart 2012 aangevallen door hackers waarbij Bitcoins ter waarde van 228.000 dollar werden buitgemaakt. De Bitcoin-exchange beloofde alle schade te zullen vergoeden aan zijn gebruikers, maar oprichter Zhou Tong verkocht het bedrijf vervolgens aan het Britse Intersango. Vervolgens werd Bitcoinica voor een tweede keer gekraakt, waarna de site offline werd gehaald. Intersango beloofde slechts de helft van de gestolen Bitcoins te vergoeden aan slachtoffers van de kraak.

Uit onvrede over de schadeafwikkeling is de eigenaar van Bitcoinica en een aantal gelieerde bedrijven aangeklaagd bij de rechtbank in San Francisco door vier voormalig gebruikers van de dienst. Zij eisen een schadevergoeding van 460.457,70 dollar, zo meldt Ars Technica. Behalve het niet uitkeren van alle verduisterde Bitcoins, stellen de aanklagers dat Bitconica ook doelbewust obstructie pleegt bij alle pogingen om de verschuldigde Bitcoins te innen. Of de zaak een goede kans maakt, is nog de vraag omdat Bitcoinica officieel in het Verenigd Koninkrijk is gevestigd.

Ondanks dat veel Bitcoin-gebruikers door het anarchistische karakter van het virtuele valutasysteem weinig sympathie koesteren voor overheden, is het de tweede maal dat een groep naar de rechter stapt. In de eerste zaak werd door de inmiddels opgeheven Bitcoin-exchange Tradehill de betalingsverwerker Dwolla aangeklaagd. Er is nog geen uitspraak gedaan in deze zaak.

Reacties (122)

Reactiefilter:-11220115+146+27+31
Misschien wat achtergrond info?

Het hele bitcoin verhaal is me nooit helemaal duidelijk geworden... Iets met geld "maken", wat je wel alleen maar op specifieke plaatsen kunt uitgeven?

Wat zijn deze mensen nu eigenlijk verloren? Virtueel geld?
De korte versie:

Bitcoin is een vorm van elektronisch geld, en tevens de naam van de open source software die is ontworpen om dit te gebruiken. Bitcoins, afgekort BTC, kunnen worden opgeslagen op een personal computer in de vorm van het wallet bestand of worden beheerd door een derde partij portemonnee dienst. In beide gevallen kan het geld naar een ander persoon worden verzonden via het internet door iedereen met een Bitcoin adres.

In tegenstelling tot de meeste valuta is Bitcoin niet afhankelijk van het vertrouwen in een centrale uitgevende instelling. Dit elektronische geld maakt gebruik van een database verspreid over knooppunten van een peer-to-peer-netwerk om transacties te journaliseren, en maakt gebruik van cryptografie om te voorzien in de nodige beveiliging, zoals dat Bitcoins alleen kunnen worden uitgegeven door de persoon die er eigenaar van is, en nooit meer dan ťťn keer uitgegeven kan worden door die eigenaar.

De peer-to-peertopologie van Bitcoin en het ontbreken van centrale administratie maakt het praktisch onmogelijk voor een overheid, of ieder ander, om de waarde van Bitcoins te manipuleren of meer inflatie te induceren dan er van tevoren is vastgelegd. Het ontwerp zorgt voor anoniem eigendom en overdracht van waarde.

Bitcoin is een van de eerste implementaties van een concept genaamd cryptocurrency ofwel cryptografisch geld, dat voor het eerst in 1998 beschreven werd door Wei Dai op de cypherpunks-mailinglist, en geÔmplementeerd in 2009 door Satoshi Nakamoto.

De Bitcoin dient gedolven te worden, net als goud, en is daarom geld waard. Elke dag wordt er een bepaalde hoeveelheid vrijgegeven aan mensen die de Bitcoin delven ('mining'). Dit wordt gedaan door het inzetten van de rekenkracht van computers. Er zijn inmiddels diverse groepen actief op internet waar mensen samen kunnen zoeken naar het elektronische geld, door alle gezamenlijke rekenkracht van de computers in te zetten tijdens het delven, de zogenaamde 'mining pools'.


bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

[Reactie gewijzigd door Nardon op 12 augustus 2012 17:42]

Ja, dit had ik zelf ook kunnen lezen op wikipedia, maar wat ik me afvraag:

Wat voor bedrijven accepteren deze schimmige "valuta"?
Er zijn niet veel bedrijven die deze valuta accepteren. Je kunt ze wel makkelijk omzetten in euro's via een wire transfer bij een bitcoin exchange.
Waarom zou je een briefje papier accepteren als valuta? Waarom een klompje Au?
Schaarste, dat is waarom het geld waard is.
Er wordt zover ik weet in geen enkel Westers land nog met goud betaald, of enig ander waardevol voorwerp. De waarde van een munt of briefje is allemaal virtueel; de daadwerkelijke waarde van het materiaal is nihil.
Binnen de westerse wereld word geld nog steeds gevalideerd op goud. Waarom denk je dat de nederlandsebank al hebben ze al veel hiervan verkocht goud heeft opgeslagen?

De waarde van geld word dus wel in goud gewaardeerd. al betalen we hier niet meer mee. Elke euro of ander valuta heeft een waarde. Zo is 100 euro gelijk aan de waarde van 100 euro aan goud. wordt goud minderwaard dan zal 100 euro ook minder waard worden. Heeft een land meer goud opgeslagen dan zal dat land zijn valuta ook meer waard zijn dan in een ander land.
Dat is dus niet waar. De goudstandaard is al lang gelden losgelaten. sindsdien is het enige dat ten grondslag ligt aan je euro briefje schuld. Zoek op youtube maat eens naar "money as debt"
@To_Tall: absoluut niet. Geld wordt in de moderne economie AL LANG niet meer gedekt door goud. In de verste verte niet.

(en bovendien: waarom vraag je je niet af waardoor goud gedekt wordt?)
Fout.

Zwitserland om een land te noemen, heeft een defacto goud standaard. Het is alleen niet meer 100% inwisselbaar.

Centrale banken houden daarnaast veel goud aan om hun valuta geloofwaardig te geven(Hoewel niet om wisselbaar) en hedge tegen de dollar en inflatie/deflatie.

Defacto is er nog altijd een goudstandaard.
@Bejit: Nope. Absoluut niet.

Banken creŽren geld met een druk op de knop. Dat wil zeggen: u vraagt een lening aan, zij doen 'iets' (digitaal gerommel met een database), en plotseling is daar een nieuwe rekening met een paar ton.

En guess what... Het opgraven van goud maakt geen deel uit van dat 'iets'.

Er wordt exact NUL gram goud, of uberhaupt NUL waarde gecreŽerd, en toch is daar ineens een paar ton nieuw geld verschenen. De magie van de banken... :{
schaarste niet, eerder het feit dat de waarde is vastgelegd en dat het middel algemeen aanvaard is. Veel succes om met bitcoins of goudklompjes naar de supermarkt te gaan, ik hoop alleen dat je een leuke moestuin hebt, want anders kom je om van de honger
Net als je goudklompjes kun je bitcoins inwisselen voor echt geld. Geen moestuintje meer nodig dus.
Poeh, die bitcoins zijn wel hard gezakt in prijs en het lijkt me dat het nooit meer gaat goedkomen ermee.

Bovendien lijkt met me een goede zaak als het nooit meer goedkomt met bitcoins.

Nu ben ik geen cryptograaf, maar niet geheel onnozel op dat terrein en heb ik eens gepoogd uit te zoeken waarop bitcoins nu gebaseerd zijn.

Dat is dus compleet drijfzand, verzonnen door een Japanner. Je kunt de cryptografische manier van geld genereren NIET online vinden.

Alleen de VERIFICATIE van elke bitcoin kun je online vinden. Namelijk dat elke node het moet checken, wat natuurlijk niet opschiet.

Met andere woorden het is een bewust schimmig gehouden wereldje dat bitcoins en dat is niet best.

Zou het een currency zijn die zijn waarde vasthoudt en dat doet het niet, hoeveel is het al wel niet gezakt. Factor 20 ofzo?

Maar zou het de waarde vasthouden, dan is het natuurlijk niet iets wat nerds gaan gebruiken, maar is het echt iets voor met name criminelen om drugsgelden wit te wassen en andere witwasacties.

Kortom het is ueberhaupt geen verhaal van iemand die een leuk idee had, maar meer lijkt het een bewust geplande operatie om geld te verdienen van een japanner en zijn trawanten, die natuurlijk heel veel bitcoins al thuis hadden zitten genereren; vergis je niet in de cryptografische kennis die men heeft in Japan daar noch hoe snel specialistische cryptografische hardware is (speciale processoren zijn zo maar factor tienduizend sneller).

De waarde van de bitcoins reflecteert dat ook.

Zeker is in elk geval dat niemand kan controleren hoeveel die Japanner en zijn trawanten zelf geroofd hebben en dus verdiend hebben aan hun idee op sneaky manier.

Dan weet je genoeg natuurlijk.
Dat is dus compleet drijfzand, verzonnen door een Japanner. Je kunt de cryptografische manier van geld genereren NIET online vinden.
De Euro is ook wel eens gezakt en ook weer eens gestegen. De reden van de waarde daling van een factor 20 is omdat het een redelijk nieuwe munt is en mensen al snel gingen speculeren. Toen kwamen er wat negatieve berichten over de munt en zakte deze in. Als ik dat zo lees gebeurt er met de munt dus niets anders dan in de werkelijke economie. De waarde is overigens de afgelopen tijd weer aardig gestegen. Zou dat te maken hebben met het feit dat het vertrouwen in de Euro misschien ook aan het wankelen is?
Alleen de VERIFICATIE van elke bitcoin kun je online vinden. Namelijk dat elke node het moet checken, wat natuurlijk niet opschiet.
Dat lijkt mij een beetje kort door de bocht. Als je in een p2p netwerk het verkeer niet beperkt, dan ben je binnen de korste keren je hele bandbreedt kwijt. Het lijkt mij dan ook sterk dat iedere node geinformeerd wordt over elke transactie. Als je 100.000.000 wallets zou hebben, en jouw node wordt geinformeerd over elke transactie, dan zal jou node ook de informatie van 100.000.000 wallets moeten hebben. De interne database zou daarmee minimaal 100 mb groot zijn (ervanuitgaand dat er voor elke wallet 1 byte wordt opgeslagen)
Maar zou het de waarde vasthouden, dan is het natuurlijk niet iets wat nerds gaan gebruiken, maar is het echt iets voor met name criminelen om drugsgelden wit te wassen en andere witwasacties.
Mee eens. Criminelen en luguberre zaken zijn meestal wat sneller met het accepteren van nieuwe middelen. Toen het internet jong was groeide het aandeel porno ook harder, dan de 'normale' content. Gelukkig waren er genoeg mensen die om de porno heen klikten en er daarmee ook nog een andere waarde aan gaven.
@hardwareaddict, wat een utter nonsense :{

De manier van geld generatie staat gewoon glashelder in de white paper, en uiteraard in ieder client want die zijn allemaal open source.

En elke node "moet" het niet te verifiŽren, dat is ook onzin. Er is juist niets schimmigs aan, het is de eerste valuta + betalingsmethode die 100% open en transparant is.

En een factor 20 gezakt, pardon? Bitcoins staan nu bijna op §10, wanneer was het §200 dan?

De rest wat je schrijft is, excusez le mot, onwetend gelul in de ruimte.
Denk als jij met 100gram goud aankomt bij de appie dat er best wel iemand geÔnteresseerd zou zijn om je daar vanaf te helpen in ruil voor wat boodschappen. Ik zou in ieder geval wel die 50 euro voor je betalen :P
Ja, dit had ik zelf ook kunnen lezen op wikipedia, maar wat ik me afvraag:

Wat voor bedrijven accepteren deze schimmige "valuta"?
In de VS is het aan een opmars bezig; restaurants, kleine winkels, limousine vervoer zelfs.

Maargoed, men denkt dat dit de toekomst is, en achja, waarom ook niet.
Maargoed, men denkt dat dit de toekomst is, en achja, waarom ook niet.
Nouja, omdat de hacks van de afgelopen tijd en de waardefluctuaties duidelijk aangeven dat het geen volwassen betalingssysteem is. Er zit ook geen eenduidige organisatie achter, dus schadevergoedingen - zoals hier geŽist worden - zullen nooit uitgekeerd worden. Het systeem is niet veilig, dus het is de toekomst simpelweg niet.
Het systeem is niet veilig, dus het is de toekomst simpelweg niet.
Dat vind ik juist van het huidige chartale en girale systeem: elke overheid kan inzien of opvragen waar ik mijn geld aan heb uitgegeven en kan vervolgens (afhankelijk van welke achterlijke variant van 'moraliteit' het heerschap zichzelf heeft toegekend) mij in het gevang zetten. Bij B⃦itcoins is het simpel: het is mijn geld, daar doe ik mee wat ik wil en daar heeft niemand anders iets mee te maken. Dat is pas vrijheid en het bevalt prima :).
Te vaak hebben de huidige eigenaren van het geldsysteem laten zien dat zij niet de verantwoordelijkheid nemen die ik verwacht van een dergelijke instantie, maar zich laten leiden door populistische politieke spelletjes, kortzichtig denkvermogen en een beklemmende vorm van moraliteit. Denk hierbij aan de Wikileaks blokkade, falende nationaal banktoezicht, bail-outs van banken met publiek geld, inflatie die bestaand geld in waarde laat dalen enz.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 12 augustus 2012 22:14]

In theorie zou je je hele huidige vermogen - stel 50.000 euro, kunnen omzetten naar bitcoins.
De belastingdienst ziet niet meer hoeveel geld je hebt, en dus scheelt dat je vermogensbelasting.

Als de bitcoin koers daalt, kan je van de 1 op andere dag echter dalen naar slechts 10.000 euro in waarde - of net zo makkelijk stijgen zoals velen claimen waarschijnlijk is momenteel naar 75.000 of meer.

Mij te riskant.
50.000 euro op de bank, en die daalt ieder jaar met 2-3% aan waarde, niets aan te doen, maar het daalt in ieder geval niet plots met 400% of meer. Dat is even wat erger dan die 2-3% aan inflatie...

[Reactie gewijzigd door bbr op 12 augustus 2012 23:32]

In de huidige situatie kan je euro morgen helemaal niks meer waard zijn. Weet dus niet zeker of je geld op een bank nou veiliger is dan in bitcoins.
De bedenkers zeggen zelf ook dat bitcoins op dit moment meer een experiment is, dus je hele vermogen in bitcoins omzetten is inderdaad niet echt slim.. :P Ik heb nu denk ik een waarde van 1 euro aan bitcoins in mijn virtuele portemonee zitten gewoon om mee te spelen. En heb het nog gratis gekregen ook. xP
De bedenkers zeggen zelf ook dat bitcoins op dit moment meer een experiment is
Totale onzin, dit verzin je gewoon.

Bron?
Het staat groot op de officiele site: http://bitcoin.org/

Bitcoin is an experimental new digital currency that enables instant payments to anyone, anywhere in the world.
Dus het feit dat niemand kan verantwoordelijk kan gehouden worden als het serieus misgaat, vind jij "vrijheid"? Tja, ieder zijn ding.

Er is een reden dat mensen meer vertrouwen in "echt" geld dan bitcoins: Internationaal gezien is de bankwereld goed georganiseerd en onderworpen aan regels die internationaal van toepassing zijn.

Aangezien bitcoins geen echt geld zijn, worden deze exchange-bedrijven ook niet als bank aanzien. Zij zijn bijgevolg niet onderworpen aan controles waaraan banken onderworpen zijn. Dit zet de deur open voor bitcoin-exchangebedrijven die het niet zo nauw nemen met de regels.En als consument heb je in zo'n situaties 0,0 bescherming in zo'n situaties. In de bankwereld staat de overheid borg in geval van faillisement (ot een bepaald bedrag), en is je geld bijgevolg beschermd. Als zo'n bitcoine xchange met je geld gaat lopen of failliet gaat, ben je je centjes kwijt.
Dus het feit dat niemand kan verantwoordelijk kan gehouden worden als het serieus misgaat, vind jij "vrijheid"?
Bitcoins zijn zeer eenvoudig te backuppen (en veiliger dan welke bank of fysieke kluis dan ook). Daar staat tegenover dat er niet een handjevol monopolisten (bankiers) zijn die lukraak geld uit de lucht kunnen toveren en dat als schuld aan anderen kunnen uitlenen. Dus vrijheid van die perverse manier van handelen zoals bij Goldman Sachs en Barclays: ja graag.

Bitcoin is volstrekt open, eerlijk, transparant, gedecentraliseerd, kortom alles waar de reguliere banksector vies van is.
Internationaal gezien is de bankwereld goed georganiseerd en onderworpen aan regels die internationaal van toepassing zijn.
Eufemisme van het jaar :')
Ik weet niet of je de afgelopen jaren het woord 'crisis' wel eens hebt horen vallen, en of je je hebt verdiept in waar die crisis vandaan komt?

Dat hele banksysteem is door en door verrot.
Aangezien bitcoins geen echt geld zijn
Wie bepaalt wat wel of geen 'echt' geld is. Bitcoins hebben een waarde en worden gebruikt als indirect ruilhandelmedium, net als euro's, dollars, of goud. Kortom, als geld.
Dus de vrijheid van bitcoins bevalt je prima, maar voor "echte" valuta klaag je het falende toezicht aan? Over de inflatie nog maar te zwijgen: ik dacht niet dat die bitcoins nu een toonbeeld van stabiliteit waren.....

Nee er zijn wel wat dingen mis gebleken de laatste tijd, maar ik denk nu niet dat bitcoins het antwoord zijn op deze problemen.

Misschien dat het wel een bestaansrecht in de marge kan kweken, maar momenteel ontstijgt het de schimmigheid nauwelijks.
Juist het feit dat er geen centrale organisatie achter zit, maakt het concept zo interessant.
Het systeem van bitcoins als zodanig is prima veilig. Het wordt nu gebruikt op sites die hun zaken niet op orde hebben, maar dat is niet anders dan dat je geld gejat ewordt uit een bank (met maar 1 vestiging en geen depositogarantiestelsel) waar de deur gemaakt is van bordkarton.
@YopY:
de hacks van de afgelopen tijd
die hacks hadden niets met Bitcoin te maken. Dat waren slechts wat onafhankelijke websites die toevallig Bitcoin-gerelateerde diensten aanboden.

Mensen waren zo dom om veel geld aan zo'n site toe te vertrouwen. Site werd gehackt, geld kwijt. Gewoon slechte website beveiliging en wat sql-injections. Had totaal *niets* met het Bitcoin-systeem te maken.
Er zit ook geen eenduidige organisatie achter
Er zit GEEN organisatie achter, het is een protocol. Het gedecentraliseerde aspect van Bitcoin is juist de grote kracht.
Het systeem is niet veilig
Het systeem is veiliger dan welk online betalingssysteem dan ook. Bitcoin is nog NOOIT gehackt. Het is ook niet afhankelijk van bepaalde software die zogenaamd veilig is (da's niet van toepassing, het is volledig open source) of beheerders die je moet vertrouwen. Enkel van wiskundige principes. En die zijn een stuk betrouwbaarder dan software of mensen.
Geen, het is immers geen wettig betaalmiddel.

Ik ga denk ik ook maar me broertje aanklagen, dit omdat hij op zeker 600.000 monopoly euries/guldens heeft kwijtgeraakt.

flauwekul....
Ook zaken die geen wettig betaalmiddel zijn kunnen waarde hebben, ook als die zaken virtueel zijn. Er is bijvoorbeeld als eens iemand veroordeeld voor het stelen van items binnen het Runecape spel.
Binnen het monopoly-spel heeft dat geld reŽle waarde. Alleen in het wereldse systeem is het waardeloos. Geld en de waarde ervan is altijd een afspraak. In die zin is het wereldse monetaire stelsel niet anders dan het spelletje monopoly alleen wat ingewikkelder (gemaakt).

Bij 'echt' geld weet je ook nooit zeker of je morgen nog wel over hetzelfde 'vermogen' beschikt. Een munt kan in waarde zakken en zelfs volledig instorten.

Overigens is het bitcoin-idee, namelijk geen centrale financiŽle instelling, heel nobel. De centrale banken, met de Amerikaanse Central Reserve Bank voorop, hebben heel smerige spelletjes gespeeld door rond 1900 alle invloed op het monetaire stelsel op te eisen, met steun vanuit de politiek. In de wandelgangen en door politici met verstrengelde belangen is de regulering van geld verschoven van een vrije markt naar 1 enkele commerciŽle partij die daarmee bijzonder veel invloed heeft gekregen. Deze instellingen zijn in principe machtiger dan landen en kunnen op eigen houtje de complete maatschappij ontwrichten.

Decennia lang is in de VS het oprichten van een centrale bank tegengehouden maar uiteindelijk is het begin vorige eeuw niet gelukt om het af te houden. De Central Reserve Bank heeft toen hele partijen goud opgeŽisd en zelfs andere banken die zich niet aan het nieuwe systeem wilden conformeren laten instorten door valse berichten via de overheid te verspreiden over hun liquiditeit waardoor mensen massaal geld begonnen op te nemen. Via propaganda is de centrale bank als financiŽle instelling geaccepteerd als de norm van het nieuwe monetaire stelsel en nu zitten we eigenlijk met de gebakken peren omdat deze instellingen samen met de grote banken de volledige controle over onze economie hebben. Bitcoins zijn misschien nog niet veilig genoeg maar het idee is prachtig want daarmee worden de centrale banken buitenspel gezet. Niet overheden wat in het artikel onjuist wordt vermeld want die zijn in principe net zo ondergeschikt aan centrale banken als burgers.
Het is anoniem geld, niet onder control van overheden/banken. Wat voor soort bedrijven denk je dat dit accepteren.... juist, bedrijven die er baat bij hebben anoniem geld uit te wisselen. Bedrijven die je op anonieme hidden web sites vind, en die je niet aan je ouders verteld dat je ze bezoekt. ;)
Of bedrijven die liever geen absurde fees afdragen aan grijpgrage credit card instanties, banken, paypal, enzovoort.

Of bedrijven die niet naar de pijpen wensen te dansen van dat soort autoriteiten, met hun restricties en regels. Lees de horrorstories van paypal er maar op na van bonafide bedrijven die ineens hun tegoeden bevroren zagen worden.

Of wat dacht je van wikileaks, waar credit card maatschappijen ineens "politieke filters" gaan opleggen.

Een prima idee, die onafhankelijkheid van banken over overheden.
De voornaamste, officieuze, reden dat bitcoins in het leven is geroepen, is om compleet 100% anoniem online betalingen te kunnen doen. De meeste sites (voor zover mij bekend) zijn dan ook voornamelijk (illegale) handel sites, zoals silk road.
Er zijn ook sites waar je van alles en nog wat met Bitcoins kan kopen, van gootstenen tot complete auto's, zoals Bitcoin Classifieds.

[Reactie gewijzigd door Dreams_ op 13 augustus 2012 12:17]

Tijd en Geld. Je moet nogal wat resources inzetten om die Bitcoins te "maken". De coins worden door middel van bekeringen op je eigen computer gegenereerd. Naar verloop van tijd wordt dit steeds moeilijker en moet je meer resources inzetten om aan coins te komen. Derhalve zetten veel mensen zware systemen in met meerdere GPU's om aan deze virtuele valuta te komen.

Nu dat deze mensen die muntjes kwijt geraakt zijn hebben ze eigenlijk voor niets enorm veel kosten gemaakt voor het minen van deze muntjes.
Dat is maar een gedeelte van het verhaal. Het hele verhaal kun je beter op de site lezen.

Sommige bedrijven experimenteren (kan het niet anders noemen) met diensten aan te bieden die men kan betalen met BitCoins.

Tevens kun je BitCoins kopen met andere valuta.

Zoals de afgelopen 5 jaar wel duidelijk is geworden, een valuta staat of valt met het vertrouwen wat er in is.

Vroeger waren valuta betrouwbaar omdat het een echte waarde voorstelde (zoals dat je het altijd bij de bank kon inleveren voor een vaste waarde aan goud). Bij BitCoins is het dat het altijd een beperkte aantal BitCoins zullen bestaan, en dat ze (als eenmaal alle BitCoins zijn gegenereerd) niet meer bijgemaakt (kunnen?) worden.

Ze zeggen dat ze het niet kunnen, of zullen doen, maar ik heb m'n twijfels, en heb daarom ook nog nooit iets met BitCoins gedaan.

En in tegenstelling tot goud en zilver, ben je altijd afhankelijk van stroom. Zonder stroom geen BitCoins/Flappetap.
Geld voor goud ruilen bij de bank kan al heel, heel lang niet meer, zeker niet in Nederland.

Volgens de berekeningen zouden pas in 2140 de opbrengst van gegenereerde blokken op 0 komen te staan.

Bitcoins worden gegenereerd dmv. hashes berekenen en een moeilijkheidsgraad waarde (op basis van hoeveel reken kracht er beschikbaar is/was in de bitcoin mining pools). …ťn block levert momenteel 50 Bitcoins (momenteel ~§465) op, dat wordt ergens in december gehalveerd naar 25 Bitcoins per block.

Je moet je realiseren dat een PC met 3xATI7970 aan boord ongeveer 53 er over doet om een Block te berekenen. Zo een beestje trekt 1000W 24/7 en je bent dus in Nederland ongeveer 2/3 van je inkomsten kwijt aan stroomkosten, plus de kosten van de PC/kaarten. En dat is op basis van de huidige hoge prijzen van de Bitcoin. Die prijzen kunnen in de toekomst omhoog of omlaag gaan. Zelfde geld voor de moeilijkheid, waardoor het langer/korter kan duren om een block te berekenen.

Tegenwoordig is het efficiŽnter om dedicated FPGAs te gebruiken, een machine die momenteel een block uitrekent in 4.25 dagen kost ruim $15.000 en verbruikt 1250W. Echter zit er een nieuwe generatie aan te komen die ongeveer 40x beter presteert tegen het dubbele bedrag, het probleem is dat iedereen die zooi gaat gebruiken en de moeilijkheidsgraad omhoog gaat waardoor het weer langer gaat duren voordat je een block berekent heb.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 12 augustus 2012 17:18]

Niet bij de bank, maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat aan goud komen (en het verkopen ervan) vrij eenvoudig is.
https://www.amsterdamgold.com/nl/
Maar dat is heel wat anders.

In het ene geval heb het over convertibiliteit -- dat wil zeggen, een dollar is per definitie x gram goud waard, en je kan op ieder moment naar de bank stappen om het tegen specifiek die koers om te zetten van de een in de ander. tijdens Bretton Woods waren de munten nog in principe op die manier convertibel, echter was het illegaal gemaakt om goud te bezitten als privepersoon, alleen banken mochten goud bezitten. Dat doet dus relatief weinig.

Sinds 70-71 toen Bretton Woods ophield is geen enkele munt meer convertibel naar goud. De goudkoers is nu gewoon vrij, net als iedere andere grondstof (ik noem een platina bijv), en dat zie je dan ook in het feit dat ie ver fluctueert.
De goudstandaard is dan ook heel moeilijk lang vol te houden over langere termijn. De groei van de goudvoorraad in de wereld is een stuk lager dan de groei van de bevolking + de productiviteit - in dat geval betekent het vasthouden van de goudstandaard dat geld continu meer en meer waard wordt, ergo: prijzen voor goederen en diensten, maar dus ook lonen constant dalen. Dit geeft sociaal gezien nogal grote problemen.
Denk maar niet dat je goud kunt kopen bij de bank als de stroom uitvalt.. Die transactie willen ze toch echt wel electronisch documenteren..
Het delven van bitcoins is slechts een onderdeel, en vooral bedoeld om er voor te zorgen dat er een aantal in omloop zijn om mee te handelen.

Net als met echt geld moet je het verdienen; vraag bitcoins voor een bepaald product of service, of verruil euro's voor bitcoins. Dit is doorgaans de manier waarop iemand zijn eerste bitcoins krijgt. Er zijn beursen waar je andere valutas kunt omwisselen naar bitcoins. Ze zijn aardig wat waard op het moment: 1 BTC = 10 dollar.
Nee, het is een virtuele muntsoort. Je kunt bitcoins 'minen', als ik het me goed herinner, en die bitcoins kun je dan gebruiken om games op Steam te kopen, of je kunt ze ruilen voor echt geld. Het doel was een internationale muntsoort te maken, maar dat lukt niet. En met deze hacks, blijft dat voorlopig ook zo.
even een linkje waarom bitcoins zo intressant zijn maar de overheden er weinig intresse in hebben.

http://www.thenational.ae...comes-as-an-online-option

bitcoin ken ik alleen als bruggetje tussen paypal/lr/ukash enz. zodat geld niet meer te vinden is.

zelf nooit een bitcoin kunnen bemachtigen, vaag walletsysteem -_-
Achtergrond:

Paranoide mensen die een betaalmiddel gebruikte waar de staat niet kan meekijken en geen waarborgen kan bieden, willen dat de staat helpt hun hun geld terug te geven dat ze verborgen probeerden te houden voor de staat.

Het is Ijsland in het kort, rijken zetten geld tegen hoog risico weg in het buitenland zonder belasting te betalen, laat de arme belasting betaler met 10 euro bij de postbank de verliezen compenseren.
Volgens https://en.bitcoin.it/wiki/Bitcoinica:
Was an exchange that enabled leveraged speculation in its contract-for-difference (CFD) market against the Bitcoin to USD (BTC/USD) exchange rate.

Hoe dan ook, er is iets (wat het is maakt even niet uit) ter waarde van 228.000 dollar buitgemaakt. De Bitcoin-exchange beloofde alle schade te zullen vergoeden en doet vervolgens niets.
Lijkt me niet echt de juiste manier ..
Hoe ze dit internationaal bij een inmiddels niet meer bestaande organisatie voor elkaar gaan krijgen is een tweede...

-edit-
in het bron artikel staat ook nog dit:
Bitcoins, units of virtual currency which are cryptographically signed and transferred without the influence of banks or government oversight, experienced a boom about a year ago (in June 2011 one BTC was equivalent to $15), but crashed to less than $3 only 5 months later when slews of Bitcoin-stealing malware and hacks of Bitcoin "banks" unsettled the market. The nascent currency bounced back, however, and the price of Bitcoins surged this past July, rising above $9 for the first time in a year.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 12 augustus 2012 16:23]

De BTC staat momenteel $11,56. Er wordt best veel in gehandeld, waardoor de waarde stijgt.
Toen het voor het eerst in het nieuws kwam was het nog $34 waard; een nogal significante waardedaling.
Mwah, BTC heeft in zijn hele bestaan maar een week boven de 20$ gestaan tijdens de tulpengekte. De grote klap kwam met het mtgox incident waarop de meeste mensen meteen al hun vertrouwen verloren hadden. De koers zit nu dus alweer op de helft van de hoogtijdagen. Ik vraag mij af wat de reden van de stijgende lijn van de laatste maanden is. Zou het wat met de onrust op de financiele markten te maken hebben ? Of kan je tegenwoordig iets heel erg hips met bitcoins betalen waarvan ik nog geen idee heb.
Ik doe een gok dat de preorders op nieuwe Butterflylabs hardware en recentelijk (juni) in het nieuws als stabielere munteenheid dan de euro er wat mee te maken hebben.
Mwah, BTC heeft in zijn hele bestaan maar een week boven de 20$ gestaan tijdens de tulpengekte. De grote klap kwam met het mtgox incident waarop de meeste mensen meteen al hun vertrouwen verloren hadden. De koers zit nu dus alweer op de helft van de hoogtijdagen. Ik vraag mij af wat de reden van de stijgende lijn van de laatste maanden is. Zou het wat met de onrust op de financiele markten te maken hebben ? Of kan je tegenwoordig iets heel erg hips met bitcoins betalen waarvan ik nog geen idee heb.
En zo is het hele bitcoin systeem al weer helemaal om zeep geholpen. Immers: de bitcoins zouden een intrinsieke waarde (cpu cycles) moeten vertegenwoordigen. Maar nu is er dus op de beurs al weer een fictieve waarde (ik speculeer op winst/verlies) aan toegekend. Precies die handel helpt het hele systeem om zeep waar bitcoins op gebaseerd is.

Je krijgt hierdoor even vage dingen als in het huidige monetaire systeem:
De intrinsieke waarde is 10 (cpu cycles).
De monetaire waarde is 100 (of 3, of 26, maar net het vertrouwen wat men er in heeft op de beurs).
De ruil waarde kan weer iets totaal anders zijn (1 koe).

De mens probeert maar steeds om ons systeem van verdeling van macht en middelen (want dat is het in feite) zo ingewikkeld mogelijk te maken. Hierdoor ontstaat er virtueel meer (geld) dan er in feite is zodat de slimme jongens daar geld tussen vandaan kunnen halen wat eigenlijk niet eens bestaat...

Het hele systeem is zo stompzinnig als ik weet niet wat. En totdat de mens door krijgt dat je beter gewoon kunt delen en gaan voor eigen ontwikkeling in plaats van je mening willen opleggen aan iemand anders (macht) gaat daar niet iets aan veranderen. Ik hoop dat die tijd ooit komt, maar in mijn leven ga ik het zeker niet meer meemaken.

* Mecallie houdt van de Startrek levenswijze, look it up.
Bitcoins zouden NOOIT een intrinsieke waarde kunnen hebben. Dat komt omdat hardware beter wordt en dus meer berekeningen worden gedaan en de hoeveelheid Bitcoins die gemined worden niet meer wordt aan de hand van de totale mine capaciteit. Daarvoor heb je dan ook 'dificulty'.

Verder zou ieder weldenkend persoon nooit tot de conclusie kunnen komen dat in een vrije markt opeens het fenomeen van supply/demand verdwijnt bij een product (bitcoin) wat een gelimiteerde oplage heeft (er zullen nooit meer dan ~21 miljoen Bitcoins in omloop zijn).
Die Ī21 miljoen is enkel een abstract getal, en speelt in de praktijk totaal geen rol.

Bitcoins kunnen in de huidige clients al worden opgedeeld tot ťťn honderdmiljoenste, en dat kan eenvoudig worden uitgebreid mocht dat ooit nodig blijken.

Er zal bij Bitcon per definitie NOOIT tekort aan eenheden zijn.

Je zegt ook niet "er bestaat in totaal maar 21 miljoen ton goud in de wereld dus dat is niet genoeg". Zo werkt het dus niet. Met bovendien het verschil dat bitcoins makkelijker zijn op te delen dan goud. Namelijk exact, gratis, en tot iedere gewenste precisie.

En
Bitcoins zouden NOOIT een intrinsieke waarde kunnen hebben.
Ook hier: idem voor goud (graafmachines worden beter, enz).

[Reactie gewijzigd door kumquat op 13 augustus 2012 12:50]

Ik heb gemengde gevoelens bij Bitcoin: Het systeem is weliswaar heel bijzonder, grenzeloos en relatief veilig, maar het gebruik ervan lijkt toch voornamelijk voor duistere zaken te zijn..
Ik gok dat je doelt op bv. Silk Road (drugs online bestellen voor virtueel geld). Daar is natuurlijk veel interesse in, maar er zijn ook legio mensen die weinig tot geen vertrouwen hebben in de banken of bestaande valuta (zelf geld bij drukken, potje van maken en de regering de boel laten financieren), etc. Of mensen die heel erg gesteld zijn op hun privacy (bijna paranoÔde), je komt ze ook hier wel tegen op Tweakers.net. Er zitten ook zat handelaren tussen en ondernemers die bitcoins gewoon accepteren als betaal middel naast bv. paypal en credit cards. Je kan er zelfs mee betalen bij verschillende restaurants...
Ik weet het niet, ik ben wat aan het experimenteren met Bitcoins om te kijken hoe bruikbaar het systeem is. Er zijn genoeg gewone bedrijven die het accepteren, maar net als met alles zul je altijd wel wat rotte appels hebben die het gebruiken voor shady diensten.

Opzich is het systeem wel het meest veilige denk ik; niemand kan de inflatie of wat dan ook beÔnvloeden. De waarde van de bitcoin blijft dus op de afgesproken getallen.
Ik heb gemengde gevoelens bij Bitcoin: Het systeem is weliswaar heel bijzonder, grenzeloos en relatief veilig, maar het gebruik ervan lijkt toch voornamelijk voor duistere zaken te zijn..
En mooie briefjes van §500 niet?
Heb ik gister nog een gestolen auto van gekocht, en verkocht voor een koffer met 4x briefjes van §200. :+

Nou, wat een enorm verschil.
maar het gebruik ervan lijkt toch voornamelijk voor duistere zaken te zijn
Nonsens, dat is het beeld wat sommige media graag willen creŽren. Ja, overal waar veel geld mee gemoeid is komen helaas ook een paar duistere figuren op af. En die paar rotte appels worden dan breed uitmeten in de media.

Bovendien, met cash geld (koffertjes met euro en dollar briefjes) worden nog VEEL meer duistere zaken gedaan, en daar is het ook geen reden om het niet te gebruiken.
Bitcoin is gewoon een slecht plan om in te "beleggen" als je de hoop hebt ooit nog je geld terug te krijgen.
Het manipuleren van de markt is daar schering en inslag, zie maar de paniek die bijvoorbeeld de Cosby Coin hoax heeft veroorzaakt daar. Of andere keren dat mensen op de fora omtrent Bitcoin kwamen en er paniek zaaiden om vervolgens via MtGox en co dikke winst te pakken middels short-trading en pure koers speculatie.

Hoewel het idee van bitcoins mooi is, gaat het nooit werken. Het heeft namelijk alleen de nadelen van zowel electronisch als munt-geld. Het nadeel van electronisch geld, dat je niets hebt met een intrisieke waarde en het nadeel van muntgeld, dat het niet te traceren is.

Overigens heb ik nog nooit een legaal iets gezien dat met bitcoins gekocht kon worden, alleen hoogst dubieuze diensten en zaken waarvan met behoorlijke zekerheid gesteld kan worden dat het gewoon verboden is.

En dan heb ik het nog niet over de bedenker van het hele verhaal die een significant deel van de Bitcoins al aan zichzelf had gegeven voor de boel "live" ging. Of over de behoorlijk ponzi-scheme achtige aard van Bitcoins.

Al is het wel een prima bron van vermaak. Door lekker een middagje te trollen op de fora kan je de koers van de bitcoin tegen de USD grondig omlaag helpen. En nu weer dit soort dingen. Kan ik al ergens popcorn kopen van bitcoins?
Is het een nadeel dat het niet te traceren is? Dit vind ik namelijk een van de schoonheden van concept. Wat je trouwens zegt over dat short gaan; dat is niets nieuws. Deze trucs worden al enkele decennia uitgevoerd met aandelen.
Is het een nadeel dat het niet te traceren is? Dit vind ik namelijk een van de schoonheden van concept. Wat je trouwens zegt over dat short gaan; dat is niets nieuws. Deze trucs worden al enkele decennia uitgevoerd met aandelen.
hehe. Alsof je muntgeld kan traceren als je het bv. aan een vriend geeft. GPS in §2, iemand?
Vreemd, ik heb zelf een huis of appartement te koop zien staan voor Bitcoins :-)
Ik zie wel toekomst in het gebruik van Bitcoin. Je noemt zelf een paar nadelen tegenover muntgeld, namelijk dat instabiel is en niet te traceren. Beide punten kloppen niet helemaal.

Ten eerste is het geld in Bitcoin wťl te traceren. Het is zelfs beter te traceren dan muntgeld. Ik kan via Marktplaats iets kopen van iemand zonder dat de bank of de overheid dit weet. Maar omdat Bitcoin P2P geld is, kan je het wel zien. Bij beide geldsystemen is het hoewel onrealistisch om volledig te volgen. Want hoe meer transacties er zijn, hoe moeilijker het te volgen is.

Ten tweede zijn er inderdaad veel mogelijkheden om er misbruik van te maken. Maar is dit bij echt geld ook niet zo? Echt geld wordt beheert door overheden, banken en andere bedrijven. Bij Bitcoin is er bekend hoeveel geld er in rondloop is. De regels en openheid maakt het in mijn ogen stabieler.

Kortom; Bitcoin is een goed alternatief als je het vergelijkt met normaal muntgeld. Maar de wereld blijft oneerlijk en ůůk het Bitcoin-systeem kan omvallen. Alleen in wat heb jij meer vertrouwen?
Ik heb tenminste meer vertrouwen in open source software als closed source, Misschien dat dat voor geld ook wel opgaat... Er zijn tenminste wel veel parallellen.
Wellicht dat je ons kan vertellen wat de 'Cosby Coin hoax' is, ik kan er namelijk niets over vinden dmv. Google...

Sommige zaken die jij als nadeel bestempeld zien de gebruikers als voordeel. Het is trouwens onzin dat het niet te traceren is, dat is het wel aangezien alle transacties publiekelijk zijn.

Als je niets legaals heb gevonden dat met BTCs kan worden aangeschaft heb je gewoon niet goed gekeken, ik heb me gister even een paar uur verdiept in het BTC gebeuren en kwam zat zaken tegen die geheel legaal waren, van diensten tot producten.
De Cosby Coin hoax was een XSS aanval op de hoofd-fora van BTC, waar werd gedaan alsof BTC vervangen zou worden door CC, met de kop van Bill Cosby op de munten en biljetten.
Allerlei vervelende popups en animaties, compleet met nep pers-berichten van oa. Mt Gox dat ook zij over gingen op CC in plaats van BTC.
Dat geintje heeft op een paar uur de wisselkoers van BTC naar US met vele tientallen procenten doen kelderen.
Zie ook de SA-clopedia, goons doen meestal niet de moeite om dingen op wiki of zo te zetten.

Cosby Coins zijn niet de enige troll/hoax/grap geweest die extreme impact hadden op de koers van de BTC. Zoals ik ook al aangaf, er zijn mensen die een aardige zakcent hebben verdiend aan short gaan, wetende dat ze zelf genoeg invloed op de koers hadden om dat zeer lucratief te maken.


En BTC is niet te traceren, het feit dat het P2P netwerk alle transacties weet, wil nog niet zeggen dat die transacties te koppelen zijn aan personen. Je kunt namelijk voor elke transactie een nieuw 'rekeningnummer' aanmaken, dit is een integraal onderdeel van BTC, om het juist zo anoniem mogelijk te houden.

Als iemand jouw wallet.dat kopieert en de inhoud daarvan aan verschillende 'rekeningen' van zichzelf overmaakt, dan heb jij volgens het systeem die BTC niet meer. Die horen nu toe aan de dief en ga maar hopen dat je er ooit ergens achter komt wie het was.
Bij een reguliere bank zijn alle rekeningen gekoppeld aan een persoon of bedrijf. Daar kan je niet voor elke transactie een nieuw rekeningnummer aanmaken.

Bitcoins hebben geen enkele intrisieke waarde, nog minder dan papiergeld. Ondanks dat ik wel zie hoe dat praktisch is in het dagelijks leven, heb ik liever een muntstuk dat zelf ook iets waard is in de vorm van het metaal waar het van gemaakt is.
Zo is het USD 1 cent stuk een tijd lang meer waard geweest dan de 1 cent die is afgesproken, omdat alleen al het koper dat er in zit meer dan die ene cent waard was.

Fiat-geld is natuurlijk allemaal een grote vertrouwenskwestie. Maar een beetje centrale bank heeft een kluis vol goud liggen om dat vertrouwen (deels) te kunnen kopen. Er zit iets achter dat fiat-geld wat van zichzelf een bepaalde waarde heeft.
Bij BTC is er niets van dat, alleen een stapel data.
Als het internet langdurig uitvalt kan je desnoods nog met Brinks autootjes goud van bank A naar bank B brengen. BTC kan niet langdurig functioneren zonder internet.
BTC kan niet langdurig functioneren zonder internet.
Dat kun je ook zeggen van het huidige geld systeem. Als het internet er uit ligt doen de pinautomaten ook niets meer en kun je niks met het internetbankieren aanvangen. Daar zie ik het huidige geld systeem geen voordeel boven hebben.
Die horen nu toe aan de dief en ga maar hopen dat je er ooit ergens achter komt wie het was.
Dat is met chartaal geld niet anders. Ookal kun je girale transacties traceren, dan wil dat nog niet zeggen dat je kunt zien wie het geld heeft. De huidige criminelen komen met geldezels, lege BV's, buitenlandse rekeningen en gekoppelde creditcards ook vrijwel overal mee weg. Ook hier weinig verschil tegenover de B⃦itcoins.
Maar een beetje centrale bank heeft een kluis vol goud liggen om dat vertrouwen (deels) te kunnen kopen. Er zit iets achter dat fiat-geld wat van zichzelf een bepaalde waarde heeft.
Sinds we de geldhoeveelheid middels het fractionele geldsysteem dusdanig hebben opgeblazen kun je van enige vorm van dekking/backing niet meer spreken. Kijk maar eens hoeveel gram goud je voor § 1,- kunt kopen, nu en 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 12 augustus 2012 22:03]

[...]

Dat kun je ook zeggen van het huidige geld systeem. Als het internet er uit ligt doen de pinautomaten ook niets meer en kun je niks met het internetbankieren aanvangen. Daar zie ik het huidige geld systeem geen voordeel boven hebben.
Zo lang de lokale servers van de bank nog in de lucht zijn, weet de bank wie er hoeveel geld hoort te hebben. Daar hebben ze geen internet voor nodig, desnoods kan je dan bij een kas-kantoor geld opnemen. Interbancaire transacties kunnen desnoods per Brinks autootje.
Dat het heel onhandig is en vergelijkbaar met de stand van zaken eind jaren 60 wil niet zeggen dat het niet zou kunnen functioneren.

BTC moeten per-se internet hebben, er is geen chartale vorm van er is niets aan BTC dat werkt als de stroom of het internet uitvalt.
[...]

Dat is met chartaal geld niet anders. Ookal kun je girale transacties traceren, dan wil dat nog niet zeggen dat je kunt zien wie het geld heeft. De huidige criminelen komen met geldezels, lege BV's, buitenlandse rekeningen en gekoppelde creditcards ook vrijwel overal mee weg. Ook hier weinig verschil tegenover de B⃦itcoins.
Daarom zeg ik ook dat BTC alleen de NADELEN van chartaal en giraal geld heeft en geen van de voordelen van beiden.
Overigens zijn lege BVs, creditcards en dergelijken als het goed is gewoon te traceren. Tenzij ze zijn aangemaakt met valse ID bewijzen, zelfs als er een kat-vanger achter zit, dan is die nog te traceren en valt daar mogelijk te achterhalen wie er werkelijk achter zit.

Met chartaal geld zal er een fysieke overdracht plaats moeten vinden, waar dus al een mate van controle op wie krijgt het en waar gaat het heen mogelijk is.
Bij giraal geld is het in principe te controleren, want de rekening waar het heen gaat hoort gekoppeld te zijn aan een persoon of bedrijf.

BTC heeft niets van dat, er is geen fysiek geld en er is geen manier om het girale geld ook maar enigszins te traceren. Juist omdat een BTC "rekeningnummer" maar voor 1 transactie gebruikt hoeft te worden.
[...]

Sinds we de geldhoeveelheid middels het fractionele geldsysteem dusdanig hebben opgeblazen kun je van enige vorm van dekking/backing niet meer spreken. Kijk maar eens hoeveel gram goud je voor § 1,- kunt kopen, nu en 10 jaar geleden.
Fractioneel bankieren hoef je mij niet uit te leggen. Ik ben daar absoluut geen voorstander van. Dat neemt niet weg dat er nog steeds enige vorm van dekking achter ons huidige financiele systeem zit in de vorm van goud, hoe minimaal dat ook mag zijn.

BTC heeft geen enkele dekking, een A4-tje met een overeenkomst die stelt "persoon A is persoon B 3 manuren aan arbeid verschuldigd" heeft nog meer dekking dan een wallet.dat, puur omdat er iets direct tastbaars aan vast zit.
Je moet dat 'geld maken' niet zo letterlijk zien. Inderdaad, je kan het genereren als je maar genoeg processing power hebt. Maar het komt hier op neer:

Gegeven een probleem, met een groot maar eindige hoeveelheid unieke oplossingen. Elke mogelijke oplossing voor dit probleem is 'een bitcoin'. Dit is een slimme constructie, want zo kan je een nieuwe munt introduceren zonder zelf eerst 'al het geld' te hebben en dus rijk te zijn. De totale hoeveelheid bitcoin in de wereld neemt langzaam toe door mensen die bitcoin minen, maar er is geen gecentraliseerde instantie. Dit mechanisme voorkomt inflatie, maar voorziet wel in een groeiende vraag naar bitcoin.

Edit: toevoeging. Er is vraag naar bitcoin, dus mensen willen ervoor betalen. Dat betekent dat je zowel bitcoin kan kopen als verkopen, hoewel dat tweede geloof ik toch wat lastiger blijkt. Er zijn ook (meestal nogal obscure) winkels die bitcoin accepteren, waardoor je dit virtuele geld om kan zetten in 'normaal' geld of in fysieke goederen. @lasharor, gezien het feit dat de overgrote meerderheid bitcoins niet zelf mined maar koopt, hebben mensen dus wel degelijk schade geleden.

[Reactie gewijzigd door Monochrome op 12 augustus 2012 16:27]

Ok mijn vraag aan de Tweakers, Is een veilig gedecentraliseerd geld systeem onmogelijk of hier gewoon slecht uitgevoerd? Banken worden toch ook wel eens gehacked?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 12 augustus 2012 16:27]

Dit is niet het geld systeem zelf dat onveilig is, want dit is juist het veiligste van alle geldsystemen in de wereld. Er is namelijk een wiskundige basis waarop men uitspraken kan doen over de veiligheid. Dit kan niet bij euro's of dollars. Dat nu 1 zo'n handelaar wordt gehackt zegt natuurlijk niets over de veiligheid van bitcoins zelf. Net zo goed als dat de AEX of ABN-Amro gekraakt kan worden en mensen hun geld verliezen.
Bij een bank heb je enkele grote voordelen. Zo gebeurd alles binnen een wettelijk kader met de nodige veiligheden voor de consument. Zo zal een hack van een irl bank geen invloed hebben op je tegoeden en krijg je bij een faillisement een gewaarborgd deel terug via de overheid.
Groot nadeel is dat al je transacties traceerbaar zijn en (nog veel belangrijker), veel banken en betalingspartners laten zich nogal eens voor het karretje spannen van overheden; zie de illegale weigering van o.a paypal, mastercard en visa om transacties voor wikileaks te doen.

Juist het steeds grotere misbruik van dergelijke nadelen van het bestaande digitale geldverkeer zorgt voor meer behoefte aan een bitcoin achtige munteenheid.
dat is onzin. paypal, mastercard en visa (en meer) weigeren dienst bij klanten/gebruikers die minder op hun hals halen als wikileaks.
Dat is hoe deze bedrijven handelen. Wat een onzin om dat als tegen argument te gebruiken zeg.
Meen je dat nou echt? Banken die economische crisis veroorzaken door hun graaibeleid en er nog mee wegkomen ook (Goldmann-Sachs) of banken die zulk wanbeleid doorvoeren om vervolgens gered moeten worden met belasting geld?

De enige veiligheden en voordelen die je hebt, is omdat ze helemaal ingeburgerd zijn en dit het de facto systeem is. Sinds het loskoppelen van geld van de goudprijs is ons huidige geld ook puur virtueel, een belofte die nergens door wordt gesteund. Alleen omdat we er collectief waarde aan hechten, heeft het waarde. Het feit dat banken ook maar een klein percentage van dat geld ook daadwerkelijk moeten bezitten is het zelfs minder 'echt' dan een bitcoin, want die zijn finite, ons geld niet.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat banken onder een hoedje spelen met de overheid.
Ik geloof dat je niet helemaal doorhebt wat voor desastreuze invloed de banken hebben op onze economie. Ons hele monetaire systeem is ondermijnd door de manier waarop banken handelen.

Wettelijk kader? :') Sorry, maar wake up. Banken zijn de wet.

"Give me control of a nation's money and I care not who makes its laws"
— Mayer Amschel Bauer Rothschild.
Zolang een systeem gebruikers/admins heeft is het onveilig. In dit geval is het dan ook gewoon een dienst is die is gekraakt en niet het Bitcoin systeem zelf.

Banken worden inderdaad ook wel eens gehacked, maar zij staan daar garant voor en mocht de bank omvallen dan staat de Nederlandse bank nog enigszins garant. In dit geval had de dienst aangegeven dat zij ook garant zouden staan voor de hack, maar komen hun plichten niet na, vandaar ook de rechtzaak.
Dat garant staan van banken, wanneer die gehackt worden, wie denk je dat dat uiteindelijk betaalt? Hint: niet de bankiers.
Het is goed uitgevoerd. Bitcoin is nog NOOIT gehackt.

Wat er gehackt is, zijn een paar onafhankelijke websites die toevallig Bitcoin-related diensten aanboden. Mensen vertrouwden een hoop geld toe aan die sites, en die sites zijn toen gehackt. Bummer, maar het doet niets af aan de veiligheid van het systeem zelf.
De grootste Bitcoin exchange die er is is en feitelijk gepaalt wat een Bitcoin waard is was eigenlijk gemaakt om Magic: The Gathering kaartjes op te ruilen. MtGox is niet een afkorting van Mount Gox maar van Magic The Gathering Online eXchange.
De vraag s eigenlijk ook, hoe zit het eigenlijk met de Belastingdienst, bitcoins genereren is een vorm van inkomsten..
Ik denk dat dat niet zo gezien wordt, omdat Bitcoins geen officiele currency zijn.
Het verkopen van Bitcoins zal de bron van inkomsten zijn. Zelfde principe als bij items uit een MMORPG (of Diablo) verkopen voor echt geld.

Ik zie alleen wel een heel makkelijke (en klaarblijkelijk riskante) manier van belastingontduiking hier...

Maar toch. Echt een leuk principe, die bitcoins. De voordelen van muntjes (ontraceerbaar) en elektronisch geld (geen gedoe met passend geld en zo) in een. Wiskundig ook heel erg interessant.
Als je voor je werk betaald wordt in gouden krugerrands is dat ook gewoon inkomen, in de vorm van objecten die een waarde vertegenwoordigen. Dat wordt niet pas inkomen als je het goud omzet in euros.
Komt er dus in feite op neer dat ze van Intersango i.p.v. de gekregen 114k, nog even 4,6 ton eisen? (of kan Zhou Tong hier echt persoonlijk voor veroordeeld worden?)
Nu zullen ze daar best wat inkomsten genereren (0,95% van het totaal van de transacties gaat er rechtstreeks heen) maar dit is wel een bedrag wat ze waarschijnljik ook niet 'even hebben liggen'..

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 12 augustus 2012 17:49]

In maart is er voor $228.000 gestolen, die zouden ze geheel vergoed krijgen. De roof ging om 46.000 Bitcoins die toen een waarde hadden van $228.000, ten tijde van het indienen van de aanklacht waren die Bitcoins echter veel meer waard ($10 per stuk, nu al ruim $11,50).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.