Apple wilde 30 dollar aan royalties per Samsung-smartphone

Waar de onredelijkheid insluipt is de hoogte van de vergoedingen die geëist worden. Als Samsung $30 moet betalen en 100 miljoen apparaten per jaar verkoopt, betekent dit dat ze elk jaar 3 miljard moeten betalen voor ideeën waarvan de meeste op een namiddag zijn bedacht. Als we elk aspect van de telefoon zo zouden waarderen dan zou een toestel $10.000 moeten kosten.

En het kan toch ook niet zo zijn dat MS $5 eist voor ExFat terwijl ze tegelijkertijd dat systeem aan de fabrikanten opdringen omdat ze weigert open formaten in Windows te ondersteunen? Dat zijn aspecten waar een rechter rekening mee zou moeten houden. Ze zou moeten zeggen, als je het zelf opdringt met je monopoliepositie, kan je er geen geld voor vragen, er is dan onvoldoende vrije keus.

Waarvoor zijn patenten uitgevonden? Zodat bedrijven hun kennis kunnen delen zonder competitief voordeel te verliezen. Ze hoeven niet te patenteren, ze kunnen het ook proberen geheim te houden (Coca Cola. McDonalds, Scientology Church).

Patenten zijn speciaal uitgevonden voor kennis die je succesvol geheim kan houden. Dat leidt er toe dat deze kennis niet gedeeld wordt, er daardoor verminderde competitie is. Dat vond de overheid met name ongewenst omdat ze daardoor afhankelijk werd van een wapenfabrikant en daardoor veel te veel moest betalen, terwijl in de concurrerende landen de militaire ontwikkeling veel sneller ging. Deze situatie trad bijvoorbeeld op toen de Wright Brothers anderen wisten te weerhouden dezelfde vliegtuigconstructies te maken.

De overheid dwingt dus fabrikanten om vitale kennis te delen. Maar kennis die zo simpel is dat je het er zo van kan afkijken is om te beginnen al niet patentwaardig en daarvoor zijn patenten dus ook nooit bedoeld. Iets als universal search is dan geen patent waard. Het verkeerd om daar patenten op te verlenen.

Wat ik wel redelijk vind is dat als een bedrijf aantoonbaar veel research heeft gestopt om een bepaald ontwerp te maken, dat ze diezelfde kosten bij een concurrent kan claimen, zodat deze geen voorsprong krijgt door het ontwerp te kopiëren. En omdat zij het bij alle concurrenten kan claimen kan er dan toch nog honderden procenten winst op de ontwikkeling worden gemaakt.

Ik vind bijvoorbeeld wel dat Samsung met zijn eerdere modellen echt schaamteloze naaperij heeft gepleegd, waarbij HTC, Sony Erikson, LG wel met eigen originele ontwerpen kwamen. En wie is de grootste geworden? Samsung. Logisch je kopieert een format waarvan je al weet dat het in de smaak valt, terwijl de anderen zoeken naar iets dat ook in de smaak valt. Ik vind dat je daar best boetes voor mag geven en compensatie. Maar wederom moet er wel reeel schade bedrag worden bepaald en niet een getal uit de lucht worden gegrepen. Je kan bijv. nooit een bedrijf zijn hele winst afpakken, want het bedrijf heeft zelf ook waarde toegevoegd..

Veel van de patenten vind ik niet patentwaardig. Patenten op software zouden nooit meer mogen kosten dan het bedrijf redelijker wijze zou kosten om het zelf te ontwikkelen. Het is heel verkeerd om rijken patentfabrieken en patentbelastingkantoren te laten bouwen. Dat is een oneigenlijk gebruik van de wet die ontstaat door het steeds verder oprekken van de wet, door naar rechters te stappen die wel in het voordeel van patenthouders willen uitspreken.

Waar zal het eindigen? Dat straks de kennis van de mensheid in handen is van een rijke elite die op elk product belasting heft. Na het tot permanente armoede leidende grootgrondbezit, krijgen we dan het grootpatentbezit.

Het is nu al zo dat als je op een verjaardagspartij: "happy birthday to you" zingt je rechten moet betalen. Volkomen absurd. Er zou ook best een maximum mogen worden vastgesteld wat een deuntje of liedje op mag brengen, is dat bedrag geïnd dan vervallen verdere rechten.

Naar mijn mening hebben de Chinezen gelijk als zij stellen wat hebben jullie ons ooit betaald voor de uitvinding van het papier en het buskruit? De overheid moet grenzen durven stellen aan de hebzucht want anders woekert deze als een kanker maar door.

Het is de uitdrukkelijk taak van de overheid om de markten vrij te houden van obstakels voor concurrentie en daarvoor is het patent ontwikkeld, daarom heeft de overheid ook de plicht om te zorgen dat patenten juist geen obstakel gaan vormen.

Helaas schijnt men het heel moeilijk te vinden, dingen tot hun essentie terug te brengen en zo laat men zich leiden door gewoonten die steeds verder van het oorspronkelijke doel af bewegen onder invloed van hebzucht. Laat je het voortwoekeren, dan wordt het normaal, en gaat iedereen het als vanzelfsprekend zien.

Wat stichting Brein doet vind ik in essentie een witte boorden maffia afpersingsmethode. Het is een juridische knokploeg die op kleine bedrijven en particulieren wordt afgestuurd. Het maakt helemaal niet uit of ze in hun recht staan, als ze zich verzetten gaan ze flink schade lijden. Ze worden financieel in elkaar geslagen.

Het kost je hoe dan ook geld, omdat zelfs bij een overwinning en een veroordeling van de andere partij in de gerechtskosten je een standaard uurtarief vergoed krijgt dat veel lager is dan een gespecialiseerde advocaat vraagt. Het kost je altijd geld. En gruwelijk maar waar, ook rechters maken fouten, bijv. omdat de tegenpartij zoveel documenten levert dat er geen doorkomen meer aan is en dingen over het hoofd worden gezien.

Dat staat los van de overige kosten, zoals de uren die kwijt bent met documenten verzamelen en klaarmaken, besprekingen met je advocaat, en de kopzorgen die er van hebt. Want je bent voortdurend met de rechtszaak bezig en het risico dat het inhoudt. Het kan tien jaar voortslepen en je kan niet stoppen, je bent gegijzeld. Bedrijven kunnen de steun verliezen van financiers en aandeelhouders door de onzekerheid. Ze kunnen in financiële nood komen waardoor ze de strijd moeten staken. Win je toch, dan kan het weer opnieuw beginnen en je alsnog verliezen.

Een advocaten bureau is een juridische knokploeg die intimideert en je uitdaagt tot een gevecht met ervaren vechters die jouw hoe dan ook een hoop pijn gaan bezorgen. Ik vergelijk het met maffia tactieken die gebruikt worden. Ze draaien je feitelijk een arm op de rug, betalen op de ene manier of nog meer betalen op de andere manier, kies maar.

Je mag opboksten tegen bedrijven waarvan sommige een waslijst hebben aan veroordelingen, zelf al miljarden aan schikkingen en veroordelingen hebben betaald omdat ze schaamteloos ideeën van anderen stelen en vervolgens het lef hebben om bedrijven aan te klagen met de beschuldiging van diefstal. Ook dat zou onmogelijk moeten zijn.

Ikzelf vind het een soort van legale maffia, ik kan het niet anders vinden, witte boorden criminaliteit. In zijn algemeenheid geldt dat die is de schadelijkste van allemaal.Slechts in 10% van de gevallen komt het naar buiten, slechts in 20% van de gevallen komt het tot vervolging en in een paar procent van de gevallen komt het tot een veroordeling. Het is vrijwel straffeloze criminaliteit.

Omdat ze geen fysiek geweld gebruiken, wil dat niet zeggen dat het lijden dat ze anderen toebrengen kleiner is. Je bent sneller genezen van een paar klappen dan een jarenlang durende rechtszaak die je bedrijf, je gezinsleven en gezondheid kan ruïneren, want door steeds nieuwe aanklachten te formuleren kunnen ze doorgaan tot je het loodje legt. Dat is bijvoorbeeld wat Scientology doet tegen stichtingen die haar aan de kaak stellen. En legaal opereren bedrijven ook niet altijd, Sommigen vervalsen, liegen, bedriegen bij het leven, maar ze komen er mee weg of betalen met een stalen gezicht de boete, omdat de opbrengst toch veel hoger is.

Ze zijn wel zo slim om niet met kogels te schieten omdat ze begrijpen dat je dan vroeg of laat zelf ook tegen kogels gaat oplopen. Nee ze doen het slinks en verschuilen achter een leger naamloze advocaten. Ze kopen overheidsofficials om om het spel mee te spelen. Ze kopen desnoods mensen om om tegen jou te getuigen. Vervalste handtekeningen enz.

De mensen die hier achter zitten zijn soms gewetenloze psychopaten die er van genieten. Denk nou niet dat alle psychopaten gewone criminelen zijn, velen zoeken machtsposities waarin ze andere mensen kunnen manipuleren, gebruiken en machtsspelletjes kunnen spelen. Op zichzelf zijn het laffe figuren, maar ze voelen zich dapper als ze een grote organisatie kunnen gebruiken. Dat kan een overheid, een bank, een kerk, een ideële stichting, een bedrijf zijn, je kan zulke figuren overal tegenkomen. Als ze in de leiding zitten van organisaties dan is het foute boel.

Okay, dat is niets nieuws onder de zon, dat bestaat al duizenden jaren. Ons rechtssysteem is nu juist gemaakt om de burger daar tegen te kunnen beschermen, en dat doet zij nu in onvoldoende mate. En dat is ONZE schuld. Want als wij als burger denken dat de overheid het wel voor ons doet zonder zelf actief onze rechten te verdedigen dan hebben we het aan ons zelf te danken. Rechten worden constant aangevallen, ze moeten ook actief verdedigd worden. Als wij niet als een blok achter de mensen gaan staan die de strijd voeren, en ze er aan blijven herinneren dat ze de strijd moeten voeren, dan verliezen wij allemaal de strijd. Zo simpel is dat.

Laten wij het bijvoorbeeld Assange maar zelf uitvogelen dan verliezen wij het recht op vrije nieuwsgaring. Maar gaan wij met miljoenen de straat op, en we zorgen dat hij financiële middelen heeft, dan winnen wij het weer terug. Dus niet omhoog kijken, zelf je steentje bijdragen. Veel politici zijn figuren die met alle winden meewaaien, als de burger geen eisen stelt is dat steeds de lobbyist. en kijk ook deze. De VS is vele opzichten een geweldig land. Ze hebben een geweldige grondwet, waar ze bij zweren. Daarom komt het tenminste naar buiten. Of je wilt geloven dat het hier niet gebeurt. Weet dan dat Griekenland en Goldman Sax juridisch vrijuit gingen omdat in meters Europese regelgeving een paar zeer specifieke uitzonderingen waren geïnjecteerd waarvan de parlementariërs die er over stemden niets wisten. Loopholes. Democratie bestaat alleen als burgers actief hun rechten opeisen.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 11 augustus 2012 21:11]