Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 145, views: 39.435 •

Wetenschappers hebben een 3d-kaart van het universum gemaakt waarin 1,35 miljoen sterrenstelsels zijn opgenomen. Dat maakt het volgens de makers de grootste 3d-kaart ooit. Er is een speciale webpagina ingericht om de data te bekijken.

Volgens de astronomen, die onderdeel uitmaken van het Sloan Digital Sky Survey III-project, omvat de kaart een lengte van 4 miljard lichtjaren in elke richting. Van 1,35 miljoen sterrenstelsels is de lokatie in drie dimensies vastgesteld, maar van ongeveer 200 miljoen sterrenstelsels zijn afbeeldingen verwerkt in de kaart. De bewuste foto's kunnen echter niet gebruikt worden om de driedimensionale positie van een sterrenstelsel te bepalen: daarvoor moet het van een sterrenstelsel afkomstige licht nader worden bestudeerd, iets dat meer tijd kost. Overigens zijn ook alle bekende zwarte gaten op de kaart gezet.

De 3d-kaart, die volgens de makers de grootste ooit is, moet helpen om de geschiedenis van het heelal duidelijker te maken. Wetenschappers kunnen de data gebruiken om het uitdijen van het heelal te bestuderen, iets dat ook moet helpen in het onderzoek naar donkere materie en donkere energie. Naar verwachting wordt de 3d-kaart in de toekomst nog uitgebreid met de lokaties van meer sterrenstelsels. Uiteindelijk moet de kaart 6 miljard lichtjaar in elke richting gaan omvatten.

De data is publiekelijk beschikbaar gemaakt, waarbij de kaart op een speciaal daarvoor opgezette webpagina kan worden bekeken. Tevens is er een simulatievideo vrijgegeven waarin 400.000 sterrenstelsels zijn opgenomen.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450140+193+217+31
Verwerk dit soort mappen in games en kids leren van jongs af aan al hoe het heelal eruit ziet. Zijn vast leuke dingen mee te verzinnen die vermakend en educatief zijn. :)
Leuk voor EVE Online.
Beter voor Infinity: The Quest for Earth.
Als dat spel ooit zal uitkomen. Het spel is al jaren in ontwikkeling door één persoon. Leuk indie project, maar om er een succesvolle MMO van te maken moet je meer volk hebben dan 1 persoon....

Het idee achter de MMO is prachtig, maar je bent niet veel met ideeën als je er niet de nodige ondersteuning/werknemers/geld voor hebt.
Hebben we daar google maps al niet voor?.
Googly Sky! Superprogramma!
een soort Spore. was een leuke game. maar kon veel veder worden uitgewerkt
Spore was binnen 1 sterrenstelsel dit is een kaart van sterrenstelsels. Zeg maar elk puntje is een Spelletje Spore :).
Ik denk dat jongeren zich best kunnen vermaken met Celestia, een erg leuke ruimtesimulatie. Dat deed ik tenminste wel! Nu hopen dat deze nieuwe data ook hierin wordt verwerkt.

Het lijkt me trouwens erg lastig voor een kind om uit een map als deze iets nuttigs te halen, het enige dat je ziet is verzameling van 200 miljoen sterrenstelsels.
Grappig, zo lijkt het net of het universum ook al overbevolkt is. In werkelijkheid ligt dit natuurlijk allemaal extreem ver uit elkaar.
Je observatie is correct. Sterrenstelsels liggen in verhouding ook veel dichter bij elkaar als sterren. De kans dat een sterrenstelsel botst is ook zeer veel groter als dat een ster botst met een andere ster. In verhouding is de inhoud en oppervlakte van een sterrenstelsel is namelijk héél véél groter dan een ster.

edit: http://youtu.be/bhofN1xX6u0 -> mooi wel een aardig voorbeeldfilmpje

[Reactie gewijzigd door addo2 op 11 augustus 2012 14:16]

Is dat dus de reden waarom wij bijna zeker met andromeda in botsing komen... Dat maakt het relatief minder uniek dan het leek...
De reden is zwaartekracht?
Het mechaniek daar achter is nog lang niet met zekerheid vastgesteld.

De constantering-meting is dat het zeker gaat gebeuren.
Maar het is meer een doorkruising, van 2 stofwolken.

Er zijn meestal clusters van sterrenstelsels, waarom dat zo is, is ook een vraag
Die bewoners daarvan beinvloeden elkaar en kunnen elkaar afstoten of juist aantrekken.
Die clusters hebben te maken met het zogenaamde Dark Energy en Dark Matter, die laat alles een beetje aan elkaar plakken om het zomaar te zeggen, die twee krachten houden ook sterren in een sterrenstelsel bij elkaar, en dit heeft ook weer mee te maken dat ons stelsel en Andromeda naar elkaar toe worden getrokken.

Het meerendeel van het heelal (74% dark energy en 22% dark matter) bestaat uit deze twee krachten, het is dan ook overal.

meer info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Het heelal lijkt leeg maar er zit meer achter dan je denkt!

[Reactie gewijzigd door Hingj0n op 11 augustus 2012 18:27]

Dark energy houdt helemaal niets bij elkaar. Het zorgt er juist voor dat op grote afstanden (orde van grootte van superclusters) alles uit elkaar wordt gedreven omdat het het universum doet groeien. Op kleinere afstanden is de zwaartekracht groot genoeg om alles bij elkaar te houden.

Dark matter is niet een kracht. Die kracht is "gewoon" zwaartekracht, alleen is het onbekend wat voor materie die donkere materie precies is. Het moet echter massa hebben, en dat is ook de enige reden dat we het bestaan van donkere materie vermoeden: de massa van alles dat we kunnen waarnemen is te laag om de aantrekkingskracht tussen verschillende grote objecten te kunnen verklaren.
Dark energy / matter blijft - tenminste voor mij - gewoon een vage term voor iets dat de astronomen niet / nog niet begrijpen; er is 'iets' dat uit hun vergelijkingen mist dat een effect heeft, maar ze weten niet wat het is of waar het vandaan komt. Beetje zoals het Higgs boson, zeg maar.
Dark matter en dark energie zijn totaal twee verschillende dingen en hun effect is ook totaal anders.
De dark in de naamgeving maakt het niet gerelateerd. Dark staat eerder voor men observeerd indirect dat het er is maar men weet niet wat het is. Dus men weet het niet.
Dark shit. Clueless. Dus weer iets om zooi theorien op los te laten.
Dark matter en dark energ'bestaan' niet, in de zin dat het gewoon hypothesen zijn die een mogelijke verklaring zouden bieden van dingen die we tot nu toe niet begrijpen.
Of je nu energy of matter zegt maakt ook niet zoveel uit: je kunt massa/materie als een vorm van energie beschrijven.

Het universum drijft uit elkaar en bovendien lijkt het dat almaar sneller te doen. Dat lijkt tegen alle logica in te gaan (nu, dat doet de inflatietheorie over de beginmomenten van het universum ook). Je kunt dan bv gaan postuleren dat er in de leegte van het heelal constant nieuwe materie ontstaat 'uit het niets' en dat die de clusters uiteendrijft. Dat lijkt te zot voor woorden maar uiteindelijk geldt dat ook voor het eerste begin..

En zoals Cheatah zegt: 90% (sommigen zeggen 99) van de nodige materie om alles een beetje samen te houden -ja, het vliegt uit elkaar maar we hebben nog altijd sterrenstelsels tenslotte- vinden we niet. Dat noemen we dan in een heel letterlijke betekenis donkere materie. Dat kan zowel een zwart gat zijn of een bruine dwerg of sterren die te zwak zijn om te zien (afgekort MACHO's) als WIMP's (Weakly interactive Massive Particles) of nog iets anders. Het is dark, we zien het niet.

Het ironische is dat Einsteins cosmologische constante (die hij later zijn grootste vergissing noemde) nu toch niet zo'n vergissing lijkt te zijn.

Tenslotte: stel je bij zo'n kaart niet al te veel precisie voor: ze is tenslotte gebaseerd op gemiddelden (omdat teveel parameters geen exacte cijfers zijn). Als we zeggen dat een sterrenstelsel zoals M87 op 60 miljoen lichtjaar afstand staat bedoelen we dat het waarschijnlijk ergens tussen de 40 en de 90 miljoen lichtjaar van ons ligt. (tenzij je natuurlijk in de theorie gelooft dat alles wat dichter bij ons ligt want dat wat we zien reflecties zijn)

Een erg boeiende wereld, die van de astronomie
Er zijn meestal clusters van sterrenstelsels, waarom dat zo is, is ook een vraag
Die bewoners daarvan beinvloeden elkaar en kunnen elkaar afstoten of juist aantrekken.
(clusters van) sterrenstelsels kunnen elkaar niet afstoten, Wel wordt de afstand tussen ver van elkaar afgelegen (super)clusters groter vanwege de uitzetting van ruimte.
In feite gebeurt dat nu al. Volgens mij heeft NASA een jaar geleden een foto gepubliceerd van twee botsende sterrenstelsels.
En zelfs de aarde (of eigenlijk de melkweg) komt in botsing. Over enkele miljarden jaren botsen wij in de Andromedanevel.
"botsen" is een groot woord. De sterrenstelsels vliegen eerder door elkaar en remmen elkaar af door de zwaartekracht. Kan de bron even niet meer vinden, maar de kans dat er iets dicht genoeg in de buurt komt van ons zonnestelsel om een meetbare invloed te hebben is belachelijk klein. Omdat er in elk sterrenstelsel honderden miljarden sterren zijn zullen er inderdaad een hoop botsingen zijn (op een termijn van vele miljoenen of zelfs miljarden jaren) maar eigenlijk zijn die bijna te verwaarlozen.
Dat, en a: tegen die tijd leven we al niet meer omdat de mensheid ofwel zichzelf verdoemd heeft, ofwel al uitgeroeid is door een ander extreem natuurevenement; of b: dan hebben we zeer waarschijnlijk technologie om een doemscenario te voorkomen en te ontsnappen aan een botsing. Als we dan niet al een andere thuisplaneet gevonden hebben, omdat - vergelijkbaar met a, we de aarde om zeep geholpen hebben.
Ik geef de mensheid geen 1000 jaar meer eigenlijk. Sinds de 'uitvinding' van cultuur zijn we ver gekomen. Maar welke standaard je daarvoor dient te gebruiken, welke meetlat voor cultuur er is weet ik niet.

Wat ik wel weet is dat cultuur niet eindeloos doorontwikkeld kan worden. Tenminste, niet op het traject waarop we nu zitten. Onze cultuur valt de planeet aan. Dat kan geen 1000 jaar doorgaan, het kan in feite nog geen 100 jaar zo doorgaan.

Ik voorspel dat binnen 100 jaar het leven op aarde onherkenbaar is voor onze generatie. De tijd van olie is snel voorbij, daarmee de tijd van massa consumptie en menselijke expansie in culturele expressie. Tussen nu en 2112 verarmt de wereldbevolking, hebben we WOIII gehad, valt de EU uit elkaar en heerst er chaos als gevolg van slinkende voorraden grondstoffen.

Het concept economie zoals we dat nu kennen valt ineen, de paradigma's van onze samenleving zijn gebaseerd op energie en dat wordt schaars.

Over 100 jaar zie je in ons land weer Oost Europese taferelen, zoals een kar met een ezel er voor. Technologie wordt steeds meer iets van de elite.

Hoe dan ook kunnen we de culturele paradigma's van vandaag niet voortzetten. De aarde trekt het niet, we zullen meer natuurgeweld zien, soorten die uitstereven en strfte op ongekende schaal.

1000 jaar vanaf nu zouden we misschien rond een kampvuur zitten in ons dorp, omringd door een lokale gemeenschap van boeren in een samenleving die bizar is. Er is een mix van low- en hi-tech. Stoommachines met wat chips er op die het gered hebben.

We gaan binnen 100 jaar enorm crashes, oorlog, geweld, financiële wereld die implodeert, klimaat problematiek, the works. We schalen verplciht terug naar toestanden van rond 1850. Een paar miljard mensen sterven want de landbouw gaat onderuit door gebrek aan olie. Werkloosheid, voedselschaarste, burgeroorlog. Het meeste maak ik niet meer mee, maar vele wat jongere mensen hier wel.

Good luck! Bedenk, we did it all to ourselves.
"Ik voorspel dat binnen 100 jaar het leven op aarde onherkenbaar is voor onze generatie."
-denk ook niet dat mijn generatie nog een 100 jaar mee gaat maken ;)
even los van levensstijl,zal de gezondheidzorg nog niet in staat dat te voorzien en onze omgeving wordt er ook niet echt veel beter op.
Wel een beetje OT. Het probleem is niet de cultuur maar de economie naar mijn mening. Een concept als groei-economie kan haast niet anders dan vastlopen, tenzij er telkens een oorlog komt zodat je opnieuw kunt beginnen. Maar om daar nou op te hopen.

Het is machtig interessant om het Universum te bestuderen maar wij zullen het uiteindelijk met deze planeet moeten doen.
Ik denk dat de 2 kernen van de stelsel wel zeker botsingen zullen ondervinden.
En ook bepaalde sterrenhopen

De zijn zo compact dat je zeker schapschoten en mss zelfs wel directe botsingen kan verwachten daar.
Met weg schietende sterren tot gevolg.
Nee niet echt. Het aantal botsingen is juist enorm klein omdat je te maken krijgt met zwaartekracht. maw sterren die andere sterren van hun baan duwen en al dat soort gedoe. Je ou denken dat ze elkaar compleet afslachten om het zo te zeggen maar andersom is juist hetgene wat veel waarschijnlijker is.

Ik vraag mij eerder af wat er gebeurt met de superzware zwarte gaten in beide stelsels in het midden. Of dat kracht genoeg heeft om elkaar aan te trekken tot het 1 wordt.
Wat ik dan weer weet is dat het helemaal niets uitmaakt. We schuiven alleen door elkaar. Van een "botsing" is eigenlijk helemaal geen sprake. Doordat de ruimte tussen de sterren zo gigantisch is.
volgens http://www.scientias.nl/m...-met-andromedanevel/64830

Botsing
Zodra de stelsels met elkaar in botsing komen, duurt het nog zo’n twee miljard jaar voor de twee sterrenstelsels helemaal één zijn geworden. Sterren in de sterrenstelsels komen door de botsing waarschijnlijk in nieuwe banen terecht. Ook de zon wordt wellicht naar een nieuw deel van het sterrenstelsel verhuisd. Hoewel dat alles ingrijpend is, verwachten de onderzoekers wel dat ons zonnestelsel en de aarde gewoon blijven bestaan. “In het ergste geval slaat M31 (Andromeda, red.) frontaal in de Melkweg en worden alle sterren in verschillende banen geslingerd,” legt onderzoeker Gurtina Besla uit. “De Melkweg verliest zijn pannenkoek-vorm waarin de meeste sterren een bijna cirkelvormige baan hebben. De kernen van de sterrenstelsels smelten samen en de sterren vestigen zich in willekeurige banen om een elliptisch sterrenstelsel te vormen.
Toevallig vandaag (12-8-'12) op APOD (Astronomy Picture of the Day
Een foto van een botsing van sterrenstelsels
http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html

Ook hebben ze een hele mooie animatie van heel klein naar heel groot
http://apod.nasa.gov/apod/ap120312.html

[Reactie gewijzigd door Archmage op 12 augustus 2012 14:45]

Leuk filmpje addo2, gaat erg ver twee kanten op.
Maar dat gaat een multiverse in kaart brengen van 4 miljard lichtjaar alle kanten op natuurlijk ook.

Hier, in een seminar van 51 minuten, wordt op een leuke manier uitgelegd hoe het heelal in elkaar steekt, hoe je de afstanden en hoeveelheden een beetje in kan schatten en wanneer wij erbij kwamen.
Dit veranderd echt je kijk op het universum, een must-see eigenlijk.

(en waarom wij bijna zeker met andromeda in botsing gaan komen..............ooit.
Wij maken dat zeker niet meer mee, misschien zelfs de mensheid zelf niet.
Dat gebeurt pas over 4 miljard jaar, wij zijn hier pas 4 miljoen jaar. ;)
Persoonlijk denk ik dat er op dit bolletje belangrijkere dingen te doen zijn dan ons daar nu al druk over te gaan zitten maken. 8)7 )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 12 augustus 2012 02:55]

En dan te bedenken dat elk stipje een sterrenstelsel voorstelt die op zij beurt weer miljarden sterren bevat.... Benadrukt nogmaals dat de afstanden in het heelal onvoorstelbaar groot zijn.
idd...en dit vind ik persoonlijk erg gaaf om te zien: http://gallery.fanserviceftw.com/post/view/6243
Die is mooi idd. Volgens mij is die grootste ster groter dan het hele zonnestelsel. Die heeft waarschijnlijk een aantal sateliet-sterren van normale afmeting met hun eigen planetensysteem.

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 augustus 2012 15:00]

Volgens wiki:
Van de grootste bekende ster VY Canis Majoris, een Rode hyperreus, wordt de diameter geschat op 1800-2200 keer de diameter van de Zon. In ons zonnestelsel zou hij zich uitstrekken tot de baan van Saturnus. :+
Als filmpje vind ik het nog veel cooler.
Binnen 1 filmpje meerdere 'wow' momenten gehad. :D
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
en Giant Stars:
http://www.youtube.com/watch?v=aakvZH1Uzd4

en The Known Universe:
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 11 augustus 2012 22:17]

Inderdaad, schatting ligt geloof rond de 100 tot 500 miljard sterren per stelsel. Dat betekent dat er naar alle waarschijnlijkheid meer sterren in het heelal zijn dan zandkorrels op alle stranden van de aarde bij elkaar.
Helaas klopt dit niet. Er zijn meer zandkorrels op aarde dan sterren.
Hoe kun je dat zo zeker weten als we nog maar een klein gedeelte van het universum kennen?
Omdat iemand die berekening eens gemaakt heeft.
Wie zegt dat de uitkomst van die rekensom juist is?
We kunnen het vooralsnog niet controleren op waarheid..
Behalve die afstanden kon ik bij het bekijken van de video ook de gedachte niet onderdrukken dat het zelfs een beetje naïef kan zijn om te denken dat wij het enige intelligente organisme zijn in het heelal. Dat kan toch bijna niet met zoveel sterrenstelsels?

Hoewel, volgens mij heb ik eens in een aflevering van The Universe gezien dat een enorm slimme geleerde vertelde dat hij in god is gaan geloven toen ze ontdekten dat de combinatie van verschillende krachten en vereisten voor het ontstaan van leven in ons zonnestelsel ZO zeldzaam is en de kans zo klein is dat er elders in het heelal een zelfde situatie te vinden is. Maar toch kan ik me bij het zien van dit filmpje nauwelijks voorstellen dat er ergens anders niet een tweede aarde te vinden is.

Zo, mijn fantasie slaat helemaal op hol bij het zien van dit soort dingen. Prachtig! :)
Vanuit deze redenatie(waar ik me ook kan in vinden) kun je ook redelijk beredeneren dat er ook weer miljarden universa zijn omdat de kans dat een universum zoals de onze ook weer zo enorm klein is.
@Ayce: Ik snap je redenatie totaal niet.

A- is er niets bekend over hoe groot de kans is op het bestaan van ons universum.
B- Kun je daarom al helemaal niet stellen dat er ook "miljarden" andere univerums zijn.

Bovendien zijn dit vraagstukken waarover we waarschijnlijk wel nooit antwoorden zullen krijgen, juist gezien de onwaarschijnlijk grote afstanden.
Tja, je moet gewoon de kansen afwegen. Hoe groot is de kans dat er ergens een ster is die net zo groot als de zon is? En hoe groot is dan de kans dat er een planeet in het leefbare gebied rondom de ster zit? En hoe groot is vervolgens de kans dat er daar leven is ontstaan?

En dan heb je ook nog de kans dat er totaal andere levensvormen kunnen bestaan. We gaan er vaak vanuit dat er water en zuurstof nodig zijn om leven te vormen, maar wie zegt dat er geen levensvorm gebaseerd op andere stoffen kunnen bestaan?

Wat ik veel meer fascinerend vind is de mogelijkheid tot ruimtereizen. Misschien zijn wij op aarde wel de allereerste levensvormen die hun planeet kunnen verlaten (er moet er toch een de eerste zijn). Misschien zijn er wel hele groepen aliens die ons net zo interessant vinden als wij de slakken in je achtertuin? Misschien blijkt het wel onmogelijk om zulke afstanden door de ruimte af te leggen waardoor elke vorm van leven alleen in zijn eigen planetenstelsel moet blijven.

Altijd leuk om over te filosoferen.
De grootte van de zon speelt niet zo een rol, eerder de perfecte afstand van een planeet tot die zon.

Levensvormen die niet leven op water en zuurstof zijn er voldoende.
Bomen nemen de combo water CO² voor hun rekening,
Anaerobe organismen gaan zelfs dood aan O² http://nl.wikipedia.org/wiki/Anaeroob
Chemotrofe bacterieën gebruiken zwavel om zich in leven te houden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotroof
Genoeg opties hier op aarde reeds om alle soorten chemische stoffen te gaan gebruiken om leven mogelijk te maken, is maar te zien hoe er aangepast wordt.

Dat we de eerste levensvorm zijn die de aarde zou verlaten om deep space te gaan verkennen lijkt mij ook niet echt mogelijk aangezien de mens (en dan beter de moderne mens) nog maar net ontstaan is vergeleken met andere melkwegstelsels etc.

Ontopic: De bewuste foto's kunnen echter niet gebruikt worden om de driedimensionale positie van een sterrenselsel te bepalen
Hoe hebben ze dan het filmpje samen gezet in "3D"? Of is dit reeds bekend materiaal waar ze gebruik van maken?
"Levensvormen die niet leven op water en zuurstof zijn er voldoende."

Eeh. Al het bekende leven heeft gewoon water nodig hoor. Een cel kan niet functioneren zonder water.
En ook planten hebben zuurstof nodig (en maken die nu uiteindelijk zelf en met flinke overproductie).

Er zijn een aantal bacteriesoorten die hun verbrandingscomponenten ergens anders vandaan halen.
Maar die lijken gewoon allemaal geevolueerd te zijn uit soorten die wel zuurstof nodig hadden.
Ze zijn verder dus ook redelijk hetzelfde opgebouwd als al het andere leven op aarde.
Probleem is namelijk dat er niet zo heel veel soorten atomen zijn die voor dit doeleinde lekker samenwerken.
Water als drager voor organische koolstofverbindingen lijkt een uniek bruikbaar platform voor evolutie.

Daarmee lijkt het dus dat water een vereiste is voor het ontstaan van onze vorm van leven en dat zuurstof waarschijnlijk ook een hele belangrijke rol heeft gespeeld...
het concept van "eerst" gaat moeilijk op op deze schaal aangezien tijd relatief en niet uniform is.

Voor levensvormen die op een zwaardere planeet leven en rond een zwaardere ster draaien gaat de tijd trager. Ook de snelheid waarmee die planeet rond zijn as en de ster draait en de snelheid van die ster rond het centrem van zijn sterrenstelsel heeft invloed op het verloop van de tijd. Moest de tijd op de aarde 1.5% trager lopen liepen er "nu" nog dinosaurussen rond (aarde is 4.5 miljard jaar oud, 1.5% daarvan = 67.5 miljoen).

Om het allemaal nog een stukje complexer te maken hangt wie er eerst was ook af van waar het wordt geobserveerd. Het is wel mogelijk om terug te rekenen maar echt accuraat is het allemaal niet.
Helaas is er iets dat nog onvoorstelbaar groter is dan het universum en dat is menselijke arrogantie, al dan niet ingegeven door religie.

1-Eerst draaide het hele universum om de Aarde.
2-Daarna was de Aarde plat met randen waar je af kon vallen (erg creatief imho _/-\o_ ).
3-Nu zouden wij de enige planeet zijn met, kuch, intelligent leven.
4-Religies hier op Aarde gaan over een "god" die direct invloed zou hebben op ieder mens.

1 en 2 zijn inmiddels redelijk ontkracht, op een enkel achterlijk dorp in Verweggistan na.

Punt 3 is nu een steeds actueler punt aan het worden gezien de formule die daar gewoon voor bestaat steeds gunstiger in de richting gaat van een groter wordende kans op leven elders in het universum. Vooral door de ontdekking van Exo-Planeten.

Blijft puntje 4 over. Hoe groot is de kans indien 3 ontkracht word en er dus elders ook nog leven is, die "lui" ook geloven in de rooms katholieke kerk, de islam, het jodendom etc etc............?

@Hieronder:
Ik heb nog geen enkele religieuze quote gezien wat over deeltjes ging.....
Zelf zou ik geen moeite hebben met religie, ware het niet dat het systematisch gepaard gaat met moord en doodslag, zie bijna ieder journaal. Dat maakt het alles behalve vredelievend.
Miljoenen Sterren kun je gewoon tellen met een beetje telescoop.
Met het blote oog kun je de Melkweg zien liggen op een mooie nacht in Zuid Frankrijk.
Frapanter is dat van zoiets fundamenteels als het water op Aarde niet bekend is waar dat vandaan gekomen is. Wel is weer bekend hoe en wanneer de Aarde is ontstaan inclusief een botsing met een andere Planeet.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 11 augustus 2012 21:51]

Ik wil hier even kort op inhaken: Ooit wel eens aan een gelovige gevraagd wat god nou precies is? Sommigen zullen inderdaad een compleet onrealistisch antwoord geven, maar sommigen zullen god verklaren als je bewustzijn, een energie die in ieder deeltje zit en die bepaald hoe het deeltje zich zal ontwikkelen.

Als je de bijbel leest met in gedachte dat elk verhaal een metafoor is kan je godsdienst nog best dichtbij de wetenschap krijgen. Ik geloof er niet in dat wat er in de heilige boeken staat allemaal verzonnen onzin is.
Is niet de enige die ons leven geeft 'de Zon'?
Inmiddels weten we "zonder Zon geen leven....".
Is dat dan God?
(Sommige religies hadden dat best vroeg door....tot ze onderworpen werden aan een andere. ;))
god is in staat tot het creeren van leven en het wegnemen ervan. In dat opzicht kan je dus (hoogstwaaarschijnlijk, aangezien het nog niet 100% bewezen is dat het leven spontaan is ontstaan) het hele universum als een god zien.
4 is ook allang ontkracht hoor.
Er zijn geen effecten waarneembaar van het verschijnsel god.
Alleen blijven gelovigen natuurlijk geloven.
En wat je dus ook ziet is dat het idee van 'god' steeds verder weg wordt verplaatst zodat het in het onzekere kan blijven hangen.
Want als je iets zeker weet dan kan je het niet meer 'slechts' geloven.
Hoe meer we zeker weten, hoe kleiner de plek waar gelovigen hun god kunnen verschuilen.
Overigens is wetenschap ook voor een groot gedeelte geloven..heb jij al die miljarden sterren gezien met eigen ogen?? (en nee niet via een plaatje of een filmpje) heb je met eigen ogen gezien hoe leven bijvoorbeeld ontstaat...nee...het proces daarvan moet je maar aannemen voor waar omdat veel wetenschappers je dat zullen vertellen...je kunt het zelf gaan onderzoeken door een bakje absoluut zonder leven ergens neer te zetten en dan daarin de omstandigheden zo maken dat er leven kan ontstaan...maar ik denk dat dat wel erg lang gaat duren...

daarbij is het verschijnsel god niet te waarnemen zoals een wetenschapper dat doet...iedere oorzaak heeft weer zijn eigen oorzaak...en zo zal er altijd meer kennis te vergaren zijn...en ook altijd onzekerheid blijven bestaan...

aanvulling op de aanvulling van een reactie hierboven: Ja..je hebt er een stuk of 1000 gezien...misschien wat meer..maar nooit alle miljarden sterren om ze allemaal te zien of te tellen is gewoon levenswerk....en dan nog heb je ze nog lang niet allemaal persoonlijk gezien..en over die religieuze quote..ik heb niks gezegt over religie in wetenschap...het komt meer in de buurt van "ik geloof dat mijn gasfornuis nog aan staat, want dat heeft mijn vrouw net tegen mij gezegt" je gelooft haar op haar woord...daar komt het op neer...

het is overigens een misvatting om aan te nemen dat religie/geloven gepaard gaat met geweld...geweld gaat gepaard met religie..neem bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog: die was puur gebaseerd op rassenleer...wat je onder de noemer wetenschap zou kunnen plaatsen...de onrust in het midden-oosten heeft weinig van doen met de islam...het had voornamelijk te maken met verdrukking...israel en palestina: van wie is dat land israël nou eigenlijk, en stiekem ook een beetje aangewakkerd door het westen.....

[Reactie gewijzigd door Henze op 11 augustus 2012 23:44]

@ henze: Religieus geweld een misvatting ? kijk dan even in het lijstje hieronder:

Jodendom = jod, Christelijk = chr, Islam = isl

Israel jod - Palestijnen isl
Israel jod - Egypte isl
Israel jod - Iran isl
Israel jod - Syrie isl
Israel jod - Linanon isl
VS chr - Afghanistan isl
VS chr - Pakistan isl
India hindu - Pakistan isl
Zuid Sudan chr - Sudan (noord) isl
Kenya chr - Somalie isl
Indonesia chr - Indonesia isl
Syrie isl (sunni) - Syrie isl (shiite afsplitsing)

Dit zijn alleen even de belangrijkste conflicten die op dit moment spelen.
Let vooral op de enige constante factor in dit lijstje, toeval......?

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 augustus 2012 06:06]

"daarbij is het verschijnsel god niet te waarnemen zoals een wetenschapper dat doet"

Dat komt omdat wetenschap naar de werkelijkheid kijkt....
Een van de leukste filmpjes om dat te demonstreren vind ik 'Powers of Ten': http://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0
Geweldig ! dit is zo mindblowing dat ik wel kan begrijpen dat mensen denken "unreal we zijn de enigste in dit heelal" want het kan niet dat er meer is.

Onze hersenen kunnen het gewoon niet bevatten hoe big dit allemaal is.
dit is zo mindblowing dat ik wel kan begrijpen dat mensen denken "unreal we zijn de enigste in dit heelal" want het kan niet dat er meer is.
Dit vind ik juist onbegrijpelijk! Hoe groter het heelal hoe groter de kans dat er elders leven is.

Kijk ook eens naar de Drake Equation (http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation). Ja het is natte vinger werk omdat we de waarden die in de formule worden gebruikt niet met zekerheid kunnen kwantificeren maar het is duidelijk dat grotere waarden een grotere kans op leven met zich meebrengt.

De kans dat er zich leven in het universum vormt is in ieder geval >0 lijkt me anders zat ik dit bericht niet te typen.
En waar komt die rommel allemaal vandaan vraag je je dan af 8-)

Het lijkt dat er enigzins structuur in zit. De sterrenstelsels vormen een soort slierten lijkt het.

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 augustus 2012 14:00]

En waar komt die rommel allemaal vandaan vraag je je dan af 8-)
exploderende sterren, en uiteindelijk: the big bang. :)
Het lijkt dat er enigzins structuur in zit. De sterrenstelsels vormen een soort slierten lijkt het.
sterrenstelsels roteren ook, en oefenen aantrekkingskracht (zwaartekracht) uit op elkaar en alles. dat veroorzaakt dat effect wat je ook kan bereiken door 2 soorten vla door elkaar te roeren. :)
Big bang idd, maar dat wist een kind van 5 al........ we want more! ;)
Op http://www.ted.com/ zijn er een aantal boeiende talks te vinden voor als je meer wilt weten over mogelijke theorieen
Dat snap ik, maar sterrenstelsels, zonnestelsels en manenstelsels vertonen allemaal die draaibeweging van objecten om een centraal punt en om hun eigen as. Dat gedrag gaat zelfs door tot op het moleculaire niveau al spelen daar andere natuurwetten een rol bij. Ik vraag me af over er in de hierarchie nog een roterende structuur zit boven sterrenstelsels. Misschien dat het uitdijen van het heelal de vorming daarvan tegengaat, of is de vorming nog niet zichtbaar omdat het "net" begint en het universum in de toekomst een centrum krijgt?

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 augustus 2012 14:40]

@arjankoole:

Die gast Dijkgraaf beweert dat gezien de afstanden zwaartekracht nooit meer een rol kan spelen. Daarvoor hebben de heren wetenschappers dan zwarte materie en zwarte energie voor uitgevonden. Ik ben het daar niet mee eens en vind dat te makkelijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Robbert_Dijkgraaf

Vond zijn presentatie over het universum op N3 overigens een vrij slap aftreksel van de legendarische Cristmas Lectures van de BBC.
Superclusters heten dat volgens mij. Het grappige is dat als je nog verder uitzoomt de boel gaat lijken op een netwerk van neuronen zoals dat te zien is bij ons in de hersenen.
Misschien herhaald zich dit wel oneindig. Dus uitzoomen op het heelal vormt weer een object als geheel. Misschien wonen wij wel op een neuron die onderdeel uitmaakt van de linker bil van een alien.
Dat is imo net ff te diep gezocht :+

[Reactie gewijzigd door A87 op 11 augustus 2012 17:25]

Zie: het einde van MIB 1.

"the galaxy is in Orion's belt"
Dat is de theorie dat atomen bestaan uit ruimteschepen welke ons universum vormen, en dat wij op onze beurt weer hetzelfde kunnen (gaan) doen voor een nog groter universum dat daarboven ligt.
Zie: http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html
Superclusters zijn de grote hopen stelsels die je soms ziet (zie filmpje vanaf 0:45)
Voor de structuur van de slierten ken ik verder geen naam.
Het lijkt wel een beetje op een soort schuim.

edit: Ze worden blijkbaar 'filaments' genoemd :)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 11 augustus 2012 14:46]

Klopt, blorf, die slierten heten 'filaments'. Komt doordat massa-structuren die niet helemaal isotroop zijn eerst langs één as samentrekken (dan krijg je dus een soort plak), dan langs de volgende as (dan krijg je deze slierten), en vervolgens langs de derde as, en dan krijg je clusters van sterrenstelsel.

Als je goed naar de stelsel in deze filaments kijkt in bijvoorbeeld deze simulatie, zal je zien dat ze allemaal richting de knopen stromen waar meerdere filaments bij elkaar komen.

De algehele structuur lijkt nogal op zeep. Binnenin de zeepbellen zitten de minste stelsels (ook wel voids genoemd), waar twee zeepbellen tegen elkaar aanzitten heb je die plakken uit m'n eerste alinea en daar zitten al wat meer stelsels. De randen zijn de filaments, en de hoekpunten zijn de clusters, waar de meeste stelsel zitten (qua dichtheid iig).
Dat lijkt volgens de simulaties (met extreem veel deeltjes die zich ongeveer hetzelfde gedragen) ook te kloppen. Volgens simulaties (zoals DEUS) zitten de stekkenstelsels daardoor in een zelfde soort structuur. De lichtere plekken(en later lijnen) zijn de locaties waar meer sterrenstelsels zijn.
En waar komt die rommel allemaal vandaan vraag je je dan af 8-)
Gecondenseerde materie uit de big bang, quarks vormden protonen en neutronen die samen met electronen de eerste atoomkernen vormden (waterstof, deuterium) die door de zwaartekracht tot sterren gevormd werden die voor helium zorgden en tijdens hun laatste uren de zware elementen vormden in grote supernova explosies.Uit die "rommel" ontstonden de 2e generatie sterren en ook planeten.
Moet je nagaan dat dit slechts een fractie van het heelal is!
En dat het meer en meer aannemelijk is dat ons heelal niet het enige is.
[filosoof mode]
Dat vind ik alleen maar een speculatie. Er is feitelijk niets dat daarop wijst, en daarnaast is het binnen elk denkbaar universum mogelijk te stellen dat er parallelle gelijksoortige universums bestaan, ongeacht de kenmerken en eigenschappen van je eigen universum. Het maakt de theorie nogal goedkoop.
[/filosoof mode]

http://www.youtube.com/watch?v=EF6aEFFMxjU

[Reactie gewijzigd door blorf op 11 augustus 2012 15:12]

Je zou gelijk hebben ware het niet dat een belangrijke interpretatie van quantum mechanica een multiversum vereist.
Het is dus zeker niet loze speculatie.

Het is natuurlijk ook een beetje een rare gedachte, dat het gewoon ophoudt.
Niks dat we kennen houdt qua schaal zomaar op. Er is altijd wel een superstructuur.
Wel houdt onze mogelijkheid tot waarnemen op.
Omdat we in de verte ook terug in te tijd kijken zien we vanaf een bepaalde afstand niks meer. Toen bestond ons (deel van het) universum gewoon nog niet.
Geweldig. Ook zo iets gelijkaardig te zien in het programma Worldwide Telescope.
http://www.worldwidetelescope.org/Home.aspx

Hier nog een goede voorstelling van de structuur van ons heelal
http://www.atlasoftheuniverse.com/12lys.html

[Reactie gewijzigd door kevin303 op 11 augustus 2012 14:33]

Is donkere materie niet donkere energie?
Komt toch op hetzelfde neer?

[Reactie gewijzigd door A87 op 11 augustus 2012 14:30]

Massa en energie zijn inderdaad uitwisselbaar, maar in dit geval is het meer kwestie van oneenduidige naamgeving...

Donkere materie heeft massa en zorgt voor aantrekking, donkere energie zorgt ervoor dat het universum versneld uitdijt (een afstotend effect dus).

Ook is donkere materie waarschijnlijk een deeltje, en donkere energie waarschijnlijk een vorm van vacuum energie (is allebei nog niet bevestigd, maar 't zijn de voorname theorien).
absoluut niet.

Donkere energie is een soort van antizwaartekracht die overal constant is. Dit is een verklaring voor de versnellende uitzetting van het heelal. Aangezien zwaartekracht afneemt naarmate afstanden groter worden en donkere energie constant blijft zal donkere energie steeds meer de overhand krijgen tijdens het uitzetten, waardoor alles nog rapper begint uit te zetten etc etc...

Donkere materie is massa die naar boven komt in berekeningen, maar niet kan verklaard worden door observaties. Dit kwam fel naar boven toen men onderzoek begon te doen naar de rotatie van de melkweg. Zelfs in het best mogelijke geval is het onmogelijk dat de melkweg stabiel is. Door de rotatie zouden er gigantisch veel sterren gewoon weggeslingerd moeten worden. De conclusie is dus dat er ergens massa verborgen zit die met zijn zwaartekracht toch alles stabiel houdt. Volgens berekeningen is ongeveer 84% van alle materie in het universum donkere materie. Er zijn zelfs aanwijzingen dat er volledige donkere sterrenstelsels bestaan.

Ze hebben dus tegengestelde effecten, maar fungeren op een andere schaal. Donkere materie is een soort van lijm tussen sterren, terwijl donkere energie volledige sterrenstelsels uiteen duwt.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 11 augustus 2012 15:20]

"Donkere energie is een soort van antizwaartekracht die overal constant is."

Het schijnt dat het meer lijkt op het constant bijkomen van nieuwe ruimte door het universum heen.
Alsof er zich overal nieuwe ruimte uit het vacuum ons universum in perst en daarmee de bestaande ruimte uit elkaar duwt.
Een belangerijk detail om niet te vergeten is dat donkere materie klontert en door die klonten juist donkere energie in sterrenstelsels niet de overhand krijgt. Anders zouden alsnog sterrenstelsels uit elkaar slingeren. Donkere materie zou dus meer geconcentreerder moeten zijn in en rondom sterrenstelsels en alleen door de grootte en samenhang van clusters moeten gaan klonteren?

Zou het dan kunnen dat de "big bang theorie" dan niet meer zo "bang" is door donkere energie en donkere materie?

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 13 augustus 2012 00:46]

Tip: bekijk de versie op YT met een 3D anaglyph bril:

http://www.sdss3.org/press/dr9.php

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 11 augustus 2012 18:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013