Google gaat copyrightschenders lagere PageRank geven
Google gaat ervoor zorgen dat websites die inbreuk maken op copyright lager in de zoekresultaten verschijnen. Wanneer Google een melding binnenkrijgt over copyrightschending, dan wordt de PageRank daar op aangepast.
Volgens de zoekgigant worden alleen rechtmatige verzoeken die copyrighthouders indienen meegenomen voor de zoekresultaten. Websites waarvan Google veelvuldig meldingen binnenkrijgt over copyrightschending zullen dus lager in de lijst komen te staan. Overigens blijven websites wel vindbaar met Googles zoekmachine: alleen specifieke url's waar een copyrighthouder een valide takedown-verzoek tegen indient worden daadwerkelijk uit de zoekresultaten verwijderd.
Vanaf volgende week wordt het zoekalgoritme aangepast zodat het aantal takedown-verzoeken wordt meegenomen in de PageRank. Volgens Google moet het zo voor gebruikers gemakkelijker worden om legitieme en kwalitatief hoogwaardige content te vinden. Het is echter ook aannemelijk dat copyrighthouders bij Google hebben aangedrongen om een dergelijke feature te implementeren in de zoekmachine.
Google gaf eerder al data vrij over hoeveel verzoeken het krijgt om bepaalde url's uit zijn zoekmachine te verwijderen. Daaruit valt op te maken dat het aantal verzoeken stijgende is. Volgens Google zijn er 4,3 miljoen url's verwijderd in de afgelopen 30 dagen. Dat betekent dat er per dag meer url's uit de zoekresultaten worden gehaald dan in het gehele jaar 2009.
Reacties (113)
Wat ik me dan wel afvraag, is het gebaseerd op het aantal meldingen, of op het aantal 'terechte' meldingen.
Als het zonder onbewezen meldingen zijn dan lijkt het me niet de beste stap omdat in te gaan zetten.
Als het zonder onbewezen meldingen zijn dan lijkt het me niet de beste stap omdat in te gaan zetten.
Ik heb ook zo mij twijfels hoe dat moet worden gewaarborgd. Op YouTube mogen grotere partijen al zelf content blokkeren.
Als er nu een systeem komt waar grote partijen (ala brein) niet alleen hoeven te melden maar vervolgens ook nog eens zelf de ranking mogen aanpassen, dan is het hek van de dam.
Er zijn verschillende voorbeelden waarin persoonlijke content werd geweerd. Weliswaar sporadische maar de impact is enorm.
Als er nu een systeem komt waar grote partijen (ala brein) niet alleen hoeven te melden maar vervolgens ook nog eens zelf de ranking mogen aanpassen, dan is het hek van de dam.
Er zijn verschillende voorbeelden waarin persoonlijke content werd geweerd. Weliswaar sporadische maar de impact is enorm.
Dit is voor mij een reden om in ieder geval geen gebruik meer te maken van hun zoekmachine. Het is dan wel meer een principekwestie. Ik ben van mening dat de soort van content bij het zoeken op een zoekmachine geen rol mag spelen.
Toch maar eens onderzoeken of ik met een jailbreak duck duck go oid kan instellen als standaard browser op mijn iPhone.
Toch maar eens onderzoeken of ik met een jailbreak duck duck go oid kan instellen als standaard browser op mijn iPhone.
Ik ben dat niet geheel met je eens. Er moet een controle zijn op zoekopdrachten, anders kan een kind van 8 ineens op een of andere pornosite terecht komen.
Het liefst had ik gezien dat Google een filter oid zouden maken, net als met Adult Content ofzo.
Het liefst had ik gezien dat Google een filter oid zouden maken, net als met Adult Content ofzo.
Dat is er al. Of je kunt het zelf instellen! (gematigde zoekopdracht is standaard filter) al werkt dat helaas niet altijd!
Dus als ik illigale mp3 tjes moet hebben dan klik ik onderin niet pagina 1 maar standaard op pagina 100?
P.S.: hoe en waar kun je klagen over modden? De eerste is misschien niet ontopic maar de 2de zin wel degelijk?!
Dus als ik illigale mp3 tjes moet hebben dan klik ik onderin niet pagina 1 maar standaard op pagina 100?
P.S.: hoe en waar kun je klagen over modden? De eerste is misschien niet ontopic maar de 2de zin wel degelijk?!
[Reactie gewijzigd door rob12424 op 11 augustus 2012 16:18]
Ik vind dat ze zich hier verkeerd opstellen, ze gaan zelf politieagentje lopen spelen nu.
Als zoekmachine moet je jezelf daar helemaal niet mee bezig houden. Je hebt 2 partijen, mensen die zoeken en mensen die gevonden willen worden. Dat zijn je klanten.
Die klanten ga je dan vervolgens minder goed helpen vanwege iets waar je zelf niet aansprakelijk voor bent. Dan gaan die klanten vanzelf ergens anders heen lijkt mij.
Als zoekmachine moet je jezelf daar helemaal niet mee bezig houden. Je hebt 2 partijen, mensen die zoeken en mensen die gevonden willen worden. Dat zijn je klanten.
Die klanten ga je dan vervolgens minder goed helpen vanwege iets waar je zelf niet aansprakelijk voor bent. Dan gaan die klanten vanzelf ergens anders heen lijkt mij.
En met duidelijke voorkeur ook net zoals alles wat google doet.
Als je in de US woont en je klaagt - hop klacht gehonoreerd.
Als je in Nederland woont en je klaagt - hop klacht verworpen.
Het valt me enorm op hoe enorm veel Amerikaanse bedrijfjes enorm hoog op google staan, terwijl veel grotere broeders in dezelfde sector in Europa, die komen niet eens op de eerste pagina voor - vaak hebben die grotere broeders ook nog meer informatie op homepages en forums met reviews etc - en dan TOCH verliezen.
Google is al heel wat jaartjes ondertussen niet zo objectief meer en geeft US bedrijven enorme onterechte voordelen in zoekresultaten.
Verder valt ook op hoe heel veel resultaten niet goed vindbaar zijn. Ga eens op medicijnen googlen op je laptop met Amerikaanse settings en daarna vanuit een ziekenhuis met de settings aldaar (die zijn Nederlands). Een wereld van verschil!
Ineens hebben medicijnen geen bijwerkingen meer en van dat soort dingen.
De kwaliteit van de zoekresultaten begint steeds meer uit de pas te lopen met de werkelijkheid.
Dit waar de meeste personen die googelen niet verder kijken dan hun neus lang is. Goed googlen is ondertussen ook expertisewerk geworden.
Als je in de US woont en je klaagt - hop klacht gehonoreerd.
Als je in Nederland woont en je klaagt - hop klacht verworpen.
Het valt me enorm op hoe enorm veel Amerikaanse bedrijfjes enorm hoog op google staan, terwijl veel grotere broeders in dezelfde sector in Europa, die komen niet eens op de eerste pagina voor - vaak hebben die grotere broeders ook nog meer informatie op homepages en forums met reviews etc - en dan TOCH verliezen.
Google is al heel wat jaartjes ondertussen niet zo objectief meer en geeft US bedrijven enorme onterechte voordelen in zoekresultaten.
Verder valt ook op hoe heel veel resultaten niet goed vindbaar zijn. Ga eens op medicijnen googlen op je laptop met Amerikaanse settings en daarna vanuit een ziekenhuis met de settings aldaar (die zijn Nederlands). Een wereld van verschil!
Ineens hebben medicijnen geen bijwerkingen meer en van dat soort dingen.
De kwaliteit van de zoekresultaten begint steeds meer uit de pas te lopen met de werkelijkheid.
Dit waar de meeste personen die googelen niet verder kijken dan hun neus lang is. Goed googlen is ondertussen ook expertisewerk geworden.
Copyright-schending en porno zij twee heel verschillende zaken. Overigens is alle porno op tenminste 1 website legaal te zien. Bovendien heeft Google al een Safesearch. Die staat standaard aan en is optioneel uit te zetten. Deze nieuwe maatregel, die heel andere content betreft, is niet uit te schakelen en daarom is een goede controle van belang.
Asjeblieft zeg. En het dan ook nog "ondersteunen:" Kinderporno als argument om internet links uit zoekmachines te achterhalen.Ik ben dat niet geheel met je eens. Er moet een controle zijn op zoekopdrachten, anders kan een kind van 8 ineens op een of andere pornosite terecht komen.
[...]
De Britten willen een "blackbox" in elk huis voor de PC. Om te loggen wat je allemaal op internet doet. In denk óók tegen kinderporno. Misschien hier ook maar?
Weet je nog meer zaken om censuur à la "intranet" à la China en Iran, te promoten, behalve dit? Zou een flinke verrijking voor deze discussie zijn, maar niet heus.
bij youtube zien ze live opnames ook al als copyright ... zelfs je eigen opnames of royalty free samples. en dan nog eens advertenties meuk.
google maakt zich er niet beter op
google maakt zich er niet beter op
Ze hebben weinig keus, het is een youtube met weinig filmpjes waar beschermd materiaal in voorkomt of geen youtube.
En hoewel ik ook vind dat dit een slechte ontwikkeling is heeft het weinig zin van zoekmachine te veranderen. Zodra een site groot wordt zullen dit soort maatregelen essentieel zijn om te mogen blijven bestaan.
En hoewel ik ook vind dat dit een slechte ontwikkeling is heeft het weinig zin van zoekmachine te veranderen. Zodra een site groot wordt zullen dit soort maatregelen essentieel zijn om te mogen blijven bestaan.
Copyright betekend niet dat je het niet gratis mag gebruiken/verspreiding.
Op Free Software berust ook copyright.
Op royality-free content berust ook copyright.
Op Free Software berust ook copyright.
Op royality-free content berust ook copyright.
Zelfs al maak ik mn eigen muziek stukje upload onder Copyleft?Copyright betekend niet dat je het niet gratis mag gebruiken/verspreiding.
Op Free Software berust ook copyright.
Op royality-free content berust ook copyright.
Ja, of als je buiten loopt en vogelgeluiden opneemt, daar zal ook copyright opzitten.
oh wacht
oh wacht
Aantal meldingen waarbij de aanklager aangeeft dat zij de rechten bevat (op straffe van meineed), maar dit wordt verder niet door Google gecontroleerd.
Als het goed is moet hun eigen youtube nu ook heel erg gaan zakken.
Als het goed is moet hun eigen youtube nu ook heel erg gaan zakken.
[Reactie gewijzigd door sewer op 11 augustus 2012 11:12]
Meineed? Je moet toch eerst een officiële getuige zijn in een rechtzaak om meineed te kunnen plegen. Ik lees nergens in dit artikel welke verzoeken Google gaat honoreren en op basis van wat exact. Als dat op basis van een gerechtelijke uitspraak is, ok. Maar dat lijkt in dit geval toch niet zo te zijn. En als dat zo is kan er van meineed nooit sprake zijn, sterker nog ik kan mij zo even geen consequenties voorstellen die iemand tegen zou moeten houden om een vals verzoek in te dienen. Toch eng...
DMCA notices bevatten de clausule "I declare, under penalty of perjury, that (this stuff is infinging my copyright)", waarbij "perjury" gewoon de Engelse term voor meineed is. Die tekst is onderdeel van het "template"; als het ontbreekt is het automatisch geen DMCA notice meer, zelfs al staat dat erboven.
De practische manier om hiermee om te gaan is waarschijnlijk gewoon aannemen dat het wel goed zit en pas als er klachten binnenkomen controleren hoe het zit. Ook al heb ik nog nooit gehoord van een rechtzaak waarin iemand inderdaad hiervoor vervolgt is, toch neem je best een risico om het opzettelijk te misbruiken; voor zover ik begrepen heb is deze verklaring namelijk op persoonlijke titel van degene die het ondertekent.
De practische manier om hiermee om te gaan is waarschijnlijk gewoon aannemen dat het wel goed zit en pas als er klachten binnenkomen controleren hoe het zit. Ook al heb ik nog nooit gehoord van een rechtzaak waarin iemand inderdaad hiervoor vervolgt is, toch neem je best een risico om het opzettelijk te misbruiken; voor zover ik begrepen heb is deze verklaring namelijk op persoonlijke titel van degene die het ondertekent.
Dat hangt natuurlijk van nationale wetgeving af. "Algemene Voorwaarden" moeten bij ons conform wetgeving zijn en zijn automatisch ongeldig wanneer deze afwijken, ookal is men expliciet akkoord gegaan. Dit geldt ongetwijfeld ook in een aantal andere landen.
Wanneer men dus vanuit Nederland een "ongeldig" DMCA Takedown-verzoek doet pleegt men geen meineed.
Wanneer men dus vanuit Nederland een "ongeldig" DMCA Takedown-verzoek doet pleegt men geen meineed.
Dat kan ook niet, DMCA is nationale wetgeving in de VS. Die kan dus alleen worden gedaan in de jurisdictie van de verenigde staten. Als je als nederlandse burger echter zo'n ding doet dan pleeg je geen meineed, maar wel perjury. Je zult er niet voor uitgeleverd worden, waarschijnlijk, maar je kan er in de states voor aangeklaagd en veroordeeld worden.
Perjury = Meineed
Je zal vanuit Nederland nooit uitgeleverd worden voor het onjuist invullen van een web-formulier, de VS komt nieteens aan je NAW gegevens op basis van je IP-Adres. Hiermee is het systeem van Google waar ze vertrouwen op die wetgeving volstrekt aan willekeur onderhevig omdat er geen enkele stok achter de deur is.
Meineed in Nederland: "Meineed wordt gepleegd wanneer een getuige opzettelijk niet de waarheid spreekt, nadat de eed of de belofte is afgelegd."
(bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Meineed )
Je zal vanuit Nederland nooit uitgeleverd worden voor het onjuist invullen van een web-formulier, de VS komt nieteens aan je NAW gegevens op basis van je IP-Adres. Hiermee is het systeem van Google waar ze vertrouwen op die wetgeving volstrekt aan willekeur onderhevig omdat er geen enkele stok achter de deur is.
Meineed in Nederland: "Meineed wordt gepleegd wanneer een getuige opzettelijk niet de waarheid spreekt, nadat de eed of de belofte is afgelegd."
(bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Meineed )
Oh comeon, USA heeft alle IP gegevens van heel NL, met dank aan google, die hiervoor maar 1 miljoen euro boete heeft gekregen, in plaats van gesloten te worden als bedrijf, of op zijn minst 10 miljard euro boete.
Ga eens met militaire scanners in USA rondrijden en bij 310 miljoen Amerikanen spioneren, dan zien we wel wat voor soort 'boete' het wordt.
Moet jij eens zien hoe snel ze een Nederlander te pakken hebben als die iets soortgelijks als dit zou doen of als Assange. Ze verzinnen wel wat.
Wat was het in Zweden, oh 2 Amerikaanse dames, met nog toevallig een Zweeds paspoort, die eventjes een ticket kopen naar Zweden en dan een aangifte daar doen.
In dit geval is de hele rechtszaak supersimpel.
Amerikaans bedrijf tegen Samsung. Wie wint er?
Dat weet je nu toch al.
Ga eens met militaire scanners in USA rondrijden en bij 310 miljoen Amerikanen spioneren, dan zien we wel wat voor soort 'boete' het wordt.
Moet jij eens zien hoe snel ze een Nederlander te pakken hebben als die iets soortgelijks als dit zou doen of als Assange. Ze verzinnen wel wat.
Wat was het in Zweden, oh 2 Amerikaanse dames, met nog toevallig een Zweeds paspoort, die eventjes een ticket kopen naar Zweden en dan een aangifte daar doen.
In dit geval is de hele rechtszaak supersimpel.
Amerikaans bedrijf tegen Samsung. Wie wint er?
Dat weet je nu toch al.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 11 augustus 2012 23:07]
En hoe wil je als consument dat aanklagen? jezelf failliet procederen? ... het zijn geautomatiseerde systemen en we weten donders goed dat niet vlekkeloos werkt.
Tegenwoordig ben je een dagtaak kwijt aan alle slordigheden van dit soort partijen ... ik neem aan we wel betere dingen te doen hebben dan ergeren en overal achteraan zitten omdat het systeem niet deugt. Ik denk het OV hier al 1 goed voorbeeld van is ... annoying en tijdverspilling
Tegenwoordig ben je een dagtaak kwijt aan alle slordigheden van dit soort partijen ... ik neem aan we wel betere dingen te doen hebben dan ergeren en overal achteraan zitten omdat het systeem niet deugt. Ik denk het OV hier al 1 goed voorbeeld van is ... annoying en tijdverspilling
Door Google op de hoogte te stellen dat iemand onterecht een takedown heeft gestuurd. Dat kost niks (behalve tijd). Over privacy-issues tussen "ons" en Google mag je denken wat je wil, maar in dit geval zou ik er best vertrouwen in hebben dat ze dat goed afhandelen.En hoe wil je als consument dat aanklagen?
Google is in dezen onpartijdig; als iemand misbruik maakt van het systeem is het in hun eigen belang dat ze daar hard tegen optreden.
Het probleem waar je dan op komt is bewijslast. Want wie moet er nu aantonen of dat DMCA-verzoek wel of niet terecht is, maw: aantonen wie er werkelijk de rechthebbende is en er niet onrechtmatig iets op is gezet?[...]
Door Google op de hoogte te stellen dat iemand onterecht een takedown heeft gestuurd.
Ligt die bewijslast bij de klagende partij of bij het 'slachtoffer' wat aangeeft dat het verzoek onterecht is?
2 youtube filmpjes komen als standaart resultaat terug, page ranking heeft daar weinig mee te doen...
Dat vraag ik mij ook af. Ze hebben het over 4.3 miljoen in de laatste 30 dagen. Dat zijn er 150000 per dag. Die kunnen ze nooit allemaal handmatig valideren. Dus denk ik dat ook hierbij grote muziek en filmmaatschappijen zelf bepalen wat terecht en onterecht is. En gaan ze al die sites waarop deze links staan om verweer vragen? Denk het niet. Dit is gewoon een soort excuus om bepaalde sites van de eerste pagina af te halen.
tja dan klik je toch gewoon op de 5de pagina als je zoekt via Google?
Trouwens ik ben benieuwd hoe ze het gaan doen als jij specifiek stelt dat je een torrent zoekt, iets in de stijl van :
Torrent+justin+bieber
Trouwens ik ben benieuwd hoe ze het gaan doen als jij specifiek stelt dat je een torrent zoekt, iets in de stijl van :
Torrent+justin+bieber
Schematisch werking van Google:
Krijg zoek-termen aangeleverd
Kijk welke pagina's matchen
Sorteer die volgens PageRank
Geef resultaten terug
Dus als je alleen "illegale" resultaten krijgt is het ergste wat er kan gebeuren dat je een "ongeordende" lijst krijgt, in plaats van de beste op de eerste plaats. Zolang ze resultaten niet volledig verwijderen (en jouw query specifiek genoeg is) maakt het dus weinig uit.
@J.J.J. Bokma:
Ik weet dat dit een (sterk) vereenvoudigde weergave is, maar het zou goed genoeg moeten zijn voor het punt dat ik wil maken. Wel heb ik inderdaad "PageRank" even weggehaald, daar heb je helemaal gelijk in.
Voor het gemak even de directe link naar die "langere uitleg".
Krijg zoek-termen aangeleverd
Kijk welke pagina's matchen
Sorteer die volgens PageRank
Geef resultaten terug
Dus als je alleen "illegale" resultaten krijgt is het ergste wat er kan gebeuren dat je een "ongeordende" lijst krijgt, in plaats van de beste op de eerste plaats. Zolang ze resultaten niet volledig verwijderen (en jouw query specifiek genoeg is) maakt het dus weinig uit.
@J.J.J. Bokma:
Ik weet dat dit een (sterk) vereenvoudigde weergave is, maar het zou goed genoeg moeten zijn voor het punt dat ik wil maken. Wel heb ik inderdaad "PageRank" even weggehaald, daar heb je helemaal gelijk in.
Voor het gemak even de directe link naar die "langere uitleg".
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 augustus 2012 23:14]
Straks krijg je dus wel dat hoe groter een piracy site is (piratebay..) hoe lager ze in de ranking komen te staan. Dus je krijgt eerst allerlei vage piracy sites en dan pas de goeie.
Nee, Google werkt zo niet, en heeft wellicht nooit zo gewerkt. PageRank is (of wellicht beter was) een onderdeel van het sorteren. Als je PageRank door "rank" vervangt en er bij verteld dat rank bepaald wordt door 200+ ingredienten waarbij "copyrightschending" een extra ingredient geworden is, klopt het wel.
Zie ook onderaan voor langere uitleg.
Zie ook onderaan voor langere uitleg.
filetype:torrent justin+ bieber is beter
Lijken mij ook een beetje vreemde cijfers, buiten dat dit niet handmatig is te valideren lijkt het mij sterk dat alle muziek -en filmbedrijven tesamen 150.000 links per dag doorgeven.
Dat doorgeven van links is een geautomatiseerd systeem. Ze kijken dus zelf niet eens na of een link wel copyright-content bevat, maar sturen een takedown-request voor elke site die aan een aantal criteria voldoet. Soms geeft dit hilarische resultaten want zoals een tijd geleden (toen google alle takedown-requests vrijgaf) uitkwam, zijn er zelfs requests gestuurd om hun eigen trailers en de imdb-pagina's over hun films neer te halen.
bron: https://torrentfreak.com/...zy-dmca-takedowns-120525/
Toendertijd echt hilarisch, nu angstwekkend aangezien Google blijbaar rekening gaat houden met die requests in hun resultaten.
bron: https://torrentfreak.com/...zy-dmca-takedowns-120525/
Toendertijd echt hilarisch, nu angstwekkend aangezien Google blijbaar rekening gaat houden met die requests in hun resultaten.
Op dezelfde manier zijn er youtube videos waar stukjes Curiosity Landing in zaten (copyrightvrije NASA footaage) die vervolgens getakedowned worden door ieder nieuws programma dat ook diezelfde stukken footage gebruikt.
Als ze nu al spreken over miljoenen meldingen per maand lijkt mij dat een onmogelijke opdracht om op individuele basis te gaan onderzoeken of het terecht is of niet. Bij youtube is het al automatisch als ik mij niet vergis.
Ik ben er niet blij mee en voor mij ondergraaft het een beetje het concept wat Google heeft groot gebracht of waarom ik Google ben beginnen gebruiken. Het waren net PR algorithmes die ervoor zorgde dat ik kwalitatief goeie en populaire sites makkelijker begon te vinden.
Als bepaalde sites nu hoog ranken dan zal dat vanuit gebruikers perspectief wel een reden hebben... Het is een gevaarlijk pad waar we beginnen van af te wijken want nu begint het met "illigale" content, maar wat is de volgende stap. Hier in België hebben we al een vorm van internet censuur die via DNS werkt, eigenlijk zegt men nu zoveel als eigenlijk hebben wij wel de mogelijkheid om bepaalde links te ondergraven.
Trouwens ik hoor het hen graag zeggen hoor we gaan legale diensten naar voor brengen zoals hulu, netflix, etc. Maar de realiteit is dat die legale routes voor veel landen geen optie zijn, dus wat hebben wij er aan ?
Natuurlijk met heel dat Android verhaal, zitten ze ook in bed met de content industrie dus ze moeten die natuurlijk tevreden gaan houden voor toekomstige content deals.
Ik ben er niet blij mee en voor mij ondergraaft het een beetje het concept wat Google heeft groot gebracht of waarom ik Google ben beginnen gebruiken. Het waren net PR algorithmes die ervoor zorgde dat ik kwalitatief goeie en populaire sites makkelijker begon te vinden.
Als bepaalde sites nu hoog ranken dan zal dat vanuit gebruikers perspectief wel een reden hebben... Het is een gevaarlijk pad waar we beginnen van af te wijken want nu begint het met "illigale" content, maar wat is de volgende stap. Hier in België hebben we al een vorm van internet censuur die via DNS werkt, eigenlijk zegt men nu zoveel als eigenlijk hebben wij wel de mogelijkheid om bepaalde links te ondergraven.
Trouwens ik hoor het hen graag zeggen hoor we gaan legale diensten naar voor brengen zoals hulu, netflix, etc. Maar de realiteit is dat die legale routes voor veel landen geen optie zijn, dus wat hebben wij er aan ?
Natuurlijk met heel dat Android verhaal, zitten ze ook in bed met de content industrie dus ze moeten die natuurlijk tevreden gaan houden voor toekomstige content deals.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 augustus 2012 11:44]
Je spreekt over censuur, maar het internet is nu al kapot gecensureerd. Het is moedig om te denken dat dit niet zo is, maar we gaan toch toe naar een wereld waarin bedrijven wetten kopen bij overheden, bedrijven elkaar kapot maken in rechtzalen, burgers crises mogen betalen veroorzaakt door een kleine selecte groep, internetsencuur die overal aanwezig is. Wat dat betreft lijkt een wereld met corporate warfare zoals in Blade Runner helemaal niet zo ver weg meer. Bedrijven bepalen wat er gebeurt, niet de burger..
Deze aktie is tendentieusWat ik me dan wel afvraag, is het gebaseerd op het aantal meldingen, of op het aantal 'terechte' meldingen.
Als het zonder onbewezen meldingen zijn dan lijkt het me niet de beste stap omdat in te gaan zetten.
http://www.nu.nl/internet...etpiraterij-lastiger.htmlOndoorzichtigheid
De Amerikaanse Electronic Frontier Foundation (EFF), die opkomt voor digitale burgerrechten, zegt zich niet te kunnen vinden in de plannen van Google. De organisatie is vooral bezorgd over de 'ondoorzichtigheid' van de plannen. Zo heeft Google niet bekend gemaakt hoeveel meldingen zullen leiden tot een lagere ranking.
Misschien mag ik de heren van Google inc ook nog even wijzen op de boete a $22.500.000 van de FTC die zijn onlangs kregen wegens privacyschending.
http://www.nu.nl/internet...gle-schenden-privacy.html
Kortom. knap eerst je eigen problemen even op. Voordat je naar andere kijkt!
Dit IS hun eigen probleem. Als ze dit niet doen krijgen ze waarschijnlijk weer instanties op hun dak die uiteindelijk ook weer leiden tot boetes zoals die waar jij het over hebt.
Ik vraag me af wat [film] torrent oplevert aangezien bijna alle resultaten zijn illegaal zijn?
Voor de rest gebruik ik Google bijna niet meer. Sinds alle privacy schendingen ben ik overgestapt naar Bing en dat bevalt me prima!
Voor de rest gebruik ik Google bijna niet meer. Sinds alle privacy schendingen ben ik overgestapt naar Bing en dat bevalt me prima!
Binnen Bing merk ik toch dat ik vaak nog tegen limieten aan loop. terwijl binnen google toch mijn zoek opdracht dan weer de juiste pagina's weergeeft.
Bing is inmiddels beter dan Google maar tot nu toe met name voor zoekopdrachten in het Engels.
Beter zou ik het niet zeggen, maar Bing probeert iig niet slim te zijn door termen te gaan zitten "verbeteren" waardoor je helemaal niets meer relevants kan vinden. Ik merk dat ik in de afgelopen maanden door dit idiote gedrag van Google steeds vaker naar Bing moet grijpen om uberhaupt iets te kunnen vinden.
Nu proberen ze het bij Bing ook wel hoor, maar daar is het een simpele + voor het woord zetten en hij pakt het alsnog. Geen idee of dat bij Google ook kan, maar Bing was me iig nog zo vriendelijk op die optie te wijzen ipv het gewoon te veranderen en dan niet eens he "zoekresultaten weergegeven voor" weer te geven.
Nu proberen ze het bij Bing ook wel hoor, maar daar is het een simpele + voor het woord zetten en hij pakt het alsnog. Geen idee of dat bij Google ook kan, maar Bing was me iig nog zo vriendelijk op die optie te wijzen ipv het gewoon te veranderen en dan niet eens he "zoekresultaten weergegeven voor" weer te geven.
[Reactie gewijzigd door Caelorum op 11 augustus 2012 10:48]
Bing eerlijk gezegd nog niet gebruikt, maar dit is mijn grote ergernis met Google de dag van vandaag.Beter zou ik het niet zeggen, maar Bing probeert iig niet slim te zijn door termen te gaan zitten "verbeteren" waardoor je helemaal niets meer relevants kan vinden.
Ik had het daarnet ook nog, je zoekt op "OpenVG Android support" en opeens kreeg ik resultaten van "OpenGL Android support". Terwijl die eerste toch een valide zoekopdracht is ?
Pas op het kan waarschijnlijk ook te maken hebben dat ik dit op een tablet deed en hij automatisch die autocomplete neemt, maar toch het is en blijft vervelend.
Het zal je tablet zijn inderdaad, kan hier prima op die zoekterm zoeken:
https://www.google.nl/sea...cial&client=firefox-a
https://www.google.nl/sea...cial&client=firefox-a
Denk je dat Bing jouw privacy niet schendt?
probeer eens "duck duck go" staat tegenwoordig al als optie in firefox.
dan weet je in ieder geval zeker dat er geen commercieel bedrijf achter zit!
probeer eens "duck duck go" staat tegenwoordig al als optie in firefox.
dan weet je in ieder geval zeker dat er geen commercieel bedrijf achter zit!
Ik vraag me af waar duck duck go dan het geld vandaan haalt om die dienst te kunnen uitbaten. Dit soort diensten kosten veel geld om op te zetten en te onderhouden, dat moet ergens vandaan komen.
Als ik me iets afvraag ga ik zoeken op internet (googelen 
)
http://duckduckgo.com/about.html
https://duckduckgo.com/privacy.html
)http://duckduckgo.com/about.html
https://duckduckgo.com/privacy.html
[Reactie gewijzigd door stunrock op 11 augustus 2012 11:10]
En omdat iemand een HTML docje online heeft staan is dat ook de waarheid? Een commercieel bedrijf wordt regelmaat onderzocht door de nodige instanties. Of dat gebeurd bij een prive initiatief is dat nog maar de vraag...
Ik ben absoluut voorstander van DDG (en vergelijkbare alternatieven) maar ik (en anderen) zetten terecht vraagtakens bij dit soort initiatieven.
Ik ben absoluut voorstander van DDG (en vergelijkbare alternatieven) maar ik (en anderen) zetten terecht vraagtakens bij dit soort initiatieven.
Ze verdienen hun geld gewoon met advertenties, en zijn dus ook een commercieel bedrijf. Ik weet niet waar je "prive initiatief" vandaan haalt.
Gewoon www.startpage.com gebruiken. Gebruik je toch google zonder dat er iets opgeslagen wordt dat je niet wilt.Denk je dat Bing jouw privacy niet schendt?
probeer eens "duck duck go" staat tegenwoordig al als optie in firefox.
dan weet je in ieder geval zeker dat er geen commercieel bedrijf achter zit!
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar die 'privacy-schendingen'. De enige bewezen privacy 'schending' waar ik tot nu toe van gehoord heb is het SSID voorvalletje, en de rest is tot nu toe nog gebakken lucht.
Zou Youtube hier ook onder vallen? 
YouTube is al plat gebombardeerd door anti-copyright schenders. Zoek maar de introductie video van Mr. Bean op de olympische spelen 9/10 zijn eraf 
.
.
Dus eigelijk zou de PageRank van hun eigen onderdeel ook als een baksteen moeten vallen.
Hoezo zou dat moeten? Die klachten worden gewoon direct via Youtube verwerkt in plaats van de omweg via google.
PageRank speelt al een tijd niet of nauwelijks een rol meer bij ranking. Zie ook mijn langere uitleg iets meer naar onderen.
ok let op... ik voorspel nieuw zoekmachines voor warez die de zoekresultaten omdraaien van google. Wat ontzettend dom om mensen niet te geven wat ze zoeken..... op lange termijn jaag je zo mensen weg. Niet dat ik denk dat illegale software zoeken met google handig is, maar het feit dat je dus niet de pagina's krijgt die het beste aansluiten met jouw query lijkt me gewoonweg een foute beslissing.
Helemaal mee eens!
Ik weet dat het (in ieder geval vroeger) mogelijk is om bepaalde extra switches mee te geven in Google (zoekfunctie). Weet iemand of het mogelijk is om met een bepaalde switch de zoekresultaten met laagste pagerank bovenaan weer te geven ?
De eerste bewijzen dat Google te veel macht heeft en te gevaarlijk wordt. Gezien de maatschappelijke functie van Google vind ik dat alleen een rechter mag beslissen over zulke zaken. Google zou dat absoluut nooit mogen.
[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 11 augustus 2012 10:47]
Maatschappelijke functie 
, google is een receptenzoeker, niks meer, niks minder.
Die "maatschappelijke functie" blijven ze gewoon vervullen uiteraard, ze filteren alleen de troep beter.
, google is een receptenzoeker, niks meer, niks minder.Die "maatschappelijke functie" blijven ze gewoon vervullen uiteraard, ze filteren alleen de troep beter.
Welke maatschappelijke functie?
Het is een zoekmachine niets meer niet minder.
Er zijn talloze andere zoekmachines en in het verleden zijn er talloze geweest.
Voor google gebruikte ik veel altavista, voor die van altavista die van yahoo.
Als google consequent niet de dingen laat zien die je wilt, gaat men op zoek naar een andere zoek machine, zoals dat in het verleden ook is gebeurd.
Dat lijkt mij wel het allerlaatste wat google wilt (de kip met de gouden eieren slachten)
Het is een zoekmachine niets meer niet minder.
Er zijn talloze andere zoekmachines en in het verleden zijn er talloze geweest.
Voor google gebruikte ik veel altavista, voor die van altavista die van yahoo.
Als google consequent niet de dingen laat zien die je wilt, gaat men op zoek naar een andere zoek machine, zoals dat in het verleden ook is gebeurd.
Dat lijkt mij wel het allerlaatste wat google wilt (de kip met de gouden eieren slachten)
Dit is waarschijnlijk weer iets om de platenbonzen en consorten tevreden te houden. Iedereen weet zo langzamerhand wel dat dit dweilen met de kraan open is. Via via via kom je toch wel aan je info.
Niet echt slim van Google
Goede move van Google, hierdoor wordt het voor sites zoals FunnyJunk.com lastiger om content schaamteloos te rippen.
(Zie de fantastische actie van TheOatmeal.com tegen FunnyJunk.com)
(Zie de fantastische actie van TheOatmeal.com tegen FunnyJunk.com)
Ik had nog nooit van FunnyJunk gehoord totdat jij hier mee kwam, ben het meteen even op gaan zoeken.
Slechte move van google, het laatste wat ze willen is dat mensen naar een andere zoekmachine gaan.
Slechte move van google, het laatste wat ze willen is dat mensen naar een andere zoekmachine gaan.
Tuurlijk, het probleem verstoppen lost het namelijk op...
Geef ze een vinger en ze nemen je hand. Denkt Google nou echt dat dit dan eindelijk genoeg is en ze stoppen met meer te eisen? Leuk, de content industrie een gratis vorm van SEO; laat de kleintjes maar betalen, wij dwingen wel gewoon. Dit geeft alleen maar aan dat Google in een bepaalde richting te duwen is en nu zullen ze nog meer gaan eisen.
Misschien kunnen wij ook zo de softdrugs aanpakken. Elke keer als een buitenlander om de dichtsbijzijnde coffeeshop vraagt, wijs hem dan eerst 10 verschillende star bucks aan. Dat zal hem leren; dan zal hij het wel uit zijn hoofd laten om softdrugs aan te schaffen...
Misschien kunnen wij ook zo de softdrugs aanpakken. Elke keer als een buitenlander om de dichtsbijzijnde coffeeshop vraagt, wijs hem dan eerst 10 verschillende star bucks aan. Dat zal hem leren; dan zal hij het wel uit zijn hoofd laten om softdrugs aan te schaffen...
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 11 augustus 2012 10:58]
Daarom gebruik ik al een aantal maanden DuckDuckGo (http://duckduckgo.com/). Lekker basic zoeken.
Ja en deze zoekmachine is ontstaan omdat steeds mensen meer privacy willen.
alternatief heb je ook https://ixquick.com/
deze zoekmachine wordt ook vermeldt op de pagina van duckduckgo
alternatief heb je ook https://ixquick.com/
deze zoekmachine wordt ook vermeldt op de pagina van duckduckgo
Die had ik nog niet gespot, bedankt! Binnenkort eens nader bekijken.
Met welke van de twee heb jij zelf de beste ervaring?
Met welke van de twee heb jij zelf de beste ervaring?
Ff Duckduckgo getest, maar het heeft niet de kwaliteit die Google heeft...
Ik wilde hun Alexa rank checken, dus ik zocht in hun eigen zoekmachine naar alexa duckduckgo.com.
De pagina waar ik naar opzoek was komt niet eens voor in hun resultaten, terwijl die bij Google netjes bovenaan staat:
www.alexa.com/siteinfo/duckduckgo.com
Ik wilde hun Alexa rank checken, dus ik zocht in hun eigen zoekmachine naar alexa duckduckgo.com.
De pagina waar ik naar opzoek was komt niet eens voor in hun resultaten, terwijl die bij Google netjes bovenaan staat:
www.alexa.com/siteinfo/duckduckgo.com
[Reactie gewijzigd door pim op 11 augustus 2012 14:27]
Ligt dat aan de kwaliteit van DuckDuckGo dan?
Blijkbaar check jij regelmatig de ranking van een site via Alexa. Om die reden laat Google "Alexa" dus ook als eerste resultaat zien bij jou. Google merkt dat jij vaak die site gebruikt, dus die zal in de zoekresultaten dus ook altijd hoog genoteerd staan.
DuckDuckGo daarentegen, registreert niet waar je eerder naar gezocht hebt, en zal de zoekresultaten hier dus niet op aanpassen. Dat is nou net de kracht van DDG: neutraal zijn.
Blijkbaar check jij regelmatig de ranking van een site via Alexa. Om die reden laat Google "Alexa" dus ook als eerste resultaat zien bij jou. Google merkt dat jij vaak die site gebruikt, dus die zal in de zoekresultaten dus ook altijd hoog genoteerd staan.
DuckDuckGo daarentegen, registreert niet waar je eerder naar gezocht hebt, en zal de zoekresultaten hier dus niet op aanpassen. Dat is nou net de kracht van DDG: neutraal zijn.
http://www.google.com/search?q=alexa+duckduckgo.com
1e resultaat.
Niet ingelogd.
Geen cookies aan.
Kortom, leuk verhaal, maar helaas.
1e resultaat.
Niet ingelogd.
Geen cookies aan.
Kortom, leuk verhaal, maar helaas.
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 11 augustus 2012 17:09]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
