Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 16, views: 17.963 •
Submitter: iBenshi

RIM heeft de boete van 147,2 miljoen dollar die het kreeg opgelegd wegens patentschending succesvol aangevochten. De BlackBerry-maker werd in hoger beroep vrijgesproken. De klager, Mformation, kan hier nog tegen in beroep gaan.

Vorige maand werd RIM schuldig bevonden aan het maken van inbreuk op een patent van Mformation dat een technologie beschrijft om smartphones op afstand te beheren. De boete had betrekking op het aantal BlackBerry's dat is verbonden met een BES van RIM voor zakelijke gebruikers; er moest 8 dollar per verkochte BlackBerry worden betaald. Omdat in hoger beroep een rechter heeft besloten dat er geen sprake is van patentinbreuk, hoeft de boete ook niet meer te worden betaald.

Mformation kan het door RIM ingestelde hoger beroep nog aanvechten. Mocht het daarin succesvol zijn, dan moet een geheel nieuwe rechtszaak worden gestart. Omdat de aanvankelijke aanklacht al in 2008 werd ingediend, kan het vervolgens nog jaren duren voordat er opnieuw een oordeel wordt geveld. Het is vooralsnog onduidelijk of Mformation in beroep gaat tegen de beslissing.

Het niet hoeven betalen van de miljoenenboete is te meer goed nieuws voor RIM, omdat het bedrijf al enige tijd in zwaar weer verkeert. Er worden teruglopende verkopen van BlackBerry-telefoons genoteerd, terwijl het nieuwe BlackBerry 10-besturingssysteem een aantal maal vertraging heeft opgelopen. De eerste toestellen komen pas in januari volgend jaar uit. Om het hoofd boven water te houden overweegt RIM een aantal strategische opties; aanvankelijk werd gesproken over een splitsing van het bedrijf, maar nu lijkt RIM er meer in te zien om zijn nieuwe BlackBerry 10-besturingssysteem in licentie te geven.

Reacties (16)

Nog nooit gehoord van de naam Mformation. Waar ik eerst dacht dat het een patenten-troll was blijkt het toch wel een serieus bedrijf te zijn:
MformationTechnologies is a software company that provides a suite of mobile device management (MDM) software products that helps mobile operators, service providers and enterprises remotely activate, configure, manage, control and secure the mobile devices of their consumer and business customers.
*bron wikipedia

Bestaan al sinds 1999
Het mag misschien een serieus bedrijf zijn maar ze zijn toch aan het patenttrollen IMO.

Remote Administration (telnet, SSH & aanverwanten) bestaat al decenia's.
Aangezien smartphones in principe mobiele PC's zijn waar je ook mee kan bellen is het voor de hand liggend dat remote administration ook naar deze mobiele PC's komt.

*disclaimer*: ik baseer mij enkel op de informatie uit het artikel. Het patent in sprake zou altijd meer kunnen bevatten dan hier word beschreven
Goed nieuws voor RIM, maar een flinke tegenslag voor Mformation, ik vraag me af of ze de uitspraak nog gaan aanvechten.
En stel dat ze het aanvechten, voordat we dan weer een uitspraak hebben kan het maar zo weer 4-5 jaar duren, dan kunnen ze beter eens met elkaar om de tafel gaan zitten en kijken of ze onderling wat afspraken kunnen maken.
Zolang er geen patenten geschonden worden volgens de rechter heeft Mformation natuurlijk geen poot om op te staan, en RIM geen enkele regen om aan die tafel ook maar iets in het voordeel van Mformation te doen.
Met elkaar aan de tafel gaan zitten heeft geen nut tenzij ze iets willen eten/drinken met elkaar.
Omdat in hoger beroep een rechter heeft besloten dat er geen sprake is van patentinbreuk, hoeft de boete ook niet meer te worden betaald.
Eerst moet Mformation Technologies weer aantonen dat RIM wel degelijk inbreuk maakt voor dat dit nut heeft en ik ben bang dat dat een lastig iets kan worden als er een 2e rechter na heeft gekeken en tot die conclusie is gekomen. (er van uitgaande dat die rechter goed op de hoogte is van dit soort technische zaken)

[Reactie gewijzigd door wolkewietje op 10 augustus 2012 15:42]

Ik wist niet een dat Mformation bestond XD
maar als 2 grote bedrijfen tegen elkaar strijden,
kan het even duren voor dat het uit gevochten is. :P
Blijft grappig om te lezen dat een rechter moet bepalen of een patent geschonden is of niet EN nog erger is dat de ene rechter zegt dat het idd een schending is en de volgende rechter weer dit ontkracht. Zie de zaken tussen Samsung en Apple! Elkaar aanklagen op vage zaken en dan miljoenen/miljarden eisen....... ZUCHT!!

Het is duidelijk voor mij dat het patenten systeem dus niet duidelijk is. Een patent moet zo duidelijk beschreven hoe iets (technisch en niet ongeveer) dient te werken zodat er geen twijfel meer mogelijk is. Bij elke vage aanklacht, zoals veel van de klachten nu zijn, moet de rechter dan ook gewoon de aanklacht ongegrond verklaren.

Een patent mag dan ook alleen als patent gezien worden als in detail alles is beschreven. Nu blijft alles te vaag en verdienen alleen advocaten er heel veel geld mee.
Hoger beroep duurt een maand, maar een nieuwe zaak weer jaren?
Mooi systeem. 4 jaar rechtzaak, verloren. Niet eens met je verlies? Ga in hoger beroep, dan win je ineens.
Tegenpartij niet eens met verlies? Beginnen we toch gewoon opnieuw!

Is dit nou gewoon geld heen en weer schuiven naar advocaten totdat 1 van de partijen het opgeeft? Gaat nergens meer over die patentenoorlog.
wat een poppenkast die waardeloze patent oorlogen.

Uiteindelijk verdiend de rechtbank en advocaten nu het meest.
Ik heb lang gedacht, dat het toekennen van patenten sowieso een vorm van diefstal is. Dit, op basis van het bestuderen van Frédéric Bastiat. De reden is, dat het voornamelijk het denkvermogen is waar mensen hun geld mee verdienen, en zo hun eigen overleving en leven mogelijk maken. Als twee mensen dus onafhankelijk van elkaar op hetzelfde idee komen, dan moeten ze alletwee in de gelegenheid gesteld kunnen worden, om daarmee geld te verdienen. Het patentsysteem, zo leek het mij, is daarmee in strijd.

Maar geleidelijk aan heb ik mijn mening herzien. Het principe blijft hetzelfde. Maar ik moet toegeven dat het inderdaad mogelijk is om een idee te stelen. Dus de één heeft, na lang werken, en een incubatieperiode, uiteindelijk het idee gekregen, en dus zou hij het alleen mogen toepassen.

Hoe dan ook, ik weet een oplossing voor het veranderen van het hele patentsysteem, waarmee patenttrollen voorkomen kunnen worden. Of in ieder geval het een stuk moeilijker gemaakt kunnen worden om langs deze weg anderen te beroven.

Het is namelijk zo, dat een uitvinding alleen een mogelijke bron van inkomsten is. En als zodanig is deze in feite, economisch gesproken, waardeloos. Want hoeveel uitvindingen verdwijnen er niet op de schroothoop? Het merendeel. Misschien dat maar 1% het werkelijk haalt.

Een uitvinding krijgt pas waarde, als het toegepast wordt in een produkt of dienst, en als dat produkt of die dienst vervolgens echt geld oplevert. Of, nog beter, als het winst oplevert. In dat geval noemen we het goed of de dienst een innovatie. Dus, definitie: een innovatie is een uitvinding die, wanneer deze tot een goed of dienst omgevormd wordt, geld oplevert.

Wij hebben allemaal mooie ideeën. Maar de persoon die erop durft te handelen is meer dan alleen een uitvinder. Hij is een ondernemer. Dus hij combineert intelligentie met risico. En dat is echt een hele stap!

Mijn oplossing is daarom deze: bouw dit als criterium in in een patent. Dus verander het patentsysteem zó, dat iemand deze alleen toegekend krijgt, als hij het op de markt zet, en er daadwerkelijk verkoop van het produkt (goed of dienst) plaatsvindt. Dus ken alleen patenten toe aan innovaties. Alleen dan is het een geldbron, en dus heeft het alleen dan bewezen waarde. Op deze manier wordt alleen het ondernemerschap beloond, wat volgens mij ook zo hoort.

Dat betekent, dat als iemand een patent wil, hij twee dingen moet aantonen. Ten eerste, dat hij de éérste was die het op de markt zette. En ten tweede, dat het inderdaad gekocht werd. Liefst zou ik ook nog een derde criterium willen invoeren: het moet winst opleveren.

Ik vind dus nu, dat het uitvinden als zodanig zelfs helemaal geen reden is voor het belonen. Alleen het ondernemen, dus het risico nemen, zou beloond moeten worden.

Dit criterium is natuurlijk niet volledig sluitend. Iemand kan iets uitvinden, het ter verkoop aanbieden, en dan bijvoorbeeld aan een neefje vragen om het te kopen met geld wat hij het neefje geeft, en zo bewijzen dat het geld oplevert. Daarom zou ik het winstcriterium hieraan het liefst willen toevoegen. Toch denk ik, dat de oplossing van het hele patent-idee in deze richting gezocht zou moeten worden.

Ik vind, dat dit criterium allang ingevoerd had moeten worden. Ik denk dat dit een echt rechtmatig criterium geeft. En dat het patent geldig blijft zolang het aan een levende persoon of aan een rechtspersoon zoals een bedrijf is toegekend. Want, zoals gezegd, het is een waardevol idee. Maar misschien ga ik in deze eis te ver. Graag zou ik hierop een reactie krijgen.

Ter illustratie wil ik een toepassing geven. Er is een strijd geweest tussen Apple en Microsoft over het idee van een grafisch besturingssysteem voor computers. Zoals we allemaal wel weten, is het Xerox die het grafische besturingssysteem heeft uitgevonden. Xerox deed er echter niets mee. Dus, volgens mijn criterium, is het op dat moment volledig waardeloos.

Toen Steve Jobs bij een bezoek aan Xerox dit zag, was hij er meteen weg van, en wilde dit in zijn eigen computers inbouwen. Hij heeft toen zelfs een kopie van de code van Xerox gekregen, heeft het toegepast, en heeft toen als eerste dit idee tot een winstbron weten te maken. Dus hij was degene, die met dit idee aan het ondernemen is geslagen. Steve Jobs heeft deze uitvinding dus in het innovatie-stadium gebracht, en daarmee in feite de wereld veranderd. Want daardoor werden alle computers ineens zo gebruiksvriendelijk, dat ze zich zo konden verspreiden dat het een consumentengoed werd in allerlei vormen.

Ik weet nog goed, hoe mijn vader zelfs met een computer om kon gaan, dankzij Windows, en dat terwijl hij al aan het dementeren was. Hij was heel trots op zichzelf, omdat in zijn leefwereld het kunnen bedienen van een computer een hoog intelligente aktie was. Dus zo zat 'de schrik' van MS Dos en gelijken er toen in.

Later heeft Bill Gates het idee van het grafische besturingssysteem ook toegepast. Dus toen het al was bewezen dat het winstgevend was.Er ontstond toen een patentstrijd tussen Apple en Microsoft over Windows, die Microsoft heeft gewonnen, omdat Bill Gates argumenteerde, dat als twee inbrekers in een huis inbreken, geen van tweeën recht kan hebben op de inboedel, alleen omdat één van de inbrekers de eerste was.

Bill Gates had, volgens bovenstaand criterium, ongelijk. Want het was Steve Jobs die als éérste uit het idee van grafisch besturingssysteem geld kon halen. Steve Jobs was dus de ondernemer, en Bill Gates de dief. Dus ik vind dat Steve Jobs toen het recht aan zijn kant had, ondanks het feit, dat hij, of zijn bedrijf, niet de uitvinders waren. Want, zoals gezegd, een uitvinding is, omdat het een uitvinding is, niets waard.

"Just for the record", ik heb een hekel aan Apple produkten. Toen Apple iets aanbiedt wat interessant is, zoals de IPad, heb ik rustig afgewacht totdat er een concurrent komt met hetzelfde idee. Dat bleek Google's Android te zijn. De reden waarom ik een hekel heb aan Apple is omdat ze teveel proberen om de klanten te binden door speciale stekkertjes, synch methodes om data uit te wisselen, mensen blokkeren om ook hardware te maken op basis van hun besturingssysteem etc. Dus ik probeer zoveel mogelijk Apple produkten te mijden.
Matig idee, veel ideeën zijn namelijk onbetaalbaar om zelf uit te voeren. Dus heb je een patent nodig om het te kunnen verkopen aan een groot bedrijf. Neem nu de medicijnwereld. Momenteel is er een medicament in ontwikkeling dat de markt op zal gaan als een vrouwelijke vorm van viagra. Dit wordt ontwikkeld door een klein bedrijf, maar zij kunnen het nooit fatsoenlijk aan de man brengen.

Ze hebben dan het idee, de uitwerking en het testen gedaan. Een proces van meer dan tien jaar. Maar omdat ze niet de mogelijkheden hebben om het te verkopen kan een ander er zo mee aan de haal gaan!

Met jouw patentsysteem krijg je gewoon dat grote bedrijven razendsnel kleine ideeën kunnen overnemen en er patent op krijgen. Desnoods door zelf bakken op te kopen (want zij kunnen wel aan het minimum bedrag komen om patent te krijgen).

[Reactie gewijzigd door ormagon op 11 augustus 2012 11:01]

Ik zou er nog een dimensie aan willen toevoegen.

Als een idee zinvol, uitvoerbaar en economisch rendabel is, maar vervolgens omwille van het beschermen van eigen belangen of om er later flink mee te cashen zonder ondernemersrisico aan te gaan bewust niet ingezet wordt, dan vervalt het recht op dat idee en mag het vrij door anderen worden gebruikt, zonder dat anderen er echter hun rechten op mogen claimen.
@kazaa61:
Dus als uitvinder ben ik dan verplicht mijn geweldige idee eerst in een verkoopbaar product of sterker nog in een winstgevend product om te zetten en anders mag iemand anders geld met mijn uitvinding verdienen zonder mij daarvoor te hoeven compenseren?!?

Nee, dan ben ik het niet met je eens. Als ik een geweldig idee heb, wil ik dat idee kunnen verkopen aan een groot bedrijf dat het idee in een product kan gebruiken. En dan zou ik het op prijs stellen als ze maar daar redelijk voor betalen (bijvoorbeeld per product een kleine vergoeding), misschien heb ik wel jaren zitten broeden op dat ene geweldige idee.

En Steve Jobs is dus in mijn ogen nog achterbaks ook, Bill Gates geeft tenminste toe dat hij het idee van een ander gebruikt.
Nee, dan ben ik het niet met je eens. Als ik een geweldig idee heb, wil ik dat idee kunnen verkopen aan een groot bedrijf dat het idee in een product kan gebruiken. En dan zou ik het op prijs stellen als ze maar daar redelijk voor betalen (bijvoorbeeld per product een kleine vergoeding), misschien heb ik wel jaren zitten broeden op dat ene geweldige idee.
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Als je idee zo goed is en een bedrijf het wil toepassen, dan kun je een overeenkomst met ze sluiten voor een vergoeding van het idee en mogelijk royalties. De patent moet dan wel naar het idee van kazaa61 aan het bedrijf toegekend worden die het succesvol in de markt zet.

Deze kan het eventueel weer in licentie geven aan andere bedrijven en dat kan weer meer royalties opleveren voor de uitvinder.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 11 augustus 2012 09:17]

Bedankt voor je reaktie.

Ik ben nog nooit een uitvinder tegen gekomen, die zijn idee niet geweldig vond. Ikzelf heb ook een aantal ideeën gehad, die ikzelf heel revolutionair vond. Bijvoorbeeld een systeem om mensen veel sneller de muziek harmonieleer bij te brengen, en muziek zuiver te stemen. Ik heb zelfs software geschreven waarmee ik synthesizers kon stemmen terwijl ze speelden, en dacht het helemaal hiermee te maken. Ik heb zo'n 20 jaar aan dat idee gewerkt.

Om daar iets van te horen, in het volgende filmpje van Youtube kun je mij zien en horen spelen. De introductiemuziek van dat filmpje is zuiver gestemd, en bevat zelfs een toon die niet op het gewone 12 key per octaaf keyboard voorkomt.

http://www.youtube.com/watch?v=ufz3J-JaRoM

Maar ik heb mooi gefaald! En dat kwam, omdat het verschil tussen gelijkzwevende stemming en zuivere stemming gewoon te klein is om commercieel interessant te zijn.

Nogmaals, van al die mensen, die hun idee zo geweldig vinden, (waar ik er dus één van was) en dan ook nog de moed hebben om te gaan ondernemen, faalt minstens 90%.

Economisch gesproken gaat het er niet om hoe geweldig een idee is, maar of het inderdaad beter is dan de al bestaande ideeën die al geimplementeerd zijn. In mijn geval was dat dus niet zo.

En, economisch gesproken, is er een faktor die ik niet genoemd heb. Hoe meer een uitvinding superieur is aan alles wat al naar voren gebracht wordt, hoe meer stappen er doorgaans nodig zijn om het te implementeren. Het is bijvoorbeeld nu al technologisch mogelijk, om een ruimteschip te maken, die astronauten naar de dichtsbijzijnde ster te laten reizen. Er zijn ook mensen, die dit zelfs al tot in de detail ontworpen hebben. Het probleem is alleen, dat het realiseren van dit ruimteschip meer economische resources vergt dan alle economieën van alle landen bij elkaar opgeteld kunnen produceren. Het aantal produktiestappen om het mogelijk te maken is dus te groot. Dus er is geen economische ruimte om dit te realiseren.

Waarmee ik wil zeggen, dat het vinden of creëren van de economische ruimte, wat men ook de economische haalbaarheid noemt van een idee, in feite het hoofdprobleem is van het praktisch maken van elk idee. En als uitvinder sta je dan ofwel voor de taak, om zelf te proberen om het commercieel haalbaar te maken, ofwel om een bedrijf op te zetten en het geld te proberen te halen uit investeerders die aandelen krijgen in je idee. Mijn ervaring is, dat als je idee werkelijk heel goed is, dan komt het geld wel. (Ik weet dat aan de hand van een nieuw idee waar ik op dit moment aan werk.) En als laatste kun je proberen om een bedrijf te vinden, die jouw idee zo interessant vindt, dat je het binnen dat bedrijf kunt realiseren. Als een idee voldoende complex is, dus een echt goed idee is, dan hebben ze jou nodig. Dus zo kun je voor jezelf een werkkring creëren waardoor je via dat bedrijf, die het risico van jou overneemt, aan geld komen. Het bedrijf wordt dan wel de eigenaar van jouw idee, maar betaalt jou dan niet voor jouw uitvinding, maar voor jouw werk om het tot een innovatie te maken. Dus er zijn in een wereld waarin mijn idee van patenteren geïmplementeerd worden zat mogelijkheden om alleen aan je idee geld te verdienen.

Om een ander voorbeeld te noemen; het vliegtuig was een geweldige uitvinding, waar de gebroeders Wright jaren en jaren aan hadden gewerkt. Ze hadden na tientallen jaren experimenteren een werkend vliegtuig zo rond 1905 .

http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers

Maar het apparaat was zo ingewikkeld, en zo beperkt in zijn inzetbaarheid, dat het niet meteen tot een commercieel interessant produkt gemaakt kon worden. Dat lukte voor het éerst in 1920, toen de éérste verkoopbare vliegtuigen gemaakt werden.

http://www.aero.state.ne.us/fursten.htm

En vliegtuigen die passagiers vervoerden waren pas mogelijk in 1935, met de éérste DC3.

http://www.centennialoffl...Aerospace/DC-3/Aero29.htm

Toen pas kon het vliegtuig als alternatief vervoermiddel in concurrentie gezet worden met boot, trein en auto.

Het grootste probleem was om een vliegtuig te kunnen maken, met een omgeving, zodat deze overal kon opstijgen, en niet alleen op geschikte plaatsen. Dus je moest vliegtuighavens kunnen maken, waar gegarandeerd lijndiensten op konden vliegen. En dat ook nog op een economisch haalbare manier. Dat was het hoofdprobleem.

"Broeden" alleen is niet genoeg. Het echt goed in kunnen zetten van een geweldig idee vergt heel wat meer. Het vergt eerst een demo, waarmee je laat zien dat het écht werkt. En dan vergt het de stappen die ik al eerder heb genoemd.

Overigens ben ik, ondanks mijn kritiek op hoe Bill Gates Windows heeft gerealiseerd, een groot bewonderaar van hem. Want hij was weldegelijk een grote ondernemer en een groot genie. Hij begreep al heel vroeg, dat de ontwikkeling in de hardware zo hard zou gaan, dat daar niet de grootste winsten zouden zitten. Hij zag, hoe in één jaar tijd de PC zich ontwikkelde van de vrijwel totaal onbruikbare Altair tot de Apple computer, die de éérste was waar je wat aan had. Hij begreep toen, dat als je je als bedrijf blind staart op de hardware, en dus daar voorraden van aanmaakt, dit binnen de kortste keren voor een ondernemer rampzalig zou worden. Het failliet gaan van bedrijven zoals Infotheek of Atari lieten zien, dat hij gelijk had. Bovendien, dit was ook de blindheid van Steve Jobs, die het punt van Bill Gates echt niet zag. Daarom werd hij tweede in de computerwereld.

Bill Gates gooide zich volledig op de software, en sloot licenties af met IBM die ogenschijnlijk helemaal in zijn nadeel waren. Maar net zoals Madonna, die zich ook vele jaren liet tegenhouden door contracten voordat ze echt begon te verdienen, begreep hij dat als hij de rechten op de software behield, IBM gewoon een reclamevoertuig voor hem zou worden, ongeacht de deal. Besef, in die tijd dacht iedereen dat de computer het ding was, en werd de software als oninteressant gezien, juist omdat het, toen al, zo gemakkelijk te kopiëren was. Men dacht dat alleen zaken die schaars waren waarde hadden. (Iets wat veel economen nu ook nog steeds denken.) Niemand behalve hij zag waarde in de software. En al helemaal niet, dat deze waarde groter zou worden dan van welke computer dan ook. Dat was in die tijd een revolutionair en, omdat iedereen anders dacht, ook een geniaal idee. Dus het is Bill Gates die er überhaupt voor gezorgd heeft, dat software geld waard werd.

Hij dacht toen dat waarde alleen in de software zat. Het was een verrassing voor hem, dat het besturingssysteem het belangrijkste werd, en niet de programma's, Maar hij wist zich snel aan te passen, en gokte volledig op Ms Dos. En hij kreeg spectaculair gelijk.

Hij zette een bedrijf op in software alleen, en nam het in die tijd belachelijke risico om op die 'waardeloze' software alles in te zetten wat hij had. Hij gaf zelfs zijn opleiding op voor dat idee. Dát is pas lef hebben! Natuurlijk, net zoals Steve Jobs, had hij geluk. (Lees het boek 'outliers' van Malcolm Gladwell voor een meer volledige verklaring hiervan.) Maar toch durfde hij op dit idee te handelen.

Ideeën zijn er zat. En geniale ideeën zijn er ook zat. En er zijn ook zat ideeën waar mensen tientallen jaren aan gewerkt hebben, met mensen die daar achter staan die allemaal 'heilig' overtuigd zijn van het geweldig zijn ervan. Maar overtuiging, hoe stellig dan ook, en hoe hard er ook aan gewerkt is, zijn niet genoeg om ideeën levensvatbaar, dus commercieel haalbaar te maken.

Dus ik vind, dat je er veel te simpel tegenaan kijkt. Mijn oplossing is juist zo mooi, omdat het een stokje steekt achter patent trollen. Want waarom zou iemand een uitvinding verkopen, als het al een innovatie is, dus als er al geld aan verdiend wordt? Als er rechtsclaims gemaakt kunnen worden op uitvindingen, alleen omdat ze als eerste op het idee alleen, of zelfs op de technologische haalbaarheid via demo's zijn gekomen, dan vraag je gewoon om het ontstaan van patenttrollen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013