FTC geeft Google recordboete om privacy
De Amerikaanse marktwaakhond FTC heeft Google een recordboete van 22,5 miljoen dollar gegeven omdat het bedrijf de do-not-track-beveiliging van Safari heeft omzeild. Google gebruikte een loophole in die browser om toch cookies te plaatsen.
Hoewel Google altijd heeft volgehouden dat het niet met opzet cookies plaatste bij gebruikers die de do-not-track-bescherming in hadden geschakeld, heeft het bedrijf ingestemd met het betalen van een boete van 22,5 miljoen dollar aan de FTC. Het is de hoogste boete die een individueel bedrijf ooit aan de FTC heeft betaald.
Google zegt te hebben willen controleren of gebruikers waren ingelogd op Google+, zodat kon worden bepaald of de +1-knop op advertenties zichtbaar moest zijn. Normaliter kan dat niet in Safari's browser, vanwege de strengere privacy-instellingen. Daarom gebruikt Google een loophole. Volgens de zoekgigant was het niet de bedoeling dat gebruikers daardoor konden worden gevolgd.
De kwestie kwam in februari aan het licht. Ook andere advertentiebedrijven gebruikten de loophole, maar Google is voor zover bekend het enige bedrijf dat een boete heeft gekregen. De zoekgigant staat sinds een rel over het privacybeleid van zijn ter ziele gegane sociale netwerk Buzz onder verscherpt toezicht van de FTC. Geruchten dat de FTC Google een boete zou opleggen, deden al even de ronde.
Reacties (60)
safari zou toch wel een keer gepatched mogen worden moeten zijn om zo'n loophole te dichten. is eigenlijk gewoon een te exploiten beveiliging fout.
[Reactie gewijzigd door King4589 op 9 augustus 2012 19:47]
Volgens mij is het gat al gedicht.safari zou toch wel een keer gepatched mogen worden moeten zijn om zo'n loophole te dichten.
Klopt maar dat maakt het nog niet legaal om er misbruik van te maken.is eigenlijk gewoon een te exploiten beveiliging fout.
En daarom krijgt Google ook een boete voor z'n kiezen.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 augustus 2012 19:50]
Virussen en hacks zijn ook 'gewoon een te exploiten beveiligingsfout', betekent dat dat dit legaal is?
Je weet dat het bericht op één of andere manier gedraaid moet worden dat Apple alsnog de boeman is en Google het bedrijf wat hier hinder van heeft ondervonden? De voorkeur van sommige mensen voor Google / Samsung heeft echt belachelijke vormen aangenomen hier.
Wordt er bij een leverancier van Apple iets geconstateerd over verminderde werkomstandigheden (waar Apple zelf een onderzoek naar had gestart) is het de grote boeman, is er kinderarbeid bij een leverancier van Samsung, dan wordt het vergeleken met een vakantiebaantje voor kinderen.
Wordt Google betrapt op het misbruiken van een lek in andermans software, dan is niet Google fout, neuh, dat is de fout van Apple. En dat zijn maar een paar voorbeelden.
Wordt er bij een leverancier van Apple iets geconstateerd over verminderde werkomstandigheden (waar Apple zelf een onderzoek naar had gestart) is het de grote boeman, is er kinderarbeid bij een leverancier van Samsung, dan wordt het vergeleken met een vakantiebaantje voor kinderen.
Wordt Google betrapt op het misbruiken van een lek in andermans software, dan is niet Google fout, neuh, dat is de fout van Apple. En dat zijn maar een paar voorbeelden.
Ik, als Androidfan, ben het met je eens.
Vuil spelletje van Google en de boete is me alsnog veel te laag. 100 miljoen was beter geweest. Waar is het motto 'do no evil' gebleven? Dat is zeker al enige tijd geleden afgeschreven. Bedrijven die de grenzen moedwillig opzoeken en er net (of dik) overheen gaan moeten dik beboet worden.
En om toch even op Apple terug te komen: ook dat is een vreselijk bedrijf, net zoals Google. Ze geven allebei geen fuck om de consument. Bij Google is de consument het product en Apple draait kopers keihard een poot uit want een marge van 40-60% op een telefoon is absurd hoog. Het draait in deze corporate wereld maar om 1 ding: $$$ en niet om jou als consument. Die-hard fans van beide kampen zouden zich dat eens wat meer moeten realiseren.
Wat betreft kinderarbeid bij Samsung: Samsung huurt een bedrijf in om dit te controleren en betaalt hier dik voor. Samsung gaat er vanuit dat dit bedrijf te vertrouwen is. Het bedrijf laat zich echter omkopen. In hoeverre is dit de schuld van Samsung? Hetzelfde verhaal voor Apple. Ze zouden beide niet het risico van imagoschade nemen door willens en wetens kinderen te laten werken hoor, alhoewel ze beide uiteindelijk ZELF beter hadden moeten controleren. Bedrijven die dit tegen een dikke betaling voor je doen zijn blijkbaar niet te vertrouwen!
Vuil spelletje van Google en de boete is me alsnog veel te laag. 100 miljoen was beter geweest. Waar is het motto 'do no evil' gebleven? Dat is zeker al enige tijd geleden afgeschreven. Bedrijven die de grenzen moedwillig opzoeken en er net (of dik) overheen gaan moeten dik beboet worden.
En om toch even op Apple terug te komen: ook dat is een vreselijk bedrijf, net zoals Google. Ze geven allebei geen fuck om de consument. Bij Google is de consument het product en Apple draait kopers keihard een poot uit want een marge van 40-60% op een telefoon is absurd hoog. Het draait in deze corporate wereld maar om 1 ding: $$$ en niet om jou als consument. Die-hard fans van beide kampen zouden zich dat eens wat meer moeten realiseren.
Wat betreft kinderarbeid bij Samsung: Samsung huurt een bedrijf in om dit te controleren en betaalt hier dik voor. Samsung gaat er vanuit dat dit bedrijf te vertrouwen is. Het bedrijf laat zich echter omkopen. In hoeverre is dit de schuld van Samsung? Hetzelfde verhaal voor Apple. Ze zouden beide niet het risico van imagoschade nemen door willens en wetens kinderen te laten werken hoor, alhoewel ze beide uiteindelijk ZELF beter hadden moeten controleren. Bedrijven die dit tegen een dikke betaling voor je doen zijn blijkbaar niet te vertrouwen!
[Reactie gewijzigd door marhalm op 9 augustus 2012 20:35]
als men wil betalen voor een product dan doen ze dat, willen ze dat niet, dan doen ze dat niet en zou Apple niets verkopen. Wie is er dom ? De consument of Apple ? Of niemand ? Misschien omdat ze het het geld waard vinden ?
Terechte boete, geen idee of deze hoog genoeg is of niet, het gaat om het signaal. Bedrijven als Google en Facebook balanceren op de rand van de privacy wet, ze moeten geld verdienen en als dat door de mazen van de wet heen kan, waarom niet ? Of er overheen en dan een proces in. Het is gokken met wat grijpstuivers voor die mannen, geld zat.
Terechte boete, geen idee of deze hoog genoeg is of niet, het gaat om het signaal. Bedrijven als Google en Facebook balanceren op de rand van de privacy wet, ze moeten geld verdienen en als dat door de mazen van de wet heen kan, waarom niet ? Of er overheen en dan een proces in. Het is gokken met wat grijpstuivers voor die mannen, geld zat.
Goed, maar dan zie ik een boete liever in procenten (op de jaaromzet) uitgedrukt.Terechte boete, geen idee of deze hoog genoeg is of niet, het gaat om het signaal. Bedrijven als Google en Facebook balanceren op de rand van de privacy wet, ze moeten geld verdienen en als dat door de mazen van de wet heen kan, waarom niet ? Of er overheen en dan een proces in. Het is gokken met wat grijpstuivers voor die mannen, geld zat.
22,5 miljoen dollar voor google, is niet hetzelfde als 22,5 miljoen dollar voor facebook. Hoe kun je dan gelijk straffen bij gelijke overtredingen...
[OT]en Apple draait kopers keihard een poot uit want een marge van 40-60% op een telefoon is absurd hoog.
Als klanten een product TE duur vinden dan kopen ze het niet!
btw Samsung pakt dezelfde marge op de S3 en de Note!
Daar komt nog bij dat iPhones het goed doen in de tweedehands markt, voor een bijna 2 jaar oude nette iPhone 4 krijg je al snel 200-250 euro.
Wat die marge betreft, Samsung had het afgelopen kwartaal een bruto marge van 37% Apple scoorde met 43% iets beter, maw zover liggen ze niet uit elkaar.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Die track cookies werden algemeen gebruikt door vele bedrijven en zijn ook niet door Google uitgevonden, op het moment dat Google het gebruikte was het min of meer een grijs gebied. Ik vind het verder prima de FTC optreedt want dat is de taak van de overheid.
Bij Google is de consument niet het product, maak dat eens waar in plaats van slogans te roepen. Google waarborgt jouw privacy beter dan Facebook of Skype. Heb je nieuwe gewijzigde gebruiksvoorwaarden al doorgenomen nu MS ze heeft overgenomen?
Google geeft mij een prima deal waar ik van harte mee instem, betere gerichte reclame in ruil voor een aantal gratis kwaliteitsdiensten. Ik vind gerichte reclame geen prijs maar een dienst op zichzelf. Als ik er niets voor terugkreeg zou ik er ook voor opteren.
Bij MS ben je melkkoe en al je gegevens sluizen ze door naar de NSA. Jij maakt je druk over Google, maar denk je dat een bedrijf die het OS beheerst ook niet de controle heeft over elk wachtwoord en al jou gegevens anywhere? Om veilig van je Google account gebruik te maken moet je niet eens onder Windows gaan werken.
Je kunt zeggen wat je wilt maar Apple maakt een veilig systeem en biedt value for money. Helaas doen veel multinationals dat wel over de ruggen van arme mensen. Ik vind dat Apple dan ook beter een paar honderd miljoen terug zou kunnen geven aan de Chinese arbeiders dan dertig miljard aan de aandeelhouders. Maar het niet eerlijk om op Apple alleen te focussen als MS, Nokia enz daar ook hun producten laten maken, want zo werken multinationals, het zijn uitbuiters.
Wat dat betreft ben ik blij met mijn blackberry playbook, die is hopelijk wel in Canada gemaakt door mensen die een redelijk salaris verdienen. Kijk zelf kan je ook wat bijdragen door de keuzes die je maakt. De consument moet zijn stem laten horen. We gaan eindelijk af van de kiloknallers, maak consumenten bewust waar multinationals voor staan.
Maar multinationals allemaal over een kam scheren is juist verkeerd, De ene is duidelijk socialer, eerlijker dan de andere, en daar moet je ze juist krediet voor geven. Doe je dat niet dan geeft je ze geen incentive. Bedrijven als MS, Oracle, Monsanto moeten we met zijn allen laten vallen als een baksteen dat zijn bedrijven met vele veroordelingen. Kijk al je dat doet dan verandert er ten minste iets ten goede. Maar blijf je hun producten gebruiken dan zeggen ze dank je wel, wij gaan door.
Bij Google is de consument niet het product, maak dat eens waar in plaats van slogans te roepen. Google waarborgt jouw privacy beter dan Facebook of Skype. Heb je nieuwe gewijzigde gebruiksvoorwaarden al doorgenomen nu MS ze heeft overgenomen?
Google geeft mij een prima deal waar ik van harte mee instem, betere gerichte reclame in ruil voor een aantal gratis kwaliteitsdiensten. Ik vind gerichte reclame geen prijs maar een dienst op zichzelf. Als ik er niets voor terugkreeg zou ik er ook voor opteren.
Bij MS ben je melkkoe en al je gegevens sluizen ze door naar de NSA. Jij maakt je druk over Google, maar denk je dat een bedrijf die het OS beheerst ook niet de controle heeft over elk wachtwoord en al jou gegevens anywhere? Om veilig van je Google account gebruik te maken moet je niet eens onder Windows gaan werken.
Je kunt zeggen wat je wilt maar Apple maakt een veilig systeem en biedt value for money. Helaas doen veel multinationals dat wel over de ruggen van arme mensen. Ik vind dat Apple dan ook beter een paar honderd miljoen terug zou kunnen geven aan de Chinese arbeiders dan dertig miljard aan de aandeelhouders. Maar het niet eerlijk om op Apple alleen te focussen als MS, Nokia enz daar ook hun producten laten maken, want zo werken multinationals, het zijn uitbuiters.
Wat dat betreft ben ik blij met mijn blackberry playbook, die is hopelijk wel in Canada gemaakt door mensen die een redelijk salaris verdienen. Kijk zelf kan je ook wat bijdragen door de keuzes die je maakt. De consument moet zijn stem laten horen. We gaan eindelijk af van de kiloknallers, maak consumenten bewust waar multinationals voor staan.
Maar multinationals allemaal over een kam scheren is juist verkeerd, De ene is duidelijk socialer, eerlijker dan de andere, en daar moet je ze juist krediet voor geven. Doe je dat niet dan geeft je ze geen incentive. Bedrijven als MS, Oracle, Monsanto moeten we met zijn allen laten vallen als een baksteen dat zijn bedrijven met vele veroordelingen. Kijk al je dat doet dan verandert er ten minste iets ten goede. Maar blijf je hun producten gebruiken dan zeggen ze dank je wel, wij gaan door.
Zie: http://www.huffingtonpost...les-custome_b_841599.htmlBij Google is de consument niet het product, maak dat eens waar in plaats van slogans te roepen.
We leven niet in een ideale wereld. We kunnen kiezen tussen bedrijven die open source bestrijden en iedereen chanteren en bedrijven die open source ondersteunen en zich netjes gedragen. Meer keus is er op dit moment niet.
Keuze snel gemaakt. Dit soort artikelen zijn vaak door MS gesponsorde FUD. Download en lees in hun eigen memo's hoe ze daarin te werk gaan. Word geen naprater van MS. MS voert een smeercampagne tegen Google zoals ze smeercampagnes tegen elke concurrent voeren, maar Google is hun aartsvijand omdat Google open source omarmt. Dat alleen al maakt Google voor mij een prima bedrijf.
Wij betalen op een Android phone nu meer aan afperser als MS dan aan Google die het systeem ontwikkelt. Ik wou dat alle multinationals opereerden als Google, dan zou ik er een stuk minder moeite mee hebben. Google mee helpen afbreken is MS ervoor in de plaats krijgen. Dat is een nachtmerrie scenario. Open source heeft juist de ondersteuning van bedrijven als Google nodig. MS en Oracle helpen die bedrijven om zeep
Sun is pleitte. Novel is mede door MS opgekocht, Nokia hebben ze ook gesloopt en daarmee is weer een peiler voor open source weggevallen. Google zouden ze dolgraag laten vallen. Het is juist belangrijk dat wij ons massaal gaan verzetten tegen de leugenfabriek die MS heet. Mensen bewust maken wat voor bedrijf het werkelijk is.
Nee MS gaat ons niet uit elkaar spelen met zijn FUD. Laten we liever bewust worden van de FUD die MS richting Google aan het ontwikkelen is. Lees hun eigen memo's. Dit soort leugens zijn bij MS gewoon beleid en ze trainen zogenaamde evangelisten om het te verspreiden. Open source moet daar een miljoen evangelisten tegen over zetten. Open source is traag, maar wacht maar tot het in beweging komt.
Keuze snel gemaakt. Dit soort artikelen zijn vaak door MS gesponsorde FUD. Download en lees in hun eigen memo's hoe ze daarin te werk gaan. Word geen naprater van MS. MS voert een smeercampagne tegen Google zoals ze smeercampagnes tegen elke concurrent voeren, maar Google is hun aartsvijand omdat Google open source omarmt. Dat alleen al maakt Google voor mij een prima bedrijf.
Wij betalen op een Android phone nu meer aan afperser als MS dan aan Google die het systeem ontwikkelt. Ik wou dat alle multinationals opereerden als Google, dan zou ik er een stuk minder moeite mee hebben. Google mee helpen afbreken is MS ervoor in de plaats krijgen. Dat is een nachtmerrie scenario. Open source heeft juist de ondersteuning van bedrijven als Google nodig. MS en Oracle helpen die bedrijven om zeep
Sun is pleitte. Novel is mede door MS opgekocht, Nokia hebben ze ook gesloopt en daarmee is weer een peiler voor open source weggevallen. Google zouden ze dolgraag laten vallen. Het is juist belangrijk dat wij ons massaal gaan verzetten tegen de leugenfabriek die MS heet. Mensen bewust maken wat voor bedrijf het werkelijk is.
Nee MS gaat ons niet uit elkaar spelen met zijn FUD. Laten we liever bewust worden van de FUD die MS richting Google aan het ontwikkelen is. Lees hun eigen memo's. Dit soort leugens zijn bij MS gewoon beleid en ze trainen zogenaamde evangelisten om het te verspreiden. Open source moet daar een miljoen evangelisten tegen over zetten. Open source is traag, maar wacht maar tot het in beweging komt.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 9 augustus 2012 23:49]
Ik snap je punt, maar ik vind het een hele zwakke verdediging. Iemand haalt (misschien?) je stelling er onderuit en je reactie daarop is dat we niet leven in een ideale wereld.
Dat is typisch Magalaan. Het maakt niet uit wat voor comment je maakt op zijn stukken tekst waarin hij feiten verdraait naar zijn mening en voornamelijk zijn haat naar Microsoft veelvoudig naar boven laat komen.
Ik snap persoonlijk niet waar hij de energie vandaan haalt om constant hetzelfde riedeltje te herhalen en alleen maar ergernissen bij andere mensen veroorzaakt. Zelfs als Microsoft bezig is met Opensource projecten is daar Malagaan om zijn haat te verspreiden. Wordt het niet eens tijd dat je met pensioen gaat??
Ik snap persoonlijk niet waar hij de energie vandaan haalt om constant hetzelfde riedeltje te herhalen en alleen maar ergernissen bij andere mensen veroorzaakt. Zelfs als Microsoft bezig is met Opensource projecten is daar Malagaan om zijn haat te verspreiden. Wordt het niet eens tijd dat je met pensioen gaat??
[Reactie gewijzigd door vali op 9 augustus 2012 23:53]
Hij haalt niets onderuit door door MS gesponsorde links te posten.
Het verhaal begint al direct met leugens. Google heeft geen monopolie. Had het een monopolie dan was er ook geen Bing en had Apple niet zijn eigen Maps enz. Apple heeft ook geen monopolie, er is Android. Een groot marktaandeel is geen monopolie. Een monopolie bestaat pas als concurrenten de markt niet kunnen betreden omdat de monopolist als enige essentie zaken heeft. MS schept een monopolie door iedereen te binden aan zijn proprietary standaarden. Mooi voorbeeld is weer ExFat. MS op herhaling.
We hoeven ons niet te verdedigen tegen FUD. MS gooit constant FUD de wereld in, gebruikt daarvoor wetenschappers, opiniemakers enz. Ze hebben veel geld en geen scrupules. Waarom denk je dat elke link naar bezwarend materiaal direct naar -1 gemod wordt. Hier proberen ze net zo goed de zaak te orchestreren.
We willen inzien dat bij de grote corporaties verschillen zijn zoals die er elders ook zijn. Je hebt bedrijven, maar ook bedrijven geleid door mensen zonder enige moraal. Zaken doen is een strijd en kan hard zijn, maar je ziet toch aan de middelen die men gebruikt wie wel een moraal heeft en wie niet. Een anti-Microsoft opinie wordt doodleuk weg gemodereerd, dat past bij deze moraal.
Geeft niets, zo geven ze zich ook bloot, de waarheid haalt de leugen altijd in.
Het verhaal begint al direct met leugens. Google heeft geen monopolie. Had het een monopolie dan was er ook geen Bing en had Apple niet zijn eigen Maps enz. Apple heeft ook geen monopolie, er is Android. Een groot marktaandeel is geen monopolie. Een monopolie bestaat pas als concurrenten de markt niet kunnen betreden omdat de monopolist als enige essentie zaken heeft. MS schept een monopolie door iedereen te binden aan zijn proprietary standaarden. Mooi voorbeeld is weer ExFat. MS op herhaling.
We hoeven ons niet te verdedigen tegen FUD. MS gooit constant FUD de wereld in, gebruikt daarvoor wetenschappers, opiniemakers enz. Ze hebben veel geld en geen scrupules. Waarom denk je dat elke link naar bezwarend materiaal direct naar -1 gemod wordt. Hier proberen ze net zo goed de zaak te orchestreren.
We willen inzien dat bij de grote corporaties verschillen zijn zoals die er elders ook zijn. Je hebt bedrijven, maar ook bedrijven geleid door mensen zonder enige moraal. Zaken doen is een strijd en kan hard zijn, maar je ziet toch aan de middelen die men gebruikt wie wel een moraal heeft en wie niet. Een anti-Microsoft opinie wordt doodleuk weg gemodereerd, dat past bij deze moraal.
Geeft niets, zo geven ze zich ook bloot, de waarheid haalt de leugen altijd in.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 10 augustus 2012 00:05]
Nogmaals wanneer stop je er eens mee? Snap je niet dat veel mensen je standaard naar beneden modden als je naam zien?
edit hieronder:
Geef het op het heeft zijn geen zin wat je steeds doet. Je moet niet denken dat tweakers hier naïef zijn en geen gezond stel hersenen hebben om zelf na te denken. We delen een deel van je mening (heel klein deel), maar steeds hetzelfde riedeltje opnieuw en opnieuw aanhoren gaat echt vervelen. Het gaat averechts werken en het resultaat is dat medetweakers je verhalen niet eens meer lezen en standaard "ongewenst " modden. Het kan natuurlijk zijn dat je dit graag wenst, maar daar zullen we nooit achter komen...
Ik krijg bijna het idee dat ik tegen een klein kind praat dat huilend naar mij uithaalt omdat ik zijn ijsje van hem heb afgepakt...
Dat zie je verkeerd. De reden waarom je naar beneden wordt gemod komt voornamelijk op de manier waarop je je verhaal schrijft. Het gaat hier over privacy schending van Google en jij schrijft een te lange verhaal waarom Microsoft zo vreselijk is. Dit doe je bijna bij iedere nieuwsposted wat eventueel een concurrent van Microsoft kan zijn. Je moet je voorstellen dat dit na enige tijd ergernissen bij mensen naar boven gaat brengen.Een anti-Microsoft opinie wordt doodleuk weggemodereerd.
edit hieronder:
Geef het op het heeft zijn geen zin wat je steeds doet. Je moet niet denken dat tweakers hier naïef zijn en geen gezond stel hersenen hebben om zelf na te denken. We delen een deel van je mening (heel klein deel), maar steeds hetzelfde riedeltje opnieuw en opnieuw aanhoren gaat echt vervelen. Het gaat averechts werken en het resultaat is dat medetweakers je verhalen niet eens meer lezen en standaard "ongewenst " modden. Het kan natuurlijk zijn dat je dit graag wenst, maar daar zullen we nooit achter komen...
Ik krijg bijna het idee dat ik tegen een klein kind praat dat huilend naar mij uithaalt omdat ik zijn ijsje van hem heb afgepakt...
[Reactie gewijzigd door vali op 10 augustus 2012 02:32]
Tja omdat die zaken niet los van elkaar te zien zijn. Google heeft al meerdere keren aangegeven dat MS achter de rechtzaken tegen Google zit. Net zoals ze ook achter de eindeloze rechtzaken van ScoXenix zat. Officials kan je ook omkopen, en je kan het lekker groot in het nieuws brengen en het opblazen om maximaal imago schade aan te richten.
Ik laat mensen gewoon zien dat MS dit soort dingen heeft gedaan en nog steeds doet. Wil je een door MS gesponsord Harvard onderzoek? Van MS is ook bekend dat ze officials omgekocht hebben om hun nieuwe formaten geaccepteerd te krijgen. Dit bedrijf heeft geen scrupules.
Dat is het kwartje dat eens een keer moet gaan vallen. We leven niet in een ideale wereld, we delen haar moet boeven. En boeven gebruiken middelen die voor ander bedrijven ondenkbaar zijn. Maar als een gewone misdadiger al vele malen veroordeeld is, zeggen we toch ook niet, dat doet hij niet. Dat is conspiracy. Conspiracy my ass.
Ze zeggen niet voor niets, een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Deze lui zullen nooit veranderen. Maar gelukkig hebben we nu alternatieven, en daar moeten we zuinig op zijn.
TJa, waarom ging Peter R. de Vries achter Joran aan? Wees blij dat er nog mensen zijn die wel van hun krent komen. Vroeg of laat valt het kwartje wel een keer, ik heb geduld. Reclame wordt ook niet voor niets herhaald en waarom denk je dat MS zijn FUD steeds herhaald? MS smijt met stront, maar ze moeten niet denken dat ze daarna zelf nog naar rozen ruiken. Sommige mensen doorzien hun vieze spelletjes wel. De open source beweging gaan ze niet klein krijgen. Ze moeten ze maar lekker blijven prikkelen, moet je kijken wat er dan los komt.
Ik laat mensen gewoon zien dat MS dit soort dingen heeft gedaan en nog steeds doet. Wil je een door MS gesponsord Harvard onderzoek? Van MS is ook bekend dat ze officials omgekocht hebben om hun nieuwe formaten geaccepteerd te krijgen. Dit bedrijf heeft geen scrupules.
Dat is het kwartje dat eens een keer moet gaan vallen. We leven niet in een ideale wereld, we delen haar moet boeven. En boeven gebruiken middelen die voor ander bedrijven ondenkbaar zijn. Maar als een gewone misdadiger al vele malen veroordeeld is, zeggen we toch ook niet, dat doet hij niet. Dat is conspiracy. Conspiracy my ass.
Ze zeggen niet voor niets, een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Deze lui zullen nooit veranderen. Maar gelukkig hebben we nu alternatieven, en daar moeten we zuinig op zijn.
TJa, waarom ging Peter R. de Vries achter Joran aan? Wees blij dat er nog mensen zijn die wel van hun krent komen. Vroeg of laat valt het kwartje wel een keer, ik heb geduld. Reclame wordt ook niet voor niets herhaald en waarom denk je dat MS zijn FUD steeds herhaald? MS smijt met stront, maar ze moeten niet denken dat ze daarna zelf nog naar rozen ruiken. Sommige mensen doorzien hun vieze spelletjes wel. De open source beweging gaan ze niet klein krijgen. Ze moeten ze maar lekker blijven prikkelen, moet je kijken wat er dan los komt.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op 10 augustus 2012 00:30]
Waaruit concludeer jij dat het een door MS gesponsorde link is?Hij haalt niets onderuit door door MS gesponsorde links te posten.
Bron graag, anders is het geen feit, maar wederom een loze uitspraak.
Dus Microsoft heeft geen monopolie, want er zijn immers andere OS-en zoals OS-X en noem maar op.Het verhaal begint al direct met leugens. Google heeft geen monopolie. Had het een monopolie dan was er ook geen Bing en had Apple niet zijn eigen Maps enz.
Google heeft een monopolie op de online advertentie markt.
Gebruik je nu weer je eigen post op een ander artikel als bron?MS schept een monopolie door iedereen te binden aan zijn proprietary standaarden. Mooi voorbeeld is weer ExFat. MS op herhaling.
Eentje welke als off-topic gemodereerd is?
Google op herhaling:MS op herhaling.
Brit krijgt wellicht geld van Google wegens gewijzigd privacybeleid
Google verzamelde mac-adressen van clients
Google schikt met FTC over privacybeleid Buzz
Google schikt rechtszaak over privacy voor 8,5 miljoen dollar
Ja Google heeft duidelijk het beste met jouw privacy voor.
Bezwarend materiaal? Welk bezwarend materiaal? Je hebt voor vrijwel geen enkele bewering een geloofwardige bron gelinkt?Waarom denk je dat elke link naar bezwarend materiaal direct naar -1 gemod wordt. Hier proberen ze net zo goed de zaak te orchestreren.
Ze? Wie zijn ze? Microsoft? Oh nee Magalaan! Pas op! Microsoft is je op het spoor!
Ze zijn al reactie aan het modden. Beetje paranoïde?
Hoe is het gesteld met het moraal van Google wanneer de instellingen van de gebruiker niet respecteren?Je hebt bedrijven, maar ook bedrijven geleid door mensen zonder enige moraal.
Zoals in menig reactie al aangegeven is, ook hierboven, ligt het niet aan je anti-Microsoft opinie, maar de wijze waarop jij subjectieve beweringen brengt als feit zonder ze te kunnen bewijzen.Een anti-Microsoft opinie wordt doodleuk weg gemodereerd, dat past bij deze moraal.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op 10 augustus 2012 12:49]
James Holmes heeft de automatische wapens ook niet uitgevonden, maakt dat het ook OK om deze te misbruiken om onschuldige mensen dood te schieten?Die track cookies werden algemeen gebruikt door vele bedrijven en zijn ook niet door Google uitgevonden, op het moment dat Google het gebruikte was het min of meer een grijs gebied.
Grijs gebied? Er is een instelling in de Safari-browser welke zegt: volg mij niet!
Google deed dat toch, wat is daar grijs aan? Ze gingen regelrecht tegen de wensen van de gebruiker in, daar is niets grijs aan. Dat is hoe Google denkt over de privacy van de gebruiker, daar mag de gebruiker niet zelf over beslissen dat doen zij wel.
Ik kan me toch duidelijk reacties van jou herinneren waarin je aangeeft dat we het gedrag van Microsoft niet kunnen goedkeuren puur vanwege het feit dat andere bedrijven hetzelfde gedrag vertonen.
Nu is Google niet de enige in het niet respecteren van de do-not-track-instelling van de gebruiker en voila ineens is dat het argument dat je zelf gebruikt.
Nogal tegenstrijdig niet?
Je bent je bewust van het feit dat Google gegevens verzamelt en profielen opbouwt om zo gerichte advertenties te kunnen tonen? Dit verkopen zij aan bedrijven (niet de profielen/gegevens zelf), zodat deze gerichter kunnen adverteren. Dus de consument, de bezoeker van websites of de gebruiker van Gmail of Google+, is in die zin zeker het product.Bij Google is de consument niet het product.
Sorry? De persoon met de meest wilde complottheoriën vrijwel altijd zonder bron en als heteen bron bevat betreft het een zeer discutabele vraagt zelf om een bron?maak dat eens waar in plaats van slogans te roepen
En dan ook nog bij een stelling waarvan iedereen weet dat het zo is?
Hilarisch!
Nee, ik niet. Jij wel? Zo ja, kom dan maar eens met een aantal quotes uit diezelfde voorwaarden welke volgens jou in strijd zijn met jou privacy.\Heb je nieuwe gewijzigde gebruiksvoorwaarden al doorgenomen nu MS ze heeft overgenomen?
Zonder dat, is dit wederom een volledig lege uitspraak. En daarbij, wat maakt het uit?
Op deze manier kunnen ze je toch gerichte advertenties tonen? Dat vind je toch zo'n handige service en een prima deal? Dat is wat je vervolgens zelf aangeeft.
Waarom dan niet voor Skype?
Fijn voor je, dat is je goed recht. Maar niet iedereen deelt die mening. Dus als die mensen de do-not-track-instelling aanzetten dan wensen zij niet gevolgd te worden.Google geeft mij een prima deal waar ik van harte mee instem, betere gerichte reclame in ruil voor een aantal gratis kwaliteitsdiensten. Ik vind gerichte reclame geen prijs maar een dienst op zichzelf. Als ik er niets voor terugkreeg zou ik er ook voor opteren.
Net als jij kiezen zij voor iets, namelijk geen gebruik te maken van een dergelijke service.
Dan dient Google die te respecteren. Nu ben je tegen wil en dank klant.
En jij vraagt een bron wanneer iemand stelt dat de consument het product is bij Google.Bij MS ben je melkkoe en al je gegevens sluizen ze door naar de NSA.
Ik weet dat je een artikeltje klaar hebt waarin staat dat MS inderdaad met de NSA samenwerkt. In dat artikeltje staat niet dat ze alle gegevens doorsluizen aan de NSA.
Kom dus maar met een geloofwaardige bron waarin letterlijk staat dat MS de gegevens van alle Windows-gebruikers doorsluist naar de NSA.
En kom alsjeblieft niet met het argument dat zulk soort dingen niet te bewijzen zijn en alleen maar beredeneerd kunnen worden of een logisch gevolg zijn.
Nog even een mooie quote van jouw hand van het moderatie-forum wat aangeeft hoe jij over objectiviteit denkt:
Voor jou wellicht fictie voor heel veel andere mensen niet.Het lijkt mij een fictie dat je over dit soort zaken een objectieve waarheid zou kunnen vaststellen.
[Reactie gewijzigd door Vexxon op 10 augustus 2012 10:46]
de consument is niet het product bij google? Google waarborgd jou en mijn privacy?
vanaf daar al gestopt met lezen.
Ik gebruik Google ook, en het bedrijf heeft zeker zijn goede kanten. Maar zodra ik Google gebruik, ben ik het product. Ik zorg ervoor dat ze geld verdienen, alleen maar omdat ik hun diensten gebruik.
Mijn privacy bij Google... WELKE privacy bij Google. Er staat verdomme LETTERLIJK in hun ToS en dergelijke, dat ze zo'n beetje AL mijn gegevens gebruiken voor commerciele doeleinden. Mijn mail, mijn zoekresultaten, wat/hoeveel/wanneer ik iets doe met Chrome en dergelijke.
Lul dus niet uit je nek gozert, ALLES wat je doet met een Google diesnt, word getracked en bijgehouden.
vanaf daar al gestopt met lezen.
Ik gebruik Google ook, en het bedrijf heeft zeker zijn goede kanten. Maar zodra ik Google gebruik, ben ik het product. Ik zorg ervoor dat ze geld verdienen, alleen maar omdat ik hun diensten gebruik.
Mijn privacy bij Google... WELKE privacy bij Google. Er staat verdomme LETTERLIJK in hun ToS en dergelijke, dat ze zo'n beetje AL mijn gegevens gebruiken voor commerciele doeleinden. Mijn mail, mijn zoekresultaten, wat/hoeveel/wanneer ik iets doe met Chrome en dergelijke.
Lul dus niet uit je nek gozert, ALLES wat je doet met een Google diesnt, word getracked en bijgehouden.
Ik vind Apple ook een k* bedrijf hoor, daar niet van, maar dat heeft meer met de politiek te maken.
Huilen over 40-60% winstmarge gaat me een beetje ver. Koop dan iets anders.... Meeste kleding zit dik over de 100%, zo niet op 400%... En das een 1e levensbehoefte.
Huilen over 40-60% winstmarge gaat me een beetje ver. Koop dan iets anders.... Meeste kleding zit dik over de 100%, zo niet op 400%... En das een 1e levensbehoefte.
Dat is hetzelfde als zeggen "de achterdeur stond open, dus mocht ik het huis leegroven", niet dus
Ze zullen van het bedrag niet wakkerliggen, maar erg goed voor je imago is het natuurlijk niet als er veel geruchten de ronde doen over privacyschending. Privacyschending, welk internetbedrijf is er niet groot mee geworden?
Je onderschat google inc.Voor google geen enkel bedrijf. De schade die google leidt is naamschade. Dat is ook vervelend. Hou jij het maar bij tostiesPrivacyschending, welk internetbedrijf is er niet groot mee geworden?
Nee, de geruchten gingen al rond, maar het oordeel is nu officieel uitgesproken. Dus nieuws.
Nee het nieuws is dat Google betaald en daarmee aangeeft dat de beschuldiging klopt en de veroordeling aanvaard vermits ze toch zouden verliezen en er nog meer vuiligheid zou komen bovendrijven moesten ze de veroordeling contesteren. Natuurlijk een beetje PR spin erbij zodat het lijkt alsof ze wel goede jongens zijn.
[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 9 augustus 2012 20:53]
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Voor de gemiddelde Amerikaan in ieder geval was dat misbruik door Google van een softwarelek van Apple een enorme PR-stunt die die paar miljoen boete meervoudig terugverdient. Maar een enkeling kijkt naar de details en snapt echt waar het over gaat. Voor het grote publiek heeft Google Apple keer hard getackled voor de show door een lek van ze te vinden en te misbruiken. De vermeende imago-schade hebben ze daar wel voor over gehad. Zoiezo is dat volgens mij te verwaarlozen, het is al ruim een half jaar geleden dat dat grapje opgemerkt werd. De "schade" zou nu wel merkbaar moeten zijn...
"de gemiddelde Amerikaan" heeft totaal geen weet van deze zaak en is er ook niet in geïnteresseerd.
typisch dit.... daarnaast vraag ik mij af hoe jij weet hoe de gemiddelde Amerikaan denkt!
ontopic
ik ben blij dat Google ook eens op zijn vingers getikt wordt. maar het zal geen verre gevolgen hebben, klanten zullen ze in ieder geval er niet door verliezen,eerder komen er meer bij (negatieve reclame is ook reclame).
ontopic
ik ben blij dat Google ook eens op zijn vingers getikt wordt. maar het zal geen verre gevolgen hebben, klanten zullen ze in ieder geval er niet door verliezen,eerder komen er meer bij (negatieve reclame is ook reclame).
Hoe verzin je het.
Mja, in jouw zwart/witte wereld misschien.
Veel bedrijven betalen boetes gewoon omdat de langslepende ellende van er tegen in gaan veel meer kost. Soms al alleen aan image schade.
En als je kansen om te winnen klein zijn dan betaal je inderdaad de boete omdat er potentieel meer vuiligheid boven komt drijven. Heeft absoluut nooit iets te maken met het feit dat rechtszaken kapitalen kosten aan advocaten e.d.
Ik heb de boete van de auto naast mij (die aanzienlijk sneller reed dan ik - maar ik kreeg hem) ook gewoon betaald. Niet omdat er meer vuiligheid boven zou kunnen komen - maar het is simpel onbegonnen werk om er tegen in te gaan. Alleen in uren zou het me al meer kosten dan de boete en dan hebben we het nog niet over de advocaat kosten. Het is de moeite gewoon niet waard. Ook al heb ik gelijk, de overheid wint toch wel. Woord van meneer agent tegen het mijne, bij voorbaat kansloos.
Erg zielig dat de FTC wat dat betreft de rest van de bedrijven niet ook aanpakt. Het gaat er duidelijk weer eens om, om een voorbeeld te stellen en wij mogen allemaal raden wat de politiek achter het kiezen van de voorbeeld 'persoon' is. Mss moet iemand bij de FTC Google wel niet of hadden ze genoeg aan 22,5 miljoen en was het de moeite niet voor ze om achter anderen aan te gaan. Net zoals de politie het veelal te druk heeft met geld innen ipv doen wat ze zouden moeten doen. Ook zij kunnen die tijd maar 1 keer spenderen. Wellicht ligt de FTC liever op de Bahama's van die 22,5 miljoen dan achter de rest aan gaan.
Speculatie genoeg, feiten te weinig. Toch heeft iedereen hier een mening, maar ja, daar zijn we goed in.
Veel bedrijven betalen boetes gewoon omdat de langslepende ellende van er tegen in gaan veel meer kost. Soms al alleen aan image schade.
En als je kansen om te winnen klein zijn dan betaal je inderdaad de boete omdat er potentieel meer vuiligheid boven komt drijven. Heeft absoluut nooit iets te maken met het feit dat rechtszaken kapitalen kosten aan advocaten e.d.
Ik heb de boete van de auto naast mij (die aanzienlijk sneller reed dan ik - maar ik kreeg hem) ook gewoon betaald. Niet omdat er meer vuiligheid boven zou kunnen komen - maar het is simpel onbegonnen werk om er tegen in te gaan. Alleen in uren zou het me al meer kosten dan de boete en dan hebben we het nog niet over de advocaat kosten. Het is de moeite gewoon niet waard. Ook al heb ik gelijk, de overheid wint toch wel. Woord van meneer agent tegen het mijne, bij voorbaat kansloos.
Erg zielig dat de FTC wat dat betreft de rest van de bedrijven niet ook aanpakt. Het gaat er duidelijk weer eens om, om een voorbeeld te stellen en wij mogen allemaal raden wat de politiek achter het kiezen van de voorbeeld 'persoon' is. Mss moet iemand bij de FTC Google wel niet of hadden ze genoeg aan 22,5 miljoen en was het de moeite niet voor ze om achter anderen aan te gaan. Net zoals de politie het veelal te druk heeft met geld innen ipv doen wat ze zouden moeten doen. Ook zij kunnen die tijd maar 1 keer spenderen. Wellicht ligt de FTC liever op de Bahama's van die 22,5 miljoen dan achter de rest aan gaan.
Speculatie genoeg, feiten te weinig. Toch heeft iedereen hier een mening, maar ja, daar zijn we goed in.
De beste post hier wordt weer eens omlaag gemod zie ik.
Dus: complete willekeur.
Dat is dus duidelijk niet het geval. Je mag de impliciete regel (Safari was gewoon slordig) overtreden, maar als er geld te rapen valt bij jou, dan mag het niet. Wat een gedoe.
Als de CEO van Google te snel rijdt, betaalt ie dezelfde boete als wanneer het onderhoudspersoneel te snel rijdt. Niet zo bij het FTC.
En ik dacht dat in een rechtstaat, iedereen gelijk was voor de wet. Groot en klein.Ook andere advertentiebedrijven gebruikten de loophole, maar Google is voor zover bekend het enige bedrijf dat een boete heeft gekregen.
Dat is dus duidelijk niet het geval. Je mag de impliciete regel (Safari was gewoon slordig) overtreden, maar als er geld te rapen valt bij jou, dan mag het niet. Wat een gedoe.
Als de CEO van Google te snel rijdt, betaalt ie dezelfde boete als wanneer het onderhoudspersoneel te snel rijdt. Niet zo bij het FTC.
Dit is toch wel iets anders, Google heeft dit op een veel grotere schaal 'misbruikt' dan de andere kleine bedrijven.
Jij hebt echt een te rooskleurig beeld van de andere bedrijven.
Google is groot maar nog enigszins transparant. Er zijn tientallen bedrijven in de Ads business die veel vervelender omgaan met de mogelijkheden. Sommigen zelfs met spyware en andere zaken die het daglicht niet verdragen.
Ik begin wel een klein beetje moe te worden van het Google bashen. Waar Google vaak een legitiem motief had wat verkeerd uitpakt, zoals het Wifi scannen voor agps en nu weer met de Google+ knop, zijn er partijen die actief deze dingen doen met daadwerkelijke foute motieven, zoals het Wardriven of ontfutselen van bank gegevens.
Komt er nog een keer een moment dat we ons druk gaan maken over de ECHT foute partijen, of blijven we alu-hoedjes zoeken bij Google (en consorten)?
Half Nederland is geïnfecteerd met een bot netwerk, waarbij alle gegevens op straat liggen, maar Google heeft misschien gekeken welke pagina ik heb bezocht zonder dat ik OK heb gedrukt...
Google is groot maar nog enigszins transparant. Er zijn tientallen bedrijven in de Ads business die veel vervelender omgaan met de mogelijkheden. Sommigen zelfs met spyware en andere zaken die het daglicht niet verdragen.
Ik begin wel een klein beetje moe te worden van het Google bashen. Waar Google vaak een legitiem motief had wat verkeerd uitpakt, zoals het Wifi scannen voor agps en nu weer met de Google+ knop, zijn er partijen die actief deze dingen doen met daadwerkelijke foute motieven, zoals het Wardriven of ontfutselen van bank gegevens.
Komt er nog een keer een moment dat we ons druk gaan maken over de ECHT foute partijen, of blijven we alu-hoedjes zoeken bij Google (en consorten)?
Half Nederland is geïnfecteerd met een bot netwerk, waarbij alle gegevens op straat liggen, maar Google heeft misschien gekeken welke pagina ik heb bezocht zonder dat ik OK heb gedrukt...
Het woord 'gebruikten' zegt eigenlijk best wel veel over hetgeen jij hier stelt. Als die andere bedrijven deze loophole na verscherping van de regels niet meer gebruiken dan deden ze niks verkeerd en doen ze dat nu ook niet. Google heeft al eerder een waarschuwing gehad hiervoor en blijft toch doorgaan. Tsja dan mag een boete best wel. De andere bedrijven Gebruiken het kennelijk niet meer zoals bovenstaande zin impliceert. deze hebben dan ook niets te vrezen.Ook andere advertentiebedrijven GEBRUIKTEN de loophole,
Google blijft helemaal niet doorgaan, het is niet eens meer mogelijk om dit te doen.
Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt, het is en blijft gewoon verboden!Je mag de impliciete regel (Safari was gewoon slordig) overtreden
btw In het artikel staat het volgende:
Ook andere advertentiebedrijven gebruikten de loophole, maar Google is voor zover bekend het enige bedrijf dat een boete heeft gekregen.
maw het kan maar zo zijn dat die andere bedrijven ook op de vingers zijn getikt.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 augustus 2012 20:16]
Als er een lek is, geeft je dit niet het recht dit te misbruiken. Google heeft het misbruikt, punt. Google's fout, niet die van Apple. Boete voor Google en die had wat mij betreft flink hoger moeten zijn.
Ach, zodra MS ook maar een beetje markt aandeel krijgt in een bepaalde markt. Loopt de gehele wereld moord en brand te schreeuwen.
MS zit nog nauwelijks (<0.2% share) in de tablet markt. En voordat Windows 8 uit is, lopen Opera, Mozilla en Google al van de hoogste daken te schreeuwen dat dit niet kan en niet moet. En staan nu al een week of 2 bij de deur van de Europese consumentenbond aan te kloppen voor acties hiertegen.
Maar zodra Google iets krijgt als marktleider op advertentie gebied, mag dit niet en is dit oneerlijk?
MS zit nog nauwelijks (<0.2% share) in de tablet markt. En voordat Windows 8 uit is, lopen Opera, Mozilla en Google al van de hoogste daken te schreeuwen dat dit niet kan en niet moet. En staan nu al een week of 2 bij de deur van de Europese consumentenbond aan te kloppen voor acties hiertegen.
Maar zodra Google iets krijgt als marktleider op advertentie gebied, mag dit niet en is dit oneerlijk?
Wanneer die functie standaard aanstaat was het niet geldig toch? Of is deze regel al weer veranderd?
Zo simpel was het niet
zie: Google omzeilde do-not-track-bescherming Safari
Daar wordt keurig uitgelegd hoe Google de do-not-track optie wist te omzeilen.
zie: Google omzeilde do-not-track-bescherming Safari
Daar wordt keurig uitgelegd hoe Google de do-not-track optie wist te omzeilen.
Het is altijd sorry sorry bij die gasten.
Meer bedrijven maken zich schuldig maar alleen Google moet betalen? Wat een stompzinnig gerecht! Ach ja bij Google valt wat geld te halen, he inhalige FTC?
Tja alleen is het bewuste misleiding van Google en had men ook of eens in hun privacy statement staan dat Safari gebruikers geen opt-out hoeven te gebruiken gezien Safari bij default cookies blokkeert en privacy gewaarborgd is.
En dan op hetzelfde moment moedwillig de beveiliging omzeilen om bewust de privacy van gebruikers te schenden.
Wat dat betreft had de boete nog wel veel hoger mogen uitvallen, dit is gewoon kwalijk wat Google doet en geeft aan dat ze geen enkel respect voor de privacy van een gebruiker hebben.
Dit zijn geen foutjes maar pure opzet. Google mag zich in de handen knijpen met deze te lage boete.
En dan op hetzelfde moment moedwillig de beveiliging omzeilen om bewust de privacy van gebruikers te schenden.
Wat dat betreft had de boete nog wel veel hoger mogen uitvallen, dit is gewoon kwalijk wat Google doet en geeft aan dat ze geen enkel respect voor de privacy van een gebruiker hebben.
Dit zijn geen foutjes maar pure opzet. Google mag zich in de handen knijpen met deze te lage boete.
Google zegt elke keer dat het per ongeluk ging en foutjes zijn.
Ze komen er mee weg ook, deze boete slaat helemaal NERGENS op. Er zal geen aandeelhouder moeilijk over deze boete doen. Dit is kleingeld voor ze.
Maar zodra ik een boete krijg is dit een flinke hap uit mijn inkomen.
Er word echt met verscheidene maten gemeten elke keer.
Ze komen er mee weg ook, deze boete slaat helemaal NERGENS op. Er zal geen aandeelhouder moeilijk over deze boete doen. Dit is kleingeld voor ze.
Maar zodra ik een boete krijg is dit een flinke hap uit mijn inkomen.
Er word echt met verscheidene maten gemeten elke keer.
Ben ik de enige die denkt ach..
22,5 miljoen klinkt veel, maar het is nog steeds google waar we over praten. Omzet van 9 miljard! (bron: http://www.computable.nl/...uim-9-miljard-dollar.html) Die lachen zich rot om 22,5 miljoen. Daar zou ik ook mee instemmen voordat het bedrag wordt vertienvoudigd!
Neemt niet weg dat het natuurlijk niet kan dat dan alleen google deze boete krijgt!
22,5 miljoen klinkt veel, maar het is nog steeds google waar we over praten. Omzet van 9 miljard! (bron: http://www.computable.nl/...uim-9-miljard-dollar.html) Die lachen zich rot om 22,5 miljoen. Daar zou ik ook mee instemmen voordat het bedrag wordt vertienvoudigd!
Neemt niet weg dat het natuurlijk niet kan dat dan alleen google deze boete krijgt!
[Reactie gewijzigd door NickvLeeuwen1 op 9 augustus 2012 20:52]
Het moet natuurlijk ook wel enige verhouding hebben met de omvang van het feit. Als je nagaat dat er ook weer niet zoveel Safari-gebruikers zijn, DNT ook nog eens optioneel is en dat de uiteindelijke schade voor de eindgebruiker ook beperkt blijft, dan begint de boete alweer forser te lijken.22,5 miljoen klinkt veel, maar het is nog steeds google waar we over praten. Omzet van? Miljarden? Die lachen zich rot om 22,5 miljoen. Daar zou ik ook mee instemmen voordat het bedrag wordt vertienvoudigd!
Het overgrote deel van de mobiele gebruikers (iPad en iPhone / iPod Touch) gebruiken Safari waar het standaard aan staat. De boete staat niet echt in verhouding inderdaad, hij is te laag. Naast 5% van de desktop markt waar het ook standaard aan staat.
Maar als het goed is kijkt de EU er ook naar, en die deelt wel een betere boete uit dan.
Maar als het goed is kijkt de EU er ook naar, en die deelt wel een betere boete uit dan.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op 9 augustus 2012 21:30]
Ik heb even naar wat cijfers gezocht:
2,267,233,742 internettende wereld bewoners (2011)
Van alle internet gebruikers woont 12% in Noord Amerika.
De V.S. hebben (in 2011) 311,5M inwoners ten opzichte van heel Noord Amerika 347,4M.
De V.S. zouden dan 10,8% (244,9M) van de wereldwijde internetters hebben.
Stel 11,57% van de 244,9M internettende Amerikanen gebruikt Safari, dan kom je op 28,3M Amerikaanse Safari gebruikers totaal.
28,3M is dan dus inclusief mobiele browsers.
Bij Safari is het niet standaard geactiveerd maar volgens basics4mac zelfs een "verry hidden feature".
Vervolgens heeft slechts een fractie van de internetgebruikers de DNT geactiveerd, dit percentage ligt bij Firefox redelijk hoog (6%) als ik op volgende bronnen af kan gaan.
Op een willekeurig andere website bleek het gemiddelde gebruik over alle browsers nog veel lager te liggen (2,65%).
Veel andere cijfers heb ik helaas niet kunnen vinden uit 2011, maar gezien het een "verry hidden feature" genoemd wordt verwacht ik niet dat het bij meer dan de genoemde 6% geactiveerd zal zijn geweest.
Dit zou inhouden dat er bij 750K tot 1,7M Amerikanen ten onrechte getracked is.
Dat komt vervolgens neer op een boetebedrag van tussen de 13 tot 30 dollar per persoon.
Om de hoogte hiervan in perspectief te zetten, in het 2e kwartaal van 2011 had Google een winst van 2,51 miljard, waarvan 46% uit de VS, ofwel 1155M op 244,9M internettende inwoners. Dat is een winst van 4,72 dollar per internettende Amerikaan, waar de boete tussen de 13 tot 30 dollar ligt. (omzet 16,96 per persoon per kwartaal)
Dan is vervolgens de vraag hoe lang de overtreding geduurd heeft, als dit ook 3 maanden zou zijn, dan zijn deze cijfers direct te vergelijken, hoe dan ook lijkt het me dat het omzeilen van een DNT niet winstgevend zal zijn.
Hiernaast komt natuurlijk ook nog imago schade, waarvan ik niet zou weten hoe hoog die in te schatten.
edit:
De strikte privacy lijkt er wel standaard voor te zorgen dat bij geen van de 28,3M Safari gebruikers getracked zou mogen worden. Hierdoor lijkt het boete bedrag slechts 80 cent per persoon te zijn. 80 cent ten opzichte van 4,72, waarbij de vraag is voor welk deel deze tracking voor die winst verantwoordelijk is. Persoonlijk lijkt mij 80 cent redelijk weinig als ik dat vergelijk met de winst en omzet.
2,267,233,742 internettende wereld bewoners (2011)
Van alle internet gebruikers woont 12% in Noord Amerika.
De V.S. hebben (in 2011) 311,5M inwoners ten opzichte van heel Noord Amerika 347,4M.
De V.S. zouden dan 10,8% (244,9M) van de wereldwijde internetters hebben.
Stel 11,57% van de 244,9M internettende Amerikanen gebruikt Safari, dan kom je op 28,3M Amerikaanse Safari gebruikers totaal.
28,3M is dan dus inclusief mobiele browsers.
Bij Safari is het niet standaard geactiveerd maar volgens basics4mac zelfs een "verry hidden feature".
Vervolgens heeft slechts een fractie van de internetgebruikers de DNT geactiveerd, dit percentage ligt bij Firefox redelijk hoog (6%) als ik op volgende bronnen af kan gaan.
Op een willekeurig andere website bleek het gemiddelde gebruik over alle browsers nog veel lager te liggen (2,65%).
Veel andere cijfers heb ik helaas niet kunnen vinden uit 2011, maar gezien het een "verry hidden feature" genoemd wordt verwacht ik niet dat het bij meer dan de genoemde 6% geactiveerd zal zijn geweest.
Dit zou inhouden dat er bij 750K tot 1,7M Amerikanen ten onrechte getracked is.
Dat komt vervolgens neer op een boetebedrag van tussen de 13 tot 30 dollar per persoon.
Om de hoogte hiervan in perspectief te zetten, in het 2e kwartaal van 2011 had Google een winst van 2,51 miljard, waarvan 46% uit de VS, ofwel 1155M op 244,9M internettende inwoners. Dat is een winst van 4,72 dollar per internettende Amerikaan, waar de boete tussen de 13 tot 30 dollar ligt. (omzet 16,96 per persoon per kwartaal)
Dan is vervolgens de vraag hoe lang de overtreding geduurd heeft, als dit ook 3 maanden zou zijn, dan zijn deze cijfers direct te vergelijken, hoe dan ook lijkt het me dat het omzeilen van een DNT niet winstgevend zal zijn.
Hiernaast komt natuurlijk ook nog imago schade, waarvan ik niet zou weten hoe hoog die in te schatten.
edit:
De strikte privacy lijkt er wel standaard voor te zorgen dat bij geen van de 28,3M Safari gebruikers getracked zou mogen worden. Hierdoor lijkt het boete bedrag slechts 80 cent per persoon te zijn. 80 cent ten opzichte van 4,72, waarbij de vraag is voor welk deel deze tracking voor die winst verantwoordelijk is. Persoonlijk lijkt mij 80 cent redelijk weinig als ik dat vergelijk met de winst en omzet.
[Reactie gewijzigd door JDVB op 10 augustus 2012 14:37]
Zoals ook al via PM aangegeven, er zit een verschil tussen DNT welke standaard niet aan staat en het blokkeren van cookies van externe partijen, welke wel standaard aan staat in Safari.
Dit laatste omzeilde Google. Hier een screenshot van de default Safari settings.
Google voegde code in waarmee de instelling 'block cookies from third parties and advertisers' omzeild werd.
Het verschil tussen deze twee instelling is het volgende. Met de DNT instelling (welke niet standaard aan staat) wordt er via een HTTP header aan de eigenaar van de website gevraagd, wil je mij niet tracken? Dit kan genegeerd worden, hier is immers geen wet ofzo voor.
Maar bij de andere instelling, welke dus standaard aan staat in Safari en Safari Mobile worden alle cookies geblokkeerd welke komen van een ander domein dan waar je op dat moment op bent. Ben je op www.tweakers.net en deze laad bijvoorbeeld een javascript van analytics.google.com in dan kan google in dit geval geen cookie plaatsen. Dit wordt gewoon geweigerd, maar door de eerdere code van Google werd hij alsnog geplaatst.
Zelf heb ik even de proef op de som genomen op aanvraag van JDVB en heb ik al mijn cookies in Safari verwijderd en naar CNN.com gegaan met de standaard instelling (blokkeer cookies van adverteerders) en alle cookies toestaan. En er is inderdaad een duidelijk verschil.
Bij het toestaan van de externe cookies worden er cookies van adverteerders geplaatst. Bij de standaard instellingen is dit niet het geval.
Het bericht is een beetje onduidelijk hierin, de Do Not Track functie in Safari welke standaard aan staat is namelijk niet gelijk aan de DNT header maar een instelling welke cookies van externe partijen gewoon keihard blokkeerd.
Dit laatste omzeilde Google. Hier een screenshot van de default Safari settings.
Google voegde code in waarmee de instelling 'block cookies from third parties and advertisers' omzeild werd.
Het verschil tussen deze twee instelling is het volgende. Met de DNT instelling (welke niet standaard aan staat) wordt er via een HTTP header aan de eigenaar van de website gevraagd, wil je mij niet tracken? Dit kan genegeerd worden, hier is immers geen wet ofzo voor.
Maar bij de andere instelling, welke dus standaard aan staat in Safari en Safari Mobile worden alle cookies geblokkeerd welke komen van een ander domein dan waar je op dat moment op bent. Ben je op www.tweakers.net en deze laad bijvoorbeeld een javascript van analytics.google.com in dan kan google in dit geval geen cookie plaatsen. Dit wordt gewoon geweigerd, maar door de eerdere code van Google werd hij alsnog geplaatst.
Zelf heb ik even de proef op de som genomen op aanvraag van JDVB en heb ik al mijn cookies in Safari verwijderd en naar CNN.com gegaan met de standaard instelling (blokkeer cookies van adverteerders) en alle cookies toestaan. En er is inderdaad een duidelijk verschil.
Bij het toestaan van de externe cookies worden er cookies van adverteerders geplaatst. Bij de standaard instellingen is dit niet het geval.
Het bericht is een beetje onduidelijk hierin, de Do Not Track functie in Safari welke standaard aan staat is namelijk niet gelijk aan de DNT header maar een instelling welke cookies van externe partijen gewoon keihard blokkeerd.
Google lacht zich niet rot om 22,5 miljoen. Dat is gewoon niet mis. Natuurlijk is het geen 100 miljoen of nog hoger, maar zulke boetes zijn ook gewoon een pr-nachtmerrie.
De totale schade zal een veelvoud zijn van de 22,5 miljoen.
Ik ben het met je eens dat de boete net zo goed veel hoger had kunnen zijn, Google heeft namelijk de privacy van meer dan 400 miljoen mensen met mobiel Safari en alle miljoenen mensen die de normale Safari (geen goede cijfers van) gebruiken geschonden. Daarentegen zal het soort schending wel relatief onschuldig zijn wat de boete wat minder hoog laat uitvallen.
Bruto-omzet is trouwens vrij onbetekenend als je het hebt over performance, maar handig genoeg voor jouw opmerking is de winst over 2011 ook 9miljard
De totale schade zal een veelvoud zijn van de 22,5 miljoen.
Ik ben het met je eens dat de boete net zo goed veel hoger had kunnen zijn, Google heeft namelijk de privacy van meer dan 400 miljoen mensen met mobiel Safari en alle miljoenen mensen die de normale Safari (geen goede cijfers van) gebruiken geschonden. Daarentegen zal het soort schending wel relatief onschuldig zijn wat de boete wat minder hoog laat uitvallen.
Bruto-omzet is trouwens vrij onbetekenend als je het hebt over performance, maar handig genoeg voor jouw opmerking is de winst over 2011 ook 9miljard
Die boete is een lachertje voor Google, waarschijnlijk hebben ze een veelvoud verdient aan de informatie die ze zo verzameld hebben.
Google is geen brave jongen en ik vertrouw ze voor geen meter. Kennis is macht, en hoeveel Google ondertussen kan afleiden uit al hun data is schrikbarend. En je kunt als gemiddelde internet gebruiker ook nog eens bijna niet om google heen.
Informatie uit mailtjes, google+, sites die je bezoekt, wat voor locaties je bekijkt op google maps, je documenten / foto's / video's die je bewaard en bekijkt op google (en dus ook youtube)
Nog even en ze weten precies wanneer jij een scheet laat.
Al die data is goud waard voor bedrijven en bepaalde overheidsinstellingen. En privacy is niet gewaarborgt bij Google, wat uit het verleden meermaals is gebleken.
Ja , veel mensen zeggen dat het niet erg is omdat ze niets te verbergen hebben. Die mensen vergeten dat op een gegeven moment alles tegen je kan worden gebruikt.
Einstein had ook alleen maar goede bedoelingen met kernenergie en toch werd zijn kennis gebruikt om atoombommen te bouwen. Er zijn altijd mensen die kwaad aanrichten met kennis.
Ik heb normaal ook niets te verbergen, maar ik bepaal graag zelf met wie ik dingen deel deel en dat word steeds moeilijker.
Google is geen brave jongen en ik vertrouw ze voor geen meter. Kennis is macht, en hoeveel Google ondertussen kan afleiden uit al hun data is schrikbarend. En je kunt als gemiddelde internet gebruiker ook nog eens bijna niet om google heen.
Informatie uit mailtjes, google+, sites die je bezoekt, wat voor locaties je bekijkt op google maps, je documenten / foto's / video's die je bewaard en bekijkt op google (en dus ook youtube)
Nog even en ze weten precies wanneer jij een scheet laat.
Al die data is goud waard voor bedrijven en bepaalde overheidsinstellingen. En privacy is niet gewaarborgt bij Google, wat uit het verleden meermaals is gebleken.
Ja , veel mensen zeggen dat het niet erg is omdat ze niets te verbergen hebben. Die mensen vergeten dat op een gegeven moment alles tegen je kan worden gebruikt.
Einstein had ook alleen maar goede bedoelingen met kernenergie en toch werd zijn kennis gebruikt om atoombommen te bouwen. Er zijn altijd mensen die kwaad aanrichten met kennis.
Ik heb normaal ook niets te verbergen, maar ik bepaal graag zelf met wie ik dingen deel deel en dat word steeds moeilijker.
Dit dus. Als Google zo doorgaat, zie ik nu al dat het echt een gevaar gaat worden voor het internet zoals dat nu nog is. (facebook hoort hier ook bij imo).
De grootste angst zit hem in de aanhang van Google, de zogenoemde Fandroids.
Deze personen zijn een gevaar voor het internet. Ze laten Google overal mee wegkomen, verdedigen Google en helpen ze zelfs. Vooral de techies en tweakers die hun medemens opdwingen met gmail, chrome, docs en meer. Bijdragen aan het opgeven van iedereens privacy, en veel belangrijke gegevens in handen van een (amerikaans) bedrijf geeft. Het ergste vind ik dat complete bedrijven afhangkelijk zijn van Google Docs. Goed idee, je bedrijfs gegevens neerzetten bij een bedrijf als Google, wat deze informatie gebruikt en verkoopt. Voor zogenaamde 'advertentie' doeleinden.
De grootste angst zit hem in de aanhang van Google, de zogenoemde Fandroids.
Deze personen zijn een gevaar voor het internet. Ze laten Google overal mee wegkomen, verdedigen Google en helpen ze zelfs. Vooral de techies en tweakers die hun medemens opdwingen met gmail, chrome, docs en meer. Bijdragen aan het opgeven van iedereens privacy, en veel belangrijke gegevens in handen van een (amerikaans) bedrijf geeft. Het ergste vind ik dat complete bedrijven afhangkelijk zijn van Google Docs. Goed idee, je bedrijfs gegevens neerzetten bij een bedrijf als Google, wat deze informatie gebruikt en verkoopt. Voor zogenaamde 'advertentie' doeleinden.
Facebook hoort hier ook zeker bij.
zet de hoofdletters eens achter elkaar
FaceBook Investigation
zet de hoofdletters eens achter elkaar
FaceBook Investigation
En hoe dacht je over aandelen dan?
valt bij mij op dat het bij Google altijd is: " Het was nooit de bedoeling om ... , want per ongeluk ... "
Yep, remember dat van die wifi netwerken toen de wagen voor street view rondreden. Dat was ook "per ongeluk"...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
